Discussion catégorie:Ju-jitsu

Renommage et "éclatement"

Plusieurs points pourraient être abordés :

1. le nom correct n'est pas jujitsu, mais ju-jutsu (avec ou sans accent/macron, avec ou sans tiret) : on pourra se référer à plusieurs encyclopédies et ouvrages avec des auteurs reconnus (Aikibudo d'A. Floquet chez Budostore, Encyclopédie des arts martiaux de R. Habersetzer chez Amphora, Dictionnaire encyclopédique des arts martiaux de P. Lombardo chez SEM, entre autres références). Le terme jujitsu est une mauvaise traduction européenne ancienne. Voilà pour le renommage.
2. il serait souhaitable de faire un distingo entre :
   1. « véritables » jujutsu, à savoir ceux identifiés au sein de koryus par exemple, ou rattachés à une tradition martiale de manière claire comme le hakko ryu.
   2. jujutsu modernes à tendance synthèse (celui de la Fédération française de judo et disciplines associées, par exemple ou jiu jitsu brésilien), dont on peut facilement tracer les origines.
   3. autres pratiques dont une frange non négligeable de pratiquants pensent qu'ils ne relèvent pas du jujutsu (comme le "jujitsu butokukai"), les deux premières conditions n'étant pas remplies.

Ces réarrangements impacteraient les catégories filles. Le cas des pratiques au sein d'écoles modernes (mais pouvant s'inscrire dans une tradition) "globalisantes" comme le Genbukan est plus délicat à traiter. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 18 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

1. Lorsque j'ai procédé au renommage c'était suite au constat que la catégorie n'était pas nommée comme l'article idoine et que dans l'intro on y expliquait que l'« orthographe ju-jitsu est la plus utilisée dans la littérature francophone, bien que cela ne corresponde pas à la consonance ». Du coup j'ai renommé la catégorie par cohérence. Sans me prononcer sur la transcription à adopter, je pense qu'il faudrait d'abord commencer par renommer l'article générique avant de s'intéresser à la catégorie.
2. Je passe, je ne suis pas spécialiste. Udufruduhu (d) 21 septembre 2012 à 20:20 (CEST)

1. Il se trouve que je crois constater que cette affirmation non sourcée est de moins en moins vraie (même si on retrouve par exemple un "découvrir le ju-jitsu" de R. Habersetzer (le même que plus haut) dans la collection Budoscope chez Amphora (plus édité il me semble), qui traduit effectivement le problème). Je propose trois références récentes (dont au moins deux se trouvent chez n'importe quel bon libraire) qui n'utilisent pas cette orthographe (impropre à plusieurs titres, même l'article (à refondre à mon sens, puisqu'il contient de nombreuses erreurs et généralisations abusives)). Je note aussi que le problème de Wikipédia n'est pas de répéter une erreur, mais, si erreur il y a (indiquée en plus dans l'article !), que cette erreur est sourcée comme telle (j'ai en tête un blog, par exemple, qui explique pourquoi assez clairement, mais l'article le fait aussi) d'utiliser la dénomination correcte et éventuellement d'utiliser des redirections le cas échéant.
2. Ce point serait à mettre évidemment en exergue dans l'article (qui serait également à renommer), la liste citée dans la catégorie étant à vraiment nettoyer (écoles ultra-mineures en termes de pratiquants, écoles de type américaines (qui ne sont pas seulement américaines) n'étant couvertes que par leurs propres battages publicitaires, et j'en passe).

Grimlock 21 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

P.S. : il serait aussi pertinent de renommer l'article éponyme, comme il a été proposé à de nombreuses reprises, en accord avec de nombreuses sources citées. Grimlock 12 novembre 2012 à 20:31 (CET)