Discussion catégorie:National Endowment for Democracy
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Organisations à inclure dans cette catégorie
modifierIl est important de ne pas lister les centaines d'institutions qui ont reçu un financement de la NED dans cette catégorie, mais uniquement les institutions dépendant directement de la NED. On ne va pas mettre l'OMS ou Save the Children dans une catégorie "Bill and Melinda Gates Foundation" parce qu'ils auraient reçu un financement de Bill Gates. La plupart des ONG et organisations de développement reçoivent des financements de plusieurs dizaines de donateurs différents, il serait absurde de les inclure dans des catégories spécifiques à chaque donateur.--Pseudois (discuter) 24 novembre 2014 à 10:16 (CET)
- Je ne vois pas trop le rapport, la NED utilise une nébuleuse d'association écran dans ses financements, elle a une visée clairement politique (crée par Reegan avec pour visée des renversements de pays opposés à une hégémonie économique des néoconservateurs US, comme montré par les multiples sources et les organismes qu'elle finance confirment tous cette action. La NED n'a par exemple pas financé les mouvement populaires démocratiques lors de l'en:2014 Ferguson unrest Popolon (discuter) 24 novembre 2014 à 13:51 (CET)
- D'accord avec Pseudois, il faut peut-être préciser cela dans Catégorie:National Endowment for Democracy, vu l'insistance de Popolon. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 novembre 2014 à 13:12 (CET)
- D'accord avec les deux avis précédents (Pseudois et RT), je viens de retirer à cette catégorie Reporters sans frontières qui ne dépend pas de la NED et aurait reçu de celle-ci moins de 1 % de son budget en 2008.Langladure (discuter) 4 août 2015 à 14:33 (CEST)
- D'accord pour ma part avec Popolon. Cette catégorie est admissible, quel que soit le nombre d'ONG ayant bénéficié de subventions. Elle permet d'avoir une vision d'ensemble de cette nébuleuse dont parle Popolon et que la NED a pour mission d'arroser. Il n'y a donc pas consensus pour retirer cette catégorie des pages concernées. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 16:47 (CEST)
- La question n'est pas l'admissibilité de cette catégorie, mais de l'accoler systématiquement aux organismes qu'elle a financé à une époque (environ 1% pour RSF en 2008). En effet, l'ONG est financée par plusieurs dizaines de donateurs différents, il n'est pas souhaitable d'apposer systématiquement la catégorie liée à ces financeurs, cela deviendrait certainement illisible. La mention dans la section financement est certainement suffisante. Par exemple il serait nécessaire de rajouter la Catégorie:Sanofi ou la Catégorie:Union européenne, quel intérêt? Langladure (discuter) 4 août 2015 à 17:06 (CEST).
- Je comprends que vouliez supprimer ces références vu les problèmes politiques que cela peut poser dans votre vision des choses. Cependant, étant donné l'importance de l'organisation et de ses associations (politiques, industrielles, ONG) au sein de la Pax Americana, au niveau mondial et des retombées politiques importantes ; révolutions (révolution orange et maïdan[1] en Ukraine, révolution en Mongolie[2], Russie sous Boris Eltsine, ses proches font leur retour toujours avec la NED et l'USAID sous le nom de Révolution blanche (nom donné aux révolutions royalistes, au même titre qu'armée blanche ou terreur blanche)[3]) ou mise en place de régimes autoritaires (Ukraine 2014), paupérisation des populations des pays ou ces nébuleuses ont agit (Mongolie, Ukraine) et augmentation de la corruption (Russie d'Elstine), développement de guerres (Yougoslavie, Syrie, Egypte Lybie) ayant un impact international, comme le montrent les différents articles. Ceci ayant des retombées internationales importantes et étant bien documenté. Ces références sont notoire et tendent à démontrer l'importance de leur influence dans l’intérêt dans la documentation de Wikipedia. Vouloir diminuer son importance serait vouloir diminuer celles des Compagnies des Indes ou du rôle de l'United Fruit Company dans la Pax Americana en Amérique latine.Popolon (discuter)
- Personne ci dessus ne remet en cause la pertinence de cette catégorie. Simplement il ne parait pas possible d'accoler celle-ci aux associations ou personnalités qui ont bénéficié de dons de sa part. La catégorie doit être limitée aux seules institutions ou personnalités directement liées à la NED. Ce n'est pas le cas de Reporters sans frontières. Par ailleurs, la mise en place de la seule catégorie NED sans mentionner les autres catégories (des institutions qui ont financé RSF) relève d'un problème de neutralité. Langladure (discuter) 5 août 2015 à 05:54 (CEST)
- Je comprends que vouliez supprimer ces références vu les problèmes politiques que cela peut poser dans votre vision des choses. Cependant, étant donné l'importance de l'organisation et de ses associations (politiques, industrielles, ONG) au sein de la Pax Americana, au niveau mondial et des retombées politiques importantes ; révolutions (révolution orange et maïdan[1] en Ukraine, révolution en Mongolie[2], Russie sous Boris Eltsine, ses proches font leur retour toujours avec la NED et l'USAID sous le nom de Révolution blanche (nom donné aux révolutions royalistes, au même titre qu'armée blanche ou terreur blanche)[3]) ou mise en place de régimes autoritaires (Ukraine 2014), paupérisation des populations des pays ou ces nébuleuses ont agit (Mongolie, Ukraine) et augmentation de la corruption (Russie d'Elstine), développement de guerres (Yougoslavie, Syrie, Egypte Lybie) ayant un impact international, comme le montrent les différents articles. Ceci ayant des retombées internationales importantes et étant bien documenté. Ces références sont notoire et tendent à démontrer l'importance de leur influence dans l’intérêt dans la documentation de Wikipedia. Vouloir diminuer son importance serait vouloir diminuer celles des Compagnies des Indes ou du rôle de l'United Fruit Company dans la Pax Americana en Amérique latine.Popolon (discuter)
- La question n'est pas l'admissibilité de cette catégorie, mais de l'accoler systématiquement aux organismes qu'elle a financé à une époque (environ 1% pour RSF en 2008). En effet, l'ONG est financée par plusieurs dizaines de donateurs différents, il n'est pas souhaitable d'apposer systématiquement la catégorie liée à ces financeurs, cela deviendrait certainement illisible. La mention dans la section financement est certainement suffisante. Par exemple il serait nécessaire de rajouter la Catégorie:Sanofi ou la Catégorie:Union européenne, quel intérêt? Langladure (discuter) 4 août 2015 à 17:06 (CEST).
- D'accord pour ma part avec Popolon. Cette catégorie est admissible, quel que soit le nombre d'ONG ayant bénéficié de subventions. Elle permet d'avoir une vision d'ensemble de cette nébuleuse dont parle Popolon et que la NED a pour mission d'arroser. Il n'y a donc pas consensus pour retirer cette catégorie des pages concernées. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 16:47 (CEST)
- D'accord avec les deux avis précédents (Pseudois et RT), je viens de retirer à cette catégorie Reporters sans frontières qui ne dépend pas de la NED et aurait reçu de celle-ci moins de 1 % de son budget en 2008.Langladure (discuter) 4 août 2015 à 14:33 (CEST)
- D'accord avec Pseudois, il faut peut-être préciser cela dans Catégorie:National Endowment for Democracy, vu l'insistance de Popolon. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 novembre 2014 à 13:12 (CET)
Déplacement de discussion
modifierJe reporte cette conversation dans la PdD de RSF, afin de recueillir l'avis d'autres participants. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 17:20 (CEST)
- J'ignorais que vous aviez le privilège de reporter mes messages dans d'autres pages sans me demander mon avis. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 20:35 (CEST)
- Il me semble important d'ouvrir cette discussion à d'autres contributeurs. Et puis la question concerne RSF, autant mettre cette conversation sur la bonne PdD. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 21:18 (CEST)
- Comment faut-il vous le dire ? Vous n'avez pas à recopier mes messages dans une autre page. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 22:31 (CEST)
- Je ne comprends pas pourquoi. Il est toujours plus interressant de solliciter des avis d'autres contributeurs. Qu'un lien soit présenté ou directement la discussion, je ne vois pas la différence. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 22:34 (CEST)
- Je répète : rien ne vous autorise à déplacer mes messages sans mon accord. Je vous demande donc de retirer mon message de la page où vous l'avez recopié. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 22:50 (CEST)
- Tres franchement je ne comprends votre demande. Il me semble plus interressant de travailler sur le fond de la question que sur cette forme. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 22:56 (CEST)
- Peut-être pouvons nous indiquer la discussion en cours dans les autres pdd en indiquant voir discussion sur la page Discussion catégorie:National Endowment for Democracy ? Cela évitera les doublons ? --Rédacteur Tibet (discuter) 5 août 2015 à 14:06 (CEST)
- C'est fait. Langladure (discuter) 5 août 2015 à 16:45 (CEST)
- Peut-être pouvons nous indiquer la discussion en cours dans les autres pdd en indiquant voir discussion sur la page Discussion catégorie:National Endowment for Democracy ? Cela évitera les doublons ? --Rédacteur Tibet (discuter) 5 août 2015 à 14:06 (CEST)
- Tres franchement je ne comprends votre demande. Il me semble plus interressant de travailler sur le fond de la question que sur cette forme. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 22:56 (CEST)
- Je répète : rien ne vous autorise à déplacer mes messages sans mon accord. Je vous demande donc de retirer mon message de la page où vous l'avez recopié. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 22:50 (CEST)
- Je ne comprends pas pourquoi. Il est toujours plus interressant de solliciter des avis d'autres contributeurs. Qu'un lien soit présenté ou directement la discussion, je ne vois pas la différence. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 22:34 (CEST)
- Comment faut-il vous le dire ? Vous n'avez pas à recopier mes messages dans une autre page. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 22:31 (CEST)
- Il me semble important d'ouvrir cette discussion à d'autres contributeurs. Et puis la question concerne RSF, autant mettre cette conversation sur la bonne PdD. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 21:18 (CEST)
- Modèle {{Lien web}} : paramètres «
url
» et «titre
» manquants. (en) - http://www.tiki-toki.com/timeline/entry/481285/Celebrating-25-Years-of-Democracy-in-Mongolia/
- https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-12-22-Revolution-blanche-drapeaux-rouges