Discussion catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France

Proposé par : Aga (d) 25 décembre 2013 à 08:24 (CET)

À mon sens une catégorie doit être relative à une caractéristique non-subjective et ne doit en aucun cas être équivoque. Ce n'est pas le cas ici avec cette catégorie qui forcément ne s’accommode guère des nuances. Surtout, je pense que l'intérêt d'une telle catégorie est faible.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 08:59 (CET)

Raison : Consensus pour manque d'objectivité

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Opposition au mariage homosexuel en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Réponse au commentaire du proposant.
   • Une catégorie n'a pas forcément à faire dans la nuance, seules les catégories fines le doivent. La Catégorie:Espace encyclopédique est-elle nuancée ?
   • Ensuite je ne vois pas en quoi cette catégorie est équivoque : quelles sont les pages qui y figurent et qui ne le devraient pas ? Je n'ai vu pour l'heure qu'un « débat » concernant Simone Veil, où ce qui était en cause n'était pas la catégorie mais moi : j'ai catégorisé de mémoire sans relire les sources qui indiquaient clairement, contrairement à ce que me laissait croire mon souvenir, que S. Veil ne devait pas figurer dans cette catégorie.
   • Quant à l'intérêt de cette catégorie il me semble clair : il y a largement assez de pages pour justifier sa création, ce qui signifie qu'elle correspond à une réalité, et qu'elle permet de regrouper dans une thématique commune des pages éparses sur WP. -- XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 13:37 (CET).
2.  Conserver et me classer dedans Gérard 26 décembre 2013 à 21:41 (CET)
3.  Conserver, car l'avis de XoLm56 me convainc. --Zubule (discuter) 28 décembre 2013 à 17:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Aga (d) 25 décembre 2013 à 08:24 (CET)
2.  Supprimer Etiquetage en bloc de personnes. "Il est assez stérile d'étiqueter les gens et de les presser dans des catégories." Carl-Gustav Jung. --Albergrin007 (discuter) 25 décembre 2013 à 10:01 (CET)
3.  Supprimer totalement en accord avec les arguments du proposant. --Quoique (discuter) 25 décembre 2013 à 10:48 (CET)
4.  Supprimer Rien à ajouter à ce qu'a écrit le proposant. Floflo62 (d) 25 décembre 2013 à 11:23 (CET)
5.  Supprimer WP ne doit pas étiqueter comme cela les personnes de maniére aussi stigmatisante.--Sismarinho(l'Undertaker) (discuter) 25 décembre 2013 à 12:04 (CET)

   Stigmatisante ? D'aucuns pourraient considérer que se retrouver dans cette catégorie est au contraire valorisant. Mais en l'occurrence ce n'est pas le problème : ceux qui y sont y sont parce qu'ils ont publiquement, et sans ambiguïté aucune, fait état de leur opposition à la loi sur le mariage homosexuel. -- XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 13:46 (CET).

   OK d'accord. Mais alors pourquoi vous arrêter en chemin ? Catégorisez aussi toutes les pages d'utilisateurs « faisant état publiquement, et sans ambiguïté aucune » de leur orientation homosexuelle, avec les catégories suivantes ... Catégorie:Attirance sexuelle, Catégorie:LGBT, Catégorie:Identité sexuelle, Catégorie:Homosexualité, Catégorie:Place socio-historique de l'homme etc. Vous fais confiance pour en trouver d'autres...--Albergrin007 (discuter) 27 décembre 2013 à 20:51 (CET)

   C'est étrange (pour le moins) ce souci de ne rien catégoriser… -- XoLm56 (discuter) 27 décembre 2013 à 21:12 (CET).

   C'est moins étrange (pour le moins) que le souci de tout catégoriser ou, pire encore, de ne catégoriser que certains...--Albergrin007 (discuter) 28 décembre 2013 à 00:17 (CET)

   Le mot, sinon la chose, est au minimum malvenu et gagnerait à être remplacé par "Thématique", par exemple.--Albergrin007 (discuter) 28 décembre 2013 à 00:17 (CET)

   Donc si je vous suis, le pire est de ne catégoriser que certains, et donc les deux moindres maux sont de ne catégoriser personne ou de catégoriser tout le monde, votre préférence allant vers la première option. Et bien écoutez je vous en prie, supprimez donc toutes les catégories, à commencer par les catégories politiques. Je vous souhaite de joyeuses PàS de fin d'année ! -- XoLm56 (discuter) 28 décembre 2013 à 10:23 (CET).

   Merci Grand Gatégorisateur.--Albergrin007 (discuter) 28 décembre 2013 à 10:45 (CET)

6.  Supprimer Pour le coup, je ne comprends toujours pas l'intérêt de cette catégorie qui au final se contente d'être une "liste" mélangeant un peu tout (et n'importe quoi) surtout quand d'autres catégories plus adaptées sont retirées au profit de celle-ci des articles concernés... On peut évoqué par exemple la présence du FN dans cette catégorie, alors que ce parti politique a eu une position bien plus nuancée que d'autres partis (pourtant absents...), la présence de personnalités qui ne se sont pas exprimés sur le sujet depuis des années, et le créateur de cette catégorie n'a pas vraiment montré l'intérêt d'avoir une telle catégorie... --Fanchb29 (discuter) 25 décembre 2013 à 14:20 (CET)

   Le FN a au contraire une position très claire depuis le début : retrait de la loi si il vient au pouvoir, avec conservation des mariages déjà effectués par légalisme. Par ailleurs, le FN a un seul chef : Marine Le Pen, et quand elle parle c'est tout le parti qui s'exprime. Il n'y a donc aucune ambiguïté, contrairement par exemple à l'UMP, aussi bien du point de vue du chef que de la « doctrine ». C'est pourquoi je ne l'y ai pas mis, mais juste des personnalités particulières du parti.

   Pour les catégories supprimées, comme vous procédez toujours par allusions doublées de points de suspension, c'est difficile de vous répondre… Pour le reste j'ai donné mes arguments. -- XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 14:52 (CET).

7.  Supprimer Comme les opposants d'hier au PACS sont devenus ses défenseurs aujourd'hui, il s'agit là une catégorie mouvante, qui ne sera jamais à jour et donc totalement inutile --Luc ^{[soyons philosophes]} 25 décembre 2013 à 20:40 (CET)
8.  Supprimer L'article principal est suffisant, à mon avis, pour rendre compte de ce sujet. --Éric Messel (discuter) 25 décembre 2013 à 23:04 (CET)
9.  Supprimer Catégorie de stigmatisation politique sur un sujet tendu. Gros problème de neutralité --Authueil (discuter) 26 décembre 2013 à 08:32 (CET)
10.  Supprimer Même avis qu'Albergrin007 et Éric Messel. Jean-Jacques Georges (discuter) 26 décembre 2013 à 09:48 (CET)
11.  Supprimer En accord avec le proposant. PirCat (discuter) 26 décembre 2013 à 10:47 (CET)
12.  Supprimer faible Déjà un article la dessus cette catégorie n'est pas très utile. Wil63
13.  Supprimer Peu utile dans la mesure où un article très complet existe sur le sujet, et bien trop subjectif et mouvant. --Flblbl ^(Gn?) 1 janvier 2014 à 18:21 (CET)
14.  Supprimer catégorie inutile Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 11:33 (CET)
15.  Supprimer Ce type de catégorie subjective et instrumentalisables n'a aucune utilité, au contraire. Sitanix (discuter) 5 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :