Discussion catégorie:Personnage Disney

Bonjour,

cette catégorie me pose problème : que peut-on comprendre par Personnage Disney ? Ni la fée Clochette ni Winnie l'ourson n'ont été créés par Walt Disney, dans le deuxième cas la firme s'est contentée d'acheter l'exclusivité des droits à l'auteur puis d'interdire à quiconque, y compris l'auteur lui-même d'utiliser les personnages. Il faudrait donc clarifier le nom de cette catégorie. Fred.th 26 juillet 2005 à 22:57 (CEST)

Salut, je n'avais pas pensé à ce point ci lors de la création de cette catégorie. Ta remarque est on ne peux plus juste. J'ai créé cette catégorie uniquement pour rassembler les pages de personnages qui apparaissent dans les films Disney. Les wikipédiens créeront tot ou tard des pages sur chaque personnage et je désirerais prévoir une catégorie pour les rassembler. Mais je suis d'accord pour que cette catégorie ne soit qu'une catégorie mère avec des catégories filles du type: Personnage inventé par Disney, Personnage utilisé par Disney ou ce que les wikipédiens voudront. Pour le moment je bosse sur les parcs Disney puis les hotels. Je me mettrai aux films et aux personnages plus tard (bien plus tard, surement l'année prochaine).
Après un légère vérification il semble que seul une petite dizaine de dessins animés "classiques" (sur près de 80) ont pour personnages principaux des inventions de Disney pures. Et parmi cela aucun des grands classiques. Mais on peut rétorquer que si le personnage de base (histoire, principale caractèristiques physiques et spirituelles) sont prises dans des oeuvres littértaire dont parfois l'auteur est peu connu. L'aspect graphique a été (ré-)inventé par Disney. A près il est vrai que de nombreux personnages secondaires ont été inventé par Disney (exemple : dans Aladdin ou la Belle et la Bète) mais il semble que pour les lecteurs de wikipedia il faudra jouer sur deux catégories comme pour les films :(films par genre et film par annéee).

Sinon je te trouve un peu critique sur Disney car même si les droits audiovisuels ont été "pris" par Disney, les droits sur l'oeuvre originale sont très souvent laissé à l'auteur dont les ventes augmentent et Disney ne touche rien de plus souvent le contrat indique une rémunération sur les bénéfices gagnés par Disney. Je pense que si Disney (la société) n'avait pas fait un film basé sur l'oeuvre de cet auteur il n'y aurait jamais eu de film du tout. Je ne suis pas un pro Disney mais je pense que Disney n'est pas que mal et que les oppositions Disney bien/pas bien sont semblables à celle pour Mac/Windows... --Gdgourou 27 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

Oui, je suis un peu excessif sur Disney et ses méthodes « gros bras », dans le cas de Winnie il ne semble pas que A.A. Milne en a tiré un très grand profit. En fait on peut comparer Peter Pan et Winnie l'Ourson : dans un cas Disney n'a pas eu l'occasion d'avoir l'exclusivité et l'œuvre est devenue une source d'inspiration foisonnante (pour le meilleur et pour le pire), dans l'autre Disney a « imposé » par son exclusivité sa seule version (un peu niaise) de l'œuvre en se contentant de multiplier les exploitations sans grand apport et surtout les produits dérivés.

Mais on part dans une discussion infinie. Comme (presque) tout le monde je me régale devant un bon Disney, bien sûr. Je suis juste un peu réactif quand la « vision Disney » s'impose au monde.

Je suis pas sûr que la séparation en deux catégories soit vraiment utile, malheureusement je n'ai pas de supercalifragilisticexpialidociouse idée pour le nom de la catégorie : [Catégorie:Personnage présent dans les œuvres de Disney] ? bof... un peu long mais pourquoi pas ? Bon de toutes façons pas d'urgence. Fred.th 27 juillet 2005 à 22:47 (CEST)

C'est vrai je le reconnais pour Winnie, Disney a plus que profité d'un contrat qui était déjà à l'époque peu clair. Pour Peter Pan, le Bossu de Notre-Dame ou la petite sirène, les contrats étaient plus précis et Disney a permis à d'autres de faire d'autres choses (bonnes ou mauvaises).

Sinon ma copine avait aussi proposé "Personnage apparaissant dans une oeuvre Disney" et "Personnage emprunté par Disney".

Mais je reste sur le fait que "personnage Disney" doit être une grande catégorie avec plusieurs sous-catégories plus précises. Et ce autant que nécessaire. Quitte à faire comme pour les films par dates (une sous-catégorie par années depuis 1885) ou les séries télévisées par ordre alphabétique (une sous-catégorie par lettre) : une sous-catégorie par film et des sous-catégories tranverses telles que celle dont on cherche un nom plus juste (j'essaierai d'ouvrir une discution sur le bistro) ou les méchants/les bons, les personnages secondaires... On verra bien le moment venu. Salutations--Gdgourou 28 juillet 2005 à 00:50 (CEST)