Discussion catégorie:Sagesse/Admissibilité

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 05:26 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Sagesse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Sagesse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Sagesse}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Sagesse

Proposé par : Sh@ry tales 7 août 2006 à 15:45 (CEST)

Catégorie de philosophie ne contenant aucun article qui ne soit par ailleurs déjà catégorisé par une autre catégorie de philosophie. Sur ses 16 articles, 5 sont aussi rangés dans sa (seule) sous catégorie, la Catégorie:Vertu. La catégorie contient l'article sur les Sept sages, mais pas la sous catégorie Catégorie:Sept sages, ce qui surprend un peu pour la catégorie Sagesse. Globalement je trouve que cette catégorie est un bon exemple de ce qu'il faudrait éviter en général sur Wikipédia: son thème ("sagesse") est flou, la phrase introductive de la catégorie n'est pas aidante pour savoir quoi y mettre, la catégorie n'apporte rien de précis, ses limites sont vagues, et elle recense les mêmes choses plusieurs fois.

Note: cette proposition de suppression s'inscrit dans le nettoyage général de la Catégorie:Philosophie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voilà une demande assez caractéristique, comme est caractéristique (et tout aussi navrante) l'affligeante introduction de l'"article" philosophie. Hervé S.

Toute mon admiration va à cette brillante remarque si caractéristiquement argumentée. Sh@ry tales 10 août 2006 à 17:08 (CEST)

Vu qu'il n'y a aucun argument propre à ce concept pour la supppression... A moins que je ne me trompe, dans philosophie, il y a sophia ? Mais il est vrai que l'"article" philosophie nous apprend ceci : "la philosophie, du grec φιλοσοφια (φιλειν aimer, σοφια la sagesse, ou le savoir), est une technique particulière de parole et d'écriture"!! Voila qui est brillantissime !! Hervé S.

Les catégories sont des boîtes, soit on a des choses à mettre dedans, soit pas. Soit on sait quoi y mettre, soit pas. Celle ci ne semble réunir des choses déjà rangées ailleurs, et ce qu'on devrait y ranger d'autre n'est ni clair ni défini. C'est un problème technique, pas une question de concept. Et je ne gère pas l'article philosophie, vous pouvez vous exprimer à son sujet sur sa page de discussion Sh@ry tales 10 août 2006 à 19:07 (CEST)

depuis quelques temps je suis devenu très prudent quand je participe à une discussion... sinon une remarque. Beaucoup de catégories semblent être nées par hasard ou sans esprit de système. Moi-même, Markadet et Cherry (qui consacre beaucoup de temps et de patience à la rationalisation des catégories de philosophie) tentons d'apporter un peu de systématique à tout ce bordel désordre. Il ne s'agit donc pas de "suppressionite" (de la part de Cherry ou de ma part qui a soutenu Cherry dans son idée) mais d'un vrai projet d'ensemble qui est le résultat de longues et patientes discussions sur la page de discussion de Cherry et sur la page du projet de Philosophie. Inutile d'écrire "Vu qu'il n'y a aucun argument propre à ce concept pour la suppression...". Merci. Ce que je viens d'écrire n'est pas une critique contre Hervé (qui le comprendra bien je l'espère) mais juste une remarque générale qui essaie d'éclairer le contexte de cette PàS (et de la justifier aussi).Apierrot 10 août 2006 à 19:21 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. je veus qu'elle soit consevervote d'IP Sh@ry tales 9 août 2006 à 13:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sh@ry tales 7 août 2006 à 16:26 (CEST)
2.  Supprimer pareil --Grimlock 7 août 2006 à 16:13 (CEST)
3.  Supprimer idem. Apierrot 7 août 2006 à 16:19 (CEST)
4. Convaincu Boeb'is 7 août 2006 à 17:52 (CEST)
5. Trop vague. Maximini Discuter 7 août 2006 à 23:39 (CEST)
6.  Supprimer, parfaitement d'accord. Vu la phrase introductive, la catégorie concerne à l'origine la sagesse comme thème philosophique. Je signale l'existence de la Catégorie:Concept philosophique, qui peut être développée et pour l'instant semble suffire. Ektoplastor, le 9 Août, 12:07 CEST.
7.  Supprimer ridicule : en quoi un philosophe est-il censé être automatiquement sage ? Felipeh | hable aquí 12 août 2006 à 17:01 (CEST)

Neutre / autres

1. Pas convaincu du tout. On ne pourrait pas simplement réorganiser cette catégorie ? Jean-Baptiste 7 août 2006 à 18:59 (CEST)
2. idem - si vous êtes en train de faire de l'ordre dans les catégories de la philosophie, l'idée de suppression se conçoit. Mais en même temps, la sagesse est bien un principe philosophique, pourquoi elle ne mériterait pas une catégorie (tout comme la vertu). Traumrune 10 août 2006 à 22:34 (CEST)

   On souffre pas mal du fait que philosophie soit étymologiquement lié à "sagesse" en fait, parce que la philo est très souvent éloignée de l'idée de sagesse, voir ne s'en préoccupe pas du tout. En l'état moi je vois pas trop quoi en faire, et cette catégorie est très mauvaise. Si quelqu'un se sent de reprendre intégralement la catégorie, de la mettre dans spiritualité, de faire un truc sur les différentes formes de sagesse (du monde antique, du monde arabe, indien, voire sagesse populaire) pourquoi pas? Mais ça relève d'un projet presque d'un projet Sagesse à part entière. En attendant, moi je ne sais pas quoi faire de cette catégorie, et je me refuse à la recatégoriser en spiritualité ou ailleurs dans l'état où elle est. Si quelqu'un montait une catégorie "sagesse en philosophie" ce ne serait pas la même chose, et on pourrait construire un truc qui aurait totalement sa place dans Philo, mais là "Sagesse"...c'est juste trop englobant pour etre une sous catégorie de philo. Sh@ry tales 11 août 2006 à 00:53 (CEST)

"la philo est très souvent éloignée de l'idée de sagesse, voir ne s'en préoccupe pas du tout." ??? Première nouvelle ! Une aberration pareille, c'est inouïe... Passons donc deux millénaires de philo-sophie à la trappe. Cette demande de suppression est un biais cognitif et éthique qui se limite à une très courte période de l'histoire de la pensée.

Philosophie des sciences, Théorie de la connaissance, Philosophie du droit, Philosophie de la logique, certaines formes de la philosophie politique. Ça semble faire un peu lourd de dire que la philo se préoccupe essentiellement de la sagesse, voire s'en préoccupe tout court. C'est bien parce que la philosophie ne se borne pas à l'histoire de la philosophie qu'il faut prendre en compte la courte période à laquelle on appartient. Apparement en tout cas la philosophie n'apprend pas à lire. J'ai déjà que dit que c'était une suppression d'ordre technique, pas d'ordre philosophique. Sh@ry tales 11 août 2006 à 14:31 (CEST)

Toutes les parties de la philosophie que vous citez ont été subordonnées à la recherche de la sagesse pendant la plus grande partie de l'histoire de la philosophie. Aujourd'hui encore, il y a des philosophes pour penser que la philosophie est un art de vivre... Effectivement, la philosophie ne doit pas apprendre à lire, puisque je n'ai pas dit que la philosophie s'occupe de la sagesse tout court, ou s'en occupe essentiellement... Cette suppression d'ordre technique, que vous le vouliez ou non, revient à promouvoir un biais philosophique qui n'est pas représentatif.

Apparement il faut le redire : 1)La catégorie est extrêment mauvaise 2)Elle ne concerne pas QUE la philosophie 3)Si on monte une catégorie sur la sagesse en philosophie ce sera autre chose. 4)C'est principalement une question d'organisation des articles, et cette catégorie n'avance à rien en l'état. Sh@ry tales 11 août 2006 à 14:49 (CEST)

Je vois surtout qu'il n'était pas question de faire autre chose que de supprimer. La discussion était donc close avant d'être ouverte. Soyez tranquille, je ne reviendrai plus sur cette pseudo encyclopédie.

Vous m'en voyez désolé, même si j'en suis la cause. Ce vote a vu 3 IP venir se plaindre, qui n'ont pas participé autrement que par des "ah c'est abérrant" ou "je veus qu'elle soit conservé". Le meilleur moyen de faire avancer les choses c'est encore de créer un compte et de contribuer. Je ne préjuge pas de la pertinence d'une catégorie Sagesse, je propose juste de faire table rase pour laisser le champ libre à qui voudra par la suite faire un truc sérieux là dessus. Sh@ry tales 11 août 2006 à 15:39 (CEST)

Encore une caricature : "qui n'ont pas participé autrement que par des "ah c'est abérrant" ou "je veus qu'elle soit conservé"" ; c'est faux, comme le montre mes arguments ci-dessus. Mais bon, je commence à comprendre comment tout cela fonctionne en lisant les pages de discussion... pas fameux.

Vous ne vous êtes bornés qu'a dire que j'avais un biais cognitif et à critiquer l'idée que la philo puisse n'avoir qu'un rapport secondaire à la sagesse. Ça ne constitue pas une défense de la catégorie Sagesse. Pour les pages de discussion j'aimerais bien savoir lesquelles, pure curiosité. Sh@ry tales 11 août 2006 à 19:00 (CEST)