Discussion catégorie:Spécialiste de l'extrême droite/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:15 (CEST) Raison: Absence d'un consensus en vue de la suppression de la catégorie. Il appert des débats que le principal problème est la délimitation de qui est ou n'est pas spécialiste de l'extrême droite. Il appert également que d'autres solutions qu'une suppression de la catégorie des éléments peuvent être mises en œuvre. Une nouvelle PàS sur cette catégorie serait pleinement admissible s'il est démontré que de nombreux conflits de catégorisation n'ont pu être résolu par les moyens traditionnels de discussion. Il peut aussi être envisager de renommer la catégorie en trouvant un nom plus consensuel que spécialiste.

Catégorie:Spécialiste de l'extrême droite

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Spécialité peu académique, regroupant des journalistes, des universitaires, des militants (pour et contre), etc. Je ne suis pas foncièrement contre les catégories recouvrant des spécialités pointues (histoire médiévale, histoire italienne, algèbre, etc.) mais là, on franchit sérieusement la barrière de pertinence, avec des critères qui relèvent plus du militantisme que d'autre chose. Ou alors, il faut créer des catégories "spécialiste de l'extrême-gauche", "spécialiste du gaullisme", "spécialiste du parti socialiste", etc. Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Discussions

Bon, nous avons dépassé la date limite et il y a une légère majorité pour la suppression. Qu'est-ce qu'on fait, on clôt le vote et on supprime (le "score" est serré, mais il existe)  ? Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Les PàS sont ou du moins devraient être clôturées par évaluation des arguments et non au score. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 04:05 (CEST)

Avis

La catégorie ne mérite pas la suppression. A la limite, on peut préciser qui mettre: universitaires, sociologues, politologues... Mais le domaine est tout à fait cerné. Hegor (d) 13 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Le problème est justement la définition de qui doit y figurer, ce qui ne pourra être que subjectif et polémique : on risque de déraper sur des conflits incessants. A mon avis, quelqu'un comme Emmanuel Ratier (journaliste) mérite tout à fait ses galons, quelles que soient par ailleurs ses opinions. On pourra dire qu'il est trop de parti-pris, mais justement, un spécialiste "anti" n'est-il pas également non-neutre ? Par conséquent, le classement est beaucoup trop flou et porteur de polémiques. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 09:57 (CEST)

Sauf que là tu tombe dans le POV, Ratier n'est reconnu par aucun historien/politologue/etc comme étant un spécialiste de l'ED. (Contrairement à Camus ou autre). — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ}, Planète Terre, 14 mai 2008 à 10:13 (CEST)

Justement, parce qu'il est lui-même d'ED, sa non-reconnaissance étant elle-même POV :). Pourtant, sa connaissance du sujet est très vaste (et pour cause !), et personne ne la lui conteste. Simplement, le fait d'être "reconnu" ou non dépend ici d'un positionnement politique. René Monzat est dans la catégorie, alors qu'il n'est pas universitaire, et que ses écrits sont souvent militants et parfois fumeux. Lui-même est d'extrême-gauche, donc son classement pose également problème, alors qu'il est souvent repris dans la presse. Tu vois qu'avec cette catégorie trop floue, on entre dans des débats sans fin. Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Si on propose de redéfinir comme "historien de l'extrême-droite française" histoire d'éviter tous les flous, ça peut se discuter. En l'état, il n'y a rien de pire qu'un spécialiste. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 17:50 (CEST)

Mouais, je ne suis pas non plus convaincu, étant donné que cette catégorie compte également des non-historiens (en tout cas pas au sens académique du terme, la notion d'"historien" étant parfois également sujette à interprétations), dont la compétence sur le sujet est pourtant "reconnue" (en tout cas approuvé par les médias). Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Cette catégorie (Spécialiste de l'extrême droite) est est une catégorie-mère des catégories Historien de l'extrême-droite (ce que n'est pas Ratier), Sociologue de l'extrême droite etc (A ne pas confondre avec Historien d'extrême-droite...). Quand à l'argument « bureaucratique » imposant le silence, pour cause de « travail supplémentaire », il est contraire aux principes fondateurs (règle du consensus) Bref, nous pouvons solutionner le problème sans en passer par la suppression — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 15 mai 2008 à 01:58 (CEST)

Bien que je conçoive parfaitement que les travaux de Ratier puissent sembler déplaisants, sa compétence d'historien (rédaction de dictionnaires, etc.) avec bien évidemment des connaissances pointues sur l'extrême-droite, n'est pas non plus contestable. On en arrive au problème de la définition du terme "historien", qui à mon avis ne se réduit pas à la seule distinction académique. Mais le noeud du problème est, à mon avis, que le sujet même de l'extrême-droite est trop mince pour mériter à lui seul une catégorie, d'autant que celle-ci se confond souvent avec le militantisme (généralement "anti") et n'est par conséquent pas neutre. Une catégorie "politologue" existe déjà, plus large et mieux définie, existe déjà, et se suffit à mon avis à elle-même. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Je connais « bien » l'histoire de l'anarchisme, ce n'est pas pour autant que je me considère Historienne de l'anarchisme ou Spécialiste de l'anarchisme ; aucune source académique ne considère Ratier comme historien ou spécialiste de l'ED ; il n'est donc ni historien ni spécialiste. C'est peut-être dommage, mais ce n'est pas à nous d'en juger sur WP — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 15 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Conserver

1.  Conserver C'est parfaitement clair et pas du tout militant. On distingue ici des universitaires spécialisés sur la question de l'extrémisme, comme justement il y a des spécialistes d'autres domaines. D'ailleurs, la plupart des noms recensés sont des spécialistes reconnus (sauf ratier, qui est justement un militant d'extrême-droite) et pas des militants politiques ou autres. Je m'étonne donc de cette demande. Hegor (d) 13 mai 2008 à 15:51 (CEST)
2.  Conserver je n'y vois aucun problème. Dire que quelqu'un est spécialiste de l'extrême droite n'implique pas forcément de POV. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2008 à 17:22 (CEST)

   C'est quoi la définition d'un spécialiste ? Quelqu'un qui 3 bouquins sur le sujet ou qui a fait la une des journaux pour des récits polémiques ? Snipre (d) 15 mai 2008 à 11:17 (CEST)

   écrire un seul livre est parfois suffisant. Renaud Dely, un journaliste à Libération puis Marianne, a écrit "histoire secrète du Front National" en 1999 et est à mon sens un spécialiste bien qu'il n'ait que ce titre à son actif sur l'extrême droite, pour prendre un cas concret. Thierry Lucas (d) 17 mai 2008 à 11:33 (CEST)

3.  Conserver Catégorie interdisciplinaire des plus banale en sciences humaines. À titre d'exemple, Serge Cosseron est Spécialiste de l'Allemagne du XX^e siècle (cf: quatrième de couverture de livre : Serge Cosseron, Dictionnaire de l'extrême gauche, Larousse, coll. « A présent », 2007 (ISBN 2035826209)) — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 14 mai 2008 à 06:19 (CEST)
4.  Conserver les auteurs sérieux d'études sur l'extrème-droite ne sont pas tous universitaires (nombreux journalistes par exemple) et les regrouper dans une catégorie me semble ici pertinent Thierry Lucas (d) 15 mai 2008 à 12:03 (CEST)
5.  Conserver Catégorie pertinente. --Surréalatino (d) 15 mai 2008 à 17:05 (CEST)
6.  Conserver D'accord avec Hegor --Nicod (d) 15 mai 2008 à 22:03 (CEST)
7.  Conserver Comment ça pas académique ? Ya des spécialistes du CNRS sur ce sujet. Archidoxe (d) 24 mai 2008 à 21:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)
2.  Supprimer Trop sulfureux sans une définition claire des critères permettant de placer une personne dans cette catégorie. Snipre (d) 13 mai 2008 à 10:44 (CEST)
3.  Supprimer notion beaucoup trop floue et subjective. Couthon (d) 13 mai 2008 à 10:53 (CEST)
4.  Supprimer Idem proposant. Speculoos (D · B) 13 mai 2008 à 10:55 (CEST)
5.  Supprimer Les catégories politiques sont autant de sujets polémiques potentiels. Le problème ici est que la catégorie est floue et qu'on va passer un temps fou à se faire la guerre pour savoir ce qui y rentre ou non. Est-ce qu'un militant peut y rentrer ? Un journaliste ? Ah, mais un journaliste dans quel type de journal alors ? Ca me semble apporter plus de problèmes que ce que ça n'aide à organiser. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2008 à 18:05 (CEST)
6.  Supprimer Idem proposant. Pmpmpm (d) 13 mai 2008 à 19:48 (CEST)

   Et Catégorie:Historien de la Shoah ? Hegor (d) 13 mai 2008 à 23:59 (CEST)

   Ca définit une profession (historien) et un évènement clôt (la shoah). Pour "spécialiste de l'extrême droite", il n'y a pas de profession (rien n'est plus vague qu'un "spécialiste") et le genre est également vague (où commence et s'arrête l'extrême droite). Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 02:45 (CEST)

   On est à cheval entre histoire et sociologie et comme je ne vois pas mieux. Hegor (d) 18 mai 2008 à 19:29 (CEST)

7.  Supprimer Avis conforme aux précédents (Il n'existe pas de définition précise du terme spécialiste) Langladure (d) 17 mai 2008 à 23:38 (CEST)
8.  Supprimer Nid à ennuis, ni de réel intéret... --I0n0 (d) 21 mai 2008 à 22:40 (CEST)
9.  Supprimer - Sources de problèmes ... sans interêts ...--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 28 mai 2008 à 18:47 (CEST)
10.  Supprimer Point de vue identique à la demande de suppression et aux considérants sur le flou de la notion. Et si demain il se crée une catégorie "Spécialistes du centre" ? [[Hibou erudit (d) 30 mai 2008 à 02:50 (CEST)]]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Catégorie pertinente neutre je ne vois aucune raison de la supprimer --Scarthumb (d) 17 mai 2008 à 11:27 (CEST) Moins de 50 contributions.