Discussion catégorie:Théorie scientifique obsolète/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Théorie scientifique obsolète » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Théorie scientifique obsolète}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Théorie scientifique obsolète}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par TibaukMajorité pour la conservation sans renommage (12 conserver, 4 conserver/renommer, 8 supprimer, 1 neutre), 27 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Catégorie:Théorie scientifique obsolète

Proposé par : Ektoplastor 7 janvier 2007 à 23:51 (CET)

J'aimerais faire les mêmes remarques que pour Catégorie:Controverse scientifique historique. Je ne pense pas qu'on puisse définir le terme obsolète et je crains que <troll>certaines théories spéculatives finissent ici</troll>. Par exemple, considère-t-on les axiomes d'Euclide comme une théorie obsolète ? Si obsolète signifie qui n'a plus aucune signification aujourd'hui, ou qui n'est plus considérée en tant que telle, alors oui, c'est obsolète ; mais si obsolète signifie qu'on a prouvé comme fausse, alors, non, ce n'est pas obsolète. J'attends de voir d'autres réactions?

Enfin, je précise à mes détracteurs que cette demande de suppression n'est pas un coup de tête, j'y pensais depuis plus d'un mois, et voici la réorganisation de la catégorie:Histoire des sciences que je propose :

1. Catégorie:Histoire des sciences
   1. Catégorie:Historien des sciences
   2. Catégorie:Histoire par domaine scientifique
      1. Catégorie:Histoire des mathématiques
      2. Catégorie:Histoire de la physique
      3. Catégorie:Histoire de la chimie
      4. etc
   3. Catégorie:Chronologie de la science
   4. Catégorie:Sciences par civilisation
      1. Catégorie:Sciences de l'Égypte ancienne
      2. etc
   5. Catégorie:Scientifique
      1. Catégorie:Scientifique par domaine
      2. Catégorie:Scientifique par nationalité
      3. Catégorie:Femme scientifique
      4. Catégorie:Scientifique de fiction

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une petite précision quand à l'utilisation du mot obsolète: A part les mathématiques qui est la seule science exacte (2+2 sera toujours égal à 4, très précisement), tous les autres sciences sont approchées. Pour exemple, la théorie de Newton est une approximation de la théorie de la relativité. Donc, partant de ce principe, toute théorie (sauf en math) est vouée à devenir un jour ou l'autre obsolète. Le mot ne me parait donc peu approprié. Cependant, je trouverai normal que l'on ait une catégorie qui regroupe toute les théories qui, soit se sont révélées comme fausses (la terre est plate), et celles qui sont en fait des approximations de théories qui les englobe dans un cadre plus complet (la théorie de newton). Voir même faire la distinction. Par contre, c'est vrai que ça va troller :/ ... Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Les "théories obsolètes", en histoire des sciences, ça existe. Elles sont même enseignées : la phlogistique (elle y est, d'ailleurs), la "théorie des tourbillons" de descartes, la physique d'aristote, ... Cela n'a rien à voir avec le fait qu'une théorie comme celle de Newton soit imparfaite, inexacte. Donc a priori je serais plutôt pour conserver. Mais c'est vrai que c'est trollogène. D'un autre côté il faudrait tout de même pouvoir les classer. Et obsolète n'est pas plus mal que "caduque" ou "abandonnée". Bon allez, a conserver. (désolé Ekto, j'ai un peu l'esprit de contradiction, aujourd'hui. Rassure-toi, il va falloir que je retourne bosser) --EL 8 janvier 2007 à 11:51 (CET)

C'est quoi le problème ? Le modèle de Bohr est une théorie scientifique. Elle est obsolète. C'est donc une théorie scientifique obsolète. Y'a même pas de problème avec les trois termes, ils correspondent parfaitement à leur définition. — Poulpy 8 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Et s'il y a un problème pour définir le terme « obsolète », il suffit d'ouvrir un dico : « Qui n'est plus en usage; tombé en désuétude. » Mais on peut aussi jouer sur les mots et dire que « théorie » et « science » sont également amibigus. — Poulpy 8 janvier 2007 à 12:20 (CET)

en physique, la plupart des théories obsolètes (donc mauvais terme?) ne sont pas tombées en désuétude: la théorie de Newton suffit largement pour la très grande majorité des cas. Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Elle n'est donc pas obsolète. — Poulpy 8 janvier 2007 à 13:06 (CET)

Remarque sur les remarques ci-dessus : toute théorie scientifique est appellée à remise en cause, fondamentalement ou partiellement. La terre est plate localement, et bon nombre de calculs mathématiques (les maths sont un langage et non pas une science) sont utilisés pour exprimer les mouvements des mobiles en vitesse, accélération, chocs etc. en considérant que localement la terre est plate. Toute l'évolution des sciences s'est faite en s'appuyant sur l'acquis, pour le préciser et l'améliorer en fonction des moyens d'observation, de leur portée et de leur précision. J'aurais mauvaise conscience de considérer des théories scientifiques comme obsolètes. Toutes les théories s'avèrent un jour ou l'autre soit fausses, soit incomplètes. C'est cette remise en cause possible qui en fait justement le caractère scientifique, par rapport à un croyance qui ne repose que sur des faits qui ne peuvent pas être remis en cause. Donc tout théorie scientifique sera un jour considérée comme obsolète. Il est inutile de le préciser. C'est donc un pléonasme. Je vote donc pour la suppression. --Michel Barbetorte 8 janvier 2007 à 13:13 (CET)

D'ailleurs, toute science est faite de théories. C'est donc un pléonasme et je propose de supprimer ce terme. — Poulpy 8 janvier 2007 à 13:17 (CET)

Tout à fait d'accord, le terme est inadapté. Néanmoins, je pense que les théories situées dans cette catégorie ont un dénominateur commun, j'ose pas dire fausses et méritent d'avoir leur catégorie. Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Excusez-moi, mais qu'est-ce que vous ne comprenez pas, dans le terme « obsolète » ? — Poulpy 8 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Selon le dictionnaire historique de la langue française (A Rey, Le Robert, 1998), obsolète signifie tombé en désuétude, en religion, en linguistique, et à propos d'une personne, par ironie. Son emploi en économie date du XX^e, et signifie alors périmé, repris de l'anglais , obsolete, venant toujours du latin obsoletus signifiant passé de mode, vieilli. Cet anglicisme a donné lieu à obsolescence (1955 R. Barre, Economie politique) et obsolescent,te (1960). Ces deux mots sont employés en économie pour qualifier le vieillissement d'équipements industriels, dû à l'existence de nouveaux équipements.«  Comme obsolète, ils peuvent avoir une valeur plus générale ». Cette dernière phrase d'A.Rey laisse la porte ouverte à toutes les interprétations.Si quelqu'un classe la relativité restreinte en Catégorie:Théorie scientifique obsolète, il ne faudra pas s'en offusquer, si on la conserve, cette catégorie. Le qualificatif est bien trop flou. Et renommer, dans ce cas = supprimer.--Michel Barbetorte 8 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Pour Michel Barbetorte : les maths sont un langage et non pas une science - Eh bien, merci du peu, je ne savais pas que la recherche en mathématiques faisait maintenant partie de la linguistique. Je comprends parfaitement ce point de vue : les mathématiques ne sont pas une compréhension du réel ; encore faut-il savoir définir le réel. Si les structures introduites en mathématiques sont des inventions de l'esprit humain, elles le sont au même titre que toutes les modélisations en physique, y compris la théorie de la relativité ; précisément car ces modélisations sont basés sur ces objets. Lorsque je vois une réalité sous-jacente, il ne s'agit pas de dire que ces structures font partie de la réalité ; pas plus que les physiciens ne devraient faire de confusion entre la réalité qu'ils observent avec leurs yeux et les formules qu'ils écrivent. Mais les mathématiques sont bel et bien une science, ; à moins que la physique ne le soit pas. Et je vous conseille de jetter un coup d'oeil sur le nombre de prépublications et d'articles publiés et sur l'étendue des domaines de recherche existants.

Sinon, je suis d'accord : obsolète ne peut pas s'appliquer à une théorie scientifique ; vous l'avez très bien expliqué.

Pour Maloq : les mathématiques ne se résument pas à 2+2=4 ! Et si, une théorie en mathématiques peut être abandonnée : la notion de fluctantes précède le calcul différentiel ; elle a été (fort heureusement) abandonnée. De même j'avais évoqué les axiomes d'Euclide qui sont aujourd'hui des propiétés démontrables en géométrie euclidienne : on a changé de systèmes d'axiomes. Ce qui est considéré comme vrai en maths aujourd'hui sera remis en cause dans un siècle ou deux ; comme ce qui était vrai il y a un siècle ou deux est aujourd'hui dépassé. De loin. On retrouve en mathématiques la même dynamique existant dans toutes les autres sciences. Qui s'en étonnera ? Ektoplastor 8 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Bon, ok, j'abandonne. Supprime la, ta catégorie. J'irai prévenir les interwikis qu'ils font fausse route. v_v — Poulpy 8 janvier 2007 à 18:18 (CET)

2+2=4 était juste un exemple pour différencier les mathématiques des autres sciences, en tant que science exacte. On ne trouvera pas de méthode permettant d'affiner le résultat de 2+2, alors que la théorie de la relativité restreinte englobe et précise celle de Newton, la relativité générale englobeet précise la restreinte, la théorie des cordes englobe et précise (espérons) la relativité générale... to be continued. Bref, c'était juste pour mettre l'accent sur le fait que la plupart des sciences ne sont pas exactes et sont vouées à devenir obsolètes, (ou l'autre mot qu'on a pas encore ). Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 18:28 (CET)

PS: et de plus, je pense que tu te trompes: en Physique, aucune théorie n'est vraie avec une précision de 100% (deux corps ponctuels en orbite l'un autour de l'autre dans un univers vide est une des rares exception), alors que 2+2 a été, est, et sera toujours égal à 4. Les maths sont la seule science ou l'on a l'espoir de tomber sur des théories exactes . Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Personnellement, je trouve que certains classement particulièrement POV, notamment le fait de mettre le géocentrisme dedans, alors que, par exemple, il est encore enseigné en Arabie Saoudite et est une pure question de point de vue (question de référentiel). --PoM 8 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Si je peux me permettre, le géocentrisme n'est pas question de référentiel: le géocentrisme (à la mode pré-Copernic, je ne connais pas l'enseignement en Arabie Saoudite) précise que la Terre est le centre absolu de l'univers, ce qui s'est avéré faux. Il faut bien faire attention, dans ce débat, à différencier les théories éronées, et les théories approximées, et ne pas mettre les premières dans les secondes en usant d'une pirouette (désolé de l'expression) du style “en prenant comme référentiel” Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Je pense qu'il faut comprendre le classement comme celui des théories scientifiques que la communauté scientifique internationale considère comme tombées en désuétudes. — Poulpy 8 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Pour Maloq, je n'ai jamais dit qu'une théorie physique était vraie à 100%. De plus, les points matériels n'existent pas. En théorie classique, ce sont des points mobiles dans un espace affine euclidien de dimension 3, avec une masse attribuée. Ca n'a évidemment aucune réalité ; et de plus, l'espace euclidien lui-même n'est pas une réalité : c'est une construction de l'esprit humain. Et c'est un des grands exploits de la science que ces constructions donnent des lois qui permettent de vérifier et de prédire ce que l'on voit, dans la limite des observations expérimentales. Une théorie physique n'est en soi ni vraie ni fausse : elle correspond à la réalité ou non.

Le géocentrisme se prolonge dans la géodésie, et certainement est une première approximation pour le mouvement au voisinage de la Terre.

Le fait que 2+2=4 est un résultat de l'associativité de la somme dans un anneau unitaire. Par définition, dans tout anneau, 2=1+1 donc, 2+2=(1+1)+(1+1) et 4=1+(1+(1+1)). Mais éventuellement 4=0 ou 1 dans certains anneaux unitaires. Maintenant, tu peux modifier les structures. Les structures sont choisies pour faire des mathématiques et répondre à des problématiques posées par des mathématiques antérieures, si on souhaite simplifier. En ce sens, ces structures sont une construction de l'esprit et dépendent d'une théorie que l'homme a mise en place (tout comme en physique). Cette théorie repose sur des axiomes qui ont été choisis a posteriori. Le choix de ces axiomes déterminent la vérité et la fausseté des propositions (+ des propisitions ni vraies ni fausses qui nécessairement existent si tu veux une théorie incluant l'arithmétique des entiers naturels). Cette vérité se modifie au fil des siècles s'il y a changement de choix d'axiomes (élargissement de la théorie si les anciens axiomes deviennent des propriétés).

Toutefois, je ne parlais pas de ça. Il existe des approches mathématiques qui ont été abandonnées. la théorie des fluctantes était une alternative à la notion de dérivées. Enfin, rien ne prouve que les concepts mathématiques étaient incontournables (les groupes existent parce qu'on les a introduits, mais pouvait-on introduire à la place d'autres structures répondant aux mêmes problématiques ?). On n'a pas introduit les théories ni pour s'amuser ni pour faire chier les élèves, mais simplement pour représenter concrètement une vision qu'on peut avoir dans la tête.

Il ne faut pas croire que les mathématiques sont éternellement figées. Il est faux de dire que les mathématiques ne sont pas une science. Et enfin, il est inacceptable de qualifier une théorie scientifique est obsolète. Une théorie scientifique est un regard sur la réalité. Dit-on d'un regard qu'il est obsolète ? Une théorie peut s'avérer incomplète, inconsistante, insatisfaisante, incohérente, ou autocontradictoire. Mais obsolète, non. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Pourquoi?--EL 8 janvier 2007 à 20:43 (CET)

42. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Mais bien sûr. Comment ai-je pu ne pas y penser. Mais quelle était la question, déjà?--EL 8 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Je te remercie pour ton petit cours, Ektoplastor, mais pour arriver à la même conclusion que moi (et les autres), cad que le mot obsolète n'est pas pertinent, c'est un peu de temps perdu? Efin, juste une question: les théories placées à ce jour dans la catégorie existantes n'ont-elle pas, à ton avis, un point commun qui mérite qu'elle soient regroupées ensemble? Mais sinon, je rejoins tout à fait ton point de vue. Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 20:57 (CET)

Moi? Ce que j'en dis? Il y a des rapports c'est sur ... Ne serait ce les quatre éléments, les cinq éléments (au passage page d'homonymie), l'éther, l'expérience de Michelson (tiens, elle n'y est pas). Mais bon, c'est peut-être pas le rapport auquel tu pensais ! Ektoplastor 8 janvier 2007 à 21:10 (CET)

En effet, je ne pensais pas à ce rapport . Pour ma part, je suis d'avis que ce rapport existe, est d'intérêt encyclopédique et doit être présent. Cela dit, et pour être franc, dans l'absolu, je rejoins un peu tes arguments en pensant à la poilade que se feront les physicien de l'an 123854 en regardant la théorie M (non mais quel bande de naze ces gars du XIX^e siècle, HAHAHAHA, des n-branes que de 11 dimensions, mais quelle bande de tâches!) Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 21:30 (CET)

Bon, un peu de sérieux. Ekto, si tu refuses le mot "obsolète", c'est parce que tu penses que si une théorie est fausse, elle l'a toujours été. Donc une théorie ne peut être "obsolète" : elle est fausse, ou elle est vraie, point barre (je me trompe ou c'est bien ce que fond de ton raisonnement?). Cependant, outre les considérations philosophique sur le "réalisme métaphysique" sous-jacent à cette proposition, je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Une théorie obsolète, plus prosaïquement, c'est une théorie que la communauté scientifique a rejeté. "théorie obsolète", c'est juste plus court que "théorie n'ayant plus les faveurs d'une grande majorité, voire d'une simple fraction de la communauté scientifique".

Et en plus, tu es d'accord avec ça! En effet, tu écris qu'une théorie peut être insatisfaisante. Et bien c'est exactement ce que nous voulons dire en utilisant le terme "obsolète" : ce sont les théories qui sont aujourd'hui insatisfaisante, mais qui satisfaisaient parfaitement les scientifiques quelques décennies ou siècles auparavant. Car si l'on peut admettre qu'un théorie fausse l'a toujours été, on peut difficilement affirmer qu'une théorie insatisfaisante l'a toujours été. Non?--EL 8 janvier 2007 à 21:37 (CET)

Oui, une théorie devient insatisfaisante avec le temps. Mais ce n'est pas parce qu'une théorie est insatisfaisante avec le temps qu'on la met à la poubelle. Ex : La théorie classique de la mécanique est certainement insatisfaisante pour comprendre totalement le mouvement des planètes ; mais elle reste grandement satisfaisant pour comprendre le mouvement d'une balle dans un champ de pesanteur . Va-t-on donc ranger la mécanique classique dans cette catégorie ?

c'est parce que tu penses que si une théorie est fausse, elle l'a toujours été. C'est exactement le contraire que j'ai dit. Une théorie au sens de la logique est un choix d'axiomes qui définit la vérité, aucune valeur de vérité ne s'applique à une théorie au sens de la logique, ce sont les propositions qui sont vraies ou fausses ou ni vraies ni fausses. Mais une théorie scientifique c'est différent. Et une théorie scientifique est soit confirmée par l'observation soit infirmée.

Ektoplastor 8 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Je reproche à "obsolète" de sous-tendre une idée de mode, et j'aurais préféré quelque chose de plus factuel. Abandonnées ? La catégorie, indépendamment de son nom, mérite de survivre : ça peut être un outil de recherche. Sans avoir à essayer toutes les orthographes possibles de flojistik, par exemple. Rigolithe ✉ 9 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Pardon pour avoir osé écrire que les mathématiques ne sont pas une science mais un langage, langage compris comme une technique de description utilisée par quasiment tout ce qui se réclame de la science. Pourtant, c'est une science à part...Voir l'article Mathématiques. Là n'est pas le sujet. Merci à Ektoplastor d'avoir mis en avant ce sujet, et merci à Poulpy d'avoir insisté sur la définition du mot wikt:obsolète. Avec un peu de recul, il me semble que nous discutons du sexe des anges. Même les dictionnaires sont évasifs sur l'acceptation du mot. C'est donc un mot à éviter, comme commodité dans ses nouveaux usages qui laissent, ou pire, créent un flou artistique bien en phase avec la "tendance" des années 2000. Finalement, pour exprimer mon avis, je dirai que « suranné » ou « désuet » causeraient autant d'émotions que « obsolète ». Il s'agit en fait de catégoriser des théories scientifiques qui ont été abandonnées car elles ne permettaient pas de développements ultérieurs, que leur logique menaient à des impasses car même leur application locale, dans le temps et dans l'espace, amenaient à des contradictions, à des paradoxes vite levés par des théories tenant la route. Or, il se trouve que même la relativité restreinte ou la relativité générale et la mécanique quantique mènent à des impasses. Mais elles trouvent leur champ d'application où leur vérification expérimentale ne les jette pas dans la poubelle des incongruités, loin s'en faut. Et là, il ne s'agit plus du sexe des anges, qui est invérifiable par définition. Pourquoi ne pas ranger certaines théories, avec humilité, dans une catégorie « théories scientifiques abandonnées (ou un autre mot permettant de vérifier la réalité du qualificatif) » puisqu'elles n'ont pas donné suite à des développements ultérieurs. Ainsi nous n'aurions pas à utiliser un terme comme « obsolète » qui est un jugement de valeur et qui revêt trop de critères économiques, et que Wikipédia n'a pas à utiliser (NPOV), mais un terme précisant qu'elles n'ont pas été améliorées, et n'ont donc, d'une façon vérifiable (sources à l'appuis), plus fait l'objet de recherches les accréditant. Un exemple concret : l'éther (physique) est actuellement classé dans la catégorie: théorie scientifique obsolète. Par voie de conséquence, la relativité restreinte l'est aussi. La relativité générale y échappe (peut être). Personne, pourtant, n'osera mettre en théorie scientifique obsolète la mécanique newtonienne ou les relativités, restreinte et générale. Pourquoi ? Car elles n'ont pas mené à des impasses, mais à des avancées dans la compréhension physique de l'Univers, et que l'expérience peut prouver leur validité dans un contexte précisé. En conclusion : « obsolète » ? Non!--Michel Barbetorte 9 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Changement de nom

Je ne pensais vraiment pas que "obsolète" puisse poser autant de problèmes. Mais bon, force est de constater que tel est bien le cas. Je propose donc de la renommer en "théorie scientifique abandonnée". Voilà qui devrait contenter tout le monde. Si tel n'est pas le cas, je maintiendrai mon vote (sinon, je ne vois vraiment pas dans quelle catégorie mettre la phlogistique).--EL 13 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver voir ci-dessus.--EL 8 janvier 2007 à 11:52 (CET)
2. le sens en est bien clair même si la terminologie est maladroite : au pire renommer en autre chose. Nguyenld 8 janvier 2007 à 12:07 (CET)
3.  Conserver De valeur encyclopédique non négligeable; qu'a été la phrénologie, par exemple ? --Idéalités 8 janvier 2007 à 15:01 (CET)
4.  Conserver me parait pertinente Thierry Lucas 8 janvier 2007 à 15:35 (CET)
5.  Conserver Idem Nguyenld. Chris93 8 janvier 2007 à 16:01 (CET)
6.  Conserver L'alchimie a eu valeur de science à une époque. Bourbaki 8 janvier 2007 à 18:46 (CET)

   L'alchimie a été contredite. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 19:50 (CET)

   Justement. Bourbaki 8 janvier 2007 à 21:12 (CET)

7.  Conserver "Le progrès scientifique est-il continu" c'est le sujet de philo des bacs scientifiques à peu près tous les ans depuis 50 ans. Bon, ça se discute, ça s'argumente, mais au final, la réponse est "non" et le mot-clef est "rupture épistémologique". Le progrès scientifique procède par bonds et par retournements, et il existe évidemment des théories obsolètes.--Ouicoude 8 janvier 2007 à 22:35 (CET)
8.  Conserver Je ne suis pas convaincu par les arguments de ceux qui votent pour la suppression. Celle-ci, même si « trollogène », comme écrit ci-dessus, me paraît pertinente. Encolpe 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)
9.  Conserver, je vois pas ce qui pose problème. Ollamh 13 janvier 2007 à 18:40 (CET)
10.  Conserver, catégorie bien pratique qui existe aussi sur wp:en. Le mot "obsolète" ne me pose pas de problème : la théorie est abandonnée pour expliquer le monde même si elle marche encore dans son paradigme. Petit couac : on sous-entend nécessairement qu'elle est jugée obsolète par la majorité de la communauté scientifique. Un compromis possible avec ceux qui veulent supprimer : remplacer par des cat:théorie scientifique du Moyen-âge , de l'Antiquité etc. Apollon 14 janvier 2007 à 07:33 (CET)
11.  Conserver, le mot obsolète est certes épistémologiquement et etymologiquement inapproprié vis à vis des sciences, mais quand je suis arrivé sur la page, il n'y avait pour moi aucune ambigüité. C'est bien assez clair comme ça, on garde et on ne touche pas au nom ! Lolomalin 18 janvier 2007 à 20:11 (CET)
12.  Conserver Que les théories scientifiques soient toutes vouées à l'obsolescence n'implique pas que maintenant elles le soient toutes. Catégorie bien pratique pour ranger celles qui sont reconnues comme telles. GordjazZ 23 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer effectivement le titre de la cat est peu adapté, équivoque, mieux vaut supprimer pour plus tard (s'il le faut) creer cat dans histoire des théories scientifiques ou théorie en épistémologie ou que sais je. --Julianedm | ðΔ 8 janvier 2007 à 00:46 (CET)
2.  Supprimer Voir la discussion ci-dessus. Par nature une théorie scientifique est vouée à l'obsolescence. --Michel Barbetorte 8 janvier 2007 à 13:13 (CET)
3.  Supprimer ! Ektoplastor 8 janvier 2007 à 17:27 (CET)
4.  Supprimer Convaincu par Poulpy et aussi parce qu'il y a un équivoque entre erroné et obsolète --PoM 8 janvier 2007 à 18:35 (CET)

   XD — Poulpy 8 janvier 2007 à 18:44 (CET)

5.  Supprimer Une définition claire n'a pas l'air d'exister. R@vən 9 janvier 2007 à 00:03 (CET)
6.  Supprimercar catégorie équivoque et non scientifiquement définie Rosier 11 janvier 2007 à 00:47 (CET)
7. Plutôt  Supprimer. C'est une question assez compliquée, car dans l'acception réelle du terme « obsolète », la catégorie pourrait être justifiée. Mais le terme en question a acquis une forte connotation péjorative d'une part, et d'autre part, on risque de voir inclus dans cette catégorie des tas d'articles ne méritant rien de mieux que la suppression immédiate. N'étant pas convaincu de la nécessité de cette catégorie, je propose sa suppression, bien que mes raisons soient plus pragmatiques qu'autre chose. --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 18:27 (CET)

   Tu voulais dire : accepter la proposition de suppression

   Oups, pardon de m'être attribué l'initiative de cette proposition de suppression par une formulation maladroite de mon avis ! Bref, je voulais juste dire que je suis en accord avec la proposition du grand Ektoplastor sur ce point. --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 18:37 (CET)

8.  Supprimer Cette catégorie n'est toujours pas définie (alors que ça fait quand même une semaine que dure le vote). Pour ma part je ne suis pas d'accord pour conserver une catégorie – fut-elle judicieuse – sur laquelle on ne s'est pas entendu sur une définition une fois pour toutes. Car comment alors juger de la pertinence de celle-ci et décider des critères selon lesquels on classerait les articles dedans ? Comme le fait remarquer le proposant « obsolète » peut être interprété de plusieurs façons. En outre, je trouve très à propos la remarque de PoM : il y a un critère géographique et culturel que peu semblent avoir pris en compte. Pensez à me prévenir quand on se sera entendu sur une définition pour que je révise mon vote en fonction. --Sixsous 話 13 janvier 2007 à 18:39 (CET)

#  Supprimer Mauvais titre de cat. Attendre d'avoir un titre convenable/sérieux/de qualité. -- Perky♡ 13 janvier 2007 à 18:50 (CET)comme ça, Perky :-)--EL 14 janvier 2007 à 10:55 (CET)Merky;-) -- Perky♡ 14 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Conserver et renommer

1. Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 10:44 (CET)
2. remplacer par "théorie scientifique abandonnée". Ca aidera à lutter contre les trolls en évoquant un jugement de fait plutôt qu'un jugement de valeur. --Elvin 14 janvier 2007 à 10:24 (CET)
3.  Conserver une catégorie pour ces pages et d'autres qui y viendraient, de préférence sous un autre nom (abandonnée?)
4.  Conserver, le titre "théorie scientifique abandonnée" est beaucoup mieux. -- Perky♡ 14 janvier 2007 à 09:33 (CET) Je ne sais plus comment barrer mon vote antérieur pour la suppression.

Neutre

•  Neutre, discussion trop compliqué, votes tous sauf clair, VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :