Discussion catégorie:Violence politique islamiste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Violence politique islamiste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Violence politique islamiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Violence politique islamiste}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Violence politique islamiste

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ataraxie

Raison : Dans la logique de la suppression de l'article principal, la catégorie ne peut subsister, malgré un débat qui ne tranche pas. Wikipédia ne peut cependant pas conserver une catégorisation avec une expression qui soulève autant de contestations

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 10:54 (CEST)

Suite à la proposition de suppression de l'article violence politique islamiste. Catégorie semblant surtout servir à remplacer la catégorie "terrorisme islamiste", qui avait été passée en suppression immédiate après avoir été vidée (la même méthode avait été utilisée pour "terrorisme en Italie"). La catégorie ne comptant que des cas relevant du contexte dit du terrorisme islamique, la nécessité de son maintien ne m'apparait pas et ne me semble motivé que par la volonté de remplacer une notion claire et largement acceptée sinon toujours bien traitée et définie, par une autre amha beaucoup plus vague et tangente.

NB : article principal supprimé sur cette conclusion : le débat démontre que l'expression "violence politique" est parfois associée à "l'islamisme" mais une grande majorité des avis exprimés suggère que les sources de cette association sont trop peu convaincantes pour étayer correctement un article encyclopédique et ne justifie pas la création d'un article dédié alors qu'il existe déjà Terrorisme islamiste. En l'absence de consensus, une conservation est parfois préférée. Mais ce cas présentant un possible pov fork ou au moins une redondance selon plusieurs avis, la suppression semble la meilleure option. Le débat pouvant se poursuivre sur l'article existant pour l'insertion éventuelle de certaines nuances pertinentes et sur la base de sources.

Discussions

Commentaires sur l'avis donné par Noisetier (d · c · b)

Les sources universitaires sur le sujet classent le terrorisme dans la violence politique. Ce n'est pas une notion inventée par des terroristes pour se disculper mais une notion mise en avant par les spécialistes de l'étude du "terrorisme" qui ont réalisé les difficultés liées à ce concept et à la classification des différents actes qui touchent à l'usage de la lutte armée dans un contexte politique. Un ouvrage intéressant et pas cher qui aborde le sujet est : Henry Laurens, Mireille Delmas-Marty, Terrorismes : histoire et droit, CNRS Éditions, 2010. De plus, ce sujet ne devrait pas être réglé sur une PàS par un vote mais sur les Pdd des différents projets et à coups de sources universitaires. Faute de cela, nos collègues anglophones ont étudié le sujet depuis longtemps et en sont arrivés à la recommandation suivante : words to avoid - contentious label dont nous devrions nous inspirer, faute de débat approfondi. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

A ceci près que "violence politique" est un concept totalement flou et attrape-tout... dont l'article a été supprimé par "nos collègues anglophones" pour travail inédit. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 11:36 (CEST)

Violence politique n'est pas flou pour les historiens et les universitaires puisqu'ils utilisent ce concept. (cfr par ex. la référence que je donne plus bas : Henry Laurens, Mireille Delmas-Marty, Terrorismes : histoire et droit, CNRS Éditions, 2010) Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

C'est de la violence physique commise dans un but politique. C'est clair, mais c'est flou dans la mesure où cela recouvre des contextes et des sujets si différents les uns des autres que ça ne recouvre au final plus rien du tout. Si l'on réfléchit au fait que l'article violence politique lui-même est une ébauche médiocre à la limite du TI... Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Quelles sont les sources académiques qui avancent ce point de vue et qui expliquent que l'usage de "violence politique" est (serait) inapproprié par rapport à celle que je cite ci-dessus et où l'usage du terme, alors que l'ouvrage traite de "terrorisme" est systématique ? Je pense sans m'avancer que je l'ai croisé 100 fois. Les auteurs expliquent aussi les difficultés liés à la définition du terrorisme. C'est ce qu'ils essaient de faire dans un contexte historique et dans un contexte juridique.

Wikipédia ne s'auto-référence pas. Que des contributeurs n'aient pas encore développé cet article ne prouve pas que le concept est inexistant mais il prouve par contre qu'il manque de contributeurs sur wikipédia qui ont étudié le problème et que sa gestion est mauvaise. Un débat et une étude des sources universitaires est nécessaire. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 12:10 (CEST)

Commentaires sur l'attitude de Jean-Jacques Georges (d · c · b)

Ceci est malvenu. Comme je le dis dans mon "vote" (entre guillemets), cette problématique devrait faire l'objet d'un débat sur les Pdd appropriée et par d'un vote avec appels divers pour obtenir des "avis" proches du sien... Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

A ceci près que je n'ai fait que signaler le vote à un utilisateur dont je sais les avis généralement pertinents. Ensuite, il votera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

N'hésite pas à prouver ta bonne foi en allant avertir les projets et les différents contributeurs qui ont voté sur les différentes pages où cette problématique a été mise en avant... Il me semble, mais je peux me tromper, que l'avertissement reste assez limité. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 12:11 (CEST)

-> voici un échantillon : [1]. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 12:13 (CEST)

C'est limite, mais la notification (sur ma page en tout cas) n'appelle pas au soutien d'un parti contre un autre mais à donner son PdVue. Ce que je fais.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

Dans un autre cas, il y a appel au vote, critique générale sur plusieurs pages et incitation à s'attaquer à Violence politique. --Sylvain2803 (d) 1 novembre 2010 à 12:08 (CET)

Tout à fait, et je revendique mon opinion, étant d'avis que ce projet et les catégories attenantes souffrent d'un défaut de conception et de définition. Je ne suis d'ailleurs apparemment pas le seul à le penser. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2010 à 12:29 (CET)

Cela contredit quand même le fait que vous n'avez «fait que signaler le vote à un utilisateur dont [vous savez] les avis généralement pertinents. Ensuite, il votera ce qu'il voudra». Ça va donc plus loin puisque c'est un appel au vote ciblé et appuyé sur une argumentation (avant même que l'utilisateur concerné n'ait été voir de quoi il retourne). Après, ça m'importe peu, mais je le signale comme la discussion était déjà commencée sur ce sujet. --Sylvain2803 (d) 2 novembre 2010 à 14:54 (CET)

Commentaires sur l'avis de Nouill (d · c · b)

1. Cette attitude est assez stérile également, et j'espère que tu ne met pas tous les contradicteurs et leur commentaires dans le même panier. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

   Si, j'ai de la chance j'ai un gros panier. La solution à l'heure actuelle, c'est soit de supprimer cette catégorie, soit l'autre, les deux étant en état de fonctionnement. Alors que ni les arguments des uns, ni ceux des autres m'ont convaincu que l'une était mieux que l'autre, donc autant faire avec les deux, d'autant plus que c'est des catégories et donc un doublon temporaire (quelques mois ou années) me gêne beaucoup moins que si c'était des articles. --Nouill (d) 21 octobre 2010 à 15:03 (CEST)

   Comme une des deux a été créée et remplie ces 12 dernières heures, tu réponds d'une manière certaine sur l'issue de cette PàS. Les arguments pour traiter de ce débat ne peuvent qu'être longs et complexes. Ca ne se résoudra certainement pas sur une PàS... Pour ma part, je mets volontiers dans le même panier tous ceux qui n'ont jamais lu sur le sujet ou qui ne l'ont jamais sérieusement étudié mais qui font valoir un avis sur cette PàS... Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 16:06 (CEST)

   Non. "Terrorisme islamiste" a été recréée, après avoir été vidée et passée en douce en suppression immédiate. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 16:27 (CEST)

Commentaires sur l'avis de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) et wikig (d · c · b)

"Doublon (dans l'état actuel des choses) avec Catégorie:Terrorisme islamiste. Jean-Christophe BENOIST"

La Catégorie:Terrorisme islamiste vient d'être créée et a été remplie en vidant celle-ci juste avant de lancer la PàS... Puisque vous jugez qu'il y a une redondance, vous votez logiquement pour la conservation ou alors il faudrait argumenter sur les différence entre les deux ou de la non pertinence. Je rajoute que la catégorie en question avait été supprimée (je ne sais pas quand ni par qui) et que le proposant l'a récréée sans débat. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Ah ! Merci pour l'information. Effectivement, cette recréation de la catégorie "au vol" et sans concertation (ni publicité claire) n'est pas judicieuse, il aurait fallu d'abord passer cette catégorie en PàS et attendre les conséquence. Je vais annuler mon vote en attendant d'y voir plus clair, et il est d'ailleurs caduc car je vote en fait contre le POV-fork, et le fait de créer une catégorie/article parallèle au lieu de négocier le titre de l'article/catégorie existant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 16:19 (CEST)

Pour info, la catégorie avait été passée en suppression immédiate après avoir été vidée. Ce que, pour le coup, j'appelle une suppression "au vol". Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Bienbien. Je prends également en compte cette information, intéressante également. De toutes manières, on n'annule pas une mauvaise action par une autre mauvaise action. Cela ne peut que renforcer les impressions des uns et des autres d'"affrontement frontal" et de "débat stérile", et le débat sur cette page est pollué par cette recréation au vol, alors que rien ne pressait et on aurait pu attendre la fin de cette PàS. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, et j'espère que on pourra débattre malgré tout constructivement du nom à donner à cette catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 16:37 (CEST)

Comme vous voulez. Cependant, je n'appelle pas "mauvaise action" la recréation d'une catégorie parfaitement légitime portant sur un concept certes difficile mais reconnu, qui avait été supprimée en douce sans aucune espèce de concertation. Accessoirement, quand j'ai fait de même avec "Terrorisme en Italie" qui avait été supprimée en douce pour être remplacée par "violence politique en Italie". (supprimant ainsi toute catégorie faisant référence au terrorisme pour les Brigades rouges, quelle merveille !)Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 16:43 (CEST)

Demande d'info

Cherchant à me forger mon opinion, je voudrais poser les questions suivantes aux "conserver" :

1. Conservez-vous dans l'idée de faire coexister une catégorie "violence politique" et une catégorie "Terrorisme" (islamiste), ou dans l'idée de renommer "Terrorisme" en "Violence politique" ?
2. Dans la première hypothèse, pouvez-vous me donner des exemples d'articles qui appartiendraient à "Violence politique" et pas à "Terrorisme" ? Sur quel critères ?
3. Dans la seconde hypothèse, pouvez-vous me dire les raisons pour lesquelles on ne pourrait pas catégoriser en "Terrorisme" des articles dans lesquels la notion de Terrorisme est explicitement citée ? (et, j'ai vérifié, c'est le cas pour un grand nombre, si ce n'est tous, les articles appartenant à cette catégorie). Si la notion est établie (sourcée etc..) dans l'article, qu'est-ce qui empêche d'avoir une catégorie référençant ce fait ? N'est-ce pas un peu hypocrite ?

Merci d'avance pour vos réponses. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

Contexte. Personnellement, je ne regarde ce problème que depuis la fenêtre du conflit israélo-palestinien, seul que j'ai étudié et ou j'ai des connaissances. Mais il correspond très bien au problème général de par la dyssymétrie entre les forces des protagonistes.

Le problème n'est pas limité à "terrorisme" vs "violence politique". Il doit être élargi et il faut aussi tenir compte de l'aspect "résistance" et des moyens de "répressions étatiques". Tous font usage de la violence mais terrorisme est illégitime, résistance est légitime, le contre-terrorisme est "bien" et le "terrorisme d'Etat" est "mal". Vouloir juger de la légitimité ou non est pourtant illusoire. Seul "violence politique" fait abstraction du problème non essentiel de la légitimité et c'est pour cela que les spécialistes l'utilisent. S'ils rajoutent souvent "terrorisme" dans le titre des ouvrages et des articles, c'est pour ne pas laisser penser qu'ils sous-tiendraient les actions en question.

Dans ce contexte :

1. La résistance X et le terrorisme X sont des formes de violence politique X. A titre personnel, je sous-catégoriserais les 2 premiers dans la 3ème mais avec peu de chance de trouver des articles qui puissent rester dans les sous-catégories dans le contexte qui m'intéresse.

2. Le critère qui fait qu'un article va dans la catégorie violence est l'existence de sources, autres que venant des protagonistes, qui qualifieraient à la fois les événements de résistance et de terrorisme. On est face à un problème de neutralité de point de vue.

Citer des exemples de terrorisme qui ne seraient pas de la résistance ou des exemples de résistance qui ne seraient pas du terrorisme risque d'enflammer la PàS. (C'est d'ailleurs l'autre avantage de "violence politique" qui est de ne pas prendre partie et d'éviter les flammes). Des exemples faciles sont : les tirs de roquettes Qassam (tant par le:s Hezbollah que le Hamas) et les assassinats ciblés des leaders de la résistance, des terroristes, des activistes... palestiniens. Il y a des sources pour qualifier ça de toute la manière qu'on veut.

3. Cfr 2. Dans le conflit israélo-palestinien, d'un côté comme de l'autre, tout acte terroriste est aussi une mesure de résistance ou de contre-terrorisme et ils n'ont pas su trouver comment résister aux actions de l'adversaire (le vaincre) sans faire usage de la terreur.

Noisetier (d) 22 octobre 2010 à 17:49 (CEST)

Merci pour ta réponse, intéressante et qui aurait bien tendance à séduire mon côté NPOVien.. Le point délicat, et sans doute le coeur du problème, est "Le critère qui fait qu'un article va dans la catégorie violence est l'existence de sources, autres que venant des protagonistes, qui qualifieraient à la fois les événements de résistance et de terrorisme". J'ai presque envie d'y adhérer, mais le point qui va poser problème est la nature et qualité des sources. Tu as précisé, à très juste titre : "à la fois", et "autres que venant des protagonistes", mais on pourrait ajouter, alliés, co-religionnaires, etc.. (et de part et d'autre bien sûr). Est-ce tu connais des exemples de telles sources pour les roquettes Kassam, ou les assassinats ciblés, pour prendre des cas précis ? L'ONU, qui reste pour moi une des moins mauvaises sources en la matière, présente-t-elle les choses de cette manière ? Le nombre de faits ou d'articles qui pourraient être ainsi sourcés et catégorisé n'est-il pas très faible ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

De nombreuses questions qui appellent de nombreuses réponses.

1. Sur wikipédia, ce sont les sources secondaires de qualité qui priment. Donc, a priori, qu'un milliard de personnes s'opposent à un milliard d'autres n'est pas à prendre en compte. Ce sont les universitaires de chaque camp qui priment. Ce la reste théorique néanmoins car en pratique, je pense malgré tout qu'il serait naif de penser qu'un milliard de musulmans supportent le Hezbollah et qu'un milliard d'occidentaux le condamnent sans que des intellectuels et des penseurs ne soutiennent les deux approchent.

2. L'ONU n'est pas la solution à la NdPV. 2a. D'abord parce que la NdPV ne demande pas d'avoir un point de vue neutre mais parce qu'elle demande (au contraire) de les rapporter tous. 2b. Ensuite, l'ONU est partisane aussi : par ex., une de ses résolutions a décrété que le sionisme était du racisme (voir ici) et une autre a déclaré que Sabra et Chatila était un acte de génocide (voir ici), ce à quoi ce sont opposés nombres d'universtaires et juristes). 2c. Je ne veux pas botter en touche malgré tout. J'ai un bel exemple pour l'ONU qui va dans le sens que tu attends et fait preuve de neutralité. C'est détaillé dans l'article terrorisme sioniste et en particulier ici.

3. Sources concrètes de la dualité des points de vue. Ici l'auteur explique que les tirs de Qassam ne peuvent être que des attaques terroristes et pas autre chose. Celui-ci, Prof à Oxford, explique la stratégie de résistance (sic) du Hamas en vue de provoquer le retrait inconditionnel israélien...

4. En pratique, je pense au contraire que cela concerne beaucoup d'articles. Ca reste à étudier au cas par cas. Je suis assez sur de moi en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien. Même pour les attentats suicide, je pense pouvoir trouver quelques auteurs (de par leur titre reconnus sources fiables) qui défendent l'idée que c'est une forme de résistance (du désespoir dans une guerre asymétrique) et beaucoup d'autres qui ne prendront pas si fermement parti mais qui évitent l'usage du mot "terrorisme". Le seul véritable problème est la charge émotive qui accompagne le sujet.. Et tout ce qui est écrit ici est valable pour l'article violence politique islamiste.

Noisetier (d) 23 octobre 2010 à 09:53 (CEST)

On peut aussi trouver beaucoup - beaucoup plus - d'auteurs qui, eux, utilisent le terme terroriste plutôt que celui de violence politique. Je signale simplement que l'ONU use explicitement du terme de terrorisme, dont elle a proposé la définition suivante : "Tout acte qui vise à tuer ou à blesser grièvement des civils ou des non-combattants et qui, du fait de sa nature ou du contexte dans lequel il est commis, doit avoir pour effet d'intimider une population ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à agir ou à renoncer à agir d'une façon quelconque". C'est vaste, mais c'est au moins plus précis qu'une expression aussi filandreuse que "violence politique". Par ailleurs, il est assez évident que si la catégorie était conservée - ce qui n'aurait pas de sens en cas de possible suppression de l'article principal - elle devrait englober la catégorie "terrorisme islamiste", et donc être, si l'on peut dire, rétrogradée en sous-catégorie des articles. Dans l'état actuel des choses, il n'y resterait donc comme contenu qu'une autre catégorie, et aucun article, ce qui permet d'ailleurs de bien mesurer son vide actuel. Le concept est trop mal défini pour avoir en l'état un potentiel encyclopédique et inspirer un article, encore moins une catégorie. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2010 à 11:31 (CEST)

Le vide actuel de la catégorie n'est dû qu'au "vidage" qu'elle a subi le 21/10 de votre chef. C'est d'autant plus grave que vous dénonciez ce type d'action sur la page de Kirtap le 20/10. L'Onu utilise beaucoup d'expression et les chercheurs aussi. Commencez par les rassembler, pro- et contra- vos propres sensibilités. Lisez un ou deux ouvrages et articles sur la problématique puis rassemblez des contributeurs pour débattre du sujet sur les pdd ad hoc. Ce sera bien meilleur que de lancer une guerre en rameutant des personnes que vous savez convaincus à votre cause. Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

Ah ! mais je ne suis convaincu d'aucune cause Noisetier par contre en tant que membre du projet neutralité je constate ici des tentative de dévoiement de la NPoV par euphémisation et tentative de substituer un terme généralement admis, par une expression bien moins usitée et surtout confusante. Depuis un certain temps (l'affaire Action Directe) j'ai remarqué qu'au nom de la NPoV on veut supprimer le terme terrorisme , en comprenant complètement de travers ce principe immuable. Dont je qu'il n'est en aucun cas l'imposition d'un point de vue intermédiaire mettant au même niveau tous les avis sur la question mais l'application des point de vues pertinents et reconnu de références, ce qui veut dire qu'on ne lance pas de croisade pour éradiquer un terme .Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2010 à 12:48 (CEST)

Si effectivement, "[tu] constate ici des tentative de dévoiement de la NPoV par euphémisation et tentative de substituer un terme généralement admis, par une expression bien moins usitée", c'est du ressort des administrateurs. Dans ton chef, pour insulte, ou dans le chef de ceux que tu vises, pour pov-pushing.

Comme tu le soulignes, la NdPV ne consiste pas à mettre tous les avis sur le même pied mais elle consiste à pondérer ces avis par leur notoriété, fiabilité, pertinence etc. Entre l'avis de Dieudonné et celui de Mireille Delmas-Marty par exemple sur le terrorisme, on ne tiendra même pas compte et on ne rapportera pas celui du premier. Entre l'avis de Ben Laden et celui de l'ONU, on prendre la second.

Le grand problème, c'est que c'est ta vision personnelle qu'il y a "tentative d'euphémisation". Tu ne veux pas écouter ou tu ne lis pas ce qui est écrit. Cette approche vient bien des chercheurs et des spécialistes. Tu n'as pas étudié le sujet, si ? La notion de violence politique est utilisée non pas pour minimiser ou euphémiser le terme "terrorisme" (ça, c'est ta vision personnelle et sinon source-là... Ca m'intéresse car je n'ai pas d'ouvrage sur ce sujet-là précisément) mais c'est à cause de la charge émotive qui est derrière les notions de résistance/terrorisme/terrorisme d'Etat/répression alors qu'elles recouvrent des réalités difficilement discernables. Les historiens ont le même problème que nous quant à la NdPV. Et des sources sur cette difficulté, par contre, ont été données. Je t'invite ainsi à commencer par cet ouvrage Henry Laurens, Mireille Delmas-Marty, Terrorisme. Histoire et droit, CNRS, 2010 qui ne traite pas directement de ce problème de nom mais qui permet de l'appréhender et d'en saisir toute la difficulté sur des cas pratiques liés à la simple définition et au problème de droit. Un seul ouvrage ne suffit pas mais c'est déjà du lourd. Ensuite, entre contributeurs informés, il y aura sans doute moyen de faire un vrai débat et d'avoir une vraie solution au problème dans le contexte de wikipédia. Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 13:41 (CEST)

La mise en cause des connaissances ou des compétences des contributeurs est une rhétorique usée en Pov pushing pour disqualifier ses contradicteurs, je connais, d'autres m'ont fait le coup, ils ne sont plus là pour témoigner . Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2010 à 01:07 (CEST)

Je pense qu'il est tout de même nécessaire de disposer d'un minimum de connaissance du sujet pour prendre une décision. C'est la raison pour laquelle je me mets un peu en retrait du débat, car je me rends compte que mes connaissances sur ce sujet complexe sont insuffisantes. Je ne vise personne, mais je pense que chacun devrait faire son examen de conscience en la matière. Rien n'est évident, ni que les uns cherchent à euphémiser ou faire du POV (même si c'est possible, ce n'est pas évident), ni que les autres soient dans un "affrontement frontal". Ce qui est sûr en revanche, c'est que suggérer le raisonnement : les POV pusher utilisent la mise en cause des connaissances, vous utilisez la mise en cause des connaissances, donc... n'est ni logiquement correct, ni correct tout court. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

Oui. D'ailleurs comme écrit ci-dessous, la seule manière d'apporter une solution à ce problème est d'en débattre en page de discussion, de manière globale parce qu'il y a pas mal de cas, et à "coups de sources". Les sources fournies et vérifiables sont la meilleure manière de faire la part de choses.

Pour information, j'ai rajouté une référence qui va dans le sens de la suppression de cette catégorie dans l'article violence politique. L'auteur défend clairement l'usage du terme terrorisme, et pour éviter l'écueil "combattant de la liberté", il propose une solution qui est de se baser non pas sur le but des actions mais sur leur caractère opérationnel. C'est fort proche de l'idée défendue par ceux en faveur de la suppression de cette catégorie. Mais il souligne également que cette approche n'est pas partagée par tous et il n'est pas très notoire. (Il applique vers la fin au cas concret du Hezbollah). Noisetier (d) 25 octobre 2010 à 10:33 (CEST)

Noisetier (d) 25 octobre 2010 à 10:33 (CEST)

On ne demande pas aux contributeurs d'avoir des connaissances , si ils en ont tant mieux, ce qui compte c'est qu'ils discerne ce qui est pertinent du point de vue encyclopédique selon leurs centre d'intérêt et c'est suffisant. Le caractère euphémisant de l'expression "violence politique" est constatée par plusieurs contributeurs je n'invente rien quant à la nature confusante, il suffit de voir sur le portail "violence politique " que l'on range des révoltes comme la révolte des Canuts et les Jacqueries ou les mutineries, et de voir dans l'article violence politique que l'on mentionne parmi ses théoricien Clauzewitz, pour confirmer que l'expression est un fourre tout total, et qu' à ce titre on n'a qu'à renommer guerre de Vendée en "violence politique de Vendée" , et ensuite pourquoi pas "violence politique de 1789" "violence politique d'Espagne de 1936" "violence politique de la Saint Barthélémy", "violence politique de sécession", "violence politique du Rwanda", violence politique du 11 septembre 2001" donc effectivement La notion de violence politique est utilisée non pas pour minimiser ou euphémiser le terme "terrorisme" il est utilisé pour tout euphémiser, il suffit de lire l'intervention d'Azurfrog sur la pdd du projet pour se dire que si l'on suit la logique d'inclusion alors on va mettre le bandeau partout sur la guerre d'Espagne, la Révolution (française, russe, mexicaine , iranienne, etc ) tout les attentats actes terroriste, révoltes , massacres et guerres. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2010 à 15:33 (CEST)

Renommer l'article

J'arrive peut-être un peu comme un cheveu sur la soupe. Jean-Jacques George avait sollicité mon avis il y a une semaine, mais, étant très pris par la vie réelle, je n'ai pas encore eu le temps de le déposer ici. Le problème ce n'est pas le sujet de l'article : quoique lâche, un lien existe entre terrorisme, fusillades, actes de séditions motivées par des principes islamiste. Le vrai problème c'est sa dénomination. Comme j'en faisais part à Jean-Jacques George, l'expression violence politique est inutilisable car indéfinissable. En effet, tout acte politique constitue à quelque égard un acte de violence. D'une part, il existe en science politique un quasi-consensus sur le fait que l'État n'est que le détenteur de la violence légitime. D'autre part, la définition exacte de la violence est sujette à caution : on peut très bien violenter quelqu'un sans avoir à le battre, mais simplement en suspendant l'usage entier de sa liberté. A ce titre, le moindre texte de loi est violent : lorsqu'un gendarme empêche M. Michu de traverser une rue, il fait usage sur lui d'un pouvoir coercitif qui relève de la violence politique.
Aussi bien la notion de violence que celle de politique, sont beaucoup trop générales pour que leur association désigne clairement quelque chose. La vrai question que l'on doit se poser ici ce n'est pas : est-ce que la violence politique existe ? mais : quel est la meilleure façon de rendre compte de ce phénomène ? Or, deux points communs existent à mon sens entre les actes de violence islamistes listés ici :

• Ils sont illégitimes. C'est-à-dire qu'ils opposent des groupuscules islamistes aux détenteurs de la violence légitime (policiers et militaires), et à la société civile.
• Ils impliquent l'usage d'armes. On est donc dans une logique de combat guerrier, donc pas celle d'une violence irrationnelle (insurrection populaire), individuelle ou mentale.

La meilleure dénomination serait donc celle qui parviendrait à synthétiser toutes ces significations. J'ai personnellement une préférence pour Contestation armée islamiste, qui renvoie clairement aux trois caractéristiques des phénomènes catégorisés : illégitimité / logique guerrière / islamisme. Je ne pense pas que cette expression ait été souvent utilisée. Cependant, comme il n'y a pas de consensus des experts sur la question, l'on devrait peut-être privilégier la dénomination la plus claire.
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

Commentaires sur l'avis de Sylvain2803

1.  Conserver Vote trop précipité (ne pouvait-on pas attendre la fin de la PàS sur l'article associé ? Il n'y a pas d'urgence...). Dans un monde idéal, Catégorie:Terrorisme islamiste serait une sous-catégorie de Catégorie:Violence politique islamiste, et on déciderait sur la PDD de chaque article dans quelle catégorie il doit aller plutôt que de lancer des PàS à l'emporte-pièce. Quelqu'un demandait un exemple de page qui irait dans «violence politique islamiste» et pas «terrorisme islamiste» : je pense à Révolution iranienne, par exemple. --Sylvain2803 (d) 1 novembre 2010 à 12:17 (CET)

   Et sur quelles bases ranges-tu la révolution iranienne dans un fourre-tout appelé « violence politique islamiste » ? schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2010 à 13:46 (CET)

   Sur la base de raisonnements personnels «inédits», je n'ai pas de source probante. Révolution = violence+politique, et à la fin ce sont des islamistes qui prennent le pouvoir. Je prends donc comme autre exemple le Hezbollah, c'est bien là la catégorie violence politique (islamiste en l'occurence) qui est pertinente selon Le terrorisme dans le spectre de la violence politique, dont les titre est on ne peut plus clair et montre bien que ce n'est pas une lubie personnelle de considérer le terrorisme comme partie d'un ensemble plus vaste appelée «violence politique».--Sylvain2803 (d) 1 novembre 2010 à 15:04 (CET)

   Hem, c’est la révolution islamique et non islamiste… Non parce que sinon, on peut y catégoriser Croisades aussi, non ? Y a souvent des batailles avec des musulmans se battant pour leur religion et qui prennent le pouvoir parfois . schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2010 à 20:08 (CET)

   Merci de venir m'éclairer. Mais l'islamisme est ce qui se produit quand on fait de l'islam un outil politique, essentiellement en prônant un régime où la charia devient la source principale de la loi. Il me semble que pour pas mal de monde c'est ce qu'a fait l'ayatollah Khomeiny en Iran (cf ce compte-rendu de lecture). Après, il est évident que "islamiste", comme "terroriste" est à utiliser avec précaution. Mais ce n'est pas le lieu pour discuter du caractère de la révolution iranienne donc je brise là pour ce sujet. --Sylvain2803 (d) 1 novembre 2010 à 23:42 (CET)

   Mais quel rapport entre ce qu’à fait Khomeiny en Iran une fois au pouvoir et la révolution elle-même, qui visait un Shah un peu trop ami avec les puissances occidentales ? schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 00:57 (CET)

   La révolution a été possible par la participation des mouvements islamistes. D'ailleurs, la catégorie:islamisme est déjà dans l'article. Vu qu'en plus, le renversement du Shah s'est fait dans le cadre d'une révolution, la catégorie:violence politique islamiste se justifie. C'est un bel exemple car il est hors du cadre de la dualité résistance/terrorisme qui est à la base de la demande de suppression. On pourrait sous-catégoriser avec catégorie:révolution islamiste ou -ique. Noisetier (d) 2 novembre 2010 à 09:16 (CET)

   C’est surtout un cas carrément PoV AMHA. schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 11:25 (CET)

   Que recouvre le "C'" dans ton affirmation ? Qu'est-ce qui est PoV très exactement ?

   Voici une parmi de nombreuses sources qui classe la révolution iranienne en tant que "Révolution islamiste" : Bernard Hourcade, Iran, nouvelles identités d’une république et voici une source qui classe les "révolutions" parmi les formes de violence politique.

   Du PoV des spécialistes, la révolution iranienne a bien un caractère islamiste et en tant que révolution est bien une forme de violence politique. C'est parfait pour une catégorisation dans violence politique islamiste. Noisetier (d) 2 novembre 2010 à 11:48 (CET)

   En faisant dire aux sources n’importe quoi, oui effectivement on peut catégoriser ce qu’on veut en ce qu’on veut… « La révolution islamiste, commencée par l’opposition des élites laïques au chah puis efficacement reprise par le clergé chiite qui y avait ajouté la dimension populaire », oui, le mot « islamiste » est utilisé dans le texte, une fois sur deux en alternance avec « islamique » (on ne sait sur quel pied danser) ; quel rapport entre l’islamisme et les élites laïques ? Entre le chiisme et l’islamisme ? entre la dimension populaire et l’islamisme ? Il ne faudrait pas tout mélanger… Cette source ne démontre aucunement le caractère « islamiste » de cette révolution, au contraire (opposition laïque, dimension populaire…) schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 12:15 (CET)

   Puisque tu insistes sur ce terrain : le seul qui ici fait dire n'importe quoi aux sources pour faire avancer un PoV, son PoV, c'est celui qui rue dans les brancards pour affirmer qu'il n'y a pas eu de caractère islamique/iste à la révolution iranienne pour se réconforter que cet article n'aurait pas sa place dans la catégorie. Pour ce faire, il hurle qu'elle était en fait à la fois laique, islamique et islamiste. Bien. On l'a entendu.

   La première phrase de la source est : « Le géographe Bernard Hourcade dirige l’équipe de recherche pluridisciplinaire "Monde iranien"du CNRS ; il a en outre vécu sur place la Révolution islamiste de 1979 ». J'avoue ne pas être allé plus loin car tout était dit. Ce n'est pas non plus un domaine que je maîtrise.

   Mais si tu veux montrer un esprit constructif, n'hésite pas à compulser la vaste quantité de sources sur la révolution iranienne, à les synthétiser et à présenter la problématique. La première étape sera de corriger l'article Révolution iranienne catégorisé dans catégorie:islamisme. Une première piste est ici ; une seconde ici.

   De toute manière, ce n'est qu'un exemple. Les Révolutions islamistes (fr) peuvent toutes être catégorisées dans la catégorie dont nous discutons ici.

   Noisetier (d) 2 novembre 2010 à 13:24 (CET)

   Sauf que celui que tu cites, ce n’est pas Bernard Hourcade, mais celui ou celle qui a fait cette critique de son livre et qui n’est manifestement pas un universitaire. La présentation officielle du livre, tu la trouveras ici : [2]. Pour le reste, pareil, parler de « islamiste » pour une révolution (bien sûr que tu trouveras des sources, tu en trouveras même pour dire que l’islam est du totalitarisme… <Godwin point>ou que les chambres à gaz n’ont pas existé</Godwin point>) est un PoV comme un autre, ça n’a pas à donner lieu à une catégorie qui n’est pas censée refléter un PoV particulier. schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 15:42 (CET)

   Ce que tu dis colle très bien aux motivations pour "neutraliser" catégorie:terrorisme et catégorie:résistance qui, souvent/parfois ne reflètent que le Point de Vue du côté duquel on se trouve ou on se place. On trouvera souvent/parfois des sources tout à fait admissibles et acceptables pour wikipédia pour indiquer qu'un événement est du terrorisme ou/et d'autres pour indiquer que c'est de la résistance. Que fait-on dans ce cas ? C'est un point auquel on n'a toujours pas apporté d'autre réponse que l'existence de cette catégorie.

   Je ne sais pas si des sources admissibles pour Wikipédia qualifient l'Islam de système totalitaire. Imaginons que ce soit le cas. Si c'est le cas et que d'autres sources analysent cela autrement (religion de paix), on ne peut pas ni catégoriser Islam dans catégorie:religion de paix ni dans catégorie:totalitarisme. On se contentera de la catégorie:religion et pour autant que le lien est validé par des sources admissibles, on développera un article Islam et totalitarisme ou qqch d'approchant.

   Il n'y a à ma connaissance aucune source admissible pour wikipédia qui minimiserait la Shoah ou qui validerait le créationnisme. Ces points de vue ne peuvent donc pas être mis sur le même pied que ceux qu'ils essaient d'invalider. On peut faire un article sur le sujet mais avec les précautions oratoires qui vont bien : Créationnisme, Négation de la Shoah. La parallélisme n'est pas bon avec le sujet qui nous concerne ici puisqu'on a des sources admissibles pour tous les points de vue.

   Sur le cas particulier de la révolution iranienne, je ne comprends pas ce que tu veux souligner. Je te re-demande ce à quoi correspond "C'" dans ta phrase "C'est pov". "Ce" qui est PoV, est-ce : 1. de qualifier d'islamiste une révolution qui serait en réalité islamique ? ; 2. De qualifier d'islamiste et/ou d'islamique une révolution laïque ? 3. Autre chose et si oui, quoi ?

   Noisetier (d) 3 novembre 2010 à 08:53 (CET)

   Oui, c’est bien ça, de ranger dans les « violences islamistes » une révolution populaire qualifiée d’islamique. Pour le reste, terrorisme / résistance, c’est effectivement délicat et devrait être attribué. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2010 à 09:28 (CET)

   Je reviens défendre un peu ce que je disais. J'ai ouvert le seul bouuin d'histoire couvrant cette révolution que j'ai à la maison (L'Âge des extrêmes). Sur la révolution iranienne, il dit (p. 590) : «La nouveauté de cette révolution était idéologique. Jusque-là, la quesi-totalité des phénomènes auxquels on reconnaissait immédiatement un caractère révolutionnaire avaient suivi la tradition, l'idéologie et, d'une manière générale, le vocabulaire de la révolution occidentale depuis 1789 ; plus précisément d'une variante de gauche laïque, essentiellement ocialiste ou communiste. La gauche laïque fut bel et bien présente et active en Iran ; et son rôle dans le renversement du Schah, notamment par les grèves ouvrières, est loin d'avoir été insignifiant. Pourtant, elle fut presque aussitôt éliminée par le nouveau régime. La révolution iranienne est la première qui ait été accomplie et gagnée aous l'étendard du fondamentalisme religieux et qui ait remplacé l'ancien régime par une théocratie populiste (etc.)». Par ailleurs, le fait que la révolution iranienne ait été populaire n'exmpêche pas qu'elle a été violente (des deux côtés). En allant lire l'article de wikipédia, j'y lis l'existence de guérillas, de nombreux manifestants tués par les forces du Schah et des exécutions sommaires par les Gardiens de la révolution dans la phase de prise du pouvoir total par Khomeiny. Bref, on se rattache par plusieurs aspects à la catégorie qui nous occupe. Il n'est pas nécessaire qure la totalité d'un phénomène rentre dans une catégorie pour que l'article y ait sa place. Le fait que la révolution iranienne ait eu une composante laïque, marxiste, etc. n'empêche en rien la catégorisation. --Sylvain2803 (d) 6 novembre 2010 à 10:28 (CET)

   C’est décidément toujours bien PoV tout ça… Qu’est-ce que tu vois dans « Violence politique islamiste » ? Il suffit que ça soit n’importe quel type de violence commises par des fondamentalistes musulmans (attention d’ailleurs à la distinction fondamentaliste musulman / intégriste islamiste, termes tous deux critiqués, pas par les mêmes personnes d’ailleurs) ou il faut qu’elles soient également faites au nom d’un Islam politisé ? Tu parles de manifestants tués par les forces du Shah, mais quel rapport avec les violences « islamistes » ? Les exécutions par les Gardiens de la révolution ont-elles été faites au nom de l’Islam ou au nom du pouvoir ? etc. schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2010 à 19:15 (CET)

   Précisons tout d'abord que je n'ai pas spécialement de POV sur la Révolution iranienne, qui m'intéresse très peu. Je me contente d'amener une nouvelle source qui n'a même pas l'heur d'être commentée (peut-être parce qu'elle montre que considérer qu'à la fin de la révolution iranienne ce sont des islamistes qui prennent le pouvoir n'est pas une interprétation totalement déjantée ?), et d'interpréter les sources auxquelles j'ai accès de la façon qui me semble la plus logique.

   La violence des Gardiens de la Révolution se fait dans le but d'établir (puis de maintenir) un pouvoir basé sur le «fondamentalisme religieux». Il s'agit donc de la définition même de l'islamisme. Les marxistes et les «élites laïques» ne se sont pas laissés faire par plaisir : il y a eu violence dans le but politique d'établir un pouvoir qui relève du fondamentalisme. --Sylvain2803 (d) 6 novembre 2010 à 19:42 (CET) PS : Intégrisme musulman et Fondamentalisme musulman sont redirigés vers Islamisme. Y'a-t-il réellement une différence entre ces termes (hors du fait que les 2 premiers sont plus politiquement corrects ?) Si oui,ce serait bien qu'un contributeur avisé et connaissant la question se penche dessus...

   C’est pas si simple AMHA… Par ailleurs, les gardiens de la Révolution islamique sont sur la liste officielle américaine des organisations terroristes, le terrorisme entre donc en jeu dans leurs exactions selon certains points de vue. Si c’est juste ces exactions qui peuvent faire catégoriser en « violence politique islamiste », ça pourrait très bien également être catégorisé « terrorisme » selon les mêmes arguments que « il n'est pas nécessaire qure la totalité d'un phénomène rentre dans une catégorie pour que l'article y ait sa place ». Encore une histoire de PoV du coup . Pour les termes, je voulais dire « islamiste » justement ; selon certains points de vue, islamisme = fondamentalisme, et pas selon d’autres. schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2010 à 19:58 (CET)

   Je doute que la liste américaine des organisations terroristes ait déjà existé en 1979, et si oui, que les Gardiens de la Révolution islamique s'y trouvaient déjà - ces listes datent essentiellement de 2001 il me semble - et du coup, si on doit prendre en compte des qualifications prononcées seulement par les États-Unis, il faudrait aussi mettre Catégorie:Axe du Mal si on s'autorise l'anachronisme --Sylvain2803 (d) 6 novembre 2010 à 20:30 (CET)

   « il n'est pas nécessaire qure la totalité d'un phénomène rentre dans une catégorie pour que l'article y ait sa place » -> Ca ne peut pas fonctionner et ça ne fonctionne pas ainsi. On peut (doit) donner tous les points de vue dans un article parce qu'on peut en citer plusieurs sans problème. Mais pour une catégorie, pour respecter la NdPV, on doit en choisir une seule et il faut donc qu'elle respecte tous les points de vue pertinents et soit neutre vis-à-vis de ceux-ci. Quand un acte est qualifié à la fois de terrorisme et de résistance, il n'y a pas d'autre solution que de catégoriser en violence politique. Noisetier (d) 6 novembre 2010 à 20:38 (CET)

   Ce n'est pas ce que je voulais dire : il suffit qu'un aspect de la Révolution iranienne (ex. Les actions des Gardiens de la Révolution) rentre dans la catégorie qui nous intéresse pour qu'il soit justifié de l'y mettre - pourvu quand même que cela soit un aspect significatif. Par ex., Rafael Correa est dans la catégorie Catégorie:économiste équatorien alors que cela ne concerne qu'une partie de sa vie publique - et qu'il ne serait d'ailleurs sans doute pas admissible comme économiqte. Sur le fait qu'un catégorie colle une étiquette et doit donc respecter la NpDV je suis d'accord, et aussi sur le fait que c'est le grand intérêt de la notion de «violence politique» par rapport à «terrorisme». Sur ce, je reprends une activité normale ! --Sylvain2803 (d) 6 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Les sources universitaires sur le sujet classent le terrorisme dans la violence politique. Ce n'est pas une notion inventée par des terroristes pour se disculper mais une notion mise en avant par les spécialistes de l'étude du "terrorisme" qui ont réalisé les difficultés liées à ce concept et à la classification des différents actes qui touchent à l'usage de la lutte armée dans un contexte politique. Un ouvrage intéressant et pas cher qui aborde le sujet est : Henry Laurens, Mireille Delmas-Marty, Terrorismes : histoire et droit, CNRS Éditions, 2010. De plus, ce sujet ne devrait pas être réglé sur une PàS par un vote mais sur les Pdd des différents projets et à coups de sources universitaires. Faute de cela, nos collègues anglophones ont étudié le sujet depuis longtemps et en sont arrivés à la recommandation suivante : words to avoid - contentious label dont nous devrions nous inspirer, faute de débat approfondi. Noisetier (d) 21 octobre 2010 à 11:13 (CEST)

   Discussion ci-dessus.

2. Quand le débat sera dans une atmosphère plus sereine, avec des arguments qui ne s'opposeront pas si frontalement et stérilement (et surtout de manière répétitive), je voterais peut-être pour autre chose que le statut-quo. --Nouill (d) 21 octobre 2010 à 13:56 (CEST)
3.  Conserver contrairement à ce que pérore le proposant, la violence politique à une définition fixe, contrairement au concept de terrorisme, critiqué par de nombreux chercheur. Quand à ses petites attaques personnelles, ses multiples blocages auraient dû lui mettre un peu de plomb dans le crâne. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

   Discussion ci-dessus.

4.  Conserver Utilisateur:Jean-Jacques Georges et Utilisateur:Anaemaeth pourraient-ils cesser leurs actions répétées ayant pour but de supprimer des articles ou catégories « Terrorisme » ou « Violence politique » ? De loin cela me semble une guerre d'édition. Visite fortuitement prolongée (d) 23 octobre 2010 à 15:32 (CEST)
5.  Conserver C'est malheureusement une réalité et qui est étudiée à l'université donc une catégorie tout aussi valable que les les violences politiques catholiques, protestantes, juives, ... Même si je préfèrerais renommer en Violence politique musulmane dans la mesure où l'Islam ne reconnaît pas le concept d'extrémisme ou d'islamisme. --Hcrepin (d) 23 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
6.  Conserver Catégorie utile pour rassembler actes de résistance, manifestations violentes, actes "terroristes" réels ou supposés...--D.N. (d) 25 octobre 2010 à 16:43 (CEST)
7.  Conserver Vote trop précipité (ne pouvait-on pas attendre la fin de la PàS sur l'article associé ? Il n'y a pas d'urgence...). Dans un monde idéal, Catégorie:Terrorisme islamiste serait une sous-catégorie de Catégorie:Violence politique islamiste, et on déciderait sur la PDD de chaque article dans quelle catégorie il doit aller plutôt que de lancer des PàS à l'emporte-pièce. Quelqu'un demandait un exemple de page qui irait dans «violence politique islamiste» et pas «terrorisme islamiste» : je pense à Révolution iranienne, par exemple. --Sylvain2803 (d) 1 novembre 2010 à 12:17 (CET)

   Discussion ci-dessus.

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 10:55 (CEST)
2. Suppression immédiate Même avis que sur la page principal… À quand une telle catégorie similaire pour chaque courant de pensée ? schlum ^{=^.^=} 21 octobre 2010 à 12:41 (CEST)

   Discussion ci-dessus.

    SupprimerDoublon (dans l'état actuel des choses) avec Catégorie:Terrorisme islamiste. De même que l'article homonyme, si Catégorie:Terrorisme islamiste est mal nommée, cela ne doit pas se traduire par la création d'une catégorie supplémentaire. Il reste d'ailleurs à exhiber des articles qui pourraient être mis dans cette catégorie, et pas dans la catégorie Catégorie:Terrorisme islamiste. Dans l'état actuel, on a une double catégorisation des articles, ce qui n'a absolument aucun sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 13:00 (CEST)

   Discussion ci-dessus.

3.  Supprimer, redondant, comme expliqué ci-dessus - Wikig | talk to me | 21 octobre 2010 à 15:14 (CEST)
4.  Supprimer comme l'article principal, d'ailleurs, et pour les mêmes raisons : concept flou et attrape-tout, allant du terrorisme de type Al-Qaida à (pourquoi pas) la politique marocaine, aux guerres civiles libanaises, au régime iranien, ou même aux caïds locaux se réclamant de telle ou telle obédience musulmane et j'en passe. Grimlock 21 octobre 2010 à 16:19 (CEST)
5.  Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2010 à 20:23 (CEST)
6.  Supprimer Cette catégorie n'a pas plus de pertinence que l'article, par ailleurs la terminologie dans le cas d'une catégorie présente une connotation politiquement correcte qui masque mal l'intention d'euphémisation qui avait été relevée par Patrick Rogel en pdd de la catégorie. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

   Discussion ci-dessus.

7.  Supprimer Idem, pour les raisons évoquées précédemment. ෴ Alt0160 ^♫♪ 24 octobre 2010 à 18:37 (CEST)
8.  Supprimer Autant l'article consacré ne m'avait pas l'air forcément nuisible (un concept vague mais utilisé) autant l'utilisation d'une catégorie doit reposer sur des bases plus solides.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 10:22 (CEST)
9. Concept flou, qui ne mérite déjà pas un article, alors une catégorie... — Rhadamante 31 octobre 2010 à 05:24 (CET)

Renommer

1.  Renommer en Contestation armée islamiste. Voir justification plus haut. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

   C'est quand même curieux de confondre la violence politique, qui est multiforme, et la contestation armée ! --D.N. (d) 31 octobre 2010 à 10:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :