Discussion modèle:Bases tourisme

Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme

Je notifie les contributeurs qui se sont exprimé sur la pertinence ou la non-pertinence d'insérer des liens commerciaux, directement liés à des entreprises aux sites desquels renvoient les liens disponibles dans les bases indiquées.

Comment on fait maintenant ? Est-ce qu'on peut prendre une décision ? Organiser un vote ?  ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :

J'ai indiqué quelques liens touristiques, la totalité des liens est disponible sur la page {{Bases tourisme}}. Je ne suis pas compétente pour la {{Bases musique}}, mais il semble bien qu'il s'agisse de la même situation et qu'une décision semblable est souhaitable.

• P3607 (« identifiant Booking.com »)
• P5651 (« identifiant Expedia »)
• P6402 (« identifiant Gault et Millau »)
• P3898 (« identifiant Hotels.com »)
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants »)
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages »)
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts »)
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux »)
• P4986 (« identifiant Routard.com »)
• P3134 (« identifiant TripAdvisor »)

Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, je pense que « liens commerciaux » est réducteur. En effet, le modèle mis en cause {{Bases tourisme}}, et même tous les modèles incriminés, ne pointent pas que vers des sites commerciaux ou des sites seulement commerciaux. Je vous présente deux exemples.

• Dans l'article Muséum national d'histoire naturelle, l'insertion du modèle {{Bases tourisme}} affiche cinq LE vers des pages de Botanic Gardens Conservation International, Sotheby's Museum Network, Michelin Voyages, Routard.com et TripAdvisor, au contenu insignifiant en comparaison de celui de l'article de notre encyclopédie. Le contenu des pages correspondant aux deux LE Botanic Gardens Conservation International (fiche de données administratives et liens vers le site du muséum) et Sotheby's Museum Network (descriptif d'à peine 1 Ko) n'est pas explicitement commercial, mais n'apporte rien en terme de contenu de valeur encyclopédique susceptible d'apporter un complément au contenu de l'article WP qui pèse 80 Ko. Bref, le rôle du contenu de la section « Liens externes » est ici dévoyé.
• Dans l'article Kinkaku-ji, l'insertion du modèle {{Bases architecture}} affiche deux LE archINFORM et Liste du patrimoine mondial. Le second LE me semble pertinent (page documentaire de l'UNESCO). En revanche, le premier nous ridiculise. En effet, ce LE renvoie vers une page dont le contenu est un copier-coller de l'article de WP, avec la mention de « Copyright » qui renvoie vers l'article de notre encyclopédie !

Je propose donc de faire porter le sondage ou la prise de décision concernant la suppression/amendement de ces modèles non sur le caractère commercial des sites listés mais sur la non pertinence encyclopédique des LE insérés. Je suggère aussi de proposer la mise en place d'un contrôle concernant la création de modèle qui introduisent des LE dans les articles : l'exigence qu'ils soient soumis à une validation communautaire avant publication, comme, par exemple, les actions par bot (une rétroactivité à envisager). --ContributorQ^(✍) 18 février 2019 à 10:07 (CET)

Bonjour concernant les LE envoyant vers des catalogues marchands, vous me trouverez toujours présente pour les dégager, transversalement, généralement, fractalement.

Concernant la qualité des LE (pas commerciaux) introduits via les bases. Une discussion communautaire est pertinente mais les participants au projet concerné devraient, je pense, être invités à participer au débat. Certaines bases offrent une qualité inégale : on trouve du nul (25 mots sans intérêt) et du bon (analyse plus fouillée et bibliographie intéressante). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2019 à 10:54 (CET)

Oui à vos remarques. @Bédévore, veux-tu dire un message sur les pages des bases concernées ? Penses-tu inclure les bases BD ? --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 11:22 (CET)

@Pierrette13 je pense que Projet:Tourisme pourrait être avisé qu'un débat est en cours sur {{Bases tourisme}}, par exemple, avec un résumé des arguments et positions, itou côté musique ; d'autant que ça pourrait donner des idées à des participants chevronnés pour une amélioration dans leur projet. Quant au {{Bases bande dessinée}}, je pense qu'il n'est pas concerné : la discussion a déjà eu lieu et les "remplisseurs" côté WD sont largement des membres du projet BD (dont moi). Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2019 à 11:44 (CET)

Le 14 février 2019, j'ai informé le projet « Tourisme » de la discussion en cours à propos des liens externes introduits dans les articles par le modèle {{Bases tourisme}}. --ContributorQ^(✍) 18 février 2019 à 12:37 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec ContributorQ : je suis pour la suppression du modèle Bases tourisme, qui ne me semble pas avoir de potentiel encyclopédique ou un quelconque complément pertinent (au fait, dans Autres projets, il y a aussi Wikivoyages). Je serais également pour la suppression du modèle Réseaux sociaux, qui me semble aberrant. Il y a des bases fort utiles (Autorité, Bases art, les autres je les connais moins), mais d'autres, comme les deux que j'évoque, qui sont un fourre-tout non encyclopédique. Bref, une procédure de Prise de décision en bonne et due forme et à laquelle se référer me semble la meilleure approche. — Daehan ^[p|d|d] 18 février 2019 à 12:24 (CET)

J'appuie la démarche de Daehan. Matpib (discuter) 18 février 2019 à 13:49 (CET)

Bonjour. Je n'ai lu de la présente discussion que le message initial de Pierrette, mais je précise que la solution la plus simple me semble de consulter la communauté à propos de l'admissibilité de {{Bases tourisme}}, puisque son bien-fondé semble contesté par d'aucuns. NAH, le 18 février 2019 à 14:50 (CET).

@Nomen ad hoc, je ne vois pas trop où vous voyez une contestation du "bien-fondé" des bases, il me semble la discussion porte sur la pertinence de certains liens. Mais rien ne vous empêche de lancer une contestation de(s) base(s), mais il ne me semble pas que cela corresponde à la discussion en cours, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 15:58 (CET)

Pierrette, ça serait bien de ne pas me lire de travers : son bien-fondé (et non pas « leur ») = celui de {{Bases tourisme}}. NAH, le 18 février 2019 à 16:03 (CET).

Vous pouvez lire l'état des discussions : il semble que plusieurs bases sont concernées par des liens non pertinents, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 16:16 (CET)

Très bien, mais ne faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci. Et je n'ai rien à ajouter pour le moment. NAH, le 18 février 2019 à 16:50 (CET).

Bonjour . Les liens/identifiants pointés par  Pierrette13 me semblent effectivement à supprimer car non encyclopédiques. Par contre, dans {{Bases tourisme}}, il y a par exemple P539 (« identifiant Muséofile ») qui pointe vers la base muséofile du ministère de la culture qui est important à conserver. S'il y a une majorité de personnes pour supprimer la base tourisme, il faudra tout de même déplacer cet identifiant (et peut-être d'autres) dans une nouvelle base ("Bases culture" ?). Pour l'exemple de l'article Muséum national d'histoire naturelle et du renvoi vers Botanic Gardens Conservation International pointé par  ContributorQ, je suis d'accord sur le fait qu'il peut y avoir peu d'apport en terme de contenu à valeur encyclopédique mais en même temps, pour des structures plus petites, un tel lien permet aussi de justifier leur notoriété et donc leur présence dans Wikipédia. Pour les liens vers les Twitter et Facebook, il y a une discussion à avoir. Comme je l'ai indiqué précédemment, certains musés n'ont pas de site web en propre et utilisent les réseaux sociaux comme "site officiel" afin de présenter leurs actions et collections. Si on les enlève, c'est comme si on supprimait un site web officiel. J'en profite pour poser mon mea culpa car j'ai ajouté, à la volée, des bases sur des articles en toute bonne foi, sans m'interroger sur les liens pensant qu'il y avait eu débat(et comme il y avait bien souvent aussi le lien vers Muséofile, un lien vers TripAdvisor "passait") . Cordialement. --O-R (discuter) 18 février 2019 à 17:39 (CET)

 O-R, le débat ne porte pas sur la suppression des bases, mais sur les liens non pertinents (grosse promo et cie), donc pas de panique... bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 17:57 (CET)

Je relève plusieurs propositions consistant à supprimer les bases sur les pages, mais elles me semblent peu nombreuses. Aussi, je propose qu'on liste les liens qui semblent non-pertinents. Si sur une page la base n'a plus de sens parce qu'elle est vide de liens pertinents, c'est une autre question, mais à mon sens, rien n'empêche d'enlever une base vide.

Donc je propose qu'on liste les liens qu'il semble nécessaire de supprimer, et que les personnes se prononcent. On peut pê faire une demande groupée pour certains liens, quitte à revenir sur certaines propositions qui ne sont pas retenues. --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 15:56 (CET)

@O-R : « pour des structures plus petites, un tel lien permet aussi de justifier leur notoriété et donc leur présence dans Wikipédia. » Absolument pas. Les LE en question sont placés dans la section de bas de page « Liens externes » ; ils ne servent pas au sourçage de l'article. Cette façon de procéder : mettre les références en vrac dans la section « Liens externes », est un artifice adopté par le projet « Cinéma », afin de s'affranchir du travail de sourçage comme l'exige les principes éditoriaux de l'encyclopédie. Résultat : la (très) grande majorité des articles de ce projet sont des compilations de données, extraites de quelques référentiels et présentées sous forme de listes et/ou de tableaux, et le véritable travail de sourçage attendu est (très) rarement fait. --ContributorQ^(✍) 19 février 2019 à 22:20 (CET)

 ContributorQ Pas faux ! --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:47 (CET)

 ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :  TomT0m :

Bonjour , je m'insère dans la discussion pour signaler qu'une procédure a été tentée (lire le lien) avec la création de Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. La page actuelle est bien celle où on doit discuter des liens existants. Comme le signale Pierrette13 (d · c · b), il s'agit bien de remettre en cause certaines propriétés, mais pas le principe des bases. Bien à vous--Harrieta (discussion) 19 février 2019 à 17:12 (CET)

Bonjour @Harrieta171, désolée de ne pas t'avoir signalé cette conversation, puisque tu suis les bases. Je proposerai demain un groupe de liens qui me semblent ne pas convenir, après chacun peut faire de même, et donner son avis, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 19:41 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec la suppression des identifiants indiqués par Pierrette13 (et idem en musique, etc). Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris où nous devons voter. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 19 février 2019 à 20:18 (CET)

Bonsoir pas non plus trop compris où c'est-y-qu'on vote, mais favorable au retrait de P3607 (« Booking.com ») + Hotels.com + Michelin Restaurants + Michelin Voyages + Relais & Châteaux + Routard.com + TripAdvisor ; je ne connais pas Expedia, Gault et Millau ni Preferred Hotels & Resorts mais si c'est du même acabit, alors pareil => poubelle. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 22:09 (CET)

Consultation sur une liste de liens dans des bases

 ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib et Pa2chant. :  TomT0m et Harrieta171 : --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 07:28 (CET)

• P3607 (« identifiant Booking.com ») → 0 pages
• P5651 (« identifiant Expedia ») → 0 pages
• P6402 (« identifiant Gault et Millau ») → 0 pages
• P3898 (« identifiant Hotels.com ») → 0 pages
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants ») → 0 pages
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages ») → 0 pages
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts ») → 0 pages
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux ») → 0 pages
• P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages
• P3134 (« identifiant TripAdvisor ») → 0 pages
• P5760 (« identifiant Petit Futé ») → 0 pages

Je rajouterai aussi pour la suppression de tous les liens qui arrivent sur des erreurs 404 - Fichier ou répertoire introuvable.

• P5879 (« identifiant Qualité Tourisme ») → 0 pages
• P5883 (« identifiant Tourisme & Handicap ») → 0 pages

Liens publicitaires/blog/forum (contraire à WP:LE

• P3108 (« identifiant Yelp ») → 0 pages
• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages (qui arrive en direct sur la page de réservation de l'hotel !)
• P1968 (« identifiant Foursquare ») → 0 pages etc.... - En gros, il faut revoir tous les liens et supprimer les publicitaires/blog/forum et autres joyeusetés inutiles - Lomita (discuter) 21 février 2019 à 15:00 (CET)

Pour le maintien des liens

• Format : {{Conserver}}
•  Conserver. Pas de problème, pour ce qui me concerne. Les liens sont utiles au Projet:Tourisme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2019 à 22:11 (CET)

Pour la suppression de ces liens

• Format : {{Supprimer}}
•  Supprimer --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 07:26 (CET)
•  Supprimer--Harrieta (discussion) 20 février 2019 à 08:39 (CET)
•  Supprimer --Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2019 à 09:09 (CET)
•  Supprimer, mais plutôt favorable à la suppression du modèle Bases tourisme : quel est son potentiel encyclopédique ? Y a-t-il des liens réellement utiles ? — Daehan ^[p|d|d] 20 février 2019 à 09:30 (CET)
•  Supprimer, il me semble incohérent d'avoir de tels liens présentés comme des référence de base alors que nous avons des mois sans pub sur Wp ce qui les éliminerait s'ils étaient isolés !, -- Cgolds (discuter) 20 février 2019 à 09:39 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2019 à 10:19 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle. Matpib (discuter) 20 février 2019 à 11:14 (CET)
•  Supprimer, LE qui n'ont pas leur place sur ce type de modèle (pour l'utilité du modèle on peut également s'interroger). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2019 à 13:31 (CET)
•  Supprimer Le modèle {{Bases tourisme}} est à proposer à la suppresion. --ContributorQ^(✍) 20 février 2019 à 13:58 (CET)
•  Supprimer sans que cette liste soit forcément limitative (voir ci-dessous les remarques de SyntaxTerror) ; pour le moment, déjà, supprimer ceux-ci. -Laurent Jerry (discuter) 20 février 2019 à 19:23 (CET)
•  Supprimer pour cette première liste. --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:48 (CET)
•  Supprimer tous ces liens commerciaux et la base tourisme par la même occasion s'il est possible de reclasser ailleurs le site vers les musées. --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 05:25 (CET)
• Suppression immédiate je viens de tomber sur cela et je suis effarée - Ces liens sont contraires aux WP:LE - Liens publicitaires avec prix de la journée [1] ! on est sur wikipédia et non pas sur wikivoyage - -- Lomita (discuter) 21 février 2019 à 14:45 (CET)

Pas envie de tout lire, mais qui a décidé des liens publicitaires à mettre dans cette base - Où se trouve la décision ? -- Lomita (discuter) 21 février 2019 à 14:51 (CET)

c'est une décision unilatérale d'un contributeur... Matpib (discuter) 21 février 2019 à 14:54 (CET)

 Matpib : - Bonjour, Et bien, c'est bien dommage pour une encyclopédie dite communautaire et collaborative ! - Je ne suis pas contre la base qui peut être utile, je suis contre toute forme de publicité, cela va du sérieux et de la crédibilité de wikipédia... - Il faut revoir les liens à mettre dans cette base (de manière concertée) - Bonne continuation Lomita (discuter) 21 février 2019 à 15:16 (CET)

 Matpib et Lomita en fait c'est une fusée à deux étages : le contributeur barde WD de liens de toutes sortes, puis lui ou un autre insère "base" sur la page WP, ce qui passe relativement inaperçu, mais apparaissent ainsi tous ces liens que nous découvrons avec stupéfaction et indignation. Cela veut dire aussi qu'on ouvre la porte à des contributions rémunérées (le routard.com découvrant qu'il peut spammer toutes les pages WP avec ces bases n'aura même plus besoin de payer Google pour le faire mais ira directement sur WP...) --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 08:04 (CET)

• O.Taris (discuter) 23 février 2019 à 12:56 (CET)
•  Supprimer liens à vocation commerciale = poubelle -- OT38 (discuter) 24 février 2019 à 12:26 (CET)
•  Supprimer Selon recommandation de limitation des liens externes aux sites directement accessibles apportant un complément encyclopédique pertinent à l'article + WP n'est pas un guide (touristique). Je signale ici mon sentiment sur une évolution que je constate depuis quelques mois (à moins que je ne m'en sois pas aperçu avant...) : l'inflation du bas des articles par des bases de liens externes, collées en série, sans vérification préalable du contenu de l'article et de l'apport du lien. Par exemple une base de dictionnaires et encyclopédies ne menant le plus souvent qu'à 4 lignes + accès payants.-- Pat VH (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
•  SupprimerSupprimer liens à vocation commerciale ET les liens vers des sites qui n'ont aucun contenu complétant l'article où ils sont implantés (Je découvre l'étendue du pb, mais j'ai déjà ponctuellement trouvé et dégagé des liens commerciaux ou sans contenu utile) Ursus (discuter) 24 février 2019 à 13:15 (CET).
• Suppression immédiate WP n'est pas un guide (touristique). Boulevard ouvert pour les contributions rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:02 (CET)
• Suppression immédiate Liens publicitaires. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 février 2019 à 21:53 (CET)
•  Supprimer les liens vers les sites marchands. Kokonino (discuter) 24 février 2019 à 22:13 (CET)

Neutre

• Format : {{Neutre}}
•  Neutre sur ces cas particuliers. Plutôt que de le dépiauter, ça me semblerait nettement plus logique de proposer {{Bases tourisme}}, pour que la communauté se prononce sur l'idée même d'un tel modèle. Mais bon, j'imagine que je vais encore prêcher dans le désert. NAH, le 20 février 2019 à 07:39 (CET).

Discussion

• Je suis un peu étonné par ce vote : est-ce que Pierrette13 a décidé elle-même de la liste ? d'autres l'ont-elle aidé dans son choix ? sur quels critères ?
  Si je prends par exemple P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages, ça ne me semble pas être un site si commercial que ça (malgré les quelques pubs sur la page) et la quasi-totalité des articles où il est présent sont des parcs nationaux (sauf un parc aquatique, un parc animalier et un hôtel).
  Par contre P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages n'y est pas, et lorsqu'on visite ce site, on tombe directement sur « réservations » ([2]).
  Ce vote (prise de décision ? sondage ?) me semble un peu hâtif et pas vraiment concerté (qui a été averti à part les 15 notifiés plus haut ? combien de temps est censé durer le vote ? quelle va être la recommandation/règle pour les prochains ajouts au {{Modèle:Bases tourisme}} ?).
  Si on est obligé de tout recommencer parce que d'autres se plaignent de ne pas avoir été avertis, ou qu'en fait un site est jugé plutôt utile et pas trop commercial, ou qu'en fait certains sites on été oubliés, on perd juste son temps sur ce vote...
  Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 11:53 (CET)

 SyntaxTerror Je suis un peu étonnée de votre étonnement : cela fait plusieurs jours qu'on discute sur le projet Bases, par ailleurs, j'ai indiqué deux fois sur le bistro le déroulement de cette discussion, j'ai notifié au moins à trois reprises les contributeurs qui s'étaient exprimés, etc.

Comme vous l'indiquez, cette liste est modifiable, je ne l'envisageais pas comme une fin mais comme une poursuite de la réflexion. Par contre, s'il s'agit de déterminer à partir de combien de publicités un site est mis sur la liste, en effet c'est une autre affaire. J'aurais tendance pour ma part à dire pas de liens commerciaux du tout.

--Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 12:20 (CET)

Bon, d'une part, je ne suis pas du tout impliqué dans le projet bases, et d'autre part, je sais bien qu'une prise de décision élargie au niveau de tout wp.fr est une chose plutôt difficile à mener à bien.

Mais quand même, je pense que si ce n'est qu'une consultation sur une poignée de sites, ce n'est pas forcément pertinent ni très utile à long terme. Ne serait-il pas plus efficace de décider les règles de choix de sites plutôt que de prendre les sites un par un ? Ensuite, on pourrait faire le ménage en connaissance de cause et éventuellement élargir à d'autres modèles bases.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 13:37 (CET)

Pour les règles de vote, Harrietta avait proposé lors d'un vote en novembre de reprendre la règle suivante [3] :

• validation après une semaine en cas de consensus et avec au moins 3 votants ;
• validation après 15 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, ou de majorité qualifiée à 2/3 des votes pour l'ajout ;
• projet ayant été notifié du vote en cours à indiquer dans la discussion ;
• réouverture des votes possibles (à définir).

Si cela convient toujours, on peut reprendre ce protocole, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 13:24 (CET)

Quand j'ai été notifié dans cette section et que j'ai vu la liste, je pensais d'abord à un choix pour chaque site, pas pour l'ensemble (ce que le 1er votant à fait en fait). Sinon, la procédure ci-dessus me semble bonne a priori pour les sites de la liste complète actuelle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 février 2019 à 13:37 (CET)

• Je suis d'accord avec Nomen ad hoc : le modèle {{Bases tourisme}} est à proposer à la suppression. Peut-on s'attendre à des LE pertinents lorsque sur la page du modèle il est annoncé : « liens vers des bases de données en lien avec le tourisme, l'hôtellerie et la restauration » ? La liste des bases est visible sur la page du modèle : je ne vois aucune entrée à sauver... L'idée même d'un tel modèle est à discuter (j'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit aussi, plus globalement, d'une entreprise de connexion de WP à Wikidata). Deux critères doivent présider au choix des liens externes d'une section « Liens externes » : la qualité du contenu et sa complémentarité avec le contenu de l'article WP. Il est certainement très peu probable que les pages d'un site commercial remplissent ces deux critères. Mais bien d'autres sites non commerciaux ou moins tapageusement commerciaux ne les remplissent pas non plus (voir exemples présentés dans la section « Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme »).
  PS : Je suggère de changer l'intitulé de cette consultation en « Consultation sur une liste de liens externes vers des bases » et d'annoncer cette consultation dans la page « Wikipédia:Annonces ». --ContributorQ^(✍) 20 février 2019 à 14:01 (CET)

 ContributorQ "je ne vois aucune entrée à sauver...", je ne suis pas d'accord avec vous. Avez-vous consulté l'entrée muséofile ? Par exemple pour le musée d'Orsay ? En quoi ce lien externe ne serait pas pertinent pour vous ? Par contre, sa présence au sein d'une base « en lien avec le tourisme, l'hôtellerie et la restauration », n'est sans doute pas très adéquate/logique. Cordialement. --O-R (discuter) 20 février 2019 à 21:59 (CET)

@O-R, une fois que l'on a retiré les infos pratiques, il ne reste pas grand chose comme contenu documentaire. Mais je vous l'accorde, il peut être envisagé de préserver ce LE (ressource institutionnelle créée et entretenue par le service des musées de France, donc fiable et stable a priori). Il est, en effet, à retirer du modèle {{Bases tourisme}}, pour être, par exemple, associé à un modèle {{Bases musées}} à créer. --ContributorQ^(✍) 21 février 2019 à 12:27 (CET)

@ContributorQ, ce LE pourrait être intégré dans {{Bases architecture}} à transformer/retravailler en {{Bases patrimoine}}. Il me semblerait plus logique que la fiche muséofile soit dans la même base que la fiche Monument historique (un objet peut être classé MH, il n'y a pas que le bâti), et en tous les cas que tout ce qui concerne le patrimoine (bâti, immatériel, collections publiques, etc.), soit réuni. Mais c'est à discuter. --O-R (discuter) 21 février 2019 à 15:36 (CET)

Ces propositions me semblent également intéressantes... NAH, le 21 février 2019 à 20:33 (CET).

Décision à prendre sur la base Bases tourisme

Contributeurs ayant participé au précédent sondage et/ou bistro  ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib, Pa2chant. et Fanchb29 :  TomT0m, Harrieta171, B-noa, O.Taris et Kirtap :

Bonjour, suite à cette conversation sur le bistro du 23 février Wikipédia:Le Bistro/23 février 2019#Du progrès (en art), il semblerait que la décision de mettre un lien ou pas dans une base n'est pas vraiment définie de manière communautaire et collaborative (enfin, je n'ai pas trouvé la discussion pour cela, je suis preneuse et m'en excuse par avance si en effet, s'il existe une consultation Wikipédia:Ateliers Bases et Wikipédia:Ateliers Bases/Tourisme).

Je ne peux que constater sur l'ouverture de cette section Discussion Projet:Bases#Consultation sur une liste de liens dans des bases que la suppression de certains liens font consensus (devons nous attendre 15 jours ou attendons nous encore un revirement spectaculaire pour clore selon les règles de vote)

Pour ces liens, l'avis de la communauté est claire, la suppression.

Consensus pour la suppression

• P3607 (« identifiant Booking.com ») → 0 pages
• P5651 (« identifiant Expedia ») → 0 pages
• P6402 (« identifiant Gault et Millau ») → 0 pages
• P3898 (« identifiant Hotels.com ») → 0 pages
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants ») → 0 pages
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages ») → 0 pages
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts ») → 0 pages
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux ») → 0 pages
• P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages
• P3134 (« identifiant TripAdvisor ») → 0 pages
• P5760 (« identifiant Petit Futé ») → 0 pages

Je rajouterai aussi pour la suppression de tous les liens qui arrivent sur des erreurs 404 - Fichier ou répertoire introuvable.

• P5879 (« identifiant Qualité Tourisme ») → 0 pages
• P5883 (« identifiant Tourisme & Handicap ») → 0 pages

Liens publicitaires/blog/forum (contraire à WP:LE

• P3108 (« identifiant Yelp ») → 0 pages
• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages (qui arrive en direct sur la page de réservation de l'hotel !)
• P1968 (« identifiant Foursquare ») → 0 pages

 

Maintenant, il reste encore tous ces liens qui se trouvent dans la base {{Bases tourisme}} - Je pense que cette base est utile, malheureusement, je ne trouve pas la décision du choix des liens à mettre dans celle-ci et maintenant, nous devons prendre une décision liens par liens pour les conserver ou les supprimer (désolée du travail énorme de recherches que cela fait pour les contributeurs maintenant, mais il faut faire le ménage, pour repartir sur de bonnes bases).

Merci à tous pour votre collaboration, ici, c'est la base {{Bases tourisme}}, mais si vous pensez qu'il y a d'autres bases qui posent problème, n'hésitez pas à faire de même - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:01 (CET)

Bonjour, peut-être conviendrait-il de transformer en "Bases musées" : autant le tourisme est un secteur ambigu (on ne va pas recenser chaque camping ou resto d'autoroute...), autant les musées présentent un intérêt encyclopédique certain, surtout quand ils sont rattachés à des universités ou à une institution chargée des monuments historiques. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:12 (CET)

Idée intéressante que celle de Bédévore ; à creuser. NAH, le 24 février 2019 à 10:18 (CET).

Bonjour. En effet, l'idée de Bédévore me semble plutôt pertinente. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2019 à 11:05 (CET)

À la base, c'est une idée de ContributorQ (à tout seigneur, tout honneur), avec qui je suis entièrement d'accord. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:17 (CET)

Finissons de nettoyer le modèle {{Bases tourisme}}, regardons ce qui reste et avisons de ce qui doit être fait selon les critères de qualité et de pertinence propres à notre projet. --ContributorQ^(✍) 24 février 2019 à 23:11 (CET)

Conserver ou Supprimer- Règles de vote

• Décision finale le 10 mars 2019

P4172 (« identifiant America's Byways ») → 0 pages

1.  Plutôt supprimer contenu très inégal. Le ton est celui d'un dépliant touristique et on a les offices du tourisme et les CCI des différentes régions (trop aimable). Il y a quelques organisations culturelles à sauver. En fait, je crois que les institutions réellement désintéressées à vocation encyclopédique devraient être directement rattachées sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:49 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP, les rares informations pourraient effectivement être insérées directement sur WP, le reste doit être accessible sur le site officiel qui est un peu perdu sous un fatras de liens mais bien existant sur la page WP [4]. --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:45 (CET)
3.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 13:59 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer En l'état, aucun apport encyclopédique. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:18 (CET)
6.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 14:44 (CET)
7.  Supprimer Un site du département des Transports des États-Unis : utile comme source, mais non pertinent pour apparaître dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:48 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:11 (CET)

P5818 (« identifiant Botanic Gardens Conservation International ») → 150 pages

1.  Conserver, infos factuelles, pas de pub ni de lien commercial, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:36 (CET)
2.  Conserver très pratique, base de données scientifique, neutre. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:03 (CET)
3.  Conserver, infos factuelles, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4.  Plutôt conserver contient des données et des éléments d'exploitation intéressant, le site ne présente pas d'interface publicitaire. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:27 (CET)
5.  Conserver, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 14:45 (CET)
6.  Conserver, informations éventuellement pertinentes, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:13 (CET)
7.  Neutre Réseau de plusieurs centaines de jardins botaniques. Données essentiellement administratives. Contenu inégal (arrangement de données en fiches). Possiblement utile comme source...--ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:48 (CET)
8.  Conserver mais à mettre plutôt dans une base "patrimoine" au sens large --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:37 (CET)
9.  ConserverBase utile. L'idée de O-R (d · c · b) d'une base plus large ne paraît pas absurde.Kokonino (discuter) 1 avril 2019 à 14:25 (CEST)

P5757 (« identifiant Club alpin allemand ») → 0 pages

1.  Supprimer de ce que je comprends, c'est un simple annuaire ciblé (un peu comme si on donnait l'annuaire des campings par région). Cet avis peut évoluer si quelqu'un me montre l'intérêt encyclopédique. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:05 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value par rapport au site institutionnel, autant aller directement sur le site officiel qui figure sur la page WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:25 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4. Ce lien me parait pertinent pour les refuges du Club alpin allemand (DAV) mais n'est pas pertinent pour les refuges français ou suisses. Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du DAV, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:10 (CET)
5.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer comporte des liens commerciaux et simple aide à la géolocalisation de refuges alpestres en Allemagne. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:34 (CET)
7.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:22 (CET)
8.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:49 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:12 (CET)

P5759 (« identifiant Club alpin autrichien ») → 0 pages

1.  Supprimer de ce que je comprends sur la version italienne, c'est un simple annuaire ciblé (un peu comme si on donnait l'annuaire des campings par région). Cet avis peut évoluer si quelqu'un me montre l'intérêt encyclopédique. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:19 (CET)
2.  Supprimer page qui donne accès à un lien pour la réservation, contenu minimaliste sur le plan documentaire, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:39 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4. Ce lien me parait pertinent pour les refuges du Club alpin autrichien mais n'est pas pertinent pour les refuges français ou suisses. Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du Club alpin autrichien, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:10 (CET)
5.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Limité au seuls campings autrichiens. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:38 (CET)
7.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:23 (CET)
8.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:50 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:13 (CET)

P5761 (« identifiant Club alpin suisse ») → 16 pages

1.  Conserver plan, données factuelles, un peu promo, mais pratique, (mais pourquoi avoir indiqué le lien vers la version germanique alors qu'il existe une version francophone ?) --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:44 (CET)
2. Pour les refuges du Club alpin suisse (CAS), il me parait normal de donner lien vers le site du CAS concernant ce refuge mais ce ne serait vraisemblablement pas pertinent pour les refuges français, italiens ou autrichiens. (En revanche, sur Wikipédia en français, il faudrait donner le lien vers la page en français et non celle en allemand). Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du CAS, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:05 (CET)
3.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
4.  Plutôt conserver accès langue français, données d'exploitation intéressantes, pas d'interface vers des liens publicitaires. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:20 (CET)
5.  Plutôt conserver, informations plutôt factuelles, sans lien publicitaire repéré. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:25 (CET)
6.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article (nombre d'articles sont des « infomercials »). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:51 (CET)
7.  Plutôt conserver, pour les refuges (idem O.Taris). Eric-92 (discuter) 26 février 2019 à 02:00 (CET)
8.  Plutôt conserver --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:14 (CET)
9.  Plutôt conserver données factuelles et descriptions géographiques. --Mazuritz (discuter) 9 mars 2019 à 10:38 (CET)

P5763 (« identifiant Directorio de Museos y Colecciones de España ») → 0 pages

1.  Supprimer aucune plus-value, adresse postale et prix du ticket (on n'est même pas assuré que la màj des tarifs est faite) --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:46 (CET)
2.  Neutre pas de pub, organisme public, centralise diverses infos (activités, descriptif, galerie...). Mais cela apporte-il une plus-value par rapport au site officiel du musée ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:08 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer Plus un annuaire qu'une base de données. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:31 (CET)
6.  Supprimer, pas d'élément nouveau. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:31 (CET)
7.  Supprimer Répertoire des musées et des collections d’Espagne (site du ministère espagnol de la Culture). Des fiches descriptives utiles pour le sourçage, pas nécessairement pertinentes dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:52 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:15 (CET)

P4170 (« identifiant America's National Parks ») → 0 pages

1.  Supprimer site de vente de guides en ligne, avec prix des guides etc., aucune plus-value par rapport à un lien de Google, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:48 (CET)
2.  Supprimer site 100% commercial : boutique de souvenirs, de forfaits, de bouquins, etc. Autant envoyer automatiquement vers la homepage d'un musée précis, où on aura des chances de consulter les galeries média. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:11 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer 100% commercial. Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer Ni pertinent pour l'encyclopédie, ni pour le portefeuille. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:29 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:34 (CET)
7.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:22 (CET)
8.  Supprimer « The official online store of America's national parks ». Au moins l'annonce n'est pas mensongère... Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:52 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P3877 (« identifiant HappyCow »)

1.  Supprimer base de données de restaurants vegan = annuaire marchand ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:17 (CET)
2.  Supprimer, c'est même ahurissant : restaurants, lignes aériennes, etc. rien à faire sur WP !!! Mais heureusement, pas de page impactée sur WP:fr, ouf ! --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:38 (CET)
3.  Supprimer Bon, y'a aucune page impactée, mais il est clair que ce site [5] n'a rien à faire sur WP - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:43 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
5.  Supprimer annuaire marchand Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Peut être bon pour chercher un coin où aller becqueter, mais n'a pas sa pas place sur WP. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:37 (CET)
7.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:35 (CET)
8.  Supprimer. Pas encyclopédique pour moi, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:23 (CET)
9.  Supprimer Annuaire d'adresses dans le domaine de la restauration. Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:53 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5734 (« identifiant Historic Hotels of America ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:33 (CET)
2.  Supprimer oui, site avec gros lien "book now", aucune plus-value par rapport à un lien promo direct obtenu sur Google, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:51 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:36 (CET)
6.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site du National Trust for Historic PreservationNational Trust for Historic Preservation. Un e-book avec quelques informations utiles pour le sourçage. Aucun apport encyclopédique pertinent dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:53 (CET)
8.  Supprimer Hors critères encyclopédiques. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 08:00 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5774 (« identifiant Historic Hotels of Europe ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:29 (CET)
2.  Supprimer site 100% pour la location, rien à faire sur WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:08 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
4.  Supprimer, c'est un lien publicitaire. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:28 (CET)
5.  Supprimer site comemrcial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Publicitaire, commercial, aucun apport encyclo : n'a pas sa place sur WP. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:40 (CET)
7.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:36 (CET)
8.  Supprimer. Site commercial,-- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
9.  Supprimer Site d'une entreprise de Dublin. Selon la page des CGU, « The hotel and historic accommodation information, star ratings and quality of accommodation are compiled from information provided directly by the hotels and historic accommodations. » Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:54 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5735 (« identifiant Historic Hotels Worldwide ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:34 (CET)
2. Contre le site comporte de multiples pages, est pas mal documenté, mais les textes et images ressemblent systématiquement à un site officiel ; et puis ce bouton permanent pour faire une réservation ne laisse aucun doute sur l'objectif. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 11:10 (CET)
3.  Supprimer Certaines pages ont-elles été créées uniquement pour permettre l'insertion de cette base, cf. [6]??, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:53 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
5.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:42 (CET)
7.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:37 (CET)
8.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
9.  Supprimer Site du National Trust for Historic PreservationNational Trust for Historic Preservation. Même acabit que P5734, sans l'eBook. Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:55 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:17 (CET)

P5764 (« identifiant Irish Museums Association ») → 0 pages

1.  Neutre c'est une base de données qui permet de trouver le site officiel d'un musée (un musée, c'est intéressant). Néanmoins, il serait peut-être préféréable d'inclure directement la page officielle d'un musée sur un article WP, là on crée un intermédiaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:23 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value sur le contenu, par rapport aux pages WPen et fr, aucun intérêt dans ce cas, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:59 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:38 (CET)
6.  Supprimer Site de Irish Museums Association (en). Des pages informatives pour le sourçage. Complémentarité encyclopédique très faible dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:56 (CET)
7.  Plutôt supprimer Site inégal, quelques éléments intéressants mais pas suffisants pour qu'ils servent de base de données. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 08:05 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:17 (CET)

P5834 (« identifiant The Leading Hotels of the World ») → 0 pages

1.  Supprimer - Site de réservation -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:58 (CET)
2.  Supprimer, idem. Certaines pages ont-elles été créées pour permettre l'insertion de la base ?? Alvear Palace Hotel, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:06 (CET)
3.  Supprimer catalogue marchand pur — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:19 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
5.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:39 (CET)
7.  Supprimer. Site commercial,-- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Site de réservation d'un consortium d'hôteliers. Ressources informatives très limitées. Contenu encyclopédique proche de zéro. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:56 (CET)
9.  Supprimer Hors critères encyclopédiques. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 07:47 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:18 (CET)

P6006 (« identifiant Museum Universe Data File ») → 0 pages

1.  Neutre il y a un intérêt encyclopédique mais le site est plein d'erreurs : il ne retrouve pas les données et/ou il n'a pas actualisé le lien web, ce qui nous conduit à des 404. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:40 (CET)
2.  Supprimer pas réussi à charges les pages des liens consultés, donc juste une carte géographique, inutile, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:09 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
4.  Supprimer Je pense qu'il y a une problème avec le lien, je tombe sur [7] en erreur... -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 21:06 (CET)
5.  Supprimer, sans intérêt en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:40 (CET)
6.  Supprimer, vu l'état du site -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site de l'Institute of Museum and Library Services (en) (gouvernement fédéral des États-Unis), associé au Drexel's Westphal College of Media Arts & Design (en) (université Drexel). Présentation graphique de l'environnement socio-démographique des institutions muséales des États-Unis (à New York, par exemple, l'application indique que le revenu médian annuel des foyers du quartier de la statue de la Liberté est de 223 438 dollars contre 43 819 pour les foyers du quartier du Zoo du Bronx). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:57 (CET)
8.  Supprimer Le site donne numéro de téléphone, adresse, superficie et type de musée. Pas d'apport encyclopédique pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 07:55 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:18 (CET)

P539 (« identifiant Muséofile ») → 647 pages

1.  Conserver base de données neutre par le ministère de la culture. Pratique pour chercher par thème / lieu / etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:14 (CET)
2.  Conserver Site conçu sur le même principe que Mérimée : informations factuelles, site institutionnel, de confiance, pas de pub ni de "book now !", --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:41 (CET)
3.  Conserver ministère de la Culture, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
4.  Conserver Ok. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:04 (CET)
5.  Conserver. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:41 (CET)
6.  Conserver si la base tourisme l'est, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Neutre Site institutionnel du service des musées de France. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:59 (CET)
8.  Conserver mais à mettre plutôt dans une base "patrimoine" au sens large --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:37 (CET)

P4401 (« identifiant Museusbr ») → 0 pages

1.  Neutre je ne comprends pas le portugais mais le site, apparemment, vient du ministère de la culture au Brésil, donc une institution officielle. Cela dit, existe-il un avantage par rapport à l'ajout d'un lien direct vers le musée ? Cet avis peut évoluer — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:21 (CET)
2.  Supprimer, j'ai un peu galéré sur cette page, certes elle localise des musées, mais sans informations pour ceux que j'ai trouvés, mieux vaut un guide touristique à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 15:09 (CET)
3.  Supprimer Aucun apport encyclopédique... -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 21:17 (CET)
4.  Supprimer Le site est entièrement rédigé en portugais et la recherche n'en ai pas facilitée. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:02 (CET)
5.  Supprimer, pas dans WP en français. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:43 (CET)
6.  Neutre Plate-forme collaborative d'information sur les musées brésiliens (site du ministère de la culture au Brésil). En relation avec l'Institut brésilien des musées, qui gère le registre national des musées, les musées du Brésil disposent d'un espace web pour publier toutes sortes d'infos. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:00 (CET)
7.  Neutre même avis que ContributorQ (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:20 (CET)

P3353 (« identifiant National Recreation Trails Database ») → 76 pages

1.  Neutre asso pour les amateurs de pistes et sentiers. Je ne sais pas si c'est indispensable mais au moins ça semble inoffensif. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:24 (CET)
2.  Supprimer Là aussi, certaines pages semblent avoir été créées pour recevoir la base correspondante (cf. Bumpass Hell Trail] par ex.), ce qui interroge sur la visée du projet base : est-ce que Wikipédia doit correspondre au projet base ??... --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:38 (CET)
3.  Supprimer Aucun apport encyclopédique - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 16:34 (CET)
4.  Supprimer D'entrée de jeu, un lien vers une souscription à l'assoc'. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:58 (CET)
5.  Supprimer, sorte d'infobox additionelle. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:44 (CET)
6.  Neutre Site du service des forêts et du service des parcs nationaux des États-Unis. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:02 (CET)
7.  Neutre Idem qu'avis précédent --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:21 (CET)

P5765 (« identifiant The Park Database ») → 0 pages

1.  Supprimer - Toujours gênée de voir un lien avec prix de l'entrée et reprise du texte de Wikipédia comme descriptif du sujet -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:23 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer page d'annuaire, avec mention Trip Advisor, qui est l'un des liens commerciaux actuellement en délibération, pas la peine de faire sortir un lien par la porte et de le faire rentrer par la fenêtre... --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:52 (CET)
4.  Supprimer annuaire, autant se rendre directement sur la page du parc en question. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:49 (CET)
5.  Supprimer Pas d'apport encyclopédique, la base ne comporte quasiment que les liens vers les sites officiels. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:52 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:46 (CET)
7.  Supprimer, pas d'intérêt flagrant, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Site web présentant des données brutes sur les parcs d'attractions du monde entier. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. (auteur(e)s non identifiables directement sur le site, voir Theme Park and Attraction Planning Starts with The Park Database). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:02 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P5758 (« identifiant Association slovène d'alpinisme ») → 7 pages

1.  Conserver informations précises sur les mois d'ouverture, etc. club alpin en fait. --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:13 (CET)
2.  Neutre consignes de sécurité (utiles), annuaire des refuges (bof), évènements sportifs, envoi vers le musée alpin... pourquoi pas... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:00 (CET)
3.  Neutre Données pertinentes mais l'inferface de géolocalisation google maps est obsolète. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:47 (CET)
4.  Conserver, ne semble pas commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:48 (CET)
5.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:04 (CET)
6.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P2491 (« identifiant Radzima.org ») → 0 pages

1.  Supprimer je n’avais pas tout vu, copie des infos de WP... --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 08:10 (CET)
2.  Conserver pourquoi pas ? Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)
3.  Supprimer une page au hasard https://radzima.org/eng/gorad/minsk.html : Source: Minsk - Wikipedia, the free encyclopedia - This text is taken from Wikipedia and published at Radzima.org according to GNU Free Documentation License. Ah ben si ça vient de Wikipédia (et commons ?), c'est parfait... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:53 (CET)
4.  Supprimer Aucun intérêt de conserver un site qui reprend wikipédia - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 16:09 (CET)
5.  Supprimer Les photos sont pas mal, mais cela ne fait pas une base de données d'exploitation encyclopédique. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:30 (CET)
6.  Supprimer, pas dans WP en français, en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:49 (CET)
7.  Supprimer. Pas de valeur ajoutée claire, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Des textes et des photos provenant de WP + autres sources douteuses (probables « copyvio »). Auteur(e)s non identifié(e)s. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:05 (CET)

   Bonjour ContributorQ , il semble que ton avis soit ici en double . NAH, le 25 février 2019 à 23:09 (CET).

   Oups, merci pour votre vigilance. Je m'embrouille un peu dans ces ajouts à la chaîne... C'est corrigé. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:13 (CET)

9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P3609 (« identifiant Recreation.gov d'une destination ») → 0 pages

1.  Supprimer - Aucun intérêt - n'importe rien -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:36 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer La page donne quelques infos et renvoie vers le site officiel, autant insérer le site officiel directement sur la page WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:43 (CET)
4.  Supprimer Hormis la géolocalisation des sites touristiques, pas d'apport significatif et pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:27 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:50 (CET)
6.  Supprimer Informations de diverses institutions américaines telles que le Bureau of Land Management. Des informations utiles pour le sourçage (ex. : liens internes de la page Lolo National Forest). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:06 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P3714 (« identifiant Recreation.gov d'un point d'intérêt ») → 0 pages

1.  Supprimer Aucun intérêt - N'importe rien -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:01 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer, là aussi des pages qui semblent avoir été créées pour recevoir les bases, (cf Hôtel Ashton), cela interroge sur le projet, s'agit-il d'enrichir WP ou de développer le projet base, en tout cas lien inopportun, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:46 (CET)
4.  Supprimer annuaire, prix des tickets, toussa... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:55 (CET)
5.  Supprimer Hormis la géolocalisation des sites touristiques, pas d'apport significatif et pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:24 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:51 (CET)
7.  Supprimer voir P3609, ci-dessus. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:07 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:23 (CET)

P2751 (« identifiant Roller Coaster DataBase ») → 266 pages

1.  Neutre - N'apporte rien mais à l'avantage d'être neutre...-- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
2.  Neutre Un peu elliptique, mais pas commercial, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:24 (CET)
3.  Plutôt conserver Données factuelles. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:21 (CET)
4.  Supprimer, sans intérêt en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:53 (CET)
5.  Supprimer Site web présentant des données brutes sur les attractions de parcs d'attractions. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. (listes des auteur(e)s accessibles, mais aucun référent de qualité identifiable). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:07 (CET)
6.  Plutôt conserver Même avis que Ruyblas13 (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:26 (CET)

P6400 (« identifiant Skimap.org ») → 60 pages

1.  Conserver, base de données neutre. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 10:46 (CET)
2.  Supprimer pas mis à jour depuis 2016, quel intérêt ? --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:20 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)
4.  Plutôt conserver Site non-publicitaire, apports intéressants bien que la mise à jour des données fasse un peu défaut. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:18 (CET)
5.  Plutôt conserver, les cartes des pistes sont intéressantes, sans interaction commerciale. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:55 (CET)
6.  Supprimer Site anonyme (documents au format pdf, certains sont des probables « copyvio »). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:08 (CET)
7.  Neutre du fait de la non mise à jour --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:30 (CET)

P6389 (« identifiant Skiresort »)

1.  Supprimer - Lien publicitaire avec prix des forfaits et possibilité réservation chambres -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:26 (CET)
2.  Supprimer Lien qui permet de réserver son séjour de ski, avec comparaison entre les tarifs... pas d'intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:17 (CET)
3.  Supprimer comparateur avec notation par n'importe qui, on peut "judicieusement" réserver un séjour via... booking.com, casamundo et hotelinfo. Poubelle ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:07 (CET)
4.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique et interfaces vers liens commerciaux à foison. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:14 (CET)
5.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:55 (CET)
6.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site de la société Skiresort Service International. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:09 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:32 (CET)

P6155 (« identifiant Sotheby's Museum Network ») → 0 pages

1.  Neutre il y a des trucs intéressants en termes d'histoire de l'art, du contenu informatif et gratuit. Je suis néanmoins chiffonnée car il s'agit d'une maison d'enchères, sans trop chercher on déniche l'annonce des objets en vente avec leurs prix. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:00 (CET)
2.  Plutôt conserver Données d'exploitation et site non-publicitaire. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:11 (CET)
3.  Supprimer, pas sûr que ça apporte quelque chose à l'encyclopédie. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:57 (CET)
4.  Supprimer Site de Sotheby's. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page (sauf, peut-être, dans le cas d'une ébauche très minimaliste). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:14 (CET)
5.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:33 (CET)
6.  Neutre Le fait que ce soit une maison d'enchères est gênant mais on peut avoir accès des données qu'on ne trouverait pas facilement ailleurs sur le web. Donc utile pour certaines pages mais pas forcément en LE et en tous les cas, pas dans une base intitulée tourisme --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:40 (CET)

P5601 (« identifiant Touring Club Italiano ») → 0 pages

1.  Supprimer - Sans aucun intérêt encyclopédique -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:49 (CET)
2.  Supprimer sorte d'annuaire, aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:26 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
4.  Supprimer Pas d'apport pertinent, et site comportant trop de liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:09 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:58 (CET)
6.  Supprimer. pas très encyclopédique, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site du Touring Club Italiano. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:15 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:41 (CET)
9. We are using for the cultural heritage of Wiki Loves Monuments in Tuscany. we introduced it last year and we are going to use it this year with all the sites. It also includes IDs for some views and panoramas that are difficult to find. I will oppose its deletion on Wikidata. Also, I think these IDs will be useful one day also for wikivoyage too.--Alexmar983 (discuter) 7 mars 2019 à 12:40 (CET)

   BTW this focus on what is perceived as commercial, as far I have understood, is not perfectly framed. TCI is one the oldest institution in Italy and it is reliable. In other fields Scopus is one of the best bibliometric IDs but it is commercial, so are the IDs of Google Maps. --Alexmar983 (discuter) 7 mars 2019 à 12:49 (CET)

   Hello Alexmar983. The ID won't be deleted from Wikidata. The goal of this discussion is to decide which items should be included in the template {{Bases tourisme}} on the French Wikipedia. Christophe95 (discuter) 7 mars 2019 à 13:11 (CET)

P4340 (« identifiant UK Pub History »)

1.  Conserver les pages que j'ai parcouru semblent présenter clairement un intérêt historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 10:48 (CET)
2.  Neutre qualité très inégale d'une page à une autre, certaines bien rédigées avec photos, anecdotes, etc, d'autres en ébauche... mais dépourvu de dimension commerciale. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:11 (CET)
3.  Plutôt supprimer Contient des interfaces vers des liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:04 (CET)
4.  Supprimer, pas en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:59 (CET)
5.  Supprimer Site anonyme (référents externes identifiables, ex. : Kent County Council, UK). J'évite de sourcer les articles de WP avec des sites de ce genre (informations rares ou éparses (sources non indiquées), rassemblées par une ou plusieurs personnes non clairement identifiables), même si certaines de leurs pages sont parfois référencées par des référents institutionnels. Comme quoi, il y a des référents, a priori de qualité, qui sourcent leurs écrits avec n'importe quelle source internet. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:17 (CET)
6.  Neutre Même avis que Bévédore (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:34 (CET)

P5835 (« identifiant World Travel Awards ») → 0 pages

1.  Supprimer site pas mis à jour depuis plusieurs années, qui évoque des prix dont on ne sait rien, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
3.  Neutre Site inégal. Pas totalement convaincu de l'exploitation encyclopédique des éléments fournis. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:01 (CET)
4.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:00 (CET)
5.  Supprimer. Site peu convaincant, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
6.  Supprimer Site des World Travel Awards (en). Informations utiles pour le sourçage (signalement d'un prix international reconnu). Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:17 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:35 (CET)

P5050 (« identifiant Worldwide Database of University Museums and Collections ») → 31 pages

1.  Conserver ce truc est absolument génial, on se trouve sur les collections hébergées dans des universités, contenu encyclopédique évident ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:07 (CET)
2.  Conserver ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:33 (CET)
3.  Conserver infos utiles Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:36 (CET)
4.  Conserver Données pertinentes, apport encyclopédique intéressant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:54 (CET)
5.  Conserver. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:01 (CET)
6.  Supprimer Site du Conseil international des musées. Des informations utiles pour le sourçage (fiches descriptives minimalistes d'institutions muséales, ex. : Musée des Arts et métiers). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:18 (CET)
7.  Conserver mais pas une base "patrimoine" au sens large. --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:42 (CET)

P3178 (« identifiant Zaragoza Turismo ») → 0 pages

1.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique par rapport au site officiel qui doit apparaître sur les trois pages WP concernées, aucun intérêt donc, surtout qu'on n'a aucune garantie que ces informations soient mises à jour, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
3.  Supprimer Aucun intérêt -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 19:05 (CET)
4.  Supprimer Pas probant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:51 (CET)
5.  Supprimer, sans plus-value en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:02 (CET)
6.  Supprimer Site de la mairie de Saragosse (Espagne). Des informations utiles pour le sourçage (fiches descriptives minimalistes). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:19 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:36 (CET)

nouvelle liste de liens

Peut-être on attend un peu d'avoir plusieurs liens pour faire un sondage groupé ? --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 13:15 (CET)

• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages
• ...

C'est très bizarre comme sondage, je connais deux guides classiques : les guides verts (Q3119381) (version papier très sérieux) (la fierté de la France, même), devenu voyages-michelin [8] sabrés ci-dessus !!!? et les guides Fodor's (Q2099467) ; ils n'apparaissent pas ici, semble-t-il .... (mais je n'ai pas suivi la course)--DDupard (discuter) 24 février 2019 à 19:04 (CET)

Ah oui - pour éviter les pubs, installer un plugin Antipub sur le navigateur, obligatoire…--DDupard (discuter) 24 février 2019 à 19:14 (CET)

Base stabilisée suite à la concertation de la communauté

Bonjour, je viens donc de mettre à jour la base suite à une concertation de la communauté - Cette base est maintenant stabilisée - Pour toute demande de rajout ou de suppression d'un lien externe, la communauté devra être consultée - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 13 mars 2019 à 10:33 (CET)