Discussion modèle:Blasphème/Admissibilité

Traité : article supprimé consensus supprimer jd ৸ 13 juillet 2006 à 03:11 (CEST)

L'admissibilité de la page « Modèle:Blasphème » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Blasphème}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Blasphème}} sur leur page de discussion.

Modèle:Blasphème

Proposé par : L 6 juillet 2006 à 19:38 (CEST)

Inutilisé, de plus on a des bandeaux plus "sérieux" pour faire ça ...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Créé par un IP afin, semble-t-il, d’illustrer une causerie sur Le Bistro en février ; donc a priori par un gros troll, mais corbeillable quand même. Keriluamox 6 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

Jusqu'à une époque récente j'aurai voté la suppression. Mais depuis qu'on tolère des articles franchement dégueulasses comme Kim Kelly et que tout a été fait pour conserver une pareille horreur, je ne vois pas pourquoi un tel modèle n'aurait pas sa place Wikipédia. Il est vrai, qu'en France, nous vivons en terre païenne. Qui est le plus acceptable, le bandeau en question ou la buveuse de sperme Kim Kelly ? --Bertrand GRONDIN 7 juillet 2006 à 06:40 (CEST)

La France n’est pas une « terre païenne » mais est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Ce qui n’est pas la même chose. En ce qui concerne l’article sur Kim Kelly, je suis d’accord avec toi. Il porte gravement atteinte à la réputation de cette encyclopédie. Chloé (diskutar) 7 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

<troll> En théorie : Elle n'est plus indivisible, la laïcité va surtout à sens unique surtout à l'encontre du christianisme ; la démocratie → démocrassie car on patauge dans le purain, et sociale (plus maintenant). <//troll>. J'ai fini mon coup de Calgon :-) Mais nous sommes en plein paganisme. Comparons à ce qu'il se passait à l'époque romaine. --Bertrand GRONDIN 10 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Le blasphème est réprimé en Alsace et en Lorraine en vertu du droit local. Entre Kim Kelly et ce modèle, je préférerais sans hésiter ce dernier s'il fallait faire un choix entre les deux.--Bertrand GRONDIN 6 juillet 2006 à 22:47 (CEST)

   "Les auteurs de ces pages seront bientôt châtiés [[Torture|selon les protocoles religieux en vigueur.]] " Arthur   (Discuter)

   avec des balles rouillées. --Bertrand GRONDIN 7 juillet 2006 à 06:35 (CEST) Non une éventration avec une petite cuillère émoussée. Chloé (diskutar) 8 juillet 2006 à 10:58 (CEST)

2.  Conserver Un peu comme Grondin. Plus pour faire réfléchir que par conviction. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:47 (CEST)
3.  Conserver à conservé dans la page "bétisier". Il est clair que ce modèle est tout sauf sérieux (PNB, torture...). Un peu d'humour peu toujours être toléré (quoique certain y voient l'oeuvre du malin)--Dude 11 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est presque du blasphème d'avoir un bandeau comme celui-là... Ce modèle est de la pure provocation fait par une IP ; Wikipedia peut s'en passer... --smaudet 6 juillet 2006 à 19:59 (CEST)
2.  Supprimer, sans utilité. Keriluamox 6 juillet 2006 à 20:11 (CEST)
3.  SupprimerWP:SI ! Arthur   (Discuter) 6 juillet 2006 à 22:11 (CEST)
4.  Supprimer Sans intérêt pour ne pas dire totalement absurde et gratuitement provocateur. Chloé (diskutar) 6 juillet 2006 à 23:20 (CEST)
5.  Supprimer c'est une blague où quoi? Un truc me rassure, le bandeau n'a aucune page liée (à part vers ici). Jeanfi 7 juillet 2006 à 00:50 (CEST)
6. INUTILE! WP:SI ! Maximini Discuter 7 juillet 2006 à 06:17 (CEST)
7.  Supprimer même s'il est rigolo Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 07:00 (CEST)
8.  Supprimer. On notera que l'argument Kim Kelly est en passe de remplacer l'argument Pokémon :D -Ash - (ᚫ) 7 juillet 2006 à 08:09 (CEST)
9.  Supprimer Poubelle. Mais Kim devrait peut etre rejoindre cet article...--Shadows 7 juillet 2006 à 10:33 (CEST)
10.  Supprimer c'est un gag, on a ri (?), mais maintenant SI Peps 7 juillet 2006 à 19:00 (CEST)
11.  Supprimer même si je comprends Bertrand Grondin sur le coup. Israfel (Discuter) 8 juillet 2006 à 10:37 (CEST)
12.  Supprimer Ne vois pas l'intérêt --Aeleftherios 8 juillet 2006 à 15:57 (CEST)
13.  Supprimer Ne vois pas l'intérêt non plus. Il n'y a pas de bandeau "ne respecte pas la loi de la plupart de pays", par exemple pour le viol, la torture ... Guffman 9 juillet 2006 à 01:13 (CEST)
14.  Supprimer je ne pense pas que ce soit une IP mais mon avis rejoint le votre, c'est aberrant d'avoir un tel bandeau...--GdGourou - °o° - Talk to me 10 juillet 2006 à 01:10 (CEST)
15.  Supprimer et Kim dans la foulée ... Eugène 10 juillet 2006 à 21:31 (CEST)
16.  Supprimer aurait été utile sous Grégoire IX mais les seules toiles étaient alors de jute ou d'araignée Cabsen 12 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Shadows moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section