Discussion modèle:Contributions promotionnelles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Contributions promotionnelles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Contributions promotionnelles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Contributions promotionnelles}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 30 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Raison : consensus

Modèle:Conflit d'intérêts

Proposé par : Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Proposition qui fait suite à cette remarque de Chandres (d · c · b) sur le bulletin des administrateurs : « est ce que ce bandeau a déjà été utile et pertinent? Pour moi dire qu'il y a un conflit d'intérêt c'est commencer par ne pas respecter WP:AGF », à laquelle j'adhère. Ce bandeau est une manière facile de discréditer à priori un contributeur voire de mener une attaque ad hominem sous couvert de maintenance (« attention : xxxx qui contribue sur l’article est un POV-pusher », affiché en gros sur l'entête de la page…). Rappelons que sur Wikipédia ce sont les contributions qui comptent, pas l'identité supposée ou avérée des contributeurs. L'important reste d'utiliser des sources de qualité et de respecter les règles (notamment, de neutralité et de recherche de consensus en cas de conflit) qui régissent la rédaction de l'encyclopédie, point barre.

De plus, qu'un contributeur se montre intransigeant ou fermé sur une thématique ne signifie pas nécessairement qu'il y ait conflit un réel conflit d'intérêt, cela peut simplement traduire un vif intérêt personnel pour la question.

Si un contributeur pose de réels problèmes d'obstruction, c'est à régler par le comité d'arbitrage ou à la rigueur par les administrateurs si le cas est évident (non respect de la règle des trois révocations, insultes, refus patent du consensus…), mais pas par un bandeau de ce type qui prend parti et n'aide en rien à résoudre les désaccords ou à apaiser les tensions, bien au contraire.

Les bandeaux {{neutralité}} et {{R3R}} semblent bien mieux adaptés pour aider à la résolution de ce type de conflits.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverC'est un modèle fort utile qui permet d'éviter une escalade. Elle permet de calmer le jeu en marquant une pose dans la résolution du désaccord. Cette une balise qui a l'avantage de ne pas être répressive ou sous le coup de menace comme la R3R. Elle ne pas bloque la page comme avec la balise de protection, permettant à tous d'améliorer la page sur les autres sujet de la page. De même la pose de la balise neutralité a le désavantage de rentrer un formalisme ou le débat est porté sur une autre page donnant une forme de recommencement au débat, la mayonnaise ne peut que monter avec les potentiels dérapage possible. Cette balise est très bien expliquer dans en:Wikipedia:Conflict of interest et est largement utiliser [1]. Il est à noté que cette balise est plus générique que les autres balises précédemment cité, ce qui permet une gestion plus souple, il cantonne le problème, sans mettre une pression de temps de suspicion... En particulier dans ce cadre plus souple, il permet des résolutions plus inventive, moins stressante et donc laisserait les intervenant avec la satisfaction de faire avancer les choses même si cela a été difficile sans que le point de désaccord ai engendré un enchevêtrement de guerre de procédure wikipédienne. cdt Erwan1972 (d) 22 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

   Ce que fait la wp anglophone concerne la wp anglophone pas la wp francophone. Et un modèle n'a pas à se substituer à un autre modèle pour des raison de contourner les bandeaux {{neutralité}} et {{R3R}}. Et vu comment tu l'as apposé sur Martin Hirsh il semble clair que son emploi est impropre dans cette situation. Il y a visiblement consensus pour ne pas faire figurer une phrase polémique que tu es le seul à vouloir maintenir (je ne compte pas les multiples faux-nez et autres comptes créé pour la circonstance). Et ce bandeau n'a pas à servir tes intérêts justement . Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

   tu es le seul à vouloir maintenir (je ne compte pas les multiples faux-nez et autres comptes créé pour la circonstance) c'est sous-tendre que j'ai des faux-nez (j'ai pas et ni créer de faux-nez. Ce sont bien des personnes différentes même si elle on recréer leur compte). Bref tirer à boulet rouge en supposant un non WP:foi ou autre dans le feu du débat, parce que un ensemble de personne sont d'un avis différent d'autre groupe plus influent, c'est justement pour éviter une escalade de procédure que cette balise plus soft a été crée. cdt Erwan1972 (d) 22 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

   Non sinon j'aurais dis "tes faux nez" , seulement comme j'ai suivi dans le détail la discussion sur cette non affaire "Martin Hirsch" et les discussion annexes, il est visible que des petits malins ont profité du conflit pour l'alimenter en se créant des faux nez (qui ont d'ailleurs été bloqué indef). Et cette balise n'a pas été créé pour justement éviter le CAR ou les conflit de neutralité. Et ça parce que un ensemble de personne sont d'un avis différent d'autre groupe plus influent, justement c'est une entorse à WP:FOI . il n'y a pas de groupe influents sur wp, quand il y a consensus , ce ne sont pas des opportunistes qui débarque pour l'occasion qui feront pencher la balance. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2011 à 16:19 (CEST)

   Mouais. En bref, elle permet de continuer à entretenir un troll. Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2011 à 16:37 (CEST)

   Idem, sinon j'aurais pas dis "bref" qui marque une rupture par rapport à la dernière phrase. La phrase du bref est une remarque/constatation. Mon propos est de noter que des groupes existent (bien ou pas bien c'est pas le sujet, cela lancerait par exemple le débat des Boites utilisateurs qui acte l'appartenance à un groupe) ; et la gestion d'un ensemble de personne ayant des avis/opinion/vision/conviction rédactionnelle différente, cette balise apporte de la souplesse. L'utilisation d'une balise NPOV dans le cas de divergence dure, à la fin, la saveur restante est : c'est le camp X qui a raison et le camp 12 qui a ta tord. Et malheureusement il est pas rare que de l'amertume s'installe et se retrouve alors accumuler. Bref CaR en vue, qui ne fait que constater les dégâts (ou la guerre). Et comme c'est l'instance suprême, les décisions sont forcement lapidaire lourde et injuste. À mon avis cela nuit à wiki car la décision (qui est difficile à prendre) des CàR c'est en gros d'interdire un trait de caractère de l'un des protagonistes. Comme au font on est ce que l'on est, ce trait ne disparaitra pas, le CàR ne résoud rien sauf à faire partir (ou démotiver) un wikipédien qui peut être de grande qualité. En résumer avec cette balise on a un niveau intermédiaire plus soft, c'est moins tout ou rien, moins coercitif. Voila mon POV. cdt Erwan1972 (d) 22 juillet 2011 à 16:55 (CEST)

Le Conflit d'intérêts est le problème numéro 1 de Wikipedia aujourd'hui. Croyez-vous que supprimer le modèle va supprimer le problème ? Yann (d) 23 juillet 2011 à 18:36 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Xic_{[667 ]} 21 juillet 2011 à 13:11 (CEST)
2. Supprimer sans hésitation. N'apporte rien par rapport à d'autres bandeaux qui parlent plus sagement de ce qu'il faut faire pour améliorer le contenu plutôt que d'accusations envers un contributeur, et se prête trop facilement à des usages imprudents ou conflictuels. --Lgd (d) 21 juillet 2011 à 14:05 (CEST)
3. Bonne initiative, je suis resté très dubitatif en découvrant ce bandeau. Il y a des contenus évasifs et des allusions côté bandeau d'avertissement maintenant ? TIGHervé 21 juillet 2011 à 13:33 (CEST)
4.  Supprimer Déjà, un bandeau qui vise un utilisateur plutôt que le contenu de l'article porte à caution. Il y a une règle générale sur WP, qui est de toujours critiquer les propos ou les contributions d'une personne, et pas la personne elle-même (en bref, pas de ad hominem), sans compter WP:FOI. Ce bandeau va à l'encontre de ces différents principes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 13:37 (CEST)
5.  Supprimer en accord avec les avis exprimés ci-dessus. Udufruduhu (d) 21 juillet 2011 à 13:52 (CEST)
6. Les bandeaux servent à informer sur les articles, pas sur les contributeurs. La raison (supposée) du manque de neutralité ou de la guerre d'édition ne regarde pas les lecteurs. Moyg hop 21 juillet 2011 à 13:55 (CEST)
7.  Supprimer Je me souviens avoir modifié ce modèle pour l’améliorer dans sa forme mais je ne m’étais pas vraiment posé de questions sur le fond (c’était il y a bien longtemps). À bien y réfléchir, il est vrai que ce bandeau semble être une manière peu appropriée de tenter de résoudre un conflit. Sans compter son utilisation extrêmement réduite sur les articles. — Moipaulochon (@) 21 juillet 2011 à 13:56 (CEST)
8.  Supprimer l'utilisation de ce bandeau est contraire à l'esprit de bonne foi de WP, et celui-ci fait doublon avec {{neutralité}} et {{R3R}}.--Silex6 (d) 21 juillet 2011 à 14:10 (CEST)
9.  Supprimer--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 14:17 (CEST)
10.  Supprimer Selon l'argumentation convainquant du proposant. Peut être facilement remplacer par d'autres bandeaux de maintenance. - Matrix76 (d) 21 juillet 2011 à 16:54 (CEST)
11.  Supprimer Clairement et inutilement agressif envers un contributeur. --'toff ^[discut.] 21 juillet 2011 à 18:14 (CEST)
12.  Supprimer Vise plus le contributeur que l'article, bien vu. — Arkanosis ^✉ 21 juillet 2011 à 23:59 (CEST)
13.  Supprimer Vu l'emploi qui en a été fait dernièrement sur Martin Hirsch, il est clair que ce modèle pose des problèmes de pertinence. si il s'agit de prévenir l'autopromotion il y a déja le Modèle:Promotionnel et les autres cas ne sont pas concernés par ce modèle qui de fait devient alors inutile. Faudrait aussi songer au sort de cette page Wikipédia:Conflit d'intérêts page à l'abandon. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2011 à 15:32 (CEST)
14. me parait pas pertinent dans la page de l'article. Il s'agit de problématique entre contributeurs et non pas un problème de l'article en lui même. on a neutralité pour indiquer ce type de problème et décrire l'intégralité des points problématiques dans la page de neutralité. Loreleil ^[d-c] 22 juillet 2011 à 16:35 (CEST)
15.  Supprimer d'accord avec Xic, Kirtap, etc. L'usage d'autres bandeaux serait préférable. Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2011 à 15:22 (CEST)
16.  Supprimer Un bandeau qui fait une attaque personnelle, on aura tout vu !--Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 22:37 (CEST)
17. bandeau pyrogène au possible  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 juillet 2011 à 04:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :