Discussion modèle:Désaccord de pertinence

J'enlèverais volontiers cette phrase trompeuse: Son contenu doit être considéré avec précaution jusqu'à disparition de cet avertissement. . Trompeuse car tout article de Wikipédia doit toujours, à mon avis, être considéré avec précaution. Pas seulement quand on avertit gentiment le lecteur... FvdP (d) 15 déc 2004 à 01:04 (CET)

Mention non neutre sur le bandeau

Le contenu a changé tout récemment. La mention "Le sujet de cet article est parfaitement recevable" est....trompeuse. A mon avis le bandeau de pertinence n'est pas exclusif d'une recherche sur l'admissibilité de l'article du point de vue des critères.--Michel421 (d) 17 février 2008 à 18:22 (CET)

Cette mention a été ajoutée pour tuer ma PàS, passée en conservation immédiate malgré des avis qui tendaient majoritairement vers la suppression.

Cette mention est retirée, je réouvre la PàS car si la pertinence de l'article est remise en question, alors c'est le modèle {{supprimer}} qu'il faut utiliser.

Eric (d) 17 février 2008 à 18:34 (CET)

J'ai retiré la phrase, je trouve aussi qu'elle n'a pas sa place sur ce bandeau qui doit uniquement concerner la pertinence et non des questions de recevabilité. –Akeron (d) 25 février 2008 à 18:14 (CET)

Donc on réouvre la PàS ? Eric (d) 25 février 2008 à 19:44 (CET)

Je ne vois pas le rapport, je ne parle pas de la PàS mais du fait que la phrase « Le sujet de cet article est parfaitement recevable, mais la manière dont il est traité est remise en question », que je sache il n'a pas été décidé sur cette PàS d'ajouter cette phrase sur le bandeau, ça n'a même pas été discuté pourtant tu revertes en citant cette PàS ? Maintenant lorsque on place un bandeau de pertinence on déclare en même temps que l'article est parfaitement recevable. Je pense qu'on peut avoir un bandeau simple qui prévient juste d'un problème de pertinence et qui ne se prononce pas sur l'admissibilité de l'article. Faites un autre bandeau {{Pertinence et parfaitement admissible}} ou est-ce que pour garder l'ancien bandeau on va devoir créer {{Pertinence seule}} ? –Akeron (d) 25 février 2008 à 21:49 (CET)

La Pàs n'est peut-être pas le meilleur endroit pour discuter de cela mais elle n'est pas abusive et n'aurait pas dû être traitée en conservation immédiate par un des 3 avis conserver alors qu'il y avait 4 avis supprimer. –Akeron (d) 25 février 2008 à 22:17 (CET)

Ma thèse, c'est que si la pertinence d'un article est en cause, alors c'est que son admissibilité est à remettre en question.

On m'a dit que j'avais mal compris, que ce bandeau a été créé pour discuter de la pertinence du traitement du sujet.

Dès lors, cette phrase a été rajoutée pour verrouiller ce modèle dans cette optique et éviter qu'il ne puisse être utilisé à la place du bandeau suppression.

J'ai jugé à prime abord abusive la fermeture de cette proposition de suppression, mais grâce à ce "verrouillage", le modèle n'empiète plus sur les plate-bandes de ses petits copains.

Eric (d) 25 février 2008 à 23:03 (CET)

Au contraire la nouvelle version empiète largement sur la question de l'admissibilité en affirmant Le sujet de cet article est parfaitement recevable, ma thèse est que le bandeau de pertinence devrait uniquement indiquer le problème de pertinence et pas se prononcer sur l'admissibilité de l'article. Donc maintenant lorsqu'on place un bandeau de pertinence on affirme aussi que le sujet est parfaitement admissible, le minimum serait de prévenir de cette nouvelle utilisation de ce bandeau. –Akeron (d) 26 février 2008 à 13:22 (CET)

Oui, mais comment prévenir ? Eric (d) 26 février 2008 à 19:19 (CET)

Il y a le bistro. –Akeron (d) 29 février 2008 à 18:20 (CET)

Bandeaux exclusifs : trompeur

Mettre une mention "Le sujet de cet article est parfaitement recevable" et se contenter de mettre sur la page du modèle que le modèle est exclusif du modèle de PàS est tout sauf neutre ; cela introduit un préjugé en faveur de la conservation. Donc je reverte.--Michel421 (d) 29 février 2008 à 17:03 (CET)

Je trouve que le bandeau actuel convient « La pertinence du contenu de cet article est remise en cause. Considérez le contenu de cet article avec précaution. », l'ajout du mot « contenu » par EL évite la confusion avec le sujet de l'article. On pourrait inclure quelque chose comme « la manière dont il est traité est remise en question » pour être encore plus précis mais je ne vois toujours pas l'intérêt d'affirmer l'admissibilité de l'article. Je pense que ce bandeau peut très bien être posé sur un article qui sera plus tard proposé à la suppression, on se retrouverait alors avec deux mentions contradictoires sur l'admissibilité. En résonnant par l'absurde, ce bandeau pourrait aussi être confondu avec un problème de neutralité mais faut-il pour autant mentionner sur le bandeau que l'article est parfaitement neutre ? Je ne pense pas. Un problème = un bandeau me paraît beaucoup plus simple, par contre ce bandeau est probablement mal utilisé, comme une four-tout.  –Akeron (d) 29 février 2008 à 18:13 (CET)

Le bandeau actuel - de 17h11 - est ma version, donc la version d'avant le changement. On verra s'il va rester "actuel" longtemps. Quand je parlais de neutralité, je parlais de celle du bandeau.--Michel421 (d) 29 février 2008 à 18:46 (CET)

Bandeau erronné

Bonjour,
Où donc est passé l'indispensable bandeau « Manque de pertinence du sujet » ?
Disparu en février en un clic ;-).
Le manque de pertinence peut aussi bien porté sur un sujet que sur un contenu ou une source. Réserver le manque de pertinence au contenu est restrictif et accessoire, à mon avis. Un article au contenu manquant de pertinence n'est qu'un article à recycler, rien de grave. Une controverse sur la question « Est-il logique de trouver ce sujet dans une encyclopédie ? » est en revanche un problème de fond. Il me semble très regrettable de mettre la pertinence du sujet à un plan tellement lointain que le bandeau « Désaccord de pertinence du sujet » en devienne inutile.
Il ne faut pas confondre « Pertinence » et « Admissibilité ». Un article peut traiter un sujet « pertinent » parce qu'il est logique de le trouver dans une encyclopéide et ne pas pour autant avoir sa place sur Wikipédia parce qu'il manque de neutralité ou de vérifiabilité. Il nous faut donc bien un bandeau « Certains contributeurs estiment qu'il n'est pas logique de trouver ce sujet dans une encyclopédie ». Enfin, l'issue d'une analyse à plusieurs sur une controverse de manque de pertinence n'est pas binaire : on maintient ou on retire le sujet de Wikipédia. L'issue peut être une clarification du sujet, évolution du périmètre de l'encyclopédie ou une évolution du sujet vers un sujet plus pertinent. La demande de suppression via une procédure de Pages à Supprimer n'est donc pas la bonne méthode de traitement d'une telle controverse.
Je vais étudier comment changer cette situation qui est tout sauf correcte. A mon très humble honnête avis. --Bruno des acacias 19 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Désaccord de pertinence : en sortir !

Bonjour, J'ai repris un article « erreur de mesure » qui trainait des inexactitudes depuis bien des années. J'ai fait de mon mieux, en essayant de rester simple, et en suivant, je pense, les recommandations wiki.

J'ai été taxé de désaccord de pertinence par un "administrateur" ? qui n'exprime pas clairement la non pertinence de ce qui est développé. La discussion avec cet intervenant est difficile, il n'est pas très clair dans ses explications, sort du sujet, se retranchant derrière un vocabulaire parfois hermétique, et surtout, il dénigre des sources d'autorité reconnues au plan mondial, ce que je ne peux pas admettre. Que faire pour sortir de cette situation ? Pour l'instant, je laisse tomber, je suis passé à autre chose, mais c'est dommage pour le sujet, complexe, mais qui a besoin d'être abordé simplement et avec compétence, pour être compréhensible… --Aubry Gérard (discuter) 3 mars 2015 à 19:10 (CET)

Proposition de reformulation

Bonjour. Une proposition de reformulation des bandeaux de pertinence et de leur utilisation précise a été suggérée sur cette page. N'hésitez pas à donner votre avis (plutôt là-bas). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 31 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

Pas convaincu de la pertinence de ce modèle

Sans jeux de mots et travaillant sur Catégorie:Article soupçonné de non pertinence, je ne suis pas convaincu de la pertinence de ce modèle qui est au final très vague sur le véritable problème de l'article. Il me semble qu'il y a bon nombre d'autres modèles qui peuvent décrire de manière plus précise les problèmes liés à l'article. Il y a également les modèles {{Pertinence détail}}, {{Passage non pertinent}}, {{Pertinence section}} qui permettent d'identifier + précisément les passages dont la pertinence est remise en question. Si c'est toute la pertinence de l'article qui est remise en cause, alors il faut se demander si ce n'est pas un problème d'admissibilité (et il y a les bandeaux adaptés pour ça). --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2019 à 11:48 (CET)