Discussion modèle:En travaux

Je trouve ce message un peu long avec la nouvelle présentation, ça n'est pas très beau... Ne pourrait on pas le réduire à qquechose comme: Article en travaux, donc temporaire et sujet à cautions. Voyez sa page de discussion pour plus d'information. ? (Avec un lien sur page de discussion bien sûr). .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 01:03 (CET)

Modèle EnTravaux

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Avec les nouvelles normes graphiques je trouve le texte de ce modèle trop long, ce n'est pas très beau. Le texte actuel est:

Cet article est en travaux. Tant que cet avis n'aura pas disparu, veuillez en considérer le plan et le contenu encore incomplets et en préparation, temporaires et sujets à caution. Si vous souhaitez participer, il est vous est recommandé de consulter sa page de discussion au préalable, où des informations peuvent être données sur l'avancement des travaux.

Je propose de le réduire en :

Article en travaux, donc temporaire et sujet à caution. Voyez sa page de discussion pour plus d'information.

Date et nom

Je pense que ce bandeau devrait comporter obligatoirement le nom de l'apposant et la date de son apposition, de manière à ce qu'il ne traine pas quelques mois dans un article sans nouvelle modification, et que cela faciliterait ainsi son retrait en cas de "non-arrivée" d'une nouvelle version. Nguyenld 8 novembre 2007 à 11:58 (CET)

(En conservant un lien wiki sur l'expression "page de discussion", bien sûr).

Y a t-il des oppositions? Ou d'autres propositions?

.: Guil :. causer 15 déc 2004 à 11:18 (CET)

Je ne trouve pas ça suffisamment clair pour un visiteur occasionnel. Je garderais au moins l'avertissement :

Cet article est en travaux : son contenu incomplet doit être sujet à caution. Consultez sa page de discussion pour plus d'information.

Sam Hocevar 15 déc 2004 à 11:35 (CET)

Il me semble pourtant souhaitable d'informer le contributeur éventuel qu'il doit s'abstenir d'éditer la page tant que le bandeau n'aura pas disparu, ceci afin d'éviter d'inutiles conflits d'édition. Yves30 15 déc 2004 à 17:20 (CET)

Existe-t-il beaucoup d'articles qui ne soient pas en travaux ? Spedona 15 déc 2004 à 17:23 (CET)

J'ai pas tout saisis là: il me semblait que EnTravaux voulait dire: je suis en train de l'éditer, mais cela prend un peu de temps et j'aimerai pouvoir mettre ma nouvelle version sans avoir dix conflits d'éditions. Parce que ce qui est décrit là s'applique à tous les articles... Jyp 15 déc 2004 à 18:33 (CET)

Oui, Jyp, je pense également que « EnTravaux voulait dire: je suis en train de l'éditer, mais cela prend un peu de temps et j'aimerais pouvoir mettre ma nouvelle version sans avoir dix conflits d'éditions ». Et c'est pourquoi je suis intervenu dans la conversation précédente : si le bandeau se contente de prévenir que l'article est inachevé (c'est le cas de bon nombre d'entre eux, ainsi que semble vouloir le rappeler Spedona) cela invite le conributeur potentiel à l'éditer, et c'est précisément ce qu'il faut éviter, du moins, le temps que le bandeau disparaisse. Yves30 15 déc 2004 à 20:13 (CET)

Je ne sais si ça corresponda à vos attentes, mais il y a le

plot

Un éditeur est en train de travailler en profondeur sur cet article. Merci de ne pas l'éditer pour limiter les risques de conflit de versions jusqu'à disparition de cet avertissement.

et que je trouvais encore plus parlant et efficace quand il était rouge et jaune fluo (mais bon...) sebjd 15 déc 2004 à 20:56 (CET)

C'est nettement plus clair que En Travaux. Ce serait mieux si un délai était indiqué. Spedona 15 déc 2004 à 21:02 (CET)

Indiquer un délai me semble effectivement important: on ne peut pas permettre à l'éditeur de bloquer un article inutilement longtemps. FvdP (d)

Il me souvient qu'il existait un modèle précisant la durée prévue des travaux, durée qui se comptait en minutes. Le modèle décrit ici envisage le gel d'un article pour plusieurs semaines : un tel délai pourrait devenir un véritable moyen de censure, non ? Je propose ceci :

"Une refonte majeure de cet article est en cours. Merci de ne pas le modifier jusqu'au… Vos questions et suggestions sont les bienvenues sur la page de discussion."

Roby ✉ 15 déc 2004 à 21:14 (CET)

Heu non en créant ce bandeau je ne pensais pas à un "gel": le bandeau n'interdit pas les modifications, il signale simplement que des travaux sont en cours et qu'il serait bon de prendre connaissance de leur avancée en lisant la page de discussion avant que d'effectuer une modification. Par exemple pour éviter de se fatiguer à faire des correction sur un passage qui aurait de fortes chances d'être supprimé à court terme. .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 10:57 (CET)

Je n'aime pas du tout le "donc (...) sujet à caution" qui laisse à penser que les autres articles ne seraient pas sujet à caution. (Mon objection vaut pour tous les bandeaux où ce genre de formulation est utilisé). Soyons réalistes: tout article est toujours sujet à caution, ne serait-ce qu'un peu, surtout sur une encyclopédie écrite largement par des amateurs comme nous, même bien informés. FvdP (d) 16 déc 2004 à 00:10 (CET)

Oui mais il y des articles potables qu'une ou deux personnes compétentes ont pu vérifier et améliorer et il y en a d'autres qui sont vraiment n'importe quoi et qu'on laisse vivre en attendant de faire mieux. 83.176.134.27 16 déc 2004 à 08:30 (CET)

Heu non vous l'avez mal compris: j'ai crée moi même ce bandeau initialement dans le but de le placer sur des articles en train de subir de grosses modifications par une ou plusieurs personnes sur une durée temporaire pouvant aller de plusieurs jours à plusieurs semaines. Lors d'une grosse refonte, pendant la durée des travaux il arrive qu'une personne par exemple propose tel paragraphe ou tel plan, qui est discuté et modifié très rapidement par les participants aux travaux. Si quelqu'un venait faire des modifications dans l'article à ce moment là indépendemment des travaux (parcequ'il n'est pas au courant qu'ils ont lieu par exemple) ça risque de foutre le bordel. J'ai creé le bandeau car j'ai ressenti ce besoin lorsque nous nous sommes mis à plusieurs personnes pour effectuer une refonte complète des articles Pédophilie et Pédérastie. Il a donc un sens précis qui n'est pas celui du bandeau "EnCours" car ce dernier concerne une durée de quelques minutes au plus. .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 10:52 (CET)

Espaces de nom

Je viens de remarquer sur un portail (espace Portail) que ce modèle ne renvoyait pas au portail en question mais à la page d'encyclopédie (sur Portail:Football, ça renvoit à Football). En effet, dans le source de ce modèle, il n'y a pas de mention de l'espace de nom. Serait-il possible de l'adapter pour les espaces autres que le principal ? ou alors en créer un autre, enfin je sais pas si ça vaut le coup, puisque seuls les portails en construction peuvent en avoir besoin je pense... [Seb35 ^_^] 8 septembre 2005 à 21:25 (CEST)

Page de discussion

Bonjour,

J'ai changé le [[Discussion_{{PAGENAME}}|page de discussion]] en [[Discuter:{{PAGENAME}}|page de discussion]], car, dans l'espace encyclopédique, les pages de discussion sont intitulées : Discuter:Nom de l'article.

Guillom (^_^) 8 décembre 2005 à 18:06 (CET)

Syntaxe conditionnelle

Pour remédier aux problèmes posés par l'appellation Discuter pour les articles et Discussion pour les autres espaces de noms, j'ai mis en place une syntaxe conditionnelle qui teste l'espace sur lequel est apposé le modèle. S'il s'agit d'un article, le lien vers la page de discussion sera de la forme Discuter:Truc, et si c'est sur un portail ou une page méta, le lien sera de la forme Discussion Portail:Bidule ou Discussion Wikipédia:Schmilblick. Guillom 20 mars 2006 à 14:25 (CET)

Une nouvelle variable est apparue {{TALKPAGENAME}} qui s'adapte automatiquement à la page, ce qui résout le problème, j'ai quand même laissé les deux sous-modèles, comme ça, ça permet de pouvoir utiliser ce modèle en subst et seul le nom du sous-modèle est inséré au lieu de tout le code html/wiki. ~ Seb35 [^_^] 23 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Modif

J'ai modifié le modèle, car en ce moment sur WP, ce modèle reste de nombreuses semaines en place sur certains articles alors que personne n'est en train de préparer une version supérieure (cf. ancien texte). J'ai donc adapté le texte à son utilisation actuelle sur WP.fr. –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 21:58 (CEST)

Mais ça ne veut plus dire du tout la même chose... Aucun article de Wikipédia n'est jamais fini par définition, mais en plus ils sont tous susceptibles de restructurations et d'améliorations, pas besoin de bandeau d'avertissement pour ça, juste de l'onglet modifier en haut des pages. La version précédente ne disait pas du tout cela : elle précisait que quelqu'un travaille sur l'article est qu'il est préférable de passer par la page de discussion avant modification. C'est de ça dont j'ai besoin moi. Je remets donc en place la version précédente. Kropotkine_113 12 avril 2008 à 23:48 (CEST)

L'ancienne version disait en effet que quelqu'un est en train de préparer une version supérieure, mais ce n'est pas du tout comme ça que le bandeau est utilisé sur WP (même si toi tu l'utilises correctement). Le bandeau reste des mois sur certaines pages, et des contributeurs potentiels n'agissent pas parce qu'ils pensent que quelqu'un d'autre est en train de le faire.

Pour éviter cette situation, on peut imposer une date obligatoire sur le bandeau. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Oui pourquoi pas. Et aussi trouver des volontaires pour éplucher de temps en temps Catégorie:Article en travaux voire un bot qui s'appuierait sur la date d'apposition du bandeau pour le retirer après x semaines (c'est ce que proposait Anthere sur le Bistro chais plus quand). Kropotkine_113 13 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Je ne sais pas si un bot est capable de faire ça automatiquement (trouver dans l'historique qui a mis le bandeau et l'avertir). –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Je pensais plutôt à lire le paramètre du modèle "date" du modèle. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 13:25 (CEST)

ça me parait bien. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 14:39 (CEST)

Merci de ne pas rendre la date obligatoire avant d'avoir modifié l'intégralité des appels au modèle, sinon on se retrouve avec des milliers de pages défigurées avec un affreux message d'erreur rouge. guillom 13 avril 2008 à 18:01 (CEST)

Tss. Non. Il n'y a que comme ça que les gens vont remplir la date sur le bandeau. Si le rouge choque, c'est fait pour ça. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 18:49 (CEST)

Non, le rouge est fait pour avertir la personne qui pose le bandeau qu'elle a oublié un paramètre. Merci de ne pas jouer avec un modèle pour défigurer des milliers d'articles. À ta prochaine tentative, je protège le modèle jusqu'à ce que tu aies corrigé l'ensemble des appels au modèle pour qu'il n'y ait plus d'erreur. guillom 13 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Les articles ne sont pas "défigurés" !! Ils ont déjà un grand bandeau orange vif, si ce bandeau contient un rappel sur les paramètres, ce n'est pas ça qui change tout.

La grande majorité de ces bandeaux devraient être retirés, car celui-ci que l'a posé a oublié cette pose et n'y reviendra pas . –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Dans ce cas, effectue d'abord la maintenance (quitte à te faire aider d'un bot) et une fois que tous les appels au modèle sont compatibles, fais évoluer le modèle. Le message du bandeau s'adresse au lecteur, ce n'est pas le cas de Erreur de paramétrage de {{Pas fini}} : le paramètre 1 est obligatoire. guillom 13 avril 2008 à 19:36 (CEST)

MaCRoEco, en d'autres termes, que les gens, lorsqu'ils ont posé le bandeau, n'aient pas pensé à un futur paramètre obligatoire ne doit pas s'accompagner d'une sorte de prises en otage de centaines d'articles innocents (et de lecteurs qui le sont tout autant). L'urgence n'est pas telle que la mise en route du nouveau système de paramétrage ne puisse attendre qu'on ait au préalable posé, de manière « invisible », les paramètres qui vont bien dans les articles concernés. Ça ne devrait pourtant pas être dur à comprendre ... Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 19:48 (CEST)

« prise en otage » ; « lecteur innocent » : ça va loin...

En attendant, non il n'y a pas d'urgence, mais il y a en revanche des centaines d'articles où personne n'ose contribuer parce qu'un bandeau y traine depuis 3 mois. Alors j'estime qu'entre deux situations, la seconde est meilleure.

Pour le texte, vous avez raison ; Erreur de paramétrage de {{Pas fini}} : le paramètre 1 est obligatoire. n'est pas très clair, on peut le remplacer par La date de pose de ce bandeau est inconnue. Vous pouvez la préciser (voir l'aide du modèle).

–MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Bonjour. Je pense que ces questions dépassent ce modèle, par exemple {{En cours}} Il me semblerait efficace de sortir cette discussion de cette page, les pages de discussions des modèles étant peu fréquentées. J'avais préparé un travail au Projet:Burométodo. Je vous propose de la poursuivre là-bas. Dans deux perspectives : 1/ améliorer le modèle 2/ consulter plus de contributeurs 3/ tester le concept du Burométodo. Un retour de votre part me serait agréable. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 09:17 (CEST)

Suite à la PàS du 19/03/09

Suite à la PàS du 19 mars:

1) je vais, sous peu et avec l'accord exprimé par plusieurs contributeurs sur la page de débat, renommer ce modèle en Modèle:En travaux, qui redirige vers cette page pour l'instant.

2) nous avons envisagé d'insister dans le texte du modèle que celui-ci est très temporaire, grâce à la suggestion de Bertrouf.

3) Pixeltoo a proposé de mettre en place un système automatisé qui permettrait de supprimer le bandeaux des pages le contenant depuis trop longtemps. Flot2 (d) 1 avril 2009 à 21:09 (CEST)

, fait pour les trois points. Flot2 (d) 16 avril 2009 à 00:42 (CEST)

Bijour,

pixeltoo a proposé, mais est-ce que tous les protagonistes sont d'accord pour une telle modification?

En gros, est-ce que j'ai l'aval d'autre gens que le requérant de cette requête bot ?

NicDumZ ~ 16 avril 2009 à 08:49 (CEST)

pour être plus clair, j'ai parcouru en travers la PàS, on y parle effectivement de bots, mais je ne trouve pas de consensus clair "si le bandeau est posé depuis plus de 5 jours, d'accord pour le supprimer". Je voudrais m'assurer de ce point avant de continuer et de m'attirer les foudres de Zeus.

NicDumZ ~ 16 avril 2009 à 08:54 (CEST)

. Il n'y a en effet aucun consensus. Pour ma part, 5 jours c'est beaucoup beaucoup trop court. La raison est la suivante. Pour les contributeurs qui bossent en semaine et s'amusent le week-end, donc qui contribuent à Wikipédia le samedi et le dimanche, il est préférable de leur laisser deux week-ends, l'un pour faire les grosses modif, l'autre pour les petites corrections de ce qu'ils ont modifié. Pour les contributeurs qui s'amusent en semaine, il faut leur laisser deux à trois jours avant le week-end et deux à trois jours après le week-end. La bonne durée de pose du bandeau est donc, à mon humble avis forgé par mon expérience, de 10 jours, voire plus. Ce qui est très peu au regard de la durée que nous avons devant nous pour élaborer Wikipédia à savoir plusieurs fois 100 fois 10 jours (plusieurs fois 3 ans, oui).

Par ailleurs, il est préférable de commencer par voir ce qui se passe si le bandeau est retiré au bout de 30 jours. Si personne, ne râle, alors, on pourra réduire la durée de pose, en passant à 15, par exemple. Puis à 10 si tout est Ok. Ensuite seulement, l'expérience à 5 jours pourra être tentée. C'est ce que je recommande très très vivement de faire.

En tout état de cause, la meilleure façon de faire foirer le retrait automatique du bandeau, c'est d'engendrer une levée de boucliers de la part de ceux qui trouvent que 5 jours, c'est trop court, et qui trouveront ensuite que 60, c'est encore trop court. La bonne méthode pour se faire accepter, c'est de rester discret. Cordialement.--Bruno des acacias 16 avril 2009 à 09:29 (CEST)

(il faillait lire au dessus "commencer" et non pas "continuer". Rien n'a encore tourné) Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu suggères à propos de "discrétion": théoriquement, un bot, puisque ses modifs ne sont pas visibles dans les RCs, ne fait que des modifs' parfaitement neutres, ou qui font consensus. Tu ne peux pas vraiment demander à un dresseur de faire un ensemble de modifications "sous le comptoir"... Mais bref. Faites signe sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/04 si un terrain d'entente est trouvé; je ne suivrais pas particulièrement cette page. Merci... NicDumZ ~ 16 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Ok. Sur la discrétion, c'est simple : retirer tous les bandeaux « En travaux » au bout de 5 jours, cela se verra comme le nez au milieu de la figure. Je réponds sur la page du robot. --Bruno des acacias 16 avril 2009 à 10:01 (CEST) PS : J'avais bien noté que le robot n'avait pas commencé. J'ai plutôt dit « Stop » à Flot2, qui est allé, à mon avis, au-delà de ce qui est à retenir du débat en PàS et qui est « La page n'est pas retirée mais rediigée et rien de plus ». --Bruno des acacias 16 avril 2009 à 10:16 (CEST)

(pour répondre à se qui se dit ici et sur la page de requête aux bots) J'avais proposé 5 jours parce que ça me paraissait être la bonne durée avant de considérer que le bandeau est mal utilisé, mais en effet, on peut commencer par de plus gros intervalles, un mois me parait beaucoup (surtout si on compte les bots), mais on peut commencer par là. Je fais remarquer que la PàS s'est rapidement tourné vers la problématique "quelle solution pour remédier à la mauvaise utilisation du bandeau et à son abandon sur les articles". J'ai lancé la PàS pour avoir véritablement des propositions, il suffit de voir que mon message sur la PDD du modèle est resté sans réponses pendant deux semaines pour se convaincre que cette page n'attire pas les foules, et un message à cet endroit aurait eu peu d'utilité. J'ai proposé de se baser sur la dernière version car cela me paraissait plus simple, mais je ne suis pas opposé à agir à partir de la version de pose du bandeau, je ne suis pas exactement de l'avis de brunodesacacias sur l'utilisation du bandeau (mais très d'accord avec "La bonne méthode pour se faire accepter, c'est de rester discret."), mais si cela ne dérange pas les dresseurs de bots, pourquoi pas. Pour répondre à Nicdumz, en fait je semble être l'un des rares en ce moment à m'intéresser au problème de ce bandeau, donc je suis, dirait-on, le seul à faire cette requête. J'ai l'impression que d'autre trouvent que c'est une bonne idée que de recourir aux bots, mais je ne peux parler à leur place, pixeltoo avait l'air d'accord (mais je ne confirme rien) et brunodesacacias au moins ne s'oppose pas au principe; donc il y a un demandeur, mais il faut voir que le problème ne semble pas intéresser grand-monde. Flot2 (d) 17 avril 2009 à 02:23 (CEST)

Mise en place d'un robot suite aux discussions d'avril 2008 et d'avril 2009

Bonjour.

À lire les discussions de l'an dernier et celles de cette année, je conclue que le compromis entre ceux qui veulent utiliser ce modèle et ceux qui veulent en limiter l'usage serait le suivant.

Dans ce contexte, je pense qu'il est temps faire à un bot la requête suivante : « Retirer des articles les bandeaux {{en travaux}} posés depuis 30 jours ou plus. »

Cela ne me semble pas plus compliqué que cela. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 09:36 (CEST)

J'ai renouvelé ma demande en tenant compte de ces changements. Flot2 (d) 18 avril 2009 à 22:05 (CEST)

Le modèle fonctionne-t-il ?

La section "Publications" de l'article "Pascal Ory" comporte ce bandeau (En travaux), avec l'indication du poseur(  Frenchinmorocco : ) et la mention du manque de date... En tentant de compléter, je m'aperçois que la date est déjà indiquée (18 février 2016). Pourquoi n'est-elle visible qu'en mode modification et pas en mode lecture ? BrossàDent (discuter) 14 novembre 2016 à 15:07 (CET)

Oups, j'avais complètement oublié d'enlever le bandeau. Grâce à vous, BrossàDent, je viens de m'en rendre compte et de l'enlever. Merci . Je pense que si la date ne s'affichait pas, c'est tout simplement parce que j'avais écrit :{{section en travaux|Frenchinmorocco|18 février 2016}} au lieu de {section en travaux|Frenchinmorocco|date=18 février 2016}} (donc en ayant oublié par erreur d'écrire date=). --Frenchie ^Coucou ! 14 novembre 2016 à 15:17 (CET)

PS : Cela dit, je vois que je n'avais pas fini (Pascal Ory#Stock en révision). Je ne sais plus pourquoi mais la période doit correspondre à un wikibreak impromptu… Bref, je vais remettre un bandeau avec le paramètre date correct, cette fois… dans l'optique de terminer, doucement, mais sûrement… --Frenchie ^Coucou ! 14 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Merci . La section "syntaxe" (de cet article sur le modèle) indique "simple : {{En travaux|Nom|Date}}". Comment as-tu deviné qu'il fallait écrire "date=18 février 2016" ? BrossàDent (discuter) 14 novembre 2016 à 15:40 (CET)

Oui, en effet, BrossàDent, dans Modèle:Section en travaux#Syntaxe, il est indiqué qu'il faut ajouter date= avant la date (ce que j'ai vu en consultant la page après ton message), et dans Modèle:En travaux#Syntaxe, qu'il ne faut indiquer que la date… Cela n'est pas pour simplifier la mémorisation, ce genre de différence… --Frenchie ^Coucou ! 14 novembre 2016 à 16:05 (CET)

Modèle:En travaux et Modèle:Recyclage en cours

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Modèle:En travaux, ainsi que son dérivé Modèle:Section en travaux, sont amplement suffisants. A la limite, ces deux modèles pourraient être améliorés en ajoutant un paramètre facultatif indiquant la nature des travaux en cours. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 17:57 (CET)

1. Pour en gardant Modèle:En travaux et Modèle:Section en travaux. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 17:57 (CET)
2. Pour, j'avoue n'avoir jamais vraiment saisi la différence... --Naurore (discuter) 3 février 2018 à 23:16 (CET)
3. Pour. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 09:15 (CET)
4. Pour Mais je serais plus en faveur de garder {{Recyclage en cours}} comme il contient le mot « recyclage ». Mais après c'est qu'un nom. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:22 (CET)
5. Pour Mais moi, c'est le modèle {{En travaux}} que je garderai, car son intitulé est plus explicite. Borvan53 (discuter) 5 février 2018 à 20:08 (CET)
6. Pour et garder {{En travaux}}. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2018 à 18:45 (CET)

   , si quelqu'un veut mettre un paramètre facultatif en +, c'est tout à fait possible --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 10:44 (CET)

Fusion entre Modèle:Travail de groupe et Modèle:En travaux

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je ne comprends pas l'utilité d'un modèle spécifique Modèle:Travail de groupe. Il peut toujours être ajouté des paramètres facultatifs si besoin à Modèle:En travaux. --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 11:03 (CET)

1.  Fusionner dans Modèle:En travaux --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 11:03 (CET)
2. Pour en gardant {{En travaux}}. --Niridya (discuter) 8 février 2018 à 19:23 (CET)

Fait. --Tarte 17 février 2018 à 07:45 (CET)

Modèle:En travaux et Modèle:En cours

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il y a peu de différences entre ces modèles. Les subtilités annoncées entre ces deux modèles sont assez artificielles et ne répondent guère à un vrai besoin.

Par ailleurs, si on en juge le contenu de la catégorie catégorie Article en cours, le modèle « En cours » est peu utilisé. À l'inverse, le contenu de la catégorie Page en travaux montre que le modèle « En travaux » est bien plus utilisé.

La disparition du modèle « En cours » permettra, dans un second temps, de rationaliser la syntaxe de {{En train}} (voir discussion sur cette page). Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

1. Pour En effet, différence entre les deux modèles à peine perceptible et substitution facile. On garde lequel, par contre?— Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2018 à 17:50 (CEST)

   On garderait « En travaux » : titre plus explicite et modèle nettement plus utilisé. Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

    Borvan53 : D'accord. Je peux déjà mettre un bandeau obsolète ou pas? Et fusionner? On garde les paramètres et descriptions de {{En travaux}}?— Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2018 à 19:14 (CEST)

   Peut-être peut-on attendre un peu, mais je te saurai gré de gérer cette fusion (attention, ces modèles très utilisés sont délicats à fusionner) car dans quelques jours, je serai incapable de me connecter. Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 20:19 (CEST)

   D'accord, j'attends le consensus— Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2018 à 20:32 (CEST)

2.  Neutre J'avais pensé il y a plusieurs années fusionner ces modèles, mais leur utilisation est sensiblement différente :
   • {{en cours}} sert le temps des modifications, supposément sur un seul jour ;
   • {{en travaux}} sert pour des modifications sur plusieurs jours ;

   Il est donc normal que la catégorie « en travaux » soit plus remplie que l'autre. Par contre, je ne saurais dire si deux modèles ont un avantage sur un seul.

   En tous cas, si la fusion se fait, il faudrait ajouter une règle à Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects pour que le modèle obsolète soit remplacé lors des passages d'AWB, sauf si le truc de Borvan53 pour le remplacement de {{en train}} est décidé et que tous les modèles {{en cours}} actuellement existants soient remplacés par {{en travaux}} par un bot.

   Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 juillet 2018 à 19:49 (CEST)

    SyntaxTerror :Il faudra effectivement procéder par étape. On peut faire passer un bot après la fusion (quoique… pour 14 articles, ça ira plus vite de le faire à la main) et nettoyer les pages description de modèle, etc. (là aussi, on en voit vite le bout). Après, on pourra revoir l'utilisation du modèle « En train » : ton avis sur la page de discussion m'intéresse. Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 20:19 (CEST)

    Borvan53 : Quand les modèles de l'espace principal seront remplacés, on fait comment pour tous les utilisateurs qui l'ont sur leur page d'utilisateur?— Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2018 à 20:32 (CEST)

   Heu oui, un bot va être utile, finalement… Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 23:32 (CEST)

3. j'ai toujours adoré l'humour et le second degré des Wikipédiens. J'ai regardé la documentation des deux modèles suivants :

   • Modèle:En train : Permet d’exprimer de façon concise qu’une requête est en cours d'exécution ;

   • Modèle:En cours. : Permet d’exprimer de façon concise qu’une requête est en train d’être traitée ;

   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

   Borvan53 (discuter) 6 juillet 2018 à 20:19 (CEST)

   Il s'agit peut-être de deux wikipédiens qui ont pensé en sens inverse... Qui sait? En effet.... Raison de plus pour fusionner!— Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2018 à 20:23 (CEST)

4. Pour Apollinaire93 (discuter) 6 juillet 2018 à 20:30 (CEST)
5. Pour En théorie, il y a une subtilité entre les deux modèles, dans la réalité, les gens mélangent les deux modèles. Je fais le ménage de temps en temps des bandeaux qui traînent et c'est toujours la foire. Tarte 6 juillet 2018 à 23:49 (CEST)
6. Pour. Effectivement, les modèles dates d'octobre 2004 (Modèle:En travaux) et de décembre 2003 (Modèle:En cours), on peut raisonnablement penser que le contexte de Wikipédia était légèrement différent durant cette période, autant en quantité d'articles, qu'en nombre de contributeurs et contributrices —— DePlusJean ^(Discuter) 7 juillet 2018 à 01:58 (CEST) Je me retire de ce vote pour lequel aucune mention n'a été portée à la connaissance des membres appartenant au projet:Modèle, ce qui la rend caduc. Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 juillet 2018 à 04:31 (CEST)
7. Contre fort Les modèles ne sont pas équivalents. L'un est dédié aux changements à très court-terme, l'autre aux modifications s'étendant sur plusieurs jours. En outre, « en train » est une expression correcte de la langue française, et l'uniformisation décrite ici me paraît dispensable. ^›› Fugitron, le 7 juillet 2018 à 14:47 (CEST) Modification prise en compte. ^›› Fugitron, le 7 juillet 2018 à 23:47 (CEST)

   Voir mon argumentaire ci-dessous et plus haut : pour un article âgé de plusieurs années, les « changements à très court-terme » méritent-ils vraiment d'être distingués de ceux « s'étendant sur plusieurs jours » ? Borvan53 (discuter) 7 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

    Borvan53 : Oui, ne serait-ce que pour éviter les conflits d'édition, qui peuvent être très gênants lors d'une session d'édition. ^›› Fugitron, le 7 juillet 2018 à 19:12 (CEST)

    Fugitron : Voir mon commentaire plus bas. Avec le nouveau paramètre rapide (que je propose d'ajouter, et que vous trouverez en bac à sable en démo plus bas et le code sur [[{Utilisateur:Les Yeux Noirs/Test de modèles]]), il est possible d'avoir la version long terme et court terme du bandeau en un seul. — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 23:29 (CEST)

---

 Hola, doucement là... - Conflit d’édition —

 Borvan53 et Les Yeux Noirs : Je viens de voir cette proposition de fusion (moins de 24 heures de débat, c'est pas un peu léger, non ??), quand je l'ai vue, c'était déjà acté, archivé...

Je suis bien entendu pour la simplification, mais le modèle {{En cours}} permettait plus de possibilités, nottament de personnaliser le titre.

Cela était utile par exemple quand on effectuait des travaux de migrations de paramètres de modèle (changement du fonctionnement de paramètres), nécessitant une reprise à la main ou par bot de tout ou partie des articles appelant le modèle.

Et durant ces quelques heures, le modèles afficherait des erreurs, l'idée du modèle en cours était d'avertir sur la page du modèle de travaux en cours opérés sur les pages utilisant le modèle, et que des erreurs transitoires étaient normales (certaines migrations de paramètres ne permettent malheureusement pas d'éviter une phase de quelques heures avec des erreurs de liens ou autres).

Je demande donc que le modèle {{En travaux}} soit équipés de paramètres permettant de le personnaliser, avant qu'on se débarrasse de {{En cours}}.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 juillet 2018 à 14:49 (CEST)

@Tractopelle-jaune, @Borvan53, bon, je suis peut-être allé un peu vite... Mea culpa. Je vais jeter un coup d'œil pour regarder si c'est possible de trouver un paramètre qui pourra remplacer cette option de personnalisation. Après, si vous le permettez, j'archiverai. — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Fait. j'ai ajouté le paramètre intro pour la personnalisation du titre. C'est bon pour la fusion? — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

Il faut aussi détailler la page d'explication de la page « en travaux », en listant les exemples. Borvan53 (discuter) 7 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

 Borvan53 : J'ai ajouté un exemple pour le nouveau paramètre — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

1. Contre Il s'agit de deux modèles qui n'informent pas de la même chose, l'un informe qu'un travaille est en cours en ce moment même et qu'il faut éviter de modifier l'article ou la section, tandis que l'autre informe que quelqu'un modifie la page mais pas forcément en ce moment. Je trouve ces deux modèles tout aussi utile l'un que l'autre, leurs fonctions sont différentes. --Cody escouade delta (discuter) 7 juillet 2018 à 17:44 (CEST) Pour les modifications demandées ont été prises en compte. --Cody escouade delta (discuter) 8 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

   Cette genre de subtilité entre « en ce moment même » et « pas forcément en ce moment » ne m'avait pas échappé. Mais, comme je l’avais écrit plus haut, elles m'ont semblé « assez artificielles et ne répondent guère à un vrai besoin. » Borvan53 (discuter) 7 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

   Il est possible de changer la formulation du bandeau et de trouver un compromis entre les deux formulations.— Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 18:09 (CEST)

   A mon avis elle n'est pas inutile. Je pense que nous ne devrions pas empêcher un utilisateur de prévenir les autres qu'il est en ce moment même en train de modifier tel article, au risque d'avoir un conflit d'édition.

   Je ne sais pas si c'est possible, mais il faudrait ajouter un paramètre qui permet de passer de l'un à l'autre. Si rien n'est mis pour ce paramètre, alors le modèle affiche le bandeau "En travaux", sinon il affiche le bandeau "En cours". Si cela est possible, alors la fusion me semble justifiée.

   --Cody escouade delta (discuter) 7 juillet 2018 à 22:12 (CEST)

   @Cody escouade delta Je vais voir ce que je peux faire pour cela — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 22:57 (CEST)

    Cody escouade delta : Version bac à sable avec nouveau paramètre rapide (oui ou rien):

   • Pour rapide=oui :

{{Utilisateur:Les Yeux Noirs/Test de modèles|rapide=oui}} Utilisateur:Les Yeux Noirs/Test de modèles

1. • Pour rapide non renseigné :

{{Utilisateur:Les Yeux Noirs/Test de modèles|rapide=}} Utilisateur:Les Yeux Noirs/Test de modèles Alors? Je l'inclus dans le modèle? — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 23:14 (CEST)

 Les Yeux Noirs : pour moi c'est ok maintenant, c'est bon, l'essentiel est assuré, pouvoir personnaliser le titre et le texte pour l'adapter aux cas particuliers.

Quand au reste, pas besoin pour moi d'avoir un modèle supportant plein de paramètres compliqués (et peu utiles), il faut juste avoir les paramètres pour personnaliser titre, texte et utilisateur. Le but de cette fusion étant quand même de simplifier, pas de reprendre tel quel les paramètres à complications (et peu utiles) du modèle {{En cours}}, du moment que l'on peut modifier l'utilisateur, le titre et le message, c'est largement suffisant (de mon point de vue).

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 juillet 2018 à 23:39 (CEST)

Bilan Fonctionnalités ajoutées dans le modèle en Travaux. On semble atteindre cette fois-ci un consensus pour la fusion. En attente d'une confirmation de la part des votants pour la fusion. — Les Yeux Noirs (discuter) 8 juillet 2018 à 09:22 (CEST)

• Demande de substitution des pages utilisateur
• Redirection

— Les Yeux Noirs (discuter) 8 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

J'arrive après la bataille mais je pense que c'est une bonne idée d'avoir fusionné mais de laisser une possibilité de personnaliser le modèle comme le propose Les Yeux Noirs. --Krosian2B (discuter) 9 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Bof. Si vous pensez vraiment qu'avoir un modèle à paramètrer est plus facile pour les utilisateurs qu'avoir 2 modèles différents... Personnellement j'en doute. • Chaoborus 12 juillet 2018 à 00:07 (CEST)

J'en doute aussi, mais cela été fait pendant mes dix jours de vacances, et il paraît que les absents ont toujours tort. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

Scission de Modèle:en travaux vers Modèle:en cours (annulation de la fusion)

Motif de la demande : Vu l'opération de fusion expresse faite en catimini (sans prévenir la communauté plus que temps, surtout qu'il s'agit de modèles) et les avis exposés sur le Bistro, je me permets de relancer le débat sur une bonne semaine en prévenant - cette fois-ci - la communauté.

Je propose donc le retour à deux modèle : {{en travaux}} qui indique que la page est en remaniement sur une durée moyenne et {{en cours}} qui est voué à éviter les conflits d'édition lors d'éditions successives sur une bonne heure ou plus.

Remarque : Une fusion de modèles devrait toujours être annoncées au plus large public, car, contrairement aux articles où les intéressés sont probablement les éditeurs et ceux qui suivent l'article, les intéressés des modèles sont leurs utilisateurs (et non ceux présent dans l'historique ou qui suivent le modèle.

— NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 07:28 (CEST) Demande déposée par NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 07:28 (CEST)

• Pour : l'enjeu c'est l'appropriation d'article et la distinction entre les deux modèles a fait l'objet de médiations. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 07:43 (CEST)
• Pour : deux besoins différents, deux modèles différents. O.Taris (discuter) 19 juillet 2018 à 07:54 (CEST)
• Pour fort : proposant. La distinction entre les deux modèles est importante et ancrée dans les usages des Wikipédiens. L'alternative avec paramétrisation est une bêtise qui — contrairement à ce qui a été avancé par certains — ne simplifie aucunement l'utilisation des modèles (pour les habitués ou les nouveaux). Réduire le nombre de modèle n'est pas forcément synonyme de simplification. — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 08:04 (CEST)

  J'ajoute, NoFWDaddress, que c'est aux pages de documentation des modèles de fournir toutes les précisions nécessaires sur l'utilisation du modèle et celle des modèles alternatifs. C'est le cas par exemple pour le modèle:Promotionnel (lui aussi visé par une proposition de fusion), qui liste tous les modèles traitant des différents cas de non-neutralité dans un article, en précisant à chaque fois leur utilisation spécifique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

• Contre fort Deux modèles qui donnaient deux informations quasi identiques, avec l'un qui était souvent mal utilisé (laissé alors que les modifications étaient terminées). Je trouve que la fusion, avec les paramètres, a facilité les choses. En effet, il suffit de faire une première modification en ajoutant "oui" au paramètre "rapide" (ce qui affichait l'ancien paramètre "en cours"), et une fois toutes les modifs faites, on remplace le "oui" par "non" (ce qui affiche "en travaux"). Ainsi on se retrouve avec un modèle simplifié, où pour passer de l'un à l'autre, il suffit de remplacer un "oui" par un "non".
  J'aimerais qu'on m'explique en quoi c'est une bêtise, et pourquoi ça n'a rien simplifié, car je ne suis pas du tout de cet avis, et je trouve le nouveau modèle beaucoup plus simple à utiliser que l'ancien.
  --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

  Je réponds à la question par une autre question : que dirais-tu si la différence entre le blocage indéfini et le bannissement se faisait sur un obscur paramètre ? Bien sûr, l'enjeu n'est pas aussi important, mais suffisamment quand même pour qu'il soit souhaitable d'avoir des modèles explicites. Outre le fait que je ne vois pas l'intérêt de jeter la distinction par la porte pour la réintroduire par la cheminée. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

  Faudrait que tu m’expliques en quoi ce paramètre est obscur. Et si au final ce paramètre simplifie l’utilisation des modèles, comme c'est le cas présent, pourquoi vouloir revenir en arrière ? --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

  Très simple : le modèle est simplifié, mais son utilisation, elle, est rendue plus compliquée, puisqu'il faut ajouter un paramètre alors qu'avant il suffisait de taper soit {{en travaux}}, soit {{en cours}}. Or c'est la facilité d'utilisation qui doit primer : les modèles sont au service de ceux qui relisent les articles, et non pas l'inverse (ce ne sont pas aux utilisateurs de s'accommoder du fait qu'il faille paramétrer un modèle). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

  Au contraire, son utilisation est rendue beaucoup plus simple, mais bon, on touche à vos habitudes et ça vous n'aimez pas. --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  L'utilisation n'est pas plus simple, bien au contraire. La fusion a créé une redirection qui ne permet pas d'obtenir le résultat antérieur (ni une approximation du résultat antérieur). Le modèle reste disponible, mais c'est au contributeur habitué à l'utiliser de se rendre compte qu'il ne donne plus le résultat escompté. C'est à lui d'aller fouiller dans la doc du nouveau modèle pour s'apercevoir qu'il doit en changer, et qu'il doit ajouter un paramètre supplémentaire. Du côté de ceux qui font de la maintenance de bandeaux, c'est guère mieux : il y a fort à parier que certains utilisateurs de l'ancien bandeau rateront la modification (qu'ils ne la voient pas, ou n'aient pas le temps de fouiller le problème), et qu'ils omettent de retirer ensuite le bandeau puisque ce n'est pas celui qu'ils ont cru poser. Il y a plus généralement une réflexion à mener sur la fusion de bandeaux/modèles, si les redirections sont non conformes au résultat initial. Ici, c'est une suppression qui aurait dû être proposée. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

• Contre fort Ce modèle a été travaillé pour répondre aux exigences des utilisateurs des deux modèles, notamment  Tractopelle-jaune et Fugitron. Per Cody escouade delta — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 09:36 (CEST)
•  Plutôt contre je n'avais pas suivi cette fusion, mais en soi je ne la trouve pas complètement déconnante. La nouvelle doc est à améliorer amhà pour mieux refléter les deux usages possibles, mais il me semble plus simple de se souvenir d'un seul nom de modèle plutôt que de deux qu'on risque d'inverser. Cordialmeent — 0x010C ^~discuter~ 19 juillet 2018 à 10:01 (CEST)
• Pour De mémoire, l’ancien modèle précisait qu'il s'agissait de modifications cantonnées à « quelques heures » et qu'il s'agissait d’éviter les « conflits d'édition » (ces deux mentions ont disparu dans l’actuel, et même si on peut les mettre à la main ou avec un paramètre, c'est moins pratique que l’ancien). De plus, si je ne m’abuse, il y avait une catégorie afférente qui était surveillée, et le bandeau était retiré s'il restait trop longtemps. Maintenant, je pense que le risque de confusion entre bandeaux est bien plus grand. Je ne vois pas l'utilité et la simplification du modèle actuel mais plutôt une perte. — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 10:40 (CEST)

  Quand on y pense, il est plus simple de supprimer le paramètre rapide que de remplacer tout le bandeau. — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 10:47 (CEST)

  Ces mentions peuvent être remises, et la catégorie peut aussi être rétablie quand on met "oui" au paramètre "rapide", du coup il n'y a aucune perte. Au final tout est gardé, mais c'est simplifié, plutôt que de devoir remplacer le modèle, on remplace un "oui" par un "non", à mon avis c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus simple à faire.

  --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 11:38 (CEST)

  Donc, on refait deux choses différentes, avec un seul modèle, là où on avait deux modèles avec deux pages distinctes qui explicitaient clairement la différence. Bonjour la confusion . — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

  Différence tellement explicite que les utilisateurs les confondaient... --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  Raison de plus pour ne pas rendre plus confuse la distinction entre les deux . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

  Alors laissons les 2 modèles en un . Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

• Contre Les deux modèles étaient régulièrement confondus par les utilisateurs. J'ai goûté assez de drama autour des fusions, pour un bout de temps. Tarte 19 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
• Pour fort. Cette supposée « fusion » de deux modèles d'usage courant, en place depuis des années, non seulement sur la Wikipédia francophone, mais également sur une quarantaine d'autres Wikipédia était en réalité une suppression faite sans passer par une PàS, et sans consensus réel (la preuve !).
  De mon point de vue, on est à la limite d'un passage en force qui justifierait une RA. J'ajoute que toutes les discussions sur cette fusion (et d'autres du même tabac) oublient complètement la notion d'ergonomie dans la mesure où il n'est pas possible de faire des redirections à partir des anciens modèles, alors que le nouveau modèle oblige à un changement d'habitude sans apporter un gain significatif dans ce domaine.
  Donc stop : on revient à la case départ et on remet tout en l'état. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

  Je rappelle en outre que le principe des fusions est qu'elles reposent sur le consensus... Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 12:54 (CEST)

  Consensus qu'il y a eu dans le respect des règles et du fonctionnement de Wikipédia... --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  Sauf que... voir plus bas (et aussi plus haut, dès la présentation) les remarques d'NoFWDaddress. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

  Pas vraiment, puisqu'il est précisé qu'une fusion doit être proposée pendant un minimum de 7 jours (si consensus clair). Là, en moins de 48 H, en pleines vacances de juillet, il est osé de dire que les règles ont été respectées. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:43 (CEST)

•  Neutre fort : plus vraiment d'opinion suite aux contestations. --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 12:26 (CEST)
• Contre Cela devient vraiment n'importe quoi. --Krosian2B (discuter) 19 juillet 2018 à 13:54 (CEST)
• Pour fort. En accord avec le proposant et Azurfrog. Cette regrettable initiative de fusion n'avait d'ailleurs fait l'objet d'aucun consensus. Cdt, Manacore
• Contre fort parce que ce n'est pas le même. Tomybrz Bip Bip 19 juillet 2018 à 16:22 (CEST) (Edit : je retire mon avis, pas envie de faire une étude de ce problème pendant les vacances)

  Tomybrz Vu l'argument, tu es pour la scission des modèles plutôt que contre, ou ai-je mal compris ? (On est ici sur la page à scinder suite à une fusion jugée trop rapide). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 16:34 (CEST)

• Pour fort. La "fusion" apporte des problèmes, pour un gain nul du point de vue des utilisateurs. Après, cela peut faire plaisir aux non utilisateurs de réduire le nombre de modèles, mais ceci ne répond à aucun autre besoin que de se faire plaisir, au détriment de ceux qui utilisaient ce bandeau, et qui vont perdre leur temps (ou pas ! et ce serait encore pire) à identifier la cause des erreurs.--Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:44 (CEST)

Pour Les deux bandeaux sont utilisés et ils ne sont pas équivalents, bien que proches. On a certes laissé le choix aux contributeurs de signaler la durée d'effectivité de l'avertissement, mais l'existence d'un seul bandeau semble poser plus de problèmes qu'elle n'en résout. ^›› Fugitron, le 19 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

• Pour Mieux vaut 2 modèles simples qu'un seul avec des paramètres (si vous avez fait des ateliers d'initiation, vous devez avoir une idée de cette question). • Chaoborus 19 juillet 2018 à 17:28 (CEST)
• Pour d'accord avec NoFWDaddress et Chaoborus (entre autres). En plus, quand on propose une fusion ou scission de modèles, ce serait bien d'informer le projet:Modèle qui est assez réactif. - Eric-92 (discuter) 20 juillet 2018 à 03:27 (CEST)
• Plutôt pour. Les argumentaires d'NoFWDaddress, Racconish, O.Taris, Azurfrog, Jolek et plus près dans la liste Eric-92, m'ont convaincu du bien fondé de l'existence des deux modèles. Que s'ils sont voisins et complémentaires dans leurs buts, ils appartiennent à des contextes différents de traitement d'immédiateté. Personnellement, je n'ai encore jamais vu le bandeau {{en cours}} sur un article. En revanche, j'utilise de temps en temps le bandeau {{en travaux}} quelques fois dans l'année. Effectivement, il aurait été de bon ton que l'initiateur de la fusion mentionne le projet:Modèle dans cette démarche. Je me suis permis de faire une recherche pour trouver une discussion significative sur le sujet dans le bistro (9 mai 2008). Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 juillet 2018 à 04:09 (CEST)
• Pour fort. 2 modèles pour 2 besoins spécifiques. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 juillet 2018 à 12:18 (CEST)
• Contre le nouveau modèle en travaux me semble pertinent. --Clodion 20 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

  Certes, Clodion... Sauf que le modèle {{en cours}} et ses possibilités de paramétrage spécifiques (= date, utilisateur) ont disparues corps et biens, sans être remplacées puisque la redirection ne permet pas ces paramètres. Je le répète : c'est aux modèles de s'adapter aux besoins légitimes de la communauté, et non l'inverse. Les utilisateurs de bandeaux ne doivent pas être obligés de connaître les subtilités de paramétrage d'un modèle complexe et multi-formes pour pouvoir exprimer ce qu'ils veulent dire. La fusion en question constitue donc une régression, non sur le plan technique, mais sur le plan pratique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

  Je ne comprends pas, {{en travaux}} comporte lui aussi ces paramétrages spécifiques {{En travaux|Nom|Date}} ? --Clodion 20 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

   Azurfrog : Ne mélangez pas tout. C'est NoFWDaddress qui a dépourvu le modèle de ses fonctions comme « solution provisoire ». La version post fusion permettait ces fonctions — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

  En quoi est-ce que je mélange quelque chose ? Car je ne vois toujours pas le modèle réellement fonctionnel qui permettrait d'utiliser pleinement la redirection {{en cours}}. Si votre réponse, Les Yeux Noirs, vise à nous renvoyer vers le paramétrage du modèle {{en travaux}}, ça prouve juste que vous n'avez rien lu (ou rien retenu) des critiques formulées ici, ce qui serait quand même embêtant.
  Sinon, merci de clarifier vos remarques en expliquant en quoi « la version post-fusion » dont vous parlez permettrait d'utiliser le modèle sans passer par un paramétrage décidément peu ergonomique, qui satisfait peut-être ceux qui l'ont conçu, mais pas ses utilisateurs. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

  Réponse à Clodion : ma remarque ne porte pas sur {{en travaux}}, mais sur le modèle {{en cours}}, qui ne peut désormais plus être utilisé sans devoir renoncer à l'indication de la date et de l'utilisateur en cours d'intervention sur l'article, ce qui n'est franchement pas génial.
  Alors bon, on peut toujours passer par un paramétrage de {{en travaux}}, mais j'aurais pensé que Wikipédia aurait plus à coeur de faciliter l'utilisation des bandeaux sans devoir se plonger dans le fonctionnement des paramètres en question : avec cette soi-disant « amélioration » du modèle, on complique en réalité très nettement son utilisation, en en faisant une affaire de spécialiste. On est donc aux antipodes du côté convivial qui a fait le succès de Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 16:44 (CEST)

  Ah oui OK je comprends. Mais si j'ai bien compris c'est que jusqu'à la fin de la présente procédure. En attendant, on peut tous utiliser le {{en travaux}}. --Clodion 20 juillet 2018 à 20:49 (CEST)

   Clodion : La fusion d'origine redirigeait le modèle en cours vers en travaux. La date et d'autres paramètres pouvaient être précisés. Ce n'est qu'avec les action d'NoFWDaddress qui a retiré la redirection que le modèle est devenu handicapé. Le modèle post fusion redirigeait vers En travaux, pour ne pas déranger les wikipédiens. Veuillez prendre en compte cet aspect — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

  Les Yeux Noirs : Veuillez me notifier lorsque vous parlez de moi, je ne suis pas forcément les milliers de pages de ma liste de suivi H24. Concernant le modèle : N'hésitez pas ! Modifiez le pour y inclure tous les paramètres sur le modèle du paramètres date que j'ai ajouté... — NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

   NoFWDaddress : D'accord, je vous notifierai à l'avenir {{Notif invisible}}?. Merci, je croyais que je ne pouvais pas modifier... Merci . Par contre, est-il possible de remettre la redirection? — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Retour sur les conditions de fusion

Pour tous ceux qui affirment qu'il s'agit d'un passage en force ( Azurfrog :,  Racconish :,  Manacore :), et qu'aucun consensus n'avait été trouvé, j'ai fait le travail de recherche que vous auriez dû faire, voici le vote qui a permis la fusion : on compte donc 9 votes, 8 pour, 1 neutre, et 0 contre. Cessez vos accusations, et respectez un peu plus les autres utilisateurs ! --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

Cody escouade delta : Si vous preniez un peu plus de temps à nous lire, notamment en en-tête de la présente proposition, vous verrez que nous critiquons le fait que ce débat a été expédié (moins de 24h !) sans prévenir les utilisateurs concernés et ceci malgré l'impacte que cela a sur les articles au niveau global de frwiki. Cette façon de faire est effectivement à la limite du passage en force et un manque de respect pour la communauté. — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

Eh oui, Cody escouade delta, c'est bien ça le problème : comme dit plus haut par NoFWDaddress, ce sont les utilisateurs du modèle qui sont les plus concernés, et non pas forcément ceux qui ont le modèle en page de suivi (c'est donc différent de ce qu'on a pour une fusion d'articles) : une large annonce aurait donc été judicieuse.
De plus, une fusion de modèles revient en pratique à la suppression des modèles fusionnés, ce qui aurait pu justifier une PàS préalable, et donc 7 à 15 jours de discussion... On est donc loin du compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

La recherche a été faite, et le résultat mentionné sur le Bistro. Mais comme tu le précise, Cody escouade delta, il faut faire une recherche : pour les utilisateurs qui seraient en butte au problème, la fusion n'était même pas mentionnée sur la page de discussion du {{en cours}} ! En réalité, sur ce débat là, c'est moins de 48 H, la fusion à moins de 24 H, c'était une autre, qui a été très logiquement annulée. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

Remarque-clé sur la procédure suivie pour la fusion

Je ne conteste pas que la procédure de fusion ait été suivie par les partisans de la fusion des modèles concernés ({{en cours}} et {{en travaux}}). NoFWDaddress et moi-même avions d'ailleurs vu la discussion en pages à fusionner.

Ce que nous contestons, c'est l'utilisation même de cette procédure WP:Pages à fusionner pour fusionner des modèles, pour lesquels les enjeux sont très différents.

Je suis prêt à reconnaître que c'est une question complexe, et je présente mes excuses pour ceux des contributeurs qui auraient pu trouver mon ton trop vif, ce qui a pu nous écarter du vrai débat.

J'attire cependant leur attention sur un point essentiel, qui n'a apparemment pas été soulevé jusqu'ici alors qu'il me semble être au coeur du débat : la page de la WP anglophone correspondant à WP:Pages à fusionner indique très clairement qu'on ne doit pas se servir de la page proposant des fusions d'articles pour discuter de la fusion de modèles, mais qu'il faut passer par en:Wikipedia:Templates for discussion.
Pourquoi ? Parce qu'en pratique, la proposition de fusionner un modèle revient à en proposer la suppression (« On this page, the deletion or merging of templates and modules, except as noted below, is discussed »). Par conséquent, comme il n'y a pas chez nous de page équivalente à en:Wikipedia:Templates for discussion, la fusion de modèles ne devrait jamais être proposée en WP:Pages à fusionner, mais uniquement - par défaut - en pages à supprimer, en PàS, avec 7 à 15 jours de discussion et une large information à l'ensemble de la communauté.
C'est en tout cas mon avis sur cette question, complexe, je le répète, compte tenu des particularités d'une fusion de modèles, qui ne s'accompagne pas de redirections (notamment lorsqu'on fusionne dans un modèle paramétrable). Et j'espère ne pas avoir déformé par cette intervention les inquiétudes légitimes d'NoFWDaddress, tout en répondant de façon objective à ceux qui - comme Cody escouade delta - pensent sincèrement avoir obtenu un consensus.

En résumé, ma conviction maintenant est qu'on doit passer par une PàS pour proposer la fusion de modèles (au moins chaque fois que le résultat de la fusion est un modèle paramétrable) puisque cette fusion revient en réalité à supprimer les modèles fusionnés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

Autre possibilité à terme : créer, comme sur la WP anglophone, une page spécifiquement destinée à examiner les propositions de suppression et de fusion des modèles. Quoi qu'il en soit, il faut cesser de traiter les fusions de modèles comme s'il s'agissait de fusionner des articles : de mon point de vue, c'est ça l'erreur fondamentale qui a été commise, même si elle est fondamentalement involontaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

Nous n'avons pas à nous calquer sur wp:en pour tout. Les fusions de modèles ont toujours était faites sur PàF. Comme les fusions de pages de l'espace Wikipedia, comme les propositions de portails, de projets, etc, etc. Et avoir une page de requête pour chaque espace, franchement, je vois pas trop l'intérêt et je doute très sincèrement qu'il y est des gens qui vont maintenir ces pages de requêtes.

Et non comme je les déjà indiqué, fusionner des modèles ne signifies leur suppression. Il y a des grandes différences. Non seulement, il y a dans ce cas la, des modifications pour intégrer des paramètres présents dans l'autre modèle, mais également une fusion signifie la conservation de l'historique (donc la possibilité de voir les raisons, les tenants de la fusion et le contenu de pages), la possibilité d'avoir accès plus facilement aux discussions, la possibilité de rétablir et reverter la fusion sans passer par une procédure de restauration qui reste un truc absolument horrible de lourdeur.

On peut prendre en exemple pleins de modèles, la fusion de deux infobox, cela n'est pas une suppression, la fusion de deux palettes ce n'est pas une suppression. Et donc demander une PàS pour ce genre de cas, c'est vraiment ridicule... Tarte 19 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

En partant d'un autre axe d'analyse, celui des résultats et conséquences provoqués par la "fusion", j'en étais aussi parvenue aux mêmes conclusions, pourtant : c'est une erreur dans de nombreux cas de fusionner des modèles. Car celui induit des dysfonctionnements (voir avis plus haut dans cette page). Mais ta mention sur la possibilité de reverter la fusion m'inspire beaucoup . --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

La fusion a déjà été reverté, plus ou moins discretos.... Tarte 19 juillet 2018 à 17:35 (CEST)

Mais non, Tarte, c'est faux, la fusion n'a pas été révertée du tout : NoFWDaddress a juste mis en place une « solution temporaire » au travers d'une redirection {{en cours}}. L'ennui, c'est que celle-ci n'est cependant pas réellement opérationnelle puisqu'on ne peut y indiquer ni la date, ni l'utilisateur qui est en train de travailler sur l'article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Tarte,

J'ai bien précisé que ma remarque valait lorsque la fusion équivalait à une suppression (ce qui est notamment le cas lorsqu'un modèle est remplacé par un paramètre d'un modèle paramétrable, d'autant qu'on ne peut même pas avoir recours à une redirection vers le modèle comportant le bon paramètre). Dans le cas présent, si on était passé par une PàS plutôt que par une discussion en pages à fusionner comme ça a été le cas], on aurait sans doute eu une discussion moins chaotique et moins contestable, tout simplement parce que l'enjeu - c'est à dire la suppression d'un modèle - aurait été bien plus clair, avec une participation sans doute supérieure des utilisateurs de ce modèle. Car il s'agit d'abord et avant tout d'un problème pour les utilisateurs, plus que d'une question d'élégance d'un modèle informatique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

Et bien si on peut faire des redirections. On serait passer par une PàS, cela encore moins passé, au point que cela pas fait discussion. Parce que l'un des problèmes est notamment que les gens confondent les deux modèles, argument qui est pas franchement possible de montrer en PàS. Et les PàS pose plusieurs problèmes notamment sur les modèles, où une partie de la communauté est vent debout contre la suppression des historiques de modèles, induit leur suppression. (Non mais cela peut sembler risible, mais passer un modèle en PàS, c'est devenu totalement impossible, des fois, mêmes pour modèles complètement inutiles et inutilisé depuis une décennie, c'est déjà arriver et cela arrivera encore. Et ce qui se passe ici, c'est aussi en lien avec de genre de réflexion). Sans compter que plus cela va, plus les PàS 'est une juste une série de vote sans argumentation.

Et concrètement le modèle {{En cours}} pose notamment comme problème, qu'il est très régulièrement laissé en plan, plusieurs jours ou semaines, alors que le modèle fait tout pour ne pas inciter les autres personnes de contribuer sur l'article où il est posé. Et c'est très très régulier comme problème par rapport au nombre de fois qu'il est utilisé. Et cela cela pose un problème de général. Et c'est pas un problème d'élégance. Tarte 19 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

La solution d' NoFWDaddress : au sujet de sa solution provisoire (sur le modèle en cours) me semble particulièrement raisonnable, bien que ce soit un « bidouillage ». Maintenant, l'importance actuelle et non à l'origine de la 1re demande de fusionner les deux modèles vient du fait que les modèles similaires à {{en train}} utilisent une formulation très inexacte, peu formelle et ambigüe. Le but est de transférer les trois modèles graduellement, quand le modèle en cours soit délaissé par les utilisateurs au profit de en travaux, de faire quelque chose comme  En cours à l'emplacement du modèle en cours actuel. Ainsi, cette action permettrait de regrouper les modèles {{En train}} et cie et de reprendre une formulation plus formelle, dans un emplacement plus clair. Dans ce cas-ci, la fusion a soit été rapide mais approuvée par le vote. Maintenant, au sujet de la conversation de fusion, elle se trouve sur la PdD du modèle {{En travaux}}. Sur la PdD du modèle, en train, vous verrez la discussion qui a eu lieu sur le sujet. Cette demande de fusion à l'origine est liée à la demande de fusion des modèles en train, ou plutôt d'un renommage. Au sujet d'un passage de force, la demande de  Azurfrog : avec le modèle me semble un peu forcé comme passage, alors qu'un consensus clair n'est pas dégagé et que la demande n'est à peine vieille de 48 heures. Alors je vous prie de bien vouloir comprendre la situation et de ne pas faire un repassage en force.
Bien Cordialement et d'avance merci
Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:10 (CEST)

La fusion de {{En cours}} avec {{En travaux}} a donc bien été proposée pour pouvoir fusionner {{en train}}, {{en cours.}} sous l’intitulé {{En cours}} ainsi libéré ? — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 18:20 (CEST)

Non, à l'origine, la simplification seule était prévue, c'est à dire avoir deux modèles en 1. Après la fusion, la question s'est posée, et la situation que vous décrivez est celle qui devrait être mise en place. Donc non, la fusion n'était pas dans ce but — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Conflit d’édition — Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi on fait tout ce cirque alors qu'il suffirait de renommer {{en cours}} par un autre nom (du genre {{bandeau en cours}}). Quoiqu'il en soit il ne me semble pas viable de toute manière que le nom d'un bandeau ancré depuis des années dans les usages soit ensuite utilisé pour un autre usage. Les utilisateurs n'ont pas à s'adapter à des caprices de fusionniste dont le but affiché est la "réduction du nombre de modèle". — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 18:29 (CEST)

@Les Yeux Noirs J’ai pourtant l'impression que tout est parti de cette proposition de Borvan53 et de la discussion qui a suivie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

J'ai été ambigu et peu clair, mea culpa. Il ne faut pas confondre la cause et la conséquence. Borvan a proposé la fusion entre en cours. et en cours en conséquence de la 1re fusion. Et la 1re demande n'est pas de moi. — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

Je suis actuellement en déplacement et matériellement incapable de participer convenablement au débat.

J'ai bien du mal à comprendre pourquoi les PAF ne devraient pas gérer les fusions de modèles. Les PAS ne sont pas adaptées car les débats s'y focalisent -malheureusement- sur la seule question de l'admissibilté, les notions de maintenabilité, rationalité, utilité, etc. n'y comptant pour (presque) rien. Donc un modèle proposé en PAS, s'il est admissible, ne sera jamais supprimé, sauf rameutage ou autres méthodes que la communauté condamne.

Ensuite, je conserve la conviction qu'un des deux modèles proposés à la fusion est de trop.

J'ai peut-être des caprices de fusionniste. C'est que je pense que la genèse de Wikipedia a généré beaucoup d'outils sans avenir ni utilité et donc que simplifier, c'est améliorer. Par exemple: l'adoption au système métrique était peut-être un caprice, et on peut s'insurger contre les vandales qui ont enterré les poids et mesures de l'Ancien Régime... mais, en apprenant les sciences, j'ai été fort content de travailler avec un système d'unité cohérent. Dans cete optique, je proposais donc une vision plus long terme sur l'avenir du modèle {{en cours}} car je me soucie que les nouveaux puissent s'intégrer rapidement dans notre encyclopédie. Mais l'étape après la fusion me semblant aussi hypothétique que technique, je n'imaginais pas la traiter à court terme. Concentrons-nous sur la fusion des 2 modèles, qui a un sens, j'en suis convaincu. Pour le reste, c'est un tout autre débat.Borvan53 (discuter) 20 juillet 2018 à 01:01 (CEST)

Bonjour Borvan53,

• Mais où donc est-il écrit les PàS seraient réservées aux seules pages relevant d'une question d'admissibilité ? J'y ai au contraire déjà vu traiter le cas de modèles (notamment justement des bandeaux), avec des discussions substantielles et pertinentes qui n'étaient pas du tout centrées sur une question d'admissibilité, mais sur leur utilité pour ceux qui y ont recours. Or ici, en parlant de fusion, on parle en réalité en pratique de la suppression de modèles existants, alors que ces modèles peuvent être utilisés depuis une dizaine d'années (ou alors, il aurait fallu prévoir dès le départ des redirections vers le modèle préparamétré qui permet de conserver le contenu du bandeau supprimé).
• D'autre part, je le rappelle, ces deux modèles existent conjointement sur une quarantaine d'autres Wikipédia (je ne parle donc pas uniquement de la WP anglophone), là encore depuis parfois plus de 10 ans. La moindre des choses aurait par conséquent été de s'interdire une telle fusion sans une discussion faisant intervenir de très nombreux utilisateurs de ces modèles et s'étalant sur au minimum une quinzaine de jours, comme dans une PàS très discutée ; et non en à peine une journée, sans information préalable suffisante, notamment du projet:modèle, comme justement rappelé par Eric-92.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

PS : Oui, c'est vrai Borvan53, « simplifier, c'est améliorer » dans de nombreux cas. Le problème ici, c'est que « simplifier un modèle » en en fusionnant plusieurs, ce n'est pas la même chose qu'en simplifier l'utilisation. Or c'est la simplicité d'utilisation qui devrait primer, ce que ne permet pas un modèle qui doit être paramétré pour qu'il dise ce qu'on veut lui faire dire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour Azurfrog. Nous sommes malheureusement d'accord que les PAS ne devraient pas se limiter à l'admissibilité. Tu constateras sur ma PU que je le martèle régulièrement. Hélas, je peux te citer bien des exemples où des ébauches squelettiques sans avenir ni interwikis ont été conservées à cause d'un potentiel certain, mais qui ne sera jamais développé. Et que des pratiques discutables, genre scission expresse d'articles chapeaux, ont été utilisées pour les étoffer quand leur rachitisme était trop flagrant.

Quant à notre fusion, pour les interwikis, avoir une bijection des pratiques par rapport à la wiki anglophone a du sens (l'amélioration pouvant aussi s'obtenir par l'homogénéisation) mais ne saurait constituer un argument décisif. Je ne t'apprends rien.

Ces 2 modèles sont sensés n'être utilisés que brièvement, à l'inverse de, par exemple, {{ébauche}}. Et, cela est facile à vérifier: ils sont peu présents dans l'espace encyclopédique. Personne ne peut donc prétendre que cette fusion a désorganisé l'encyclopédie. La principale occurrence de {{en cours}} consiste en des PU contenant un tableau pense-bête copié-collé, qui fut très populaire avant 2010.

Il reste que j'admets voontiers certains reproches. Le projet:modèle n'a pas été averti, et c'est un oubli de ma part en tant que proposant. Le nouveau modèle devrait être paramétré de manière plus complexe que l'ancien: si c'est le cas, je me pencherai volontiers sur le sujet. Mais, actuellement, comme je l'ai écrit plus haut, je suis dans l'incapacité materielle de me pencher dessus pour en simplifier l'utilisation.Borvan53 (discuter) 20 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

. Il vaut mieux  Attendre que Borvan53 soit de nouveau dans la capacité matérielle de « simplifier » potentiellement le bandeau et soit complètement disponible. — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Ah tiens donc, où est votre empressement passé Les Yeux Noirs Est-ce que cela ne fait que s'adapter si cela sied votre opinion ou non ? De toute façon, vu qu'il n'y pas d'urgence(lisez cette page d'ailleurs), le débat peut demeurer quelques jours, mais il semble évident que la fusion n'est pas consensuelle et qu'un retour en arrière doive être fait - quitte à proposer une solution de fusion complète et fonctionnelle plus tard en notifiant la communauté et le projet Projet:Modèle. — NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Empressement discuté et critiqué est empressement passé. Empressement futur n'aura pas lieu. — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

Tu parles Les Yeux Noirs, tu viens de créer et de lancer un sondage en quelques heures... — NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

• Contre fort Deux modèles qui donnaient deux informations quasi identiques --Panam (discuter) 20 juillet 2018 à 20:18 (CEST)

Plot orange sur bandeau orange ?

Le Cône de signalisation est de même ton que le bandeau. Pour un cône dont la fonction est de signaliser, c'est bête, vous ne trouvez pas ? Kahlores (discuter) 10 janvier 2021 à 02:43 (CET)