Discussion modèle:Infobox Aire protégée

	Tâches à accomplir pour Modèle:Infobox Aire protégée	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Traduire les noms de paramètre en français Introduire un système du type : {{Infobox aire protégée début}} {{Infobox aire protégée|Description...}} {{Infobox aire protégée|Unesco...}} {{Infobox aire protégée|World héritage...}} {{Infobox aire protégée|MAB...}} .. {{Infobox aire protégée|fin}}

Doc

La doc n'est plus conforme depuis que les underscores ont été supprimés. --Piglop 30 octobre 2007 à 08:08 (CET)

Problème d'affichage des légendes + lien commons

Les légendes des images ne s'affichent pas. Quelqu'un pour arranger le problème svp ? et est-il possible d'ajouter un champ "commons" pour faire un lien vers une catégorie ou un article commons, comme cela est le cas pour les taxobox animales et végétales ? --Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 22:25 (CET)

Changement de lien des site de la wdpa

J'ai remarqué que la WDPA a refait son site dernièrement, le numéro des sites demeure le même mais les lien devrait changer de http://www.unep-wcmc.org/wdpa/sitedetails.cfm?siteid= à http://www.wdpa.org/SiteSheet.aspx?sitecode= Je nouveau site présentant une meilleure présentation visuelle. --Fralambert (d) 22 novembre 2008 à 11:38 (HNE)

Refonte du modèle

Bonjour,

Je souhaite refondre ce modèle pour qu’il s’adapte à un plus grand nombre d’aire protégée (notamment les sites Natura 2000), plus internatinale. J’ai besoin de vos avis.

Parmi les changements :

• ajout d’un champs type (nom à revoir)
  • Réserve (Réserve naturelle régionale, Réserve biologique, ),
  • Parc (Parc national, Parc naturel régional)
  • Aire marine protégée,
  • Natura 2000,
  • ZPS, ZNIEFF, ZICO, (peu probable que ces si petites zones aient leurs propre articles cependant...)
  • etc. (à compléter)
• ajout d’un champ : nom local
• ajout d’un champ : pays
• suppression du champ : ville proche (? cela ne me semble pas très pertinent et situation me semble suffisant)
• suppression des champs : image pied et légende pied (? il y a déjà une image et une carte, trois cela fait beaucoup pour une infobox)

Question :

• comment gérer les intersections de zones (courantes entre Natura et ZNIEFF par exemple, ou les sites naturels classés au patrimoine mondial)
• on est d’accord pour exclure les sites naturels classés au patrimoine mondial de l’UNESCO (il y a déjà {{Infobox Patrimoine mondial}}) ? (Parc national de Kilimandjaro par exemple)
• que pensez-vous de s’inspirer de cette infobox ?
• l’autre solution serait de créer plusieurs infobox, qu’en pensez-vous (perso, je trouve que c’est une très mauvaise idée)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 13:03 (CET)

Avis

J'ai eu des difficultés à utiliser l'infobox existante pour créer des articles de zones Natura 2000. Nous pourrions avoir au début différents champs Réserve naturelle régionale, Réserve biologique, Parc national, Parc naturel régional, Aire marine protégée et Natura 2000 ce qui permettrait en face de placer son n°. Si l'article est sur un parc ou une réserve qui n'est pas Natura 2000 (ce qui doit être exceptionel), la ligne n'étant pas remplie n'apparaitra pas.

Ce devrait être suivi du type : forêt, rivière, montagne, grotte

Département me parait plus précis qu'emplacement.

Voilà, voilà Vous pouvez voir ce que cela donne actuellement sur vallée de l'Antenne, grotte de Rancogne ou chaumes boissières et coteaux de Châteauneuf-sur-Charente, des cas très différents. --Rosier (d) 23 mars 2009 à 19:49 (CET)

Je ne suis pas spécialiste, cependant il me semble que ta solution ne convient car elle est trop franco-centré, ce modèle doit pouvoir être utilisé partout dans le monde (et la plupart des États n’ont pas de départements) donc emplacement me parait mieux (éventuellement, on pourrait ajouter division administrative de premier niveau (régions en France) et division administrative de second niveau (départements en France) mais cela me semble un peu lourd. De même, les zones Natura 2000 n’existe qu’en Europe donc il y a beaucoup de PA qui ne sont pas Natura 2000. Avant de modifier l’infobox, il faudrait faire une liste des articles pour voir les intersections, les identifier, les organiser, etc. Par contre, j’aime bien le champ type (je mettrais plutôt typologie). Du coup, on garde le nom de champ type pour le type de PA (Réserve, Parc, Natura 2000, ZNIEFF, etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 mars 2009 à 16:00 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition de Vigneron. Peut-être rajouter un champ pour indiquer le code d'identification de la zone concernée et éventuellement, en option, le nom de l'organisme gestionnaire. Pour le type, ou typologie, proposé par Rosier, Natura 2000 l'appelle « composition du site », qui peut être plus ou moins hétérogène. Spedona (d) 26 mars 2009 à 13:34 (CET)

Un champs code est une très bonne idée (ça permettrait de faire des liens automatiques vers le site Natura2000 par exemple). Pour l’organisme gestionnaire, il existe déjà administration (à moins que tu parles d’autres choses). « composition du site » ne me semble pas très parlant, mais why not. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2009 à 22:21 (CEST)

Pour ce qui est des Site Ramsar, des Réseau de réserves pour les oiseaux de rivage dans l’hémisphère occidental (RRORHO), des Réserve de biosphère, des site du patrimoine mondial et des Zone importante pour la conservation des oiseaux (ZICO), (reconnaissance de divers sites panaméricains) je verrait plutôt la création d'une section Reconnaissance internationale Avec une ligne par désignation site (Qui correspond pas toujours aux AP). Pour ce qui est de la localisation, Je suis pour le niveau Pays et les subdivisions I et II (malgré que j'utilise la troisième seulement pour les aires « régionale » (à comprendre provinciale). Finalement j'aimerais bien une carte de géolocalisation du type {{Infobox Montagne}}. --Fralambert (d) 6 avril 2009 à 21:52 (HAE)

Proposition de fusion

Proposition Puisque nous sommes dans les discussion pour réformer l'infobox, ke propose de le fusionner avec {{Infobox Parc national US}} et {{Infobox Parc naturel régional français}}. Le premier étant un modèle désuet et le second peut très bien être inscrit dans l'Infobox Aire protégée (Aire protégée de catégorie V). --Fralambert (d) 29 avril 2009 à 22:33 (HAE)

Je rajoute {{Parc d'État des États-Unis d'Amérique}} à la liste. --Fralambert (d) 5 mai 2009 à 22:40 (HAE)

Proposition refonte

Voici ma proposition pour les nouvelle lignes de « Infobox Aire protégée »

{{Infobox Aire protégée
 | nom             = 
 | catégorie iucn  = 
 | wdpa            = 
 | image           = 
 | légende image   = 
 | localisation x  = 
 | localisation y  = 
 | carte           = 
 | légende carte   = 
 | largeur carte   = 
 | type            = <!-- À mettre si le type de l'aire protégée est absent du toponyme -->
 | pays            = 
 | subdivision 1 type = 
 | subdivision 1   = 
 | subdivision 2 type = 
 | subdivision 2   = 
 | subdivision 3 type = 
 | subdivision 3   = 
 | coordonnées     = <!-- {{coord|...}} -->
 | superficie      = <!-- {{unité|...|km|2}} -->
 | création        = 
 | visiteurs       = 
 | visiteurs année = 
 | administration  = 
 | site web        = 
 | remarque        = 
 }}

Qu'en pensez-vous ? Devons-nous rajouter une ligne? -Fralambert (d) 10 mai 2009 à 21:08 (HAE)

Salut, pour le moment on a ville proche qui apparait dans les infobox des parcs nationaux où j'ai pris l'habitude de travailler... Ce serait bien que cela reste car Subdivision est un peu vague. Pour le reste, je crois qu'on a tout ce qu'il faut. Faudrait pas qu'il y ait plus d'infos dans la box que dans le texte ! Bien à toi, Sylfred1977 (d) 11 mai 2009 à 17:52 (CEST)

Hello, je connais peu ces infobox, ne travaillant pas trop sur ces sujets. Une question/remarque toutefois : quelle est la différence entre localisation x/y et coordonnées ?

Sinon ça me paraît être une bonne idée de regrouper des codes proches, ça permet de simplifier / unifier la maintenance.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2009 à 00:19 (CEST)

@ Sylfred1977 L'avantage de séparé par subdivision est de mettre le comté et l'État dans la la description de l'aire protégée, elle est en deux lignes pour de mettre le lien du type de région (État, province ou région) et la seconde ligne pour mettre le nom direct (Québec ou Michigan). Je désire mettre trois niveaux de subdivision, mais généralement je n'en utilise que 2 (province et comté). --Fralambert (d) 11 mai 2009 à 19:02 (HAE)

@ Hexasoft En fait il n'y a pas de différence, il s'agit toujours de {{coord}}, mais cette fois ci en code brut. Il faudrait peut-être demander un jour à un robot de séparer le x du y un jour. Surtout pour aider à obtenir une carte de géolocalisation comme pour {{Infobox Lac}}. --Fralambert (d) 11 mai 2009 à 19:02 (HAE)

Je comprends bien ce que représente les subdivisions. Mais quand on parle de province ou de comté aux états-Unis, on a parfois des zones très étendues. C'est pour cela que j'aime bien la case Ville proche qui apparaît dans l'infobox car on a ici un lieu ponctuel. Vu que la subdivision 3 n'est pas utilisée, il serait bon de laisser à la place la case ville proche. Ou si pas de rajouter ville proche. Ayant déjà réalisé de nombreux articles sur des zones protégées, je trouve ce point très intéressant et ce serait ennuyeux que ce point disparaisse... De toute façon il vaut mieux en avoir plus que pas assez. Une ligne non complétée n'apparaît de toute façon pas dans l'article.. Sylfred1977 (d) 12 mai 2009 à 14:02 (CEST)

j'ai ajouté les lignes subivision 1 et 2 pour voie le résultat refuge d'oiseaux de L'Islet (d · h · j · ↵). --Fralambert (d) 15 mai 2009 à 20:36 (HAE)

WDPA sans UICN

J'ai l'impression que certains sites sont classés dans le WDPA, mais n'ont pas de statut UICN, cf Marais salants de Guérande [1] (on le trouve en choisissant "Search type:International" en "France"). Si c'est bien le cas, il faudrait modifier un peu l'en-tête pour pouvoir afficher le lien WDPA sans la catégorie UICN (et penser à retirer la catégorie en bas dans ce cas). ~ Seb35 [^_^] 22 juin 2009 à 23:15 (CEST)

Demande compléments infobox

Bonjour, je souhaiterais ajouter des rubriques supplémentaires à cette infobox, notamment la possibilité d'incrémenter un logo et une carte (j'envisage cela pour l'article du Parc naturel régional des Landes de Gascogne). Je ne suis pas encore familier du langage concernant ces infobox, je cherche mais j'aurais sans doute besoin d'un aide. Merci d'avance. --J i b i--⁴⁴ 14 mars 2011 à 16:19 (CET)

Pour le logo, je suis contre. La plupart des logos de parcs sont sous copyright et n'apporterais rien à l'infobox. Je met souvent le logo dans la section de l'administration, ce qui est généralement la seule image qu'on peu mettre dans ce chapitre. Pour ce qui est de la carte, je suis plus indécis. Ma principale crainte est de rendre l'infobox trop longue. --Fralambert (d) 14 mars 2011 à 17:53 (CET)

Nouvelles lignes

J'aimerais ajouter trois nouvelles lignes à l'infobox. Les deux premières serait des sous lignes pour afficher les superficies terrestres et marines à utiliser pour les aires protégée mixte. Cela pourrait m'éviter de faire des détours comme pour le refuge d'oiseaux de L'Islet. La dernier est quant à elle d'ajouter une ligne « classement » où l'on pourrait rajouter les différentes reconnaissances d'un parcs (patrimoine mondial, réserve de biosphère, site Ramsar, etc) un peu sur le modèle de {{Infobox Monument}}. Quant pensez-vous? --Fralambert (d) 26 juillet 2011 à 05:46 (CEST)

Logo

Bonjour, serait-il possible d'ajouter à cette info boîte la possibilité d'insérer un logo svp, ceci serait utile pour certaines aires protégées (parcs naturels, etc.). Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 14 avril 2013 à 13:03 (CEST)

La plupart des logo ne sont pas sous licence libre. Je ne vois pas la pertinence de l'ajout de ses derniers dans l'infobox, généralement je les mets dans la section « administration ». --Fralambert (d) 14 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Les parcs naturels régionaux ont leurs logos sur wikipédia, leur place serait bien dans cette info boîte, à l'exemple des communes et leurs blasons. --J i b i--⁴⁴ 14 avril 2013 à 15:30 (CEST)

Un emplacement pour le logo serait effectivement le bienvenu, avec chargement du fichier directement sur WP, comme pour les communes ou les AOP. Marianne Casamance (discuter) 20 février 2015 à 06:58 (CET)

Wikidata et catégories de maintenance.

Bonjour, comme la plupart des infobox, ce modèle utilise désormais les coordonnées fournies par Wikidata lorsqu'aucune donnée locale n'est fournie. Cela peut-être désactivé en ajouteant "|wikidata=non". Par ailleurs, j'ai désactivé l'ajout de Catégorie:Article à ne pas géolocaliser et Aire protégée qui ne prenaient pas en compte Wikidata et sont maintenant ajoutées plus en amont, par Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle. La seule différence visible est qu'il n'y a plus de clé de tri pour retrouver facilement les fichiers dans la catégorie, mais on peut facilement retrouver la liste ici. --Zolo (discuter) 23 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

Lac

Quand l'aire protégée est un lac. Quelle infobox utiliser ?--Io Herodotus (discuter) 27 mars 2014 à 15:35 (CET)

 Io Herodotus : Le pense que l'{{Infobox Lac}} est plus importante que l'Infobox Aire protégée dans ses cas. À la limite, je rajoute l'Infobox aire protégée en second, comme pour le lac Redberry. --Fralambert (discuter) 28 mars 2014 à 01:23 (CET)

merci--Io Herodotus (discuter) 29 mars 2014 à 23:05 (CET)

Catégorisation automatique UICN

Bonjour,

Je pense que la catégorisation automatique dans Catégorie:Aire protégée par type UICN devrait pouvoir être bloquée par un paramètre facultatif "nocat" car de nombreux parcs nationaux qui ont leur catégorie se retrouvent doublement catégorisés : en tant qu'article et en tant que catégorie.

--Mywiz (discuter) 18 décembre 2016 à 19:33 (CET)

Refonte modèle

Bonsoir

Je participe au challenge UNESCO 2017. Je vois que le modèle en Anglais est plus étendu que celui-ci. On peut facilement ajouté Site patrimoine mondiale de l'UNESCO. Il y a-t-il moyen de refondre?--BamLifa (discuter) 29 avril 2017 à 18:16 (CEST)

Bascule

OK. J'ai donc opéré la bascule de ce modèle vers Lua et Wikidata. Quatre points sont à relever :

1. La documentation du modèle est à revoir en conséquence.
2. Les identifiants WDPA locaux ont tous été exportés vers Wikidata et ne sont plus, du coup, exploités par le modèle, qui donne priorité à Wikidata désormais.
3. Il faudra vérifier tous les articles où cette Infobox est utilisée en deuxième Infobox. Dans certain cas, il faudra scinder les informations sur Wikidata en créant un nouvel élément pour l'aire protégée à proprement parler puis orienter la seconde Infobox ici vers ce nouvel élément avec le paramètre |wikidata=.
4. Dans un certain nombre de cas, la localisation s'affichera un peu bizarrement. C'est le fait d'un sous-module utilisé par ce modèle qui est lui-même en développement et qui servira à de nombreuses autres Infobox. Voir notamment Module:Adresse/Formats pour améliorer le rendu pays par pays. Thierry Caro (discuter) 25 août 2017 à 00:06 (CEST)

Pour tout ceci, évidemment, je veux bien un sympathique coup de main de qui voudra bien lire ceci. Thierry Caro (discuter) 25 août 2017 à 00:10 (CEST)

Merci pour la refonte. Pour la localisation géographique, il m'apparait étrange que le parc provincial Thomas Raddall ne montre que le comté de Queens (Nouvelle-Écosse) comme localisation et pas comté de Queens, Nouvelle-Écosse. Surtout, qu'il y a 3 comté de Queens au Canada, pas très précis. --Fralambert (discuter) 25 août 2017 à 00:48 (CEST)

@Thierry Caro et @Zolo Merci pour le lien, bon j'avoue qu'avec le désintérêt des anglophones pour Wikidata, le Canada n'est pas loin du fouillis total à ce niveau. Bon j'ai quand même trouvé Q3788231 qui pourrait être utilisé comme base. Deux autres coquilles que j'ai vu avec le parc national de la Mauricie, pour la localisation, il n'affiche qu'un lieu, alors qu'il y en a trois. Pour le site officiel, il affiche les deux sites (anglais et français) sans mention de langue, alors que j'imagine qu'il ne devrait afficher qu'une langue. --Fralambert (discuter) 25 août 2017 à 02:43 (CEST)

Fait pour la langue du site officiel.

Pour la localisation du parc provincial Thomas Raddall, ça devrait être facile à régler, mais il vaudrait mieux commencer par nettoyer Q1838006 (« liste des comtés de Nouvelle-Écosse ») qui est une instance de "page de liste" (je n'ai pas vérifié pour les municipalités et autres subdivisions locales du même genre).

Pour la localisation du parc de la Mauricie, c'est un peu plus complexe, j'essaierai de le faire aujourd'hui ou ce week end. --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 10:34 (CEST)

Jura m'apprend l'existence de P3179 (« recouvrement territorial ») c'est cette propriété qu'il faudrait utiliser pour la parc de la Mauricie et non P131 (« localisation administrative »). P131 est censée être "transitive", c'est à dire que si X est dans Y et Y est dans Z, alors X est dans Z. C'est important de respecter cette règle, si on veut que les modules puissent remonter dans les données et en tirer des conclusions correctes.

Pour l'instant, je proposerais l'affichage suivant : reprendre P3179 (« recouvrement territorial ») à l'état brut lorsqu'il est présent, et sinon utiliser la fonction adminlocation() qui utilise P131. On peut aussi imaginer de combiner les deux, mais si on veut faire ça bien, ça demande un peu de travail, et je ne pense pas pouvoir essayer tout de suite. --Zolo (discuter) 2 septembre 2017 à 15:28 (CEST)

Fait, directement dans Module:Adresse. A l'occasion j'essaierai de voir comment faire mieux mais sans doute pas tout de suite. --Zolo (discuter) 3 septembre 2017 à 22:39 (CEST)

Euh, Zolo, je comprend pas trop ce que tu veux dire, les aires protégées américaines créée par Thierry Caro affiche correctement tous les comtés, même s'il y en a plusieurs. Et pour le parc national de la Mauricie, on ne voit toujours pas la province. Et je comprend la discussion de création de P3179, que le but était de lier une municipalité ou une localité à sont district judiciaire, sa commission scolaire où sa circonscription électorale. Le problème est probablement plus que le Québec est divisé en 15 types de municipalités, et que seul Shawinigan est une « ville » (donc en sous-classe) les deux autres étant des municipalités rurales. --Fralambert (discuter) 4 septembre 2017 à 02:22 (CEST)

┌────────────────┘
J'ai fait un petit avec une modification de Module:Adresse/Formats. Ça semble avoir régler le problème avec Réserve écologique du Bog-à-Lanières. Avant ma modification, il n'affichait que « Québec ». Pour le parc de la Mauricie, ça n'affiche pas encore la province, mais je supçonne que c'est parce que Shawinigan est relié aux deux (Je vais vérifier). Dans les exemple où ça affiche plusieurs comtés même avec P131 (« localisation administrative »), il y a Chincoteague National Wildlife Refuge. --Fralambert (discuter) 4 septembre 2017 à 03:09 (CEST)

@Fralambert je ne sais pas si P3179 est fait pour ce cas, en fait c'est peut-être plutôt P1382 (« coïncide partiellement avec »). Ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut pas employer P131 pour dire "partiellement situé dans", on ne peut faire aucune manip avec cette propriété. Si P131, peut vouloir dire "partiellement situé dans", il se pourrait tout aussi bien que "Montréal P131 Québec" veuille dire "partiellement situé au Québec", et à partir de là on ne sait pas si quelque chose situé à Montréal est aussi situé au Québec, et il devient impossible de faire des inférences en utilisant cette propriété.

Quand l'élément contient des P3179 (« recouvrement territorial »), il ne remonte pas les divisions administratives comme il le fait avec P131 (« localisation administrative »). Pour cela il faudrait écrire le code nécessaire, et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée dans la mesure où remonter les P131 pose déjà un problème de performance (voir Discussion module:Adresse/Test), et que ce serait pire avec P3179. Éventuellement, ce que lorsqu'un élément contient à la fois P3179 et P131, on affiche toutes les P3179, et en dessous toutes les P131, sans faire aucun tri ni manip particulière.--Zolo (discuter) 4 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

Deux questions alors, quoi faire avec les aires protégées qui sont sur plusieurs unités primaires, comme le parc national Wood Buffalo. Aussi pourquoi P131 (« localisation administrative ») n'a pas de contrainte de valeur simple? (Selon ta logique la propriété devrait avoir une valeur simple.) Sinon, je commence à me poser la question si le module adresse est un bon outils pour un truc qui peu faire dans le millions de km² (voie Parc national du Nord-Est-du-Groenland). Aussi pour le parc national de la Mauricie, le Québec n'apparait toujours pas dans la localisation. (Truc que j'ai remarqué, les exemples de P3179 et P1382 ne sont pas répété dans leurs éléments respectifs. :/) --Fralambert (discuter) 4 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Ce n'est pas parce que la propriété doit être transitive qu'il faut forcément une seule valeur. Dans certains cas, les divisions administratives sont compliquées, et se chevauchent les unes les autres, et il faut mettre plusieurs valeurs. C'est encore plus vrai si on veut mettre des données historiques. Certains contributeurs suggèrent aussi de mettre toutes divisions administratives de niveau supérieur sur chaque élément. Ce serait tout à fait compatible avec l'impératif de transitivité.

J'ai ajouté l'affichage de "Québec" pour la Mauricie, mais comme indiqué plus haut, ça va être difficile de faire plus, et de gérer automatiquement les cas comme parc national Wood Buffalo. Il y a un autre truc qui est peut-être un peu problématique, c'est que si voit des choses comme "Shawinigan, Mékinac", et qu'on ne connait pas, on ne sait pas si ça veut dire "Shawinigan et Mékinac" ou "Shawinigan, situé à Mékinac". On pourrait imaginer de mettre un séparateur différent du genre "Shawinigan / Mékinac", mais je ne suis pas sûr que ce soit plus clair.--Zolo (discuter) 4 septembre 2017 à 18:38 (CEST)

J'imagine que la forme idéale serait « Maskinongé, Mékinac et Shawinigan, Québec ». J'ai toujours compris que l'important sur P131 (« localisation administrative ») c'est que les informations sont de niveau équivalemment. Comme pour un pont, on ne mettra pas une commune sur une extrémité d'un pont et un État de l'autre, par exemple. J'imagine toute la complication d'une simple requête trouve mois tous les ponts de l'Ontario avec le nombre de ponts internationaux (Catégorie:Pont entre le Canada et les États-Unis) dans cette province. (P.S. Je me demande si je devrais pas créer des éléments séparé pour les municipalités qui sont à la fois MRC et une ville. Shawinigan est un bon exemple.) --Fralambert (discuter) 4 septembre 2017 à 19:33 (CEST)

Les "niveaux équivalents", ça a une valeur cosmétique, mais pas tellement d'importance structurel. Heureusement d'ailleurs, parce que ça n'a pas non plus de sens très clair. Par exemple : Les "unitary authorities" anglaises sont-elle de même niveau que les comtés ou que les districts ? Faut-il accoupler une division de "premier niveau" luxembourgeoise avec une allemande qui sera dix fois plus grande que le Luxembourg tout entier ?

En revanche, mélanger "localisé dans" et "partiellement localisé dans", ça fait vraiment bugger les requêtes. Par exemple, on a actuellement Q288 (« Tours ») P131 (« localisation administrative ») Q913130 (« canton de Tours-Nord-Est »), alors que seule une partie de la ville est située dans ce canton en question. Du coup, si on requête les monuments situés dans le canton, la plupart des résutats seront faux (bon comme en plus ça créé une boucle, la requête time-out [2])

A vrai dire, le problème est moins important lorsque la propriété est utilisée comme ici sur un élément qui n'est pas lui même une division administrative, mais le principe reste le même.

Pour la mise en forme, j'ai changé de « Maskinongé, Mékinac Shawinigan » à « Maskinongé, Mékinac et Shawinigan ». --Zolo (discuter) 5 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

J'ai oublié de dire qu'il y a maintenant une ligne |type= qui renseigne le type d'aire protégée dont on parle et qui n'est en fait qu'une reprise de P31 (« nature de l’élément »). Si l'élément Wikidata ciblé n'a pas de lien vers notre Wikipédia, c'est-à-dire que si nous n'avons pas d'article consacré à ce type d'aire protégée en particulier, alors le modèle affiche le lien vers la P2354 (« liste d'éléments ») déclarée sur cet élément, si lui-même existe. Ainsi sur tous les parcs d'État américains, par exemple sur Parc d'État de Presque Isle. Je viens de faire un gros travail de rangement de ces parcs, d'ailleurs. Thierry Caro (discuter) 26 août 2017 à 22:31 (CEST)

 Zolo : ça a d'ailleurs cessé de fonctionner. Une idée du pourquoi ? Thierry Caro (discuter) 4 septembre 2017 à 01:22 (CEST)

@Thierry Caro j'ai du enlever un truc en faisant un peu de ménage dans les modules... c'est réparé. --Zolo (discuter) 4 septembre 2017 à 09:36 (CEST)

Petit ajout, du coup : si le module ne trouve pas de lien sur vers une liste, il propose un lien vers l'article sur le gestionnaire de ce type d'aires protégées. Ainsi sur Obed Wild and Scenic River, « unité du National Park System » porte un lien vers National Park Service car il n'y a pas de lien disponible vers un article à ce nom ni d'ailleurs vers une hypothétique « Liste des unités du National Park System ». C'est donc la cible de P137 (« opérateur ») sur Q30304302 (« unité du National Park System ») qui est choisie comme dernier recours. Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2017 à 02:57 (CEST)

Problème d'affichage N°wdpa

Bonjour à tous, J'ai un souci avec l'infobox de Bolle de Magadino :

• il ne veut pas afficher le n° wdpa,
• l'infobox ne change pas sa couleur en vert foncé avec sa catégorie IUCN (IV);
• la catégorie selon le statut IUCN n'est pas créé automatiquement.

Merci pour votre aide, Silassouille (discuter) 30 août 2017 à 16:47 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre, c'est-à-dire que je trouve comment faire pour gérer plus sûrement les paramètres locaux, ce sont les paramètres de Wikidata qu'il vaut mieux utiliser pour les identifiants et catégories. Thierry Caro (discuter) 30 août 2017 à 18:23 (CEST)

 Silassouille : Fait par Zolo pour ce qui est du premier point. Le paramètre local wdpa = a de nouveau priorité sur P809 (« identifiant World Database on Protected Areas »). Je conseille quand même de retirer ces paramètres locaux quand vous les croisez pour qu'à terme tout vienne de Wikidata. Thierry Caro (discuter) 4 septembre 2017 à 01:14 (CEST)

Hello, J'ai une autre question : existe-t-il une solution pour Zones protégées de Lagodekhi ? Deux aires protégées, avec deux numéros WDPA différents et deux catégories IUCN différentes, mais une seule base de données sur wikidata...faut-il choisir une seule catégorie IUCN et un seul numéro WDPA sur wikidata ou bien aucun, ou bien les inscrire les deux ?

Il faut avoir deux éléments différents sur Wikidata et appeler chacun dans une Infobox différente depuis l'article unique en utilisant les codes {{Infobox Aire protégée|wikidata=Qxxxx}}, {{Infobox Aire protégée|wikidata=Qyyyy}}. Thierry Caro (discuter) 14 septembre 2017 à 19:09 (CEST)

Problème avec la catégorie UICN

Bonjour,

Je n'arrive pas à faire en sorte que la bonne catégorie UICN apparaisse dans les infobox des aires optimales d'adhésion des parcs nationaux français (notamment sur Parc national du Mercantour et Parc national des Écrins). J'ai bien rempli le paramètre "catégorie iucn = V", mais ça affiche toujours la mauvaise catégorie (II, qui est la catégorie de la zone cœur). Il y a surement un lien avec wikidata (que je ne maîtrise pas trop), mais même là, les deux catégories sont pourtant bien mentionnées...

Si quelqu'un arrive à régler ce problème...

Merci :)

--Léodras (discuter) 13 décembre 2017 à 20:54 (CET)

 Léodras : C'est pas tant un problème de l'infobox, l'idéal est de faire une fiche Wikidata pour l'aire d'adésion, la remplir, et en suite de mettre |Wikidata=QXXX dans l'infobox. Tu peux prendre comme exemple la réserve nationale de faune des îles de la Paix. --Fralambert (discuter) 14 décembre 2017 à 01:08 (CET)

Problème de subdivisions

Bonjour, Les subdivisions paramétrées manuellement ne s'affichent pas (Zec du Gros-Brochet). Il n'y a que l'adresse qui s'affiche, ce qui n'est pas pertinente pour une aire protégée. Par ailleurs, la carte ne donne pas de précision sur l'emplacement. --Yanik ^B 19 mars 2018 à 13:47 (CET)

Je confirme ce point. — Berdea (discuter) 30 août 2019 à 11:48 (CEST)

A ce jour c'est toujours non-fonctionnel... Pueblopassingby (discuter) 12 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Msg laissé à Thierry Caro (d · c · b), pris au hasard dans le nombre d'intervenants dans cette page qui ont l'air de savoir un peu de quoi il retourne... Merci Thierry. Pueblopassingby (discuter) 12 janvier 2020 à 16:25 (CET)

Transférer sur le projet:modèle. --Yanik ^B 12 janvier 2020 à 16:59 (CET)

C'est désormais fonctionnel. l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 22:25 (CEST)

Bogue

Bonjour, voir message, sur la PdD du module associé.--ContributorQ^(✍) 3 mai 2020 à 11:44 (CEST)

Adresse non explicite

Bonjour à tous,

Sur l'article Parc national des Dolomites Bellunesi, les adresses s'affichent avec les identifiants wikidata et non les noms associés. Il faudrait soit afficher le nom associé à l'élément wikidata, soit ne pas les afficher si aucun nom n'est associé.

Merci -- Noritop (discuter) 19 mai 2020 à 12:31 (CEST)

Redirection

Bonjour, à la section "Statut patrimonial", lorsqu'il s'agit d'un "Site Ramsar", il existe une redirection vers "Convention de Ramsar" ( | classement =  Site Ramsar. La page "Site Ramsar" existe désormais, serait-il possible d'annuler cette redirection et de l'attribuer à Site Ramsar ? Je vous remercie pour votre aide, Silassouille (discuter) 21 mai 2020 à 12:47 (CEST)

 Silassouille : J'ai corrigé le modèle {{Ramsar}}. -- Mywiz (discuter) 30 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Merci @Mywiz !--Silassouille (discuter) 30 mai 2020 à 22:15 (CEST)

Mise à jour de la documentation et petits problèmes

Bonjour. Puisque la documentation du modèle n'a pas suivi les évolutions des modules associés, voici un début d'établissement de documentation : fait ici, avec introduction d'un TemplateData. Elle fournit aussi la réponse à quelques questions posées dans la présente page de discussion.

1. Des paramètres qui semblent inutiles, sans effet, ont été retirés de la documentation : autre type, autre, largeur carte2.
2. Les paramètres non fonctionnels suivants ont été remplacés par des équivalents valides :
   • largeur carte → taille carte
largeur image → taille image ;
   • subdivision 1 → subdivision1 ;
   • subdivision 1 type → intitulé subdivision1 ;
   • subdivision 2 → subdivision2 ;
   • subdivision 2 type → intitulé subdivision2 ;
   • référence → référence géolocalisation.
3. À quoi correspond(ai?)ent les paramètres suivants : échelle, coord. Quel sort pour eux ?
4. Le paramètre catégorie iucn est déactivé "temporairement" depuis 2017. La valeur est uniquement importée depuis Wikidata. Convient-il de réactiver ce paramètre ?  Thierry Caro.
5. Faut-il afficher la donnée population année (et/ou visiteurs année) aujourd'hui inutilisée par le modèle/module, même si elle est utile pour une éventuelle maintenance ?
6. Le fonctionnement de l'affichage de l'adresse est assez étrange. Dans le cas général, le module sollicite Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment#p.adminlocation() sauf si on a le paramètre adresse complète=non, auquel cas c'est Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment#p.adminloc() qui l'est avec le seul affichage des champs adresse et pays, s'ils sont renseignés dans l'infobox. Est-ce que la légère complexification du module effectué en 2020 par  Noritop vaut vraiment le coup, pour un paramétrage utilisé dans seulement deux articles pour l'infobox Aire protégée : Parc naturel des Dolomites d'Ampezzo et Parc national des Dolomites Bellunesi ? Notons que, dans ce dernier article, la différence est significative puisque le module affiche par défaut tous les éléments P1382 (« coïncide partiellement avec ») de la fiche Wikidata Q1086637 (« parc national des Dolomites Bellunèses »). Ne serait-il pas plus simple de permettre une simple substitution de l'adresse via le paramètre adresse ou la désactivation, avec la valeur « - » comme c'est le cas dans certaines infobox appelant Wikidata ?
7. J'ai remarqué plus de 150 insertions dans les articles de site web sous la forme |site web={{en}} [http://url Site officiel] (cf. recherche sur wstats.fr) ou |site web={{Site officiel |langue=en |url=http://url}} (autre recherche et encore ou appels à Lien web) qui donnent un affichage erroné : « [abbr class="abbr indicateur-langue" title="Langue : anglais">(en) ». Convient-il de :
   • modifier le module concerné afin qu'il prenne en compte cette éventualité de syntaxe ?
   • supprimer les indicateurs de langue et corriger les insertions dans les articles en |site web=[http://url Site officiel] ou {{Site officiel|url=…}} ?
   • supprimer les indicateurs de langue et corriger les insertions dans les articles en |site web=http://url ?
     Ces deux dernières syntaxes étant bien gérées par le modèle, la dernière version laissant apparaître l'url, sans le préfixe de protocole (http:// ou https://).

Le TemplateData a été généré manuellement à partir de plusieurs modules sollicités par le modèle. Une relecture avec vérification et compléments ne serait pas du luxe. Bien à vous. Notification à quelques intervenants :  Fralambert, ContributorQ et Silassouille. — Ideawipik (discuter) 8 juin 2021 à 12:44 (CEST)

Bonjour,

Concernant l'affichage de l'adresse, je ne suis pas contre une simplification avec une valeur « - » pour annuler l'appel à Wikidata mais cela oblige à redéfinir tous les champs appelé au sein de la fonction Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment#p.adminloc() (pays) et ce serait bien d'ajouter ceux de Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment#p.adminlocation(), à savoir subdivision1, subdivision, subdivision nom, subdivision2, subdivision3, commune, ville et quartier.

J'ai modifié le paramètre échelle en zoom. Dans le templatedata, d'où sortent les paramètres de logo à légende drapeau ? --Noritop     8 juin 2021 à 17:21 (CEST)

Merci  Noritop. Dernier point corrigé. J'avais repris trop de paramètres à partir d'un autre modèle récemment documenté correctement et faisant appel aux mêmes modules. Pour le reste, à suivre… — Ideawipik (discuter) 8 juin 2021 à 22:19 (CEST)

J'ai remplacé l'« adresse » par une localisation administrative proche de celle qui est faite par l'{{infobox Localité}} sauf que je suis revenu aux noms de paramètres subdivision 1, subdivision 1 type etc car ce sont eux qui sont massivement présents dans les articles. Je viens de mettre ces noms de paramètres à la place des quelques subdivision1, intitulé subdivision1 etc qui avaient été introduits et de mettre à jour TemplateData en ce sens. l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 22:24 (CEST)

Illisibilité

Il faudrait vraiment mettre le titre et les sous-titres en blanc.  Manjiro91💬 30 décembre 2021 à 16:23 (CET)

Merci Manjiro91 pour le signalement. Voici la modification fautive : Diff #180337942 qui a remplacé la couleur de fond par défaut ■ par ■, rendant effectivement le titre illisible. Étant donné que les autres couleurs utilisées dans cette infobox sont claires (■, ■, ■, ■, ■, ■, ■), le mieux est de remettre une couleur par défaut claire et de conserver le titre en noir. Cela vient d'être effectué. Bonne fin de journée. — Ideawipik (discuter) 30 décembre 2021 à 18:03 (CET)

 Ideawipik : Merci ! Bonne fin de journée à vous aussi. Cordialement.

 Manjiro91💬 30 décembre 2021 à 18:06 (CET)