Discussion modèle:Infobox Art

Proposition

La grande vague de Kanagawa

La grande vague de Kanagawa du Metropolitan Museum of Art

Artiste	Hokusai
Date	1830 ou 1831
Type	Gravure sur bois nishiki-e
Technique	Estampe
Dimensions (H × L)	25 × 37 cm
Format	ōban
Localisation	Metropolitan Museum of Art, New York

{{Infobox Art
| titre= La grande vague de Kanagawa
| image= Tsunami by hokusai 19th century.jpg
| taille= 
| légende= ''La grande vague de Kanagawa'' du Metropolitan Museum of Art
| artiste= [[Hokusai]]
| année= [[1830]] ou [[1831]]
| technique= [[Estampe]]
| type= Gravure sur bois ''[[nishiki-e]]''
| hauteur= 25
| largeur= 37
| unité= cm
| format= ''[[Ōban (ukiyo-e)|ōban]]''
| musée= [[Metropolitan Museum of Art]]
| ville= [[New York]]
| commentaire=
}}

Actuellement en place

La grande vague de Kanagawa

Date	1830 ou 1831
Type	Gravure sur bois nishiki-e, de format ōban
Dimensions (H × L)	25 × 37 cm
Localisation	Metropolitan Museum of Art

{{tableau 
| titre=''La grande vague de Kanagawa''
| fichier_image=Tsunami by hokusai 19th century.jpg
| peintre=Hokusai
| année=1830 ou 1831
| hauteur=25
| largeur=37 
| type=Gravure sur bois ''[[nishiki-e]]'', de format ''[[Oban (ukiyo-e)|ōban]]''
| musée=Metropolitan Museum of Art
}}

Ça me semble très bien, merci --Grook Da ^Oger 7 décembre 2008 à 23:40 (CET)

Qu'est-ce qui change? J'avais reverté la page sur le tableau mais quand j'y pense on ne fait pas des essais sur une page principale... VascerMail 9 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Longueur

Il faudrait rajouter la longueur pour prendre en compte les œuvres d'art en 3D (Hauteur x largeur x longueur). en: vient de le rajouter, cf. en:Template_talk:Infobox_artwork#H_x_W_x_L Pyb (d) 29 avril 2010 à 14:57 (CEST)

fait, mais avec un paramètre nommé « profondeur » qui me semble plus intuitif (?) Il reste à donner un exemple d'usage pour compléter la documentation du modèle. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 16:05 (CEST)

Champ style

Bonjour,

La question vient de cette discussion : l'infobox équivalente de Wikipédia en espagnol a un champ style, que pensez-vous de l'ajouter ici ?

Orlodrim (discuter) 24 février 2014 à 19:59 (CET)

Test

Localisation	Metropolitan Museum of Art, New York

Pas de problème pour moi, à afficher près de « technique » je suppose.

Quitte à intervenir sur le modèle, j'ai aussi noté un bug : si l'on renseigne le champ ville mais pas le champ pays, l'infobox affiche des parenthèses vides (exemple ci-contre). Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Je l'avais noté également, mais ailleurs : si on met "inconnue" à localisation, par exemple, est affiché "inconnue()".

Cordialement, --Daehan (discuter) 1 mai 2014 à 21:13 (CEST)

Redondance de l'unité de mesure

Bonjour,

Lorsqu'on renseigne les deux champs « hauteur » et « largeur », le rendu est par exemple le suivant : 262 cm × 71 cm. On constate la redondance de l'unité de mesure.

262 × 71 cm devrait suffire : on se doute bien que si la largeur est en cm, la hauteur l'est également.

Je suggère donc que l'on supprime la première unité de mesure dans le rendu de l'infobox.

Cordialement, --Daehan (discuter) 26 avril 2014 à 19:54 (CEST)

A priori on peut juste modifier le code pour ne pas afficher la première unité si elle est égale à la seconde.

Par contre si l'on veut carrément fusionner les deux champs, il faut d'abord faire passer un bot pour faire les conversions dans les cas où les unités sont différentes. Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 21:08 (CEST)

Bonsoir Binabik,

Je ne crois pas qu'il faille fusionner les deux champs : l'unité est générée automatiquement en cm si elle n'est pas renseignée, visiblement. Donc si on précise une autre unité, je pense que l'affichage s'ajustera de façon automatique. Ou alors tu parles de deux unités différentes entre hauteur et largeur ? Dans quel cas ça peut arriver ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 1 mai 2014 à 21:12 (CEST)

Ah pardon, je pensais à tort qu'il y avait deux champs pour l'unité. C'est une confusion de ma part, ayant souvent contribué sur des œuvres difformes (par exemple Rouleaux illustrés du Dit de Heiji actuellement en page d'accueil).

Du coup, ta proposition fait tout à fait sens pour moi. Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 21:21 (CEST)

J'ai regardé le code pour les modifications ci-dessus (champ style, bug du pays, simplification de l'unité), cela donnerait : Utilisateur:Binabik155/Modèle. Exemples ci-dessous. Il faudrait voir l'ordre le plus pertinent pour les trois champs type, technique, style. Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Je trouve que ce serait parfait. Personnellement, je préférerais que dans l'affichage de l'infobox le champ « technique » apparaisse avant le champ « type ».

Cordialement, --Daehan (discuter) 1 mai 2014 à 22:10 (CEST)

Bon, j'ai fait la mise à jour. J'ai vérifié qu'il n'y avait pas de problème majeur sur un vingtaine de pages, ça a l'air correct pour l'heure ! Si vous voyez un bug, n'hésitez pas à corriger le code ou à me notifier.

Je me disais éventuellement que mouvement serait mieux et plus général que style. Qu'en pensez-vous ? Binabik (discuter) 2 mai 2014 à 22:55 (CEST)

Je pense que ce serait incorrect : par exemple, rococo n'est pas un mouvement, pourtant il définit bien le style de l'œuvre ;)

Merci beaucoup pour les modifs ! Si je vois quelque chose, je te tiens au courant.

Cordialement, --Daehan (discuter) 3 mai 2014 à 01:15 (CEST)

Si le Rococo n'est pas un mouvement artistique, il faut changer la première phrase de cet article , mais cela se discute à mon avis. Je laisse en l'état de toute façon. Binabik (discuter) 3 mai 2014 à 01:42 (CEST)

Non, tu as raison. Je suis en train de travailler sur Goya, en ce moment, et en particulier ses séries de cartons pour tapisserie, qui sont presque tous de style rococo, bien que Goya ne se soit réellement pas inscrit dans ce mouvement. Je pense que c'est surtout pour ce genre de cas de figure, qu'on devrait garder « style ». Enfin, ça ne me dérange pas que ce soit changé, de toutes façons.

Cordialement, --Daehan (discuter) 3 mai 2014 à 02:08 (CEST)

Wikipédia sera brièvement en maintenance aujourd’hui à 06:00 heure (CET). Assurez-vous de publier vos modifications avant cette heure, car tout modification de Wikipédia sera impossible durant la maintenance.

{{Utilisateur:Binabik155/Modèle
 | titre       = La grande vague de Kanagawa
 | artiste     = [[Hokusai]]
 | année       = [[1830]] ou [[1831]]
 | technique   = [[Estampe]]
 | type        = Gravure sur bois ''[[nishiki-e]]''
 | style       = ''[[Ukiyo-e]]''
 | hauteur     = 25
 | largeur     = 37
 | format      = ''[[Ōban (ukiyo-e)|ōban]]''
 | musée       = [[Metropolitan Museum of Art]]
 | ville       = [[New York]]
 | pays        = 
 | commentaire =
}}

Wikipédia sera brièvement en maintenance aujourd’hui à 06:00 heure (CET). Assurez-vous de publier vos modifications avant cette heure, car tout modification de Wikipédia sera impossible durant la maintenance.

{{Utilisateur:Binabik155/Modèle
 | titre       = La grande vague de Kanagawa
 | artiste     = [[Hokusai]]
 | année       = [[1830]] ou [[1831]]
 | technique   = [[Estampe]]
 | type        = Gravure sur bois ''[[nishiki-e]]''
 | style       = ''[[Ukiyo-e]]''
 | hauteur     = 25
 | largeur     = 37
 | profondeur  = 4000
 | diamètre    = 13.5
 | format      = ''[[Ōban (ukiyo-e)|ōban]]''
 | musée       = [[Metropolitan Museum of Art]]
 | ville       = [[New York]]
 | pays        = USA
 | commentaire =
}}

Forcer le titre de l'article en italique

Bonjour,

Étant donné qu'au niveau typographique, une œuvre doit être en italique, et que le titre de l'article aussi, pourquoi ne pas forcer le titrage en italique d'un article qui possède l'infobox Art ? C'est-à-dire ajouter {{Titre en italique}}. Il me semble que c'est le cas avec l'infobox des films, par exemple.

Il faudrait donc par la suite demander à un bot de supprimer la ligne {{Titre en italique}} pour ceux qui l'ont déjà.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 juin 2014 à 23:31 (CEST)

D'accord pour moi. v_atekor (discuter) 17 juin 2014 à 10:17 (CEST)

wé bonne idée --Npy (discuter) 17 juin 2014 à 22:45 (CEST)

Mis par moi en novembre, retiré plus tard. Thierry Caro (discuter) 18 juin 2014 à 01:57 (CEST)

Tu sais ce que sont ces effets de bord, qu'on puisse les corriger ? v_atekor (discuter) 18 juin 2014 à 07:43 (CEST)

Je pense que le problème est que le titre d'articles comme Charles Angrand se retrouve en italique. J'essaye avec une nouvelle version, qui ne met le titre en italique que s'il correspond au champ nom de l'infobox (avec possiblement des parenthèses après). Orlodrim (discuter) 18 juin 2014 à 09:16 (CEST)

Ok, mais c'est une confusion entre l'infobox art et l'infobox artiste, la première ne devrait être utilisée que pour les œuvres d'art ? Je vais rechercher v_atekor (discuter) 18 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Si les « effets de bords » sont les cas comme celui évoqué par Orlodrim, il y a deux solutions :

• Retirer ces infobox art dans le corps d'un article (dans tous les articles, c'est un [[Fichier:___|thumb]] qui est utilisé — pourquoi pas là ?
• Mettre une condition dans le code de l'infobox art qui ne fait forcer le titre en italique que si c'est la première infobox détectée.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2014 à 10:00 (CEST)

La deuxième solution est impossible à réaliser proprement. Pour la première, on pourrait plutôt ajouter un paramètre « titre article en italique = non » (moins de risque de contrarier les rédacteurs). J'ai ajouté cette possibilité, mais le problème est maintenant d'identifier les articles où le paramètre est nécessaire. Ensuite, on devrait pouvoir activer la mise en italique même si le nom de l'infobox est différent du titre de l'article.

Orlodrim (discuter) 18 juin 2014 à 22:40 (CEST)

Bonjour Orlodrim, et merci pour tes recherches.

C'est-à-dire que par défaut, le titre n'est pas en italique ?

Si c'est le cas, je trouve que non seulement ça ne change rien à la situation actuelle, mais en plus, c'est loin de couvrir la majorité des cas. Il me semble que par défaut, ça doit être à « oui », et que dans les cas litigieux, on peut simplement changer à « non ». Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2014 à 10:26 (CEST)

La proposition de Daehan me semble plus logique, garder par défaut "oui" et garder la possibilité de "non" pour les exceptions (qui ne sont pas nombreuses) v_atekor (discuter) 19 juin 2014 à 11:15 (CEST)

Pour l'instant, le titre de l'article est en italique seulement s'il correspond au titre de l'infobox, ce qui couvre 3/4 des articles ayant l'infobox. Je suis d'accord sur le principe pour l'activer dans les cas restants, mais je préfèrerais d'abord repérer les cas problématiques où il faudra ajouter "titre article en italique = non", afin de ne pas causer de perturbation. Je pourrai le faire d'ici quelques jours. Orlodrim (discuter) 19 juin 2014 à 19:32 (CEST)

J'ai activé la mise en italique dans tous les cas. Orlodrim (discuter) 22 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Le cas de "Statuette de Ganymède" me pose problème quant à l'italique : ce nom n'est pas un nom propre de l'objet, c'est "juste" une description, donc il ne devrait -à mon sens- pas y avoir d'italique -pas dans l'infobox et encore moins dans le titre de l'article. SenseiAC (discuter) 22 juin 2014 à 14:34 (CEST)

Orlodrim (discuter) 22 juin 2014 à 15:51 (CEST)

Plusieurs localisations

Bonjour,

Il faudrait régler le problème de la localisation, lorsque l'œuvre existe en plusieurs exemplaires. L'exemple donné dans la doc est faux : La Grande Vague de Kanagawa existe en plusieurs exemplaires, il n'y a pas de raisons d'en privilégier un par rapport aux autres.

Que proposez-vous de faire dans ce cas : mettre un "multiple" dans les champs ville ou musée (en renvoyant à l'article pour en savoir plus), ou permettre de mettre plusieurs villes ou musées ? Voire plusieurs latitudes/longitudes (je ne sais pas si cette dernière solution est possible techniquement). ---- El Caro ^bla 20 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

Bonjour,

C'est bien de poser ce problème parce que je l'avais moi-même relevé sans en parler : c'est effectivement très fréquent de se retrouver dans ce cas avec les gravures.

Je ne sais pas vraiment ce qui peut être fait, mais je suis favorable à la recherche d'un changement positif à ce niveau-là.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

À noter qu'une discussion liée se déroule sur wikidata : d:Talk:Q252485. ---- El Caro ^bla 20 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Ca me parait techniquement un petit peu compliqué de mettre toutes les latitude/longitude en infobox, étant donné qu'une seule peut être affichée en "titre" au dessus de l'infobox (déjà que je pas vraiment convaincu de l'utilité d'afficher les coordonnées des oeuvres d'arts de musée).

Afficher la ville/collection de toutes les versions de l'oeuvre serait sans doute faisable, mais ce n'est pas idéal pour la compatibilité Wikidata, et surtout ça me parait assez encombrant. Parler en infobox des deux versions de Le Sacre de Napoléon ne parait pas une mauvaise idée a priori, mais après on se retrouve à devoir gérer deux dates, deux numéros d'inventaire, etc., et du coup, ce serait plus facile de faire deux infobox séparées. Pour Grande Vague de Kanagawa, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'utilité à citer tous les exemplaires en infobox. Utiliser le corps du texte me parait plus approprié.

En résumé, je proposerais en général de ne pas parler en infobox des différentes versions pour les gravures. Pour les cas, plutôt pour les tableaux, où il y a vraiment deux ou trois versions distinctes et importantes de l'oeuvre, je ferais plutôt plusieurs infobox. --Zolo (discuter) 20 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

Plusieurs infobox, ça me parait un peu compliqué : on va multiplier les minifiches, bonjour les dégâts dans la mise en page ! Du coup, le mieux semble être, dans l'infobox, de préciser quelque chose comme "copies (ou versions) multiples" et éventuellement de mettre une liste des versions dans l'article sous forme de tableau, par exemple sur le modèle des listes de MH, avec : emplacement (musée, jardin, monument aux morts...)/ville/pays/coordonnées (?)/remarques éventuelles. ---- El Caro ^bla 21 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Ok oui ça me parait bien. --Zolo (discuter) 21 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

Passage en Lua avec Wikidata

Bonjour, étant donné que la qualité des données sur les oeuvres d'art commence à être vraiment bonnes sur Wikidata, je me suis permis de réécrire cette infobox sous un format qui permettait d'en profiter. En l'absence de données locales, les données suivantes sont désormais récupérées sur Wikidata : image, artiste, date de création, propriétaire, matériau, et numéro d'inventaire. A part ça, la mise en page ne devrait pas sensiblement changer.

A noter que les données de Wikidata concernant la matériau utilisé sont affichées dans le champ "type", ce qui a l'air de correspondre aux usages proposés sur la page de documentation. Cependant, sur certaines pages, les informations comme "huile sur toile" sont stockées dans le champ "technique" plutôt que "type". Pour éviter de faire doublon, les données de Wikidata concernant la matériau ne sont affichées que lorsque ni le champ technique, ni le champ type ne sont renseignés localement.

Voilà, j'espère que ça fonctionnera bien, il est facile de faire des ajustements si besoin. --Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 11:17 (CET)

Bonjour Zolo,

Concernant le champ type, ça veut dire que, par exemple :

• Pour une huile sur toile, l'infobox affichera « huile sur toile », « peinture à l'huile », « toile » ?
• Pour une gravure sur bois, l'infobox affichera « gravure sur bois », « bois » ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2015 à 11:32 (CET)

Bonjour Daehan, lorsque le champ "type" ou le champ "technique" est rempli dans l'infobox, l'affichage sera le même qu'avant. Sinon, il affichera les données de la propriété matériau de Wikidata un peu formatées. Pour une huile sur toile, ce devrait être "huile sur toile" pour une gravure sur bois, je pense que ce sera plutôt "bois", mais il doit être possible de faire passer ça à "gravure sur bois" si c'est utile. -Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 11:39 (CET)

Zolo, attention, j'ai mal lu et je me suis trompé :

• Le champ « type » doit être un terme générique du genre « Peinture », « Estampe », « Sculpture », etc.
• Le champ « technique » correspond, comme son nom l'indique, aux techniques utilisées : « huile sur toile » pour la peinture, par exemple, « gravure sur bois », « eau-forte », etc. pour la gravure (estampe).

Est-il possible — si c'est renseigné sur wikidata bien sûr — d'avoir plusieurs techniques ? Par exemple, pour une gravure, on peut avoir dans ce champ « eau-forte, aquatinte, pointe sèche ».

Enfin, est-il possible de mettre des liens internes à ces éléments (dans « technique »).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2015 à 11:49 (CET)

Ca paraitrait logique aussi de mettre "peinture" dans type et huile sur toile dans "technique", mais la doc du modèle semble dire le contraire : Technique : Technique (peinture, sculpture, etc.) ; Type : Type d'œuvre (matériaux employés, etc.). Faut-il changer la documentation ?

Autre question : sur Wikidata, on a une propriété qui indique s'il s'agit d'un tableau, d'une sculpture etc. et une autre qui donc les matériaux utilisés (huile, bois). Faut-il afficher les deux ? Il me semble que "sculpture", "peinture" etc. est assez évident et n'a pas vraiment besoin d'être ajouté, surtout quand on a déjà "huile sur toile" ou "marbre" sur une autre ligne.

Il n'y a pas de problèmes à mettre plusieurs valeurs Wikidata dans chaque champ. En revanche, il n'existe pas encore vraiment là bas de propriété portant spécifiquement sur la technique. Ce qu'on a c'est "matériau", donc plus bois ou papier que pointe sèche ou litho. Il ne vaut mieux pas mélanger ces deux choses sur Wikidata, même si on peut peut-être les afficher ensemble sur Wikipédia. Il faudrait donc créer une propriété technique sur Wikidata. --Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 12:07 (CET)

Merci Zolo pour toutes ces explications.

Vatekor, c'est avec toi qu'on avait discuté des champs type/technique ? Ou alors, sais-tu où a eu lieu cette conversation ? Pour ma part, je pense qu'on était arrivé à la conclusion de l'usage décrit ci-dessus (il faudrait donc changer la doc, mais en cas de doute, on peut toujours en discuter sur Projet:Peinture).

Par rapport à ta question, il me semble que la première propriété dont tu parles correspond à « type » et la deuxième à « technique » : il semble qu'il y ait une duplication d'information : quelles sont les différences entre ces deux champs et type/technique ? Par rapport au besoin d'afficher ou pas le terme générique (peinture, sculpture), il me semble que c'est plus clair pour le lecteur lambda (pas de doute entre peinture, gravure, estampe), mais ça aussi ça peut être discuté.

Sinon, on peut aussi utiliser des parenthèses, du genre type = « Peinture (huile sur toile) » (pas d'idée pour la technique, qui pour moi est « huile sur toile ») ; ou avec un exemple de gravure (où le champ technique est plus sollicité) : « type = Estampe (Gravure sur cuivre) | technique = Eau-forte, Aquantinte, Pointe sèche ».

Par rapport à ta dernière remarque (champ « matériau » existant ; champ « technique » non-existant), c'est vrai qu'il y a une distinction à faire. Je pense en effet qu'il faut créer une propriété technique sur Wikidata. As-tu vu des exemples où par exemple « etching » (eau-forte) et « lithography » sont ailleurs ? Ils sont dans « type », peut-être ? Parce qu'il est surprenant qu'il n'y ait pas de champ « technique ».

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2015 à 12:31 (CET)

En fait, il existe deux éléments eau-forte sur Wikidata : l'un sur la technique (d:Q186986), et l'autre sur l'oeuvre produite (d:Q18218093). Le premierest un peu utilisé avec la propriété genre aristique, le second a vocation à être employé avec la propriété type d'objet. On pourrait peut-être utiliser le format Type : genre artistique ou type d'objet (matériau), mais ça donnerait eau forte (encre sur papier). C'est peut-être un peu bizarre En attendant, j'ai mis le libellé "matériau" pour les données de Wikidata, qui a le mérite de l'exactitude.

J'ai oublié de préciser que pour voir les Infobox Art utilisant les données de Wikidata, il faut fouiller dans Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P186, Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P217, Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P571 etc. On voit que tout n'y est pas 100% satisfaisant et qu'il faudra une période de rodage. Par exemple, dans certains cas, on a "huile et toile" au lieu de "huile sur toile". C'est du à des imprécisions sur Wikidata et un bot devrait pouvoir corriger ça. --Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 17:50 (CET)

Ça a l'air d'être un sacré bordel. Dès que j'ai une petite heure devant moi, je m'y penche dessus. Cordialement,

--Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2015 à 17:55 (CET)

En fait, c'est beaucoup plus précisément organisé sur Wikidata que sur Wikipédia, le seul point un peu flou est la définition de la propriété "genre artistique". Cela dit, ce n'est pas forcément parce que c'est précis que c'est facile à réutilisr. --Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 18:30 (CET)

Je ne me rappelles plus, mais il manque un champs style, car à la même époque, on peut avoir des surréalistes ou des expressionnistes... C'est encore plus significatif lorsqu'on étudie une période charnière (Modernisme catalan/noucentisme) v_atekor (discuter) 25 mars 2015 à 15:03 (CET)

Il y a un champ "style" (dans le modèle). En revanche, j'ai désactivé le défaut vers wikidata:Property:P135 qui donnait beaucoup de chose comme "style : Renaissance" ou "style : Siècle d'or de la peinture hollandaise", ce qui ne semblait pas très pertinent.--Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 17:50 (CET)

Au contraire, ces informations sont pertinentes, pour situer l'œuvre dans une mouvance ou un style (pourquoi ne le serait-il pas ?) ; par contre, peut-être faudrait-il renommer cet élément "mouvement" comme pour les Infobox Artiste ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2015 à 17:55 (CET)

Tout à fait d'accord avec Daehan (d · c · b). C'est au contraire une information majeure, en réalité plus pertinente que de savoir s'il s'agit d'une huile sur toile ou d'une huile sur bois... D'accord avec mouvement, mais c'est vrai que la notion évolue selon les époques. Le mouvement est mieux défini à partir du XVIIe siècle v_atekor (discuter) 25 mars 2015 à 18:18 (CET)

J'ai renommé en "mouvement", ça me parait également plus adapté, et j'ai activé Wikidata, pour voir. Je ne voulais pas dire que ce n'était pas important, mais je ne suis quand même pas tout à fait convaincu qu'il soit utile de préciser mouvement = Renaissance" sur tous les tableaux de Raphael. --Zolo (discuter) 25 mars 2015 à 18:30 (CET)

dimensions

Pourquoi le paramètre diamètre quand il est renseigné n'affiche pas son résultat ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2015 à 11:30 (CET)

Désolé, petite erreur dans le nouveau module, c'est corrigé. --Zolo (discuter) 27 mars 2015 à 12:08 (CET)

Bonjour Zolo,

Apparemment le diamètre n'apparait toujours pas quand il est renseigné sur wikidata. -- -- El Caro ^bla 22 mai 2019 à 21:04 (CEST)

Lieu de création

Bonjour, un champ "lieu de création" ne serait-il pas intéressant pour ce modèle ? --Zolo (discuter) 28 mars 2015 à 08:22 (CET)

Fait. --Zolo (discuter) 31 mars 2015 à 11:58 (CEST)

Divers problèmes d'affichages

Merci pour cette modification de l'infobox. Je constate divers problèmes d'affichage dans l'infobox. Je prends juste un exemple que j'ai fait figurer dans cette page :

• Les dates complexes s'affichent mal : ici il y a 2 fourchettes de dates pour la date de création qui ne s'affichent pas correctement : est-ce un problème de saisie des dates dans wikidata mais j'ai suivi les indications données dans la pdd pourtant) ?
• L'article sur le lieu de conservation n'existe pas dans WP:fr mais possède un identifiant dans wikidata qui est décrit en Français : est-ce pour autant normal que cela ne s'affiche pas ?
• Pourrait-on ajouter une ligne "commanditaire", la ligne existant déjà dans wikidata ?
• est-ce prévu qu'il y ait une prise en compte des éléments comme le format, les dimensions sur wikidata ?

Merci d'avance pour les réponses. Mel22 (discuter) 19 juillet 2015 à 11:55 (CEST)

Merci pour ce retour,

• la récupération des "date de début" et "date de fin" pour afficher la date n'était activée que pour "floruit". C'est un peu délicat techniquement de l'activer par défaut partout, mais je l'ai étendue à la ligne date.
• Le lieu de conservation utilise la propriété "lieu", pas "collection", pour les cas du genre prêt du Louvre à un musée du province, mais il faudra revoir un peu ça pour avoir quelque chose de plus fin.

• J'ai ajouté une ligne "commanditaire" en dessous de la date.
• Wikidata devrait gérer les dimensions, mais on attend toujours le déploiement technique qui le permettrait. Pour le format, je ne sais pas, il semble difficile d'utiliser Wikidata pour afficher "49 folios reliés". --Zolo (discuter) 19 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ce retour et cette réactivité. Je me demandais aussi si wikidata prenait aussi en charge la légende de l'illustration de l'infobox ? La question se pose d'ailleurs aussi pour les autres infobox. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 19 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

Non, ça ne parait pas vraiment faisable d'utiliser Wikidata pour la légende. Cela dit, ce n'est pas toujours plus mal de mettre l'image directement dans l'article. Lorsque l'image vient de Wikidata, elle peut changer sans qu'on s'en aperçoive. Le résultat est parfois positif, mais il peut aussi arriver que la nouvelle image fasse doublon avec une autre image de l'article. --Zolo (discuter) 19 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

Nouvelle propriété

Il faudrait, je crois, adapter l'Infobox selon cette nouvelle propriété qui prend désormais en charge la méthode utilisée pour créer l'œuvre d'art, à l'exemple de lithographie sur Tournée du Chat noir. Quelqu'un peut regarder ? Thierry Caro (discuter) 17 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Champ "représente"

@Thierry Caro pas convaincu que le champ "représente" soit très utile. La propriété correspondante (d:P:P180) est utile sur Wikidata, mais sur Wikipédia, ça ne fait que répéter de manière un peu lourde ce que l'on voit sur l'image, ou même, qui est déjà indiqué sur le titre (L'Annonciation (Rubens)). --Zolo (discuter) 17 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

C'est le sujet de l'œuvre quand même, ce n'est pas rien. On a une catégorisation entière basée là-dessus, par exemple. J'ai mis les « qualifiers » pour la couleur : ça c'est peut-être moins utile en revanche. Thierry Caro (discuter) 17 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

Justement, les catégories n'ont pas la même fonction que les infobox : elles servent à retrouver un article plus qu'à donner des informations claires au lecteur lambda (elles sont tout en bas, souvent allusives, et même pas affichées sur la version mobile ; à vrai dire je pense que la plupart sont devenues obsolètes avec Wikidata). Avec Wikidata, c'est facile et parfois tentant d'ajouter plein d'informations, mais il faut se demander lesquelles servent vraiment au lecteur normal. Si je veux lire un article sur l'Annonciation de Rubens, et que je vois une image, est-ce que j'ai vraiment besoin d'une liste énumérant tout ce qu'on voit sur l'image ? Je ne pense pas. --Zolo (discuter) 17 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Ben si : c'est la base, quand même. C'est le sujet comme je te dis. Pour moi, c'est plus important que les dimensions, par exemple. Thierry Caro (discuter) 17 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

On peut choisir un rang préféré qui vire le reste en plus, ce que j'ai fait pour l'exemple donné. Thierry Caro (discuter) 17 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

+1 avec Zolo, pas du tout convaincu par l'ajout de ce champs. Déjà sur le principe, cela aurait déjà été pas mal d'en discuter ici au préalable. Ensuite, cela ajoute tout un ensemble d'infos qui alourdissent l'infobox sans ajouter d'infos encyclopédique déterminante. Mel22 (discuter) 17 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

OK. J'ai réduit à quatre éléments cités au lieu de cinq. Ils sont tous sur la même ligne maintenant. Leur couleur n'est plus précisée entre parenthèses. Résultat : dans la plupart des Infobox, cela tient sur une ligne, comme les autres infos. C'est mieux, j'espère. Thierry Caro (discuter) 17 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

Ben non, cela n'est pas mieux. Cela fait 2 personnes qui indiquent qu'elles sont contre cet ajout contre 1 et cet ajout est maintenu. Je veux bien que la conversation soit élargie à d'autres pdd pour recueillir plus d'avis, mais en l'état, on est loin du consensus. Cela ressemble à un passage en force. Mel22 (discuter) 20 septembre 2015 à 21:17 (CEST)

Concrètement, qu'est-ce qui pose problème ? La méthode OK, mais le résultat : en quoi est-il problématique ? On peut essayer d'améliorer le bazar encore. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

Quand on regarde Catégorie:Page utilisant P180 il me semble que la plupart du temps, ça ne fait que répéter ce qui est évident en regardant l'image, ou même même en lisant le titre. Une infobox étant faite pour retrouver le plus facilement possible une information, autant éviter tout ce qui est inutile (je pense que c'est la même logique, par exemple, qui conduit à ne préciser nulle part dans {{Infobox Footballeur}} qu'on parle d'un footballeur, il y a des choses qui dans un contexte donné n'ont pas besoin d'être précisées).

Cela dit, il faut peut-être distinguer selon les valeurs. Autant le "représente : baignade" de Baigneur s'apprêtant à plonger me parait totalement inutile, autant dans certains cas, ça peut permettre de préciser des références culturelles qui ne sont pas forcément transparentes pour tout le monde (par exemple La Barque de Dante (Delacroix)). J'aurais tendance à dire : pourquoi pas deux champs spécialisés "personnes représentées" et "lieux représentés", et laisser tomber les valeurs du genre "baignade" ou "montagne" ? Si ça convient je peux le programmer.

Autre petite point : si l'on garde quelque chose, je pense que ça devrait être après le numéro d'inventaire. L'ordre dans lequel les inforamtions sur une oeuvre d'art est présenté est très standardisé, sur Wikipédia et en dehors, et c'est plus facile de s'y retrouver si on suit l'ordre conventionnel. --Zolo (discuter) 21 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

Il y a une autre propriété qui traite directement de l'œuvre que reprend l'élément, P144. Pour le reste, le caractère d'évidence n'est pas réel pour moi : il peut ne pas y avoir d'image, l'image peut-être trop petite dans la boîte pour être bien lisible, le texte peut attirer l'attention sur des éléments précis, etc. Le résultat n'est peut-être pas parfait mais sur le principe il nous faut cette fonction et documenter dès l'Infobox le contenu de l'œuvre. On peut déplacer la ligne en effet. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2015 à 16:44 (CEST)

En fait tu voudrais ne citer que les personnes, les lieux, les œuvres et les événements ? Pourquoi pas en effet mais « baignade » ne me dérange absolument pas non plus. En l'occurrence cela renvoie bien à la tendance de la période à délaisser les portraits de célébrités pour davantage représenter les activités quotidiennes, en particulier de loisir. Ce n'est pas complètement idiot non plus. Ce que je veux dire, c'est que si on a affaire à une nature morte et bien son objectif même est de ne pas montrer les gens et les lieux célèbres mais bien des objets du quotidien. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

Le principe d'une infobox, c'est qu'elle ne doit contenir des infos qui ne souffrent aucune discussion. Autant un lieu, une œuvre ou un événement sont des infos objectives (et encore, parfois...), autant rentrer dans le détail de la description risque de rentrer dans du subjectif. Bref, c'est une info qui risque de compliquer le remplissage de l'infobox. Enfin, l'infobox doit jouer le même rôle qu'une notice dans un catalogue d'histoire de l'art (très codifiée en général) : donner des infos synthétiques sur une œuvre, or une notice dans un catalogue ne contient jamais de séries de mot pour décrire le contenu visuel d'une œuvre. Mel22 (discuter) 22 septembre 2015 à 20:58 (CEST)

Près de 10 jours sans qu'aucun nouvel argument ne soit apporté en faveur de ce champs, qui ne semble soutenu que par une seule personne. Les quelques discussions sur le sujet ailleurs l'ont également contesté. Je demande donc à ce qu'il soit supprimé. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 1 octobre 2015 à 21:47 (CEST)

Je l'ai enlevé, mais comme indiqué plus haut, on peut aussi le réutiliser dans une version plus sophistiquée pour n'affichée qu'une partie des valeurs de Wikidata.--Zolo (discuter) 2 octobre 2015 à 09:50 (CEST)

Erreur pour déterminer l'unité (wikidata)

Bonjour à tous,

Je viens d'essayer de renseigner les mesures d'une œuvre sur wikidata (article Laocoon (Maître JG) ; item Q21480433).

Or, dans les champs « hauteur » et « largeur », on peut spécifier l'unité : j'ai bien mis milimètres, et pourtant, dans l'infobox, c'est l'unité par défaut qui est affichée.

Alors, certes il suffirait de renseigner le champ unité dans wikidata, mais je pense que ce cas de figure devrait être pris en compte.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 novembre 2015 à 10:09 (CET)

@Daehan effectivement, c'était une erreur de codage dans Module:Wikidata, c'est corrigé. En revanche, en l'absence d'indication de l'unité sur Wikipédia, ça traduit d'office en centimètre. Il faudrait peut-être changer ça, soiet en conservant l'unité donnée sur Wikidata, mais on risque de se retrouver parfois avec des unités en système impérial, soit en adaptant l'unité choisit aux dimensions de l'objet, mais c'est un peu plus de travail. --Zolo (discuter) 31 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Bonjour Zolo,

Merci pour ta modif. Concernant l'unité par défaut, ce n'est pas un problème : il en faut une, et on aura toujours des cas compliqués.

Tel que c'est maintenant, il me semble que c'est suffisant.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 31 janvier 2016 à 20:09 (CET)

circa

Bonjour. Le paramètre "circa" (à traduire par "vers") dans wikidata ne semble pas pris en compte par ce modèle. Ou alors cela signifie que je ne sais pas comment m'y prendre, ce qui est tout à fait possible. Mais quand j'ajoute le qualificatif=qualité de la référence=circa, rien n'apparait dans l'infobox : est-ce normal ?

Existe-t-il par ailleurs un moyen d'afficher l'élément "créateur présumé" (P1779) en faisant s'afficher le nom de l'artiste renseigné avec un point d'interrogation ? ou alors il existe un autre moyen avec la qualité de la référence ? Cela est nécessaire pour les nombreuses œuvres dont l'attribution est incertaine. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 26 décembre 2015 à 23:27 (CET)

Oui, fait, j'espère que tout fonctionne correctement. --Zolo (discuter) 31 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Bonsoir. Apparemment, les règles viennent d'être changés pour l'élément "créateur présumé" (P1779). Je ne sais pas s'il s'agit d'une décision communautaire ou d'une initiative personnelle. En tout cas, le modèle actuel ne prend pas ici le changement en compte. S'il s'agit du premier cas, serait-il possible de modifier l'infobox en conséquence ? En dans ce cas, ajouter les multiples autres situations possibles indiquées ici ? Je préviens particulièrement  Zolo qui intervient généralement dans ce type de modif. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 6 mars 2016 à 22:27 (CET)

Fait. C'est très perfectible tant du point de vu de la grammaire (certains "cercle de" devrait être transformé en "cercle du", etc.) que de la gestion du code qui est assez anarchique, mais ça devrait fonctionner. Apparemment, cette façon de faire avec des qualificatifs était ce qui était envisagé depuis le début, mais ce n'était pas très clairement documenté. --Zolo (discuter) 7 mars 2016 à 09:31 (CET)

Champ "commentaire"

Bonjour, à quoi sert le champ "commentaire" ? Il n'est pas documenté et semble donc encourager le contributeur à y mettre nimporte quoi. Seudo (discuter) 12 août 2016 à 10:23 (CEST)

Numéro d'inventaire

Bonjour. Le numéro d'inventaire pourrait probablement bénéficier de l'affichage automatique d'un lien vers la valeur renseignée par P195 (« collection »), quand cette propriété est utilisée en qualificatif. Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Largeur de l'image

Bonjour ! L'image déborde de l'infobox au moins sur Pájaros_volando et El médico (Goya). Si quelqu'un a envie de regarder ça :) Léna (discuter) 18 janvier 2017 à 12:02 (CET)

Objets en trois dimensions

J'ai naïvement essayé d'utiliser cette infoboîte sur Coffret d'Auzon, mais la plupart des paramètres de la fiche Wikidata ne sont pas repris : la date, le lieu de conservation, les sujets représentés (j'ai vu la discussion plus haut à ce sujet : c'est effectivement évident dans certains cas, mais pas ici), ni même la troisième dimension de l'objet ! Est-il possible d'adapter l'infoboîte à ce type de cas ? Sinon, tant pis, je l'enlèverai de cet article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2017 à 08:49 (CET)

Thierry Caro l'a remplacée par {{Infobox Objet}}. Je n'y aurais pas pensé. Ça serait bien que la documentation des deux modèles explique mieux dans quels cas il vaut mieux utiliser l'une plutôt que l'autre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 février 2017 à 13:07 (CET)

Date de création multiples

Bonjour. Il arrive que certaines œuvres aient été créées en plusieurs étapes, d'où la nécessité de rentrer plusieurs dates dans WD à la rubrique "date de création". Le problème est que cela s'affiche ensuite avec un "ou" entre chaque date, alors que les deux sont correctes. Par exemple le problème se pose ici. Existe-t-il un réglage possible pour faire afficher les deux dates avec un "et" entre chaque ? Merci d'avance pour la réponse. Mel22 (discuter) 11 avril 2017 à 21:53 (CEST)

Bonjour, Oliv0 avait fait le changement contraire pour l'Infobox Artiste.

Est-ce qu'on est sûr que c'est ce qu'on veut ? Il me semble que dans la majorité des cas, c'est plutôt "ou" qu'on veut (datation imprécise). Selon moi, tu devrais le mettre à la main, pour le genre de cas que tu présentes ici.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2017 à 23:18 (CEST)

Bonjour Daehan. Lorsque tu me réponds cela, je te réponds en citant du Daehan : « Je ne prêche pas pour wikidata, mais si on choisit de l'utiliser, autant faire les choses bien. » . Donc commençons par poser la question auprès des personnes qui maîtrisent la programmation de cette infobox ou de wikidata et ensuite on verra ce qu'il faut décider (au hasard  Zolo). Et par ailleurs, je me demande sur quoi tu te fondes pour dire c'est plutôt la datation imprécise qui est "ce que l'on veut". Soyons fou, les deux options sont p-e possible. Mel22 (discuter) 12 avril 2017 à 10:33 (CEST)

^^ Si les deux possibilités sont possible, top. Mais je dis ça parce que quand on précise une date sur wikidata on ne précise pas "ou" ou "et" avec les autres valeurs. Donc comment savoir ce qu'il faut ? Donc selon moi, d'une part, techniquement, je ne crois pas que ce soit possible (mais je laisse Zolo confirmer), et d'autre part si tel est le cas, l'utilisation majoritaire est forcément "ou" (si pas convaincu, ouvrir un sujet sur le projet:Peinture notamment). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2017 à 11:14 (CEST)

Wikidata gère les dates imprécises (enfin disons qu'on a bricolé des solutions). J'ai changé les données pour les faire correspondre à l'intro de Heures d'Engelbert de Nassau. Cela dit, dans la source indiquée, je ne vois que "mid-1470s" (donc "vers 1475").

Reste les autres cas, ou on a vraiment deux dates différentes et qui ne se chevauchent pas. Là il faut bien que l'infobox choisisse entre "et" et "ou". Lorsque rien n'est indiqué sur Wikidata, le plus logique me parait "ou". Une exception au moins, celle où le qualificatif P518 (« s'applique à ») est utilisé. Dans ce cas, on peut très bien imaginer des choses comme "date : 1524 (piédestal en 1850)". --Zolo (discuter) 12 avril 2017 à 12:01 (CEST)

Pas mal, par contre "s'applique à" demande un élément, pas un champ libre : du coup, on risque de rencontrer des limitations. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2017 à 12:25 (CEST)

Merci  Zolo. Effectivement, la double date avec le qualificatif "s'applique à" me semble déjà un bon compromis. Je suis donc revenu sur tes modifs car ma source indique bien "mid-1470s and early 1480s", il y a bien 2 dates à indiquer, j'ai précisé un P518 (« s'applique à ») pour l'une des dates. S'il était donc possible d'intégrer ce paramètre comme tu le suggères, ce serait déjà une bonne avancée. Je t'en remercie d'avance. Mel22 (discuter) 12 avril 2017 à 14:46 (CEST)

Mel22, je rebondis sur "mid-1470s and early 1480s" : ce ne serait pas une période à mettre, plutôt que deux dates avec un "et" ? (ou j'ai mal compris ?) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2017 à 14:50 (CEST)

Tu as mal compris, lis le texte en-dessous (dans la source et sur WP), le manuscrit a été créé et peint vers 1475 et des marges ont été complétées dans un second temps, peut-être même par un autre commanditaire, au début des années 1480. Mel22 (discuter) 12 avril 2017 à 14:54 (CEST)

Ok pas très compliqué a priori, mais je me rends compte que pour faire ça convenablement, il faut d'abord un peu adapter Module:Wikidata . Je pense que je pourrai faire ça demain ou après-demain.

Remarque, si une date comporte un P518 (« s'applique à »), il y a des chances qu'elle soit moins importante que la date qui n'en a pas. Dans ce cas, il faudrait mettre le rang "privilégié" à la date sans P518 (« s'applique à »). Avec le modèle actuelle, cela aura pour effet de masquer la date de marges, mais on peut aussi le configurer pour afficher à la fois les valeurs "privilégiées" et les valeurs "normales". --Zolo (discuter) 12 avril 2017 à 15:22 (CEST)

Merci pour ta réponse. Dans ce cas, je ne vois pas trop l'intérêt de jouer sur les rangs privilégié/normal. D'autant la P:518 ne signifie pas qu'une date est plus importante que l'autre, surtout si on précise "s'applique à" à chaque date. Pas de souci pour attendre un peu, il n'y a évidemment pas d'urgence. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 12 avril 2017 à 15:34 (CEST)

Fait, avec la partie la parte concernée entre parenthèse et un renvoi à la ligne entre les différentes dates. Ce n'est sans doute pas le format idéal, j'essaierai de faire mieux à l'occasion. -Zolo (discuter) 13 avril 2017 à 14:52 (CEST)

(?)

J'ai mis sur Wikidata « qualité de l'information » : « présumé » sur l'élément Q2839012 (« Allégorie de l'occasion »). Dans l'infobox de l’article Allégorie de l'occasion, il y a deux signes « (?) » au lieu d'un seul à côté du nom de l'artiste.

Merci, Tubezlob (🙋) 11 mai 2017 à 19:07 (CEST)

Bonjour  Tubezlob : Je ne sais pas pourquoi 2 ?? s'affichent, mais je me suis permis d'accorder les infos wikidata à l'intro de cet article ("attribué à l'atelier de Frans II Francken") et cela s'affiche correctement dans l'infobox : est-ce l'effet final recherché ? Mel22 (discuter) 11 mai 2017 à 21:20 (CEST)

Bonjour  Mel22 :. Merci, je ne connaissais pas l'usage de cette propriété. J'ai remplacé la propriété « créateur » par « attribué à » (propriété que je ne connaissais pas non plus, je ne contribue jamais aux peintures sur Wikidata). Mais du coup, l'atelier de Frans II Francken n’apparaît plus dans l'infobox. Pourtant ça me parait plus juste du côté de Wikidata non ? Tubezlob (🙋) 11 mai 2017 à 21:38 (CEST)

La propriété "attribué à" ne s'utilise que comme qualité de la propriété "créateur", voilà pourquoi cela ne fonctionne pas. Et il n'est pas possible d'utiliser à ma connaissance, à la fois la qualité "attribué à" et "atelier de". Mais de toute façon, si une œuvre est mentionnée comme "atelier de", il s'agit presque systématiquement d'une attribution, le "attribué à" me semble donc ici un qualificatif superflu. Mel22 (discuter) 11 mai 2017 à 22:37 (CEST)

Propriétés sur l'inventaire

Bonjour,

Il y a une erreur dans la doc (et donc peut-être dans le modèle) : il y est écrit que le paramètre inventaire est automatiquement alimenté par la propriété P212. Or cette propriété concerne "ISBN-13".

Si je ne m'abuse, la bonne propriété est P217 ("numéro d'inventaire").

Par ailleurs, est-il possible d'ajouter l'association du paramètre de l'infobox "musée" avec la propriété P195 ("collection") ?

Merci !

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

Virgule, point ou les deux, pour les dimensions ?

Salut à tous,

J'ai un doute bête : y a-t-il un quelconque impact technique à mettre une virgule ou un point pour les dimensions (24,5 ou 24.5) ?

J'ai toujours tendance à mettre des points, pour être sûr que ce soit bien calculé par un quelconque bot/modèle, etc. Mais en regardant la doc du modèle {{unité}}, qui semble utilisé par Infobox Art, peu importe que ce soit un point ou une virgule ; est-ce la même chose ici ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2018 à 15:34 (CEST)

Lieu de fabrication

Bonjour,

Apparemment, l'infobox ne prend pas de paramètre "lieu de fabrication/création" (P:1071 sur wikidata). Ce serait bien de l'ajouter, non ? Il me semble que les sources en parlent souvent. -- -- El Caro ^bla 13 janvier 2019 à 17:14 (CET)

Type VS Genre

Bonjour,

Je suis surpris de constater dans Y se le quema la casa que la paramètre "Type" ramène la propriété "genre" (P136), ce qui n'a rien à voir, d'autant que la documentation du modèle indique que "Type" correspond à « Type d'œuvre (matériaux employés, etc.) ».

Je vois par la même occasion que la propriété "genre" n'est pas prévue par le modèle, et je pense que c'est une propriété intéressante.

1. Pouvez-vous corriger le premier point, svp ?
2. Aux autres : que pensez-vous d'ajouter le paramètre "Genre" au modèle ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2019 à 22:38 (CEST)

En fait, j'ai l'impression qu'il y a un problème plus général : quand on regarde l'exemple de l'estampe d'Hokusai, on voit que :

• le paramètre "Technique" s'affiche dans "Type"
• le paramètre "Style" s'affiche dans "Mouvement"
• le paramètre "Type" s'affiche dans "Technique"...

Est-ce qu'il n'y a pas eu une modification dans le code ? — Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2019 à 23:33 (CEST)

Paramètres "titre article en italique" et "titre en italique"

@Like tears in rain quand on modifie ce modèle, le seul paramètre qui est proposé dans l'interface de l'éditeur visuel est "Contrôle la mise en italique automatique du titre" qui ne fonctionne pas ; on a beau mettre "non", le titre reste en italique (exemple : Bible de Moutier-Grandval). Les paramètres "titre article en italique" et "titre en italique" ne sont jamais proposés dans l'interface de l'éditeur visuel. Veverve (discuter) 28 juin 2021 à 03:48 (CEST)

 Veverve : la documentation indique pour ce paramètre : « Si ce paramètre vaut « non », le titre de la page n'est pas mis en italique, tandis que le titre de l'infobox reste en italique (à utiliser si l'infobox ne concerne qu'une section d'un article plus général) », j'en comprends donc que cela intervient sur le titre de l'article et non le titre de l'infobox. Pour l'exemple Bible de Moutier-Grandval c'est donc correct. Si l'idée est de ne pas avoir de l'italique sur le titre de l'infobox, il y a peut-être à creuser, mais je ne peux pas aider, le modèle étant désormais en Lua. — Like tears in rain ^{-_-} 28 juin 2021 à 08:48 (CEST)

@Like tears in rain le paramètre "titre en italique" permet de ne pas avoir l'italique dans l'infobox, comme sur Bronzes de Riace, mais ce paramètre n'est jamais proposé dans la liste de l'éditeur visuel de l'infobox. Il semblerait que le paramètre "titre article en italique" ait été renommé en "Contrôle la mise en italique automatique du titre". Veverve (discuter) 28 juin 2021 à 10:15 (CEST)

Ne plus importer la « Collection » depuis Wikidata ?

Bonjour,

Je propose de ne plus importer la propriété P195 (« collection ») de Wikidata, tout en laissant la possibilité de remplir le champ localement. En consultant la liste des utilisations de l'infobox on se rend compte que la majorité des imports font doublon avec la « Localisation ».

Les exceptions sont le plus souvent des œuvres conservées au Louvre qui ont le département indiqué en collection et seulement le musée du Louvre en localisation (et encore, parfois le département figure aussi en localisation donc on a quand même le doublon). --l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2022 à 18:16 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord : je m'étais fait plusieurs fois la remarque. Le nombre de cas positifs doit être très réduit. Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2022 à 19:30 (CET)

Fait. l'Escogriffe (✉) 25 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Majuscule sur le matériau

Bonjour,

Au sujet de La Victoire de Josué sur les Amalécites : je constate que la seule valeur qui commence par une minuscule est "Matériau", l'infobox capitalisant les autres valeurs (même lorsque les champs correspondants commencent par une minuscule dans Wikidata). Serait-il possible de la capitaliser comme les autres ? Cette demande a déjà été faite par Thierry Caro (d · c · b) sur Discussion module:Infobox/Art. Merci. Seudo (discuter) 23 février 2022 à 17:41 (CET)

Ajouter un paramètre "titre en langue originale"

Bonjour, serait-il possible d'ajouter un paramètre "titre en langue originale" ? Cela serait utile sur beaucoup d’œuvres, par exemple pour l'estampe Le rêve de la femme du pêcheur, en japonais 蛸と海女. Ne connaissant rien au Lua, je ne peux pas l'ajouter moi-même. Merci ! Skimel (discuter) 30 avril 2022 à 14:24 (CEST)

Pas d'italique

@Dom, @Ideawipik et @GrandEscogriffe serait-il possible d'ajouter des paramètres similaires aux deux paramètres ajoutés lors de la discussion Discussion modèle:Infobox Ouvrage#Enlever l'italique ? ? Veverve (discuter) 16 juin 2022 à 02:56 (CEST)

Bonjour Veverve. Là encore, c'est déjà le cas :

• |titre en italique = non pour retirer l'italique du titre de l'infobox et du titre de l'article ;
• |titre article en italique = non pour retirer l'italique du titre de l'article uniquement.

Et inutile d'utiliser les deux ensemble.

— Ideawipik (discuter) 16 juin 2022 à 03:11 (CEST)

@Ideawipik tant mieux alors ! Il ne manque plus que de documenter les paramètres, afin qu'ils apparaissent dans l'interface visuelle d'édition du modèle.

Au passage, aurais-tu une idée de pourquoi cette page de discussion s'appelle "Discussion_modèle" avec un tiret bas ? Veverve (discuter) 16 juin 2022 à 03:22 (CEST)

@Veverve. Le paramètre manquant vient d'être ajouté au TemplateData. Le problème du tiret bas devrait être résolu, justement par l'ajout commenté de | titre article en italique = non dans les exemples de la présente page de discussion. — Ideawipik (discuter) 16 juin 2022 à 04:39 (CEST)

Les paramètres type et technique et leurs interactions avec la propriété P186 (« matériau »), si mal expliquée dans la documentation

Bonjour,

En essayant d'améliorer la documentation de cette infobox en y « important » des éléments venant de la documentation des fonctions Lua, j'ai eu beaucoup de mal à comprendre son fonctionnement. Parfois les matériaux indiqués dans P186 (« matériau ») s'affichaient comme dans exemple avec un seul matériau, mais ce n'était pas systématique dans des cas très proches comme exemple avec le même élément wikidata, mais dont le matériau ne s'affiche pas.

Hélas, la documentation ne donne que partiellement l'explication de ce fonctionnement. Pour les plus téméraires, le fonctionnement se trouve dans le module Infobox/Art, mais la motivation de ce choix se trouve dans la discussion sur le passage en Lua avec Wikidata.

Faut-il corriger la documentation ? Ça me semble évident, mais ce n'est peut-être pas la première action à entreprendre.

Pour améliorer cette infobox sur ce point, je pense qu'il faut répondre à :

• pourquoi y a-t-il les trois rubriques : Type, Technique et Matériau, mais qui ne peuvent pas s'afficher en même temps, sauf si elles viennent toutes de Wikidata ?
• pourquoi n'y a-t-il pas de paramètre matériaux, et donc il n'est pas possible de masquer les wikidata ?
• pourquoi la rubrique Type affiche la propriété P136 (« genre artistique ») ?
• pourquoi P31 (« nature de l’élément ») n'est pas utilisée ?

Mes connaissances du domaine sont hélas trop limités pour aider sur ces sujets.

En complément, la documentation de la fonction formatFromItem permet de mieux comprendre le contenu de la rubrique Matériau.
--Dom (discuter) 2 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

On voit en effet dans Module:Infobox/Art que le champ Type affiché dans l'infobox vaut P136 (« genre artistique ») (ce qui a déjà été signalé par Daehan (d · c · b) ici même en 2019), le champ Technique reprend P2079 (« méthode de fabrication ») et le champ Matériau reprend P186 (« matériau »), mais ce dernier paramètre est vide lorsque les paramètres locaux "type" ou "technique" sont utilisés (la justification apportée dans le code étant que le matériau est parfois contenu dans le paramètre local "type").

Le code cherche manifestement à s'adapter aux variations de l'utilisation du modèle. Mais le problème n’est-il pas que la notion de type est un peu vague pour une oeuvre d'art ? Toutefois ce serait compliqué de revoir l'ensemble des endroits où elle est utilisée.

Quoi qu'il en soit, il paraît approprié d'autoriser un paramètre local "matériau", qui ne devrait pas avoir d'effets secondaires puisque l’utilisateur peut contrôler le résultat. Seudo (discuter) 3 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

Géolocalisation automatique lorsque paramètre "localisation" obtenu depuis Wikidata

Suite à cette correction, la Catégorie:Œuvre d'art géolocalisable sans coordonnées paramétrées, qui était auparavant vide, commence à fortement se remplir.

Lorsque le paramètre "localisation" de l'infobox est obtenu via Wikidata, il pourrait être intéressant de géolocaliser automatiquement l'œuvre d'art, en reprenant les coordonnées du musée qui l'héberge (c'est-à-dire l'élément Wikidata obtenu pour le paramètre "localisation").

En revanche, lorsque le paramètre "localisation" est renseigné manuellement dans l'infobox, il serait encore nécessaire de renseigner manuellement la géolocalisation, puisque la valeur de "localisation" ne permettrait pas d'obtenir l'élément Wikidata du musée.

od†n ↗^blah 20 décembre 2022 à 03:44 (CET)

Charte Art

Bonjour à toutes et à tous,

Actuellement l'infobox n'a aucune charte. Comme elle présente des œuvres d'art et que l'infobox qui présente des artistes ({{Infobox Artiste}}) a une charte "artiste" par défaut, il me semble cohérent de mettre par défaut la même charte que celle que l'on obtient en ajoutant |charte=artiste dans l'Infobox Artiste. C'est le cas avec les autres projets artistiques (par exemple {{Infobox Cinéma (personnalité)}} et {{Infobox Cinéma (film)}}).

Qu'en pensez-vous ? Daehan ^[p|d|d] 16 janvier 2023 à 13:01 (CET)

Problème d'affichage des dimensions

Bonjour et bon dimanche.

 NicoScribe et Zolo : entre autres peaufineurs du modèle.

Casser maintenant en deux lignes les dimensions (H et L, voire P) donne un résultat bizarre avec des parenthèses dispersées également sur les deux lignes, ce qui n'est pas du plus bel effet typo. Comment revenir à l'affichage acceptable préalable ? Est-ce un problème lié aux éléments P:P2048 et P:P2049 de Wikidata ? (Question posée là-bas). louis-garden (discuter) 19 février 2023 à 11:46 (CET)

C'était en fait dû à une erreur dans le Module:Linguistique, que je viens de corriger : 201549137. od†n ↗^blah 19 février 2023 à 18:18 (CET)