Discussion modèle:Infobox Automobile

Largeur avec rétroviseurs

Ce n'est pas clair si les largeurs reprennent la largeur avec ou sans rétroviseurs. Vu que la plupart des gens utilisent la largeur pour vérifier que la voiture rentre dans leur garage, la largeur avec rétroviseurs m'a l'air beaucoup plus utile que la largeur (sans rétroviseurs?) qui est actuellement reprise sur beaucoup de pages.

La largeur reprise dans les spécifications techniques presse a toujours été celle du véhicule sans rétroviseurs. Celle avec rétros importe peu d'autant qu'ils sont désormais rabattables. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 janvier 2023 à 16:07 (CET)

Pas Complet

• Il faudrait ajouter l'empattement, la plate-forme et l'usine de production.
• Je cherchait "autonomie" mais je ne l'ai pas trouvé; gênant entre autre pour un véhicule électrique.Pano38 (d) 9 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Design

Mécontent ...

La, ça va pas du tout ... la version de cet infobox automobile est beaucoup (pour ne pas dire carrément) moins esthétique que la précédente version ... il faut absolument retourné à la précédente version de design !!!!

La version antérieur me semble ne pas avoir besoin d'être modifié ... Ascaron ^[OK?]

Retour

J'ai modifié l'infobox automobile vers un retour à une précédente version qui me semble plus clair et surtout plus Esthétique ... Si vous désirez proposé tout changement esthétique en vue d'améliorer l'infobox, je vous propose qu'on en discute tous ensemble auparavant sur cette page ... Ascaron ^[OK?]

Divers !

Je ne comprend pas, quand on écrit dans divers, ça ne s'affiche pas quand on a validé.

- problème réglé - Ascaron ^[OK?]

Carrosserie

Je ne comprends pas comment ça marche aussi je n'arrive pas à corriger l'orthographe du mot carrosserie (avec deux r) ... Hektor (d) 4 septembre 2008 à 23:03 (CEST)

Tu sembles avoir finalement réussi ... :) Ascaron ^[OK?] 5 septembre 2008 à 10:27 (CEST)

Unités de mesure

Je ne comprends pas que l'infobox ne traite que les ch et les mkg. En effet on trouve une évolution historique et locale de ces unités et de leurs variantes (ch DIN, ch SAE gross ou net, bhp...), et ces unités ne sont pas des unités SI. Aujourd'hui, depuis une dizaine d'années, la norme européenne donc française se base sur les kW et les Nm (ECE), et si on trouve encore les ch (DIN ou ECE) sur les sources officielles, les mkg ont (et c'est tant mieux) disparu de la circulation. Je suis conscient que ça représente pas mal de modifs sur les pages (encore que ces champs ne soient pas si fréquemment remplis), mais je pense qu'il est nécessaire de laisser au contributeur la possibilité de mettre l'unité correspondant à la source officielle, donc la norme. Pour les modèles actuels devraient figurer les kW (mesure officielle), éventuellement les ch correspondants, en raison de l'usage grand public encore très majoritaire, et les Nm (qu'il est inutile de convertir en mkg). Pour les modèles des années 80 on devrait avoir des ch DIN et des Nm, éventuellement des mkg si la source indique le couple ainsi; puis pour les modèles plus anciens, exprimés selon les normes d'époque. Mettre des valeurs en ch et en mkg pour les modèles modernes contribue à maintenir une erreur "populaire" quant à l'expression d'une puissance ou d'un couple. j'ai vu qu'ascaron utilisait une parade pour présenter les unités modernes (x kW soit y), je pense qu'il faut s'attaquer à la racine, donc à l'infobox! à vos avis... Fabriced28 (d) 13 septembre 2008 à 13:58 (CEST)

Très bonne idée ... mais c'est vrai qu'il va falloir modifier tous les articles comprenant l'infobox ... c'est cependant un mal nécessaire. Je vais mettre le couple uniquement en Nm et deux puissances (une ch et une kW) ... bref, comme tu le proposes. Ascaron ^[OK?] 13 septembre 2008 à 15:15 (CEST)

Je ne sais pas si cela s'avérera pratique d'avoir 2 lignes pour les puissances...ça ne règle pas le problème des normes. mais ça peut petre fait dans le corps de l'article. pour le couple c'est plus facile à gérer. En fait je pensais modifier l'infobox en enlevant les unités, et en laissant la possibilité à chacun de mettre les unités correctes. je teste sur alfa 159, puis modif des articles en fonction de leur état d'avancement... Fabriced28 (d) 13 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

Nouvelles classes de véhicules - création d'une liste

Comme discuté précédemment dans la page de discussion du portail auto (voir ici), nous essayons d'établir une liste exhaustive des catégories de véhicules à utiliser dans Wikipédia de manière à harmoniser les articles du portail. Merci d'avance pour vos commentaires et propositions. -- Neef (d) 2 avril 2009 à 20:19 (CEST)

Pour info le gros de la discussion se déroule ici -- Neef (d) 9 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Francophonie

Le propre du projet Wiki.fr fait qu'il serait bon de ne pas propager les propos « à la mode » utilisés par les médias mais plutôt de traduire et parler véritablement français. Sinon, autant en rester à wiki.en

Il serait donc bon de proposer des termes alternatifs à roadster, supercar (exception convient très bien !) et autres termes anglophones actuellement utilisés.

Je m'y connais trop peu en automobile pour proposer des termes pertinents mais il me semble que c'est faisable et que cela mérite d'être fait sur ce genre de projet encyclopédique. Il n'y a pas tant de termes que cela à changer dans le modèles, mais le nombre d'utilisation du modèle ralentira le travail (un petit bot pour rectifier les articles ?)

Merci par avance à celui qui s'y collera. / DC2 • 14 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

Ces termes sont loin d'être soumis à un effet de mode étant donné qu'il existe depuis pratiquement le début de l'automobile (supercar forgé en 1920, spider en 1877 et roadster en 1927). Par ailleurs, pour les termes spider et roadster, une traduction française serait cabriolet. Or, je pense que les autres puristes automobiles comme moi du portail te diront la même chose, roadster, spider et cabriolet ne désignent pas la même chose. Ascaron ¿! 14 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

En puriste, je fais effectivement une disctinction entre spider, roadster et cabriolet. Après, ça serait sympa d'en avoir les définitions exactes, c'est pas toujours ultra-clair... — Neef (d) 6 août 2009 à 22:13 (CEST)

En passant je suis curieux de voir supercar en 1920 dans un article en français! Ascaron?? pour les autres aucun doute, il n'y a pas de traduction possible. quant à distinguer un spider d'un roadster, en mettant tout le monde d'accord, je vous souhaite bien du courage. Pour moi: status quo. fabriced28 (d) 9 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

Mon dico (le petit robert) m'indique bien 1920 pour le terme supercar. Ascaron ¿! 9 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

Terme

Est-il réellement judicieux de remplacer poids par masse ? Ascaron ¿! 14 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Usuellement, on utilise le terme "poids" par erreur pour se réferrer à la "masse" mais c'est une erreur car un poids est une masse qui subit une accélération... mais bon ca ne change pas grand chose. VascerMail 6 août 2009 à 16:13 (CEST)

En tant que béotien professionnel, je dois dire que « poids » est d'usage autrement plus courant que « masse » et sera donc beaucoup plus clair pour le lecteur lambda. Même à tort... — Neef (d) 6 août 2009 à 22:10 (CEST)

Je n'avais pas fait attention à ça, mais je dois dire que je mettrais bien masse, au nom d'une certaine rigueur minimale à laquelle nous devrions nous attacher. fabriced28 (d) 9 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

Même avis → Masse.

cdang | m'écrire 29 juin 2011 à 14:38 (CEST)

Ce qui se cache derrière "Structure"

On a dans cette infobox le paramètre plate-forme qui n'est à juste titre plus utilisé. Pourquoi y a-t-il donc cette case "structure", dont je ne vois pas ce qu'il faudrait faire figurer dedans. A celui qui l'a introduite, à quoi est-elle destinée ? fabriced28 (d) 9 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

, c'est moi qui l'ai introduit. J'y pensais également dernièrement et je me demandais s'il faut conserver ce champ. A l'origine, ce champ est renseigné par (par exemple) châssis tubulaire, poutre, en H, etc. Ascaron ¿! 9 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

c'est plutôt dans le texte que cela doit passer... le problème est que certains contributeurs peu renseignés mettent dans "structure" ce qu'il y avait dans plate-forme au prétexte que plate-forme a été supprimé... Il faudrait au moins mettre un lien dans le titre vers l'article châssis? fabriced28 (d) 12 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

Terme supprimé. Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

Je tiens à préciser qu'après tes explications je ne suis pas pour sa suppression! Au contraire c'est un élément primordial et qui peut être synthétisé, mais le titre devrait être plus explicite, pointer vers un lien explicatif comme Châssis_(automobile), le remplissage pouvant être: monocoque acier, châssis à échelle, châssis tubulaire, châssis-poutre, structure alu... Je l'avais d'ailleurs rempli pour l'Audi R8 si tu veux regarder... Pour les trucs que je souhaiterais supprimer, ce sont ceux cités en-dessous! fabriced28 (d) 14 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

Répartition du poids

Humm... je veux pas supprimer "comme ça" brutalement...mais franchement, quel est l'interêt d'avoir la répartition du poids, info éminemment secondaire et généralement insourçable, au niveau de l'infobox? fabriced28 (d) 12 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

C'est un info très souvent indiquée pour les sportives, automobiles de grand tourisme et de compétition. Cette info me parait d'autant plus importante pour les automobiles récentes pour lesquelles le poids/puissance devient un critère important dans la conception. Ascaron ¿! 12 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

C'est pour ça que je suggère de supprimer la répartition AV/AR et non le RPP... le nombre d'occurrences de cette répartition doit être très très limité... contrairement au RPP. Cela me semble tout simplement inciter à ne pas faire une phrase autour d'une info très technique qui ne rentre pas dans une courte synthèse des caractéristiques d'une auto. Je prends l'exemple de la panamera pour ajouter le coef de trainée, la technologie de direction (on ne dit pas direction hydraulique, soit dit en passant), les voies (variables en général avec les options de jantes ou de châssis sport). Celle-ci me semble l'archétype de l'infobox qui a perdu le sens de la synthèse, synthèse qui devrait tenir en une hauteur d'écran. fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 10:11 (CEST)

Oops, j'ai mal lu. Je croyais que tu voulais supprimer le RPP. Si je prend l'exemple de magazines automobiles (Moniteur, Sport Auto, Automobile Mag), les infos que tu cites sont très souvent (si ce n'est tout le temps) citées dans leur version de l'infobox. En revanche, il est vrai que la répartition AV/AR est moins citée et le champs est difficile à remplir à cause des différentes motorisations. En revanche, les directions, voies sont généralement identiques. Je veux bien supprimer le champ « Répartition du poids » mais aimerait avoir d'autres avis que le tien et le mien. Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

trop rigide !

je mets à jour une voiture électrique, et c'est l'horreur : il apparait des "ch" là où il n'y a que des kW, des l/100 km là où il faut des kWh / 100 km, un accélération mesurée par le 0 à 100 km alors que le prospectus ne précise que le 0 à 60 km/h...

Ce modèle est trop rigide, il en devient inutilisable. En plus ça ne sert à rien ces mentions obligatoires. L'infobox militaire marche bien mieux.

Il faut figer les infobox actuelles, et revenir à un modèle plus souple pour les modifications ultérieures gem (d) 12 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Les véhicule électrique pose en effet des problèmes. Je vais voir pour simplifier l'infobox, voire créer des infobox différentes comme pour les avions. Ascaron ¿! 12 octobre 2009 à 21:06 (CEST)

Je penche aussi pour des infobox séparées. Le choix de figer les unités répond à un laxisme de l'utilisateur lambda quand il remplit l'infobox. Cependant, Gem, tu aurais du noter que la puissance peut déjà être donnée en kW par le paramètre puissance2. Pour finir, exprimer la puissance d'un moteur électrique en ch n'a rien de faux, c'est n'est pas souhaitable, mais pas faux... fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

Je vois que la présentations de puissance2 a changé depuis son introduction, et elle n'est maintenant plus adaptée à un usage sans la puissance en ch, ce qui est très embêtant ici. fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

Je n'ai vu "puissance2" qu'après, mais ça ne colle pas. La présentation entre parenthèse n'est pas bonne, et j'ai besoin de deux puissance : un véhicule essence peut tenir sa puissance max pendant relativement longtemps (disons, en heures), pour un véhicule électrique c'est un simple "boost" qui se compte en minutes tout au plus ; le véhicule a donc deux puissance : 30 kW en régime permanent (sur batterie), 50 kW en crète ponctuelle (sur batterie + supercapacités). Si c'est un véhicule hybride ça va donner le même genre d'embrouille.

J'avais bien pensé à demander une infobox spécifique, mais à la réflexion, d'une part ça va contre l'idée d'infobox, d'autre part ce n'est vraiment pas le problème. Spécifier automatiquement "ch" ou "l/ 100 km" (en fait, n'importe quelle unité) ça surprend et gène plus que ça n'aide le contributeur : on ne peut pas rajouter de précisions dans l'infobox sans foutre en l'air la présentation.

Accessoirement, je note que de plus en plus de véhicules essence donnent une puissance en kW plutôt qu'en ch, et s'il faut faire un choix je pense nettement pour kW plutôt que pour cette vieille unité ambigüe de "ch" .

Il faudrait sans doute dresser un robot qui rajoute automatiquement (et une seule fois !) les unités qui sont dans le modèle au texte de le l'infobox, puis supprimer ces unités du modèle ; à moins que le nombre d'infobox soit assez réduit pour qu'on le fasse à la main ? gem (d) 13 octobre 2009 à 10:57 (CEST)

Alors d'abord le nombre d'infobox est loin d'être réduit... Ensuite si on s'est amusé à mettre les unités c'est surtout pour éviter de retrouver des couples en mkg, des puissances diverses... et aussi pour les conso il est pénible d'aller chercher le l rond ℓ à chaque nouvelle infobox. ça ne me semble pas ingérable ni malvenu d'avoir une infobox moteur thermique avec des unités et une infobox autres modes de propulsion entièrement libre de ce côté. Enfin pour toutes les sources un peu anciennes, seuls les ch sont disponibles, et la part des véhicules historique est non négligeable dans le projet. Pour les moteurs thermiques, le pb ne vient pas du tout des kW ou des ch mais de la manière dont ils sont comptés : méthodes SAE gross, SAE net, DIN, CEE et j'en passe... fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 13:26 (CEST)

On peut le regretter, mais il se trouve qu'il y a une grande diversité de présentation des caractéristiques des autos ; l'infobox ne peut pas avoir pour but de normaliser un truc qui justement n'est pas normalisé et pour lequel il n'existe même pas d'habitude généralisée, on doit pouvoir donner la puissance en kW ou en ch (et lesquels...), une consommation en litre par 100 km ou une autonomie en miles par gallon, km par litre ou km par kWh. Si c'est juste une histoire de ℓ on peut gérer ça par un template à la création ou un commentaire invisible dans l'infobox contenant ce caractère, à copier-coller, ou un bot qui remplace systématiquement l / 100 km par ℓ / 100 km , mais ça ne justifie pas d'être obligé d'utiliser cette unité.

Alternative : enlever l'unité à puissance, et ajouter puissance_ch et puissance_kW, idem pour consommation : le renommer consommation_l_100km, et enlever l'unité à consommation. idem pour accélération : le renommer acceleration 0_100km/h, et enlever l'unité. etc. gem (d) 13 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Autant je comprend que l'on puisse avoir des champs différents pour les puissances, autant je m'oppose fermement à proposer d'autres unités que le l/100 km pour la conso, le Nm pour le couple ou (allez, soyons fou) le km/h pour la vitesse (les unité SI étant le m/s). Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 18:40 (CEST)

Je ne te jetterai pas la pierre pour le Nm ni même pour le km/h, mais les véhicules à gaz ou électrique supportent très mal le l/100 km, alors il faut bien prévoir autre chose ; idem pour l'accélération, on trouve aussi le 0 à 60 km/h et le 100 m départ arrêté, ... gem (d) 13 octobre 2009 à 18:55 (CEST)

Ah oui, c'est vrai que pour la consommation des véhicules électrique, il faut prévoir un autre champ. En revanche, l'infobox doit rester un minimumu synthétique meême si j'avoue qu'elle a pris une sacré taille. Ainsi, les 0 à 60, les DA 1000m, 2000m et autres accélérations sont inutiles. Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

J'ai ajouté un champ autonomie (sans unité) pour les consommations des véhicules électriques et autres. Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

Bon le problème des chevaux / kilowatt est réglé. voir Bolloré Bluecar et l'exemple de la panamera dans le modèle. Indiquez-moi si vous voyez d'autres bugs. fabriced28 (d) 14 octobre 2009 à 10:39 (CEST)

Bravo pour le problème des puissance. Je ne savais justement pas comment faire pour mettre les deux sur un même ligne avec ou non les parenthèses. Ascaron ¿! 14 octobre 2009 à 11:02 (CEST)

gem (d) 15 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Problème technique d'appel des groupements de caractéristiques

Si on ne remplit pas LA PREMIERE case d'une série, alors le titre de la série n'apparait pas même si d'autres éléments sont remplis. Exemple : si on ne fait pas refigurer le carburant dans une infobox d'une version particulière, alors le titre "Moteur et transmission" n'apparait pas. Qui pourrait se plonger dans le code pour le faire apparaître dès que n'importe lequel des éléments est non vide? La page Audi_R8_(voiture_de_route) section R8 V8 permettra de visualiser immédiatement si la correction fonctionne. Merci fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 14:01 (CEST)

J'ai en effet rencontré ce problème dernièrement. Je vais mettre à jour l'infobox. Ascaron ¿! 13 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Voie AR/AV faire distinction suivant la monte des pneumatiques (17, 18 pouces) etc.

Pour les voies AR et AV il serait bien de pouvoir de pouvoir faire la distinction suivant la monte des pneumatiques. Exemple pour la Peugeot 3008 commercialisée avec des jantes 16 pouces la voie AV mesure 1 526 mm et la voie AR mesure 1 521 mm. Pour les 3008 commericalisées avec des jantes 17 ou 18 pouces , la voie AV mesure 1 532 mm et la voie AR 1 527 mm.

Pourriez-vous faire une adaptation de l'infobox pour ce type de cas?

Ce genre de modification risquent d'alourdir l'infobox qui l'ai déjà au demeurant. Pour répondre à votre problématique, il vaut mieux ne pas renseigner les champs voies AV/AR de l'infobox mais en parler uniquement dans l'article même. Ascaron ¿! 15 novembre 2009 à 11:53 (CET)

lien vers transmission(mecanique)

Dans l'infobox actuelle, la rubrique "transmission" donne un liens vers une page de désambiguation. Elle devrait renvoyer vers Transmission (mécanique).

Je ne sais pas comment modifier une infobox, je laisse donc les experts faire. --Madlozoz (d) 27 décembre 2009 à 17:45 (CET)

Merci pour la remarque

Je viens de tenter de modifier l'infobox dans ce sens (voir ce diff) mais ça n'a pas l'air de marcher. Avis aux piliers... — Neef (d) 27 décembre 2009 à 18:11 (CET)

La norme internationale et les cm³

Les sources : norme internationale, règles de typographie, ouvrages scientifiques

• Il s'agit bien là d'un symbole d'unité du Système international d'unités et nom d'une simple abréviation.
• La typographie recommandée pour la mise en exposant, en particulier pour les symboles, par le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale ainsi que par le Système international d'unités est « ⁿ », exemples : m² et m³.

Pour mémoire : rappel de quelques discussions

• Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Problème récurrent de lecture des exposants
• Discussion:Kilomètre carré#km² / km²

Merci à Wikig (d · c · b), en vertu du premier principe fondateur, de respecter les sources pertinentes, de bien vouloir cesser de faire prévaloir son POV de diverses façons et donc d'en finir avec ces guerres de revert [1] en de nombreux endroits. Daniel*D 7 mars 2010 à 16:31 (CET)

Toutes les sources que vous nous redonnez ici n'indiquent qu'une seule et même chose, et sur laquelle il n'y a aucun désaccord : l'usage d'exposants. Par contre, aucune de vos sources ne précise de quelle manière ceux-ci doivent être portés, notamment en html. Rien sur les balises  dont l'usage serait, selon vous, « meilleur » que les caractères superscript (« exposant » en français) ² et ³ ou ² et ³, soit ² et ³.
Le document au format pdf que vous présentez (Le Système international d'unité) utilise lui-même des fontes PostScript pour tous ses exposants (l'ouvrir avec Adobe Acrobat Professional par exemple pour s'en rendre compte). - Wikig | talk to me | 7 mars 2010 à 17:16 (CET)

Il n'est nul besoin d'avoir recours à autre chose que pour la vision pour se rendre compte, à l'œil nu, que sur tous les documents que je cite le rendu est celui-ci : cm³ et non cm³ (et tous les autres). Ce qui est l'essentiel, depuis le début de notre différent. D'ailleurs aucun ouvrage ne précise par quel moyen technique il a été produit, ce qui est tout à fait secondaire et évolutif : ainsi mon Gieck date de 1979 et j'ignore (et cela m'indiffère) de quelle façon m², m³, etc. ont été imprimés, ce qui est sûr c'est que cela est bien calligraphié ainsi et non comme vous le souhaitez ; idem pour Lexique et pour le pdf du BIPM. Daniel*D 7 mars 2010 à 18:20 (CET)

Le rendu de cm³ est différent d'un système à l'autre, d'un moniteur à l'autre selon sa résolution, d'un navigateur à l'autre, et change de surcroît en fonction du choix de police par défaut.. Ça fait beaucoup. De plus, ni cm³, ni cm³ ne ressemblent au résultat obtenu en utilisant une fonte PostScript (utilisée pour tous les documents imprimés ou diffusés en pdf), auquel cas la base de l'exposant se trouve à la hauteur d'x. - Wikig | talk to me | 7 mars 2010 à 21:38 (CET)

Raisons de plus pour utiliser un seul outil : {{exp}} qui a le mérite de faire en sorte que le rendu soit homogène sur une même page (comme je l'ai vérifié avec 3 ordi., 3 navigateurs et 2 smarphones) et obtenu très simplement. Daniel*D 8 mars 2010 à 01:12 (CET)

Argument pratique : dès lors que le modèle {{exp}} permet à n'importe qui (non initié aux arcanes du HTML, de l'Unicode et de tout le reste) de faire très simplement (avec un simple clavier et sans connaissances particulières) la mise en forme tous les exposants, pourquoi s'en priver et soutenir que des choses comme ceci : m^-2.kg^-1.s³.A² seraient acceptables, par rapport à cela : m^-2.kg^-1.s³.A². Daniel*D 7 mars 2010 à 18:56 (CET)

Les caractères ² et ³ figurent tous deux au bas de la boîte d'édition, avec les autres caractères spéciaux, un seul clic suffit. Comme vous le savez pertinemment, cette discussion ne porte que sur les unités de surface ou de volume, l'exemple de Siemens (unité) que vous me ressortez à chaque fois est acceptable tel que vous le présentez :
m^-2.kg^-1.s³.A²
encore que contestable car la typographie correcte devrait être :
$m^{-2}.kg^{-1}.s^{3}.A^{2}$
Wikig | talk to me | 7 mars 2010 à 21:38 (CET)

Prenons donc des unités de surface et de volume :

Selon vous :

• 1 cm² = 10^{-2 × 2} m² = 10^-4 m² = 0,000 1 m²
• 1 cm³ = 10^{-2 × 3} m³ = 10^-6 m³ = 0,000 001 m³

Selon les sources :

• 1 cm² = 10^{-2 × 2} m² = 10^-4 m² = 0,000 1 m²
• 1 cm³ = 10^{-2 × 3} m³ = 10^-6 m³ = 0,000 001 m³

Quod erat demonstrandum.

Par ailleurs ceci : m^-2.kg^-1.s³.A² est parfaitement conforme aux recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 ; réimpressions 2007 et 2008 (ISBN 978-2-7433-0482-9), chap. : « Mathématiques et de la physique (composition des) », p. 108, où pas moins de onze exemples sont calligraphiés ainsi.

Désolé, Daniel*D 8 mars 2010 à 01:12 (CET)

Vous voulez dire comme ici ? Ou là ? En quoi est-ce un problème ? Vous me donnez toujours « le » cas particulier, en faisant abstraction des centaines (voire milliers) d'articles qui sont présentés plus lisiblement en utilisant les caractères superscript. De ces deux versions, laquelle est la plus « propre » ? - Wikig | talk to me | 9 mars 2010 à 10:41 (CET)

Bien entendu, je préfère ces versions : [2], [3] à celles-ci [4], [5]. Et ce que font d'autres sites, avec ou sans recours aux articles de Wikipédia, avec leurs propres erreurs de typographie et leurs propres irrespects de la norme internationale m'indiffère. Nous sommes sur Wikipédia et c'est ici que ces problèmes se posent (il y a déjà bien assez à faire). De ces deux versions : 250 cm³ et 250 cm³, la seconde est la plus propre, la plus conforme aux règles de typographie, la plus conforme à la norme internationale, la plus conforme aux ouvrages scientifiques et la plus facile à faire pour le Wikipédien de base (les modèles, c'est bien et c'est fait pour) tout en permettant d'obtenir l'homogénéité indispensable des exposants et c'est loin d'être « un cas particulier », c'est même le fond du problème. Le unités de volume et de surface et leurs symboles ne sont pas des « cas particuliers » du Système international d'unité, sur cela il est impossible d'apporter le moindre démenti... Daniel*D 9 mars 2010 à 17:36 (CET)

Celui que vous appelez le « Wikipédien de base » n'a aucune idée de ce qu'est un « modèle » sur Wikipédia, alors de là à savoir les utiliser... Et ne parlons même pas du contributeur occasionnel qui viendra apporter une retouche alors qu'il consulte un article... - Wikig | talk to me | 9 mars 2010 à 17:49 (CET)

Avec environ 32 000 contributions, je me considère comme un « Wikipédien de base » et pour aider aussi bien des débutants que des rédacteurs confirmés (mais très peu au fait des questions syntaxe wiki, ça existe bien plus que d'aucuns le pensent généralement), je sais bien que les modèles sont une excellente solution. Si le contributeur occasionnel ignore les modèles, que dire de ses connaissances en : HTML, Unicode, LaTeX, caractères « superscript » et plus généralement en typographie (dont les caractères spéciaux et j'en passe), en informatique ou tout simplement en syntaxe wiki. Tenez : pour que vous cessiez de vous méprendre sur mes intentions : pour ma part, je n'ai pas trop de soucis avec tout ça . Daniel*D 9 mars 2010 à 18:23 (CET)

Consommation2

Excusez-moi mais quelqu'un pourrait m'expliquer à quoi sert la ligne Consommation2 dans l'infobox et comment la remplir. Sinon il faudrait penser à l'enlever.--— Ferrari430 me parler 17 avril 2010 à 13:58 (CEST)

Bonjour, Cette ligne sert à mettre une unité libre. Elle est utilisée pour les véhicules électriques (kW/100km) ou au gaz (kg/100km) ou tout autre mode de propulsion ne s'exprimant pas en l/100km, comme par exemple le cheval en picotin/100km. :) fabriced28 (d) 30 avril 2010 à 16:51 (CEST)

L'infobox automobile n'est pas adaptée aux véhicules electriques, 0 litre/100 n'est pas une info, 10kwh/100km en est une. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Villemartin (discuter)

Comme indiqué ci-dessus, il suffit d'utiliser le champ Consommation2 (en lieu et place du champ Consommation) et d'indiquer 10 kWh/100km (ou simplement 10 kWh/100km) dans le champ. Vous aurez le résultat voulu. J'ai modifié le champ de la citroën c zero pour l'exemple. fabriced28 (d) 1 février 2011 à 18:06 (CET)

"Années_de_production" ne s'affiche pas

L'info s'affiche si on enlève les _ , donc "Années de production". J'ai commencé à faire des modifications article par article, mais si quelqu'un pouvait modifier ce modèle... Merci. Lysosome (d) 8 août 2010 à 03:11 (CEST)

Je réponds directement sur la PDD de Lysosome — Neef ^[Papoter] 8 août 2010 à 16:30 (CEST)

Scx (m²)

Bonjour, je suggère d'ajouter la ligne Scx à l'infobox, en effet cette donnée est tout aussi, voir plus importante que le Cx... --TheMalsa (d) 29 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

Outre le fait que je trouve déjà l'infobox très chargée, le SCx est généralement une information difficile à trouver. Ascaron ¿! 29 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Ok c'est vrai qu'il y a beaucoup de données dans l'infobox mais elles semblent toutes nécessaires et synthétiques, dommage pour le Scx. Cdlt --TheMalsa (d) 31 octobre 2010 à 13:57 (CET)

Hauteur du plancher et nombre de places

Il faudrait rajouter les entrées « Hauteur du plancher » et « Places » pour certains véhicules qui en ont besoin, comme les bus et les cars. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 19 juillet 2011 à 20:46 (CEST)

Peut être serait-il plus intéressant de créer une infobox spécifique dédiée au secteur heavy (comme on dit à mon boulot), c'est à dire pour bus, poids lourds, ... Ascaron ¿! 19 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

Probléme avec le pays de fabrication et pas d'indication d'autonomie

Pour indiqué qu'une Renault est française ou qu'une Rolls Royce est britannique, il faut vraiment se creusé la tête pour trouver la bonne formule. FRA pour France, ou GBR, ce n'est pas évident. Y a t'il un moyen de rendre plus souple ce système ? A notez que l'autonomie n'est pas indiqué. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Je pense qu'il est en effet possible de rendre ce système plus souple, en indiquant le pays en toutes lettres par exemple. Il faudrait juste jeter un oeil aux autres infobox pour connaitre quel modèle utiliser. A noter que, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas en mesure de réaliser ces modifications. Pour ce qui est de l'autonomie, je m'oppose à son ajout à l'infobox ; l'information n'est pas vitale, elle peut être indiquée dans le corps de l'article ; l'infobox doit rester autant que possible synthétique. Ascaron ¿! 15 avril 2012 à 16:09 (CEST)

idem Ascaron. En l'état le plus simple est de regarder un autre modèle du même pays avec infobox complète. Heureusement les marques viennent tout au plus de 15 pays ce qui rend la tâche faisable. fabriced28 (d) 17 avril 2012 à 10:57 (CEST)

même remarque que L'amateur d'aéroplanes concernant l'autonomie, très important pour un véhicule électrique. Pano38 (d) 9 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Ajouter la classe des VU et remplacer « constructeur » par « marque »

Je propose d’apporter quelques modifications à l’infobox :

• Supprimer les deux paramètres « Répartition masses » et « Poids/Puissance » du code source, ils ne sont pas visualisés et donc inutiles.
• Ajouter « Véhicule utilitaire » à Modèle:Infobox Automobile#Classe et donner l’explication de son article : « Véhicule capable d'assurer des fonctions très différentes, généralement à des fins professionnelles. Il peut s'agir d'un fourgon, d'un pick-up, d'un camion, d'une camionnette, d'un véhicule frigorifique, benne, ou d'un fourgon caisse meuble avec châssis cabine ou plancher cabine. » Citer des exemples représentatifs comme Citroën Berlingo, Mercedes-Benz Sprinter et Renault Magnum.
• Remplacer le terme « constructeur » par « marque ». Ce ne sont pas des synonymes. Par exemple, Fiat est le constructeur de plusieurs voitures des marques Alfa Romeo et Lancia. Il faut donc rebaptiser le paramètre « constructeur », il ne désigne pas ce qui est indiqué dans (presque ?) toutes les infobox. Demander sur Wikipédia:Bot/Requêtes de remplacer « constructeur » par « marque » dans la foulée.

-- Brakehorsepower (discuter) 20 novembre 2013 à 20:40 (CET)

En ce qui me concerne tout cela me semble parfaitement cohérent, n'hésite pas à procéder aux modifications sur le modèle — Neef ^[Papoter] 21 novembre 2013 à 13:37 (CET)

Je vais donc déposer la demande d’intervention auprès des administrateurs. Il faudra encore remplacer « pays du constructeur » par « pays de la marque ». D’ailleurs, il s’agit là d’un paramètre que je trouve assez problématique. La maison mère de Ford se trouve bien aux États-Unis, pourtant la Ford Ka n’est pas vraiment une voiture américaine à mon avis… -- Brakehorsepower (discuter) 21 novembre 2013 à 19:54 (CET)

 Fait. Par ailleurs, j'ai déposé une demande de bot pour appliquer ces modifications et corriger les erreurs présentes.

--FDo64 (discuter) 5 janvier 2014 à 00:37 (CET)

Poids

Merci de remplace « poids » par « masse ». Wikipédia est devenu un site de référence, et à ce titre se doit d'être irréprochable, au nom d'une certaine idée de l'éducation populaire. Ramzan (discuter) 25 novembre 2013 à 12:02 (CET)

D’abord, il faudrait préciser que la donnée se réfère au véhicule vide.

Ensuite, le terme « Poids à vide » est défini par le Code de la route en France (dans l’Article R312-1) et fait partie de la nomenclature des champs du certificat d'immatriculation français, à savoir la rubrique G.1, le « poids à vide national (en kg) », qu’il ne faut d’ailleurs pas confondre avec la rubrique G, la « masse du véhicule en service ».

Bref, dire « masse » au lieu de « poids » serait correct du point de vue de la physique, mais l’afficher dans l’infobox serait contre-productif à mon avis. Au lieu de [[Masse|Poids]], je propose donc d’écrire [[Poids à vide]] et de remanier l’article correspondant, qui est un peu juste pour le moment. -- Brakehorsepower (discuter) 25 décembre 2013 à 20:06 (CET)

De nouvelles propositions

Merci de consulter Discussion Projet:Automobile#Quelques idées de plus pour le Modèle:Infobox Automobile. -- Brakehorsepower (discuter) 24 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Modèle:Infobox Automobile III (12/01/2014)

Merci pour l'infobox automobile que FD064 a améliorée.Certaines erreurs sont corrigées.Ca me permettra de reconnaitre plus ce modèle en ajoutant des informations sur les biographies des voitures et créer certaines très facilement sans problème. J'aimerais que FD064 ajoute aussi...

- Appelé aussi:La voiture possède un autre nom dans les pays qui la différencie de son nom original quand elle est aussi vendue sous une autre marque.

Nano9725 (discuter),Vendredi 12 décembre 2014,19:39. (CET)

Salut ! On peut ajouter le paramètre autres noms pour cela. Où faut-il le placer ? Deux possibilités :

1. dans le titre, sous le nom ;
2. en dessous de Marque (ou ailleurs).

Merci de m'indiquer ta préférence. --FDo64 (discuter) 13 décembre 2014 à 09:52 (CET)

En dessous du nom "structure" que tu ajoutes "appelé aussi".

Nano9725 (discuter),Samedi 13 décembre 2014,13:35. (CET)

 Fait. Comme "structure" n'existe pas, j'ai mis au début. Merci de me dire si ça ne te convient pas. --FDo64 (discuter) 13 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Couple

Bonjour, j'ai quelques questions sur le modèle :

• il me semble intéressant de pouvoir spécifier la vitesse de rotation du moteur à laquelle le couple maximal est obtenu. Cela peut se faire en rajoutant un paramètre du genre "|couple vitesse = yy". Si ce paramètre est fourni, l'infobox afficherait "xx Nm (à yy tr/min)", et s'il n'est pas fourni, l'infobox pourrait afficher simplement "xx Nm". Cela éviterait les problèmes comme celui rencontré sur la page Toyota Supra#Mark 4.
• Il me paraît également intéressant de documenter les trois paramètres relatifs à la puissance.
• Cette infobox est-elle adaptée pour les voitures électriques ?
• À quoi correspond le paramètre consommation2 ?

Cordialement, Wikini (discuter) 8 avril 2015 à 14:21 (CEST)

Prix / Coût de production

Sans avoir un caractère publicitaire, cette information donne une valeur réelle.--Paixromana (discuter) 22 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Vitesse maximale

Afin de ne pas laisser de doute (je pense que ça a été généralement suivi, mais je suis confronté à des erreurs anonymes), je vais compléter le commentaire du champ "vitesse" pour bien indiquer qu'il s'agit de la définition FIA 1910 (aller-retour en moins d'une heure, etc.). Parce que, en vitesse pure, il suffit d'une bonne pente et d'un bon vent pour atteindre les 250km/h avec une Fiat Panda. Askywhale (discuter) 12 décembre 2017 à 13:07 (CET)

TemplateData

Bonjour, à la suite de la suppression des paramètres TemplateData par  Kev22 :, j'ouvre cette discussion sur l'opportunité de mettre en place TemplateData dans le modèle. Tout est certes déjà présent dans la documentation, mais TemplateData facilite le remplissage de l'infobox, notamment avec l'éditeur visuel. Qu'en pensez-vous ? Tomo8 5 (discuter) 30 janvier 2018 à 09:19 (CET)

 Tomo8 5 : J'ai rétabli les données TemplateData que tu avais ajouté et qui avaient été supprimées.

En effet, si elles sont redondantes avec la documentation (cf. commentaire du diff de  Kev22 lors de la suppression) ; elles sont par contre nécessaires pour l'éditeur visuel et le nouvel outil TemplateWizard.

Il faudrait les compléter, mais c'est déjà toujours ça.

J'ai aussi ajouté un format d'indentation personnalisé pour l'éditeur visuel et TemplateWizard, afin que l'éditeur visuel utilise exactement la même indentation que celle utilisée en wikicode.

--Tractopelle-jaune (discuter) 13 mars 2019 à 14:13 (CET)

Merci @Tractopelle-jaune ! --Tom (discuter) 13 mars 2019 à 14:51 (CET)

Modèles concurrents

Bonjour, serait-il possible d'ajouter une ligne pour montrer les modèles concurrents du modèle décrit ? Personnellement je pense que c'est utile pour mieux mettre la voiture dans son contexte. Qu'en pensez-vous ? Axepas11 (discuter) 7 août 2018 à 13:14 (CEST)

 Neutre pour cette modification. Elle pourrait être utile mais aussi alourdir l'infobox qui est déjà bien chargé. J'avais remédié à ce problème il y a quelque temps en créent ce tableau, à mettre dans la partie "Historique" de la page du véhicule concerné :

Générations	Production	Dérivés de chez marque en question	Modèles similaires
Véhicule concerné (2010 - 2018)	1 000 exemplaires	Autre(s) véhicule(s) similaire de la marque

Exemples sur les pages Rover 75 ou Heuliez GX 317. Kev22 (discuter) 12 août 2018 à 10:51 (CEST)

Unité newton mètre

Bonjour,
Serait-il possible de corriger la source de l'infobox lorsqu'il y a indication de l'unité du couple, en remplaçant [[Newton-mètre|Nm]] par [[Newton mètre|N m]], en introduisant des espaces, conformément au modèle {{unité}} : exemple {{unité|500|N||m}} ou {{unité|500 N m}}, donnant 500 N m. Nm, accolé, est le normo mètre.
Cdlt, --Ggal (discuter) 3 octobre 2020 à 22:29 (CEST)

Partie motorisation et transmission - Stockage

Bonjour,

Je suis à la recherche des capacités de stockages de l'énergie dans un véhicule, cela concerne le volume du réservoir pour les véhicules thermiques et la capacité de la batterie pour les véhicules électriques. C'est une information factuelle et qui peut intéresser beaucoup de monde (dont moi).

C'est possible de le rajouter une catégorie volume/batterie à l'infobox? Bricetofly (discuter) 15 décembre 2022 à 18:25 (CET)

Bonjour @Bricetofly, on peut déjà obtenir la capacité du réservoir ou de la batterie en divisant l'autonomie par la consommation mixte. Si vous tenez vraiment à ajouter le paramètre capacité réservoir/batterie, personnellement je n'y vois pas d'opposition. Attendons d'autres avis. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 18 janvier 2023 à 16:04 (CET)

Petit problème de typo

Bonjour, ici, les dimensions changent au fil des années, ce qui oblige à donner trois fois les dimensions, en précisant à chaque fois l'année (« 1967 : 4 837 mm », etc.) Malheureusement, « 1967 » devient « 1 967 », ce qui n'est pas du tout orthodoxe. Existe-t-il un moyen de supprimer l'espace après le premier chiffre ? Merci, Costeley (discuter) 4 juillet 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour Costeley , j'ai essayé avec les modèles "nobr" et "date"; ça n'a pas d'effet. Par contre on peut contourner le pb en mettant année 67 ou modèle 67. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 5 juillet 2023 à 12:52 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari , je pensais à un modèle du genre {{noitalic}} qui permet de supprimer tout ou partie de l'italique dans un champ préformaté (par exemple dans le champ « wikisource titre » du modèle « Autres projets »). Les règles typo ne nous autorisent pas à abréger les millésimes, sauf dans certaines dates historiques (Mai 68), mais je trouve que « modèle 67 » fait nettement moins tarte que 1 967 ! Merci donc pour ta suggestion ! Je vais faire comme tu as dit… Cordialement, Costeley (discuter) 5 juillet 2023 à 17:21 (CEST)

Crash test

@Monettt, @Kev22, @WikiGenesis et @JuanManuel Ascari certains crash tests ont été repassés en fin de carrière. Du coup pour les résultats en baisse pour un même modèle, afficher 0 ou 1 étoile me semble problématique. Je propose de modifier l'infobox pour afficher à la fois le premier et le dernier crash test effectués. Panam (discuter) 27 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

OK pour moi. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 juillet 2023 à 18:21 (CEST)

100% d'accord, surtout que je ne crois pas que ça concerne tant de modèles, mais ça a son importance (voir cas des Fiat Punto III, Renault Zoe etc) compte tenu de l'évolution de la notation Monettt (discuter) 30 juillet 2023 à 23:27 (CEST)

mise en forme du champ production

Bonjour, le drapeau des pays qui ont une année dans le nom du fichier ne s'affiche pas, car le champ rajoute un espace tous les 3 chiffres je pense. Voir Fiat 128 où le nom du drapeau Flag of Yugoslavia (1946-1992).svg est renommé en Flag of Yugoslavia (1_946-1_992).svg . Qui saurait corriger ça ? Sisyph 20 octobre 2023 à 15:08 (CEST)