Discussion modèle:Infobox Faction armée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Infobox Faction armée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Infobox Faction armée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Infobox Faction armée}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 février 2010 à 15:57 (CET)

Raison : et renommé en Modèle:Infobox Faction armée - le moins mauvais des labels proposés

Est-ce qu'un robot a été mis sur le coup pour le renommage sur les pages liées ? Il faudrait pouvoir supprimer les redirections « Modèle:Infobox Groupe terroriste » et « Modèle:Infobox Terrorisme » ; même sous forme de redirection, ils constituent encore un PoV et sont largement utilisés. schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 16:17 (CET)

Demande effectuée… schlum ^{=^.^=} 27 février 2010 à 16:32 (CET)

Modèle:Infobox Groupe terroriste

Proposé par : Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 février 2010 à 18:57 (CET)

Suite à différentes suppression sur le même thème : Discussion catégorie:Groupe terroriste/Suppression, Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Suppression, Discussion catégorie:Terroriste/Suppression et à l'échec d'une proposition de neutralisation, je PàSise cete infobox. L'appellation "groupe terroriste" étant un POV fâcheux.

Discussions

La proposition me semble absurde - si le problème concerne uniquement les lecteurs du code source de la page, comme je crois le comprendre (je ne vois rien de choquant sur la page Front de libération du Jura que j'ai ouverte au hasard), il n'est pas à première vue vital ; et il peut être résolu en renommant l'infobox du genre Modèle:Infobox Qwxzzqxw ou tout autre nom que d'autres participants plus imaginatifs suggèreront. Touriste (d) 12 février 2010 à 18:05 (CET)

Il y a déjà eu une infructueuse tentative : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 février 2010 à 18:16 (CET)

L'infobox sera-t-elle remplacée par une autre du même genre, au nom plus neutre? --Xiglofre (d) 14 février 2010 à 11:25 (CET)

Si vous avez une idée... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 février 2010 à 17:16 (CET)

Je propose le remplacement par groupe armé non étatique, beaucoup plus neutre, traduction de l'anglais largement utilisé "non-state armed group". Le nom se définit par lui-même et on voit bien ce qu'on peut y inclure (groupes terroristes, guerrillas, paramilitaires, groupes indépendantistes violents, mouvements de résistance, groupes armés crapuleux). Le point commun : exercer une violence armée, à caractère politique ou pas, religieux ou pas, hors du "monopole de l'État sur la violence".

Je ne suis pas pour la suppression pure et simple de l'infobox qui permet de regrouper de façon simple et visible des infos fondamentales sur le groupe, force estimée, région, dirigeants, époque etc.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain2803 (discuter)

La PàS arrive à sa fin. Aux votes la suppression gagne, mais les opinions donne du 50/50 pour le renommage. On fait quoi ? D'autres avis/propositions/... ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 février 2010 à 11:51 (CET)

Une PàS n'a pas de fin tant qu'un clôturant externe au débat ne l'a pas clôturée. schlum ^{=^.^=} 19 février 2010 à 12:15 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. La question est : Est-ce qu'on déporte la discussion sur le choix d'un autre terme ou est-ce que l'on attend que quelqu'un d'autre clôture la PàS ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 février 2010 à 13:32 (CET)

Étant donné que l'argument principal (unique?) des candidats à la suppression est le PoV, je pense qu'un renommage (ou recréation en cas de suppression) en « groupe armé non étatique » ne poserait pas de problème. schlum ^{=^.^=} 19 février 2010 à 14:22 (CET)

« groupe armé non étatique » est pas mal (ou extraparlementaire ?). Ca exclut par exemple les Pasdaran et d'autres formations paramilitaires "semi-légales" (encore que ce n'est peut-être pas nécessaire de tout mélanger). Mais pourquoi pas. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 février 2010 à 15:09 (CET)

Je suis toujours pour le renommage pour ne pas perdre l'information. Il me semble avoir vu trois propositions principales : groupe armé (vague sur les forces militaires régulières), groupe armé non étatique (clair mais roboratif), faction armée. J'en ajouterais bien une quatrième, groupe armé irrégulier, mois lourd que "groupe armé non étatique" et mois néologique aussi. Ce qui importe est qu'on puisse cerner clairement le périmètre qu'ils recouvrent, et que ce périmètre soit suffisamment large pour ne pas dépendre de la vision qu'on a du groupe en question (terrorriste, guerrilla, Résistance ?). Vu les arguments pour la suppression (POV, tendacieux etc.), je pense qu'un renommage bien senti peut satisfaire tout le monde et clarifier les domaines d'utilisation de l'infobox. Je suis pour qu'on passe à une discussion sur le nouveau nom.--Sylvain2803 (d) 22 février 2010 à 11:10 (CET)

war faction, c'est très bien. mais je ne vois pas comment le traduire. « groupe armé non étatique » c'est très lourd et TI à mon sens. groupe paramilitaire ? un peu HS. RigOLuche (d) 21 février 2010 à 15:35 (CET)

faction armée ? faction de guerre  ? paramilitaire, c'est réducteur (nécessite un semblant d'organisation militaire). Perso, j'ai toujours été partisan du simple et court groupe armé. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 février 2010 à 16:14 (CET)

Ça semble bien je trouve « faction armée ». Certes c'est assez inusuel, mais c'est justement parce que c'est inusuel que ça n'a pas de connotation trop claire, et n'oublions pas que c'est pour mettre dans le code wiki, pas dans ce que les gens lisent. Il y a des problèmes que je ne vois pas à ce renommage ? Touriste (d) 21 février 2010 à 16:19 (CET)

faction semble bien décrire le sujet. Objections ? Euh... j'en vois pas. L'intérêt en plus est que ça exclus les groupes type mafia etc. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 février 2010 à 16:25 (CET)

« Faction armée » me semble bien également et a l'avantage d'être court. schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 19:26 (CET)

+1 pour faction armée--Sylvain2803 (d) 24 février 2010 à 11:11 (CET)

Toutes les autres langues la nomment organisation militante --  Zorion ^blabla le 21 février 2010 à 13:34 (HNE)

J'aurai tendance à dire que c'est leur choix. Perso, organisation militante me semble vraiment trop large, car cela pourrait regrouper n'importe quelle organisation politique autre que les partis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 février 2010 à 00:13 (CET)

Idem, je me souviens d'avoir dit à une amie anglaise que j'étais "militant" (dans un parti politique), elle m'a conseillé de ne jamais dire ça, selon elle, en anglais, "militant" contient la notion de violence, en général armée. Ce n'est pas le cas en français, ATTAC par exemple est une organisation militante, cela me semble bien trop large.--Sylvain2803 (d) 22 février 2010 à 11:10 (CET)

Tout est une question d'angle. Par exemple le Front populaire de libération de la Palestine est une organisation considérée comme terroriste par le gouvernement du Canada, mais pour les Palestiniens, c'est un mouvement militant pour le nationalisme arabe. Il faut prendre, à mon avis la plus large dénomination commune. Les actes considérés comme criminels ou terroristes par certains n'impliquent pas forcement des victimes humaines. De simples revendications sont parfois jugées comme des actes terroristes. --  Zorion ^blabla le 21 février 2010 à 22:34 (HNE)

c'est exactement pour cela que j'ai lancée cette PàS . Il ne s'agit pas de critiquer ces groupes, juste de reconnaître la particularité de leur action (l'usage d'arme) par rapport à d'autres formations politiques (ou politico-religieuses). De la bouche même de George Habache, le FPLP était violent. En bref, il faut trouver un nom qui différencie le RRQ, extraparlementaire mais pas armé, du FLQ, dont le mode de propagande (sans jugement aucun) était à base d'explosif. organisation militante pourrait regrouper les deux, alors que le contenu de cette infobox comme son titre doit être à mi-chemin entre celle d'un parti politique et celle d'une unité militaire. groupe armé ou faction armée me semblent les mieux. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 février 2010 à 08:56 (CET)

Pour suivre Sylvain2803 : voir la différence en français et en anglais. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 février 2010 à 11:32 (CET)

faction armée c'est parfait pour moi. RigOLuche (d) 22 février 2010 à 15:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Renommer

1.  Renommer Par contre, pour garder l'historique (puisque certains sont très à cheval là dessus mais bon) et surtout, surtout, à mon sens, pour conserver le travail effectué sur tous les articles concernés par cette infobox informative, ne pourrait-on pas renommer en un truc du style Infobox groupe armé, comme proposé, en prenant pour les champs exemple sur le modèle de la wikipédia anglaise Template:Infobox war faction. Effectivement, il est préférable que cet intitulé non-neutre soit modifié. Deansfa 17 février 2010 à 12:56 (CET)

   war faction pourquoi pas, mais tu traduis comment ? RigOLuche (d) 17 février 2010 à 14:21 (CET)

2.  Renommer rien de choquant mais il est vrai qu'un autre nom pourrait être choisi Valdivarius (d) 17 février 2010 à 13:51 (CET)
3.  Renommer. Avec le nom actuel, il y a un jugement de valeur, j'observe d'ailleurs que la page Francs-tireurs et partisans, par ex., comme les autres pages ayant trait à la Résiatance, n'en est pas affublée alors que le modèle serait adapté...avec un autre nom (voir ma proposition ci-dessus, groupe armé non étatique). En revanche, je trouve que les infos de cet infobox sont utiles--Sylvain2803 (d) 17 février 2010 à 11:27 (CET)
4.  Renommer Pas contre un renommage avec un titre factuel (comme celui proposé ci-dessus). schlum ^{=^.^=} 19 février 2010 à 14:24 (CET)
5.  groupe armé non étatique Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2010 à 21:18 (CET)
6.  Renommer: l'infobox me semble utile mais il faut encore trouver un nouveau nom, neutre et pas trop "néologique" si possible. --Xiglofre (d) 21 février 2010 à 15:47 (CET)
7.  Renommer mais je ne sais pas quel nom proposer, en tous cas pas "non étatique" car par ex le Hamas est le gouvernement, le Hizbollah est membre du gouvernement libanais, et les basij des ayatollahs ? et les janjawid au Soudan ? dans l'ensemble je préfère appeler un chat, un chat, bien entendu je conçois que l'on cherche à éviter des conflits d'édition sans fin, une définition de "terrorisme" est nécessaire, et aussi de "victime" (un "martyr" est-il "victime" : Heydrich ? sheikh Yassin ?) chacun a son idée sur la nuance à apporter à ces dénominations mais on doit écrire avec consensus... un "terroriste exécuté" est ? et son/ses exécuteur(s) ? des tueurs ? assassins ? criminels ? héros ? un soldat capturé à fin de chantage est un otage ou un prisonnier de guerre comme tous les autres ? voilà, le terrain est miné et j'ai beaucoup plus de questions que de réponses; --Hope&Act3! (d) 24 février 2010 à 13:59 (CET)

   Je comprend pas vraiment où vous voulez en venir . La plupart des termes que vous utilisez mériteraient d'être sérieusement sourcés si ils apparaissaient sur un article. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 février 2010 à 14:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou  faction armée proposant. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 février 2010 à 18:57 (CET)
2.  Supprimer. Les deux discussions sur les catégories supprimées résument clairement le problème de POV. En tous cas, l'infobox ne peut continuer à porter ce titre. Peut-être existe-t-il une autre option que la suppression ? -- Basilus (d) 11 février 2010 à 19:12 (CET)

   Une discussion à ce sujet avait tournée court : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 février 2010 à 19:17 (CET)

3.  Supprimer En accord avec le proposant. Le problème du pov semble rédhibitoire, surtout pour une infobox ou des catégories. Addacat (d) 11 février 2010 à 19:32 (CET)
4.  Supprimer +1 RigOLuche (d) 11 février 2010 à 20:50 (CET)

    Supprimer PoV. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 22:35 (CET)

5.  Supprimer Déjà subjective dans un article, cette notion laisse la porte ouverte à des POV ; et le modèle infobox aggrave cette situation.--Mbzt (d) 15 février 2010 à 11:24 (CET)
6. Il est préférable d'utiliser des infoboxes plus générale le cas échéant (POV blabla). Xic _{[667 ]} 19 février 2010 à 04:31 (CET)
7.  Supprimer Infobox tendancieuse --  Zorion ^blabla le 20 février 2010 à 12:17 (HNE)
8.  Supprimer Toutes les raisons sont déjà données. --Yotna (d) 20 février 2010 à 19:52 (CET)
9.  Supprimer Non neutre.--Arsael (d) 24 février 2010 à 10:39 (CET)

Fusionner

1. avec {{Infobox Guérilla}} et renommer en quelque chose du genre « Organisation offensive » (vague mais sans POV). – Bloody-libu (O-O) 20 février 2010 à 14:43 (CET)