Discussion modèle:Ouvrage

Archives

1. 2006-2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012
5. 2013
6. 2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019

Identifiant Wikidata ?

Je m'interroge sur la pertinence d'un identifiant wikidata permettant de relier la citation d'une publication à sa fiche Wikidata. Ouais, c'est un sujet tendu et qui flirte avec {{Bibliographie}} et le rôle de WD comme base biblio n'est pas encore arrivé à maturité.

La raison est que dans son analyse des citations avec ISBN, CodexBot détermine la correspondance avec les objets Wikidata (publication, auteur), suite à l'interrogation d'autres bases (BnF, etc), avec des comparaisons de titre/auteurs/ISBN pour vérifier que la citation est bien correcte et identique aux données WD. Le bot récupère ainsi les liens interwikis (article sur l'auteur, sur l'œuvre) mais ensuite cette information de correspondance "Q12345" est perdue, ce que je trouve dommage. Techniquement, y'aurait la solution simple d'une transformation en {bibliographie}, tout en laissant les paramètres remplis, mais c'est pas un truc toléré. J'imagine qu'il faudra attendre quelques années.

Dans un dilemme voisin, se pose pour moi la possibilité de création d'objets Wikidata (œuvre, publication, auteur) d'après les citations biblio de frwiki. Mais à quoi bon si y'a pas de lien entre la citation et WD ?

-- Irønie (discuter) 17 janvier 2020 à 13:56 (CET)

Nourrir wikidata avec les bouquins servant de sources à wikipédia me semble une bonne idée (pour wikidata). Surtout si une propriété (à créer ?) permet d'indiquer que tel bouquin faisant l'objet d'une fiche wikidata sert de source sur telle et telle wikipédias.

À l'inverse, je ne vois pas trop l'intérêt de savoir et d'indiquer que tel bouquin qui me sert de source possède une fiche wikidata. Ça n'améliore pas la vérifiabilité qui est la vraie raison pour laquelle on utilise {ouvrage}, à savoir sourcer les contenus des articles. Mais je n'ai sans doute pas pensé à tout.

Dans le premier cas, ça peut permettre de chercher un ouvrage pouvant potentiellement servir de source, et donc aider, effectivement, à constituer une bibliographie. Dans l'autre cas, il me sert de source puisque je l'utilise et le bot peut créer la fiche wikidata correspondante. Ypirétis (discuter) 17 janvier 2020 à 14:19 (CET)

Bonjour Irønie et Ypirétis. Je ne sais pas s'il y a un rapport mais il existe aussi un espace référence qui peut être lié aux modèles bibliographiques Ouvrage et Chapitre via les paramètres référence ou référence simplifiée C'est un endroit où peut/pourrait être établi un lien entre WD et WP. Mais, peu utilisé, il ne couvre pas (encore ?) le cas général. Je ne sais pas ce qu'il en est de cet espace. --Ideawipik (discuter) 17 janvier 2020 à 16:20 (CET)

@Ideawipik ; L'espace référence est un vieux projet un peu mort, il n'a jamais eu de succès, donc je fais comme s'il n'existait pas. Je crois que les développeurs Wikimedia bossent actuellement sur un système de référence (biblio?) pour la wikipédia allemande, mais je n'ai pas regardé. -- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 15:40 (CET)

Nom de paramètres et d'alias : confusions fréquentes dans les modèles bibliographiques

Bonjour. Nous pouvons observer assez fréquemment des confusions d'utilisation des paramètres (particulièrement visibles quand il s'agit d'une traduction d'article). Cela concerne notamment les paramètres page et pages

• page est un alias de passage qui sert à indiquer les numéros de pages de l'ouvrage utilisées pour la rédaction du passage sourcé de l'article. |page=NNN donne « p. NNN »
• pages est un alias de pages totales qui permet d'indiquer le nombre de pages totales de la source. |pages=NNN donne « NNN p. »

Dans l'idéal, si on utilise les paramètres passage et pages totales, il n'y a pas de problème. Mais comme les alias existent...

Plusieurs raisons, dont les suivantes, peuvent expliquer les confusions :

• un autre modèle bibliographique, {{Article}}, utilise des paramètres différents : le paramètre pages (qui a pour alias page et passage) permet de spécifier un passage (et est parfois utilisé pour indiquer l'ensemble des pages composant un article dans son périodique/journal). Avec donc un rendu « p. NNN » ou « p. NNN-MMM ».
• sur le wiki anglophone, dans le modèle équivalent à « Ouvrage » intitulé « Cite book », au choix du rédacteur, les paramètres nommées page et pages, servent tous deux à indiquer un passage avec une légère différence graphique (p. ou pp.). En gros le premier quand on cite une seule page et le second quand on fait référence à un passage réparti sur plusieurs pages. En français, on utilise toujours la première typographie.

Est-ce qu'il ne faudrait pas harmoniser un peu les modèles, pour éviter à un lecteur/contributeur de devoir deviner à quoi correspond le nombre présent dans le paramètre « pages » ?
PS : Quant au modèle {{Chapitre}}, ses paramètres alias « page » et « pages » fonctionnent comme dans {{Ouvrage}}
--Ideawipik (discuter) 23 janvier 2020 à 18:48 (CET)

@Ideawipik :

Oui, à l'harmonisation qui consiste à remplacer quand c'est correct les alias par les paramètres officiels. Mais c'est pas si simple...

Le problème si tu procèdes à un remplacement automatique (bot) du type 'pages' => 'pages totales', 'page' => 'passage' :

1) impossible de savoir si page/pages correspond à pages totales ou à passage, à cause des nombreuses citations copiés de enwiki. Comme signalé par Evynrhud.

2) modif cosmétique = aucun changement sur le rendu. Un bot doit pas faire uniquement ça.

3) perte de l'information de "désambiguïsation/vérification nécessaire" qui transparait avec la présence du paramètre 'page' ou 'pages'.

Voir aussi Discussion utilisateur:ZiziBot#Conversion paramètres pages et page, qui détaille les remplacements :

• comparaison du nombre de pages totales fourni par bases biblio
• regex ("134,145...") <-- mais 100% ?

J'ai provisoirement désactivé sur CodexBot le remplacement automatique de ces deux alias.

Bon, j'ai pas été très clair, mais j'suis pressé. -- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Si Si, c'est très clair Irønie. Enfin pour moi qui ai aussi remplacé (et parfois essayé de remplacer) des 'page' par 'passage' (cela ne pose généralement pas problème) et des 'pages' par 'pages totales' ou 'passage' (là c'est moins évident).

Je comprends donc tout à fait la « perte de l'information de "désambiguïsation/vérification nécessaire" ». Elle est du même ordre que la perte d'information qui était provoquée par exemple par la substitution d'un modèle particulier (lire ici) qui fort heureusement n'est plus utilisé par bot dans l'espace encyclopédique depuis la fin de l'année dernière. Quand je disais « pour éviter à un lecteur/contributeur de devoir deviner à quoi correspond le nombre présent dans le paramètre 'pages' », j'incluais aussi les bots.

Avec Evynrhud, dont je découvre les remarques pertinentes sur la page de ton bot, on a donc fait le même constat.

À mon avis, pour une question de moindre surprise et pour limiter les risques de confusions, il serait plus simple pour tout le monde que 'pages' à l'avenir ne reste pas un alias de 'pages totales' dans le fonctionnement du modèle. Cela demanderait

• une information des rédacteurs habitués à ce paramètre alias ,
• un travail colossal de remplacement, avec discernement, des 'pages' en 'pages totales' ou 'passage'. Enfin pas tant que cela "seulement" 32314 articles concernées par des insertions d'{{Ouvrage}} avec 'pages' non vide et 1358 pour {{Chapitre}}...

Est-ce que c'est envisageable à moyen terme ? Il faudrait peut-être faire une réflexion plus large sur tous les paramètres des modèles bibliographiques. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 17:15 (CET)

Perso, je serais favorable au remplacement de tous les pages/page, même si ça introduit parfois des erreurs. Puisqu'il s'agit d'alias, la valeur est déjà visible et l'erreur existe déjà. Ce serait fait une fois pour toute, et les rédacteurs de l'article pourrait mieux comprendre la signification du paramètre ("pages totales") et corriger tous seuls, si erreur. Et vérifier que des bots n'ajoutent plus de nouveaux page/pages. Voire supprimer carrément les alias page/pages?

Si t'as envie de procéder aux remplacements, ça me convient très bien !

-- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 17:25 (CET)

Paramètre « site » ?

Bonjour,

L'absence d'un paramètre "site" est surprenante, dans la mesure où on peut "lire en ligne" et même "présenter en ligne". Indiquer le site hôte comme avec {{Lien web}}, différent de l'éditeur de l'ouvrage numérisé par exemple, serait alors utile. Je ne vois pas que la remarque ait déjà été faite ici ? — Vega (discuter) 24 janvier 2020 à 00:16 (CET)

@Vega ; Parce qu'un livre n'a pas de site. Un site hôte pour un ouvrage, ça ne veut rien dire. Eventuellement le site web d'un éditeur (genre http://www.gallimard.fr/), mais cette information ne me semble d'aucun intérêt pour le lecteur. D'anciens débats avaient conclu qu'il fallait supprimer les liens externes (http://) mis sur les éditeurs ; seuls sont tolérés les liens internes vers l'article wiki de l'éditeur.

Aussi le terme "site" porte aussi la notion de 'site officiel' ou de nom de domaine (blabla.com), ce qui n'est pas du tout le cas de "lire en ligne" ou "présentation en ligne", qui vont pointer sur un document ou une page d'information (alors qu'il existe peut-être de multiples autres adresses pour le même document). -- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 15:19 (CET)

D'accord avec la réponse précédente. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 16:14 (CET)

Irønie et Ideawipik, je ne parlais pas du site d'un livre ou de son éditeur, qui n'aurait que peu de sens en effet, mais de celui qui héberge le lien "lire en ligne" ou "présentation en ligne". La fonction serait alors la même que dans le cas d'un {{lien web}} (notamment, renseigner sur le site sur lequel on s'apprête à se rendre, par exemple EUR-Lex ou Gallica). — Vega (discuter) 9 mars 2020 à 01:02 (CET)

Je plussoie, le paramètre site n'est pas pour indiquer le site de l'ouvrage, mais le site où celui-ci peut-être consulté; comme "lire en ligne" ou "écouter en ligne": il y a un lien dessus, suivi d'un lien vers des archives, mais rien n'indique sur quel site on va le consulter en ligne (ce qui est très important: on ne visite pas des sites externes au hasard sans savoir où on va, c'est la même raison que pour {{lien web}} !), alors qu'on a une indication si cet accès est libre, ou payant ou soumis à une inscription préalable). Ce n'est absolument pas redondant, et devrait être indiqué juste après le lien sous la forme "<lire en ligne> sur <nom du site> [archive]", et avant le lien d'archivage (situé ailleurs). Donc je désapprouve totalement la réponse donnée par Irønie ci-dessus, qui n'a pas compris du tout la demande et a fait une mauvaise interprétation. Verdy p (discuter) 10 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Paramètre « autres »

Bonjour Irønie, dans {{Cite book}} il existe un paramètre "others" qui est traduis par le bot par "autres". Celui-ci n'est pas inclus dans la documentation française, et ne marche pas dans {{ouvrage}}. Je pense, que ce paramètre serait particulièrement pratique pour indiquer "le nombre de volumes total de l'ouvrage" entre autres. Or j'ai vu dans l'historique des discussions qu'il y a eut des (2) demandes pour avoir un tel paramètre, mais ces demandes n'ont pas été traitées. Peut-on faire fonctionner le paramètre "autres" ? ---Telikalive (discuter) 17 janvier 2020 à 18:51 (CET)

@Telikalive :

1) Mon bot CodexBot ne traduit pas 'others' par 'autres'. Je ne sais pas quel bot fait ça.

2) 'others' est défini comme « To record other contributors to the work, including illustrators. For the parameter value, write Illustrated by John Smith. », c'est à dire la liste d'autres contributeurs à l'ouvrage (illustrateurs). Donc les occurrences actuelles de 'others' ne devraient pas concerner le nombre de volumes, mais être liées à la liste des auteurs.

3) 'autres' me semble beaucoup trop imprécis ou vague pour devenir un nom de paramètre. Plutôt un nombre de volumes qui fait sens : mais est-ce que cette information est utile au lecteur ?

-- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 15:13 (CET)

Bonjour Irønie , et merci de me répondre. Effectivement "others" n'est pas adapté pour renseigner le nombre total de volumes. En fait le nombre de volumes est une information qui permet de se faire une idée d'un coup d'oeil de l'ampleur de l'ouvrage et permet de reconnaitre une éditions (car le nombre de volumes n'est pas forcément le même d'une édition à l'autre). Oui "nombre de volumes" aurait été idéal, néanmoins comme il n'existe pas dans "cite book", ce paramètre ne sera pas traduis, et donc je n'ai plus vraiment d'intérêt personnel à insister pour avoir ce paramètre. Merci du retour.---Telikalive (discuter) 24 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Avec "champ libre" et ”format", on peut faire ça :

*{{ouvrage |titre=Mon œuvre inoubliable |auteur=Moi |éditeur=Moi éditions |année=2020 | champ libre=avec la participation de mes chats |format=3 tomes}} qui donne :

• Moi (avec la participation de mes chats), Mon œuvre inoubliable, Moi éditions, 2020, 3 tomes

ça l'fait pas ?

Ypirétis (discuter) 24 janvier 2020 à 15:54 (CET)

Bonjour Ypirétis Merci, des idées. Je cherche un paramètre qui existe aussi dans "cite book" et donc qui pourraient être traduis automatiquement par bot, est-ce le cas de ces paramètres ? ---Telikalive (discuter) 24 janvier 2020 à 16:21 (CET)

@Telikalive : Si tu cherches une tâche pour un bot, tu peux regarder sur wstat.fr. -- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 17:16 (CET)

Bonjour  Irønie, Telikalive et JackPotte. Pour la question concernant un bot, il s'agit plutôt de JackBot. Cf cette modification et cette page de stats. Pour éviter les modifications purement cosmétiques, est-ce qu'il serait possible et judicieux de regrouper les actions de vos deux bots JackBot et CodexBot/ZiziBot. --Ideawipik (discuter) 24 janvier 2020 à 16:08 (CET)

Ok, faut remplacer 'others'/'autres' par 'champ libre'. Bien vu Ypirétis ! 270 pages. J'ai ajouté à CodexBot mais ça peut mériter un remplacement/RBOT par autre bot.

@Ideawipik : Regrouper non. CodexBot est trop lent (attendre 1 ou 2 ans qu'il passe...). Et il reste trop peu de {cite book} (31 pages aujourd'hui), j'ai désactivé la conversion sur CodexBot pour simplifier ses tâches. -- Irønie (discuter) 24 janvier 2020 à 17:00 (CET)

J'avais signalé à JackBot le problème 'autres', qui a été corrigé depuis. Le ménage a été fait partout (reste 4 articles avec "autres"). -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 12:15 (CEST)

"autres=et al." (abréviation latine) est une indication courante pour indiquer que la liste des auteurs a été abrégée et n'est pas complète, ne mentionnant que les premiers auteurs principaux (certains ouvrages ou articles ont une liste interminable d'auteurs, mais un d'eux a été chargé de l'assemblage et la mise en forme finale, en plus du fait qu'il peut y avoir un responsable de rédaction ou directeur de publication, qui en revanche ne fait pas le boulot mais donne son accord final pour les créations collectives ou l'inclusion dans une série ou une collection). Evidemment "autres=et mon chat" est un ajout humoristique (mais ça pourrait être pertinent dans le cas d'un auteur unique identifiable, voire anonyme ou utilisant un pseudonyme ou juste des initiales non clairement identifiés: l'indication est alors un complément utile complétant ce "nom" d'auteur, comme peut l'être aussi une revendication de qualité ou de statut de cet auteur comme "médecin diplomé interne de l'hôpital XYZ"). Verdy p (discuter) 10 octobre 2021 à 20:08 (CEST)

Paramètre « type »

Irønie A toutes fin utiles voilà les équivalences entre modèles comme je les comprends :

• "cite book" <=> "ouvrage" :
• "others" <=> "champ libre" (qualifie des contributeurs)
• "type" (typologie d'ouvrage) <=> rien
• rien <=> "format" (dimensionnel, apparence)

"Type" est très intéressant, serait il possible de l'avoir dans le modèle français ? ---Telikalive (discuter) 25 janvier 2020 à 19:01 (CET)

Bonjour Ypirétis, Irønie et JackPotte Est-ce que l'un d'entre vous pourrait intégrer le paramètre "type", cela permettrait lors des traductions automatiques, de pouvoir récolter ce champ.---Telikalive (discuter) 30 mars 2020 à 12:39 (CEST)

 Telikalive : : 1) Pour intégrer un nouveau paramètre, faut d'abord qu'il y ait consensus sur l'utilité ou la nécessité du paramètre, ce qui n'est pas le cas. Personnellement, j'avais pas d'avis pour ça que j'avais pas répondu.

Sur en:template:cite book, type est défini ainsi « Provides additional information about the media type of the source. May alternatively be used to identify the type of manuscript linked to in the title, if this is not the final version of a manuscript (e.g. if a preprint of a manuscript is freely available, but the version of record is behind a paywall). Format in sentence case. Displays in parentheses following the title. Examples: Thesis, Booklet, Accepted manuscript, CD liner, Press release. Alias: medium. ». Type fournirait une information addiditionnelle sur le type de média (thèse, manuscrit accepté, etc). Mais on a déjà nature ouvrage pour ça !

La mention du "gratuit" ou "paywall" (payant), correspond plutôt à des articles (pas des ouvrages). Et elle peut théoriquement être traduite à travers les nuances entre "lire en ligne" (ouvrage entièrement en ligne) et "présentation en ligne". Sinon dans "nature ouvrage" encore une fois.

Bref, l'ajout d'un type me semble pas utile. Eventuellement, créer un alias type=>nature ouvrage.

-- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 13:03 (CEST)

Irønie Merci de la réponse. Oui peut-on créer un alias type=>nature ouvrage ? ---Telikalive (discuter) 1 avril 2020 à 12:25 (CEST)

1) J'ai signalé à JackPote la conversion du paramètre anglais 'type' [1]. 2) Je ne sais pas si c'est utile de créer un alias supplémentaire à {ouvrage} : actuellement, y'a seulement 4 inclusions erronées avec 'Type'. Est-ce que ça vaut la peine d'ajouter à la confusion, avec un nouveau paramètre alias, alors que des bots font déjà la conversion ? Je sais pas. -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 12:52 (CEST)

Bonjour Irønie je ne sais pas ce que c'est qu'une inclusion erronée. Je ne suis pas sur de ce que veux dire alias non plus. Ce que je demande c'est que le paramètre 'type' puisse être convertis automatiquement en 'nature ouvrage' lors de l'utilisation de l'outil traduction, et aussi, dans un article existant, lors de la conversion d'un modèle 'cite book' en 'modèle ouvrage'. Peut-être est-ce déjà le cas ? —Telikalive (discuter) 1 avril 2020 à 13:50 (CEST)

Indentation des modèles

Dans les modèles ouvrage, article, chapitre, deux présentations sont proposées, une présentation compacte et une présentation indentée. Depuis des années j'utilise la présentation indentée qui pour moi est plus claire et permet d'effectuer des corrections ultérieures plus facilement. Depuis peu, le bot CodexBot qui appartient à Irønie supprime systématiquement cette indentation. Le bot fait d'autres modifications que je ne conteste pas. J'ai demandé à Irønie de modifier les paramètres du bot pour que cette indentation ne soit pas supprimée. Pour l'instant nous sommes en désaccord. L'intervention de tiers me semblerait bienvenue. — Berdea (discuter) 7 mars 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour  Berdea et Irønie.

Analyse des contributions de CodexBot. Elles sont positives, avec ajout d'informations utiles.

Ce qu'on pourrait lui reprocher:

• Changement de l'ordre des paramètres (diff)
  Sur ce même article, on voit qu'un autre outil ProveIt établit, peu après un ordre différent (diff)
  Les bots, éditeurs visuels et gadgets pourraient peut-être se mettre d'accord pour :
  • soit utiliser un ordre commun par exemple celui défini dans le TemplateData
  • soit ne pas modifier l'ordre mais c'est peut-être moins évident pour tous les bots.
• Légères modifications des espaces entre les paramètres (cf. Diff #168189332) mais conserve la présentation sur plusieurs lignes quand c'est la cas.
  Les retraits d'espaces restent assez anecdotiques. On économise même en nombre d'octets de l'article .

Ces différences additionnelles sont 100% cosmétiques. À mon avis, il n'y a pas lieu d'annuler une intervention du bot pour des espaces invisibles au lecteur. Mais peut-être que d'autres rédacteurs auront des avis différents.

Relativisons aussi en regardant le ratio entre l'apport du bot et la légère modification d'aspect du wikicode. Berdea tu seras peut-être content de savoir que mon bot sait garder la présentation préexistante sur une ligne ou plusieurs et selon ce qu'on lui demande, garder l'ordre et adopter la présentation la plus commune pour les paramètres qu'il ajoute ou retire (espaces entre les paramètres avant et après les signes égal et pipe, sauts de ligne) avec parfois des petits problèmes cosmétiques dans les rares cas d'incertitudes MAIS malheureusement, il ne sait pas faire ce que fait CodexBot pour récupérer les données bibliographiques.

PS : Ce n'est pas le lieu mais j'en profite pour demander au dresseur comment CodexBot traite-t-il les modèles qui contiennent des paramètres inexistants en raison d'une coquille à l'insertion par exemple « |isbb=… » ou « é|diteur=… » ? Suppression? Pas touche? On voit d'ailleurs sur ce cas une limitation du changement de l'ordre des paramètres. --Ideawipik (discuter) 7 mars 2020 à 20:18 (CET)

@Ideawipik Salut !

• Il semblerait que le gadget ProveIt ne respecte pas l'ordre de la documentation {{ouvrage}} « éditeur puis lieu ». Faut examiner et voir qui contacter.
• Les paramètres erronés sont pas supprimés : corrigés (prédiction) par le bot : diteur => éditeur [2] ou bien déplacés à la fin avec commentaire invisible bla=fubar -- PARAMETRE 'bla' N'EXISTE PAS -- accompagné d'un message en PD. Y'a peut-être un ou deux cas mal géré, notamment par séparateur "|" qui gênerait, mais 1) la donnée était déjà invisible/perdue pour lecteur 2) fréquence ultra-rare donc je m'en fiche (pas rentable de coder pour 4 citations). J'implémente sur CodexBot à partir de 500/1000 cas potentiels. En-dessous, j'envoie éventuellement ZiziBot pour un remplacement simple sur tous les articles problématiques. — D'ailleurs, cette considération du nombre explique aussi mon point de vue sur l'histoire ci-dessus des espacements cosmétiques : ça doit représenter 0,1% des citations, donc je m'en fiche (homogénisation tôt ou tard).

-- Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 14:44 (CET)

 Berdea :, Ideawipik : Les espacements multiples pour le style indenté ont été ajoutés au bot (exemple). -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 13:16 (CEST)

Merci Irønie et bien cordialement. — Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 13:24 (CEST)

Paramètres « archiveurl » et « archivedate »

Pourquoi ces deux paramètres, qui sont reconnus par le modèle, ne sont dans dans la documentation? Ils sont très importants pour donner un lien vers un archive permanente et sont utilisés dans de nombreux articles.

Pierre cb (discuter) 18 mars 2020 à 19:01 (CET)

L'archivage de liens externes est relativement mystérieux : j'ai jamais compris qui fait quoi et si ça fonctionne encore. J'ai ajouté à la documentation[3].

Par contre, y'a seulement 233 citations avec un archiveurl. -- Irønie (discuter) 19 mars 2020 à 10:36 (CET)

Merci, c'est très commun dans le Wiki anglophone d'où {{Ouvrage}} est tiré. Il est très utile pour être sûr d'avoir une archive permanente car l'archive de Wiki change à chaque mise à jour d'un article et disparaît quand le lien initial est disparu. Pierre cb (discuter) 19 mars 2020 à 15:13 (CET)

Bonjour. C'est en lisant la documentation et le paragraphe « Ajout de bot » que je suis venu ici. Il mentionne des paramètres archiveurl, archivedate, brisé le. Mais ces derniers ne sont pas documentés. Autant le modèle {{Lien web}} se converti facilement en {{Lien brisé}} puis en {{Lien archive}}, autant j'ai du mal à voir comment corriger efficacement les liens externes morts quand les url sont dans les paramètres lire en ligne ou présentation en ligne des modèles {{Ouvrage}} ou {{Article}}. @Pierre cb, est-ce que tu pourrais expliquer, stp ?

Y a-t-il vraiment des bots qui participent à ces ajouts ? --Ideawipik (discuter) 30 avril 2020 à 22:11 (CEST)

 Ideawipik : Il y a deux choix : soit remplacer « lire en ligne » et « présentation en ligne » avec le lien vers une archive comme Wayback machine ou bien ajouter archiveurl=« le lien de Wayback machine » avec archivedate=« la date de cette archive ».

Exemple du second : {{Lien web|…|url=https://public.wmo.int/fr/media/news/news/le-comit%C3%A9-des-ouragans-tire-les-enseignements-de-sandy |archiveurl=https://web.archive.org/web/20160415081323/http://www.wmo.int/pages/mediacentre/news/LeComitedesouraganstirelesenseignementsdeSandy.html|archivedate=15 avril 2016}} ce qui donne :

Comité des ouragans du Conseil régional IV de l'OMM, « Le Comité des ouragans tire les enseignements de Sandy » [archive du 15 avril 2016], Communiqué de presse, Organisation météorologique mondiale, 10 avril 2012 (consulté le 2 mai 2013)

J'espère que ça répond à ta question. Pierre cb (discuter) 1 mai 2020 à 00:42 (CEST)

Ouvrage publié également sous format électronique

Bonjour, De nombreux livres paraissent (parfois simultanément) en format papier et électronique (epub, pdf, azw…).
Différent de format electronique prévu (a priori) pour le seul cas 'lire en ligne'.
Comment compléter l'information d'un ouvrage par l'ISBN ou l'Asin du format complémentaire (publication) sans dupliquer le reste de l'information ? --Elj wik (discuter) 19 mars 2020 à 10:46 (CET)

format peut être utilisé pour indiquer le format : format=epub. S'il y a deux ISBN, un pour le papier l'autre pour l'électronique, il y a ISBN1 et ISBN2. Ypirétis (discuter) 19 mars 2020 à 11:05 (CET)

Effectivement, mais cela ne me semble pas répondre au besoin. Je suppose un titre unique par le même éditeur, publié sous deux formats différents : papier et epub (par exemple), ou pire faisant l'objet d'édition papier et de deux parutions électroniques (epub et azw). J'ai donc un titre, un auteur, un éditeur et trois références : deux ISBN et un ASIN.

Le problème posé est donc de permettre la mise en commun… des éléments communs et la différenciation des références.

Il existe une solution un peu barbare dans la solution suivante qui me parait un peu lourde mais fonctionne :

{{Ouvrage|titre=Mon titre|ISBN=9782380820348|auteur1=Victor Hugo|format =broché|éditeur= La Pléiade}}{{Ouvrage|titre= |ISBN=9782380820706|format livre=epub}}

Note: il existe une espace insécable dans le champ titre du 2e ouvrage pour contourner l'obligation de mettre un titre (qui serait redondant) :

Victor Hugo, Mon titre, La Pléiade, broché (ISBN 9782380820348), epub (ISBN 9782380820706)

Mais la duplication de {{Ouvrage}} est une solution un peu lourdingue. Il serait peut être préférable IMHO de modifier le champ ISBN pour qu'il intègre le format. Sans compter que pour l'ASIN je ne vois pas de solution évidente. Amicalement--Elj wik (discuter) 20 mars 2020 à 12:48 (CET)

Comprends pas où vous voulez en venir… Si vous utilisez un ouvrage comme source dans un article, vous voulez indiquer le numéro de page du bouquin (cas typique). Vous mettez alors l'isbn de l'édition que vous utilisez et youpi, vous avez assuré la vérifiabilité. Des bouquins qui ont des dizaines d'éditions ça existe en pagaille, tels ceux de Victor Hugo, en effet ; on indique alors l'isbn de l'édition que l'on utilise comme source et basta. Cordialement --Ypirétis (discuter) 21 mars 2020 à 11:59 (CET)

Comme mentionné ailleurs par Ypirétis, l'idée sur Wikipédia est généralement de sourcer (assurer la vérifiabilité) des informations, pas de faire le catalogue des éditions. Sinon il existe le modèle {{Écrit}} dédié à la mention d'une œuvre écrite (sans soucis des impressions/éditions/ISBN) mais celui-ci est relativement peu utilisé. -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 13:24 (CEST)

Niveaux de subdivision

Bonjour,

Une petite interrogation : pensez-vous qu’il serait pertinent d’intégrer au modèle des paramètres permettant de détailler les subdivisions référençant un passage ?

Je développe : ici, j’ai dû faire référence à un chapitre, au sein d’une partie, au sein d’un livre de l’ouvrage dont il est question. Pour certains ouvrages plus volumineux, les subdivisions peuvent être encore plus complexes. Dans un code juridique français, l’on peut même monter à neuf subdivisions (partie, livre, titre, sous-titre, chapitre, section, sous-section, paragraphe, articles, puis les découpages au sein de l’article).

Or, le modèle {{ouvrage}} ne permet, me semble-t-il, que de mentionner un chapitre, une « partie » (libre) et un « passage ». Pensez-vous qu’il pourrait être souhaitable de créer des des équivalents aux paramètres titre chapitre et numéro chapitre pour les autres sous-divisions possibles ? Ou encore quelque chose comme type sous-division X, numéro sous-division X et titre sous-division X (voire titre sous-division X orig) ? Dans mon cas, le remplissage aurait donné :

{{ouvrage
 | ...
 | type sous-division 1   = livre
 | numéro sous-division 1 = I
 | titre sous-division 1  = La révolution et l’empire (1789–1815)
 | type sous-division 2   = partie
 | numéro sous-division 2 = deuxième
 | titre sous-division 2  = L’affermissement puis la stagnation de la révolution
 | type sous-division 3   = titre
 | numéro sous-division 3 = I
 | titre sous-division 3  = L’affermissement de la révolution
 | type sous-division 4   = chapitre
 | numéro sous-division 4 = 2
 | titre sous-division 4  = La Convention nationale jusqu’au 9 thermidor (21 septembre 1792–27 juillet 1794)
}}

Bien cordialement --Pic-Sou 29 mars 2020 à 23:22 (CEST)

Si le but est la vérifiabilité pour une assertion dans un article, le numéro de page suffira amplement, non ? Sinon, c'est du catalogage, ce qui est un autre but. Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 11:29 (CEST)

Même avis que Ypirétis. -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 13:18 (CEST)

Il peut y avoir d’autres buts. Par exemple, viser une section plutôt qu’une page (si j’avais voulu indiquer l’ensemble du chapitre plutôt qu’une page précise). Ou bien informer le lecteur sur la partie thématique de l’ouvrage dans laquelle se trouve l’information, avec un effet signal sur la pertinence éventuelle d’affiner les recherches. Mais si ça vous paraît inutile, je m’incline. --Pic-Sou 30 mars 2020 à 17:44 (CEST)

{{Chapitre}} ? -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 18:07 (CEST)

Présenter un numéro interne ?

Bonjour,

Je cherche comment présenter proprement les numéros identifiant certains ouvrages, notamment les n° HAL des thèses de doctorat. Dans cet exemple, j'ai pensé utiliser les paramètres "série" et "numéro dans série/collection", mais le premier ne s'affiche pas, curieusement ; le paramètre "collection" est lui ennuyeux parce qu'il affiche coll. « HAL » (no tel-01421660) qui est inexact puisqu'il n'y a pas de collection à proprement parler. Avez-vous des propositions pour y remédier ?

Cela rejoint en partie ma demande précédente, sur un paramètre "site" : s'il existait, il suffirait d'écrire site=[[Hyper Articles en Ligne|HAL]], n°tel-01421660, par exemple.

Salutations — Vega (discuter) 1 avril 2020 à 16:48 (CEST)

Ben, "présentation en ligne" (ou "lire en ligne") ça l'fait, non ? https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-02528089v1 --Ypirétis (discuter) 1 avril 2020 à 16:54 (CEST)

C'est un ouvrage ? (=publié, ISBN). Avec {{article}} : « Titre du travail » (thèse), HAL,‎ 1^er avril 2020 (lire en ligne) ? -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 17:14 (CEST)

@Ypirétis, tu préconises d'afficher l'URL brute ??

@Irønie, ce n'est pas un article, qui supposerait un périodique (ce que HAL n'est pas, même si la question du n° HAL pour les articles est la même). Le modèle liste d'ailleurs : « romans, essais, thèses, ouvrages collectifs, documents gouvernementaux, actes de colloques, etc. ». Donc c'est un ouvrage publié, rarement édité (ISBN) — l'éditeur est l'université, comme préconisé par la page. — Vega (discuter) 1 avril 2020 à 18:02 (CEST)

Je préconise d'utiliser le paramètre "présentation/lire en ligne" :

Laura Gaillard, Comportement thermo-hydro-mécanique des agrégats d'enrobés compactés non saturés (thèse), Université de Strasbourg, 2019 (présentation en ligne). --Ypirétis (discuter) 1 avril 2020 à 18:37 (CEST)

Oui, paramètres qui ne fournissent aucune information, si ce n'est l'url brute qui s'affiche sur certains navigateurs (pour ceux qui le voient). Tout l'intérêt des paramètres comme OCLC ou DOI est d'afficher clairement et d'expliciter ce qu'ils sont (avec un lien vers l’acronyme + affichage du numéro), ce que j'essaie de faire pour le n° HAL. — Vega (discuter) 1 avril 2020 à 18:48 (CEST)

Le paramètre HAL n'existe en effet pas et je ne suis pas d'avis qu'il faut le créer. Cordialement --Ypirétis (discuter) 1 avril 2020 à 19:24 (CEST)

Moi non plus, il y en a déjà un paquet. Mais un paramètre "site", à nouveau, résoudrait de façon générique le problème. — Vega (discuter) 4 avril 2020 à 19:15 (CEST)

Il n'y a pas de problème pour renvoyer vers le site et présentation en ligne fonctionne de façon générique. Pige pas ce que vous voulez ; si c'est pour voir une mention du genre HAL1234 je n'en vois guère l'utilité. Ypirétis (discuter) 4 avril 2020 à 22:19 (CEST)

Vega voudrait : (lire en ligne sur HAL) ou bien (lire en ligne sur HAL)

Mais ça voudrait dire qu'il faudrait également afficher : (lire en ligne sur Google Books) alors que y'a tout un système pour masquer Google Books, même quand on utilise "lire en ligne={{Google Livres}}" dans un {ouvrage}.

En raison de l'implication piquante d'un affichage "sur Google Books" (50%? 80%? des URL ouvrage ?) ça peut faire hurler (ou pas).

Sur enwiki {Cite book} n'a pas de paramètre similaire à l'idée "website" a le paramètre via qui correspond à ça.

Mon conseil : démerde-toi avec {article} pour afficher ta thèse. -- Irønie (discuter) 5 avril 2020 à 02:53 (CEST)

Oui, j'avais cru comprendre cela ; je n'en vois pas l'utilité mais utiliser article ne convient pas non plus ; une thèse n'est pas un article de périodique. Ypirétis (discuter) 5 avril 2020 à 04:51 (CEST)

Le paramètre "HAL" n'existe pas, et c'est bien dommage ; il existe bien "doi", "sudoc", "mr", "bnf" et d'autres que Zebulon a bien voulu ajouter il y a quelque temps. On peut en fait simuler l'existence de ce paramète en écrivant, à la fin de la citation : HAL:tel-02528089v1, ce qui produit à peu près le même effet que le paramètre "doi" ou "arxiv" (Hal se veut plus ou moins l'analogue francophone d'Arxiv). -- ManiacParisien (discuter) 5 avril 2020 à 20:04 (CEST)

Tiens oui, {{Ouvrage}} fait disparaître Google malgré un "lire en ligne={{Google Livres}}" ? Il faudrait pourtant rendre à César ce qu'il a numérisé ; et si cette position dominante fait hurler, c'est une raison de plus pour promouvoir HAL et autres alternatives ! D'où notamment ma proposition d'intégrer un paramètre "site".

@Ypirétis, l'utilité est donc double, pour résumer : préciser la référence HAL (en renseignant "site=HAL:tel-02528089v1" par exemple) pour permettre de retrouver l'ouvrage, et indiquer au lecteur sur quel site se trouve la source, comme pour {{Lien web}}. — Vega (discuter) 8 avril 2020 à 15:47 (CEST)

Ajouter un texte avec lien après le titre de l'ouvrage ?

Bonjour. Petite question pour corriger Gravures de Rembrandt#Estampes citées selon la numérotation Bartsch ou Seidlitz qui utilise des '' dans le paramètre titre pour ne pas mettre en italique une partie : quelle est la bonne pratique pour ne pas déclencher des erreurs dans Spécial:LintErrors/missing-end-tag ? Est-ce qu'il y a une façon d'utiliser {{Ouvrage}} qui le permet, ou un modèle équivalent à {{nobold}} pour annuler l'italique ?

{{ouvrage|auteur=B. 7|titre=Rembrandt au manteau brodé'' ([[:Fichier:B007 Rembrandt.jpg|voir œuvre]])|id=B007}}.

--NicoV (discuter) 15 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Déplacer le lien vers le paramètre |lire en ligne= ou |présentation en ligne=.

Sinon utiliser le modèle {{noitalic}} sur les liens. — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 17:06 (CEST) modifié le 15 avril 2020 à 17:15 (CEST)

 '' retirés et {{noitalic}} ajoutés (ça me paraît le plus simple pour le moment). — Thibaut (discuter) 15 avril 2020 à 17:12 (CEST)

Merci Thibaut, j'avais raté le {{noitalic}}… Les paramètres |lire en ligne= ou |présentation en ligne= prennent des URL, pas des liens internes ou interwikis, et ne permettent pas de choisir le texte affiché, donc ça limite les possibilités. Dans le cas général, ce serait bien quand même de pouvoir afficher un texte après le titre de l'ouvrage, je suis tombé plusieurs fois sur des cas àù ça aurait été utile pour corriger les problèmes détectés par Spécial:LintErrors/missing-end-tag. --NicoV (discuter) 15 avril 2020 à 17:17 (CEST)

Ajouter un point final quand il y a un commentaire

Bonjour,

A l'heure actuelle, si on ajoute un ouvrage basique, on obtient ceci :

* {{ouvrage|prénom1=Prénom|nom1=Nom|titre=Titre|lieu=Lieu|éditeur=Editeur|année=2020|lire en ligne=https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Ouvrage}}.

Ce qui donne :

• Prénom Nom, Titre, Lieu, Editeur, 2020 (lire en ligne).

On rajoute le point final à la main.

Si j'ajoute un commentaire, j'ai ceci :

* {{ouvrage|prénom1=Prénom|nom1=Nom|titre=Titre|lieu=Lieu|éditeur=Editeur|année=2020|lire en ligne=https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Ouvrage|commentaire=Commentaire.}}.

Ce qui donne :

• Prénom Nom, Titre, Lieu, Editeur, 2020 (lire en ligne)
  Commentaire.
  .

Le point final est déplacé (normal : il est à la fin du modèle). Mais du coup, impossible dans ce cas de le rajouter à la fin. Selon les paramètres qu'on passe, on peut tricher en ajoutant le point dans le dernier paramètre affiché ; mais dans le cas simple ici présenté, ce n'est pas possible.

Ne serait-il pas possible, dans le code du modèle, d'ajouter ce point avant le retour à la ligne du commentaire ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 14:41 (CEST)

Le paramètre "commentaire" est dit obsolète, il vaut mieux ne pas l'utiliser.

Par ailleurs, au long d'un texte, il ne faut pas de point à la fin ; si on cite un ouvrage dans un texte, il ne surtout pas ajouter automatiquement un quelconque signe de ponctuation.

Dans un ouvrage de 2018 (Jean Dupont, Titre, Éditeur), l'auteur déclare que…

--Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 14:50 (CEST)

NB : pour info, discussion qui avait abouti à un consensus sur le sujet : Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2015#Ponctuation --Ypirétis (discuter) 29 avril 2020 à 14:55 (CEST)

Dire que le paramètre commentaire est obsolète ne répond pas vraiment à la question : il est toujours existant et dans les faits utilisable et utilisé (que ce soit de nouvelles utilisations ou d'anciennes ; il n'y a sauf erreur de toute façon aucun autre paramètre qui permette de jouer son rôle, rôle néanmoins pleinement pertinent parfois...). SenseiAC (discuter) 8 mai 2020 à 03:07 (CEST)

(je réponds juste à la remarque de SenseiAC) Si : il y a {{commentaire biblio}}, à utiliser extérieurement au modèle. Mais en effet le paramètre "commentaire" est toujours utilisé et pratique. Jack ma ^►discuter 8 mai 2020 à 06:25 (CEST)

Déplacer par bot les commentaires dans {{commentaire biblio SRL}} externe ? Ypirétis (discuter) 8 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour,

Je constate que ces paramètres ont justement été déclarés obsolètes à cause du problème de ponctuation soulevé. C'est donc une pseudo-rustine (puisque rien n'est fait dans le code) au problème initial.

Je trouve que la proposition de Zebulon84 de simplement proposer de façon optionnelle un paramètre de ponctuation résoudrait tous les problèmes. Je n'ai rien trouvé dans les arguments contre qui empêcherait cette possibilité, puisqu'elle n'a pas d'effet de bord, dès lors qu'elle est optionnelle et non rétroactive.

Je pense que ça vaut le coup de relancer ce sujet, je continue de tomber sur ces problèmes de mise en forme.

La solution de passer les commentaires dans un autre modèle ne résoudrait a priori qu'en partie le problème : il faudrait analyser tous les cas où il y a une ponctuation ou non dans le commentaire ainsi que tous les cas où il y a une ponctuation ou non à l'extérieur du modèle, et ça c'est casse-gueule. De plus, il faudrait intégrer cette correction automatique dans les bots de correction de modèle.

Avoir la possibilité, à travers un paramètre optionnel, de choisir d'inclure ou non un signe de ponctuation est de loin le plus simple, mais bon, on peut en débattre. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2020 à 13:27 (CEST)

Le plus simple, c'est de le mettre "à la mimine", c'est plus simple et plus flexible que renseigner un paramètre... Ypirétis (discuter) 19 mai 2020 à 13:32 (CEST)

Eh non, puisque "à la mimine", on ne peut pas mettre de point à la fin de la biblio quand il y a un commentaire : c'est tout le sujet. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2020 à 13:38 (CEST)

la mise en page du paramètre est de toute façon abominable. Et rien n'empêche de mettre le point dans le commentaire. le titre

il est vain de chercher quoi que ce soit à faire avec pareille mise en page !

puisque de toute façon, tout ce qui suivra sera sur une autre ligne. Ypirétis (discuter) 19 mai 2020 à 13:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

avec paramètre "extrait"

A) Le titre :

« extrait »

la suite éventuelle.

avec paramètre "commentaire"

B) Le titre

commentaire

la suite éventuelle.

avec paramètre "pages totales" + "commentaire"

C) Le titre, 99 p.

commentaire

la suite éventuelle.

Dans ce cas C, il faudra bien préciser dans la doc. de ne pas renseigner un éventuel paramètre consacré à la ponctuation... Je ne crois pas trop à la rigueur des contributeurs en la matière.

De toute façon, AMHA, ces paramètres "extrait" et "commentaire" ont comme péché originel d'utiliser une mise en page imitant celle de {{commentaire biblio}}. Une mise en page reprenant celle de {{commentaire biblio SRL}} serait déjà meilleure et permettrait la ponctuation "à la mimine" sans prise de tête.

imité de commentaire biblio SRL

D) Le titre, 99 p. — commentaire ou « extrait » [ici toutes les ponctuations imaginables, point, point virgule, d'exclamation, points de suite...] + la suite éventuelle.

--Ypirétis (discuter) 19 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Contre : usine à gaz. -- Irønie (discuter) 19 mai 2020 à 20:26 (CEST)

 Plutôt contre également mais plutôt favorable à une conversion des extraits ou commentaires hors du modèle et éventuellement une modification du comportement du modèle pour un affichage de ces contenus sur la même ligne (à l'image de l'exemple D, ci-dessus). Voir aussi la section suivante à propos des points finaux. — Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 16:29 (CEST)

Question des points finaux

Bonjour. Cette sous-section concerne le respect des conventions typographiques dans les références, notamment celles précisées dans Aide:Note#Autres consignes (et les exemples de la même aide) ou encore pour les sections bibliographiques non introduites par un deux-points « Une liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques a une majuscule au début et un point à la fin de chaque item ». Je m'intéresse ici aux modèles bibliographiques en général, placés entre des balises <ref> mais seulement s'ils y sont seuls (ou situés en fin de note/référence). Avec le comportement actuel du modèle, la majorité des appels dans ce cas devraient être de la forme <ref>{{Ouvrage|…}}.</ref>, avec un point juste après le modèle.
A. Les exceptions sont les situations suivantes :

1. Présence d'une citation ou d'un commentaire via les paramètres obsolètes extrait ou commentaire. Si on utilise les méthodes alternatives recommandées dans la documentation du présent modèle, alors la ponctuation finale est reportée ailleurs.
2. Cas où le point final a été placé, par le rédacteur, dans le dernier paramètre affiché. Cette situation semble exceptionnelle, hormis le cas précédent ;
3. Insertions se terminant par l'affichage d'un paramètre « pages totales » non vide, puisque dans ce cas, point d'abréviation et point final doivent se confondre :
   • i.e. pages totales non vide et pas de valeur pour les paramètres suivants (et leurs alias)

Liste des paramètres affichés après pages totales

• citation
• extrait
• format livre
• isbn
• isbn2
• isbn3
• isbn erroné
• issn
• issn2
• issn3
• e-issn
• ismn
• ean
• asin
• oclc
• bnf
• lccn
• dnb
• doi
• pmid
• jstor
• bibcode
• math reviews
• zbl
• arxiv
• hal
• sudoc
• wikisource
• présentation en ligne
• lire en ligne
• écouter en ligne
• format électronique
• consulté le
• partie
• numéro chapitre
• titre chapitre
• passage
• id
• libellé
• référence
• référence simplifiée

NB : le paramètre « plume » affiche, en fin d'affichage, une icône précédée d'un point (si aucune ponctuation n'était déjà présente). Un nouveau point est inutile après l’icône.

Voyez-vous d'autres types d'exceptions ? Des spécificités pour d'autres modèles bibliographiques ? Des éléments qui auraient pu m'échapper ?
Remarque : il ne s'agit pas de faire passer un robot uniquement pour ces petites corrections, mais seulement en complément d'autres corrections plus utiles. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Ideawipik, Cantons-de-l'Est, Irønie, Ypirétis, Daehan, Julien1978, 6PO, SenseiAC, Od1n et Thibaut120094 ,

n'élaborant jamais de modèles il m'est bien difficile de prendre part à la discussion. Néanmoins il me semble illusoire de vouloir supprimer/ajouter un point final au modèle:sfn qui en comporte intrinsèquement un et qui est très utilisé.

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2020 à 17:02 (CEST)

@6PO. Une modification du comportement n'aurait pas d'influence sur les insertions du modèle {{Sfn}}. D'une part parce que cela dépendrait du choix fait pour le modèle {{Harvsp}}, d'autre part parce que même si le point était ajouté systématiquement à ce dernier, il suffirait de retirer le point ajouté en dur dans le code du modèle sfn pour conserver le bon comportement. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 00:18 (CEST)

Bonjour Ideawipik , vraiment je n'y connais rien dans l'élaboration des modèles. Mais avant tout il paraît tout à fait souhaitable de ne rien changer en dur dans le code du modèle:sfn. À ce propos Cantons-de-l'Est est certainement beaucoup plus compétent pour émettre un avis. --Cordialement. 6PO (discuter) 11 septembre 2020 à 17:26 (CEST)

B. Réflexions/questions annexes et possibilité d'évolution :

1. En lisant un peu les archives des discussions, j'ai cru comprendre qu'il n'était pas souhaité/souhaitable d'ajouter systématiquement une ponctuation finale à ce type de modèles, dans leur code. Est-ce seulement lié aux commentaires et citations ou y a-t-il d'autres situations dans lesquelles la ponctuation est à proscrire ?
2. Est-ce que des ajouts automatisés par bot (par exemple celui du paramètre pages totales) n'introduisent pas régulièrement des doubles points inappropriés en fin de références ? Si quelqu'un a une méthode directe pour rechercher les " p.." dans le rendu des pages…
3. Possibilité si on revient sur B1. Une alternative à tout ce qui précède serait d'introduire la gestion des ponctuations finales directement dans le modèle (par défaut ajout d'un point simple, s'il n'y a pas déjà une ponctuation introduite par un paramètre) et d'ajouter un paramètre permettant de désactiver cette ponctuation. Cela compliquerait très légèrement le code du modèle ou plutôt du module mais aurait l'avantage qu'un simple ajout ou une simple suppression de paramètre n'introduirait plus d'erreur typographique. La majorité des insertions devraient alors être de la forme <ref>{{Ouvrage|…}}</ref> sans avoir à se préoccuper du point final (ni des paramètres présents) et si vraiment on ne souhaitait pas de point final, on pourrait avoir une syntaxe <ref>{{Ouvrage|…|sans ponctuation=oui}}</ref> Dans ce cas, un bot se chargerait de supprimer les points qui suivent les modèles. Bien évidemment, par cohérence, il faudrait faire de même pour tous les modèles bibliographiques. Mais avant une consultation plus élargie de la communauté des contributeurs serait indispensable pour ces modèles essentiels et très courants.

Merci d'avance pour vos éclairages et retours d'expérience. Entre autres  Irønie, Ypirétis, Daehan, Julien1978, 6PO, SenseiAC, Od1n et Thibaut120094. — Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 16:29 (CEST)

Lu en diagonale, réponse à chaud. Selon moi, le modèle ne doit pas ajouter de point final, s'il n'est pas capable d'une gestion propre/correcte de ce point final. Je découvre ainsi que certains paramètres renseignés ajoutent un point (plume/pages totales), de manière malpropre puisque cela peut conduire à des points multiples "..".

• solution A : le modèle n'ajoute aucun point final
• solution B : le modèle ajoute un point final de manière « totalement propre », c'est à dire quelque soit les paramètres entrés. Mais faudra ensuite passer un bot pour corriger les 300'000 (?) articles avec des points finaux "manuels".

Vérifier aussi si l'ajout automatique d'un point n'entre pas en conflit avec certains usages peu fréquents de {ouvrage}. Par exemple <ref>Mentionné dans {ouvrage|bla} et {ouvrage|blu}.</ref>. Ou bien dans les listes à puces d'ouvrages des sections bibliographiques (Typo : met-on un point à la fin d'une ligne à puce?)

Y'a aussi le problème d'homogénisation par rapport aux autres modèles : si {ouvrage} ajoute le point, mais pas {article} ni {lien web}, ça devient le bordel, nan ?

Je relirai plus attentivement ta présentation Ideawipik. -- Irønie (discuter) 23 août 2020 à 16:59 (CEST)

Lu en diagonale aussi. A priori, pas de points rajoutés par les modèles : trop de double points entre passage, pages totales, p=sq. et j'en passe, on a plus de risques de se trouver avec deux points qu'avec une ponctuation correcte, qui, dans mon mode de pensée, est toujours de la responsabilité du rédacteur. Y'a déjà eu des discussions à ce sujet par le passé, ce fut la même conclusion à chaque fois. Cdlt --Ypirétis (discuter) 23 août 2020 à 17:42 (CEST)

 Ypirétis. passage (alias de page n'ajoute pas de point) — Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 21:11 (CEST)

Suite

Exemples concrets montrant que ce modèle est légèrement pernicieux Un rédacteur a entré {{Ouvrage|…|page=52}}.. Imaginons qu'un relecteur qui possède l'ouvrage se rende compte que le passage n'est pas sourcé par cette page qui est la dernière du livre. Il a alors raison de renommer le paramètre page en pages totales. Et du coup Le doublement du point (point d'abrévation + point "manuel" en dur dans l'article) apparaît. Un rédacteur écrit {{Ouvrage|…|pages totales=25–27}} (Cela est très fréquent en pratique surtout avec l'existence de l'alias pages pour pages totales. Ce qui est tout à fait incohérent avec le paramètre pages du modèle {{article}} et des modèles anglophones. Mais c'est une autre problématique qui tend à inciter à ne plus utiliser cet alias trompeur.). Le même relecteur se rend compte de l'erreur, avec le passage sous les yeux, transforme alors en passage=25–27. Et le point légitime qui était présent disparaît par la même occasion puisqu'il n'y a plus d'abréviation. Un rédacteur ajoute simplement un nombre de pages totales dans le modèle…

La solution A n’est pas envisageable, sauf à interdire toute abréviation dans les paramètres. Pour l'instant c'est bien le modèle qui « ajoute » p.  au paramètre pages totales, même si ce dernier n'a pas la forme d'un nombre.

La solution B concrètement.

Si on appliquait la transformation générale correspondant à B3 ou solution B du message d'Irønie, on s'affranchirait des inconvénients soulevés. Le cas du « p=sq. » ou de toute ponctuation dans un paramètre final ne risquerait pas d'introduire un double point puisque le modèle n'en ajouterait pas de second s'il voit une ponctuation (. ! ? …). L'aspect technique serait à gérer dans le modèle au même endroit que plume et Les points doubles engendrés par ce changement de fonctionnement retirés par bot des articles.. Les autres modèles fonctionnant via un module en Lua, dont Article, Chapitre ou Lien web, ne poseraient pas de problème pour un traitement identique. Les rédacteurs devraient juste savoir que par défaut un point de ponctuation serait désormais placé en fin de modèle à l'intérieur de ce dernier et que l'ajout du point "manuel" serait à retirer de leurs habitudes de contribution et de la documentation

• Pour l'éventualité où le point final serait non-désirable, ajouter un paramètre nommé par exemple « point final » qui, s'il vaut non, retire l'ajout du point par le modèle (tout en conservant bien sûr les points introduits par les paramètres ou par une abréviation. Ce n'est pas forcément utile mais on pourrait envisager que ce paramètre puisse prendre pour valeur une autre ponctuation.

Points délicats repérés

• a. Techniquement, dans le codage, il faudra considérer le cas des citations/commentaires qui parfois ne demandent pas de point après un guillemet fermant. Si cela est trop compliqué à gérer, le contenu des paramètres obsolètes pourrait aussi être reporté en dehors du modèle. Voir section précédente.
• b. Une question typo, liée à l'utilisation recommandée jusqu'à présent d'un modèle bibliographique suivi de {{commentaire biblio SRL}}(moins de 2 000 pages concernées) ou {{Commentaire biblio}}(12 384 pages) concernées : est-ce que l'affichage qui en résulterait c'est-à-dire « Titre. — commentaire » au lieu de « Titre — commentaire » est erroné typographiquement ?

Bonjour Ideawipik, Irønie, Ypirétis, Daehan, Julien1978, 6PO, SenseiAC, Od1n et Thibaut120094 ,

indiscutablement « Titre. — commentaire » et correct alors que « Titre — commentaire » est fautif. Pour s'en convaincre les exemples qui suivent le démontrent.

* Laurence Bureau-Lagane, L'Île d'Or, joyau de l'Estérel, Martigné-Briand, Éditions de l'île d'Or, juin 2013, 58 p., 20 cm (ISBN 2-7466-6228-0 et 978-2-7466-6228-5).

L'auteur est l'un des cinq enfants de François Bureau. Elle séjourne régulièrement sur l'île.

* Laurence Bureau-Lagane, L'Île d'Or, joyau de l'Estérel, Martigné-Briand, Éditions de l'île d'Or, juin 2013, 58 p., 20 cm (ISBN 2-7466-6228-0 et 978-2-7466-6228-5)

L'auteur est l'un des cinq enfants de François Bureau. Elle séjourne régulièrement sur l'île.

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2020 à 16:53 (CEST)

Merci, 6PO. Daehan ^[p|d|d] 26 août 2020 à 16:57 (CEST)

• c. Il est aussi envisageable (à vérifier en pratique) que des listes bibliographiques soient présentes dans des articles sous la forme de listes séparées par des points-virgules. Quelle serait alors la meilleure correction pour cette ponctuation double ?
• d. Il faut pouvoir intégrer les cas où le modèle est volontairement suivi par une virgule, une autre ponctuation ou du texte sans ponctuation (rare).

La solution C est le statu quo. Mais, outre le fait que les risques d'erreur persisteraient, étant donné que fréquemment les règles typographiques rappelées en début de section ne sont pas respectées, la proposition de correction par bot serait légitime. Quant à savoir quelle option nécessiterait le moins de corrections, vaste question, sans réponse avant d'avoir analysé le contexte de chaque insertion dans l'encyclopédie.

Cette question demande une réflexion globale.— Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 21:11 (CEST)

Bonjour Ideawipik, Cantons-de-l'Est, Irønie, Ypirétis, Daehan, Julien1978, 6PO, SenseiAC, Od1n et Thibaut120094 ,

peut-être pour alimenter le débat, pour les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}}, {{vidéo}}, etc. parfois j'ai rajouté le point final qui ne fait pas partie du modèle, parfois d'emblée il appartient au modèle, parfois à ma demande il appartient au modèle… (donc à vérifier !). L'idée est par simple copier-coller de saisir un modèle et de le reporter.

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2020 à 17:16 (CEST)

Bonjour. La réponse de 6PO au sujet de la typographie correcte dans le cas d'un modèle biblio suivi d'un modèle de citation (b.), la présence du point étant correcte, et la syntaxe recommandée dans la documentation {{Ouvrage|…}}{{Commentaire biblio…}} font qu'il n'y aurait pas de problème technique pour appliquer sans trop de difficulté la solution B et la généralisation de l'ajout des points finaux par le modèle.

Restent :

• la question (c.) des listes, notamment dans la section Bibliographie. Quelle est la typographie recommandée dans ce cas ? Un point en fin de ligne, un point virgule, une virgule… ?
• les autres cas (d.) dont la ponctuation pourrait être retirée ou introduite du modèle via un nouveau paramètre (par exemple |sans ponctuation=oui ou |ponctuation finale=non ou |ponctuation finale=,)

Dans la pratique il y a beaucoup de points finaux manquants dans les références, notamment issus d'insertions avec l'éditeur visuel et surtout de traductions d'articles depuis les wiki en anglais, allemand, espagnol… où le modèle ne requièrent pas de point final car il l'insère automatiquement. La généralisation du point introduit directement par les modèles, sur frwiki, aurait l'avantage que le contributeur/rédacteur n'aurait plus à se soucier de l'ajout de ces points ni à se poser la question de savoir s'il est dans le cas d'une exception dans laquelle le point serait ajouté par un des paramètres du modèle. Il ne devrait pas être difficile à un bot de supprimer les points en trop liés à un changement du mode de fonctionnement du modèle. En fait, je découvre cette discussion, qui correspond à peu de choses près aux mêmes propositions que celles faites ici et à la même constatation que celle de Zebulon84. En outre la solution de passage de bot proposée dans le dernier message de cette discussion n'est pas viable avec le fonctionnement actuel des modèles biblio, par exemple en raison du paramètre pages totales potentiellement renseigné qui ajoute déjà un point.

Par curiosité, j'ai regardé l'ensemble des insertions du modèle {{Lien archive}}. Sur les 9 750 articles concernés, on a 3 365 pages avec au moins un modèle contenant une ponctuation (.,;?!…) manuelle après le modèle (dont 1 460 pages avec un point, 1 953 pages avec des virgules, 43 avec des point-virgules, pas de ? ou !), 6 560 pages avec un modèle sans ponctuation (modèle souvent suivi d'une </ref> ou d'un autre modèle ou un saut de ligne (420 pages)).

 NicoScribe, AntonyB, Arcyon37 et Berdea, pour notification. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 00:18 (CEST)

Bonjour Ideawipik et merci de la notification. Un seul objectif pour moi, que le point final ne soit pas oublié. Je rappelle qu'en typographie française, toute phrase (verbale ou non) — à part les titres — doit se termine par un point final. Donc, il faut tout faire pour que ce point final soit automatique dans les modèles. On en discutait déjà lorsque j'ai commencé à contribuer ici, il y a près de 15 ans ! Enfin, pour le fun (je suis né dans la première moitié du siècle dernier), le pluriel de final a toujours été « finals » mais je sais que le malheureux pluriel « finaux » est arrivé récemment dans le Petit Larousse. Pour moi, on discute ici des « points finals ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2020 à 12:09 (CEST)

Pas bon modèle ?

Je viens de recevoir cela dans ma page de discussion :

Je vous prie de ne plus intervenir sur mes listes bibliographiques. Votre modèle n'est pas bon. Dans une liste longue, le nom de l'auteur doit précéder le prénom. En plus, ça bousille les diacritiques dans les mots étrangers. J'applique le modèle harvsp à ma façon pour avoir des listes bibliographiques correctes.

Question : Les modèles ouvrage et harvsp sont ils conforme à la charte Wikipedia ou non ?

Jarfe (discuter) 14 mai 2020 à 20:11 (CEST)

Bonjour Jarfe,

Il y a justement une discussion à ce sujet là : Discussion_Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Nom_et_prénom.

L'utilisation des modèles Ouvrage et Harvsp de la part de Amator linguarum est évidemment incorrecte, mais elle soulève à nouveau le problème de l'ordre du nom et du prénom. Je vous invite à vous exprimer sur la page de discussion ci-dessus. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour ! Je vous prie de m'expliquer en quoi l'utilisation de ces modèles de ma part est incorrecte. C'est-à-dire qu'est-ce que ça gâche ? Je dis que le modèle Ouvrage est incorrect, parce qu'il est copié sur le modèle anglais. Or, dans les conventions bibliographiques française, le nom précède le prénom (voir ici, ici ou ici), et c'est normal, parce que comme ça c'est plus facile de trouver un auteur dans une liste longue. Les autres paramètres de ces conventions diffèrent, mais le premier non. De plus, je tiens à ce que les titres étrangers soient rendus avec les diacritiques corrects et traduits en français. Amator linguarum (discuter) 19 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour Amator linguarum, Daehan et Jarfe, l'utilisation du modèle:Ouvrage en écrivant {{Ouvrage|titre= |id=Jászó2007}} est de fait incorrect, il suffit de se rendre sur sa page pour comprendre ses différents intérêts à côté desquels on passe alors. Ce détournement pourrait éventuellement traduire un modèle inadapté (les modèles sont en évolution constante), mais l'usage extrême que vous en faites montre plutôt une incompréhension de votre part (vous pourriez simplement inverser nom et prénom dans {{Ouvrage}}, et le modèle prend en charge les titres traduits, il me semble) ou un rejet net.

Sur les sources, deux de celles que vous mentionnez sont québécoises, la troisième ne cite pas ses propres sources. Sur Wikipédia, nous ne dépendons pas de l'UQAM, ni de l'UdM, ni de UPMC : les Wikipédia:Conventions bibliographiques résultent de choix et d'un consensus. Le format Internet, en particulier, permet des facilités (comme le tri automatique et les hyperliens) que les documents imprimés de ces universités n'ont pas.

Bref, dans l'intérêt de l'homogénéité des articles et de l'esprit démocratique de Wiki, il est malvenu d'établir ses règles personnelles, ce qui en l'occurrence est « nuisible ». Sur ce, je me rends sur la discussion prénom-nom-prénom. — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 17:34 (CEST)

PS : j'ai fait un test des diacritiques avec le modèle Ouvrage, ça m'a l'air concluant, non ? — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 17:46 (CEST)

Bonjour Vega, si je suis d'accord avec toi sur le fait que les modèles sont mal utilisés (c'est-à-dire que leur utilisation est détournée de leur utilité première par Amator linguarum), je ne suis pas d'accord de dire qu'il s'agit d'une incompréhension, qui vient plutôt je pense de votre part quant à la raison de sa façon de faire : il fait ça parce qu'en utilisant le modèle, il est impossible de mettre le patronyme avant le prénom :

• prénom nom, titre ({{ouvrage|prénom1=prénom|nom1=nom|titre=titre}})
• prénom nom, titre ({{ouvrage|nom1=nom|prénom1=prénom|titre=titre}})

Concernant les conventions bibliographiques, elles sont justement remises en question, car actuellement, rien ne les justifie : en effet, la convention de mettre le patronyme avant le prénom est aussi un usage académique français (voir les liens fournis).

En revanche, je n'ai pas compris le problèmes avec les diacritiques, moi non plus. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Daehan, j'ai bien compris la raison, je crois, et la solution (temporaire) que je proposais est de détourner légèrement le modèle :

• nom prénom, titre ({{ouvrage|prénom1=nom|nom1=prénom|titre=titre}})

Ça serait moins problématique que la syntaxe informe actuelle. Ceci dit, encore une fois, ce n'est pas conforme aux conventions en vigueur sur WP et, si celles-ci devaient évoluer, il faudrait annuler cette astuce, sinon on retomberait sur prénom-nom.

Pour les sources, il me semble qu'elles reposent sur les formats APA style et MLA Style Manual (dont le 2e préconise d'ailleurs Nom1, Prénom1, puis... Prénom2, Nom2, etc.), mais soulevons plutôt ces points dans l'autre conversation. — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Dans l'article Aide:Présentez vos sources/avancée, on donne en exemple la bibliographie de l'article Grèce dans la Première Guerre mondiale. Je cite l'un des items :

• Pierre Miquel, Les poilus d'Orient, Paris, Fayard, 1998, 349 p. (ISBN 978-2-213-60027-7, OCLC 231787236)

Un item de mon article Adverbe :

•  Grevisse, Maurice et Goosse, André, Le bon usage. Grammaire française, 14^e édition, Bruxelles, De Boeck Université, 2007 (ISBN 978-2-8011-1404-9)

J'utilise le modèle Ouvrage seulement pour assurer les renvois des notes à la bibliographie.

Quelle différence d'aspect y a-t-il entre le premier exemple et le second, à part que dans ce dernier, le nom précède le prénom, ce que je trouve totalement justifié ? E je repose ma première question : Qu'est-ce que ma façon de faire gâche ? Amator linguarum (discuter) 19 mai 2020 à 20:14 (CEST)

T'as le droit d'écrire « de manière manuelle » selon ta fantaisie. Mais 1) c'est gâcher, car y'a pas l'information sémantique permettant notamment à des bots de compléter/améliorer la citation (ajout de lien vers texte numérisé, identifiant de bibliothèque, etc) ou d'exporter vers Wikidata ou ailleurs 2) n'importe quel rédacteur sera légitime pour supprimer ta fantaisie et réécrire la citation biblio dans le style conforme WP. 3) Ta manière de faire (Nom, Prénom) peut être considéré comme un WP:POINT pour contourner la recommandation communautaire de WP:BIBLIO. 4) l'usage de {{Ouvrage|titre=& nbsp;|id=Grevisse2007}} est un hack vraiment dégueulasse, qui causera certainement des problèmes (bots, détection d'erreurs, etc). Y'a pas moyen d'utiliser {{ancre}} ? Encore une fois, ce hack est une sorte de WP:POINT selon moi.

-- Irønie (discuter) 19 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Amator linguarum, la réponse est donnée plus haut : la page Modèle:Ouvrage donne ses principaux intérêts.

Pour le rendu en l'occurrence, dans les exemples que vous donnez sur Adverbe, je vois plusieurs erreurs (manque de parenthèses fermantes, point au lieu de virgule, "consulté le" non mis en petit, redondances...), coquilles qu'évite le modèle puisqu'il nous dispense de la mise en forme. Accessoirement, la version "truquée" introduit un décalage vertical lorsqu'il y a des passages à la ligne. De plus, le modèle donne des infobulles, par exemple en passant votre curseur sur les éléments de cette entrée :

• Jacques Lacoursière (dir.), Marc-André Laplace et al. (préf. Jean Hamelin), Histoire populaire du Québec, t. IV : 1896 à 1960, Sillery, Éditions du Septentrion, 1995, 416 p. (ISBN 2-89448-084-9, présentation en ligne), chap. 1 (« La question scolaire : du Manitoba au Québec »), p. 18.

Mais il n'y a pas que le rendu final qui importe. Comme l'a détaillé Ironie, l'aspect maintenance entre en compte également ; un autre aspect est la collaboration, le code "truqué" pouvant paraître abscons aux autres contributeurs. Et enfin, pour vous-même, c'est tout simplement plus simple d'introduire une réf complète avec le modèle.

PS : j'y pense seulement maintenant : pour afficher « Nom, Prénom » en utilisant le paramètre id=, nul besoin d'inverser les données de nom1= et prénom1=, il suffit d'écrire auteur1=Nom, Prénom ! Cela reste un trucage, mais c'est presque bénin. — Vega (discuter) 20 mai 2020 à 04:06 (CEST)

Désolé, je ne suis pas calé en ces trucs techniques, alors je me rends à vos arguments et je vais modifier en conséquence. Amator linguarum (discuter) 20 mai 2020 à 09:07 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai malheureusement pas trop le temps en ce moment d'entrer à nouveau dans tous les détails, mais je voulais juste rebondir sur les bidouilles qui ont été mentionnées, des contournements d'Amator linguarum au dernier PS de Vega (pas con !) en passant par mettre le prénom dans le paramètre nom.

En regardant la doc du modèle, je vois la phrase « L’utilisation de ce modèle génère automatiquement des COinS. Ceci permet à des applications, comme Zotero, de récupérer les informations bibliographiques présentes dans un article de Wikipédia. »

Ce qui inciterait à renseigner correctement tous les paramètres (d'ailleurs, à ce sujet, est-ce que l'idée de Vega dans son dernier PS poserait problème ?)

De toutes façons, ce modèle doit pouvoir être utilisé comme il faut : c'est le but des discussions sur l'inversement nom/prénom ou du point final - rien ne coûte une petite évol, s'il y a consensus.

A ce sujet, Irønie, peux-tu m'indiquer où est le consensus spécifique sur l'ordre des paramètres prénom/nom, stp ? Je n'ai vu qu'une discussion de 2015 à trois personnes où tu expliquais un point technique. J'ai relancé le sujet, comme tu le sais, mais il manque cette information. Daehan ^[p|d|d] 20 mai 2020 à 09:20 (CEST)

@Daehan : Je ne sais pas. J'imagine que la règle Prénom/Nom est apparue y'a très longtemps (genre 2008 ?), et est devenue une recommandation en n'étant pas contestée. Ou bien y'a eu une prise de décision pour valider WP:Biblio avec la présentation Prénom/Nom. (Notez que sur enwiki, c'est l'ordre "Nom, Prénom" qui est recommandé). Ensuite y'a le consensus des milliers de contributeurs qui ont appliqué cette « norme bibliographique wikipédienne FR », présent aujourd'hui sur 1 million de citations {ouvrage} et plus de 2 millions (?) de citations manuelles. Il faudrait aujourd'hui un sondage ou une prise de décision, pour modifier l'ordre Prénom/Nom, j'imagine, ou même considérer une nouvelle recommandation permettant l'affichage optionnel Nom/Prénom (suffirait ensuite d'un paramètre, genre "inverse=1" pour {ouvrage}).

Pour la pertinence Nom/Prénom, je me suis déjà exprimé : s'agit d'une ancienne technique de catalogage (fiche cartonnée) et de recherche visuelle manuscrite qui n'a plus d'intérêt à l'époque de l'informatique, quand il suffit de cliquer sur la colonne "nom" pour classer dans l'ordre les lignes d'un tableau (Excel, logiciel biblio, etc) ou de saisir un nom dans un formulaire de recherche. D'ailleurs tu présentais l'utilité Nom/Prénom à travers des situations vagues et théoriques (ou anciennes), plutôt que des cas concrets actuels, je trouve. Dans la plupart des articles, pour lister des ouvrages d'une biblio, c'est généralement la date (chronologie) ou bien le sujet du livre (thématique) qui est prépondérant, il me semble. -- Irønie (discuter) 20 mai 2020 à 12:59 (CEST)

@Irønie Je mets juste mon grain de sel pour vous corriger : « Dans la plupart des articles, pour lister des ouvrages d'une biblio, c'est généralement la date (chronologie) ou bien le sujet du livre (thématique) qui est prépondérant, il me semble. » => ceci est à nuancer. Pour une Bibliographie de l'auteur, oui, c'est la date. Par contre les autres bibliographies, celle des ouvrages de référence, c'est le nom de l'auteur. Perso, bien que j'utilise le modèle actuelle prénom, nom, je classe les bibliographies de références, par ordre alphabétique du nom, et je les appelle par "sfn". A l'époque très peu de monde avait voté pour pour établir la norme bibliographique actuelle. Un nouveau vote plus large serait le bienvenu. La ISO 690 est presque utilisée telle quelle par en.wikipedia.org. Si un consensus permettait de s'aligner sur leur choix, ce serait à mon avis une décision très utile.---Telikalive (discuter) 20 mai 2020 à 13:10 (CEST)

En fait, mais ce n'est hélas pas près d'arriver ici j'en ai peur, les "merveilles" de l'informatique pourraient d'ores et déjà permettre d'avoir une bibliographique et des listes de références présentées selon les choix du lecteur et non pas selon ceux, figés, du rédacteur. Vous préférez l'ordre alpha et moi l'ordre chrono pour les biblios ? Vous préférez l'ordre prénom-nom et moi nom-prénom ? Pas de problème, un clic kivabien et ça se range comme vous voulez. Ach… utopie… --Ypirétis (discuter) 20 mai 2020 à 13:19 (CEST)

@Telikalive J'ai rien trouvé côté anciennes Prises de décision pour Prénom/Nom. Faudrait déplacer cette discussion sur Discussion_Wikipédia:Conventions_bibliographiques, car ça concerne pas tant {ouvrage} que toutes les citations biblio sur WP (manuelle ou avec modèle, mais également citation d'articles, liens web, etc). Parce que y'a aussi la volonté d'une homogénéité entre citation de livre et d'article, sur Wikipédia, je crois. Peut-être lancer un débat sur WP:Le bistro pour sentir la tendance ou faire apparaitre des idées/arguments de contributeurs qui ne trainent pas du côté WP:BIBLIO.

@Ypirétis Créer un modèle invisible genre {classement|alphabétique} puis laisser des scripts/bots mettre dans l'ordre les citations en dessous ? Ou bien un modèle de tableau sur plusieurs lignes pour liste de biblio avec des boutons pour changer l'ordre. Y'a peut-être moyen.

{{présentation biblio | {{ouvrage|nom=Bob|titre=bla}} | {{ouvrage|nom=Fu | titre=tutu}} }}

-- Irønie (discuter) 20 mai 2020 à 13:23 (CEST)

 Irønie : Oui, plutôt idée 2 ; la 1 ça peut s'envisager, mais on va avoir des guerres parce que moi je voudrais mettre {classement|chronologique} et vous {classement|alphabétique}. L'idéal serait "selon les choix du lecteur". Aujourd'hui on a déjà des biblio "au gré des vagues" pas classées du tout (et qui restent comme ça). Donc plutôt un bouton à bascule chrono/alpha p. ex. à cocher (ou pas) par le lecteur --Ypirétis (discuter) 20 mai 2020 à 13:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Irønie et Ypirétis : Le vote initial (2004) pour choisir la nomenclature à suivre est là [4] et comme vous pouvez le voir, très peu de monde avait voté : (pour info "AFNOR"=ISO 690 dans le vote.) ---Telikalive (discuter) 20 mai 2020 à 13:43 (CEST)

J'sais pas trop comment calculer ça, mais vu le nombre de contributeurs en 2004, ça représentait peut-être, pour l'époque, un nombre de votants proportionnellement significatif, non ? --Ypirétis (discuter) 20 mai 2020 à 13:48 (CEST)

Voilà, j'ai refait la liste bibliographique de l'article Adverbe. Est-ce que quelqu'un parmi vous pourrait y jeter un coup d'oeil pour voir si c'est bon comme ça ? Merci par avance. Amator linguarum (discuter) 21 mai 2020 à 08:45 (CEST)

 Amator linguarum : Dans cette version vous utilisez beaucoup mieux et beaucoup plus pleinement les modèles bibliographiques. Néanmoins vous ne vous pliez pas à la convention bibliographique du wikipedia francophone qui définit l'ordre : Prénom, Nom comme étant la règle. Comme cela été déjà dit plus haut, n'importe quel utilisateur est en toute légitimité d'inverser l'ordre nom, prénom que vous avez réalisé grâce au champ "auteur". A titre personnel je suis pour l'ordre : Nom, Prénom, mais je me plie à la règle tant qu'un nouveau consensus n'a pas été établis. En attendant, j'utilise les champ "Nom" et "Prénom", et non le champ "auteur" des modèles bibliographiques, par contre je classe les ouvrage par ordre de nom (voici un exemple de mes biblio : John Wesley). Si un jour le consensus change, en faveur de l'ordre "Nom, Prénom", toutes mes bibliographies présenterons mieux automatiquement. En attendant nous ne pouvons que crier pour que quelqu'un se rende compte de l’aberration du "prénom, nom" et qu'un vote consensuel nous mène vers un modèle ressemblant à celui de en.wikipedia.org basé à 99% sur la ISO 690. ---Telikalive (discuter) 21 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Dernière question : est-ce que, en faisant comme ça, je peux encore être accusé de hack, de WP:POINT ou d'autre chose de ce genre ? Amator linguarum (discuter) 21 mai 2020 à 11:14 (CEST)

Amator linguarum et Telikalive, la biblio est maintenant faite dans les "règles de l'art" ! Avec en bonus une variété de langues rare — trop variée, peut-être, par manque de sources francophones, mais c'est une autre question. J'ai apporté quelques retouches. Dernière chose : vous pouvez indiquer lesquelles de ces sources sont citées dans l'article, avec le modèle {{Légende plume}} et le paramètre |plume=oui. Ca améliore les liens entre la biblio et l'article, entre autres. Salutations — Vega (discuter) 21 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Amator linguarum Même si, il faut le souligner, l'utilisation présente du modèle dans adverbe est bien meilleure qu'avant, je pense que la remarque d'Irønie « Ta manière de faire (Nom, Prénom) peut être considéré comme un WP:POINT pour contourner la recommandation communautaire de WP:BIBLIO.» reste valable. ---Telikalive (discuter) 21 mai 2020 à 11:59 (CEST)

 Amator linguarum, Jarfe, Irønie, Ypirétis et Vega : Pour votre information, en rapport avec ce point j'ai lancé un sondage : Sondage ISO 690, Nom prénom ---Telikalive (discuter) 12 novembre 2020 à 15:53 (CET)

 Telikalive : merci pour la notification. — Vega (discuter) 12 novembre 2020 à 20:07 (CET)

Legifrance

Y'a un débat à propos de l'usage de {ouvrage} avec articles de loi : Discussion modèle:Légifrance#Légifrance ou ouvrage -- Irønie (discuter) 28 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Date redondante

Super ce modèle, je l'utilise très souvent, il est vraiment bien conçu avec toutes ces améliorations reçues avec le temps, cependant, je trouve que les champs "jour, mois, année" font doublons avec le champ "date" qui suffit très bien.

Il faudrait peut être les supprimer mais ça pourrait gêner les pages qui utilisent ces champs alors je sais pas trop. A vous de juger.

--Gogoconfinement (discuter) 24 juillet 2020 à 23:56 (CEST)

Place du paramètre « id »

Je pense qu'il faut revoir la place du paramètre id dans la documentation et le modèle à copier-coller. Des modèles wikipédia sont reliés à ce champ id. Ainsi dans la plupart des articles de qualité, id figure déjà en tête des paramètres (plutôt qu'à la fin), afin de faciliter le repérage des {ouvrage}.

Exemple de citation trouvé {{Ouvrage|langue=en|id=Anderson 2017 |...

A placer en premier paramètre (ou bien après "langue" ?). Vous êtes pour ou contre ? -- Irønie (discuter) 2 août 2020 à 16:33 (CEST)

Bonjour Irønie. Une préférence personnelle pour la dernière position, parce que cette position est tout aussi repérable que la première et relativement fréquente dans l'encyclopédie et parce que ce paramètre est « déconseillé » d'après la doc du modèle. Cela reste une question mineure. Tant que les paramètres sont bien renseignés et à bon escient… — Ideawipik (discuter) 2 août 2020 à 20:24 (CEST)

C'est un complément de codage, comme |plume=, qui doit donc selon moi se situer après les informations sur l'ouvrage lui-même.

Par ailleurs, if it ain't broke, don't fix it : aucune incidence de l'avoir avant ou après tant qu'on peut le mettre où on veut. Daehan ^[p|d|d] 2 août 2020 à 22:28 (CEST)

Paramètre « traduction titre »

Bonjour ! Ou bien c'est récent, ou bien ce n'est que maintenant que je le remarque : le paramètre « traduction titre » rend « (litt. « Titre traduit ») », alors que selon Wikipédia:Conventions bibliographiques ça devrait être [« Titre traduit »]. Je trouve que c'est mieux que le titre traduit ne soit pas en italique, comme le titre original, et surtout le « litt. » (comme « littéral ») n'est pas justifié. La traduction ne doit pas être littérale mais correcte, or les traductions littérales ne le sont pas souvent. Amator linguarum (discuter) 3 septembre 2020 à 10:31 (CEST)

C'est vrai que c'est bizarre... traduction titre c'est pour les traductions libres (i.e. pas officielle, choisie par un éditeur) :

 

{{ouvrage |langue=fr |langue originale=en |titre=De l'inégalité parmi les sociétés : essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire |titre original=Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies |traduction titre=Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines }}

 

De l'inégalité parmi les sociétés : essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire [« Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies »] [« Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines »] (trad. de l'anglais).

 

C'est en effet titre original qui devrait être en italique et traduction titre en romain ; et je suis d'accord que la "traduction libre" devrait être, tout simplement, préfixée Trad. libre. --Ypirétis (discuter) 3 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Bonjour Amator linguarum et Ypirétis ,

curieux, curieux… En réalité, procédant en ce moment à une relecture et en modifiant j'ai constaté une transformation de :

•  (Traduction en français : « Italique ») 

vers :

• (litt. « Italique ») — avec une infobulle sur litt. : « littéralement ».

Ceci est fautif puisqu'il existe l'association de guillemets et d'italiques seule admise pour les citations étrangères.

Enfin, si l'éditeur fait paraitre un ouvrage traduit avec un titre donné par le traducteur, vouloir apporter sa traduction propre relève du TI.

Admettre que tous les paramètres proposés par un modèle ne soient pas remplis n'est pas une faute !

Ainsi serait écrit :

• {{Ouvrage |langue=fr|langue originale=en|auteur1=[[Jared Diamond]]|traducteur=Pierre-Emmanuel Dauzat|titre=De l'inégalité parmi les sociétés|sous-titre=essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire |titre original=Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies|lieu= [Paris] |éditeur=[[Éditions Gallimard]]|collection=NRF essais|année=2000 |mois=11 |jour=22|pages totales=484|format livre=23 cm|isbn=2-0707-5351-4|isbn2= 978-2-0707-5351-2 |consulté le=}},

rendu :

• Jared Diamond (trad. de l'anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat), De l'inégalité parmi les sociétés : essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire [« Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies »], [Paris], Éditions Gallimard, coll. « NRF essais », 22 novembre 2000, 484 p., 23 cm (ISBN 2-0707-5351-4 et 978-2-0707-5351-2).

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2020 à 16:25 (CEST)

 Amator linguarum et Ypirétis :, effectivement le titre original devrait être entre guillemets et en italiques. --Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2020 à 16:34 (CEST)

@TomT0m et @Thibaut120094 auteurs des modifs concernées dans le module. --Ypirétis (discuter) 3 septembre 2020 à 17:43 (CEST)

 Fait, retour aux crochets et en romain selon WP:Conventions bibliographiques#Syntaxe formelle, je préfère aussi ainsi. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2020 à 18:01 (CEST)

Merci. Cependant serait-il possible de préfixer la "traduction libre" par "trad. libre :" ou quelque chose d'approchant ?

On est d'accord qu'il ne faut pas mettre les deux paramètres qui mélangeraient traduction officielle de l'éditeur et traduction libre ; mais si on utilise traduction titre seule, dans le cas d'un ouvrage non traduit, on va faire croire qu'il s'agit de la traduction "officielle" :

{{ouvrage |langue=en |titre=Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies |traduction titre=Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines}}

(en) Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies [« Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines »]

--Ypirétis (discuter) 3 septembre 2020 à 18:20 (CEST)

C'est possible techniquement mais je ne suis pas très fan du mélange des tailles de texte, puis les crochets et le texte en romain n'indiquent pas déjà qu'il s'agit d'une traduction libre ?

D'autres avis ? — Thibaut (discuter) 3 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

En fait, on ne voit pas qu'il s'agit d'une traduction libre puisque le rendu est identique à celui de la traduction « officielle », cf. lorsqu'ils sont à la queue leu leu :

De l'inégalité parmi les sociétés : essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire [« Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies »] [« Armes, germes et acier : le destin des sociétés humaines »] (trad. de l'anglais)

--Ypirétis (discuter) 3 septembre 2020 à 18:40 (CEST)

Il est très rare que l'on ajoute le paramètre traduction titre= quand l'ouvrage a déjà un titre français officiel, d'ailleurs la documentation dit pour ce paramètre : « Traduction en français du titre d'un ouvrage non traduit ». Si vous souhaitez vraiment conserver cette traduction littérale dans un article, il est possible d'ajouter manuellement le modèle {{litt.}} pour différencier. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

Oui, il n'est pas question de mettre les deux paramètres en même temps... C'était juste pour illustrer le rendu.

Mais, auparavant, il y avait lit. ou en français, plus pratique que d'ajouter à la main et évitant le risque d'oubli ; le premier, lit. ne convient pas semble-t-il, et en français me paraît un peu superfétatoire. D'où la proposition de rétablir un préfixe malgré tout, et trad. libre me paraît clair pour expliquer ce dont il s'agit. --Ypirétis (discuter) 3 septembre 2020 à 18:52 (CEST)

Paramètre « date de la première représentation »

Pourrait-on ajouter le paramètre "date de la première représentation" (correspondant à la propriété Wikidata P1191), lorsqu'il s’agit d’une pièce de théâtre ? 210.2.64.3 (discuter)

En quoi cette donnée apporte une information pertinente pour le sourçage d'une œuvre écrite ou d'une édition ? La nuance entre sourçage (référence) et catalogage (wikidata). L'œuvre écrite est-elle même liée à la première représentation de manière indiscutable ? (si représentation 1 siècle plus tard...) J'aime pas. -- Irønie (disucter) 21 septembre 2020 à 12:01 (CEST)

Bonjour 210.2.64.3, avis identique à celui d'Irønie. Par ailleurs si un paramètre devait être ajouté ce serait « |créé le =».

Pour : Bonjour à tous, je suis de l'avis de l'IP, ce critère est parfois très pertinent, pour plusieurs raisons.

• Autrefois, si je me rappelle bien ce qui m'a été enseigné, une pièce de théâtre n'existait littérairement et n'était juridiquement protégée par des droits que lorsqu'elle avait été jouée, pas si elle n'avait été que publiée, sauf si c'était "avec privilège du roi", ce qui était rare.
• Deuxièmement, les coûts d'impression faisaient qu'un bon nombre de pièces n'étaient parfois publiées que bien longtemps après avoir été créées, et seulement si elles avaient eu du succès.
• D'autre part, certaines pièces comme Lorenzaccio de Musset (créée plus de 60 ans après la parution écrite), ou Le Soulier de satin de Claudel, et d'autres, étaient plutôt destinées à être lues qu'à être jouées ; ou trop difficiles à mettre en scène, d'où une création tardive. Les deux dates sont particulièrement utiles dans ces cas-là aussi.
• Enfin, oui le modèle Ouvrage est normalement destiné aux œuvres écrites ; mais il peut aussi servir pour une pièce jouée sans jamais avoir été publiée. Je rappelle qu'une œuvre jouée existe même non publiée. Il m'est arrivé - je ne me rappelle plus du cas, désolé - d'utiliser ce modèle pour une pièce attestée et jouée mais non publiée, et de devoir renseigner la date de publication faute de mieux.

En revanche je ne préconise pas que ce critère soit systématiquement renseigné.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 septembre 2020 à 09:53 (CEST)

1) Pour les rares exceptions, il est parfaitement possible d'utiliser le champ date. A l'exemple, une pièce jouée en 1810 mais jamais publiée => année=1810. La pièce créée en 1800 selon les historiens => année=1800 (même si publiée 60 ans plus tard). Je ne vois aucunement le besoin d'un paramètre supplémentaire nécessaire pour distinguer clairement des pièces ou publications homonymes. Mais là on fait des supputations, en imaginant des problèmes qui n'existent peut-être pas. Donc...

2) Présentez des exemples concrets, qu'on puisse consulter et comparer aux données bibliographiques (BNF) ou aux normes de citations bibliographiques. Pour comprendre si y'a un besoin véritable pour le sourçage. Pour ton exemple, Lorenzaccio est écrite en 1834, donc c'est année=1834, à l'identique de la donnée BNF année=1834. Elle a été jouée en 1896, mais ça n'a aucune importance pour distinguer cette œuvre ; la BnF mentionne "Drame en cinq actes représenté pour la première fois en 1896" dans une note (équivalent à un commentaire biblio) et absente sur notice BNF. Faudrait que je vérifie l'existence d'un champ "date première représentation" dans les milliers de champs BNF, mais j'en doute.

Bref, l'année de représentation est importante pour l'historique pas pour les citations biblio. Et sinon y'a des solutions genre {{commentaire biblio}} permettant au rédacteur d'ajouter des trucs supplémentaires du genre "présentée la première fois devant Louis XIV dans le jardin".

-- Irønie (disucter) 23 septembre 2020 à 13:34 (CEST)

Bonjour 210.2.64.3, Kertraon et Irønie, pourquoi ne pas inclure la donnée dans le paramètre « |nature ouvrage= ». Ceci donnerait :

• Musset, Lorenzaccio (créé le 1896), 1834…

Cordialement. 6PO (discuter) 23 septembre 2020 à 18:17 (CEST)

Bonjour,

• @6PO, je pense que c'est une fausse bonne idée et ce serait un détournement auquel je ne suis pas favorable.
• Je rejoins plutôt @Irønie dans sa réponse, en effet un commentaire biblio peut très bien faire l'affaire le cas échéant, et cela me semble suffisant.

Je ne pense donc finalement pas utile d'ajouter ce paramètre dans le modèle bibliographique.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 septembre 2020 à 18:36 (CEST)

Oups, ma demande était, en fait, formulée pour un autre modèle. Cela dit, 6PO (d · c · b) a raison : le paramètre |créé= pourrait servir à des références formulées, à la BnF, ainsi : « représenté pour la première fois sur le théâtre de la Foire S. Laurent, le 24 août 1753 ». Merci, 210.2.64.3 (discuter)

Bonjour Kertraon, 210.2.64.3, et Irønie, en fait je suis totalement d'accord avec l'absence de nouveau paramètre. Mon intervention avait pour objet de proposer une timide et peu convaincue médiation… --Cordialement. 6PO (discuter) 24 septembre 2020 à 15:52 (CEST)

Bonjour, entendu, donc nous sommes finalement tous d'accord pour ne pas ajouter ce paramètre.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 septembre 2020 à 15:59 (CEST)

Paramètre « champ libre »

Bonjour. Le paramètre « champ libre » insère un commentaire entre parenthèses. Ne serait-il pas plus opportun qu'il soit entre crochets, pour bien indiquer qu'il s'agit d'un ajout au contenu standard ?

83.228.233.74 (discuter) 25 octobre 2020 à 19:52 (CET).

Bonjour. Ce paramètre servant à préciser une responsabilité secondaire en lien avec les auteurs, comme le montre l'exemple donné champ libre=en collaboration avec John Smith, la mise en aparté entre crochets, plutôt qu'entre parenthèses, ne me semble pas nécessaire. Pourriez-vous fournir des cas problématiques ? — Ideawipik (discuter) 26 octobre 2020 à 08:20 (CET)

Bonjour, les crochets sont plutôt réservés aux traductions de titre. Daehan ^[p|d|d] 26 octobre 2020 à 08:38 (CET)

Bonjour 83.228.233.74, Ideawipik et Daehan, avec les arguments sus-cités, il me semble que les crochets sont réservés aux productions propres au contributeur (exemple : les citations tronquées du fait du contributeur) qui n'ont pas lieu d'être dans le paramètre « champ libre ». --Cordialement. 6PO (discuter) 26 octobre 2020 à 11:24 (CET)

Ajouter paramètres éditeurs / traducteurs

Sur (en) wiki on a des paramètres permettant de définir les traducteurs et éditeurs :

|editor1-last= |editor1-first |editor-link1= ...pareil pour 2,3,4, 5 et sans numero

|translator-first1= |translator-last1= |translator-link1 ...pareil pour 2,3,4, 5 et sans numéro

Créer ces paramètres permettrait de donner plus de détail, mais aussi de traduire les paramètres de wiki (en), et limiter les signalement de bot lors des traductions d'articles anglais.---Telikalive (discuter) 7 novembre 2020 à 12:35 (CET)

Pour editor y'a eu des débats antérieurs, je ne me souviens plus de la conclusion sinon que ce paramètre n'est pas géré sur frwiki. Faut fouiller les archives.

Pour les sous-paramètres *-last, *-first, *-link1, je ne suis pas persuadé de leur pertinence/utilité en 2020.

1. Ça ne change rien au rendu final (affichage pour le lecteur), donc quelle utilité ?
2. il s'agit seulement de stocker de la donnée sémantique (donnée cachée distinguant nom et prénom), mais en 2020 c'est Wikidata qui est gère ce genre de données et y'a pas d'utilité connue de la data nom/prénom dans pareils paramètres.
3. La seule utilité je crois de *-last/*-first c'est sur les auteurs pour gérer les ancrages genre {{harvsp}}. Mais encore LUA gère proprement depuis quelques années, et ça doit concerner seulement quelques cas rares — mais ça concerne ni editor ni traducteur'.

Donc voilà, c'est joli, mais quelle utilité pratique ? Ah si la traduction des modèles enwiki. Mais si le bot concatène prénom+nom dans traducteur, ça irait aussi bien. Bref, avis  Neutre pour moi.

-- Irønie (disucter) 11 novembre 2020 à 18:04 (CET)

 Irønie : L'utilité pratique serait que l'on peut mentionner la fonction d'une personne à coté de son nom nom : Nom, prénom [trad.], Nom, prénom [ed.]. Mon problème c'est surtout qu'il n'y a pas de bot pour traduire automatiquement ces paramètres en : |nom1=, |prénom1=, etc..., il faut le faire manuellement, (quand on est au courant du problème).---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 18:20 (CET)

Bonjour Telikalive

• Il y a le paramètre |traducteur=[texte libre] ; à l'affichage et techniquement, c'est séparé des auteurs et c'est très bien, parce que quand on cite un ouvrage avec sfn/Harvsp, le traducteur n'a pas à être cité. De plus, il est aisé d'ajouter les crochets pour faire des liens internes.
• Il y a le paramètre |directeur1=oui pour indiquer que le premier auteur est directeur de la publication, soit l'équivalent d'"editor". Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2020 à 18:25 (CET)

 Daehan :Ok, je ne sais pas si cela est possible mais cela serait bien qu'un lien puisse être fait entre les paramètres (en) et (fr) ou qu'un bot puisse s'en occuper...---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 18:48 (CET)

@Daehan Donc un editor=Bob peut toujours être traduit en ajoutant un auteur supplémentaire auteur2=Bob |directeur2=oui ? Ou bien y'a des exceptions (fréquentes) ? Je découvre cette solution. Irønie (disucter) 11 novembre 2020 à 19:33 (CET)

Oui, c'est ce que je voulais dire. Et donc aussi |editor1-first= et |editor1-last= deviennent |prénom1=...|nom1=...|directeur1=oui.

Le seul problème, c'est qu'ils ont jusqu'à 5 editors alors que nous on n'a que 2 directeurs. Ca peut éventuellement faire l'objet d'une évol ici, même si le cas est rare. Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2020 à 20:29 (CET)

Paramètre "chapter-url"

Sur le modèle (en) "cite book" , on a un paramètre permettant de faire un lien externe uniquement du chapitre |chapter-url.

Créer ce paramètre (fr) et le lier au parametre (en) permettrait d'être plus précis sur le lien donné, mais aussi d'éviter des erreurs de paramètres non reconnus suite à des traductions d'articles ---Telikalive (discuter) 7 novembre 2020 à 12:40 (CET)

Sur la précision du lien, un part importante des liens "lire en ligne" de {ouvrage} pointe sur une page précise (idéalement le passage utilisé comme source). Actuellement, y'a aucune exigence pour que l'URL de "lire en ligne" pointe sur la première page plutôt que sur tout autre chapitre ou page.

Y'a aussi le modèle {{chapitre}} pour les ouvrages avec des auteurs multiples, quand seul un chapitre/section du livre est pertinent pour la mention biblio.

— Irønie (disucter) 7 novembre 2020 à 13:18 (CET)

Bonjour Irønie Je suis d'accord, mais ce paramètre |chapter-url n'est jamais traduit automatiquement. Les bots le signalent et il faut aller corriger manuellement pour que le lecteur puisse accéder au lien. C'est mon problème numéro 1.

D'autre part si dans ce cas on utilise le lien hypertexte (lire en ligne) en lien avec |url, l'utilisateur ne sait pas s'il va tomber sur le chapitre ou sur le livre entier. Par contre, (au moins pour (en)wiki ) avec |chapter-url, c'est le chapitre qui est mis en surbriance avec hyper-texte, et donc l'utilisateur sait qu'il ne va tomber que sur le chapitre. C'est un avantage secondaire pour le lecteur je pense.---Telikalive (discuter) 7 novembre 2020 à 15:17 (CET)

@Telikalive Y'a seulement 134 paramètres "chapter-url" [5] sur frwiki. Suffit de passer un bot pour transformer en "lire en ligne" (tous les 10 ans), à mon avis. J'suis pas opposé à l'idée du paramètre supplémentaire, mais c'est un truc trop marginal pour que je m'y intéresse.

Sinon signaler aux bots qui font la traduction {cite book}->{ouvrage}. —Irønie (disucter) 11 novembre 2020 à 17:49 (CET)

 Irønie : Ok, merci d'avoir répondu, en tout cas.---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 18:49 (CET)

lier le paramètre (en) "pp" a (fr) "p"

Créer un lien entre le paramètre de cite book "pp" vers "p" permettrait d'éviter des paramètres non-reconnus suite à des traductions d'articles (en)---Telikalive (discuter) 7 novembre 2020 à 12:42 (CET)

Vers "pages totales" "passage", plutôt ? Le paramètre "p" est un alias à bannir car il crée des confusions (passage/pages totales). Y'a déjà des bots qui remplace "pp" ; y'a seulement 64 occurences de "pp". -- Irønie (disucter) 7 novembre 2020 à 13:22 (CET)

 Irønie : d'accord je ne savais pas que pp était déjà remplacé. Il faut ignorer cette demande. (Pour info "pp" est une abréviation anglaise qui correspond à un passage cité qui comprend plus d'une page, et doit être logiquement remplacé par "page" ou "passage" un de ses allias et non par "pages totales" ou un de ses allias). Merci de la réponse.---Telikalive (discuter) 7 novembre 2020 à 15:36 (CET)

 Irønie : Il m'avait semblé avoir pu constater que "pp" était transformé en "pages totales", si c'est toujours le cas, il faut absolument corriger cette erreur : "pp" doit être transformé en "passage".---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Je suis d'accord avec Telikalive sur ce point. Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2020 à 14:19 (CET)

@Telikalive @Daehan : C'est le bot de Hercule (ou de JackPotte ?) qui faisait les traductions {cite book} -> {ouvrage}. Faut enquêter de ce côté ; HerculeBot est inactif depuis juin, j'ignore si un autre bot s'occupe de cette tâche.

Y'a peut-être aussi une histoire d'alias différent entre enwiki et frwiki (genre "p">"passage" sur frwiki mais "p">autre chose sur enwiki)

— Irønie (disucter) 11 novembre 2020 à 17:40 (CET)

C’est le bot de JackPotte (d · c · b) qui s’occupe de traduire les modèles. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2020 à 17:46 (CET)

J'ai lancé une correction rapide des 150 erreurs 'pp' actuelles (exemple) + ajouté l'alias 'pp'=>'passage' à CodexBot.

Ok pour ajout 'pp'=>'passage' sur le modèle. -- Irønie (disucter) 11 novembre 2020 à 20:27 (CET)

 Irønie :Merci---Telikalive (discuter) 11 novembre 2020 à 22:18 (CET)

Oui merci, j'ai modifié mon bot traducteur en conséquence, pour {{ouvrage}} et {{article}}. JackPotte ($♠) 11 novembre 2020 à 23:11 (CET)

Bonjour JackPotte, je pense que {{Chapitre}} aussi est concerné. Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2020 à 23:24 (CET)

JackPotte ($♠) 14 novembre 2020 à 21:22 (CET)

Année première édition

Bonjour, Ce paramètre correspond aux éditions toutes langues confondues ? Par exemple, un ouvrage publié en russe en 1965, traduit en grand format en 1970 et passé en poche en 1982, si j'ai en main la version poche, j'indique bien 1965 et non 1970 ? Zythème ^{Paroles dégelées} 29 novembre 2020 à 10:28 (CET)

Bonjour Zythème,

La doc dit « Inscrire l’année où le livre a été édité pour la première fois (même si ce n’est pas à cette édition que vous faites référence). » Donc, logiquement, ce serait 1965. Entre la toute première édition et la première traduction en français, je pense que l'information la plus pertinente est la toute première édition. Daehan ^[p|d|d] 29 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Merci Daehan ! Zythème ^{Paroles dégelées} 29 novembre 2020 à 11:59 (CET)

Document en ligne non commercialisé

Bonjour,

Des documents publiés en ligne et supposément non vendus sont-ils des ouvrages ? La question se pose par exemple pour ce cours et celui-ci.

Il me semble que oui, ce qui permet au passage de préciser le nombre de pages. Une recherche rapide dans les discussions n'a pas répondu à ma question et la documentation est un peu vague : « l’ensemble des « monographies » (romans, essais, thèses, ouvrages collectifs, documents gouvernementaux, actes de colloques, etc.) »

Salutations — Vega (discuter) 8 décembre 2020 à 21:25 (CET)

Bonjour,

Un document tiré d'un site web, comme un pdf contenant un extrait d'un cours d'université, ne peut pas, à mon avis, être considéré comme un ouvrage. Un ouvrage, à mon sens, a un numéro ISBN (pour les plus récents) et est enregistré à la BNF. Un document sur un site web peut subir le sort de tout site web : si le responsable le supprime, c'est définitif, on ne le retrouvera à priori plus jamais (j'en ai eu l'expérience, l'archivage WP n'ayant pas fonctionné).

Les documents de ce type sont également recyclables par leur auteur. Là aussi j'en ai eu l'expérience : l'auteur a complété ses documents de cours, mes références à certaines de ses pages n'étaient plus valables. L'un d'entre eux a même supprimé une démonstration que j'avais reprise sur WP, donc ma source a disparu. Autre cas d'école : l'auteur restructure son site et déplace son document : le lien web ne marche plus, même si le document est toujours disponible ailleurs. D'où l'intérêt du paramètre "consulté le" du modèle "site web" : ça indique qu'au-delà de cette date on n'est pas sûr de retrouver ses billes. Tous ces inconvénients ne sont pas vrais pour ce que je considère comme un "ouvrage".

Je n'utilise ces sources qu'en dernière extrémité, lorsque je ne trouve rien d'autre d'abordable. Il me semble donc que ce genre de document se rapporte plutôt à "site web" qu'à "ouvrage", à moins qu'il y ait encore un autre modèle que j'ignore. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2020 à 21:58 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq,

certains types d'ouvrages reconnus comme tels n'ont pas d'ISBN (ex. : « thèses, documents gouvernementaux, actes de colloques »), donc ce critère seul n'est pas déterminant. En outre, des livres édités et vendus en ligne peuvent aussi disparaître, donc ce critère de non-disparition non plus. La modification de documents en ligne par leur auteur pose problème en effet, mais 1) le paramètre "consulté le" est disponible pour {{Ouvrage}} également et 2) certains (comme les cours indiqués) précisent un numéro de version et/ou une date, ce qui a priori indique qu'ils ne changeront plus (sinon avec une nouvelle version, comme il existe de nouvelles éditions papier). Pour ceux-là, divers sites d'archivage en gardent heureusement souvent un exemplaire.

En fin de compte, tous les PDF ne sont pas des ouvrages malgré ce format, j'en conviens, mais à notre époque dématérialisée il faudrait se résoudre à ce que tous les ouvrages ne soient pas en papier. La question demeure sur la frontière ouvrage/lien web : simple brochure en ligne, TP, cours universitaire complet et daté ? Salutations — Vega (discuter) 11 décembre 2020 à 19:35 (CET)

 Vega, Ideawipik et Ironie :, Comme expliqué ici, Vega, pouvez-vous SVP cesser de mettre le modèle ouvrage sur des documents pdf trouvés sur internet et qui n'ont pas d'existence en dehors de lui ? Vous avez convenu qu'il ne s'agit pas d'ouvrages, merci de cesser vos passages en force sur Thermodynamique. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 avril 2021 à 08:26 (CEST)

Salutations  Vega, Ideawipik, Ironie et Patrick.Delbecq :, je pense en effet que ces modifications sont dispensables. Nous avions, indirectement, abordée la question avec Vega suite à un revert sur WP:Bibliographie (diff du revert spécial:diff/180012091, notez que j’ai immédiatement cherché à palabrer ^^ ====>). Debat commencé sur sa pdd (->Discussion utilisateur:Vega#Biblio et lien WEB) et qui a continué sur la pdd de l’essai (->Discussion Wikipédia:Bibliographie#La question de la diversité des supports (site web, vidéo, audio etc.)). Amicalement, Malik (discuter) 9 avril 2021 à 09:04 (CEST)

 Malik2Mars :. Merci, je vois que nous rencontrons les mêmes difficultés. Patrick.Delbecq (discuter) 9 avril 2021 à 09:31 (CEST)

Bonjour et merci pour la notification mais je crois qu'il y a erreur sur la personne. Si on veut mon avis, j'ai une propension à réserver le modèle « Article » pour les articles de périodiques académiques (revues scientifiques…) et à employer le modèle « Lien web » avec le paramètre « site » pour les autres liens sur internet. Mais s'il s'agit de la reproduction numérisée d'un ouvrage tombé dans le domaine public, le modèle « Ouvrage » paraît approprié. Idem pour les ouvrages numériques (avec un paramètre présentation en ligne s'ils ne sont pas libre d'accès). Si vous voulez réduire les ambiguïtés, rien n'empêche de définir un modèle différent ou même un simple alias (redirection) pour les rapports ou monographies. Pour info, un modèle {{Cite report}} qu'il faudrait "franciser", a été importé sur frwiki. Il existe aussi {{Article encyclopédique}} pour faire référence à une autre encyclopédie (hors Wikipédia). On peut également envisager la création d'un modèle {{Thèse}}, comme sur la Wikipédia anglophone. Quoi qu'il en soit, il existe également {{Écrit}} qui pourrait convenir à certains cas litigieux. Faut-il compléter {{Palette Modèles bibliographiques}} et sa variante allégée {{Palette Modèles de sources}} ? Même si on peut conseiller, par simplicité pour les nouveaux, les principaux modèles (Ouvrage, Chapitre, Article et Lien web).

PS : Sur enwiki, la distinction est faite entre article de revue scientifique (academic journal), article de journal (newspaper) et contenu de magazine (trois modèles différents). On n'est pas obligé d'être aussi précis dans la présente version linguistique sauf si on veut des rendus spécifiques.

PPS : Pour une « brochure en ligne », si le modèle {{Lien web}} ne convient pas au rédacteur, un {{Lire en ligne}} peut se révéler utile ou même un simple lien externe. Non ? — Ideawipik (discuter) 9 avril 2021 à 17:44 (CEST)

 Ideawipik : désolé, en décembre Ironie (d · c · b) m'avait remercié pour ma réponse ici, mais je ne me souvenais plus du nom. En remontant l'historique de cette PDD j'ai trouvé votre nom et vous ai notifié. Par la suite j'ai eu un doute, j'ai cherché dans mes notifications et j'ai corrigé mon erreur. Désolé donc de vous avoir impliqué ici, mais après tout tout avis est bon à prendre. Merci et encore désolé du dérangement. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 9 avril 2021 à 18:46 (CEST)

• Bonjour  Patrick.Delbecq : si j'ai fait référence à ce début de discussion de décembre, c'est qu'aucun consensus ne s'en était dégagé ; vous confondez à nouveau discussion et sommation. En l'occurrence, j'ai souligné que {Ouvrage} ne peut se limiter aux publications avec ISBN, nous n'avons donc pas « convenu » qu'un PDF ne pouvait jamais être un ouvrage. « Merci de » cesser vous injonctions et vos accusations de passage en force, comme il vous a été demandé en RA. Accessoirement, la discussion avec Malik2Mars avait le sens inverse : j'estimais que des liens web n'avaient pas leur place en "Bibliographie", mais l'échange qui a suivi et les modifs proposées par Jean-Christophe BENOIST m'ont fait changer d'avis. Comme quoi, la discussion n'est « difficile » que si on la refuse.
• Pour en revenir au sujet (après un certain délai) : un cours d'université, daté, publié en ligne et en PDF peut-il être un {{Ouvrage}} ? Déjà, comme évoqué, des « thèses, documents gouvernementaux, actes de colloques » sont admis par ce modèle. De fait, il offre quelques paramètres utiles, dont {{Lien web}} est privé : lien titre, numéro édition, tome, volume, pages totales, présentation en ligne, numéro chapitre, titre chapitre... qui sont nécessaires pour citer un cours. Et enfin, la typographie est un peu différente, donc les Liens web et les Ouvrages ne sont pas équivalents.
•  Ideawipik : merci pour ton rappel. {{Écrit}} pourrait faire l'affaire ici, mais ses liens sont clairement orientés littérature et il lui manque certains paramètres que j'ai listés. Quant à {{Article encyclopédique}}, il devrait sans doute apparaître dans {{Palette Modèles bibliographiques}} en effet (cf. les discussions citées par Malik). Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2021 à 17:55 (CEST)

Vérification d'un modèle utilisant Ouvrage

Bonjour. Pouvez-vous vérifier modèle:Ref-Charente-Michon (utilisé 214 fois) ? Il s'agit d'un livre publié en 1844 par Jean-Hippolyte Michon, donc entièrement visible en ligne dans Google (ce qui est très utile), et intégralement réédité en 1980 par B.Sépulchre (pagination identique, pages photographiées et reproduites telles quelles, réimprimé en 500 exemplaires, pas d'ISBN), mais avec l'ajout d'une préface de 8 pages (présentant l'auteur, par l'éditeur B.Sépulchre) et d'un index (fait en 1884). Merci d'avance de vérifier la bonne utilisation des paramètres de {{Ouvrage}} (année, réimpression, préface, lire en ligne, ...). Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Typographie du cyrillique

Bonjour . Suite à mon message sur le le Bistro d'hier et aux réponses éclairées de  Kertraon, je me permets de poursuivre le sujet ici. Ma question reste de savoir s'il est vraiment approprié d'empêcher la mise en italique du titre des ouvrages donnés en cyrillique (en l'occurence en russe). Après une courte recherche, il semblerait que les normes bibliographiques russes indiquent de mettre l'auteur en italique, plutôt que l'ouvrage. C'est d'ailleurs ce que fait le modèle de ru:Wiki, comme on peut le constater sur l'AdQ du jour : ru:Золотой мальчик (скульптура). Mais je ne pense pas que la question soit de s'adapter aux normes étrangères lorsque l'on cite un ouvrage dans une autre langue, n'est-ce pas ?

La question est mineure pour l'article sur lequel je travaille, mais elle m'intéresse de manière générale. Merci pour vos retours éventuels  ! Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 mars 2021 à 11:43 (CET)

Bonjour Tricholome ,

loin d'être un expert en bibliographie, il semble qu'une règle très simple doit être appliquée : sur wikipédia en français, c'est la règle française qui doit prévaloir.

Ainsi tant en biblio qu'en plein texte, le titre original parait sous sa forme d'origine (l'italique — qui n'est qu'une forme de l'écriture latine — n'est pas nécessaire puisqu'il a pour objet d'affirmer qu'il s'agit bien du texte choisi par l'auteur et de le souligner ce que font tous les caractères non romains) suivi éventuellement de caractères romains pour la traduction.

--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 13:18 (CET)

@Tricholome, il faut pas mêler une forme d'écriture latine avec une écriture qui ne l'est pas.--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 13:35 (CET)

Bonjour Tricholome, Kertraon et 6PO,

Nos conventions typographiques indiquent en note « s » de WP:TYPO#ITALIQUE : « Toutefois, l’usage de l’italique est recommandé en cyrillique dans les cas similaires (titres d’œuvres, etc.) », ce qui en ferait une exception (pour une raison non précisée). Donc, par cohérence, {{Ouvrage}} devrait prendre en compte cette exception pour le cyrillique. — Vega (discuter) 25 mars 2021 à 14:02 (CET)

Bonjour Vega, Tricholome et Kertraon ,

l'explication est peut-être très simple. Par exemple le « P » latin et le « P » cyrillique ne sont pas les mêmes caractères, donc l'idée de WP — qui n'est pas référencée et retrouvée nulle part… — est de bien différencier le titre étranger. Si l'on fait cette « exception », on peut inversement penser que l'ensemble du titre figurant ainsi en italique (et que peu de personnes peuvent lire… donc vive le copier-coller…) à été transcrit.

Ceci serait impossible par exemple en Arabe où la transcription apparait d'emblée car les caractères ne sont pas les mêmes (arabes → latins). Exemple : « Avec quelque réserve l’ensemble الجَازِير (eljâzîr), […] » (rassurez vous je suis pas linguiste et ne déchiffre pas l'Arabe, ceci est dû à Micheletb).

--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 17:05 (CET)

6PO, c'est une explication possible, encore qu'avec Россия comme avec Иллюстрированная монография рода Ferula on ne risque pas de se tromper d'alphabet =) En tout cas, l'incohérence mérite d'être corrigée. — Vega (discuter) 25 mars 2021 à 19:11 (CET)

Nga? De quoi s'agit-il? Michelet-密是力 (discuter) 25 mars 2021 à 20:55 (CET)

Merci 6PO et Vega pour vos réponses très intéressantes. Je comprends mieux. Je ne sais pas d'où vient l'exception signalée dans WP:TYPO, mais elle semble eefectivement étrange. Au passage, alors que j'aurais juré le contraire, je constate qu'on publie Tolstoï sans italiques. Preuve peut-être que le changement de langue est assez clairement exprimé par le changement d'alphabet (même si moi, personnellement, ça me perturbe beaucoup ). Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 mars 2021 à 21:04 (CET)

« Je suis votre верный раб, et à vous seule je puis l'avouer. Мои дети — ce sont les entraves de mon existence. Это мой крест. Я так себе объясняю. Que voulez-vous ? »

— Guerre et Paix.

PS Il s'agissait simplement de rendre à Micheletb ce qui est à Micheletb… Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 01:35 (CET)

Bonjour à tous, en matière de typographie, c'est la typographie de la langue utilisée qui s'impose. Donc, si l'ouvrage n'est pas romanisé (cf. Wikipédia:Romanisation du cyrillique), la typographie à utiliser n'est pas la francophone mais ici la russe.

Un paragraphe à ce sujet pourrait être rajouté à Wikipédia:Romanisation du cyrillique#De l'usage de l'italique pour expliciter ce cas.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 3 avril 2021 à 14:13 (CEST)

N.B.: La typographie à adopter en matière d'italique est celle-ci : ru:Википедия:Оформление статей#Курсив, limitée à l'alphabet latin.

Attention cependant : pour les ouvrages, les russes utilisent rarement l'équivalent d'{{ouvrage}} (ru:Шаблон:Cite book), ils utilisent plutôt ru:Шаблон:книга ou ru:Шаблон:Автор. Ils utilisent leur propre typographie pour les caractères non latins, en mettant en italique l’auteur et non le titre.

Cyrillic italics. vs non italique

A voir si Wikipédia génère automatiquement les remplacements des graphèmes grisés (cf. image). --LD ^{• m'écrire •} 3 avril 2021 à 14:54 (CEST)

@Vega, @Tricholome, @Kertraon, @6PO et @Micheletb

Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 3 avril 2021 à 14:54 (CEST)

P.S.: GOST R 7.0.5-2008 est la référence en matière de conventions bibliographiques à appliquer. L'utilisation de l’italique n'y est pas recommandée, y compris pour l'auteur. Donc a priori, si on retient cette convention plutôt que celle de Wikipédia RU, on ne met rien en italique. Je serai d'avis pour uniformiser dans tous les cas, mais dans WP:Romanisation du cyrillique, si je rédige un passage explicatif, j'évoquerai les deux possibilités jusqu'à consensus clair vers l'un ou l'autre. --LD ^{• m'écrire •} 3 avril 2021 à 15:09 (CEST)

Bonjour à tous,

sur la Wikipédia francophone, il me semble qu'il faut utiliser WP:CB autant que faire se peut, pour des raisons d'homogénéité et de compréhension.

Il importe de bien reconnaître et distinguer l'auteur et le titre et de ne pas les confondre, notamment par exemple pour un écrivain auteur d'un ouvrage sur un autre écrivain, il est nécessaire de les différencier sans ambiguïté.

Si on se met à importer sur la Wikipédia francophone autant d'usages bibliographiques - aussi respectables soient-ils - que de types d'écritures, comment s'y retrouver ? Comment éviter les confusions ?

Nos normes et modèles bibliographiques mettent l'auteur en caractères droits puis l'œuvre en italique, je suis d'avis de faire de même pour les œuvres en cyrillique et de supprimer l'exception.

Je suis donc finalement d'avis de lever l'exception en place pour le cyrillique.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 avril 2021 à 15:23 (CEST)

@Kertraon La recommandation première serait de romaniser autant que possible.

Wikipédia francophone a créé son propre système, en n'adhérant justement pas à l'ISO 690 mais en s'en inspirant. Wikipédia russophone l'a tout simplement rejeté et adopté majoritairement les recommandations officielles, en rajoutant des exigences wikipédiennes (mettre en italique le nom de l’auteur).

Néanmoins, nos deux conventions sont assez similaires. Cela reste assez compréhensible pour chaque lecteur. A mon avis, si les lecteurs russes sont capables de lire deux mises en forme différentes, on devrait aussi en être capable.

Dans la plupart des cas, mettre en italique les titres d'ouvrage entraînera davantage de questions :

Les caractères seront-ils bien écrits, conformément à l'image que j'ai mise en exergue ?

Les caractères seront-ils bien lisibles à l'impression ?

Les synthéthiseurs vocaux reconnaitront-ils bien les caractères ?

Etc.

Les exceptions en vigueur sont là, en partie, pour répondre à des questionnements techniques, mais aussi (et surtout) parce que nos recommandations se limitent à l'alphabet latin. Le fait est que toute écriture différente est hors-cadre, c'est en ce sens qu'il y a aussi Wikipédia:Transcription du chinois, Wikipédia:Transcription du japonais, Wikipédia:Transcription des langues indiennes et que d'autres comme WP:Romanisation du cyrillique sont en création.

On ne peut pas, par cette discussion, balayer des réflexions plus globales. Il faudra une discussion et une prise de décision. Mais je ne crois pas qu'essayer de faire correspondre un carré à un rond soit la bonne solution. Faire coexister des systèmes me semble plus péréen. Autrement, comme je l'ai dit initialement : romaniser résoud l'ensemble de la problématique puisqu'on adoptera, de fait, l'alphabet latin et les conventions diverses s'appliqueront donc.

Dans le problème initialement cité, le titre traduit est en italique, et le titre non traduit ne l’est pas. Les conventions sont respectées puisqu'on ne met pas un mot d'origine cyrillique en italique s'il n'est pas en alphabet latin (cf. ITALIQUE). En somme, la problématique concerne seulement les ouvrages cités qui n'ont ni traduction possible, ni romanisation possible. Autant dire que la problématique est bien maigre, sauf si l'on considère qu'on doit effectivement aussi appliquer au titre original des conventions qui ne devraient pas s'appliquer puisqu'elles ne sont pas conçues pour. --LD ^{• m'écrire •} 3 avril 2021 à 16:32 (CEST)

Bonjour LD, en effet pour cet exemple :

(ru) Evgueni Korovine, Иллюстрированная монография рода Ferula (Tourn.) L. [« Monographie illustrée du genre Ferula (Tourn.) L. »], Tachkent, Académie des sciences de la République socialiste soviétique d'Ouzbékistan,‎ 1947, ...

cela me convient bien, car l'auteur étant ici romanisé, je ne pense pas qu'il y ait confusion possible.

En revanche lorsque l'auteur n'est pas romanisé, et surtout lorsqu'il y a une liste de plusieurs auteurs, suivis dans la même typo d'un titre pouvant lui aussi être long et comporter des ponctuations, il n'est pas toujours aisé de distinguer auteurs et titre.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 avril 2021 à 17:53 (CEST)

Accès URL

Bonjour,

je propose d'ajouter un paramètre pour afficher l'icône de l'accès URL comme le font très bien {{Article}} et {{Lien web}}. Cela sera pratique pour préciser, entre autres, les accès pour les liens vers Google Livres où des informations auraient été récupérés d'un contenu restreint avec une prévisualisation. Merci de m'indiquer si une telle proposition a déjà eu lieu.

Cdlt — Baidax ^💬 11 juin 2021 à 00:47 (CEST)

Bonjour Baidax. Cela a déjà été fait, pour ce modèle qui repose sur les mêmes modules que les deux modèles que tu cites. Comme tu peux le voir sur l'exemple minimaliste que voici. « Test (lire en ligne ). » La seule condition est que le paramètre lire en ligne (ou url) soit défini. Je vérifierai et actualiserai la documentation du modèle demain.

En revanche, on peut se poser la question de définir des « accès url » quand un des autres paramètres qui génèrent également des liens externes (oclc, bnf, lccn, dnb, jstor, pmid, pmcid, doi, bibcode, mathreviews ou arxiv) est présent. La Wikipédia anglophone dispose apparemment de paramètres propres pour diverses bibliothèques (jstor-url-access, etc.) Faut-il faire de même sur frwiki ?

La même question existe pour le modèle {{Bibliographie}} qui pioche dans ces mêmes bases et n’accepte pas actuellement de paramètre « accès url ». Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 juin 2021 à 01:20 (CEST)

Bonjour @Ideawipik, merci pour l'information ! Je ne le trouvais pas sur la page de documentation avec une simple recherche ce qui m'a fait passer à côté ; je viens par conséquent de l'ajouter sur la page, n'hésitez pas (lecteurs de ce sujet inclus) à passer vérifier. Bonne question pour les cas de figures spécifiques, je ne suis me suis pas assez aventuré de ce côté pour discuter de tout l'aspect technique mais toutefois je ferai remarquer qu'avec Projet:La bibliothèque Wikipédia, le jstor est accessible à certains contributeurs, ce qui compléxifie légèrement la tâche. De manière globable, il me semble bon de spécifier les accès donc je ne pourrai qu'encourager ce genre d'intégrations au modèle. Cdlt — Baidax ^💬 11 juin 2021 à 01:46 (CEST)

Titre parallèle et ouvrage en plusieurs langues

Comment indique-t-on plusieurs langues après le paramètre langue pour un ouvrage bilingue (ou plus) ? Il n'y a pas de paramètre pour indiquer un titre parallèle (il ne correspond pas exactement au titre traduit ou au titre de la langue originale, il s'agit du titre dans une autre langue dans un ouvrage bi ou multilingue). (exemple, voir en bas de la notice) Zythème ^{Paroles dégelées} 18 août 2021 à 21:12 (CEST)

Paramètre pour avoir le titre avant le reste

Dans certains cas, il serait intéressant de pouvoir activer un paramètre optionnel pour avoir le titre de l’ouvrage affiché avant le reste (auteurs, autrices, maison d’édition et tout le toin-toin). Un cas d’utilisation serait pour les bibliographies d’une collections d’un éditeur, ou pour les séries de livres avec des personnes différentes derrières chaque ouvrage, mais dont l’information la plus importante et la plus recherchée dans la liste est le titres/sujet des tomes. Un exemple, qui est celui que me mène ici, et La Petite Bédéthèque des savoirs#Albums. Ce dont j’ai vraiment envie de voir en parcourant cette liste, c’est le sujet de chaque album, et seulement ensuite leurs auteur⋅ice⋅s. Dans des cas comme ça, activer un paramètre titre en premier = oui serait très pertinent. Qu’en pensez-vous ? ~ nicolas (discuter) 25 août 2021 à 21:55 (CEST)

De même, il serait bon que le nom d'un chapitre soit affiché avant lire en ligne qui à mon sens devrait venir en dernier. --Olevy (discuter) 14 novembre 2021 à 17:17 (CET)

Directeur, auteurs de chapitres, URL de chapitre

Bonjour. Je remarque que le modèle de WP fr est très compliqué :

• il est très compliqué d'indiquer qui est le directeur de publication
• je ne parviens pas à indiquer l'auteur du chapitre ce qui est ennuyeux lorsque l'auteur du chapitre n'est pas un directeur de publication, ou lorsque le directeur de publication n'a rien écrit dans le livre

Il manque de plus

• le moyen d'indiquer l'URL d'un chapitre (le seul URL permis est mis pour tout le livre)

Mon problème est avec la référence suivante : Bruno Dumons (dir.), Le catholicisme en chantiers. France, XIXe-XXe siècles, Presses universitaires de Rennes, 2019 (lire en ligne), « Catholicisme et politique (XIXe siècle) » J'aimerais indiquer que Bruno Dumons et Christian Sorrel sont les directeurs de publication et que le chapitre que je cite est écrit par Bruno Dumons. Quelqu'un pourrait-il m'aider et, si possible, faire les changements adéquats au modèle ? Veverve (discuter) 22 décembre 2021 à 14:00 (CET)

Bonjour @Veverve Pour votre information, j'ai déjà demandé ces 2 modifications au modèle dans le fil de discussion ci-dessus.

ici : Discussion modèle:Ouvrage#Paramètre "chapter-url"

et là : Discussion modèle:Ouvrage#Ajouter paramètres éditeurs / traducteurs

Ces 2 modifications n'ont pas été faites car leur utilité n'a pas été jugée suffisante à ce jour.

Ainsi, pour l'instant, selon moi pour indiquer une particularité dans la responsabilité de la publication d'un ouvrage on peut utiliser le paramètre existant "responsabilité". Pour Christian Sorrel, "responsabilité2=dir. de pub.". Pour Bruno Dumons, "responsabilité3=dir. de pub. et écrivain du chapitre cité".

---Telikalive (discuter) 22 décembre 2021 à 19:03 (CET)

@Telikalive merci de votre réponse ! Il faudrait vraiment simplifier tout ça, la méthode actuelle fait vraiment "système D" alors que sur WP en c'est bien plus simple. Veverve (discuter) 22 décembre 2021 à 21:47 (CET)

Bonjour Veverve et Telikalive, pour ce besoin, c'est le modèle {{Chapitre}} qui est à utiliser. Pour cet exemple, cela donne :

Bruno Dumons, « Catholicisme et politique (XIXe siècle) », dans Bruno Dumons (dir.) et Christian Sorrel (dir.), Le catholicisme en chantiers. France, XIXe-XXe siècles, Presses universitaires de Rennes, 2019 (lire en ligne), p. 19-35.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 décembre 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour Veverve et Kertraon Pour ce qui juste de mentionner un chapitre, il faut noter que le modèle ouvrage le fait aussi (quoi que en mettant le chapitre à la fin contrairement a (en) wiki, ce qui est regrettable!). Pour votre info, voici ce que ma proposition aurait donné dans cette mesure en exploitant uniquement les possibilités actuelles du modèle "ouvrage":

Bruno Dumons (dir. et écrivain du chapitre cité) et Sorrel Christian (dir.), Le catholicisme en chantiers. France, XIXe-XXe siècles, Presses universitaires de Rennes, 2019 (lire en ligne), « Catholicisme et politique (XIXe siècle) », p. 19-35. ---Telikalive (discuter) 23 décembre 2021 à 09:48 (CET)

@Kertraon merci ! je remarque que seuls 3 WP ont ce modèle, ce qui me semble une raison de plus pour simplement ajouter la fonctionnalité au modèle Ouvrage. Veverve (discuter) 23 décembre 2021 à 09:59 (CET)

Rebonjour Veverve et Telikalive, il s'agit aussi de respecter nos conventions bibliographiques pour normalisation et homogénéisation de nos articles. Voir notamment WP:CB#Contributions dans un ouvrage collectif. Mieux vaudrait continuer à tendre à une fusion ou du moins à une harmonisation des modèles bibliographiques, que continuer à les développer séparément. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 décembre 2021 à 10:39 (CET)

Veverve et Kertraon Entièrement d'accord! et je rajouterais personnellement que cela devrait se faire en harmonie avec wiki (en), de sorte à ne pas donner de peine à ceux qui programment la traduction des paramètres de ces modèles (lors des nombreuses traductions d'articles qui ne manqueront pas de venir). Par exemple, parmi plusieurs modifications, je proposerais une première étape pour le modèle ouvrage : créer un équivalent du paramètre "chapter-url" et obtenir consensus pour que "titre-chapitre" soit placé avant le nom de l'ouvrage, comme c'est le cas pour ce parametre dans (en) wiki, et comme c'est le cas du modèle {{Chapitre}}. Cela serait un bon début à mon avis. ---Telikalive (discuter) 23 décembre 2021 à 11:26 (CET)

@Telikalive et @Kertraon je suis pour une fusion aussi. Du coup, qu'est-ce qu'on fait ?

Au passage, le "lire en ligne" devrait être à côté du nom du chapitre (voire être lien sur le nom du chapitre sur WP en, mais si bonne cette dernière idée me semble-t-elle, je pense que les habitudes de WP fr ne sont pas prêtes à changer sur ce point). Veverve (discuter) 23 décembre 2021 à 11:58 (CET)

Il y a eu plusieurs "campagnes" d'harmonisation de ces modèles, et nombre de discussions sur le sujet. Il faudrait les retrouver dans les archives des pdd des différents modèles et convoquer les participants pour relancer le sujet. Bon courage ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 décembre 2021 à 22:21 (CET)

Comment ajouter plusieurs critiques à un livre ?

Bonjour, Je me demande comment ajouter en mode visuel plusieurs critiques d'un même livre (recensions d'ouvrage) avec ce modèle ? Merci d'avance Jurbop (discuter) 23 janvier 2022 à 09:17 (CET)

Traduction pour les sous-titres, titres de volumes, de séries, de chapitres et de collection ?

Bonjour,

Actuellement, seul le titre peut être traduit en français. Serait-il possible d'ajouter les paramètres manquants ("traduction sous-titre", "traduction titre volume", "traduction titre collection", "traduction titre série", "traduction titre chapitre") s'il-vous-plait ?

Merci d'avance. J. N. Squire (discuter) 28 mai 2022 à 11:51 (CEST)

Bonjour J. N. Squire. Quelle surenchère ! En pratique, la traduction du sous-titre peut déjà être intégrée à "traduction titre", sans nouveau paramètre. À la limite, je serais plutôt favorable à l'ajout de "traduction titre chapitre". Les autres me semblent superflu, surtout "traduction titre collection" et "traduction titre série". Si un ouvrage est dans une autre langue, quel est l'intérêt de ces éléments qui ne sont pas bibliographiques (puisque la traduction est celle du rédacteur sur Wikipédia) ? Ces données n'aideront pas le lecteur à identifier la source. Si l'ouvrage a été traduit en français et si la version française sert dans la rédaction, on met la référence complète du livre en français, avec en supplément "titre original" et "traducteur", et on peut aussi, si besoin, se référer aux deux versions avec deux appels du modèle. Cela n'est qu'un avis personnel qui vise à ne pas multiplier le nombre de paramètres pour afficher des éléments allongeant le texte de la référence et dont la pertinence est très limitée. Dans l'attente d'autres avis. — Ideawipik (discuter) 12 juin 2022 à 16:48 (CEST)

Pourquoi pas, mais est-on sûr qu'il n'y a pas de propriété Wikidata correspondante pour les sous-titres ? Et les autres traductions seraient utiles lorsqu'on s'éloigne des langues utilisant le latin (les mots et/ou l'alphabet), afin d'avoir une première indication du thème si on a une source à accès restreint. J. N. Squire (discuter) 13 juin 2022 à 00:56 (CEST)

Commentaire et extrait

Bonjour, Quelqu'un sait pourquoi les paramètres commentaire et extrait sont marqués comme obsolètes dans la documentation ? Pourtant, quand on les utilise, ils semble fonctionner parfaitement bien. Thomas ^#Talk 27 juin 2022 à 10:45 (CEST)

C'est une longue histoire, mais en effet je suppose qu'elle se terminere par le retour en grâce de ces paramètres, comme pour le modèle Article en janvier. N'est-ce pas Pols12 ? — Vega (discuter) 27 juin 2022 à 15:13 (CEST)

Oui, on en trouve une trace ci-dessus. Mais c'est un sujet trop méta, et trop conflictuel pour que je m'investisse là-dedans pour le moment, désolé. -- Pols12 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

Préf. / Postface : harmonisation ?

Bonjour, dans l'article François Julien-Labruyère j'ai regroupé une biblio des titres sur lesquels il était préfacier / postfacier et je me rends compte de l'incohérence entre la manière de présenter les deux. La seule mention de discussion que j'ai trouvée est dans Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2015 où il était évoqué que postfacier était moins connu et j'imagine que c'est ce qui a conduit à l'affichage en entier du terme. Mais pour plus de cohérence ne serait-il pas logique de déplier aussi le terme préfacier ? Symac (discuter) 15 juillet 2022 à 07:33 (CEST)

Bonjour, personnellement cela ne me choque pas. Nous avons l'habitude de nous baser sur les sources, et autant j'ai souvent vu "préf." pour préface/préfacier, autant je ne me rappelle pas avoir vu d'abréviation ("postf." ?) pour postface/postfacier. De plus, effectivement les postfaces sont plus rares que les préfaces, et encore plus rarement mentionnées en bibliographie. Une rapide recherche montre qu'il n'est actuellement employé que ... douze fois en toutes lettres sur Wikipédia fr. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 juillet 2022 à 10:17 (CEST)

PS : Pour vérifier je viens rechercher "postf." et je vois qu'il est employé environ 90 fois sous la forme "postf." donc plus fréquente. S'il doit y avoir harmonisation - à laquelle je ne suis pas forcément favorable -, il ne serait finalement pas illogique que ce soit dans le sens de l'abréviation. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 juillet 2022 à 10:22 (CEST)

Paramètre isbn13

Bonjour,

que pensez vous d’ajouter un paramètre isbn13 en alias de isbn ? J’ai trouvé que son absence est surprenante vu que le paramètre isbn10, lui, est documenté (même s’il n’affiche rien)… Pour les ouvrages qui ont à la fois un isbn10 et isbn13, intuitivement je pensais remplir ces deux paramètres (ce qui n’affiche actuellement rien du tout). J’imagine ne pas être le seul dans ce cas, étant donné le wstat. — Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Quel intérêt ? Pourquoi ne pas simplement mettre l'ISBN 13 dans un paramètre |isbn= ? Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2022 à 13:38 (CEST)

C’est ce que j’ai fait du coup. Mais après m’être trompé en mettant isbn13, et constaté que rien n’était affiché… L’intérêt serait uniquement de faire en sorte que l’utilisation du modèle soit un peu moins surprenante. Je suis plutôt habitué à les renseigner sur Wikidata, et là-bas on a 2 propriétés distinctes pour les isbn 10 et 13, d’où ma surprise d’être forcé d’utiliser un seul paramètre « fourre-tout ». — Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 13:49 (CEST)

@Metamorforme42,

En fait, il y a aussi les paramètres |isbn=, |isbn2= et |isbn3=, pour en ajouter, même s'ils n'ont pas la vocation à différencier l'ISBN 10 et l'ISBN 13. Pour plus de renseignements, lire la doc du modèle ici : le cas ISBN 10/13 y est évoqué. Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2022 à 14:26 (CEST)

Je n’ai pas de problème avec l’utilisation actuelle que j’avais bien compris en lisant la documentation.

Je ne cherche pas spécifiquement à ajouter plusieurs ISBN différents.

Je fais juste une suggestion d'amélioration de l’ergonomie du modèle. Je propose de rajouter un alias isbn13 qui aurait le même effet que le paramètre isbn car :

• Je trouve que c’est plus intuitif, plus commode, de pouvoir préciser le type d'ISBN (sans pour autant que la précision ne devienne obligatoire).
• Je ne suis pas le seul à avoir utilisé ce paramètre inexistant avant de lire la documentation, et certains ne se repèrent même pas compte que le paramètre n’existe pas puisqu’il est encore présent dans un peu moins d'une 50aine d’articles.
• Je trouve que la différentiation ISBN-10/ISBN-13 serait plus claire que la manière actuelle de remplir le modèle (avec isbn, isbn2, isbn3) et pourrait permettre d’inciter les utilisateurs du modèle à préciser la référence exacte de l’édition à laquelle il est fait référence, plutôt que d’ajouter plusieurs ISBN possiblement de différentes éditions.

— Metamorforme42 (discuter) 3 octobre 2022 à 15:13 (CEST)

Bonjour à tous,

Je vois un gros avantage à "isbn", "isbn2" et "isbn3", c'est qu'ils permettent de renseigner aussi bien une norme qu'une autre, et ils seront aussi bien valables demain s'il apparaît des normes ISBN-15 et ISBN-17 par exemple.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 février 2023 à 11:11 (CET)

Gallica

Bonjour. Est il envisageable de faire d’un lien vers Gallica un paramètre du modèle ? Merci. Hektor (discuter) 5 février 2023 à 08:56 (CET)

On peut simplement donner le lien avec les paramètres "présentation en ligne" ou "lire en ligne", puis indiquer au lecteur qu'il s'agit de Gallica (ou tout autre site). Pour cela, il faudrait que le modèle comporte un tel paramètre "site" : voir la demande sur #Paramètre « site » ?. — Vega (discuter) 16 mars 2023 à 17:42 (CET)

Paramètre Première édition

Y a-t-il un moyen de signaler qu'une édition postérieure à la première est une édition revue et corrigée plutôt qu'une simple reédition ? Dans le cas qui m'intéresse, la première édition est déjà en libre accès, mais pas la deuxième qui corrige la première. Y a-t-il des critères objectifs qui font préférer une première édition à une autre ou l'inverse ? Orchisvanille (discuter) 15 mars 2023 à 08:50 (CET)

Pour les références (bas de page), c'est l'édition qui source l'article. Le critère, c'est le choix d'édition utilisée par le rédacteur de l'article (avec la correspondance des pages).

Dans la listes d'œuvres d'un auteur (article biographique), l'idée est de mentionner non une publication/édition quelconque mais une œuvre écrite. Mais pour simplifier, sur Wikipédia, on utilise {ouvrage} avec typiquement la première édition. Il est facile d'ajouter du texte à la suite ({{Commentaire biblio}}) pour signaler des corrections ultérieures majeures, si l'information est importante. Mais il ne s'agit pas de lister toutes les éditions ultérieures.

- Irønie (d) 17 mars 2023 à 14:42 (CET)

'archiveurl​', 'archivedate' et 'brisé le​'

Les paramètres 'archiveurl​', 'archivedate' et 'brisé le​' ne peuvent pas être ajoutés manuellement à partir de la boîte de dialogue. Cela est embêtant lorsqu'on veut... mettre un lien d'archive si l'URL originale est brisée.

Quelqu'un pourrait-il remédier à cela ? Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 17:15 (CEST)

Ajout du numéro national de thèse (NNT)

J'ai ouvert une discussion ici pour ajouter le numéro national de thèse (NNT). Cordialement. — Hr. Satz 25 juin 2023 à 09:24 (CEST)

LI pour les éditeurs

Bonsoir, je viens de voir ces modifications, essentiellement l'ajout de LI pour les éditeurs. Sans doute le bot fait-il ce qui est indiqué dans le modèle {{ouvrage}} en ajoutant ces LI. Cependant, je m'interroge sur la pertinence de ces liens: dans 70 à 90% des cas, les éditeurs sont connus, voire très connus et je ne vois pas à quoi cela sert de surcharger la page de liens qui ne sont pas directement utile. Qu'on le fasse pour un éditeur confidentiel, soit. Mais pour Fayard ou Gallimard, en quoi est-ce utile? Tant qu'à faire, on pourrait aussi mettre le lien pour la localité qui est le siège de l'éditeur.
Je mets en copie utilisateur:CodexBot pour information de cette discussion. Cordialement, Dawamne (discuter) 8 décembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour Dawamne et Irønie,

Je ne pense pas en effet que le lien systématique sur l'éditeur soit utile, il est à utiliser avec modération selon ce qui est préconisé pour les liens internes, et manuellement plutôt que par robot.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Sur le diff, [[Librairie Arthème Fayard|Fayard]] et [Edition text + kritik|Edition Text + Kritik]].

• A l'identique de l'auteur, l'article sur l'éditeur permet de « sentir » un peu d'où émane le livre, se faire une opinion rapide sur le sérieux (spécialisation) de la source. A l'exemple, Edition text + kritik vous connaissiez ? Et tout le monde connait Librairie Arthème Fayard ?
• Excepté 4 ou 5 gros éditeurs français connus des étudiants (franco-centré…), y'a des milliers d'autres éditeurs méconnus. Je ne vois pas en quoi mettre un lien gêne.
• Des centaines de wikiliens sur les villes sont retirés par le bot (consensus). Les wikifications d'éditeur sont probablement trop chiantes pour les humains (voir "Fayard").

Faudrait un sondage bistro pour prendre la température. - Irønie (d) 9 décembre 2023 à 16:22 (CET)

Bonjour Irønie et Kertraon, et merci pour vos réponses.

Bonne idée pour le bistro. J'avais pensé d'abord poser la question à cet endroit, mais j'ai préféré interroger d'abord les intéressé.es.

• C'est vrai que text+kritik n'est pas connu, et donc là, un lien est justifié. Mais en ce qui concerne Arthème Fayard, connu aujourd'hui sous le seul nom de famille, Fayard, c'est tout de même un gros éditeur en sciences humaines. D'autre part, il y a tout de même plus que quatre ou cinq éditeurs connus. Quant à l'aspect franco-français, c'est vrai. Mais dans l'édition en anglais (sans doute la deuxième langue dans les références d'art.) c'est aussi le cas: ce sont souvent les mêmes (et à chaque domaine spécifique ses éditeurs plus ou moins généralistes ou spécialisés). En outre, il s'agit souvent d'éditeurs universitaires, donc connus: et la mention Oxford University Press me semble assez clair.
  
• De toute façon, l'idée n'est pas de supprimer tout liena vers un éditeur, mais de retirer dans le modèle la suggestion, au-dessus du champ "éditeur", de créer ce lien, et de soulager le robot ... Plus sérieusement, l'essentiel de la question tient dans l'adverbe employé par Kertraon: systématiquement. Faut-il faire cela "systématiquement" ? Je m'interroge vraiment

En conclusion, je pense que, comme pour bien d'autres choses, il vaut mieux laisser le soin à la personne qui crée une notice bibliographique d'évaluer l'utilité ou le degré de nécessité d'un LI vers l'éditeur.

Cordialement, Dawamne (discuter) 9 décembre 2023 à 16:53 (CET)

PS: je viens de travailler sur la bibliographie de la page Shasekishū, et là, j'ai ajouté un lien vers la page existante de l'éditeur japonais. En revanche, je ne l'ai pas fait pour Princeton University Press. Dawamne (discuter) 9 décembre 2023 à 17:22 (CET)

Lien auteur institutionnel

Existe-t-il un équivalent à "lien auteur" mais pour les auteurs institutionnels ? L’association des 2 paramètres (auteur institutionnel + lien auteur) ne fonctionne pas. Merci d’avance. Jonathan.renoult (discuter) 20 février 2024 à 01:55 (CET)

Bonjour Jonathan.renoult,

la documentation indique dans l'exemple auteur institutionnel=[[Greenpeace]], ce qui veut dire qu'on peut directement mettre les doubles crochets du lien interne pour l'auteur institutionnel.

On peut d'ailleurs aussi mettre directement le lien dans auteur1, auteur2 etc.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 février 2024 à 22:44 (CET)

Merci pour la réponse ! Jonathan.renoult (discuter) 23 février 2024 à 00:45 (CET)

Paramètres « |année= |mois= |jour= », remplacés par « |date= » ?

Bonjour,

je n'ai jamais compris pourquoi les paramètres « |année= |mois= |jour= », n'étaient pas remplacés par un simple « |date= » ?

Ça reviendrait au même, et ça allégerait le code... comme pour les versions courtes des modèles {{Ouvrage}} et {{Lien web}}. Ces derniers ont dans leur versions longues « |année= |mois= |jour= » où il est indiqué « Utiliser de préférence le paramètre date. »

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 15 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Assez d'accord, les trois paramètres sont formellement plus explicites, mais ils sont nettement plus encombrants et le modèle sait interpréter une "date" comme étant un rassemblement de ces trois paramètres. Donc je ne vois pas trop leur intérêt -- ils sont peut-être un reliquat d'avant l'introduction de "date" ? — Vega (discuter) 15 avril 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour, d'accord aussi. Il me semble qu'historiquement l'année a été introduite en premier pour ce modèle, et les autres ont été ajoutés ensuite. Date peut très bien suffire en effet, en l'expliquant en documentation. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2024 à 17:46 (CEST)

Modèle spécifique pour les n° hors-série de revues ?

Pour un n° hors-série d'une revue consacré entièrement à un sujet, quel modèle recommanderiez-vous ? Le modèle:ouvrage me semble adéquat mais je suis hésitant, d'autant que le paramètre périodique n'apparaît pas. Berdea (discuter) 25 avril 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour @Berdea,

Le modèle {{Article}}, avec le paramètre |série= pour préciser que c'est un hors-série. Daehan ^[p|d|d] 25 avril 2024 à 10:33 (CEST)

Je ne pense pas car {{Article}} fait référence à un article dans une revue, je parle d'une revue complète. — Berdea (discuter) 25 avril 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour, le modèle {{Article}} collerait mieux que {{Ouvrage}} dans la mesure où il concerne effectivement un périodique et une parution numérotée. En général les hors-série à thème portent un titre : il suffit d'indiquer celui-ci dans le paramètre |titre= du modèle. (NB : pour une "revue complète", c'est {{Magazine}} qui conviendrait, mais ce n'est pas un numéro hors série. ;-) Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2024 à 13:17 (CEST)