Discussion modèle:Ouvrage

Archives

• 2006–2009

• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

paramètre extrait obsolète ?

Bonjour,

pourquoi le paramètre extrait est-il obsolète ?

Cdt Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2024 à 00:23 (CET)

Je dois avouer que je ne comprends pas non plus pourquoi le paramètre "extrait" n'est plus proposé dans la liste de paramètre de ce modèle (on peut toujours ajouter manuellement ce paramètre en mettant |extrait=)... Citer un extrait d'un ouvrage donné comme référence me semble pourtant tout à fait normal. Veverve (discuter) 19 février 2026 à 06:51 (CET)

Bonjour @Vache-crapaud, @Veverve,

Il y a aussi cette discussion ouverte plus bas par @Vega.

Dans les archives, j'ai trouvé ceci (2019) et ceci (2022), avec à chaque fois la même interrogation sur le manque de cohérence. La décision semble se baser sur cette discussion, qui aurait abouti au retrait de commentaire, extrait et plume. Plus tard, cette discussion (2020) met aussi en avant le problème de la ponctuation finale. On sait que plume est bel et bien actif et fonctionne bien, donc il y doit y avoir une solution pour gérer tout ça correctement. Daehan ^[p|d|d] 19 février 2026 à 08:55 (CET)

Ne pourrait-on pas remettre le paramètre extrait officiellement, puisque selon ce que vous me dites la plupart des utilisateurs sont en faveur de cela ? Veverve (discuter) 19 février 2026 à 22:11 (CET)

Extrait et Commentaire obsolètes ?

Bonjour Wh160, en réponse à Discussion Projet:Modèle#deprecated ?.

Dans la mesure où les paramètres extrait et commentaire ne sont pas vraiment considérés comme obsolètes (voir Discussion modèle:Article#Modèles citation et commentaire, alias en anglais que j'ai indiqué), il me semble peu opportun de les marquer comme obsolètes, encore moins de les masquer. J'ai noté que la documentation de Modèle:Article les dit obsolètes, mais "extrait" y reste encore accessible ; idem pour {Chapitre}. Dans le doute, mieux vaut sans doute éviter d'imposer aux utilisateurs des modèles supplémentaire, non ? Salutations — Vega (discuter) 24 septembre 2025 à 00:27 (CEST)

Bonjour.

Je ne comprends pas "idem pour 'Chapitre'", car "extrait" est aussi obsolète dans le TemplateData. Je répète ce que j'ai dit dans "Discussion Projet:Modèle" : lorsqu' il existe des commentaires ou citations dans le texte que l'on trouve dans la page wikipédia et que l'on modifie avec l'éditeur visuel — qui seul est concerné par le TamplateData — si on modifie n'importe quel item par exemple l'auteur qui n'est plus vide mais chargé avec 'Collectif' pour l'édition 'Braud' comme je l'ai fait dans Abbaye de Sénanque cela conserve en place les items obsolètes - ce que j'ai vu en passant à l'éditeur code avec lequel j'ai rajouté le modèle citation hors modèle ouvrage. S'il vous plait faites un essai.

Pourqui pourquoi cette mise à jour? Pour les débutants utilisant l'éditeur visuel qui ne veulent pas faire d'erreurs pour la Bibliographie accès Harvard ou non. Il est spécifié « Les modèles sont générés par l’utilisateur et peuvent manquer de description complète. Il peut y avoir des informations supplémentaires sur la page du modèle. » sur l'écran éditeur visuel de création.

Comme je l'ai déjà dit dans "Discussion Projet:Modèle" il n'y a rien d'irréversible dans cette mise en cohérence de la documentation.

Sur le fond, il s'agit de mettre les citations localisées dans l'espace "Référence" parce que lorsqu'un ouvrage est utilisé pour constituer le texte de la page wikipédia (il est marqué par une plume), les citations ou commentaires — qui peuvent être nombreux — sont accessibles par le 'clic' directement depuis le texte et on peut remonter au texte par la flèche. Ce n'est pas le cas pour repasser de l'ouvrage passablement détaillé dans la "Bibliographie" au texte ou à l'espace de "Référence", il n'y a pas de flèche de retour (sauf à utiliser le dépilement des écrans fourni peut être par l'OS de l'ordinateur de lecture via le fournisseur d'accès informatique).

Pour ce qui concerne le modèle "Article", dans les circonstances évoquées ci-dessus des citations du 'référençage' dans l'espace "Référence", je n'irai personnellement pas plus loin dans l'analyse de la méthode de sourcer, cela dépend trop du thème principal de la page wikipédia concernée : littéraire évènementiel scientifique. Pareil pour le modèle "Lien web". Bien à vous. Wh160 (discuter) 24 septembre 2025 à 10:24 (CEST)

Marquer extrait et commentaire comme obsolètes dans les TemplateData empêche leur utilisation avec l'éditeur visuel. The RedBurn (ϕ) 9 avril 2026 à 06:26 (CEST)

Quand un livre a plusieurs formes de son titre...

Bonjour, j'ai un livre avec plusieurs formes du titre. En haut des pages, c'est marqué Brave Men—Dark Waters. Quand je cherche sur internet, je trouve plus souvent le titre avec une virgule ou deux points au lieu du tiret. Sur le site de la Library of Congress, le titre est enregistré avec trois poins de suspension : . Quelle variante retenir ? Cordialement, rob1bureau (discuter) 16 novembre 2025 à 19:23 (CET)

Bonjour Rob1bureau , j'utiliserai « Brave Men, Dark Waters » comme dans un nombre important de résultats de recherche,cette recension ou cette couverture de libre audio. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 novembre 2025 à 19:43 (CET)

Mise en forme avec langue ja

Bonsoir, j'ai remarqué qu'en utilisant le modèle "ouvrage" et en indiquant les langues "ja fr" ("ja" pour japonais) dans le champ "langue", le titre de l'ouvrage apparaît bien en italique mais nettement plus fin ou plus mince que la police standard. Voir par exemple deux titres dans la section "bibliographie" de la page Hosai Ozaki. Quelqu'un peut-il m'expliquer la raison de ce phénomène et s'il y a moyen de le contourner ? Avec mes meilleures salutations, Dawamne (discuter) 12 janvier 2026 à 22:02 (CET)

Bonjour @Dawamne,

Parce que la police utilisée est destinée à la transcription du japonais (et du romanji). C'est vrai que pour ja+fr, ça pose problème. Si ce n'était que ja, il faudrait mettre le japonais dans "titre" et la traduction en français dans "traduction titre".

Dans ton cas, peut-être qu'il faudrait laisser fr uniquement et préciser en fin de biblio "édition bilingue". Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2026 à 11:16 (CET)

Bonjour Daehan, merci pour ta réponse. Je vais appliquer ta solution, en utilisant « champ libre », ce qui me permet d'éviter le modèle « commentaire bibliographique » qui alourdit (en tout cas à mes yeux) la mise en page pour pas grand chose. Bonne journée, Dawamne (discuter) 13 janvier 2026 à 11:34 (CET)

@Dawamne, je trouve que ça rend très bien comme tu l'as fait.

Bonne journée à toi aussi, Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2026 à 11:37 (CET)

@Daehan Top! Dawamne (discuter) 13 janvier 2026 à 12:02 (CET)

Incohérence sur le paramètre Volume

Pour le paramètre "Volume", la description dit de mettre le numéro en chiffre romain mais l'exemple est en chiffre arabe. Eskivor (discuter) 14 février 2026 à 13:00 (CET)

Paramètre « consulté le » qui ne s'affiche pas dans l'article

Bonjour. À la suite de relecture d'un article proposé en labellisation AdQ (Pluvianelle magellanique), je me suis aperçu que lorsqu'on utilise le modèle:Ouvrage, on peut indiquer le paramètre « consulté le » mais que celui-ci ne s'affiche pas, au contraire du modèle:Article. Pourquoi cacher ce paramètre ? Père Igor (discuter) 5 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Le modifié le est une donnée de maintenance pour la surveillance des liens morts, ou parfois un élément de validation éditoriale (contre une éventuelle évolution/corruption du contenu du lien). La disponibilité et conformité de la page externe est primordiale pour un lien web ({lien web}) mais secondaire pour des références ({ouvrage} où une URL "lire en ligne" est facultative (un luxe). Voilà peut-être la raison du non-affichage. Irønie 24 août 2026 à 11:15 (CEST)

Quel champ pour les mentions d'éditions ?

Il est possible d'ajouter éditeurs ou éditrices scientifiques par les champs usuels (par exemple nom2, prénom2, responsabilit2=ed.) mais il n'est pas possible de produire la mention classique "édition établie par..." à la suite du titre et sous-titre, et avant les mentions d'identification éditoriale (lieu, éditeur, date). Est-ce voulu ? Ou non conforme aux normes en vigueur dans les système de référencement ? Le "champ libre" s'insère malheureusement directement derrière les noms d'auteurs ou d'autrices et entre parenthèses... Merci d'avance pour tout éclairage sur la question. Tumulto (discuter) 4 août 2026 à 15:25 (CEST)

Ce n'est pas géré. C'est un cas très rare, un détail quasiment décoratif. En 2026, le lecteur s'en fiche, il veut juste un lien cliquable.

Le but premier d'une mention bibliographique est simplement de permettre au lecteur d'identifier un livre pour le retrouver et le lire.

Sinon y'a le paramètre "directeur", je crois.

Irønie 24 août 2026 à 11:08 (CEST)

2 fois le paramètre Format

On a le même paramètre « format » en alias de « format livre » et en alias de « format électronique ». À l'usage, j'imagine qu'il n'y a pas de souci avec l'éditeur visuel et que le nom du paramètre complet est utilisé en mode code en cas de conflit, mais on pourrait peut-être modifier la documentation :

• avoir une section titrée « Format » remplaçant Description physique en y ajoutant la ligne de « Format électronique » de Accès en ligne.

D'un côté les formats, qu'ils soient physique ou électronique, de l'autre les accès, ce qui se justifierait en plus par l'évolution de l'édition où on a parfois que de l'ebook, la description physique n'étant plus une donnée privilégiée. Fabius Lector (discuter) 19 août 2026 à 12:30 (CEST)

Demande d'ajout paramètre

Bonjour. Alors que les modèles {{Article}}, {{Chapitre}} et {{Lien web}} proposent chacun un paramètre « consulté le », le modèle {{Ouvrage}} en est dépourvu. Quelqu'un disposant des droits nécessaires pourrait-il l'ajouter ? @Ironie pour information. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 24 août 2026 à 14:58 (CEST)

Pour qui ? Pour quoi faire ? Quelle utilité ? — Irønie 24 août 2026 à 20:52 (CEST)

Je n'en vois pas l'intérêt non plus, pour la biblio. Pour Lien web, ça permet d'indiquer éventuellement quand le lien était fonctionnel : est-ce aussi pour ça ? Daehan ^[p|d|d] 25 août 2026 à 10:02 (CEST)

@Irønie et @Daehan bonjour. Oui, c'est pour ça. Voulant bien faire les choses il y a quelque temps, j'ai été surpris de voir que ce paramètre manquait, alors qu'il m'est déjà arrivé de l'utiliser avec les modèles Article et Chapitre. Ça permet de valider qu'à une date donnée quelqu'un a vérifié que le lien était existant, alors que 40 % des liens web disparaissent en 10 ans. Père Igor (discuter) 25 août 2026 à 11:33 (CEST)

Bonjour, comment ça il n'y aurait pas de paramètre "consulté le" ? Pourtant il est bien présent dans le modèle ouvrage syntaxe complète (10eme parametre à partir du bas). Kirtap^{mémé sage} 25 août 2026 à 13:22 (CEST)

@Kirtap bonjour. Effectivement. Je m'étais gouré . En fait, la fois récente où je l'ai utilisé, je me suis aperçu qu'il ne s'affichait pas (ce qui est indiqué dans la documentation). Serait-il possible de l'afficher, de façon qu'à la simple lecture de la référence, on voit si elle a été vérifié récemment ? Les modèles Article et Lien web l'affichent automatiquement, alors que le modèle:Chapitre a le même défaut. Pourquoi deux poids, deux mesures ? Mystère ! Père Igor (discuter) 25 août 2026 à 15:22 (CEST)

@Père Igor en ce qui me concerne, j'utilise toujours le modèle "syntaxe complète" qui l'affiche systématiquement. Si tu utilise le modèle "syntaxe simple", apparemment "consulté le.." n'est pas intégré au modèle, donc c'est là qu'il y aurait un probleme. Pour ma part je n'utilise jamais ce paramètre et je le supprime quand je mets les ref biblio en forme, pour une raison simple, c'est que je met souvent à jour des bibliographies d'anciens articles qui n'ont pas été mis en forme avec le modèle ouvrage, et que par conséquent ce n'est pas parce que je renseigne une référence bibliographique que cela signifie que j'ai consulté le livre au jour de la modification. Finalement ce paramètre est peut être plus pertinent avec les liens web ou les articles de presse, qui implique souvent une date de consultation. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2026 à 16:01 (CEST)

@Kirtap bonjour. Justement, le lien que j'ai ajouté dans un article (dont malheureusement je ne me rappelle plus le titre) concernait un chapitre d'un bouquin en ligne. D'où ma demande. Par contre je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser la cinquantaine ou soixantaine de champs de la « syntaxe complète » lorsque les éléments qui me sont accessibles sont de l'ordre d'une dizaine ou une quinzaine. Surtout si c'est pour voir ensuite des robots passer régulièrement pour nettoyer certains modèles de champs vides. Père Igor (discuter) 25 août 2026 à 19:07 (CEST)

@Père Igor Je te concède que ce modèle complet est une torture. Il y a trop de paramètres dont on ne se sert pas, notamment les différents ISBN et autres données bibliographiques, et pourtant il est incomplet, on ne peut renseigner qu'un seul éditeur, le modèle ignore les ouvrages bilingues ou trilingues. Ce n'est pas le modèle le plus ergonomique, mais comme je l'associe aux modèles de ref {{harvsp}} ou {{sfn}} pour moi il est préférable à la forme simple. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2026 à 19:54 (CEST)

Paramètres ajoutés par les bots

Bonjour, en testant le modèle {{Ouvrage}}, j'ai remarqué une petite incohérence concernant les paramètres ajoutés par les bots. La section « Ajout de bots » indique que des paramètres supplémentaires peuvent être ajoutés par des bots, notamment archiveurl, archivedate et brisé le.

● Cependant, ces paramètres ne figurent pas dans la liste principale des paramètres du modèle.

● Par ailleurs, lors de mes tests, archiveurl et archivedate semblent bien être pris en compte par le modèle ( meme si non documentés), tandis que brisé le ne semble pas l'être. (Est ce qu'il sert de traçabilité ? Je ne sais pas). Serait-il possible de préciser dans la documentation quels paramètres sont pris en charge par {{Ouvrage}} bot et pourquoi ils ne sont pas dans la liste officielle ? Cdt, — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 12 septembre 2026 à 16:50 (CEST)

De plus, le paramètre « consulté le » est bien ajouté sur la docu officielle, je pense c'est suite aux précédents échanges, mais ce paramètre n'est pas fonctionnelle en prod. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 12 septembre 2026 à 17:08 (CEST)

Les tests sont disponibles ici : Utilisateur:Sabrsl/Tests#Tests actuels — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 12 septembre 2026 à 17:37 (CEST)