Discussion modèle:Page h'/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Page h' » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Page h'}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Page h'}} sur leur page de discussion.

Modèle:Page h'

Proposé par : 2.6.236.140 (d) 30 avril 2013 à 12:13 (CEST)

Modèle qui complexifie inutilement le code des articles. 2.6.236.140 (d) 30 avril 2013 à 12:13 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 17 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Raison : Pas de consensus clair et modèle déclaré comme simple et utile

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme je l’ai dit plus bas, je considère que ce modèle est utile car il permet de préciser qu'un lien vers une page d'homonymie est normal (ce qui globalement est assez rare, puisque de tels liens sont déconseillés). Cette information permet de ne plus se poser la question sur ce lien à chaque fois que l'on tombe dessus, et permet aussi de faire des traitements automatisés que je trouve assez utiles (mettre un commentaire d'édition indiquant les liens vers des homonymies, apposer le bandeau {{Avertissement Homonymie}}, …)

Je n'ai aucune objection à remplacer ce système par un autre si le système actuel est jugé trop contraignant. Mais j'aimerais bien que ce système soit décidé et mis en place avant de supprimer le modèle actuel.

Voici quelques idées de systèmes de remplacement :

• Pouvoir mettre un modèle en toute fin (ou en tout début d'article) qui prendrait en paramètre les liens vers des pages d'homonymie présents et qui sont normaux. Ce modèle n’afficherait rien, et serait utilisé au plus une fois par article. Par exemple : {{Liens volontaires vers des homonymies|lien 1|lien 2}}. Je trouve cette solution pratique. Avantages: le corps de l’article n'est pas modifié, pas d'impact sur le temps de traitement des pages, possibilité de demander à un bot de récupérer les infos, information présente dans l'article (sans centralisation des informations).
• Idée alternative émise par Blinking Spirit: comme l'idée précédente, mais placer ce modèle sur la page discussion (cf. ci-dessous).
• Page listant pour chaque page les liens d'homonymie volontaires. Je ne suis pas fan, car nécessite d'aller éditer une autre page, et la page deviendra rapidement bordélique.
• Idée proposée par Akeron (cf. ci-dessous): remplacer l'utilisation du modèle par l’ajout d'un commentaire (standardisé si possible) après le lien.

Voilà, n'hésitez à proposer quelque chose. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Pas favorable à la création d'un autre modèle que refait à peu près la même chose, le seul avantage est qu'il n'est plus au milieu du texte mais il continue d'encombrer un peu l'article et ralentit le rendu à moins de le mettre en commentaire html. Je trouve dommage de mettre du contenu dans des articles qui ne servira qu'à un outil externe d'aide à la maintenance, la multiplication de ce genre de pratique pourrait être vraiment gênante à long terme si chacun vient stocker ses meta-infos dans les articles. Il faudrait plutôt la deuxième solution mais sur une page externe à Wikipédia ou une base de données utilisée par l'outil, par exemple sur le Toolserver ou le Labs. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Je trouve au contraire que de ne plus être « au milieu du texte » serait déjà une grande avancé par rapport à la situation actuelle. Après, je ne suis pas opposé à d’autre solution. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 15:48 (CEST)

L'utilisation du modèle n’est pas dédiée à un outil, donc difficile de mettre ailleurs que sur frwiki, et en plus ce sont les rédacteurs de l’article qui indiquent généralement qu'une homonymie est volontaire. Ca me semble encore plus bizarre d'aller éditer cette information en dehors de wp. Je doute qu'un tel modèle aurait un impact sur le temps de rendu, car il ne produirait rien dans le html obtenu. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 15:50 (CEST)

Il y a une alternative assez simple, qui est de ne plus corriger les liens renvoyant vers des pages d'homonymie. Pas sûr que le lecteur y gagne. Tibauty (d) 30 avril 2013 à 15:57 (CEST)

De ne plus corriger automatiquement ces liens. On peut toujours le faire à la main quand on en rencontre, comme la grande majorité des contributeurs qui n'utilisent pas d'outils de maintenance. Le lecteur, par ailleurs, n'y gagne que d'avoir un clic de moins à faire lorsqu'il suit un lien. Ceci dit, sans me prononcer sur l'aspect technique comme Akeron le fait, je suis d'accord pour dire que ce serait déjà une avancée de n'avoir qu'un modèle en toute fin d'article (là où il y en a déjà de toute façon, avec les projets et autres palettes). Mais, comme Akeron, je crains que la pratique ne fasse des petits et qu'on se retrouve avec pleins de modèles de maintenance. Un compromis serait peut-être de placer ce modèle en page de discussion plutôt que dans l'article ? Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Concernant « Le lecteur, par ailleurs, n'y gagne que d'avoir un clic de moins à faire »... Non, décidément non. Un lien pointant indûment vers une page d'homonymie est trop souvent synonyme de réelle perte de temps, voire de cul-de-sac. On se retrouve par exemple avec une liste de 18 personnes portant ledit nom de famille, 6 villages portant ledit nom dont 3 dans le même pays, ou encore une collection de traités signés dans une même ville... Où cliquer ensuite? Lorsque je finis par trouver, je modifie le lien.

De façon générale, je pense que la résolution des homonymies gagnerait à être réalisée plus systématiquement par des contributeurs connaissant le sujet/domaine de l'article ; elle pourrait p.e. être organisée au sein des projets. Lorsque c'est bien dans la page d'homonymie elle-même que se trouve l'information pertinente, il est préférable de mentionner cela dans le code lui-même pour éviter qu'un contributeur bien intentionné — mais sans connaissance approfondie du sujet — (p.e. moi) ne « corrige » le lien. Ce modèle a sa raison d'être aussi vis-à-vis des contributeurs sans outils, mais son nom devrait être beaucoup plus explicite. Klipe (d) 14 mai 2013 à 14:07 (CEST)

L'usage actuel est utilisable par les humains et le programme mais si on retire les liens directement du texte ça deviendra plus compliqué donc peu utilisable pour les humains, il faudrait aller mettre à jour {{Liens volontaires vers des homonymies|lien 1|lien 2}} à la fin de l'article à chaque fois qu'un lien est corrigé ou éditer une autre page. C'est donc plutôt quelque chose qui doit être pris en charge par un programme et un système de whitelist, pour d'une part ne pas signaler que ces liens sont à corriger et d'autre part permettre l'ajout et le retrait de cette whitelist. Tout modèle doit être parsé et ralentit donc le rendu, Mediawiki ne peut pas deviner à l'avance qu'il ne sert à rien à l'affichage, c'est pourquoi je parle de le mettre en commentaire html, en fait c'est un faux modèle qui réutilise juste la syntaxe, il pourrait être mis en <nowiki> ou avoir un autre format du moment que ça n'affiche rien comme <!-- Liens volontaires vers des homonymies : lien 1, lien 2 -->. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Compte tenu que la problématique est de faciliter l'édition en limitant le nombre de modèles, je suis assez étonné de voir une proposition "remplacer modèle A par modèle B". Le commentaire parait déjà plus juste. Et empêcher WPCleaner de mentionner les liens à corriger en PDD, ça vous irait pas ?--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 18:13 (CEST)

Proposition de remplacement du modele

CQui (d), je remplace regulierement les redirections et les homonymies, si quelqu'un ne veut pas que cela soit fait, une remarque juste apres un lien normal, du genre : [[lien]]<!-- lien vers homonymie volontaire, voir PDD !--> serait transparent a l'affichage de l'article, et bien plus efficasse pour les editeurs humains meme debutants, il faudrait peut etre standardiser la remarque pour que les robots la trouvent. 30 avril 2013 à 17:01 (CEST)

Ce genre de solution me convient aussi parfaitement, que ce soit pour un utilisateur humain ou pour pouvoir être utilisé par des outils (si le contenu du commentaire est standardisé), et on peut demander à un robot de faire le remplacement des {{page h'}} existants pour qu'il mette le commentaire à la suite du lien.

L'idée me plait bien, je pense que je vais rajouter cette possibilité dans WPCleaner, qu'elle soit ou non mise en oeuvre sur frwiki. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Cette solution me semble bien aussi mais j’ai deux petites remarques :

• il risque d’y avoir des variations dans les commentaires, WPCleaner sera gérer cela ? Éventuellement, un modèle subster pourrait générer ce commentaire (même si ce n’est pas hyper élégant comme méthode).
• je viens de vérifier, avec le Wikipédia:Éditeur visuel, les commentaires sont carrément invisibles − ce qui est une excellente chose (aucune risque de perturber le contributeur).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 18:27 (CEST)

Cette solution est plus claire et moins gourmande mais ça complique toujours le texte, il faudrait voir plus précisément ce que ça donne avec l'éditeur visuel, si le commentaire est invisible il risque d'être effacé ou décalé par erreur (par exemple avec un ajout juste après le lien). –Akeron (d) 30 avril 2013 à 21:19 (CEST)

J’ai fait divers tests, effectivement il arrive que le lien se décale. Par contre, même quand on supprime en surlignant le passage contenant le commentaires, celui-ci reste. Impossible de le supprimer donc ce qui peut être gênant d’ailleurs puisque même si on supprime le lien ou que celui ci est modifié, le commentaire restera… (il faudra modifier l’éditeur visuel sur ce point). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 mai 2013 à 11:07 (CEST)

Possibilités de remplacement testées

Après avoir relu les différentes remarques de chacun, j'ai testé deux idées de remplacement proposées en essayant de prendre en compte les critiques sur le fonctionnement actuel :

• Utiliser un commentaire après le lien. Le lien serait écrit normalement, mais comme certains l'ont fait remarquer, cette solution compliquerait toujours le texte de la page, et il est évident que des commentaires différents seraient utilisés. C'est gérable mais ça ne répond pas à ce qui semble être la critique principale du modèle actuel (complexification du texte de l’article).
• Avoir cette information en page de discussion de l’article. Cette information n’aurait même pas forcément besoin d'être visible, ou pourrait être très discrète. Le contributeur qui n’est pas intéressé par cette information n'aurait pas à s'en occuper (comme les boîtes actuelles présentes dans la plupart des pages de discussion: projet, évaluation, traduction, …).

Est-ce que la 2e solution vous conviendrait ? --NicoV (d) 1 mai 2013 à 17:21 (CEST)

moi je trouve cette 2e proposition pas mal, quoiqu'un modèle en bas de page ferait tout aussi bien l'affaire, il ne faut pas oublier qu'on ne parle "que" de 3310 articles. merci en tous cas NicoV d'essayer de faire avancer le schmilblik en proposant des solutions de remplacement concrètes. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 20:39 (CEST)

Pourquoi pas ? Cela pourrait consister à déposer le modèle Page h' directement à côté du mot signalé comme étant en redirection vers une page d'homonymie (mais dans ce cas il ne faut pas supprimer le modèle !) La contrainte serait de revoir le fonctionnement des programmes, pour que le lien, même considéré comme étant traité, ne soit pas retiré de la liste. (Et préciser aux humains, d'une manière ou d'une autre, que les faux positifs ne sont pas à retirer?) Peut-être en créant un paragraphe ; "ces liens internes vers une page d'homonymie sont volontaires ; ils ont été jugés justifiés" ou qq chose comme ça. Tibauty (d) 2 mai 2013 à 10:51 (CEST)

@NicoV : Je suis pour une solution sur la pdd des articles plutôt que dans le corps du texte, en effet. Si tu peux techniquement le mettre en oeuvre sans trop de difficulté, ça me semble le meilleur compromis entre les besoins de la maintenance et de la lisibilité. Blinking Spirit (d) 2 mai 2013 à 15:35 (CEST)

@Tibauty: je pense qu'il vaut mieux séparer la liste des liens volontaires (qui sera mise à jour essentiellement par des humains) de la liste des homonymies à corriger (plutôt mise à jour automatiquement).

@Blinking Spirit: oui, c'est assez simple à prendre en compte, en fait c'est déjà réalisé depuis hier (comme la possibilité de mettre un commentaire à côté du lien), il ne reste qu'à l'activer et le tester un peu plus.

Exemple de ce que pourrait donner le modèle placé en pdd des articles (juste une idée). L'appel serait de la forme {{Liens volontaires vers des homonymies|lien1|lien2|lien3|lien4}} et aurait comme rendu juste l'icône en haut à droite de la page avec un texte explicatif en passant la souris sur l'icône (ou rien si vous préférez).

--NicoV (d) 2 mai 2013 à 15:45 (CEST)

Oui, c'est pour cela que je parlais ensuite de paragraphe. Cette solution paraissant faisable, je change de vote, avec la condition que le nouveau système soit mis en place avant la suppression du modèle. Tibauty (d) 3 mai 2013 à 10:51 (CEST)

L'indication « homonymie à ne pas toucher » étant propre au lien correspondant, si on sépare les deux est-ce que ça ne posera pas de problème, du genre deux liens homonymie dans l'article dont un volontaire et l'autre non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Si, malheureusement. Mais je n'ai pas d'idée pour concilier le fait de ne pas avoir d'information à côté du lien concerné et de pouvoir faire la distinction quand il y a plusieurs liens vers la même page d'homonymie. D'un autre côté, je pense que ça ne concerne qu'une faible part des articles. --NicoV (d) 3 mai 2013 à 13:05 (CEST)

Je partage le souci exprimé par Oliv0. L'indication est spécifique à un lien et non globale pour tous les liens de l'article. D'autre part, reléguer cette information ailleurs (début/fin de page, page de discussion...) permet certainement un traitement (semi-)automatisé correct mais qu'en est-il des modifications manuelles ? Seuls les contributeurs avertis ou s'appuyant sur des outils traitant spécifiquement cette situation se rendront compte du caractère assumé du lien vers une page d'homonymie. Pour ces deux raisons, une indication claire au niveau du lien me semble indispensable.

Restent alors les variantes « modèle » vs « commentaire »... Pour qu'elle soit efficace en cas de traitement (semi-)automatisé, l'indication doit être normalisée. Un modèle est normalisé par nature (on peut p.e. repérer facilement l'usage d'un modèle inexistant...) tandis qu'un commentaire est a priori libre : une faute de frappe à la création manuelle du commentaire passera inaperçue, de même qu'une modification ou suppression ultérieure (de bonne foi ou par vandalisme, peu importe). De plus, un commentaire ne me semble pas rendre le code réellement moins complexe, ce qui était pourtant le souhait premier — et légitime — du proposant de cette PàS et de plusieurs intervenants. En effet, un tel commentaire doit être non seulement standardisé mais aussi géré (conservé auprès du lien, déplacé/supprimé avec le lien...) et donc pris en compte de façon spécifique par tous les outils, y compris les plus simples et ceux définis pour l'ensemble des projets (cf les remarques de VIGNERON concernant l'éditeur visuel). L'usage d'un modèle me semble infiniment plus sûr.

Au fond, la complexité du code résulte-t-elle réellement de la simple présence du modèle ? En quoi ce modèle-là rend-il le code plus complexe que tant d'autres pourtant beaucoup plus utilisés (p.e. {{Unité}} ou toutes les variantes de {{1er}}, {{2e}}, etc.) ? Ne pourrait-on pas se contenter d'une solution simple ? Je propose de renommer le modèle de sorte que son intention/utilité soit plus explicite tant pour le contributeur interactif/manuel que pour le contributeur occasionnel bien outillé (utilisant WPCleaner à petite dose et sans me focaliser sur la résolution d'homonymies, il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'hésiter entre les 3 modèles permettant de considérer le lien comme normal). Suggestions de noms alternatifs: {{Homonymie assumée}}, {{Homonymie volontaire}}, {{Cible homonymie}})… Klipe (d) 14 mai 2013 à 10:42 (CEST)

Pour ce qui est de la simplicité du code par rapport au but de ce modèle, il semble difficile de faire mieux que la version actuelle. Daniel*D 14 mai 2013 à 11:42 (CEST)

@Klipe, je suis aussi OK pour utiliser simplement un nom de modèle plus explicite. Pour l’utilisation dans WPCleaner, je viens de rajouter un commentaire dans le menu indiquant ce que fait chaque modèle, ça évitera d'avoir à se poser des questions sur lequel utiliser. --NicoV (d) 14 mai 2013 à 19:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Page h' » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, modèle simplissime et utile, voir l'explication : [1]. Daniel*D 30 avril 2013 à 13:31 (CEST)
2.  Conserver, modèle utile, simple d'utilisation. Si une autre solution pratique peut être mise en oeuvre, je n'ai par contre aucun problème avec la suppression (après que l'autre solution ait été mise en oeuvre). --NicoV (d) 30 avril 2013 à 13:42 (CEST)

    Conserver C'est beaucoup plus simple à utiliser que de s'adresser une fois, deux fois, trois fois à un wikignome qui indiquera qu'un lien pointe vers une page d'homonymie et qu'il est à corriger.Tibauty (d) 30 avril 2013 à 13:53 (CEST) Changement de vote compte-tenu de la maturation de la réflexion sur une solution alternative en PDD, avec la condition que le système alternatif soit mis en place avant suppression de ce modèle. Tibauty (d) 3 mai 2013 à 10:59 (CEST)

   Le wikignome est un être humain intelligent : il comprends ce qui se passe et vois bien que le lien, bien que signalé, n'est pas à corriger. Je comprends parfaitement le désagrément qui existe à faire de la maintenance au milieu d'un tas de faux-positifs, je l'ai assez souvent vécu, mais pas au point de demander aux gens de se compliquer la vie pour mon confort. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 14:14 (CEST)

   Nous n'avons visiblement pas la même expérience. Je ne sais pas en quoi cela complique la vie des rédacteurs, qui la plupart du temps, ne connaissent même pas le modèle. Qui est généralement rajouté après un premier signalement de pointage sur page d'homonymie. Il y a le temps du chargement, mais je ne l'ai pas tant noté sur l'emploi de ce type de modèle que sur des articles très longs.

   Si un wikignome, après qu'on lui a expliqué une fois, continue de ne pas faire usage de ses neurones et d'essayer de corriger un lien parce que le logiciel lui dit que c'est un lien à corriger même si le lien vers l'homonymie est le plus pertinent, je m'interroge sur la capacité dudit wikignome à utiliser des outils semi-automatiques. Je n'en rencontre pas souvent, des wikignomes comme ça. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 16:08 (CEST)

   La question est de garder en mémoire quelque part cette explication. Parce que des wikignomes qui garderaient tout cela en mémoire, je n'en rencontre pas souvent non plus. C'est l'intérêt du modèle. S'il ne convient pas, trouvons un autre outil pour garder cette information. Vlaam (d) 30 avril 2013 à 16:12 (CEST)

   Et remarque accessoire mais qui aurait son importance en l'absence d'alternative : tous les wikignomes ne partagent pas les mêmes neurones/la même mémoire.

3.  Conserver puisqu'actuellement WPCleaner signale les liens vers les pages d'homonymie qu'il est impossible d'empêcher (lorsque certaines infos ne se retrouvent que sur les pages d'homonymie).--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 14:10 (CEST)
4.  Conserver Modèle utile quand on veut indiquer clairement que le lien a été fait volontairement (et pas par négligence) vers une page d'homonymie ; cela concerne les contributeurs et pas seulement les robots. Le modèle est d'un usage beaucoup plus simple que bien d'autres et complique beaucoup moins le code que bien d'autres. S'il y a une solution alternative, pourquoi pas ? Mais il faut la mettre en œuvre avant de supprimer le modèle. Hadrianus (d) 30 avril 2013 à 15:21 (CEST)

   Dans ce cas, pourquoi ne pas commenter le code ? un petit <-ce lien est volontairement vers une page d'homonymie-> est infiniment plus clair pour celui qui édite le code-source de l'article, transparent pour le lecteur, et beaucoup plus modulable (puisqu'on peut faire une infinité de commentaires avec les mêmes balises plutôt que de devoir standardiser ces commentaires pour les mettre en modèle). D'autant que voyant le modèle pour la première fois, personne ne se doute de son utilité : il ne fait rien de visible. Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 16:13 (CEST)

5.  Conserver tout pareil comme Hadrianus (d · c), surtout le « volontairement ». --Indeed ^{[knock-knock]} 30 avril 2013 à 16:12 (CEST)
6.  Conserver comme Hadrianus. Il est utile de vouloir faire un lien interne vers une page d'homoymie, notamment lorsque cette page d'homonymie comporte en « chapeau » des informations utiles. À utiliser sans abuser. Cordialement, Kertraon (d) 30 avril 2013 à 17:27 (CEST)

   Je suis surprise de ce "vote" : personne ne conteste l'utilité de faire des liens vers une page d'homonymie. Ce n'est pas ce que fait ce modèle, et la discussion montre qu'il est remplaçable par une solution plus claire et élégante : le commentaire. Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 17:41 (CEST) Esprit Fugace = Blinking Spirit, au cas où quelqu'un ne serait pas au courant.

   Si, le modèle fait le lien interne vers une page d'homonymie, tout en précisant que c'est volontaire. Et je ne suis pas convaincu que les signes d'ouverture et de fermeture de commentaire soient vraiment plus limpides et compréhensibles : j'ai vu plusieurs fois des commentaires corrigés et enrichis comme si c'était du texte encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 30 avril 2013 à 18:40 (CEST).

   Oui les commentaires sont parfois aussi mal compris que les modèles (ni plus, ni loin cela dit). Par contre, avec l’éditeur visuel, les commentaires sont invisibles et ne pourront donc plus modifiés en mode « bientôt classique » d’édition. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 19:02 (CEST)

7.  Conserver, l'argument majeur "pour" la suppression est que ça simplifie la syntaxe et ferait moins fuir les nouveaux, or ils proposent juste autre chose, visiblement pas moins compliqué. aussi, qui peut me dire quels nouveaux se soucient des pages d'homonymie ? ils ne savent même pas ce que c'est ! de plus ce modèle est plutôt rare ("seulement" 3 310 articles l'utilisent) et ne cause pas tant de problèmes que ça, contrairement au buzz créé sur le bistro. si on trouve quelque chose de mieux, je dis oui à la suppression, mais c'est utile et ça marche pour l'instant, on ne répare pas quelque chose qui n'est pas cassé. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 19:42 (CEST)

   C'est bien plus simple pour un nouveau de tomber sur [[ABC]] que {{page h'|ABC}}, personne ne demande aux nouveaux de faire la maintenance des pages d'homonymie, juste qu'on ne complique pas autant de simple liens pour une tâche de maintenance connexe. La complexité du code et la facilité d'accès au nouveaux sont importantes, il ne faut attendre que ce soit complètement cassé pour l'améliorer. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 20:57 (CEST)

   est-ce-qu'on demande aux nouveaux de mettre {{page h'|ABC}} à la place d'[[ABC]]? non. est ce qu'il arrive souvent qu'un nouvel utilisateur tombe sur le modèle {{page h'}} ? je ne pense pas (3310 chances sur 1381671 articles, soit environ 0.24%). vous tous me faites bien rire en prenant les nouveaux contributeurs pour des attardés paresseux effrayés par le moindre code wiki... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 22:12 (CEST)

   C'est ça continuons donc de compliquer le code des articles avec des modèles obscurs juste pour quelques habitués. –Akeron (d) 1 mai 2013 à 14:38 (CEST)

8.  Conserver. En plein accord avec Hadrianus. SM ** ようこそ ** 30 avril 2013 à 23:35 (CEST)
9.  Conserver Tiens oui, parlons de complication de la syntaxe Wikipédia... J'ai souvenir dans un temps passé que certains qui veulent "simplifier" la syntaxe pour que les nouveaux contributeurs ne soient pas déboussolés ne disaient absolument pas pas la même chose à un autre moment.... Personnellement, j'ai changé d'avis vu qu'une nouvelle balise a été adoptée et que ça ne dérangeait pas, donc dans le cas présent, je ne vois pas en quoi ça pose problème d'avoir un modèle comme celui-là, bien au contraire. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 avril 2013 à 23:52 (CEST)
10.  Conserver Modèle dispensable mais utile (comme tous les modèles). Anne (d) 1 mai 2013 à 14:17 (CEST)
11.  Conserver Modèle utile, nécessitant un seul paramètre, donc n'alourdissant que très faiblement la lecture. Il existe depuis 6 ans, si j'ai bien lu, et son aspect « nocif » n'apparaîtrait que maintenant : cela souligne que son impact négatif est faible, et il facilite le travail de maintenance dont l'importance croît avec la quantité d'information collectée. Bien sûr, si une solution équivalente sans modèle était proposée, pourquoi pas, mais en attendant...--Rehtse (d) 2 mai 2013 à 01:19 (CEST)
12.  Conserver Le modèle me semble simple, les outils pour exploiter des pages incluant un modèle existent déjà, les solutions alternatives me semblent moins simples (emploi d'un JavaScript qui va aller consulter la page de discussion voire plusieurs pages cibles). En plus je n'ai pas l'impression qu'un nouveau contributeur va commencer par ajouter du texte avec des liens volontaires vers des pages d'homonymie et donc je crois qu'il restera loin de ce modèle pendant longtemps. Bonne continuation. Bub's [di·co] 2 mai 2013 à 17:22 (CEST)
13.  Conserver Simple, pratique, utile, et peut même servir un but encyclopédique stricto sensu : en effet, certains articles (je pense par exemple à Racines grecques, entre autres), sont truffés d'occurences de ce modèle et fonctionnent pour ainsi dire sur son principe, par souci didactique autant que de concision. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 3 mai 2013 à 02:05 (CEST)
14.  Conserver La solution du commentaire ne ferait qu'alourdir encore plus le code de la page : ce modèle est justement là pour l'éviter. -- ¡ Bibisoul ! 5 mai 2013 à 00:16 (CEST)

    Mais pour ce qui est des autres solutions qui ont été proposées ? od†n ↗^blah 7 mai 2013 à 22:28 (CEST)

15.  Conserver Bientôt 7,5 ans de wikipédia sans avoir déjà vu ce modèle, ne semble pas être bien génant, et s'il aide à la maintenance, pas de soucis. Les nouveaux contributeurs ne sont pas stupides ni effrayés, nous avons tous débutés, nous avons tous posés des questions ou vérifiés sur d'autres articles. Modèle ne faisant pas plus "peur" que d'autres. Pourquoi ne pas supprimer le lien wiki, qui complexifie aussi la syntaxe wikipédienne ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2013 à 12:59 (CEST)

    L'argument "il ne gêne pas, la preuve je ne l'ai jamais vu" ne me parait pas recevable. C'est tout simplement parce qu'il est relativement peu utilisé, à ce jour. Mais tu dois extrapoler la situation : qu'en serait-il si ce modèle était davantage répandu ? od†n ↗^blah 7 mai 2013 à 22:28 (CEST)

    L'argument : il alourdi la syntaxe de wikipédia ne tient pas non plus, puisque qu'a t-il de plus compliqué que les modèles Lang, Lien, titre mise en forme, imdb, etc. et j'en passe. Le néophite fait comme tout le monde, il apprend la syntaxe. Et puis on n'oblige personne à utiliser tel ou tel modèle. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2013 à 22:40 (CEST)

    Pour le 1er point : justement, moins on a de modèles a assimiler, mieux c'est ; si certains sont dispensables, alors dispensons-en nous. Pour le 2nd point : on n'oblige peut-être pas l'utilisateur à utiliser des modèles, mais on l'oblige souvent à les lire (il n'est pas seul à éditer l'article), ce qui lui complique tout autant voire davantage les choses. od†n ↗^blah 7 mai 2013 à 22:56 (CEST)

16.  Conserver C'est notamment une alternative utile et esthétique aux liens teintés et aux liens rouges, lorsqu'il n'est pas possible de pointer vers une exacte acception du terme qui n'existe pas encore... Bonnes contributions - BTH (d) 13 mai 2013 à 08:12 (CEST)
17.  Conserver La possibilité de spécifier qu'un lien pointe volontairement vers une page d'homonymie est indispensable. C'est nécessaire tant pour les contributeurs humains que pour les systèmes (semi-)automatisés. Aucune des alternatives proposées plus haut ne me semble meilleure que le modèle actuel. Par contre, un nom plus explicite (p.e. {{Homonymie assumée}} ou {{Cible homonymie}}) serait bénéfique. Klipe (d) 14 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, son utilité me semble bien inférieure aux avantages apportés : on complique la vie de milliers de contributeurs de vies pour ne faciliter celle que de quelques contributeurs-correcteurs alors que d’autres solutions plus transparentes (sans modèle) sont possibles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 13:06 (CEST)

   Quelles autres solutions seraient possibles? --NicoV (d) 30 avril 2013 à 13:42 (CEST)

   Je ne suis pas expert en la matière mais sur le bistro on parlait notamment d’une liste blanche. Hors de WPCleaner, on pourrait imaginer un bot qui créer une liste des pages à corriger contenant des liens vers des pages d’homonymie (je croyais même que cela existait déjà mais je n’arrive pas à la retrouver). Certes ces solutions sont un peu moins optimales mais elles sont suffisantes pour résoudre le problème sans perturber l’édition. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 13:54 (CEST)

   Je n’ai rien contre une autre solution plus pratique si celle actuelle est jugée trop contraignante (mais j'ai du mal à voir pourquoi), et j’adapterais WPCleaner pour s'en accomoder si c'est le cas. Par contre, ce serait bien d'avoir cette autre solution avant de modifier les 3000 pages qui l'utilise, de supprimer le modèle et de perdre le travail effectué par la pose de ce modèle pour marquer des liens vers des pages d'homonymie comme normaux. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 14:01 (CEST)

   Ce n'est pas les contributeurs qui doivent s'adapter à WPCleaner mais WPCleaner qui ne doit pas être intrusif ! Loreleil ^[d-c] 30 avril 2013 à 14:06 (CEST)

   C'est également aux contributeurs de créer une solution avant de supprimer l'ancienne. S'il n'y a pas de solution viable, on se retrouve le bec dans l'eau en supprimant l'ancienne (même s'il y a des erreurs).--SammyDay (d) 30 avril 2013 à 14:14 (CEST)

   conflit @Lorelei Je n’ai jamais dit le contraire… Ma demande était d'avoir une solution avant de perdre le travail actuel, et je le répète je n’ai pas de problème à remplacer la solution actuelle dans mon outil.

   Et ce modèle n’est pas pour WPCleaner, il est pour permettre de savoir qu'un lien vers une page d'homonymie est normal et donc que divers outils puissent se servir de cette information.

   Le cas d'un lien correct vers une page d'homonymie est supposé être assez rare quand même, puisque ces liens sont à éviter sauf quand on veut parler justement d'une homonymie. La discussion sur le bistrot prend un exemple extrême, la liste des sigles de 3 lettres (des milliers de liens qui sont quasiment tous vers des pages d'homonymie). --NicoV (d) 30 avril 2013 à 14:31 (CEST)

   @NicoV : Serait-il possible de faire la liste des dites 3000 pages utilisant le modèle dans une sous-page de Projet:Maintenance, par exemple ? Blinking Spirit (d) 30 avril 2013 à 14:17 (CEST)

   Techniquement, on peut facilement copier-coller le contenu de Spécial:Pages_liées/Modèle:Page h' mais est-ce que ce serait suffisant pour les besoins des correcteurs ? (qui font un tâche importante et que j’estime). D’ailleurs qui utilise ce modèle exactement ? ou plutôt : comment font les autres logiciels indiqués sur Projet:Liens vers les pages d'homonymie ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 14:28 (CEST)

   @Blinking. Oui, ce serait possible, mais ce serait bien de savoir quel autre système pourrait être mis en place avant: si ma 1^re proposition dans le paragraphe discussion était considérée comme ok, on pourrait directement remplacer l'utilisation du modèle actuel dans chaque article sans trop de difficultés. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 15:03 (CEST)

   @ Vigneron : je pense que TOUS les logiciels utilisent ce modèle pour éviter de signaler un faux-positif (et s'ils ne le font pas, c'est qu'ils sont mal conçus). Tibauty (d) 30 avril 2013 à 15:43 (CEST)

   Le penser c’est bien, en être sur c’est mieux. Il existe aussi la possibilité qu’un de ces logiciels soit mieux conçus (et que l’on soit en train d’essayer de réinventer l’eau chaude). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 15:52 (CEST)

2.  Supprimer en accord avec le proposant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2013 à 13:32 (CEST)
3. Tout à fait d'accord. Ce modèle complexifie le code inutilement. Kyro ^{me parler} le 30 avril 2013 à 13:46 (CEST)
4.  Supprimer Idem avis précédents. --Guil2027 (d) 30 avril 2013 à 14:04 (CEST)
5.  Supprimer modèle créé pour résoudre un problème d'un gadget facultatif (et d'autres potentiellement mais cela n'est pas assuré) et pas forcément pertinent (vu le nombre de bug lié que j'ai découvert hier et avant hier lié aux dates), alors qu'il cause plus de désagrément que d'intérêt, génère du code qui complexifie des liens simples. Loreleil ^[d-c] 30 avril 2013 à 14:04 (CEST) PS : peut être conservé s'il est exclus de l'utiliser dans des articles (pour tout ce qui n'est pas dans l'espace principal).

   De quel bugs parles tu ? --NicoV (d) 30 avril 2013 à 14:45 (CEST)

6.  Supprimer complique la syntaxe des articles, les inconvénients sont supérieurs aux avantages et ça me semble être une mauvaise pratique à ne surtout pas encourager, chaque utilisation d'un modèle ralentit le rendu et complexifie l'édition, ici le modèle n'apporte rien à part stocker une instruction pour un programme, si c'est vraiment important ça doit être stocké ailleurs. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 14:20 (CEST)
7.  Supprimer Complexification inutile des articles qui n'ont pas à adapter leur code à un outil particulier. Pourquoi ne pas monter un système similaire à celui de l'abécédaire du Projet:Restauration des ancres brisées ? Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 30 avril 2013 à 14:24 (CEST)
8. Mouai, à long terme cela me semble pas très compatible avec Visual editor. Nouill (d) 30 avril 2013 à 19:40 (CEST)
9.  Supprimer Donc pour faciliter l'édition en chaîne par passage de robot on met un modèle au nom abscons (non vraiment quand j'ai juste vu le nom, je me suis demandé si ce n'était pas un modèle de formatage des apostrophes ou un modèle propre à un projet pointu style botanique) contraire à l'esprit KISS et qui pourrait être simplement évité en... vérifiant ce que fait le robot quand on le passe (ou en ne l'envoyant pas sur des listes de 2000 articles au hasard) ? Je fais de la maintenance, sans doute moins que d'autres mais tout de même, et je ne vois pas non plus la nécessité de ce modèle. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 14:56 (CEST)

   Il n’est question de robot à aucun moment. Le but principal est d'informer les humains qu'un lien vers une page d'homonymie est normal. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 14:58 (CEST)

   L'humain ne peut-il pas faire usage de son cerveau pour appréhender le contenu de l'article et prendre conscience de cela lui-même ? En a-t-il les capacités ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2013 à 15:02 (CEST)

   Conflit d’édition — Pardon pour la simplification : je parle de WPCleaner et choses du même acabit ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 15:03 (CEST)

   Ludo me retire les mots de la bouche...

   Juste pour info: l'utilisation principale de WPCleaner n'est pas en tant que robot, mais simplement en tant qu'éditeur qui met en évidence des problèmes dans l’article et aide à trouver une solution.

   Je comprends que le modèle ne fasse pas consensus, je trouve juste que ça aurait été mieux de discuter pour savoir si mettre en place un système alternatif plus transparent était justifié et lequel dans ce cas, avant de lancer une PàS… J'ai fait une proposition de remplacement dans le chapitre discussion, j'espère que quelques-uns prendront le temps de commenter (utile ou pas, assez transparent ou pas, …). --NicoV (d) 30 avril 2013 à 15:12 (CEST)

10. CQui (d), s'il s'agit seulement d'informer les humains editant le code, une remarque juste apres un lien normal (<!-- de ce genre !-->) le fait bien mieux qu'un modele, et le robot devarit etre capable d'identifier la presence de la note. Modele à  Supprimer. 30 avril 2013 à 16:09 (CEST)
11. Il y a beaucoup trop de modèles dans nos pages. Et celui-ci est loin d'être le plus nuisible (je pense notamment à cette d'immondice d'{{etc}}). Marc Mongenet (d) 30 avril 2013 à 17:42 (CEST)
12. Même s'il n'est pas le plus "nuisible", si on pouvait sans débarrasser dans la foulée... la discussion montre l'existence de solutions alternatives plus propres pour le même effet. Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 17:59 (CEST)

    cette PàS a été crée parce que c'est un "Modèle qui complexifie inutilement le code des articles. 2.6.236.140", tout ce que tu veux faire c'est changer un truc soit disant complexe par un autre, je ne comprends pas l'intérêt ? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 19:52 (CEST)

    (Ce n'est pas moi qui ait lancé la PàS, mais j'adhère pas mal au motif) Le but est de déplacer la complexité pour la rendre, autant que possible, invisible à un éventuel nouveau qui voudrait commencer à contribuer. Un modèle placé en fin d'article ou, mieux, en pdd de l'article ne gêne pas le nouveau, puisqu'il ne le voit a priori pas lorsqu'il édite le corps de l'article. Imagine un paragraphe contenant ce modèle pour créer un lien. Un commentaire style <-ne pas toucher à ce lien s'il vous plaît -> dans l'article est nettement plus compréhensible au premier abord que {{page h'|nom du lien}}, là où quelqu'un qui a au moins lu la syntaxe de base s'attendrait à trouver [[nom du lien]]. Essayer de penser aux contributeurs plus qu'aux maintenanciers passe, à mon avis, par la prise en compte de la facilité d'édition avant tout, et ça inclut de faire en sorte que l'on puisse deviner le code en regardant le rendu, autant que faire ce peut. Lorsque j'édite un article, normalement, je m'attends à ce que je vais voir. Avec ce modèle, non : il a un pur but de maintenance. Plus j'y réfléchis, plus ça me semble une anomalie : là tout de suite je n'arrive pas à penser à un autre modèle qui s'adresse à ceux qui font de la maintenance sans s'adresser ni au lecteur (qui ne le voit pas) ni au "contributeur lambda" qui vient pour ajouter une info. J'aime la maintenance, elle a son utilité, j'en fais ma part, mais elle doit être au service de l'encyclopédie, pas l'inverse. Ce modèle me donne fortement l'impression de faire l'inverse. Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 20:22 (CEST)

    reste que vos solutions ne correspondent pas à une simplification de la syntaxe comme demandée par le proposant, mais juste "autre chose". c'est pourtant simple, soit on enlève le modèle tout simplement et on a des problèmes avec les homonymies, soit on enlève le modèle et on le remplace par un autre truc (à priori pas forcément mieux) et on reste au même niveau de complexité. plutôt que de perdre du temps à discuter d'un modèle ne touchant "que" 3 310 article, combien de nouveaux aurait on pu aider au lieu de blablatter ici? là est la vraie question. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 21:42 (CEST)

13. En accord avec le proposant. Il faudrait trouver un consensus pour limiter ce genre de modèle qui complexifie inutilement la syntaxe de l'article. ~Hlm Z. [@] 30 avril 2013 à 19:42 (CEST)

    pour proposer la suppression, il faut apporter une solution, pas juste vouloir supprimer à tout prix, sinon on ne fait qu'aggraver le problème. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 19:52 (CEST)

    Aggraver le problème ? Quel problème ? Au pire la correction des liens vers les pages d'homonymie se fera purement en manuel au lieu d'être semi-automatisée. Ça me paraît mineur, comme problème - au moins aussi mineur que l'inconvénient posé aux contributeurs. Esprit Fugace (d) 30 avril 2013 à 20:23 (CEST)

    la solution première proposée est le retrait de ces gadgets qui ne sont utile que dans un contexte réduit et non partagée. Donc la solution est proposée : la suppression pure et simple. mais je pense que l'on sait être créatif vu ce qui est proposé au dessus pour vous suggérer des solutions.... Loreleil ^[d-c] 30 avril 2013 à 21:46 (CEST)

    [conflit d'édition avec Loreleil] oui quel problème ce modèle pause-t-il vraiment? et en quoi ces problèmes sont-ils si différents et pires que ceux des solutions diverses proposées par les partisans de la suppression ? vous brandissez le spectre des pauvres nouveaux utilisateurs effrayés par la complexité du code alors qu'ils ne vont quasiment jamais rencontrer ce modèle... vos arguments n'en sont pas, pas plus que les solutions que vous dites vouloir apporter (en disant "vous" je désigne tous les partisans de la suppression). Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 21:57 (CEST)

    Je ne comprends cette histoire de corrections automatisées. Parce que décider si un lien pointe au bon endroit ne peut pas être une tache automatique (sauf erreur de graphie dans le lien). Supprimer ce tag (que la forme soit celle d'un modèle ou d'une balise html) implique que plusieurs contributeurs (faire de la maintenance, c'est aussi une forme de contribution) risquent de devoir aller sur la page d'homonymie pour voir si le lien est correct ou pas. Donc, travail inutile. S'il s'agit simplement de remplacer un modèle par du html, le problème de lisibilité reste identique pour ceux qui ne passeront pas visual editor, avec le double risque que le commentaire soit enlevé ou qu'il y ait multiplication de messages proches que les programmes ne sauront pas reconnaitre. Et donc lancement en PDD de messages "à faire", besoin d'éditer la page pour voir si un commentaire existe ou pas, etc. Peut-être que la balise est une meilleure solution en terme de temps d'affichage. Mais pas sur que cela règle les autres problèmes. Tibauty (d) 30 avril 2013 à 22:15 (CEST)

    Je vois ce code je le dis franchement : je l'enlève car je préfère un code wiki clair pour mon propre confort de contributeur : ce n'est pas un simple problème de nouveau contributeur mais tout simplement de lisibilité de code, et surtout dans du corps "texte" d'article j'essaye d'éviter l'usage intensif des modèles. Les solutions envisagées ne parlent pas de code html Tibauty, mais ce sont des solutions pour le confort d'utilisateur de type Wiki Gnome (dont je fais partie) ou de type WPCleaner donc des cas bien délimités qui n'ont rien à faire sur l'article en lui même théoriquement (des modèles de maintenance ....) Loreleil ^[d-c] 1 mai 2013 à 02:28 (CEST)

14.  Supprimer Imposer un modèle à tout le monde pour le confort de quelques uns ? Pas pour moi. Utilité réduite et complexification certaine. Je préfère que l'on s'en passe et que l'on continue à vérifier et encore vérifier manuellement chaque lien. C'est ce que je fais. Cedalyon (d) 30 avril 2013 à 23:17 (CEST)
15.  Supprimer Les outils doivent s'adapter au contenu et non l'inverse. C'est une encyclopédie ici, pas un programme informatique. Ljubinka (d) 1 mai 2013 à 00:55 (CEST)

    Oui, mais bon, sans informatique point de Wikipédia, n'est-ce pas. Daniel*D 1 mai 2013 à 19:32 (CEST)

    exact, wikipedia est une encyclopédie en ligne,il faut aussi comprendre la syntaxe particulière des encyclopédies "papier" pour arriver à les lire correctement, tandis que WP permet de cacher ça dans le code. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 20:11 (CEST)

16.  Supprimer comme dit l'IP proposante : complication inutile du code du contenu de l'article que voient les rédacteurs. Sous-entendu bien sûr, ne pas enlever sauvagement mais remplacer par la syntaxe normale accompagnée d'un code qui signale la même chose aux robots et outils de maintenance. Ceci si possible en pdd ou sur leur page de méta-données particulière, mais s'il n'y a pas de solution technique équivalente séparée du contenu de l'article et qu'il faut mettre un modèle sans rendu visible à côté ou à l'intérieur du lien à syntaxe normale, alors mieux vaudrait que ce modèle soit le plus discret possible, par exemple {{h}} en donnant un autre nom au {{h}} actuel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mai 2013 à 10:10 (CEST)

Les deux mon capitaine

1.  Conserver puis  Supprimer donc au final à interpréter comme un Supprimer. Conserver tant qu'une autre solution n'est pas implémentée, sinon on va perdre de précieuses informations. Ensuite, je serais d'avis à remplacer ce modèle par un modèle en fin d'article ou en pdd (pas décidé sur l'emplacement), ces solutions me semblent préférables à l'existant, afin de simplifier le corps de la source des articles. La solution d'un modèle me parait très préférable à un commentaire HTML, j'y vois plusieurs avantages, notamment la garantie de non prolifération de syntaxes divergentes. L'argument des performances n'est pas recevable, le poids de ce modèle no-op serait de l'ordre du caca de mouche, à plusieurs niveaux de magnitude des goulots d'étranglement. Enfin, fortement opposé à la solution d'un commentaire HTML à côté des liens, l'objectif étant de simplifier le code des articles et non de le complexifier. od†n ↗^blah 30 avril 2013 à 18:45 (CEST)

   Les syntaxes divergentes, ça peut être la plaie (d’où ma remarque et ma proposition supra). Par contre, l’avantage des commentaires HTML c’est qu’avec l’éditeur visuel, ils seront invisibles (par contre, je me demande si ils restent bien en place du coup ; je testerais demain). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 avril 2013 à 19:00 (CEST)

   Chaque modèle allonge le temps de rendu, ce n'est pas pour rien qu'il y a plusieurs limites techniques les concernant, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Les usages du modèle peuvent être listés pour ne pas perdre d'infos, il faudra de toute façon réfléchir à la façon de le retirer et faire passer un robot. –Akeron (d) 30 avril 2013 à 21:45 (CEST)

   Vigneron : Pour ne pas exposer le modèle, il reste la solution de la pdd, ou éventuellement mieux, de la pdd/sous-page.

   Akeron : Non non, vraiment, ça serait comme chercher à alléger une voiture en passant un coup de chiffon sur le capot pour en retirer la poussière. Pour ce qui est de lister les usages du modèle dans un coin, cela ne pourrait convenir qu'en solution temporaire de très court terme, car les infos seront figées et deviendront obsolètes au cours du temps. C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de définir une nouvelle solution et seulement alors de migrer le modèle. od†n ↗^blah 1 mai 2013 à 06:08 (CEST)

   Le temps de rendu de centaines de modèles sur une page est loin d'être négligeable comme le serait la poussière sur le poids d'une voiture, par exemple ça ne peut pas doubler le poids de la voiture alors que les modèles oui. La liste permet juste de ne pas perdre les informations en attendant de changer la méthode, mais bon comme d'hab ça a peu de chance de bouger alors pas de quoi perdre du temps pour rien. –Akeron (d) 1 mai 2013 à 14:33 (CEST)

   Mais tous les modèles n'ont pas le même poids. Pour ce qui est de la suppression du modèle actuel (ce que je souhaite pour ma part), tout ce que je demande c'est qu'il ne soit pas supprimé sans réflexion, avec perte des informations. Pour ce qui est de "ça va pas bouger, comme d'hab", tâchons de ne pas être défaitiste, après tout les "supprimer" sont bien majoritaires pour l'instant. Si tu veux que la situation ne se bloque pas, il faut déterminer dès à présent la nouvelle solution, je pense qu'un sondage serait approprié.

   Edit : à la réflexion, je pense qu'on va encore se compliquer la vie avec un sondage... je serais plutôt d'avis à prendre les devants avec une solution à peu près consensuelle, je pense au modèle en pdd. Il sera toujours possible d'éventuellement ajuster plus tard. od†n ↗^blah 1 mai 2013 à 17:57 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec Od1n. Je suis plutôt pour supprimer le modèle, mais seulement après avoir récupéré les informations dans une solution acceptable. Le modèle en pdd est aussi à mon avis le plus consensuel car il permet de ne plus avoir aucun impact sur les articles, tout en conservant les informations et en pouvant les utiliser. Trouver un bot pour récupérer les informations ne devraient pas être trop compliqué (si besoin, je le fais). --NicoV (d) 1 mai 2013 à 18:13 (CEST)

   les votes pour sont peut être majoritaires mais aucun ne propose une solution de remplacement déjà existante, un peu comme si on coupait une jambe pour une égratignure au genou. moi j'aimerais bien connaitre l'identité de cet IP qui a lancé la PàS en n'ayant que ça dans sa liste de contributions! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 1 mai 2013 à 20:22 (CEST)

   @SyntaxTerror : Je suis désolée, mais IL Y A des solutions parfaitement praticables de proposées, et il est évident qu'on ne va pas juste, à l'issue de la PàS, faire tourner un bot pour retirer le modèle sans rien derrière... NicoV est bien placé pour le savoir, il a contribué à les élaborer, ces solutions, et c'est essentiellement de SON logiciel, WPCleaner, que l'on parle puisqu'il utilise les métadonnées générées par ce modèle (j'ai lu que d'autres logiciels s'en servent, mais je ne sais pas lesquels ?...). Dans l'idéal, cette discussion aurait été préalable à la PàS. Bon, de fait la PàS a été lancée : autant en tirer tout le sel et en discuter, non ? @NicoV : même si je trouve le commentaire près du lien plus séduisant techniquement, je suis parfaitement d'accord pour un modèle en pdd des articles concernés, qui serait beaucoup plus transparent pour les lecteurs et contributeurs occasionnels des articles. Par ailleurs, je ne voudrais pas dire (trop) de bêtises, mais s'il est en pdd, ce modèle ne serait pas chargé de l'affichage des articles, ce qui limiterait la charge des serveurs et le ralentissement au chargement des pages, non ? Esprit Fugace (d) 1 mai 2013 à 21:00 (CEST)

   PS : pour l'IP, comme ça a été mentionné sur le bistro, c'est pas forcément très surprenant, mais le cas échéant n'hésite pas à demander un CU dessus si tu penses qu'il y a abus (désorganisation volontaire ou contournement de blocage). Généralement, cependant, les Checkusers demandent un suspect pour une vérification. À toi de voir à qui tu penses. Esprit Fugace (d) 1 mai 2013 à 21:08 (CEST) En toute honnêteté, j'ai vérifié deux fois ces dernières 24 la page des requêtes en m'attendant à trouver une telle requête me concernant tellement, de l'extérieur, j'ai l'air du suspect n°1. Si ça te chiffonne tant que ça, ça ne coûte rien de demander, quitte à ce qu'un CU refuse la requête s'il n'est pas convaincu de son bien-fondé.

   @Esprit Fugace: le modèle ne serait chargé que sur la page de discussion, mais à mon avis quelque soit l’endroit où il serait placé, son temps de traitement serait infime. Les modèles posent des problèmes de performance quand ils utilisent des fonctions coûteuses (vérifier l’existence d'une page est la plus commune), quand ils sont très compliqués ou quand ils sont utilisés en très grand nombre. Je ne pense pas qu'un appel à un modèle trivial ait le moindre impact. --NicoV (d) 1 mai 2013 à 21:14 (CEST)

   @Esprit Fugace: Moi j'ai accusé personne, je pensais même pas à une malversation. Par contre je trouve étrange que des IP avec 2 contribution puisse lancer des PàS alors qu'il faut 50 contributions pour pouvoir voter... Cette histoire est une faille de WP.fr, si j'en avais le courage, je lancerais une procédure. Quant au prétendus ralentissements d'affichage et à la charge des serveur faut pas déconner, ça n'a pas commune mesure avec les images et on ne parle que de 3310 articles denom. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 2 mai 2013 à 02:57 (CEST)

   L'argument "c'est juste sur 3310 pages" me semble fallacieux : si ce modèle est "approuvé", il est susceptible d'être utilisé sur davantage de pages. Par ailleurs, quitte à avoir un modèle, pourquoi ne pas opter pour la solution "un modèle en pdd de l'article", qui ne dérangerait personne ? Puisque de toute manière ce modèle existe pour la maintenance et qu'il est apposé à l'aide d'un logiciel d'aide à l'édition, il ne compliquerait ainsi pas la vie de ceux qui font de la maintenance tout en simplifiant celle de ceux qui n'en font pas et qui ne le rencontreraient plus dans les articles eux-mêmes. Blinking Spirit (d) 2 mai 2013 à 09:36 (CEST)

2.  Conserver puis  Supprimer mais uniquement lorsque la solution alternative aura été mise en place (avec reprise par un bot en PDD des pages actuellement taguées comme pointant vers une page d'homonymie). Tibauty (d) 3 mai 2013 à 10:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :