Discussion modèle:Palette Partis politiques en France/Archive

Archives des discussions closes.

Archives

• Archive 2005-2008
• Archive 2009-2010

(Classification)

Je ne suis pas sur que la classification : Partis parlementaires, Partis d'extrême-gauche, Partis d'extrême-droite soit souhaitable et neutre... de plus le FN a des députés au parlements non ? (donc parti parlementaire)
une classification plus simple serai surement :

• extrême-gauche : Ligue communiste révolutionnaire (LCR) | Lutte ouvrière (LO) | Parti des travailleurs (PT) | Parti communiste français (PCF)
• gauche : Parti radical de gauche (PRG) | Parti socialiste (PS) | Union pour un mouvement populaire (UMP) | Les Verts | Rassemblement pour la France (RPF)
• droite : Mouvement pour la France (MPF)| Union pour la démocratie française (UDF)
• extrême-droite : Front national (FN) | Mouvement national républicain (MNR)
  

(je ne suis pas sur d'avoir mis les bons partis aux bons endroits...) --Anod1 18 août 2005 à 18:37 (CEST)

Oui le modèle est clairement boîteux. Je ne crois pas que le FN ait des élus à l'AN, me trompé-je ? Mais le classement parlementaire à l'avantage d'eviter une guerre d'édition pour décider qui est de gauche et qui est d'extrême-gauche, qui est d'extrême-droite ou de droite nationale, qui est centriste, les Verts on les mets où ? Moi je suis pour Partis représentés au parlement et autres partis importants avec en plus le CPNT. (:Julien:) 18 août 2005 à 19:34 (CEST)

Alternative libérale

J'ajoute ce jeune parti qui compte plus de 1000 membres et qui n'a pas encore d'élus. En effet, si le Parti des Travailleurs qui compte 400 membres et aucun élu, la LCR qui compte 2600 membres et aucun élu, CAP 21 qui compte quelques centaines de membres et aucun élu... ont droit à être présents, Alternative libérale également. --Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

Le "jeune parti" n'a pas plus de 1000 membres. Il affirme simplement avoir 1000 membres.

Le Parti des travailleurs a une importance historique certaine. Son dirigeant a été candidat à l'élection présidentielle. Son histoire est très longue. Ses anciens membres, comme Lionel Jospin, sont souvent très connus.

La LCR a plusieurs élus dans plusieurs assemblées

CAP 21 est dirigé par un ancien ministre

Cela suffit à hjustifier leur présence dans la boîte. Attendons un an ou deux pour voir si AL mérite de figurer ici.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

On peut aussi dire qu'AL est soutenue par Alain Madelin, Député, Ancien Ministre de l'économie... qui lui a donné son parrainage pour la présidentielle de 2007. La LCR, tout come LO n'a aucun élu, ni à l'AN, ni au Sénat, ni au Parlement européen. Et que dire des Alternatifs ! Et si avoir présenté un candidat à la présidentielle suffisait, pourquoi ne pas mettre Solidarité et Progrès de Jacques Cheminade ? Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

Patience ! Après le score fabuleux du candidat à l'éléction présidentielle (s'il a les 500 signatures) AL aura probablement droit à la boîte.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 10:16 (CEST)

De plus LO et LCR ont eu des députés au parlement européens, des membres de conseils régionaux (avant que la loi electorale change), ont des elus aux conseils municipaux, ont pesé 10% de l'électorat à la dernière présidentielle et existent depuis près de 80ans (LCR) et 70 ans (LO)... Rhadamante 17 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Droite et gauche "parlementaire" ?

Pour être parlementaire ne faudrait il pas avoir au moins un député ? Il faut fonder la distinction sur des critères lisibles, là ca m'apparait incohérent. Si personne ne répond, je modifie la boite dans quelques jours. Jrmy 9 mars 2007 à 13:33 (CET)

Il faudrait un député ou un sénateur théoriquement. Je comprends pas pourquoi l'UDF n'est pas dans parlementaire de droite. Mais il ne faudrait pas que seuls les partis parlementaires soient dans le modèle.

Pour les autres partis je sais pas trop comment les cibler, y'a toujours qqn qui va vouloir mettre un sous-parti ridicule. Est-ce qu'il faut mettre un critère (genre nb d'adhérents, représentants élus, ministres,…) ou ne mettre que les partis parlementaires (mais alors on perd le FN qui est un parti majeur). Ah sauf si on compte le parlement européen. Bon après réflexion : on met peut essayer les partis avec des parlementaires au Sénat, à l'Assemblée ou au Parlement européen. Est-ce qu'un parti "important" ne rentre pas dans cette liste ? (:Julien:) ✒ 9 mars 2007 à 23:54 (CET)

FN parlementaire?

Le FN n'est pas un parti parlementaire car il n'a aucun élu à L'Assemblée Nationale. D'habitude on ne considère pas qu'un parti est "parlementaire" s'il a des députés européens.Federix 5 avril 2007 à 23:38 (CEST)

Et pourquoi cela ? Dans la mesure ou le parlement européen est amené à prendre de plus en plus de place dans l'édiction de la loi, la "vieille" distinction ne me semble plus d'actualité. De plus en comptant les députés européens comme des députés à part entière, on limite la distortion crée par le système électif de la Veme république qui crée une importante distortion et fait que par exemple un parti comme le FN qui obtient 17% des voix à l'elections présentielle n'obtient pas de députés. Et si le FN n'est pas parlementaire par doctrine, il n'en est pas moins parlement "de fait". Le choix en question est subjectif mais il faut bien en faire un. Dans l'attente de ta réponse argumentée je maintient la version précédente qui n'avait pas été contestée au moment de sa mise en place. Jrmy 6 avril 2007 à 12:10 (CEST)

Je suis d'accord sur le fond de ta critique concernant le système électoral de la Vème république, mais le FN n'est pas considéré comme un parti parlementaire par les médias car la définition est : parti parlementaire = députés à l'assemblée nationale. Une encyclopédie comme wikipedia ne doit pas utiliser un terminologie qui laisserait entendre que le FN a des députés à l'assemblée nationale, ce qui est faux. De plus, le modèle renvoie sur la page partis politiques français dans laquelle le front national est présenté comme un parti non-parlementantaire. Par souci de cohérence, il faudrait que le bandeau et la page adoptent la même définition de parti parlementaire Federix 13 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Ton raisonement est tout à fait pertinent, donc la question est difficile à trancher. En attendant des éléments nouveaux tu peux rétablir la version d'origine si tu veux. De mon côté je vais essayer de jeter un coup d'oeil du coté des travaux des politologues sur la question, ce débat a déja du avoir lieu, peut être sont ils arrivés à une conclusion. Jrmy 14 avril 2007 à 02:42 (CEST)

Parti démocrate

Le parti démocrate n'est pas encore fondé et l'UDF n'est pas encore dissoute; même son nom n'est pas définitif. N'est-ce pas un peu tôt pour le mettre dans le modèle? Federix 25 avril 2007 à 22:57 (CEST)

Si, à mon avis pas de modifs avant le congrès de "refondation". Jrmy 26 avril 2007 à 01:26 (CEST)

Au dernières nouvelles, l'UDF existera encore, en tant que composante du MoDem, de même que CAP21. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 5 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Heuuu...(MPF)

Le MPF, parti d'extrême droite ? J'ai beau être bien à gauche je trouve que d'un point de vue historique ce parti fait plutôt partie de la droite parlementaire, et ce malgré son idéologie ultraconservatrice (pour ne pas dire ultraréactionnaire). De Villiers se revendique patriotiste, et non nationaliste, contrairement à Le Pen. Contrairement au MNR, qui se défend lui aussi d'apartenir à l'extrême droite, le MPF n'est pas une scission du FN, mais de l'UDF. Je pense donc qu'il serrait plus "naturel" de le laisser dans la droite parlementaire. Aux dernières élections locales, il y avait encore des accords entre l'UMP ou l'UDF et le MPF...

Je vois aussi que des partis, comme le CNI, le forum et le PR, sont encore dans la liste. Pourtant ils font partie intégrante de l'UMP, ce sont des "satéllites" de ce parti comme on dit. Ca n'a rien à voir avec le PRG ou le MRC, par exemple, qui sont totalement indépendants du PS, même s'il ne serraient rien sans lui comme les 3 satéllites de l'UMP ne serraient rien sans l'UMP...

Je me demandais aussi si nous ne pourrions pas virer l'UDF après les les législatives, et le reléguer au rang des anciens partis ?

-> @lankazame ^[dis] 30 mai 2007 à 17:27 (CEST)

S'agissant du MPF, ce parti une dérive extrême droitiste prononcée, surtout sous l'influence de Guillaume Peltier (candidat dans ma circonscription). Mais le débat ici ne cdevrait pas être de savoir si le MPF est extrême droite selon mon avis, ou le vôtre ou celui des autres wikipédien. Il ne s'est jamais réclamé comme tel et cataloguer un parti comme ça, contre son avis, c'est déjà POV je trouve. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 5 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Simplification de la classification

Comme le dit Alibaba dans le commentaire d'une récente modification du modèle, « plus globalement je sens que tout ça est source de polémique, ne devrait-on pas carrément supprimer le classement des partis ? »

Je suis totalement en accord avec cette vision des choses (même si, politiquement, je suis probablement « assez éloigné » de lui, mais ça, on s'en fiche royalement...) et il me semble que les seules informations utiles sont :

1°) le caractère « parlementaire » d'un parti (formation représentée dans l'une ou l'autres des chambres du parlement français, qu'elle dispose ou pas d'un groupe parlementaire) ;
2°) sinon, pour fixer une limite au nombre de formations acceptées à ce modèle, de se cantonner aux formations qui en fonction du nombre de candidats présentés aux précédentes législatives, ont obtenu un financement légal conséquent lié au nombre de voix obtenu. Encore faudrait-il s'accorder sur le seuil à retenir.

Pour résumer, deux rubriques à l'intérieur du modèle : Partis représentés au parlement français + Partis non représentés au parlement (avec fixation d'un seuil pour éviter les farfelus genre « Parti de la loi naturelle »). Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 05:41 (CEST)

Je suis d'accord avec ces propositions. Toute tentative de classer un parti à droite, à gauche, à l'extrême-droite, à l'extrême-gauche, au centre, au centre-droit, au centre-gauche... ne pourra être que subjective (même en se fondant sur la définition d'extrémisme il y a eu des reverts de gens qui n'étaient pas d'accord). De plus la pertinence d'un classement en catégories est elle-même NNPOV car elle conduit à considérer que par exemple les radicaux de gauche ont plus de points communs avec les communistes qu'avec les radicaux de droite, ce qui est pour le moins contestable. Le choix de ne conserver que deux catégories, les parlementaires et les non-parlementaires, est une distinction pertinente, cohérente, neutre et objective. Alibaba 30 mai 2007 à 05:59 (CEST)

Ceci dit cette distinction a aussi ses limites à y réfléchir. Un parti classé comme "non parlementaire", bien qu'il s'agisse d'un critère objectif, n'est pas nécessairement neutre car cette classification sous-entend qu'il a moins de légitimité que les autres. Or si jamais le MoDem ou les Verts n'avaient plus de députés dans 3 semaines je ne crois pas qu'ils seraient moins légitimes du jour au lendemain, surtout avec leurs importants réseaux d'élus locaux. Il faut encore y réfléchir. Pourquoi pas adopter la règle des partis représentés à l'élection présidentielle et de ceux qui n'y étaient pas représentés ? La limite pour éviter les partis farfelus dans la catégorie des petits partis serait alors le critère utilisé aux législatives pour les financements publics : 50 candidats dépassant 1% des voix. Hmm... non ça ne va pas non plus : Royal était soutenue par pas moins de 3 partis, et Bové par aucun. Quant à Bayrou et ses dissidents... Bref, pas simple. Alibaba 30 mai 2007 à 06:11 (CEST)

Le critère de la présentation d'un candidat à la présidentielle conduirait à exclure la Parti radical de gauche (PRG), le Mouvement républicain et citoyen (MRC), la Parti radical valoisien, le Nouveau centre, le Mouvement démocrate (MoDem), le Forum des républicains sociaux, le Rassemblement pour la France (RPF), le Centre national des indépendants et paysans (CNIP), le Nouveau Centre, le Mouvement national républicain (MNR), CAP 21, le Mouvement écologiste indépendant (MEI) et Génération écologie (GE).

De surcroît, les choses sont ainsi faites qu'en France, ce n'est pas un parti (ou des partis) qui présente un candidat à la présidentielle. Comme le répètent à l'envi, depuis des décennies, quelques politiciens (habituellement « de droite »), l'élection présidentielle est la rencontre entre [une personnalité] et le peuple.

Rappelons-nous par exemple les élections de 1981 et 1995, avec dans chaque cas deux candidats issus des rangs du RPR – Jacques Chirac et Michel Debré en 1981, Jacques Chirac et Édouard Balladur en 1995 –, sans que ces doubles candidatures, qui étaient le fait des hommes et non celles des partis, aient entraîné l'exclusion de celui qui pouvait être considéré comme « dissident » par rapport au candidat « naturel » de cette formation.

Les partis ne font que venir à la remorque de ce phénomène. Il serait donc logique, pour considérer la représentativité des formations politiques non représentées au parlement, de choisir le meilleur baromètre qui soit, à savoir celui des législatives, qui n'empêche pas de fixer un seuil, comme je l'ai montré plus haut.

Le site du Sénat montre une page intéressante sur « Le financement de la vie politique », en ce sens qu'elle rapporte, dans sa section 1 - 2 - b sur le financement public, des critères « objectifs », que nous serions susceptibles de réviser en fonction de notre vision particulière : on y apprend que l'article 34 de la loi n° 2003-327 du 11 avril 2003 semble avoir restreint le nombre de bénéficiaires de l'aide publique en réservant celle-ci « aux seuls partis et groupements politiques ayant atteint 1 % des suffrages exprimés dans au moins 50 circonscriptions [aux législatives précédentes, soit en 2002], c'est-à-dire aux seules formations offrant des garanties de représentativité suffisantes ».

Muni de cet élément d'appréciation, il ne reste plus qu'à trouver, dans le maquis des journaux officiels, la liste détaillée (révisée chaque année) des formations remplissant ces critères.

En prévoyant évidemment le cas particulier de l'UDF en cours d'« éclatement » entre le Mouvement démocrate et le Nouveau Centre (bien que, par la présence d'élus au parlement, ces deux formations naissantes aient toutes les raisons de ne pas être concernées par la question de la seule représentativité). Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2007 à 07:55 (CEST) + 30 mai 2007 à 08:06 (CEST)

Bon maintenant que l'on a posé des pistes très interessantes de critères "objectifs" qui permettraient de poser des seuils ca et là, finalement avant de choisir le type de seuil, la question à se poser ne serait-elle pas celle de l'approche que l'on veux avoir par rapport à la box ? Je m'explique, la box est par un essence une version schématique d'une liste de raccourcis, faut-elle qu'elle soit quasi-complete en excluant que les partis marginaux ou faut il avoir une approche plus restrictive qui permettrait à la box d'être plus claire et de renvoyer vers une page ou tous les partis sont détaillés ?. Le débats est ouvert ;) Jrmy 30 mai 2007 à 10:57 (CEST)

MNR

Cheep a décidé de supprimer unilatéralement et sans aucune consultation le Mouvement national républicain de ce modèle, s'appuyant sur quelques (mauvaises) raisons.

1. Le score aux législatives. Le MNR avait fait peu ou prou ce score de 1% aux législatives de 2002. Et je ne parle même pas du RPF-IE, par exemple, qui n'a présenté aucun candidat. Le Nouveau Centre, en dehors des circonscriptions où le sortant se représentait, a fait des scores assez faibles également, tout comme le MPF (aux alentours de 2%, sauf en Vendée).
2. Pas de président? Oui, tout comme le PS qui a un secrétaire général. Le Mouvement national républicain est doté d'une direction collégiale, avec un secrétaire général et des secrétaires généraux adjoints.

Je rétablis donc le MNR, mais suis tout à fait ouvert à une discussion concernant les critères d'admissibilité des partis dans ce modèle. En revanche, je regrette les décisions unilatérales et l'absence de concertation.Thémistocle (d) 21 décembre 2008 à 10:46 (CET)

Je soutiens la modif de Cheep, si le MNR a encore une existence légale, il n'est pas (plus ?) l'un des principaux partis politiques français. Ses scores sont minuscules, il n'est représenté nulle part. On peut arguer qu'il a des sièges de CM et qu'il tient quelques petites mairies rurales mais ça me semble poussif. Le NC a des députés, sénateurs, conseillers régionaux, etc. et est au gouvernement, le MPF a un "fief" et a des députés, CR, (séns ?) le RPF c'est discutable : ils sont un représentant au Sénat (mais sous le nom UMP). Le fait que ce soit le bordel complet au MNR et qu'il n'y ait plus de président (Bruno Mégret s'est barré, la direction collegiale a explosé en vol, etc) n'est pas un bon argument, ça pourrait être pareil dans un parti « principal.» (:Julien:) ✒ 21 décembre 2008 à 11:36 (CET)

Bon, c'est vrai que ce parti ne joue plus un rôle majeur sur la scène politique française, et qu'en raison de ses idées il n'est pas représenté à l'AN ou au Sénat. C'est plutôt un parti rural, comme le CPNT, d'ailleurs, qui ne détient aucun élu régional, et aucun député ou sénateur. Mais d'un autre côté, en raison de son passé (M. Mégret était député européen, il y avait des conseillers régionaux), ne faudrait-il pas le garder?Thémistocle (d) 21 décembre 2008 à 11:45 (CET)

Bonjour à tous,

Je reconnais que ma démarche était maladroite ; j'aurais du, en effet, vous consulter avant d'effectuer cette contribution.

Cependant, je reste campé sur ma position. Comment pouvez-vous encore penser que le Mouvement national républicain reste un des principaux partis politique français ?

Pour moi, ce n'est plus qu'un groupuscule d'EXD, dont on entend plus parlé et qui est en constant déclin depuis des années.

1. Il n'a plus d'élus nationaux et aux dernières élections législatives, alors qu'il présentait bon nombre de candidats (4,5 fois plus que le NC), il a recueilli moins de 0,4 % des suffrages (soit + de 2 fois moins que CPNT) >> je ne pense pas qu'un parti qui présente autant de candidats et recueille si peu de voix puisse être considéré comme un grand parti (idem aux municipales). Pour être considéré comme tel, il ne suffit d'avoir eu (un jour) quelques élus : bon nombre de formations en ont eu dans le passé, et sont aujourd'hui quasi-inexistantes.
2. Je ne pense pas que le fait qu'il n'y ait plus de président au MNR constitue un problème. Cependant, le fait que son leader historique ait déserté en laissant le parti aux mains de quasi-inconnus, contribue à marginaliser le parti (aujourd'hui, personne ou presque n'est capable de citer un dirigeant du MNR).

Pour toutes ces raisons, je considère que le MNR doit être retiré du modèle.

Cordialement,

Cheep (d) 22 décembre 2008 à 10:52 (CET)

PS : CPNT, lui, a réussi à présenter un candidat à l'élection présidentielle, ce qui démontre qu'il est bien implanté au niveau local, contrairement au MNR qui n'y est pas parvenu (Mégret, sentant qu'il n'obtiendrait pas les 500 signatures, s'est cependant rallié à JM Le Pen avant de le reconnaître).

C'est vrai que le MNR n'a plus d'élus nationaux, tout comme la Lutte Ouvrière ou la LCR, qui sont eux aussi des partis hors système. Quant à la candidature à la présidentielle, le MRC n'a t-il pas décidé lui aussi de soutenir un autre candidat (en l'occurence, Mme Royale)?Thémistocle (d) 22 décembre 2008 à 11:07 (CET)

Nouveau centre et MPF

Précisions suite à la demande de Julien et ma révocation d'une IP :

[1] Ce sont les spécialistes qui doivent élaborer des classements ou tout du moins ce ne doit pas être des considérations personnelles. Que le Nouveau centre refuse l'alliance à gauche et l'accepte à droite ne signifie pas qu'il est de droite. Quant au MPF, le classer à l'extrême-droite révèle simplement les sympathies de celui qui classe. Cette qualification n'est pas reprise sur l'article et je ne sais pas ce qu'en disent les spécialistes.

Ce modèle doit accueillir les classifications les plus naturelles et sérieuses. Si une personne conteste un positionnement, je suggère qu'elle oppose une source de qualité. Apollon (d) 21 mars 2008 à 16:46 (CET)

Demande d'argumentation de Julien

Bonsoir Julien, J'ai effectivement placé - avant que cela ne soit remodifié - le Nouveau Centre dans la droite Parlementaire. Ceci car le Nouveau Centre participe du gouvernement UMP (voir Hervé Morin ministre du gouvernement actuel et président du mouvement) et s'est constitué aux fins de s'allier avec la droite et de refuser les accord électoraux avec la gauche (ps notament) que préconisait la branche centriste de l'UDF. Interview de Francois Sauvadet (présent sur le site du Nouveau Centre) le président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée Nationale :

"Il y a un an, nous avons fait le choix d'être aux côtés du président de la République, de participer à la majorité présidentielle, quand François Bayrou faisait lui le choix de l'opposition systématique. Pour autant nous n’avons jamais renoncé à nos convictions. Qui dit partenariat dit respect mutuel. Nous voulons que ce partenariat ne s'exprime pas simplement quand il faut voter les réformes"

L'ensemble de la ligne politique afférente à ce groupe parlementaire est à quelques exceptions près une faible variable de la ligne politique de l'UMP, voyez par exemple leurs votes...

Vous pouvez justifier de mettre le Nouveau Centre dans le centre MAIS ALORS il faudra obligatoirement mettre le MRC de JP Chevènement dans le centre, en effet il présente les même caractéristiques de groupe qui se réclame du centrisme a participé à des gouvernements sur le flanc de ses uniques alliances (le ps en l'occurence pour le mrc) son président et candidat a soutenu la ligne politique ps mais n'a pas fusionné comme le Nouveau Centre... Je pense que le mrc va dans la guache parlementaire et le nc dans la droite parlementaire mais si vous placez l'un dans le centre il est plus que troublant de ne pas mettre l'autre et ceci sorti de toutes convictions personelles, bien à vous.

Cordialement

Hysteria

Bonsoir Julien,

J'ai répondu à votre invitation à m'exprimmer ici et je ne vois malheureusement pas de réponse alors que vous avez changé mes modifications... Discutez ne soyez pas un censeur aveugle!!!!

Euh

1. je n'ai pas changé vos modifs.
2. je suis relativement d'accord avec votre point de vue donc j'attends que d'autres personnes qui s'y opposent, fassent valoir leurs arguments (Apollon par exemple a demandé une source qui dit que le Nouveau centre est de droite, cependant il faudrait aussi une source pour dire que le NC est au centre).
3. censeur et aveugle en même temps c'est pas facile tout les jours. Donc évitez ce genre de remarques de gamins si vous voulez que votre modification reçoive un certain consensus. (:Julien:) ✒ 30 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Bonjour,

Je suis également d'avis de ranger le Nouveau Centre à droite (au centre-droit, comme l'ex-UDF), vu sa stratégie électorale, gouvernementale et parlementaire depuis un an. En effet, le parti s'intègre dans la majorité UMP, tout comme le Parti radical valoisien, qui contient pourtant encore l'adjectif "socialiste" dans sa dénomination complète, (et symétriquement, le Parti radical de gauche, allié au PS) qui prétend également au centrisme. À ce sujet, il faut se méfier des catégorisations autoproclamées, un parti comme le FN n'acceptant pas l'étiquette "extrême-droite". L'observation pragmatique de l'attitude politique devrait donc primer dans cette entreprise toujours délicate de classification.

--*joSpe* →me contacter 31 juillet 2008 à 16:10 (CEST)

P.S. : Tout en étant MoDem (je préfère le dire pour éviter toute méprise sur cette réponse), je pense être aussi objectif que possible dans cette analyse.

J'ai finalement déplacé le NC dans le champ "droite de gouvernement" (de fait, le NC "gouverne" avec la Droite).

--*joSpe* →me contacter 18 août 2008 à 09:36 (CEST)

Bonjour,

Je réagis un peu tard, ayant fait un revers sur le positionnement à droite du NC. Je ne suis donc pas d'accord avec ce changement et vous prie de m'excuser de ne pas en avoir discuté avant. Quelques arguments.

Tout d'abord, le NC s'inscrit dans la tradition de l'UDF dont il reprend l'essentiel du programme à la présidentielle, il est donc clairement issu idéologiquement du centre, et non de la droite classique. Dire que le NC est de droite, cela revient à dire que le programme de Bayrou à la présidentielle l'était... difficile... Encore aujourd'hui, ses positionnements en sont principalement inspirés (proportionnelle, équilibre des comptes publics, fédéralisme européen...).

Ensuite, le NC est présenté comme le "pôle centriste de la majorité". Faire partie d'une majorité de droite, soutenir le président de la République, ne signifie pas que le NC n'est plus centriste et simplement de droite. Il en va de même du MoDem, qui bien que dans l'opposition ne peut pas être classé à gauche.

Il est également à noter que le NC compte plusieurs personnalités ne s'inscrivant pas dans la tradition de la droite française. Notamment un ministre, Christian Blanc, ancien rocardien qui se dit toujours "homme de gauche". Il est donc réducteur de dire que le NC se résume au centre-droit, même s'il est vrai que la majorité de ses membres en est issue.

Enfin, je crois qu'il faut aussi tenir compte de la création très récente de ce parti. Il est en effet délicat, après seulement à peine plus d'un an d'existence, de le classer autrement que de la manière dont il se définit lui-même. Pour l'instant, il se définit au centre, pas à droite, et je crois qu'il faut respecter ce positionnement. C'est d'autant plus important que la réorganisation du centre issu de l'UDF est loin d'être achevée et que cette situation risque de perdurer au moins jusqu'à la prochaine présidentielle.

Ultime argument, donner l'impression que le centre se résume en France au MoDem me semble manquer de neutralité. Je considère beaucoup plus équilibré de maintenir dans cette catégorie les deux principaux partis issus de l'UDF, voire d'y inclure les autres formations qui en sont issues si elles se structurent formellement en parti politique.--Louis Kehlweiler (d) 23 août 2008 à 13:39 (CEST)

Bonsoir Julien,

Cher Julien j'avoue que ma remarque destinée à vous faire réagir, d'autant que je pensais que vous étiez l'auteur de l'annulation des modifications, a atteint son but. Nonobstant cette visée (l'expression "censeur aveugle" s'appliquait à un comportement de non réponse qui pouvait laisser entrevoir une fermeture comme il arrive malheureusement parfois) rétorquer à quelqu'un qu'il a des "remarques de gamins" (oui bien ce sont biens vos termes) ne relève pas le débat et vous place en positions d'édicter ce que vous reprochez (à savoir une gaminerie, un "na je te pique le dernier"). Mais ce n'est pas la finalité de cette réponse ou je m'abaisserai à la même gaminerie que vous dénoncez et pratiquez, je tiens à vous dire que la fin de votre petite réflexion est choquante car si le consensus ne se fait qu'à partir des remarques des gens et non de l'objectivité vous avez là une bien piètre image de l'information, de l'objectivité et de wikipedia; non monsieur le consensus ne doit pas s'alourdir de considérations sur le caractère des contributeurs mais rechercher l'exactitude afin de faire de wikipedia, non pas quelques billets d'humeur mais une source d'informations reconnue. Bien à vous, Julien.

Bonsoir Louis Kehlweiler,

Un certain nombre de vos arguments se tiennent, notament la jeunesse du parti dont il faut évidemment tenir compte. Cependant le Nouveau Centre tient tout de même à se démarquer du Modem par son alliance, du moins dans la philosophie, avec l'UMP (bien qu'il est vrai, cela soit plus flagrant à l'Assemblée Nationale qu'au Sénat. Cependant vous citez Mr Blanc mais il est minoritaire en terme de courant de pensée dans le parti, ce serait comme rappeler qu'il y a des trotkystes (souvent se définissant comme anciens trotskystes) au PS et les classer à l'extrême gauche... Je pense que le NC a sa place à droite et le MRC à gauche mais si vous estimez que le NC doit être positionné au centre, vous devez reconnaître que le MRC doit également être positionné au centre car présentant un grand nombre de caractéristiques situationnelles avec le NC. Bien à vous, Louis Kehlweiler. (précision postscriptum : je ne suis pas centriste, j'essaie réellement d'apporter une contribution objective).

Hysteria

Logos

Ca met des plombes a s'afficher avec les logos et je vois pas tres bien l'interet. C'est un modele, pas un livre d'image. (:Julien:) ✒ 1 mars 2008 à 20:31 (CET)

idem. Rhadamante (d) 1 mars 2008 à 21:19 (CET)

en plus cela nuit à la lisibilité, déjà que les sigles des partis sont présents (ce qui est nécessaire, les sigles étant parfois plus connus que l'appellation des partis), mais là pour les logos, je ne vois pas l'intérêt. --Louis Kehlweiler (d) 1 mars 2008 à 22:29 (CET)

C'est au cas où certaines personnes pensent pouvoir trouver un parti dont elles ignorent le nom en reconnaissant son logo. Par contre Julien, je pense que c'est ta connexion qui est lente, j'ai jamais eu aucun problème au niveau de la durée d'affichage de mon côté. Ensuite je ne vois pas trop où réside le problème de lisibilité... Il n'y en a pas tant que ça tout de même, si ? -> Alankazame ^[dis] 2 mars 2008 à 02:33 (CET)

cela rend inutilement long l'affichage pour les connexions lentes, et cela rend largement plus difficile la la lecture du modèle. De plus les logos sont généralement moins connus que les partis (les sigles tout du moins). Donc un faux problème. Rhadamante (d) 2 mars 2008 à 04:42 (CET)

Soit, je vous laisse juges de ce qu'il y a de mieux à faire. -> Alankazame ^[dis] 2 mars 2008 à 11:44 (CET)