Discussion modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 11 février 2006 à 10:18 (CET)

L'admissibilité de la page « Modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur}} sur leur page de discussion.

Modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur

Proposé par : 83.202.100.153 4 février 2006 à 16:27 (CET) Ce texte est à mon sens à supprimer. Il est une violation flagrante du point de vue neutre et ne repose sur rien d'objectif.

En effet, selon lui, qui est pour l'allaitement ? "la législation française et les sociétés médicales savantes". Les sociétés médicales ignorantes sont donc contre ?

De l'autre côté, pour le biberon : "certains grand groupes". Lesquels ? Le biberon serait donc un complot industriel ?

Il pose comme une vérité d'Evangile que "C'est également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permet de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né, c'est dans des moments comme cela qu'une grande partie des liens se créent."

Donc un père qui donne le biberon à son nouveau né l'angoisse et ne tisse aucun lien avec lui ? Y a-t-il une quelconque étude sérieuse qui ait jamais démontré que les bébés n'ayant jamais été allaités sont angoissés, malheureux, rachitiques, allergiques ou que sais-je encore ?

Ce texte est de nature à culpabiliser les mères qui ne veulent ou ne peuvent allaiter, et ne repose sur rien. Wikipédia n'a pas à être un outil de propagande.

Eolas

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Pas bien compris l'argumentation pour la suppression. L'article ne me choque pas, quand à le taxer d'idéologie, je ne vois pas... Toute opinion est de l'idéologie, mais là je ne vois rien de gênant, au contraire. John Keats 78 4 février 2006 à 16:36 (CET)
2. Conserver, bien entendu. Je ne vois pas en quoi ce texte serait « de nature à culpabiliser les mères qui ne veulent ou ne peuvent allaiter ». D'autre part, le contenu de ce modèle étant changeant, la proposition de suppression du modèle est à mon avis irrecevable. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 17:41 (CET) – Quant à Wikipédia qui, selon le (la) proposant(e), pourrait être un « outil de propagande », en raison de ce texte que je trouve vraiment très anodin, je trouve cela *******... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 18:49 (CET)
3. euh dites, ça n'ets pas un article mais un modèle de portail... (en plus, c'est comment dire, la moindre des choses d'en discuter avec le portail avant de proposer la page àsupprimer). DarkoNeko (満月) 4 février 2006 à 17:46 (CET)

   Cher chat noir, peux tu m'expliquer pourquoi il faudrait discuter avec le portail avant de proposer la page à supprimer. Qui le fait pour les pages à supprimer ? DamienTerrien 4 février 2006 à 19:14 (CET)

   En quelques mots ?

   • Il ne s'agit pas d'un article
   • ça m'agace particulièrement de voir une page à supprimer sous le prétexte qu'elle est "non neutre", surtout sans la moindre tentative pour arranger le problème en editant la page, ou en en touchant quelques mots à ses auteurs (je veux dire, un peu plus que 2 minutes avant de la proposer à supprimer) pour trouver une solution qui convient à tous.

   DarkoNeko (満月) 4 février 2006 à 19:37 (CET)

4. pfff... sebjd 4 février 2006 à 17:48 (CET)
5.  Conserver Dr gonzo 4 février 2006 à 17:59 (CET)
6. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer une page ayant a priori un intérêt encyclopédique, aussi mal rédigée soit-elle. Le débat doit se porter en page de discussion. N☸Jhan 4 février 2006 à 18:00 (CET)
7. David Berardan 4 février 2006 à 19:02 (CET)
8.  Conserver Chloé (discuter) 4 février 2006 à 19:28 (CET) "Ce serait également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permettrais de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né." ce qui est entièrement vrai et je ne vois rien de choquant dans cette phrase.
9. Paglop 4 février 2006 à 19:34 (CET) NPOV résolu donc  Conserver, mais ce titre...? :|

   J'ai eu du mal aussi sur ce titre ;-) Il vient du fait qu'il s'agit d'un article qui apparait en première page sur le Portail:Les Femmes. John Keats 78 4 février 2006 à 23:04 (CET)

10. Guerby 4 février 2006 à 21:05 (CET) La version actuelle à l'air correcte
11. Pfv2 (手) 4 février 2006 à 22:47 (CET)
12. Les gens mettent vraiment nimporte quoi sur les Pàs ces derniers temps.. T^vo^pm 5 février 2006 à 11:09 (CET)
13. Maximini Discuter 6 février 2006 à 03:24 (CET)
14.  Conserver Un article ou un passage non neutre, on le "neutralise". Veuve Tarquine, à l'origine de cette demande de suppression, ne semble hélas pas avoir compris grand chose à ce qu'est Wikipédia. D'où, sans doute en partie, le caractère disproportionné de ses réactions. Didumos 6 février 2006 à 09:16 (CET)
15. Il existe une page dédiée aux articles non-neutres, je crois ? I.D. (m'écrire) 6 février 2006 à 13:47 (CET)
16.  Conserver J'ai vu des articles autrement plus polémiques. La controverse me paraît bien rapportée. --Sérénade 7 février 2006 à 10:18 (CET)

Supprimer

1. J'ai été personnellement choquée que cet article empreint d'une telle propagande puisse figurer à l'accueil du portail "les femmes". A telle enseigne que j'en ai fait un billet. 83.112.162.122 4 février 2006 à 18:19 (CET) – Vote d'IP, invalide d'après nos usages. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 18:40 (CET)

   Lier la crédibilité de Wikipédia à un article de 5 lignes sur un portail me parait assez léger. Je me demande qui manque de crédiilité, là ;-) John Keats 78 4 février 2006 à 19:01 (CET)

   (Je réponds sur le critère de la crédibilité)Il me semble quant à moi que de placarder en meilleure place d'un portail un texte qui n'est ni complet, ni argumenté, ni neutre n'est pas une marque de crédibilité pour une "encyclopédie". (je patauge dans le wiki dont je ne suis pas coutumière et je n'ai pas d'autre casquette que celle d'une lectrice) billet

   un article de 5 lignes sur plus de 200000 articles... Qui est modifié sur demande... En effet, la crédibilité de Wikipédia ne s'en remettra pas ;-) John Keats 78 4 février 2006 à 23:01 (CET)

2.  Supprimer Pas assez neutre ! Klausdene 4 février 2006 à 23:16 (CET)

   euh oui, et alors ? DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 02:14 (CET)

Neutre / autres

Paglop 4 février 2006 à 18:58 (CET) (Voir Discussions)

1. Pareil que Paglop DamienTerrien 4 février 2006 à 19:10 (CET)
2. G. Calabria 4 février 2006 à 19:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Ce texte est à mon sens à supprimer. Il est une violation flagrante du point de vue neutre et ne repose sur rien d'objectif.

En effet, selon lui, qui est pour l'allaitement ? "la législation française et les sociétés médicales savantes". Les sociétés médicales ignorantes sont donc contre ?

De l'autre côté, pour le biberon : "certains grand groupes". Lesquels ? Le biberon serait donc un complot industriel ?

Il pose comme une vérité d'Evangile que "C'est également un moment privilégié dans la relation entre la mère et l'enfant. Il permet de faciliter l'acceptation de l'enfant par la mère et de rassurer le nouveau né, c'est dans des moments comme cela qu'une grande partie des liens se créent."

Donc un père qui donne le biberon à son nouveau né l'angoisse et ne tisse aucun lien avec lui ? Y a-t-il une quelconque étude sérieuse qui ait jamais démontré que les bébés n'ayant jamais été allaités sont angoissés, malheureux, rachitiques, allergiques ou que sais-je encore ?

Ce texte est de nature à culpabiliser les mères qui ne veulent ou ne peuvent allaiter, et ne repose sur rien. Wikipédia n'a pas à être un outil de propagande.

Eolas

PàS est là pour juger de la pertinence de la présence d'un sujet au sein de l'encyclopédie. Si les informations contenues dans l'article ne te paraissent pas pouvoir être attribuables à un point de vue identifié, parle-en sur la page de discussion. Pense aussi à te créer un compte et à signer avec ce celui-ci. Enfin, je t'encourage à te renseigner sur les principes de Wikipédia, avant de faire des bétises ou de braquer des gens. N☸Jhan 4 février 2006 à 18:00 (CET)

Imo : l'article a peut-être été rédigé avec un léger a priori en faveur de l'allaitement, donc la question du NPOV se pose (ça rime presque en plus :o oups pardon oui, il faut rester sérieux ici... je me reprends) Pour résoudre cela, peut-être suffirait-il d'en modifier légèrement la rédaction?

Une autre question (idiote, dsl^^) : pourquoi cet article est-il intitulé "Modèle:Portail Les Femmes/Lumière sur" ? Ce titre est-il correct? La neutralité de mon vote est dû à cette intérrogation..

Paglop 4 février 2006 à 18:58 (CET)

Je rejoins entierement Paglop dans son analyse. L'article présente un parti pris sur l'allaitement. C'est clairement NPOV et du contenu évasif DamienTerrien 4 février 2006 à 19:10 (CET)

Ce texte n'est pas à supprimer:

• La loi française est ce qu'elle est, c'est pas moi qui vais la changer.
• Que des enfants aient moins de problème de santé avec un allaitement maternel n'est pas un mystère, et il n'y a que les sociétés ignorantes qui le conteste.
• qu'il y ai un complot industriel : aucune idée
• que le post partum soit une période délicate pour une mère sur le plan psychologique et psychique implique de prendre tout éléments en considération et notament de fare disparaitre les barrières entre la mère et l'enfant. Que le père, la grand-mère, le cousin se rassurent en donnant le bib, t'en mieux pour eux, mais un nouveau né n a pas besoin d'eux contrairement au contact de sa mère.
• et oui les études existent, je t'en trouve une demain
• les mère culpabilisent? je vois pas pourquoi, l'allaitement reste dans les pays developpés généralement un choix. Et celle qui veulent allaiter tout en travaillant le peuvent, il existe même des femmes qui donnent leur lait pour les femmes qui n'en ont pas assez!

-Padawane 4 février 2006 à 23:24 (CET) L'étude promise :Saarinen and coll

Je n’arrive pas a comprendre que l’on puisse pratiquement arriver à un « conflit d’édition » sur un sujet comme celui-la. Wikipedia, semble être dans une période « procédurière », certains (certaines) passent plus de temps à rechercher les « non-neutralités » partout et sur tous les sujets au lieu de rédiger des articles, comme cela devrait être le but.

Tous les prétextes sont bons, une phrase, un mot, pour lister un article dans la « PàS », sans même chercher à amélioré l’article ou trouver un « consensus éditorial ».

Une "IP" anonyme arrive, liste un article qui jusqu’a présent ne semblait pas poser de problèmes , sans même en discuter préalablement et hop, nous modifions cet article, qui je le rappel était juste comme ça pour mettre en lumière un sujet sur le portail "Les Femmes" et qui devait être remplacé un jour ou l’autre par un autre sujet.

Non la je ne comprends vraiment pas ce qui arrive.

Chloé (discuter) 4 février 2006 à 23:56 (CET)

L'article n'était pas neutre, donc on neutralise l'article. Il n'y a rien de surprenant et ça se passe comme ça tout les jours. Le fait que l'IP aie mal compris le principe de l'encyclopédie n'entre pas en ligne de compte dans la simple constatation de non-neutralité. N☸Jhan 5 février 2006 à 08:49 (CET)

Pas exactement d'accord avec toi nojhan, ici il s'agit d'un texte de présentation d'article et pas d'un article lui-même, qu'on neutralise l'article, je suis d'accord, qu'au essaie de faire respecter une certaine mesure dans les textes lumière sur c'est bien plus complexe et maintenant le texte ressemble plus à grand chose puisque complétement neutre. Pour moi la neutralité de point de vu c'est pas que ça soit neutre, mais que les points de vus soient équilibrés et tous mis. Dans un texte de cette nature, c'est impossible -Padawane 5 février 2006 à 10:48 (CET)