Discussion modèle:Palette Titre films/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Popo le Chien ouah 16 mars 2007 à 20:04 (CET)

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Titre films » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Titre films}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Titre films}} sur leur page de discussion.

Modèle:Titre films, demande couplée avec Modèle:Liste réalisateurs et Modèle:Liste acteurs

Proposé par : Okki (discuter) 2 mars 2007 à 10:39 (CET)

Encore un énième modèle qui prend de la place, casse la mise en page, est super laid, mais surtout, qui se trouve être totalement redondant avec les catégories. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce doublon. J'entend déjà la réplique selon quoi le modèle donne accès à tout l'alphabet, ainsi qu'aux catégories mère, sur quoi je répondrai Et alors ? Le lecteur n'est quand même pas feignant au point d'être incapable de cliquer sur une catégorie et de remonter ensuite d'un cran. Je ne pense pas qu'on soit censé, depuis chaque article, donner accès à des listes entières de liens, dans le seul but d'éviter un click de trop. Je dis ça, parce que ces derniers temps, la tendance était à ajouter la filmographie complète de tous les gros réalisateurs dans chaque article de film, histoire d'éviter au lecteur de devoir cliquer sur le nom du réal pour y accéder...

Les modèles Modèle:Liste réalisateurs et Modèle:Liste acteurs sont dans la même situation et sont donc aussi concernés par cette demande. Okki (discuter) + --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 13:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vu la faible utilisation de ce modèle j'avais donné pour tâche à mon bot de l'ajouter sur tous les articles sur les films depuis hier. Son travail est arrêté depuis ce matin suite à cette PàS, et je m'engage à les faire retirer par mon bot sur le millier d'articles qui ont été modifiés. -- Chico (blabla) 2 mars 2007 à 14:30 (CET)

Arf ;) la prochaine fois il faudra penser à laisser un mot sur le projet cinéma :) Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 14:18 (CET)

Alternative consensuelle

S'il n'a pas de consensus pour la suppression, je reprends une idée évoquée sur la page de discut' du projet ciné et qui me semble très pertinente: limiter l'utilisation de ces modèles aux listes. N'hésitez donc pas à aussi donner votre avis à cette proposition --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 12:29 (CET)

1. Pour --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 mars 2007 à 12:29 (CET)
2. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2007 à 17:55 (CET)
3. Contre Draky 10 mars 2007 à 17:10 (CET)
4. Pour, c'est la seule utilisation qui me semble convenir comme je l'indiquais ci-dessous. Pwet-pwet · (discuter) 11 mars 2007 à 17:03 (CET)
5. Pour StefTalk to me 14 mars 2007 à 16:45 (CET)
6. Pour c'est une bonne idée --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 17:05 (CET)
7. Pour - Éclusette 15 mars 2007 à 14:54 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Et on supprime aussi par exemple {{Palette Série BD}} ou équivalent ? L'anti-fénéantise est-elle un argument ? Draky 2 mars 2007 à 14:27 (CET)
2.  Conserver Où as t on vu que la laideur était un élement qui nous permettre de discriminer quelqu'un ou quelquechose en l'ocurence. Je trouve ce modèle trés utile et ce n'est pas le fait qu'il ne soit pas assez utilisé encore que cela permet de le supprimer il suffit donc juste d'améliorer son utilisation et du lui refaire une jeunesse dans le design!!! mikani (Disc)2 mars 2007 à 15:22 (CET)

   Je savais bien que je n'aurais pas du évoquer toute la partie visuelle et me contenter du fait qu'il était inutile et redondant :) Okki (discuter) 2 mars 2007 à 17:43 (CET)

3. Ces modèles sont effectivement peu esthétiques, mais ils ont une utilité de navigation pour certaines listes (Réalisateurs et réalisatrices A par exemple). Je suis donc plutôt (mollement) pour la conservation, mais seulement si on décide de les utiliser uniquement pour les listes de ce type, et qu'on les supprime des articles où ils sont effectivement complètement inutiles et gênants (un robot est passé sans concertation dans les articles pour ajouter automatiquement ces modèles, il y a eu un manque de discussion qui mène maintenant ici, c'est regrettable). Pwet-pwet · ^hablar 3 mars 2007 à 14:13 (CET)

   Le problème des listes semble éternel mais amha, ce genre de liste n'a aucune utilité dans des cas comme celle que tu évoques: jamais exhaustive, choix non-neutre (), pas d'infos... Ce genre de listes devrait être remplacée par une forme nouvelle de listes du style Wikipédia:Liste de suivis. Ca serait amha plus constructif et ça éviterait des tonnes de débats! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 mars 2007 à 18:08 (CET)

4.  Conserver Modèle utile. 307sw136 3 mars 2007 à 15:12 (CET)
5.  Conserver et éventuellement améliorer l'esthétique. Ollamh 4 mars 2007 à 14:04 (CET)
6.  Conserver, pas gênant.--Guil2027 5 mars 2007 à 09:17 (CET)
7.  Conserver je trouve ce modèle utile. La facilité d'emploi est un de ses atouts ! Les Catégories ne sont pas souvent parcourues par le lecteur. Je trouve dommage de supprimer ces modèles ... Il suffirait, selon moi, de le relooker en un modèle plus stylé, et djeuns !Stef48
8.  Conserver Même avis que Stef, je pense qu'il faut le garder, mais un relookage ne serait pas du luxe... Petit Djul 10 mars 2007 à 17:05 (CET)
9.  Conserver facilite la navigation. SalomonCeb 16 mars 2007 à 00:25 (CET)

Supprimer

1. Okki (discuter) 2 mars 2007 à 10:48 (CET)
2. Tout à fait d'accord. C'est de la flegmardise! Si on veut explorer les catégories on a seulement besoin de cliquer sur une catégorie du film en question et on remonte puis redescend l'arborescence. C'est simple comme bonjour! (même remarque pour le modèle acteur-actrice qu'on peut sans doute coupler avec cette PàS) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 11:14 (CET)
3.  Supprimer idem P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 11:37 (CET)
4.  Supprimer j'allais le proposer moi-même! Sh@ry tales 2 mars 2007 à 11:44 (CET)
5.  Supprimer Pareil aussi, et en plus il manque la catégorie par réalisateur ;-))Kirtap 2 mars 2007 à 13:09 (CET)
6.  Supprimer Idem . DocteurCosmos * ^✉ 2 mars 2007 à 13:48 (CET)
7.  SupprimerPas très utile, puis faut pas prendre les lecteurs pour plus feignants qu'ils le sontSamsa (d) 3 mars 2007 à 18:52 (CET)
8.  Supprimer Plutôt pour la suppression. Je ne connaissais pas jusqu'à ce qu'il apparaisse sur les pages Disney. C'est assez moche, pas d'un grand intérêt car redondant avec les catégories et chiant à placer dans la mise en page. Voxhominis
9.  Supprimer pas vraiment utile. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 mars 2007 à 17:15 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ce ne sont pas les modèles les plus dérangeants et les moins utiles. --Sérénade (Discuter) 2 mars 2007 à 14:00 (CET)
2.  Neutre idem Sérénade. -- Chico (blabla) 2 mars 2007 à 14:33 (CET)
3.  Neutre D'un côté, ce modèle est peu pertinent et redondant avec les catégories. De l'autre, même si ce n'est pas un chef d'œuvre d'exubérance graphique, il met un peu de couleurs dans les articles ciné si difficiles à illustrer, et il ne fait de mal à personne. Donc, je sais pas - Éclusette 2 mars 2007 à 17:33 (CET)
4.  Neutre Perso je ne les utilises jamais (et Dieu sait que je vais sur les articles cinéma). Ils ne me dérangent pas, mais franchement un bon relooking ne serait pas de trop. QQchose de moins visible, qui se fond + avec le blanc du fond de l'article. Bref, franchement supprimer ou non, ca ne me change pas grand chose. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt de ces boîtes dans les articles de film, réalisateur ou acteurs, car cela fait doublon avec les catégories (accès à ces boîtes via chaque catégories d'acteurs/réalisateurs/film) en revanche elles peuvent éventuellement servir dans des articles de listes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2007 à 18:55 (CET)
5.  Neutre Redondant, moche à mon goût, mais bon ça ne me gêne pas outre mesure. — Régis Lachaume ✍ 3 mars 2007 à 03:34 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :