Discussion modèle:Twitter/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Twitter » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Twitter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Twitter}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par David Berardan 2 août 2010 à 20:14 (CEST) Raison :

Modèle:Twitter

Proposé par : Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Je propose de supprimer ce modèle car il ne me semble pas que les liens que proposent de gérer ce modèle soient conforment à Wikipédia:Liens externes.

Je n'ai trouvé qu'une exception, Jack Dorsey. Or un modèle est inutile pour une seule page, il suffit d'insérer le lien normalement.

Discussions

Je découvre à l'instant Discussion modèle:Facebook/Suppression, ayant conduit à la suppression de ce modèle. --Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Le cas de Facebook est bien différent. Il faut y être inscrit pour accéder aux informations, ce qui n'est pas du tout le cas de Twitter. N'importe qui cliquant sur l'adresse d'un compte peut accéder aux publications, qui sont pérennes et archivées. Par ailleurs, la discussion est celle de la pertinence du modèle, pas de Twitter en soi. Malheureusement, certains avis de suppression sont motivés par une mauvaise appréciation du service, du genre "Je trouve Twitter pourri, donc je vote pour la suppression". Si il est pertinent d'insérer, parfois, un lien vers un compte Twitter en lien externe, alors un modèle ne peut qu'améliorer les choses. Sans modèle, tous les liens seront insérés sans cohérence. --Thomas1020 (d) 16 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

C'est bien la pertinence d'un lien vers Twitter qui est en cause. Quel est l'apport encyclopédique de ce lien ? WP:LE décrit ce que l'on permet comme lien externe car Wikipédia n'est pas un annuaire, et chaque élément de communication d'une personnalité n'a pas à être listée.

Twitter n'est pas une source encyclopédique, le lien ne peut donc servir que dans la partie Lien externe. Or dans cette partie il n'y a quasiment aucun cas où c'est pertinent puisque l'on préfère un site officiel quand il existe. Par conséquent il y a peu de page où un lien Twitter est pertinent, et un modèle est donc inutile. De plus il favorise, par sa simple existence, l'ajout de lien.

--Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Les liens officiels n'ont pas à être encyclopédiques. Ou est l'encyclopédisme, par exemple, dans le site officiel de la CGT dont le lien est présent sur son article ? Deansfa 16 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

Outre le fait que ce n'est pas dans la page de discussion d'un modèle qu'il faut trancher cette question, il faut faire la distinction entre un lien externe et une source. Ils n'ont ni la même vocation, ni la même justification. Mais nous ne devrions pas débattre de cela ici, mais bien sur la page de discussion des liens externes. Il ne faut pas utiliser le prétexte du modèle pour engager le débat sur le service lui-même comme lien externe potentiel. Il faut en débattre là où tous les intéressés peuvent venir argumenter. --Thomas1020 (d) 16 juillet 2010 à 18:07 (CEST)

Les liens officiels n'ont pas à être encyclopédiques, on est bien d'accord. Le modèle étant un modèle de lien officiel on parle bien de s'en servir pour mettre en bas de page, dans la partie Liens externes, pas pour s'en servir de source, on est bien d'accord.

Wikipédia:Liens externes traite plutôt des liens en bas de page, plutôt que des liens en référence (Wikipédia:Citez vos sources est plus adapté), je pense que l'on est toujours d'accord.

Wikipédia:Liens externes évoque les pages de type blog et Facebook en précisant bien qu'éventuellement on peut faire des exceptions dans certains cas. Cela ne signifie aucunement qu'il faut systématiquement faire des exceptions. En pratique on laisse le site officiel et on supprime tous les autres liens officiels (Facebook, blogs, ...). Par conséquent les liens Twitter doivent être une exception. Pas la peine d'en discuter à chaque fois qu'un nouveau site devient à la mode.

Par conséquent, puisqu'il s'agit d'une exception il n'y a aucun besoin d'avoir un modèle pour uniformiser. De plus l'existence même d'un modèle entraine mécaniquement son utilisation. Et les nouveaux (ceux qui ne connaissent pas le sujet) ne comprennent pas qu'on puisse supprimer le lien non pertinent qu'ils ont apposé quand ils l'ont fait avec un modèle. Le modèle dont il est question ici est donc nuisible et doit être supprimé.

CQFD .

--Hercule ^Discuter 17 juillet 2010 à 00:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si les critères pour les liens externes déconseillent les liens vers des pages personnelles Facebook ou MySpace, auxquelles pourraient s'assimiler un compte Twitter, il y a en revanche exception pour la page/compte d'une personne dont l'article est le sujet. En ce sens, il me parait justifié de conserver ce modèle. Nombre de personnalités déjà créditées d'un article sur Wikipédia ont un compte Twitter. Pour certaines, le lien externe est justifié. --Thomas1020 (d) 16 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

   En pratique cette exception est pour permettre d'insérer un lien vers une page personnelle quand il n'existe pas de site officiel. Pour les artistes par exemple les MySpace sont effacés quand il existe un site officiel. --Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

2.  Conserver Pertinent (à mon avis) de le mettre en lien externe dans le cas de certains journalistes ou homme politiques (qui sont un peu comme leur site officiel). La création du modèle étant récente, il me paraît assez logique que le modèle ne soit pas inséré dans bcp d'articles (je l'ai rajouté sur Christophe Barbier car son twitter avait fait l'actu à une époque). Deansfa 16 juillet 2010 à 16:48 (CEST)

   Justement non. Ce n'est pas parce qu'une personnalité se sert de Twitter pour faire sa communication qu'il est pertinent de lister ce lien. Tu fais la démonstration que le fait que ce modèle existe favorise l'ajout de liens Twitter. D'où la nécessité, AMHA, de le supprimer au plus vite... --Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

   On a fait la même chose pour le modèle MySpace. Ça n'a nullement empêché les gens d'insérer des milliers de liens vers la page MySpace d'artistes. Résultat, des milliers de liens dégueulasses tous différents les uns des autres, qu'un modèle aurait permis de normaliser proprement. La suppression du modèle ne supprimera aucunement l'ajout des twitters officiels (qui existent déjà dans certains articles) dans la page de leurs auteurs. Deansfa 16 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

   C'est aussi mon avis. On est là dans le cas d'une discussion parallèle qui cherche, par la suppression du modèle, à supprimer les liens vers Twitter. Mais ce n'est pas l'endroit où en discuter. En supprimant le modèle, on n'empêchera aucun lien, on favorisera simplement le fait que chaque contributeur mettra un lien à sa sauce. Au détriment de la cohérence d'ensemble. --Thomas1020 (d) 16 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

3.  Conserver Cf. Discussion modèle:Facebook/Suppression ; mais bon, il aura le même sort . schlum ^{=^.^=} 19 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Hercule ^Discuter 16 juillet 2010 à 12:03 (CEST)
2.  Supprimer. comme Hercule (d · c · b), je suis défavorable aux liens vers Twitter. Aurélie 16 juillet 2010 à 14:47 (CEST)
3.  Supprimer. Les liens externes sont supposés apporter des informations complémentaires et pertinentes. Le type d'informations véhiculées par Twitter ne rentre pas dans ce critère et un modèle encourageant cet usage me semble donc plutôt nuisible. -- Basilus (d) 16 juillet 2010 à 14:52 (CEST)
4.  Supprimer Modèle dirigeant vers des infos foireuses. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 16 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
5.  Supprimer très rare seront les liens twitters ayant un caractère encyclopédique (dans le sens : qui pourra apporter des informations supplémentaires sur le sujet de l'article) => dans le but d'éviter d'inciter les gens autant le supprimer. - Loreleil ^[d-c]-dio 16 juillet 2010 à 15:41 (CEST)
6.  Supprimer par principe opposé aux modèle ciblant des sites , wp n'est pas financé par Twitter ni facebook ou myspace, et comme ces liens sont déconseillés par WP:LE , le modèle ne se justifie pas Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2010 à 18:20 (CEST)
7. Supprimer : liens inutiles : si l'on a besoin de trouver les divers sous-comptes à vocation « instantanée » (Facebook, Twitter) de Barack Obama ou Nicolas Sarkozy, pour ne prendre que ces deux exemples, les sites web de la Maison-Blanche et de l'Élysée sont suffisants pour réorienter utilement, les articles de Wikipédia pouvant être consacrés à des choses autrement plus importantes et substantielles que ces témoignages de l'éphémère. C'est mon opinion et je la partage . Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 21:11 (CEST)
8.  Supprimer. Pourquoi encourager des modèles facilitant l'accès à des « sources » discutable par nature ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2010 à 02:38 (CEST)

   Parce qu'un lien externe n'est pas une source! --Thomas1020 (d) 19 juillet 2010 à 10:29 (CEST)

9.  Supprimer Caractère encyclopédique nul, faible capacité de sourcage, compte qui sont voué à être éphémère (la maintenance a déjà assez à faire)... Bref autant ne pas légitimer ce genre d'ajout. Je trouve, de plus, que les liens externes n'ont pas besoin plus que cela de modèle ou d'homogénéité dans leur présentation. (J'aime pas l'ajout d'icône notamment) --Nouill (d) 17 juillet 2010 à 03:32 (CEST)
10. Ne pas utiliser de modèle pour faire un simple lien externe. L'édition est déjà suffisamment difficile pour les débutants sans qu'on leur foute des modèles superfétatoires partout. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 juillet 2010 à 13:06 (CEST)