Discussion modèle:Wikidata list/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Wikidata list » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Wikidata list}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Wikidata list}} sur leur page de discussion.

Modèle:Wikidata list

Proposé par : Poulpy (discuter) 21 août 2015 à 14:40 (CEST)

De toute évidence, ce modèle ne fait pas consensus. Lançons donc la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 29 août 2015 à 00:37 (CEST)
Raison : Consensus majoritaire pour conservation.

Discussions

Il faudrait déjà commencer par préciser à quoi sert ce modèle. Je crains que la polémique actuelle sur wikidata ne soit mal interprétée par certains : le coeur du problème est que le contenu éditorial de wikipédia doit pouvoir être amélioré en cas de besoin à l'aide des fonctionnalités de wikidata mais qu'a contrario wikidata ne doit pas influencer wikipédia, ce qui serait une inversion des priorités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:24 (CEST)

Ce modèle doit à mon avis servir à créer des listes hors de l'espace principal, sans qu'on ait besoin de (trop) entrer dans les méandres des requêtes et serveurs de wikidata.

Un exemple-témoignage : Projet:Pyrénées-Orientales/Wikidata/Dolmens

On voit d'un coup d'œil ceux qui ont des coordonnées sur wikidata et ceux qui ont une image d'illustration par exemple. Si il n'y a pas d'image, ça peut être un oubli (à vérifier dans l'article ou sur commons) mais ça peut aussi dire qu'il faut sortir son appareil photo

Avoir cette liste sur wp sert aux wikipédiens : on la met dans sa liste de suivi et on est au courant de chaque mise à jour faite sur wikidata, sans aller sur wikidata. C'est donc vraiment un outil pour wikipédiens, à partir du moment où on est d'accord que certaines info type "base de données", comme les coordonnées géographiques, sont mieux à leur place stockées sur wikidata qu'ici. ---- El Caro ^bla 21 août 2015 à 15:35 (CEST)

Un des points essentiels est que cela doit se traduire par des liens vers les articles de wikipédia et pas vers la bdd de wikidata, outil technique qui n'intéresse pas le lecteur moyen. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:48 (CEST)

Après, l'exemple que donne El Caro est pour moi parfaitement légitime : de nombreux bots interviennent déjà utilement dans la cuisine interne des projets, les croisements avec Wikidata peuvent être un plus. C'est vraiment l'inclusion dans l'espace principal que je ne digère pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 15:56 (CEST)

Oui, c'est pourquoi je propose de l'interdire dans les articles. C'est un outil de contributeur wikipédia pour la maintenance.

Pour moi, le problème essentiel est de ne pas permettre d'ajout de colonnes "purement wikipédia", tout simplement un colonne "remarques" par exemple, qui serait écrasée par le bot. Mais tout ceci est sûrement améliorable par le dresseur du bot.---- El Caro ^bla 21 août 2015 à 16:00 (CEST)

Nan, même en dehors de l'espace principal, c'est pas possible : le robot écrase les contributions précédentes, sans les lire. Donc c'est pas possible. C'est tout ou rien. — Poulpy (discuter) 21 août 2015 à 17:30 (CEST)

A partir du moment où on en fait un usage raisonné, il ne me parait pas productif de bannir complètement ce modèle des articles. J'en ai utilisé une version un peu modifiée sur Salon de 1808, et j'ai du mal à croire qu'il vaudrait mieux ne rien avoir du tout. Si quelqu'un veut faire mieux à la main, rien ne l'empêche d'enlever le modèle. Avec la version standard, on peut même supprimer le modèle et garder le tableau créé par le bot histoire de ne pas partir de zéro. --Zolo (discuter) 21 août 2015 à 22:53 (CEST)

 Attendre la documentation en français montrant des exemples, et la présence dans l'espace des articles de listes automatiques à citer en exemple comme particulièrement bien faites et utiles, on en est loin. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 août 2015 à 14:49 (CEST)

Mis à part cette question de PàS lancée avant qu'on ait le temps de comprendre les possibilités, le principal problème me semble être qu'à un endroit couramment modifié (article, discussion, Wikipédia:, etc.) on dit à un bot d'annuler toute amélioration humaine.

Une solution qui me semblerait plus acceptable pourrait être de faire agir le bot sur une sous-page dont le modèle fait juste l'inclusion dans la page, du genre « Modèle:Wikidata list/Liste des Amazones » ou « Utilisateur:ListeriaBot/Liste des Amazones » avec en noinclude la mention que c'est une page appartenant au modèle ou à son bot et qui ne peut être modifiée à la main. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 août 2015 à 10:04 (CEST)

Je découvre un peu tard la modif de Zolo (d · c) qui n'est pas encore dans la doc actuelle et qui avec un paramètre type semble faire les requêtes sans bot dans Module:Listeur (pas sûr de comprendre) : ça change tout, puisqu'on n'a plus en cliquant sur modifier une zone de code html interdite à la modification car écrasée régulièrement par bot, à la façon de Projet:Pyrénées-Orientales/Wikidata/Dolmens actuel ou de l'avant-dernière version de Liste des Amazones#Liste, mais juste les paramètres des requêtes qui génèrent en direct ce même code, à la façon de Salon de 1808#Œuvres exposées actuel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 17:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikidata list » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bien sûr qu'il faut le conserver ǃ Mais border son utilisation pour ne pas écraser de contribution humaine. --asr (discuter) 24 août 2015 à 09:41 (CEST)
2.  Conserver en précisant dans la doc que ce modèle ne doit pas être utilisé dans les articles. Il est utile et utilisé avec bonheur. Voir partie discussion pour des exemples et une proposition de méthode (si j'ai le temps), sinon, on en voit dans Discussion_Projet:Pyrénées-Orientales#Wikidata_list. ---- El Caro ^bla 21 août 2015 à 15:18 (CEST)
3. Ce modèle est utile, en ce qu'il accomplit une tâche donnée. Il peut être judicieux pour préparer des listes, que ce soit dans l'espace brouillon, ou dans l'espace principal. --Dereckson (discuter) 21 août 2015 à 15:21 (CEST)
4.  Conserver Le modèle en lui-même est intéressant, il offre des possibilités pour la contribution et l'information. Il est utile. Après la question de son utilisation, contestée et c'est bien compréhensible, n'a pas à être celle de son admissibilité. Le débat n'a selon moi pas lieu d'être ici, mais plutôt sur un sondage par exemple. Seb (discuter) 21 août 2015 à 15:31 (CEST)
5.  Conserver Je partage l'opinion de Seb ci-dessus. --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 15:49 (CEST)
6.  Conserver. Je vois pas pourquoi le supprimer, au pire il peut servir en espace utilisateurs pour des contributeurs pour leurs propres travaux ... — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 15:58 (CEST)

   À ma connaissance, le contenu restitué par un modèle n’est pas techniquement réutilisable, sauf à faire un copier-coller du texte lisible. Il n’y a donc aucun avantage particulier à générer ces listes en dehors de Wikidata. Zapotek ✉ 22 août 2015 à 01:08 (CEST)

   bien sûr que si, il peut servir de liste de travail pour aller compléter les éléments de wikidata, et créer les pages non existantes sur wikipedia à partir d'éléments déjà existants.

7. Pas fan du modèle, encore moins des motivations pour le supprimer (procès de wikidata, etc). --Nouill 21 août 2015 à 16:00 (CEST)
8.  Conserver : qui n'avance pas recule. Il y a des choses à rendre plus perfectibles mais c'est ainsi que se construit Wikipédia depuis 14 ans. Ce modèle est une base très intéressante. En ce qui me concerne, je réfléchis depuis quelques jours à des modèles similaires (prendre des données préalablement inscrites sur Wikidata) afin de lister les équipes cyclistes participant à une course ou afin de lister les étapes d'une course, puis viendront les classements. C'est une chance parce que ça permettra de travailler plus efficacement et en collaboration avec d'autres locuteurs pour des tâches qui n'ont aucun sens à être répétées dans plein de langues, ou pour lesquelles la mise en forme est actuellement très chronophage. Je suis ces débats régulièrement, et ce qui me choque le plus, c'est qu'une poignée d'individus cherche toujours à faire barrage aux nouveautés au lieu d'observer et de chercher à améliorer l'ensemble, alors même qu'il serait intéressant de connaître les avis des contributeurs qui eux passent leur temps à la rédaction dans leur domaine de travail. J'ai la sensation que l'on cherche à prendre le débat à la place des premiers intéressés, et ça m'embête quelque peu. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2015 à 16:09 (CEST)
9.  Conserver utile Xavier Combelle (discuter) 21 août 2015 à 16:14 (CEST)
10.  Conserver je rejoins les avis précédents, sachant que le modèle peut évoluer. A.BourgeoisP 21 août 2015 à 16:18 (CEST)
11.  Conserver Je rejoins la proposition caustique de Poulpy. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 août 2015 à 17:19 (CEST)
12.  Conserver N'ouvrons surtout pas de nouvelles possibilités pour la connaissance, hein. Mauvaise idée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 août 2015 à 18:33 (CEST)
13.  Conserver Même si j'espère fortement voir arriver rapidement un modèle qui appelle les données en temps réel et efface le risque de voir quelqu'un faire des modifications qui seront effacées dans le tableau, c'est nettement mieux que rien. -Ash - (Æ) 21 août 2015 à 19:34 (CEST)

    De mon point de vue, ce ne sera pas une solution non plus. Toute information doit être modifiable facilement par un contributeur novice. Grasyop ^✉ 23 août 2015 à 09:27 (CEST)

14. Pour l'utilisation de ce modèle. El pitareio (discuter) 21 août 2015 à 23:30 (CEST)
15. Pour Je l'utilise en dehors de l'espace encyclopédique. La communauté n'a pas le droit de m'interdire son utilisation. Pyb (discuter) 22 août 2015 à 01:10 (CEST)

    Vous avez le droit de créer un tel modèle sur votre page personnelle ; mais aucun droit d’exiger que ce modèle soit dans un espace réservé aux modèles publics. Zapotek ✉ 22 août 2015 à 01:15 (CEST)

16.  Conserver C'est comme tout, il ne faut pas faire n'importe quoi avec mais lors qu'aucune liste manuelle n'existe, ce modèle peut être très utile. Si quelqu'un veut ensuite le remplacer par une belle liste manuelle, rien ne l'en empêche. --Zolo (discuter) 22 août 2015
17.  Conserver : ces débats rappellent de bons souvenirs d'il y a 20 ans, mais, une fois la peur de l'inconnu surmontée, la communauté francophone saura sans aucun doute en tirer profit Bob Saint Clar (discuter) 22 août 2015 à 13:54 (CEST)
18. Je veux pouvoir regarder ce que ça donne sur la durée. --pixeltoo (discuter) 22 août 2015 à 14:19 (CEST)
19.  Conserver Des utilisateurs utilisent ce modèle pour créer leurs listes personnelles (ex. : départements français, pays de l'UE, footballeurs ayant joué au PSG, etc.). Gz260 (discuter) 22 août 2015 à 14:45 (CEST)
20.  Conserver et si possible améliorer. Thierry Caro (discuter) 22 août 2015 à 17:40 (CEST)
21.  Conserver Le problème n'est pas le modèle, mais la façon dont il est utilisé. --Barada-nikto (discuter) 22 août 2015 à 18:10 (CEST)
22.  Conserver - c'est ridicule de supprimer un modèle potentiellement utile, juste parce qu'on n'est pas satisfait de ce qu'il donne pour le moment. Il faut aussi apprendre à l'utiliser :) --Hsarrazin (discuter) 23 août 2015 à 11:36 (CEST)
23.  Conserver L'exemple de Salon de 1808 est très convainquant et je réfléchis déjà à l'adapter pour des listes de lauréats de prix littéraires. Jmax (discuter) 24 août 2015 à 10:49 (CEST)
24.  Conserver Un usage raisonné de ce modèle peut être très profitable à l'encyclopédie. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 août 2015 à 17:14 (CEST)
25.  Conserver après quelques essais, cet fonctionnalité peut être très utile (en particulier pour les projets). Manoillon (discuter) 25 août 2015 à 09:51 (CEST)
26.  Conserver. Me semble être un pas intéressant vers la gestion de ces listes. — SF ^(d) 28 août 2015 à 12:01 (CEST)
27.  Conserver Permet de construire une liste par automatisation (pour les plus peureux hors du Main, mais pas que), rien n'empêche ensuite d'en figer le contenu (sans remise à jour) pour en faire une liste plus peaufinée ou plus complète (à la main) pour le Main, donc bon outil de dégrossissage (en tout cas pour moi). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 août 2015 à 12:14 (CEST)

Conserver mais en interdire l'usage sur le main

1. Après avoir fait des tests sur Discussion:Liste des Amazones, je suis convaincue qu'il faut interdire son utilisation dans des articles. --La femme de menage (discuter) 21 août 2015 à 20:30 (CEST)
2. Pas d’écrasement aveugle de contribution humaine potentiellement valable. Et toute information doit être modifiable facilement par un contributeur novice (sur Wikipédia). Grasyop ^✉ 23 août 2015 à 09:06 (CEST)
3. Pourquoi pas un modèle qui facilite le travail des contributeurs en page de discussion ou en sous-page utilisateur, mais tant que le bot prend le pas sur l'humain en écrasant les modifs complémentaires des contributeurs, ce modèle doit être exclus des articles. --Alaspada (discuter) 23 août 2015 à 18:36 (CEST)
4. Du même avis qu'Alaspada. Litlok (m'écrire) 23 août 2015 à 22:52 (CEST)

Conserver mais en interdire l'usage sans le nouveau paramètre type

1.  Supprimer après avoir vu ci-dessus mention de la « zone d'intervention du bot » : si un bot écrase les améliorations humaines, le bot est à bloquer et le modèle qui lui dit d'agir à supprimer. Car on ne peut pas compter sur Wikidata pour que sa traduction vers Wikipédia par un bot contienne toutes les possibilités syntaxiques de Wikipédia qu'il peut y avoir dans une amélioration humaine d'un tableau. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 août 2015 à 17:23 (CEST)

    Conserver Changement de vote au vu de la modif qui permet avec type un fonctionnement du modèle sans bot (si je comprends bien) dans Salon de 1808#Œuvres exposées, voir ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 17:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : si le modèle est conservé, on va encore se prendre le chou des années pour savoir qui peut utiliser Wikidata, quand, à quel sujet, et j'en passe. C'est fatigant. Autant dire une fois pour toute qu'on ne veut pas de Wikidata sur Wikipédia et basta. On passe à autre chose. — Poulpy (discuter) 21 août 2015 à 14:46 (CEST)
2.  Supprimer Modèle créé sur un coin de table et non destiné à être déployé massivement de l'aveu même de son créateur. Étant donné cela et les problèmes insolubles relatif à l'écrasement des contributions humaines qu'il pose, je suis favorable à la suppression ou, au minimum, à l'interdiction d'utilisation dans l'espace encyclopédique comme le demande El Caro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 15:27 (CEST)
3.  Supprimer ou au moins interdiction dans l'espace encyclopédique. WP doit être librement modifiable. HB (discuter) 21 août 2015 à 15:53 (CEST)

   C'est librement modifiable, au dessous ou en dessous des zones d'interventions du bot ça reste comme c'est, et puis les données viennent de Wikidata qui est ... librement modifiable. — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 16:00 (CEST)

   je contribue ici sur wikipedia et pas sur wikidata. Un projet ne doit pas en écraser un autre. Quant à limiter les possibilités de modification c'est contraire à l'esprit de wikipedia. HB (discuter) 21 août 2015 à 16:17 (CEST)

   "je contribue ici sur wikipedia et pas sur wikidata" -> Je vais casser ce postulat, j'affirme que c'est le même projet global, chapoté par la même fondation, avec les informations qu'on met sur Wikidata librement accessible dans Wikipédia, profondément intégré dans l'architecture technique, tu contribues sur Wikidata quand tu modifies un lien de site. Donc je suis pas du tout d'accord avec ton "je contribue pas sur Wikidata", c'est factuellement faux, c'est juste une bête histoire d'interface d'édition. Et puis ça augmente les possibilités d'ajouter du contenu, ça les diminues pas :) C'est juste qu'il faut faire attention a ou tu mets les informations ... c'est comme si tu te plantes à éditer du wikitexte et que le texte que tu as ajouté est finalement masqué ... — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 16:28 (CEST)

   @ TomT0m : Si, comme vous l'exprimez ci-dessus, Wikimedia Foundation « chapeaute » réellement les centaines de projets qu'elle héberge, il serait intéressant de savoir quel est ce contrôle qu'elle exerce de la sorte, dans votre esprit, en « chapeautant » les projets, pourtant censés avoir une gestion indépendante, moyennant le respect de certains garde-fous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 21:35 (CEici

   Euh, il faut faire attention à ce qu'on dit par ici :) je disais ça parce qu'ils s'occupent du logiciel, des serveurs et des différents projet, pas du contenu. Ça me paraissait suffisant pour le chapeautage. — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 22:33 (CEST)

4.  Supprimer Le principal problème de Wikidata est que c'est un projet sans déclinaison par langue. Il n'y a pas fr.wikidata.org, en.wikidata.org, de.wikidata.org etc... Parce que cela part du présupposé que l'épistémè (voir Les Mots et les Choses de Michel Foucault), l'art de nommer et de classer les choses dans des listes et des catégories, est le même dans toutes les cultures. En pratique, cela revient à imposer la suprématie de la culture la plus forte, actuellement l'anglo-saxone, donc "anglophone" dans le monde wikimédien. Et dans la foulée, il faudra supprimer également {{Autorité}} qui est un modèle qui fabrique une liste dans le but de faire de la pub, de la "promo" pour des gens qui n'ont rien à voir avec Wikipédia et qui alourdit inutilement les articles. Teofilo ◯ 21 août 2015 à 17:00 (CEST)

   @Teofilo Il y a tellement de méconnaissance de Wikidata et de méprise totale sur le projet que je suis sans voix. Je pourrai pondre des pages pour corriger toutes les erreurs, mais ce serait un peu long ... — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 17:04 (CEST)

   @Teofilo Juste un truc parce que rien que ça est une sérieuse faille dans l'argumentation : quand on se rend compte que deux articles parlent pas du même sujet EXACTEMENT, on crée un nouvel élément et on déplace les articles. 1 concept = 1 élément sur Wikidata. C'est l'union de tous les concepts de toutes les langues ! — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 17:07 (CEST)

   Avec le corollaire suivant : Wikidata ne parle pas du tout des mots, mais des concepts. le Wikitionnaire structuré s'occupera des mots. — TomT0m ^[bla] 21 août 2015 à 17:09 (CEST)

5.  Supprimer Convaincu par TomT0m. --Critias ^[Aïe] 21 août 2015 à 21:59 (CEST)
6.  Supprimer : un modèle qui sert à générer des listes « Wikidata » non modifiables par les contributeurs est inutile et n’a pas sa place dans la Wikipédia francophone. Si certains souhaitent disposer de telles listes, qu’ils les créent et les consultent directement dans l’espace Wikidata. Zapotek ✉ 21 août 2015 à 21:59 (CEST)
7.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec HB. J’ai écris 800 articles sans Wikidata, et je crois que je pourrais m’en passer aussi pour les 800 suivants. Baguy (discuter) 21 août 2015 à 23:37 (CEST)
8.  Supprimer Pour ce que j'en ai vu, modèle qui apporte plus de problèmes qu'autre chose. Les articles et les listes peuvent etre rédigés sans lui, comme ça a toujours été le cas... Noelle (discuter) 21 août 2015 à 23:42 (CEST)

   @Noelle Vermillion Bien sûr. Mais ils peuvent aussi être rédigé avec. Match nul balle au centre :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 10:40 (CEST)

9.  SupprimerJe pense qu'il s'agit là d'un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire avec Wikidata. Sur la forme en affirmant que c'est un truc génial et que tout ceux qui ne le voit pas comme ça ne sont que des vieux cons rétrogradent, ce qui est un peu réducteur. Sur le fond, parce que dans l'espace principal, il est important que le robot n'ait pas le dernier mot, et que les utilisateurs de wikipédia puissent imposer leurs choix éditoriaux sans devoir convaincre les utilisateurs de wikidata. Puce Survitaminée (discuter) 22 août 2015 à 00:23 (CEST)
10.  Supprimer Déjà que je suis tombé, en éditant un article, sur une infobox sans contenu WP, sans doute rempli par WD, ne sachant pas comment ajouter une information… Mais le principe que le dernier mot sur un contenu WP puisse revenir à un bot, je m'y oppose (je sais, derrière le bot il y a un humain, juste introuvable, peut-être pas francophone ; j'ai le bien le profil du gros nul ?). Que les listes soient créées sur la PdD d'un article, pourquoi pas. Asram (discuter) 22 août 2015 à 00:48 (CEST)

    @Asram Donc il ne faut pas supprimer le modèle. Sur les infoboxes, il y a une consultation en préparation sur la meilleure manière de mettre un lien vers la page Wikidata ou on peut modifier la valeur. Se baser sur ce genre d'argument est donc largement prématuré et sera donc caduque dans un avenir très proche. — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 10:44 (CEST)

11.  Supprimer Le créateur copieur-colleur du modèle sur fr s'est lancé sans réfléchir aux conséquences (tout le monde sait qu'à partir d'un million d'articles, NHP n'est plus valide). C'est le même Q6675992 qui a lancé sans consultation LuaBot. Je ne comprends rien à Wikidata mais je suis sûr que c'est mal. - Simon Villeneuve 22 août 2015 à 14:11 (CEST) délire pré-wikibreak - Simon Villeneuve 24 août 2015 à 17:58 (CEST)

    @Simon Villeneuve c'est vrai que Le créateur du modèle, quand il a créé MediaWiki il s'est lancé dans une aventure sans penser aux conséquences. Ça a aboutit à Wikipédia. Je suis sur que ça ne peut qu'être mal  :) — TomT0m ^[bla] 22 août 2015 à 14:48 (CEST)

12.  Supprimer WD implique une double maintenance éditoriale. J'ai pas envie de passer mon temps à adapter le contenu et WP en fonction de ce qu'il peut y avoir sur WD et inversement. --Sacamol (discuter) 22 août 2015 à 19:17 (CEST)

    justement, le principe même de WD est de réduire la double maintenance, et les désaccords entre langues ;) --Hsarrazin (discuter) 23 août 2015 à 11:40 (CEST)

13. Supprimer. Thémistocle (discuter) 27 août 2015 à 21:11 (CEST)

Neutre

1. Après réflexion, et parce que la question me semble, à dire le moins, mal posée. On peut conserver, mais si, et seulement si on lui interdit les articles, comme le suggère El Caro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 20:32 (CEST)
2.  Neutre. Comme disait un certain contributeur, Wikipédia, c'est vraiment un truc de geek (au sens moderne). -- Warp3 (discuter) 21 août 2015 à 22:45 (CEST)

Sandwich

1. Pour J'en veux ! L'abominable Кумкум ⎇^нет. 21 août 2015 à 20:21 (CEST)

   Moi Aussi j'en veux! Mais, de quoi on parle (poisson rouge qui a fini de faire le tour du bocal)? . Ok ok, je sors... -->[]Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 24 août 2015 à 09:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :