Agonatrix

Vous êtes nouveau ?

En cas de question, n'hésitez pas à me la poser sur cette page de discussion.

Vous avez besoin d'aide ? Le Forum des nouveaux ou le Forum de relecture peut sans doute vous aider rapidement.

Vous voulez notifier quelqu'un lors d'une discussion ? Utiliser "@ ". Consulter Aide:Notifications et Modèle:Notif pour plus d'informations.

Si j'ai dit ou fait quelque chose qui vous décourage ou démotive, venez m'en parler. Je ne connais pas tous les sujets et vous ne connaissez pas forcément toutes les usages en place sur Wikipédia. Ce serait dommage de perdre un futur contributeur, d’autant plus que débuter n’est pas la chose la plus aisée. La réponse à vos interrogations est d'ailleurs sans doute ici :
- Insérer une référence
- Critères d'admissibilité des articles
- Sources primaires, secondaires et tertiaires
- Conventions typographiques
- Identifier des sources fiables
- Ce que Wikipédia n'est pas

Bien à vous,
Agonatrix

Archives

Archives 2024 ; Archives 2025

Discussions précédentes de l'année en cours

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:27 (CET)

Merci beaucoup, également !!!! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:17 (CET)

Meilleurs Vœux

Bonjour Agonatrix Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté, lors de l'écriture de mon article.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 10:11 (CET)

Bonjour @Dedeunnnn,

Également plein de bonne chose et la bonne santé !

Même si je ne suis pas plus vieux que toi ici, j’y ai quand même passé un peu plus de temps. Je sais que certaines choses peuvent être frustrantes et que les avis sont aussi variés qu’il y a de contributeurs, mais si tu as de nouvelles questions, n’hésite surtout pas à passer ici, je serai ravie de t’aider !

Amicalement, // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:14 (CET)

Merci — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 21:16 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:05 (CET)

Merci beaucoup ! Plein de Wikiloves, plein de contributions, et une bonne année ! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:16 (CET)

Bonne année 2026 !

 Agonatrix, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 12:23 (CET)

Merci Antoine, plein de bonne chose, une bonne santé et plein de super contributions !!!! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:26 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026.

Et merci ! Chris a liege (discuter) 1 janvier 2026 à 12:46 (CET)

Merci beaucoup @Chris a liege ! Également une très bonne année, une bonne fin de rétablissement et une excellente santé !! // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:49 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Bonjour Je te souhaite bonheur et santé. Que cette nouvelle année soit pleine de tous ces petits moments d'émotion qui font la joie d'une année enrichissante que ce soit pour tes projets professionnels ou personnels et bien sûr sur Wikipedia. Amicalement, --GPZ Anonymous (discuter) 2 janvier 2026 à 15:07 (CET)

Merci beaucoup, je ne peux que dire la même chose ! // Agonatrix ^💬 2 janvier 2026 à 16:04 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 21:21 (CET)

Le message reste le même, bonne année également, plein de bonnes choses ! // Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Bonne année et bonne santé ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 janvier 2026 à 21:10 (CET)

I'm T4NeGMp7P4en.

Thank you for your comment on my discussion page. Could you tell me what should I do next? --T4NeGMp7P4en (discuter) 3 janvier 2026 à 15:35 (CET)

Hello @T4NeGMp7P4en,

I think your request is the right one regarding this page : Liste de mots de PGP.

Just wait for an answer (I don't handle those requests). Depending on answer, maybe add the question to adminstrator or patrols (within & few days if your request is not processed).

HNY & Regards, // Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 15:42 (CET)

Thank you for your advice! --T4NeGMp7P4en (discuter) 3 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Mention des déposants de bandeaux

Bonjour Agonatrix,

Merci pour le travail technique. Dans les débats d'admissibilité, serait-il possible de mentionner le nom du déposant du bandeau pour éviter aux contributeurs les sources de confusion ou les recherches des modifications en question ? Merci par avance et bon courage !

Cordialement, Baidax ^💬 9 janvier 2026 à 23:09 (CET)

Bonjour @Baidax,

Oui, c’est possible, mais cela représente malgré tout une charge de travail supplémentaire. Je consacre déjà entre 20 et 40 minutes par jour aux DDA (avec l'aide de Pastec), qui constituent en ce moment l’essentiel de mes contributions. Ce n’est d'ailleurs pas forcément l’aspect le plus agréable des contributions.

Je comprends la demande visant à éviter toute confusion ; en revanche, je comprends moins l’argument lié aux « recherches de modifications » (je ne vois pas bien à quoi cela renvoie concrètement). Lorsque j’ai commencé, j’ai justement cherché une formulation permettant d’éviter ce type de malentendu, qui m’est arrivé à plusieurs reprises. J’en suis arrivé à la formule « Suivi AdVérif ; motif laissé par le déposant : », que je saisis manuellement à chaque fois. Je supprime également la mention « Proposant : » à côté de mon pseudo, là encore manuellement.

Mon objectif est d’être le plus efficace possible et d’éviter les phrases à rallonge. Je ne suis pas opposé à faire évoluer cette accroche si cela permet d’être plus clair. En revanche, mentionner systématiquement le déposant du bandeau impliquerait, pour chaque DDA, de rechercher la personne concernée et de la mentionner sans erreur dans le pseudo (ce qui m'expose inévitablement à des reproches en cas de faute).

Concernant le débat en lui-même, le motif est bien présent et le déposant est systématiquement notifié (hors IP/CT ou personnes ne souhaitant pas recevoir les notifications de DDA). La page de discussion est également là pour ça, et lorsqu’on me mentionne pour des questions de fond, je redirige vers l’interlocuteur approprié.

Concernant ma façon de procéder, je me suis inspiré de celle de ChrisàLiege, qui transforme la majorité des AdVérif en DDA depuis plus d’une dizaine d’années. À ma connaissance, il ne mentionnait pas non plus systématiquement le déposant du bandeau. Ce n’est pas une justification de ma part pour ne pas le faire, mais plutôt un cadre de référence : c’est une pratique existante à laquelle les contributeurs étaient peut-être habitués, notamment en raison de la reconnaissance de son pseudo.

En attente d'un retour pour faire évoluer la chose au mieux.

Cordialement, // Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 12:15 (CET)

@Baidax,

Edit : J'ai varié les messages sur la vingtaine de transformation d'aujourd'hui. Est-ce qu'il y en a une qui sort du lot ou est plus clair ? // Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 13:13 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée, @Agonatrix. Je comprends bien la charge de travail et merci également pour cet investissement, en procédant à des tâches parfois ingrates, mais bien nécessaires. Je pense en revanche que le lancement d'un débat d'admissibilité implique une vérification et responsabilité. Bien qu'on ne devienne pas le proposant, un article peut évoluer entre la pose du bandeau et le lancement du débat, ce qui peut aussi être source d'incompréhensions. Les commentaires de modification à l'apposition du bandeau peuvent également être éclairants. Sinon, si le lancement n'implique qu'un fonctionnement technique et procédural, je me demande si cela ne pourrait pas être optimisé à coup de bot ou d'outil. Je me permets de solliciter @Chris a liege, qui du haut de son expérience et d'un grand investissement que je remercie également au passage, pourrait éventuellement nous éclairer sur ce sujet : la mention du déposant peut-elle être facilement envisagée ? Merci par avance. Cordialement, Baidax ^💬 12 janvier 2026 à 19:15 (CET)

@Baidax,

Je rebondis juste sur "un article peut évoluer entre la pose du bandeau et le lancement du débat, ce qui peut aussi être source d'incompréhensions. Les commentaires de modification à l'apposition du bandeau peuvent également être éclairants." : Comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises, venant uniquement pour de la maintenance technique (ou procédural en reprenant les mots plus haut), je ne considère pas que ce soit à moi de juger du bien-fondé d’une AdVérif. Si je les traite, c’est précisément parce qu’elles sont en place depuis plusieurs mois. Le principe même d’un débat est que chacun puisse y exprimer son avis ; lorsqu’un article évolue entre-temps, il me semble que les échanges doivent alors se faire en pdd de la page avec la personne ayant posé l’AdVérif, qui est également censée avertir le créateur de l’article et les principaux contributeurs au moment du dépôt du bandeau. Dans ces conditions, si le bandeau n’a pas évolué après plusieurs mois (que ce soit par une modification du motif ou par sa non-suppression) je ne vois pas pourquoi j’y ajouterais mon propre jugement au dernier moment. D’autant plus que, comme le montre cet exemple, cela m’est reproché alors même que le débat n'a pas fait pas consensus.

Cdt, // Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 22:25 (CET)

@Agonatrix, l'apposition des bandeaux est rarement notifiée, surtout par des contributeurs novices. Ce sont plutôt des affaires récentes sur l'apposition à la chaîne de bandeaux par des utilisateurs sous IP puis sous comptes temporaires sur des articles relatifs à la culture ou au patrimoine qui suscite des interrogations, puisque l'absence de questionnement de la pertinence d'un bandeau revient à créer automatiquement un débat après plusieurs mois. C'est notamment le cas récemment ici, où j'ai finalement lancé le débat considérant la discussion saine, mais le maintien même de la question d'admissibilité m'est également reproché. Cordialement, Baidax ^💬 13 janvier 2026 à 07:10 (CET)

@Baidax, depuis les quelques semaines que je fais les transformations, je n'ai pas croisé beaucoup ce genre de cas (apposition par des IP/CT). Après on peut considérer que toutes les conditions ne sont pas requises pour un débat mais encore une fois, je n'ai pas envie de prendre la responsabilité de le supprimer juste avant. En tant que contributeur, sur des pages dont j'aime les sujets, pourquoi pas en justifiant et notifiant en pdd de l'article. Mais en tant qu'agent de maintenance (j'ai pas vraiment de terme), je me vois pas le faire.

Enfin c'est un autre sujet, on s'éloigne un peu de la conversation initiale. On va voir si Chris à Liège tombe sur cette discussion sur l'une de ses plus rares apparitions en ce moment. // Agonatrix ^💬 13 janvier 2026 à 20:13 (CET)

Oh moi, je ne fais aussi que de la maintenance technique. Si le sujet m'intéresse, je donne parfois un avis pour la conservation ou contre... Chris a liege (discuter) 13 janvier 2026 à 22:47 (CET)

Bonjour @Chris a liege et merci du retour. @Baidax t'as sollicité pour cette question initialement : "la mention du déposant [lors de transformation AdVériff/DDA] peut-elle être facilement envisagée (pour éviter aux contributeurs les sources de confusion) ?" car certaines personnes pense que l'AdVérif vient de moi et que le débat n'est peut-être pas/plus utile ou bien. // Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:15 (CET)

Débat d'admissibilité à scinder

Bonjour Agonatrix,

Le débat d'admissibilité Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité que tu viens d'initialiser devrait être séparé de son « ancienne discussion », car celle-ci avait pour sujet un tout autre article. Je crois que la confusion vient de deux renommages successifs de la page qui est actuellement en débat. Je ne suis pas à l'aise de faire les manipulations qui s'imposent, alors si tu peux le faire je te remercie, ou sinon tu peux demander à un administrateur. Bonne continuation! Cortomaltais parloir ➔ 14 janvier 2026 à 23:18 (CET)

Bonjour @Cortomaltais,

Merci de l'info. Pour éviter une erreur sur la façon de procéder ou une erreur technique, j'ai ouvert une RA.

Bien à toi, // Agonatrix ^💬 15 janvier 2026 à 19:30 (CET)

DdA familles

Bonjour Agonatrix,

Merci pour votre implication dans le lancement des DdA depuis l'indisponibilité de Chris a liege (d · c · b), qui s'en occupait auparavant.
Il aurait toutefois été plus judicieux d'échelonner les DdA lancés ce jour sur des familles, afin que les contributeurs usuels du Portail aient le temps d'étudier chaque cas posément, plutôt que d'envoyer d'un coup les 11 articles de famille ayant reçu leur bandeau d'admissibilité à vérifier en juillet 2025 (gros mois en la matière), ce qui risque de pénaliser la participation des wikipédiens et/ou la qualité de leurs avis.
Une solution de rattrapage pourrait être d'échelonner les dates d'échéance, à défaut de l'avoir fait sur les dates de démarrage.
 B-noa :

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2026 à 19:50 (CET)

Bonjour @Keranplein, et merci d'avoir pris le temps de venir ici pour en discuter.

Je n’ai rien trouvé de formalisé concernant la manière d’échelonner les DDA, et les pratiques me semblent variables selon les contributeurs. J’avais par ailleurs le souvenir d’avoir déjà lancé, les mois précédents, quelques DDA concernant des familles ; c’est dans cette logique que j’ai choisi de les traiter le même jour, sans pour autant les regrouper dans un seul débat. J’essaie d’ailleurs, de manière générale, de procéder ainsi pour des sujets proches.

Lorsque vous évoquez « les contributeurs usuels du Portail », je suppose que vous faites référence au portail Généalogie, qui est bien notifié pour ces DDA. Il existe toutefois d’autres portails concernés selon les articles (par exemple Italie ou Mayenne), qui sont également variables d’un cas à l’autre. Par ailleurs, le créateur de l’article, le déposant de l’AdVérif ainsi que les principaux contributeurs sont systématiquement notifiés.

Concernant la solution que vous évoquez, je dois dire que je ne la comprends pas bien : je ne vois pas concrètement la différence entre la date de démarrage et la date d’échéance. Les DDA étant traitées par mois, cela représente de toute façon un ensemble de sujets à examiner sur un intervalle d’environ trente jours, ce qui ne me paraît pas excessif, en particulier lorsque l’AdVérif est en place depuis plusieurs mois. La période du débat étant de 7 à 14 jours, je trouve que cela laisse le temps (temps définis à une époque où je n'étais pas présent). De plus, je ne vais pas m'amuser à ouvrir chaque article de chaque mois et aller voir l'historique pour regarder quand a était posé l'AdVérif (entre 200 et 650 articles par mois), déjà que sans ça je passe déjà plusieurs dizaines de minutes à faire les DDA du jour.

Cordialement, // Agonatrix ^💬 17 janvier 2026 à 16:07 (CET)

 Agonatrix :

Les articles familiaux soumis à un DdA se divisent pour la plupart en deux catégories :

• les cas simples, typiquement les familles vénitiennes sans références et sans notoriété, que Msbbb (d · c · b) propose de regrouper sous la forme d'un seul DdA lancé couvrant potentiellement plusieurs familles à la fois (et non pas plusieurs DdA lancés en même temps), et auxquels Adri08 (d · c · b) contribue généralement au titre du Portail:Italie (3 DdA vénitiens sont en cours) ;
• les cas complexes, qui demandent des recherches avant de pouvoir formuler un avis étayé (sauf à bâcler le travail) : ces cas en balance demandent du temps aux contributeurs du Portail:Généalogie et ne devraient pas être lancés en rafale, afin d'étaler la charge de travail nécessaire, sauf à encourager le dépôt d'avis à la va vite et mal fondés, ce que l'on voit malheureusement souvent sur les familles.

 B-noa :

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2026 à 19:53 (CET)

@Keranplein,

Ça me va. Si vous en faites la demande, je peux étaler les DdA concernant les familles tant que je m’occupe encore des transformations (pour combien de temps encore, je ne sais pas ?). En revanche, l’étalement se fera sur le mois correspondant (si 15 AdVérif sur février alors 15 DDA) mais pas le même jour. Enfin, libre à vous aussi de faire la transformation si elle n'est pas déjà faites mais que votre réflexion est terminée.

Wikipédiennement, // Agonatrix ^💬 19 janvier 2026 à 21:02 (CET)

 Agonatrix :

Sur 11 DdA de familles lancés il y a une semaine, seuls 3 d'entre eux ont recueilli au moins 3 avis en 7 jours (dont 2 ont ainsi pu être clôturés). 9 DdA restent donc en piste en deuxième semaine. On constate que la participation des wikipédiens est très faible, notamment parce que l'afflux simultané de 11 DdA a rebuté nombre de participants usuels. Je confirme donc qu'il faut échelonner les lancements à l'intérieur du mois concerné, sauf à adopter l'option 1 ci-dessus, valable seulement pour les familles vénitiennes, à savoir regrouper plusieurs familles dans un seul DdA.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2026 à 21:00 (CET)

Je n'ai pas les statistiques en tête mais c'est le cas pour de nombreux sujet. Est-ce que "rébuté" est le bon mot ? Je ne pense pas mais ce n'est que mon avis.

En tout cas c'est noté pour les prochaines,

Wikipédiennement, // Agonatrix ^💬 24 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Relance - Article Lookiz

Bonjour Agonatrix, Vous aviez examiné ma demande de relecture pour l'article Lookiz le 23 décembre dernier et m'aviez demandé certaines corrections. J'ai effectué toutes les modifications demandées, mais la demande semble avoir été archivée entre-temps. Je viens de soumettre une nouvelle demande de relecture sur le Forum. Seriez-vous disponible pour examiner le brouillon révisé ? Lien vers le brouillon : Utilisateur:JoB75/Brouillon Merci beaucoup pour votre temps. Cordialement, JoB75 (discuter) 19 janvier 2026 à 14:26 (CET)

Bonjour @JoB75,

Je n'ai pas le temps aujourd'hui et je préfère que les relectures continues sur le forum pour avoir une pluralité d'avis possible. Votre démarche est la bonne en recréant une nouvelle demande. Il faut juste bien préciser que ce n'est pas la première et montrer que votre brouillon a évoluer dans le bon sens. Cdt, // Agonatrix ^💬 19 janvier 2026 à 21:13 (CET)

Route E50 (page Chali)

Bonjour@Agonatrix.

Je trouve que votre façon de révoquer ma modification au bout d'une minute (quelle vigilance !), sans aucune prise de contact, n'est pas très "coopérative" : c'est un peu comme si vous m'aviez donné un coup de règle sur la main. Pour ma part, j'estime que la révocation n'est justifiée qu'en cas de vandalisme. Peut-être auriez-vous pu mettre simplement une demande de référence (refnec).

Sur le plan du contenu, je ne vois pas bien en quoi la source que j'ai donnée pour les routes E 50 et E 119 serait "non fiable", il s'agit de Google Maps.

D'autre part, elles sont l'objet l'une et l'autre de pages Wikipédia, confirmées cartographiquement par Google Maps.

Par ailleurs, j'ai signalé que des liens indiqués dans l'article ne semblent plus valables : c'est cela qui aurait dû attirer votre attention en priorité.

Je vous serais donc reconnaissant de justifier votre révocation d'une façon plus satisfaisante que vous ne l'avez fait. Le mieux serait de répondre sur la pdd de la page Chali, où je viens d'ouvrir un sujet.

En attendant qu'un dialogue réel s'établisse entre nous, je m'abstiendrai d'apporter toute autre modification à la page Chali.

J'ai bien l'honneur de vous saluer. ~2026-44935-6 (discuter) 24 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Bonjour @~2026-44935-6,

Je n'ai pas révoqué votre modification (justifié pour un cas de vandalisme) mais annulée avec l'apport d'un commentaire.

Je vous ai déjà répondu sur la page de discussion de l'article en question.

Cdt, // Agonatrix ^💬 24 janvier 2026 à 20:03 (CET)

Je ne vois pas très bien la différence entre "révoquer" et "annuler", mais peu importe ce point de casuistique wikipédienne.

J'ai indiqué quelques problèmes concrets concernant votre position sur la pdd de la page Chali. Notamment à propos de l'absence de toute référence pour la seule phrase de la section Géographie. Cette phrase est totalement "non sourcée", de votre point de vue. Vous ne l'aviez pas remarqué ?

Je vous serais donc reconnaissant de lire mes remarques dans cette pdd et d'apporter vos réponses, @Agonatrix ~2026-44935-6 (discuter) 24 janvier 2026 à 21:37 (CET)

Pour être constructif et sain : j'ai posté ceci dans la pdd de Chali.

"Le lien externe de la page Chali (https://www.mojgorod.ru/chechen_r/shali/index.html) fournit une carte (zoomable) qui ne paraît pas très différente de celle de Google Maps, mis a part que les noms sont en cyrilliques, alors que sur Google Maps, ils sont donnés dans deux alphabets.

Cette carte russe indique bien la route P 217 passant à 5 km de Chali, mais omet la dénomination E50."

Est-ce que cette carte pourrait, à votre avis, constituer une source valable ?

Et si non, qu'est-ce qui peut constituer une source valable pour les sujets cartographiques (comme d'écrire "Chali est à 36 km au sud-est de Grozny") ?

--~2026-44935-6 (discuter) 28 janvier 2026 à 20:11 (CET)

Monsieur du Coudrai

Bonjour, pourquoi demandez vous la suppression de ma page sur monsieur du Coudrai, personnage de la Comédie humaine (Balzac)? Cordialement Frédéric Garnier Frédéric Garnier (discuter) 7 février 2026 à 19:06 (CET)

Bonjour @Frédéric Garnier,

La page est presque vide et ne comporte pas de sources. La raison que j'ai donné est le non-respect des critères d'admissibilité des articles. Un administrateur tranchera.

Cdt, // Agonatrix ^💬 7 février 2026 à 19:12 (CET)

S'agissant du motif "presque vide", vous avez été tellement rapide pour demander la suppression de la page que je n'avais pas eu le temps de la terminer. Il y a désormais plus de contenu. S'agissant des sources, je précise que le personnage objet de la page fait partie du roman La Vieille Fille. Il y a une page wikipedia pour ce roman, et le la mets en lien.... je ne vois pas vraiment comment justifier d'avantage. Frédéric Garnier (discuter) 7 février 2026 à 19:39 (CET)

@Frédéric Garnier,

Vous avez un brouillon pour travaillez la page. Quand il arrive sur l'espace principal dans cette état, il est normal qu'il soit supprimé. Avoir une page Wikipédia en rapport avec cette personne ne suffit pas à satisfaire les critères. En plus de sourcer de manière fiable l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique et l'admissibilité de cette page. Pour insérer des références/sources de manières conventionnées sur Wikipédia, merci de vous référez à Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Ces sources sont à mettre avant la ponctuation. Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Ensuite il faut ajouter du contenu (toujours avec des sources) pour que la page ne soit pas vide. Puis vous pouvez soumettre la page au forum de relecture pour savoir les éléments qu'ils vous manquent.

Cdt, // Agonatrix ^💬 7 février 2026 à 22:39 (CET)

Relecture page avocat Pierre Debuisson

Bonjour @Agonatrix,

Je me permets de vous recontacter car vous aviez eu la gentillesse de me répondre lors de ma demande de relecture en mai 25 concernant mon brouillon. Depuis, j’ai retravaillé l’article en profondeur : ajout de nouvelles sources nationales (notamment en 2026), nettoyage des références sur vos recommandations. J’ai bien reposté une demande de relecture ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture/f%C3%A9vrier_2026#c-Matpib-20260209164300-ChloeLessismore31-20260209100400

Mais je pense qu’il y a eu un quiproquo : lors de ma première tentative de mise à jour en janvier, mes modifications ne s’étaient pas correctement enregistrées. la version visible au moment de ma nouvelle demande en janvier 26 ne semble pas reflété le travail effectué... je n'avais pas appuyé sur "publier les modifications" :/ aie aie aie

Le brouillon actuellement à jour est bien ici : Utilisateur:ChloeLessismore31/Brouillon Si vous en avez le temps, accepteriez-vous d’y jeter un œil ou m’indiquer vers contributeur expérimenté il serait préférable de me tourner pour une nouvelle relecture car je crois comprendre que vous manquez de temps?

Merci par avance pour votre aide et pour le temps que vous consacrez bénévolement à ces accompagnements. Belle journée ! ChloeLessismore31 (discuter) 16 février 2026 à 12:08 (CET)

Bonjour @ChloeLessismore31,

Le forum de relecture est le meilleur endroit. Il faut juste être patient car il y a beaucoup de demande et peu d'intervenant.

Voici mon retour : . Je vous laisse y répondre directement là-bas.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 16 février 2026 à 22:51 (CET)

Sources supplémentaires pour page Wikipedia du Professeur chercheur Athanase Papadopoulos

Bonjour Agonatrix,

Merci beaucoup pour l’intérêt que vous portez à la page Wikipédia de Athanase Papadopoulos et pour votre aide. Pourriez-vous m’expliquer précisément quelles sont les sources manquantes ?

J’ai essayé de faire au mieux pour rédiger la page Wikipédia de ce professeur-chercheur de l’Université de Strasbourg. Toutes les références de ses ouvrages ont été ajoutées avec leurs numéros ISBN.

Quelles sources faudrait-il ajouter, et concernant quels éléments précisément ?

Merci beaucoup pour votre aide.

Bien cordialement, ~2026-11216-67 (discuter) 19 février 2026 à 18:25 (CET)

Bonjour @~2026-11216-67,

Avant de vous apportez une réponse sur votre question et la page Athanase Papadopoulos, merci de m'indiquez votre lien avec cette personne.

J'aimerai aussi savoir si vous êtes aussi derrière les comptes @NumbersMind / @PlektoGnath / @~2026-11123-80 / @~2026-10855-78 / @~2026-10645-46 / @~2026-10698-79 / @~2025-39285-62

Cdt, // Agonatrix ^💬 19 février 2026 à 18:42 (CET)

+ pour infos, j'ai déposé une RCU. // Agonatrix ^💬 19 février 2026 à 18:45 (CET)

Bonjour Agonatrix,

C'est moi NumbersMind le créateur de la page Wikipédia de ce professeur-chercheur Athanase Papadopoulos qui vous ai envoyé le précédent message en oubliant de me connecter. Il m'est arrivé de modifier la page sans me connecter, j'imagine donc que ce sont aussi certains comptes avec seulement des chiffres ?

Je ne connais pas personnellement Athanase Papadopoulos, mais j'ai eu l'occasion de l'écouter à l'université de Strasbourg lors de différentes de ses conférences. J'ai voulu créer une page Wikipedia sur lui en utilisant toutes les données qui sont disponibles sur le site de l'université l'UNISTRA :

https://creaa.unistra.fr/le-creaa/gream/organisation/membres/chercheurs/athanase-papadopoulos/

Sur cette page de l'université, il est possible de télécharger en PDF tous les livres et articles qu'il a publié jusqu'à présent. Toutes mes sources viennent donc de cette page de l'université de Strasbourg (UNISTRA).

Je n'avais mis qu'une sélection de ses ouvrages car cela prend du temps de chercher chaque ISBN pour chaque livre.

Merci beaucoup pour votre aide !

Bien cordialement. NumbersMind (discuter) 19 février 2026 à 19:14 (CET)

@NumbersMind,

Merci de votre retour.

Pour répondre à votre question initiale, en plus de sourcer de manière fiable l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique et l'admissibilité de cette page. Pour prouver la notoriété (et non l'existence) du sujet d'un article, on demande de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété. La vérifiabilité et la fiabilité des sources est importante.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 19 février 2026 à 21:19 (CET)

Merci pour votre retour.

Vous m’avez écrit : «  Pour prouver la notoriété (et non l'existence) du sujet d'un article, on demande de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans ». Où dois-je mettre ces sources ? Sur la page elle-même  ?

Il y a déjà 30 articles ou livres cités, à quel niveau dois-je inclure ces références ? Est-ce que ce sera des références sur les références ?

Merci beaucoup NumbersMind (discuter) 20 février 2026 à 16:33 (CET)

@NumbersMind,

Il faut mettre la source qui dit la dites informations après celle-ci.

Je prend un exemple. Une source Y dit qu'il a fait ce diplome puis l'autre donc on a : "Il est diplômé de l'École Centrale Paris en 1981 et a soutenu un doctorat en mathématiques en 1983 à l'Université Paris-Sud (Orsay), ainsi qu’un doctorat d'État en 1989 sous la direction de François Laudenbach ^[Y]." Par contre, vous n'avez pas la source Y mais la Z1 qui dit qu'il a fait central puis la Z2 qui dit qu'il à fait son doctorat ; on a donc : "Il est diplômé de l'École Centrale Paris en 1981^[Z1] et a soutenu un doctorat en mathématiques en 1983 à l'Université Paris-Sud (Orsay), ainsi qu’un doctorat d'État en 1989 sous la direction de François Laudenbach^[Z2]."

Il faut vraiment mettre une source pour chaque information. Vous ne le connaissez pas donc vous ne sortez pas les informations de votre chapeau. Il faut donc donner cette source sinon la supprimer.

--

Pour insérer des références/sources de manières conventionnées sur Wikipédia, merci de vous référez à Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Ces sources sont à mettre avant la ponctuation. Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Attention à ne pas mettre de liens externes à la place, ni dans le corps du texte (et de ne pas les confondre avec les liens bleus, liens internes !). Si vous pensez qu'un lien externe à sa place dans l'article (hors promotionnelle), il faut le mettre à la fin, après la section "Notes et références", dans une section nommée "Liens externes". Il faut utiliser le modèle Lien web. Dans le cas d'un livre qui n'est pas utilisé comme référence, mettre le modèle ouvrage dans une section "Bibliographie" et remplir les cases correspondantes (titre, date, auteur, ISBN, éditeur, ... ect). Pour le placement précis, voir Wikipédia:Conventions de plan.

Cdt, // Agonatrix ^💬 20 février 2026 à 18:28 (CET)

brouillons

merci pour ton énorme travail de mise à jour de la page aujourd'hui !!! Matpib (discuter) 22 février 2026 à 17:33 (CET)

@Matpib, de rien ; ) Je vais essayé de terminer les relectures en retard jusqu'à aujourd'hui. Comme je viens beaucoup moins souvent et que le nombres de participants à la relecture ne sont toujours pas nombreux, ça permet d'aider un peu ! Agonatrix ^💬 22 février 2026 à 17:39 (CET)

Bonjour! 👋☺️ Oliviapoualodoua (discuter) 25 février 2026 à 22:24 (CET)

Brouillon bis

Bonjour Agonatrix, merci beaucoup pour votre relecture détaillée de mon brouillon sur la policitienne Marianne Ebel. Vos retours et vos suggestions très utiles vont m'aider à avancer. J'ai pris la liberté de copier l'échange sur la page de discussion de l'article pour l'avoir en référence. Cordialement, Aubedumonde (discuter) 1 mars 2026 à 05:12 (CET)

Bonjour @Aubedumonde,

J'ai fait un peu de ménage mais il reste des choses à revoir comme dit dans la relecture. Si ça ne vous plait pas et comme l'article est encore dans votre brouillon, libre à vous de revenir à la version d'avant. De même, la relecture doit continuer dans le forum (et non ici) mais rien ne vous empêche de copié coller dans la pdd de l'article pour l'avoir comme référence. C'est une bonne initiative.

Cdt, // Agonatrix ^💬 1 mars 2026 à 11:50 (CET)

Ditesmoi pourquoi vous avez annulé ma publication

J'aimerai que vous me dites pourquoi vous avez annulé ma publication . ~2026-17017-09 (discuter) 21 mars 2026 à 09:12 (CET)

Bonjour @~2026-17017-09,

Je vous ai déjà répondu ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2026/Équipes/Équipe 2#comment rejoindre votre équipe.

Information sans source.

Cdt, // Agonatrix ^💬 22 mars 2026 à 12:01 (CET)

Je m'en fiche du concours et ce que j'ai dit a des sources car il a une série tv sur netflix et j'ai vu qu'il en a crée.Je vous déteste.Merci a vous. ~2026-17017-09 (discuter) 22 mars 2026 à 13:18 (CET)

Ambre Jadah

Bonsoir j'ai vu que vous étiez revenu à une version antérieur de l'article, avant les dernières modifications que j'avais faite en ajoutant un commentaire "raison ?". On m'a fait savoir que l'article n'étais pas bien mis en page et je ne comprends pas trop la raison, c'est pourquoi j'essaie de changer des choses à mon article initiale pour être conforme par peur d'une suppression. J'espère pouvoir compter sur vous pour me dire quels changements effectuer pour une mise en page dès plus conforme étant donné que les autres contributeurs m'ont seulement dit ne pas avoir le temps pour m'expliquer ou simplement modifier eux même. Merci d'avance,

Bonne soirée,

Bien cordialement. Manipa7 (discuter) 25 mars 2026 à 23:50 (CET)

@Manipa7, ma réponse dans votre page de discussion. // Agonatrix ^💬 26 mars 2026 à 10:20 (CET)

Aurach (rivière autrichienne)

Bonjour, pour la suppression de la redirection de Aurach (rivière) vers Aurach (rivière autrichienne), il y avait pas mal de pages liées à traiter (un modèle en particulier qui générait plus de 400 liens) avant la demande de suppression. Amicalement. Harrieta171 (discussion) 29 mars 2026 à 10:04 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, désolé, je pensais que ça se faisait automatiquement d'une manière ou d'une autre ou bien via un bot. Ma faute, je ferais plus attention la prochaine fois. // Agonatrix ^💬 29 mars 2026 à 11:42 (CEST)

Ebéniste Laurent Passe

Bonjour Agonatrix,

Je souhaite comprendre précisément votre remarque sur les sources secondaires à propos de ma contribution sur la page Laurent Passe

L'article s'appuie notamment sur : un portrait dans l'émission La Maison France 5 (France 5, 2019) ; une interview dans le cadre du projet Belles Âmes diffusé sur M6 (2023) ; une citation dans un ouvrage des Éditions Eyrolles (2024) ; un portrait dans un ouvrage des Éditions de La Martinière (2025). Il y a également des références à des articles de presse nationale comme Côté Sud ou Elle décoration ou locale comme Midi Libre.

Pourriez-vous m'indiquer quelles affirmations spécifiques vous semblent insuffisamment étayées, afin que je puisse cibler mes corrections ?"

Cdt WikiLP30 (discuter) 13 avril 2026 à 11:58 (CEST)

Bonjour @WikiLP30,

Pour moi, le portait de Maison France 5 tient sur 3 paragraphes, une interview est une source primaire, une simple citation ne sert pas à démonter une notoriété, vous parlez d'un portrait dans les Editions de La Martinière mais la seule chose que je vois c'est un lien pour acheter la magazine (pas d'isbn, de numéro de page, d'auteur, de titre, ...), "Bettina Lafond, « Menhir de Salon », Elle Décoration, vol. Cahier Sud, no 310,‎ octobre 2023, p. X" pas consultable et avec un p.X ???, je ne vois rien de Coté Sud dans les sources présentes.

Ensuite sur la page en elle même, on a une description de ses reconnaissances et de son métier mais finalement pas grand chose sur lui. Pour moi l'admissibilité est encore a démontrer.

Cdt, // Agonatrix ^💬 13 avril 2026 à 18:55 (CEST)

Merci pour ces retours.

- J'ai modifié la source n°17, le livre Plein Sud, effectivement j'avais mis un simple lien vers la page du livre chez l'éditeur, je l'ai corrigé en mettant une source 'livre' et donc en rajoutant l'ISBN et les pages où le contenu est cité.

- Pour la source N°7, l'article de Bettina Lafond "Menhir de Salon", il n'est pas consultable en ligne puisqu'il s'agit d'un magazine papier pour lequel j'ai précisé le numéro et la date. La mention "p.X" est le numéro de la page, page 10, j'ai utilisé le chiffre romain car c'est de cette manière que le magazine numéro ces pages, c'est le cahier/chapitre intitulé "Sud". Ces cahiers sont des pages régionales et donc numérotées différemment.

- A propos d'informations complémentaires sur le personnage, j'avais proposé sur une première version de l'article avec des informations concernant l'apport de cet ébéniste à l'upcycling. Ce thème est le sujet le plus intéressant à mon sens. Hélas un premier correcteur a supprimé ces phrases car issues d'une analyse personnelle des différents textes et sources que je possède sur le sujet. Je comprends tout à fait la méfiance d'un apport à propos d'un personnage vivant. J'apprends pas à pas la méthode de contribution à Wikipedia qui est source de rigueur et probité. J'ai pris exemple sur un autre ébéniste français : Steven Leprizé. Le parcours d'admissibilité est sûrement encore long mais cela me permet d'apprendre pour mes futures contributions.

Cordialement, WikiLP30 (discuter) 14 avril 2026 à 12:04 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Petit up du sujet après ma réponse. Cdt, WikiLP30 (discuter) 27 avril 2026 à 10:25 (CEST)

Bonjour @WikiLP30,

C'est à dire ?

Mon avis reste le même qu'au dessus. Si vous voulez, nous pouvons lancer le débat dès aujourd'hui, il n'y a pas d'obligation d'attendre une durée déterminée. La communauté tranchera alors mais pour moi c'est encore limite.

Cdt, // Agonatrix ^💬 27 avril 2026 à 18:05 (CEST)

Bonjour @Agonatrix

Et bien vous déclencher sur ma contribution un "avertissement d'admissibilité à vérifier" en ajoutant comme commentaire "EDIT : des sources ont était ajoutés mais où sont les sources secondaires pour démontrer la notoriété ?".

A mon sens je n'ai cité que des sources secondaires (journalistes, écrivains, organisateurs d'événements) hormis éventuellement la contribution sur Homo Faber qui peut paraitre comme source primaire. J'aimerais donc comprendre la raison de votre avertissement. Si je comprends le sens de votre avertissement, je pourrais corriger ma contribution, et ainsi apporter des éléments favorisant le retrait de l'avertissement. Je ne souhaite pas débattre, mais plutôt apprécier les attentes de la communauté. Cdt, WikiLP30 (discuter) 30 avril 2026 à 12:07 (CEST)

@WikiLP30,

Le débat fait partie de la communauté. J'ai déposé un premier bandeau quand l'article était dans cet état : puis après la suppression d'une grosse partie de la biographie et l'ajout de certaine source, j'ai modifié le bandeau pour mieux refléter son état : . Depuis, nous avons encore échangé et vous avez fait ces modifications : .

Pour moi actuellement, l'admissibilité du sujet est débattable. Il y a presque rien sur lui depuis que le peu d'informations sur sa biographie ont été supprimé (par manque de source je rappelle). Où est-il dit qu'il est bien né en 1973 à Nîmes par exemple ? En plus de sourcer de manière fiable l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique et l'admissibilité de cette page.

Il faut aussi montrer sa notoriété. Pour la prouver (et non juste montrer qu'il existe bel et bien), on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété. La vérifiabilité et la fiabilité des sources est importante.

Passons sur vos sources :

1 : Midilibre → source régionale

2 : Houzz → inconnu au bataillon. J’ai l’impression que c’est entre un site de CV, un wiki et un forum.

3 : Signatures Singulières → inconnu au bataillon, cela ressemble à un article promotionnel.

4 : Maison & Travaux → un diaporama d’images (qui ne fonctionne même pas de mon côté)

5 : Esprit Cabane → inconnu au bataillon, cela ressemble à un article promotionnel.

6 : Un livre de 99 pages dont 2 lui sont consacrées. Je ne l’ai pas, mais je ne pense pas que ce soit le sujet principal.

7 : Bis

8 : Objectif Gard → source régionale

9 : Bis

10 : Homo Faber → interview, donc source primaire + CV

11 : Midilibre → source régionale

12 : Elle → bis 6 et 7

13 : Connaissance des Arts → pas le sujet central, juste une mention

14 : La Maison France 5 → pas le sujet central. En partie une interview où il parle de son travail, cela représente 4 minutes sur une émission de 90 minutes (de 56 min à 1 h).

15 : Sofinco → pas neutre, une vidéo non répertoriée (encore faut-il la trouver). Il intervient comme spécialiste, moins d’1 minute.

16 : Un lien pour acheter un livre. Je doute qu’il soit le sujet principal. Il n’est même pas mentionné dans la présentation de ce livre.

17 : Bis 6, 7 et 12

Donc pour moi, il y a rien. A la limite La Maison France 5 mais c'es tout. C'est une page sur lui mais je le redis, il n'y a aucune information sur lui mise à par des passages promotionnelles sur son métier (2 sections hors intro : "Démarche créative" et "Distinctions et reconnaissance professionnelle"). Si les sources n'existent pas aujourd'hui, elles existeront peut être demain mais je ne lis pas encore l'avenir. La page n'est donc pour moi pas admissible mais peut être un jour.

Cdt, // Agonatrix ^💬 30 avril 2026 à 20:01 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Merci beaucoup pour ces retours précis. Cela me permet de mieux appréhender le sens du débat.

Voici donc quelques éléments à porter au débat sur l’admissibilité de la page. Pour le mois et l’année de naissance, l’information est disponible sur l’annuaire des entreprises « data.gouv.fr » mais je ne l’ai jamais vu comme source dans d’autres pages. Je peux la rajouter s’il le faut.

Pour les sources :

1 et 11 : Sur quels critères une source dite « régionale » est moins fiable qu’une source nationale ? Que veut dire régionale lorsque l’information est trouvable sur Internet et pas uniquement sur une édition papier ?

2 : il s’agit d’un article rédigé par une contributrice du média spécialisé de la décoration d’intérieur. Le site Houzz est un site américain fondé en 2009. Des détails sur cette source sont disponibles ici https://en.wikipedia.org/wiki/Houzz. Je ne vois pas d’informations mettant en cause la fiabilité des informations qui y sont publiées par ses contributeurs.

3 : Signatures Singulières : Magazine papier et digital né en 2018. Connaissance des Arts (source 13) consacre un contenu entier sur le salon Artisans d’Excellence co-organisé par le dirigeant du Magazine Signatures Singulières.

4 : Maison & Travaux : Le contenu de l’article est en dessous du diaporama qui effectivement ne fonctionne pas. Maison & Travaux est un titre de presse créé en 1981. Son modèle en ligne affiche de nombreuses publicités, cela en fait-il un titre moins fiable ?

5 : Esprit Cabane est un site créé en 2007 par Nathalie Boisseau et dédié aux idées créatives et écologiques. Elle est l’auteur de 9 livres publiés chez Gallimard dans la collection « Alternatives » et 4 livres publiés chez Eyrolles. Est-ce que les contenus sur son site sont-ils moins fiables que ses contenus publiés par des éditeurs nationaux ?

6 : Le Livre de Nathalie Boisseau aux éditions Eyrolles. Je dirais plutôt qu’il s’agit de 2 pages sur 19 correspondants au chapitre qui cite des noms d’artistes ou artisans internationaux utilisant le bois brûlé dans leur pratique. Je pourrais dire que Laurent Passe est cité parmi 7 autres noms dans ce livre (vous pouvez voir le sommaire du livre sur sa page Amazon : https://www.amazon.fr/Finitions-naturelles-pour-bois-bardage/dp/2416019724 ) . Je n’ai pas vu dans les recommandations de Wikipédia des informations concernant la proportion d’une information au sein d’une source pour admettre sa fiabilité. Existe-t-il un pourcentage adéquate pour admettre fiable une information au sein d’une source ?

7 : Même commentaire que 6. Quel est le pourcentage adéquate pour admettre fiable une information au sein d’une source ? « Le sujet doit avoir été l’objet principal d’un ouvrage publié à compte d’éditeur ou d’au moins deux articles ou émissions espacés d’au moins deux ans d’une longueur suffisante dans des médias d’envergure nationale ou internationale… » Il convient donc d’appréhender à sa juste valeur la longueur dite suffisante du sujet. Pour la source 7, il s’agit de 3 pages d’un magazine national qui intègre 10 pages régionales.

8 et 9 : Objectif Gard semble être une source citée dans différentes pages de Wikipédia qui ne font pas l’objet d’un débat d’admissibilité. Ce sont effectivement des pages dont l’information illustre un contenu local, quoi de plus juste de l’illustrer par une source locale. A mon sens la source régionale apportent un éclairage complémentaire à l’article.

10 : source primaire, ok

12 : même commentaire que 6 et 7

13 : Connaissance des Arts. Je ne suis pas d’accord avec votre analyse. L'ébéniste est un des cinq noms cités dans cet article qui traite d’un salon réunissant « 40 ateliers d’exception passés maîtres dans l’art de sublimer, et réinventer, les matières ». Le fait d’être cité parmi les 40 ateliers me semble au contraire être une preuve de notoriété et reconnaissance. J’aurai la même analyse que pour les sources 6, 7, et 12.

14 : En son temps, cette émission a fait autorité dans le monde francophone sur le sujet de la décoration d’intérieur. En faire partie était un gage de fiabilité et notoriété.

16 : J’ai changé le lien, il s’agit d’un autre site de l’éditeur Eyrolles qui ne propose pas d’achat en ligne, mais uniquement un contenu sur l’ouvrage. Il y ait d’ailleurs précisé une biographie de l’auteur et de son blog Esprit Cabane cité en source 5.

17 : Plein Sud, Même commentaire ici que 6, 7 et 12. Il s’agit ici d’un livre réalisé par deux journalistes de la décoration d’intérieur. Ce livre présente 22 demeures et dresse le portrait de 9 artisans/designer. Être parmi les 9 ateliers retenus dans ce libre est un signe fort de reconnaissance qu’il me parait juste de citer parmi les sources.

Au travers de ce débat, j’essaie de bien comprendre ce que la communauté attend. Merci de m’aider à participer moi aussi à cet édifice. Les sources secondaires sont à mon sens assez diversifiées et solides pour que cette page soit admissible. Cordialement WikiLP30 (discuter) 11 mai 2026 à 14:48 (CEST)

@WikiLP30,

1 - WP:CGNMO : "L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale". Pas que c'est moins fiable, ça peut l'être tout autant, mais moins notable.

2 - D'après la wiki anglais, Houzz est un média communautaire, comme Wikipédia. Ce type de source est à utiliser avec parcimonie et ne sont en générale pas accepté pour l'admissibilité.

3 - Comme dit, je ne connais pas, j'en reste là. D'autres personnes connaissent peut-être.

4 - Si la source n'est pas vérifiable, elle n'est pas bonne. "Son modèle en ligne affiche de nombreuses publicités, cela en fait-il un titre moins fiable ?" -> Non pas du tout, aucune corrélation.

5 - bis 3

6 - bis 1. Faire la distinction en fiabilité (c'est peut-être le cas) et notoriété (le livre ne lui est pas consacré, il est juste cité). Je n'ai pas ce livre, je ne ferais donc pas d'autres commentaires dessus.

7 - bis ci-dessus. Sur la longueur, comment l'apprécier ? Je dirais chacun son révérenciel. Je n'ai malheureusement pas de réponses à vous apportez

8 & 9 - Ces sources peuvent être utilisé, il n'y a aucun problème là-dessus. Seulement, elles ne rentrent pas en compte pour établir la notoriété du sujet

13 - Analyse personnelle (comme la mienne). A la communauté de trancher mais ce n'est pas noir ou blanc

14 - "d’une longueur suffisante", est-ce que c'est le cas ? Je trouve ça juste. Mon avis, à la communauté de trancher

16 - source primaire. Bien que ce ne soit pas un site pour acheter le livre, l'éditeur à tout intérêt à le mettre en valeur. Il n'y a pas d'analyse critique et de neutralité. Utilisable avec parcimonie mais pas pour l'admissibilité.

17 - bis 3. Je ne connais pas et je n'ai pas en ma possession.

Cdt, // Agonatrix ^💬 11 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Question sur la synchronisation de tableaux de données

Bonsoir @Agonatrix, Je me permets de vous solliciter pour une question technique concernant l’édition de tableaux sur Wikipédia. Existe-t-il un moyen, ou une fonctionnalité, permettant de créer un tableau source dont les données pourraient être automatiquement retranscrites ou synchronisées vers un ou plusieurs autres tableaux (par exemple, pour éviter les redondances de màj ou les erreurs de copie manuelle) ? Si une telle méthode n’existe pas nativement, seriez-vous en mesure de me conseiller une solution alternative (modèles, scripts, ou outils externes compatibles) pour faciliter cette gestion (s'il en existe une) ? Bonne soirée à vous. Wikipédiennement, BudyMup 💬 (discuter) 15 avril 2026 à 19:45 (CEST)

Bonsoir @BudyMup,

Si je comprends bien votre demande, vous souhaitez par exemple créer un tableau contenant les sources et les informations correctes sur une page X, puis que ce même tableau soit repris automatiquement sur une page Y, puisque certaines parties de l’article sont similaires. Si c’est bien cela, je n’ai pas connaissance d’une telle possibilité. En effet, même si les informations sont identiques aujourd’hui, elles pourraient différer à l’avenir.

Niveau solution, il y a bien les bots mais c'est à vous de le programmer. Ensuite, ils sont soumis à un vote pour être mis en place et c'est surtout l'expérience de l'utilisateur avec la confiance de celui-ci, qui permettra son autorisation de fonctionnement sur le projet (les risques étant important en cas de disfonctionnement).

Vous pouvez poser votre question sur le forum des nouveaux peut-être que quelqu'un aura une réponse différente à la mienne ou bien sur Le Bistro (bien qu'il y ai plus de personnes à répondre, les réponses peuvent être plus cinglante, même pour quelqu'un qui en a l'habitude donc plutôt à éviter pour un nouveau compte comme le votre).

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 15 avril 2026 à 22:02 (CEST)

demande d'aide

Bonjour Agonatrix, je voulais savoir si vous aviez eu le temps de prendre connaissance de ma demande d'aide lancée il y a plus d'un mois sur la page dédiée à la fantasy Discussion Projet:Fantasy et fantastique ?

En effet ma page (que je n'ai pas créée moi même mais que j'ai alimentée à chaque nouvelle sortie, sans penser que j'enfreignais alors les règles de neutralité de Wikipedia) a été taguée comme non neutre et j'ai fait appel à vous pour savoir si vous aviez du temps à me consacrer pour la faire correspondre aux standards attendus. Bien sûr, il n'y a aucune urgence, mais je voulais être sûr que vous aviez bien eu l'info. Merci à vous. Laurent Mantese LaurentFM (discuter) 6 mai 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour @LaurentFM,

Non je n'ai pas pris connaissance de la demande car je ne participe pas à ce projet et que je n'ai pas été notifié.

Je ne me rappelle pas que nous ayons eu une conversation mais je peux tout à fait vous répondre. Je suppose à comprendre vos messages que vous parlez de l'article Laurent Mantese. Je vous invite fortement de (re)lire et comprendre : WP:NOPUB ; WP:Npv ; WP:CAA ; WP:SPS ; WP:Sources ; WP:N ; WP:V ;WP:REMUN ; WP:CI & WP:AUTO.

A lire la page, celle-ci n'a pas grand chose d'une page bibliographique, la section éponyme tenant sur une unique ligne. Le reste n'est qu'une liste de vos livres. je rappelle que ce n'est pas le but de Wikipédia. En plus de sourcer de manière fiable l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique de cette page. Pour prouver la notoriété (et non l'existence) du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété. La vérifiabilité et la fiabilité des sources est importante. Les blogs, sites de ventes ou juste la référence du livre qui vient d'être mentionné ne sont pas considéré comme de telles sources. Les sources doivent être sur vous, pas sur vos publications.

On parle de vous, pas de vos livres. Une section à part "Réception critique" me parait de trop. Pareil pour les Analyses littéraires.

Concernant vos remarques dans la discussion du projet, dire que vous êtes finaliste du Grand prix de l'Imaginaire 2025, pourquoi pas s'il existe une source secondaire. Pour le prix Elbakin.net 2024, qui n'est qu'une nomination, ce n'ai à mon sens pas nécessaire, ce prix m'étant inconnu (dans le sens que ce n'est pas un oscar ou un ballon d'or).

Sur la forme :

- Les sources présentes dans l'introduction sont à déplacer dans le corps du texte. En effet l'intro est un résumé d'informations déjà sourcées et présente dans plus loin dans l'article. Voir WP:RI.

- Mettre en forme les références et ne pas se contenter de l'outil de l'intégrateur automatique :

• - Mettre ou corriger l'auteur ou la date de publication ;
• - Si le magazine / site à une page Wikipédia, l'indiqué avec un lien interne. C'est du code simple : par exemple [[IGN (site web)|IGN]] donne IGN ou [[Jeuxvideo.com]] donne Jeuxvideo.com ;
• - si c'est une vidéo, un pdf, ... ect, l'indiquer ;
• - Ajouter si c'est libre d'accès, avec inscription, payant, ... ;

Ces sources sont à mettre avant la ponctuation. Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Voilà un premier retour que je peux vous apporter.

Cordialement, // Agonatrix ^💬 6 mai 2026 à 18:39 (CEST)

merci beaucoup pour votre réponse et votre aide  ! Je n'y connais rien en codage malheureusement, je n'ai pas créé la page je n'ai fait que la modifier ponctuellement en intégrant tant bien que mal des références, et vos remarques sont pour moi assez obscures. Est il possible de déplacer la page dans la section brouillon, le temps que quelqu'un la retravaille ? J'ai peur pour ma part d'être à nouveau tagué comme non neutre, et je voudrais qu'elle soit éditée de manière indépendante. ~2026-27549-14 (discuter) 6 mai 2026 à 19:39 (CEST)

Rebonjour, (merci d'utiliser votre compte pour me répondre)

Vous n'avez pas forcément besoin d'utiliser le code pour 90% des modifications. Depuis un ordinateur, vous pouvez vous servir de l'éditeur visuel qui est grosso modo un éditeur de texte classique.

La page étant publié depuis 2015, non, il n'est pas possible de la mettre en brouillon. Surtout que vous pouvez très bien les faire étape par étape. Signalé en page de discussion que vous travaillé sur l'article et quelles sont les modifications que vous souhaitez faire.

Rester factuel et avec des sources de qualités et tout iras pour le mieux. Retenez qu'écrire sur vous même est très fortement déconseillé.

Cdt, // Agonatrix ^💬 6 mai 2026 à 21:43 (CEST)

merci, je vais faire ça. Concernant les sources, j'ai de nombreuses recensions depuis 2011 dans l'Ecran Fantastique par Jean Pierre Andrevon, mais je n'ai que les magazines, puis je quand même les intégrer ? Merci pour votre aide ! LaurentFM (discuter) 8 mai 2026 à 18:48 (CEST)

@LaurentFM, je ne connais pas ce magazine mais vous pouvez. Il faut cependant être le plus précis possible (ISBN ou équivalent, auteur de l'article, n° de pages, titre de l'article, ...). // Agonatrix ^💬 8 mai 2026 à 21:57 (CEST)

Merci. Vous êtes sûr que si c'est moi qui refonde la page il n'y aura pas de difficulté ? LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 07:35 (CEST)

Bonjour Agonatrix, j'ai refondé la page, pouvez vous me dire si c'est ok et s'il est possible d'enlever le bandeau ? J'ai suivi vos conseils et intégré des sources de qualité (France Culture, Bifrost, GPI, Ecran Fantastique) et enlevé les analyses littéraires et la réception critique. Merci encore pour votre aide ! LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 09:40 (CEST)

@LaurentFM,

Des difficultés il peut toujours y en avoir. Toutes les informations n'ont pas de sources donc elles sont à supprimer (je suis revenu à la version d'avant). Un bandeau "page autobiographique ou autocentrée" est sur la page et vous écrivez votre vie sans source (donc un WP:TI). Et vous me demandez si le bandeau peut être retiré ? Non.

En l'état actuel, je n'ai pas l'impression que cette page soit admissible au regard des critères d'admissibilités et sa présence sur Wikipédia est discutable.

Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Cdt, // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 11:27 (CEST)

d'accord, je comprends, est il possible dans ce cas de la supprimer ? LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 11:32 (CEST)

@LaurentFM, en suppression immédiate, non. En débat d'admissibilité, c'est possible en fonction des retours. Je peux déposer un bandeau d’admissibilité à vérifier si vous le souhaitez. La page aura alors quelques mois pour être révisée et pour que des sources secondaires soient apportées avant le début d’un débat. La communauté tranchera alors au regard des critères d’admissibilité.

Cdt, // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 11:46 (CEST)

Merci pour votre aide. Je ne comprends pas le problème des sources secondaires. Il y a France Culture, Bifrost, le Grand Prix de l'Imaginaire, l'Ecran Fantastique avec Jean Pierre Andrevon, très connu dans le milieu. Si je réduis la page à une biographie succincte avec ces sources, cela ne suffit pas ? Si on part en débat d'admissibilité, la page est retirée temporairement, le temps que ce soit acté, elle n'est donc plus visible, c'est bien ça ? ~2026-27874-51 (discuter) 9 mai 2026 à 12:00 (CEST)

@LaurentFM, pour vous aider un peu plus à comprendre, en plus de sourcer de manière fiable l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique et l'admissibilité d'une page. Pour prouver la notoriété (et non l'existence) du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. La vérifiabilité et la fiabilité des sources est importante. Dans l'état actuel, cette page est juste un recueil de vos écrits, elle n'a rien de biographique. Peut-être car aucune source n'en parle. Or Wikipédia n'est ni une base de donnée, ni un support de promotion (cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). La source de France Culture est bien une source secondaire. Seulement elle n'ai pas centré sur lui (ce n'est pas le sujet de l'article où vous êtes mentionné qu'une fois rapidement pour dire que vous avez fait une analyse).

"Si je réduis la page à une biographie succincte avec ces sources, cela ne suffit pas ?" Ces sources parlent-elles de vous ? De votre histoire ? de votre parcours ? Si oui, pourquoi pas. Si non, cette page n'a pas grand chose à faire ici.

Concernant le débat d'admissibilité, il y a d'abord un bandeau de vérification à faire qui est apposé (comme celui de l'autobiographie). Ensuite après X mois, on lance le débat. Le bandeau signal qu'un débat est en cours et chacun donne ses arguments en conservation/suppression/autre, puis on regarde le consensus et on garde ou supprime la page. Tant que la page n'est pas supprimé, elle est toujours visible pour tous.

Je vais faire rapidement du ménage sur la page et voir ce qu'il en reste. Vous pouvez ne pas être d'accord avec mes futurs modifications, c'est votre droit.

Cdt, // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 14:50 (CEST)

Merci pour votre réponse ! Je vous laisse faire ce qui vous semble le mieux sur la page et je vous fais totalement confiance, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas créé moi même la page, et je ne connais pas grand chose aux exigences de Wikipédia. Mon idée n'est pas que cette page soit à mon avantage, si elle est intéressante pour les lecteurs tant mieux sinon je préfère qu'elle disparaisse. Je n'ai rien demandé et je me retrouve un peu coincé dans un système de références auquel je ne ne comprends pas grand chose. Mon idée était de vous contacter pour vous rendre la page la plus neutre possible, parce qu'on m'a dit que vous vous y connaissiez en fantasy. Merci de m'aider au mieux. LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 18:46 (CEST)

@LaurentFM, j'ai fait mes corrections. Par contre je n'y connais rien en fantasy donc je serai curieux de savoir qui vous a dit ça ? // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 18:55 (CEST)

j'ai fait une demande à Gemini, et c'est votre nom qui est sorti. C'est vrai que c'est étonnant, j'ai speciquement demandé à être en lien avec quelqu'un de la communauté wikipédia spécialisé en fantasy. En tout cas je vous fais un grand merci. LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 20:10 (CEST)

une dernière demande Agonatrix, avec votre permission, est il possible de corriger les erreurs d'orthographe et de syntaxe sur la page corrigée ? LaurentFM (discuter) 9 mai 2026 à 20:51 (CEST)

allez-y, aucun problème. // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 21:10 (CEST)

@LaurentFM, Vous parlez de ce Gemini ? // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 21:13 (CEST)

oui, tout à fait, je lui ai demandé s'il connaissait des contributeurs qui pourraient m'aider dans le domaine de la fantasy LaurentFM (discuter) 10 mai 2026 à 09:42 (CEST)

Mario Kart 8

Hello Agonatrix . Je viens vers toi concernant l'article Mario Kart 8 dont j'ai annoncé l'intention de proposer AdQ. Tu m'as dit dernièrement que tu avais commencé une relecture de la page. Je sais que tu as déjà énormément de travail et donc je ne veux pas te déranger pour cela. Mais je voudrais juste savoir si tu considères qu'il est judicieux de lancer la page de vote aujourd'hui (le bandeau d'intention a été déposé il y a une semaine maintenant) en l'état de l'article ? Je te remercie d'avance . — Onalion ^💬 8 mai 2026 à 16:06 (CEST)

Bonjour @Onalion,

A toi de voir. A ta place j'attendrai au moins la fin de la procédure actuel que tu as sur Five Nights at Freddy's 4.

Déjà car on n'ai jamais pressé ici. Ensuite pour éviter des commentaires sur la précipitation et l'envie de "collectionner" les labels. En proposer sur une période de temps réduite, cela peux laisser penser à un travail plus bâclé (tu avais aussi proposé un potentiel BA pour Fortnite début mars). Je te dis ça car c'est un commentaire qu'on a pu me faire.

Enfin, car tu n'as pas eu beaucoup de relecture pour le moment (ou aucune ?) et il y a toujours des choses à dire. Surtout pour un ADQ où les critères sont très (trop ?) exigeant et les relecteurs (ou votants) trop peu nombreux. Sur le projet, il y en a un ou deux qui font vraiment des relectures approfondies avec des commentaires pertinents. Peut-être qu'il prendront le temps de t'en faire.

Tout ça pour dire que c'est une mauvaise idée et que tu ne perd rien à attendre une ou deux semaines de plus. Personnellement, je ne voterai pas sans avoir terminé celle-ci.

Agonatrix ^💬 8 mai 2026 à 22:11 (CEST)

 OK, c'est noté, je pense que je vais attendre comme tu me l'as conseillé une semaine ou deux. Concernant les demandes de relectures sur le projet, on sait que c'est toujours assez long, en plus compte tenu de l'arrêt brutal d'activité de Goombiis depuis bientôt un mois. Et je comprends tout à fait cette idée de vouloir « collectionner » les labels : en fait, j'ai retravaillé et amélioré FNaF 4 en un jour à peine, et surtout quelques jours après avoir annoncé mon intention de proposer Mario Kart 8 sur le projet. Ce qui fait que j'aurais normalement dû proposer MK8 plutôt que FNaF. Enfin bref, comme tu le dis si bien, on est pas pressés . Je te remercie encore pour tes conseils. — Onalion ^💬 8 mai 2026 à 23:57 (CEST)

Comment répondre dans le forum de relecture ?

Bonjour Agonatrix, pour mon article sur la consul Yvonne Le Grand, j'ai suivi les conseils donnés et remanié mon brouillon: ajouts de sources, suppression de données non sourcées, ajouts de dates, de liens WP, révision de la charte graphique, suppression de sous-titres inutiles, suppression de sources dans l'introduction .....Il y a peut-être d'autres données mal sourcées à supprimer.

Les sources sont surtout des articles issus de la presse française reconnue qui commentent et analysent des faits factuels.

Dans le forum de relecture (Forum = "Réunion avec débat autour d'un thème") je ne parviens pas à répondre à votre message, le lien "répondre" n'est pas actif, pouvez-vous m'indiquer comment faire ?

Merci.

Laurent Laurent2298 Laurent2298 (discuter) 9 mai 2026 à 10:17 (CEST)

Bonjour @Laurent2298,

Vous pouvez faire "modifier code", aller en bas de la conversation et indexer votre message avec des ":". Par exemple si c'est le troisième message, vous allez devoir indexer avec 3 ":". Exemple -> :::Blabla XXXX YYYY. Je répondrai ensuite avec 4 ":" -> ::::D'accord ZZZZZ. // Agonatrix ^💬 9 mai 2026 à 11:20 (CEST)

Taskrabbit brouillon

Bonjour ! Je réponds ici à votre commentaire concernant mon brouillon sur Taskrabbit, étant donné que la discussion a été archivée. Merci pour vos suggestions ! J'ai relu les règles que vous avez mises en lien afin de bien comprendre les différences par rapport à Wikipédia en anglais (où je passe, de toute évidence, plus de temps). J'espère que le fait de rendre cet article aussi proche que possible de la version anglaise contribuera à en garantir la neutralité. J'ai également apporté plusieurs modifications en réponse à vos remarques (sources placées avant la ponctuation, absence de sources dans l'introduction, utilisation du Modèle:Date) et ajouté davantage de références issues de sources francophones. Je serais ravi de soumettre à nouveau l'article sur le Wikipédia:Forum de relecture, mais je souhaitais d'abord vérifier si vous aviez d'autres suggestions. Encore merci ! MaryGaulke (discuter) 13 mai 2026 à 05:59 (CEST)

Bonjour @MaryGaulke,

N'hésitez pas à refaire une demande mais en précisant bien que vous avez déjà un un retour archivé et avec le lien de l'ancienne relecture. Cela permet à tout à chacun de répondre et non seulement moi (qui ne suis pas toujours là).

Sur la forme, c'est pas trop mal. Ajouter le modèle {{,]} entre les références multiples et ajouter également plus de liens internes. Différents modèles peuvent être aussi utilisées : Date pour la chronologie, Unité pour les nombres avec unités diverses, Langue pour les mots étrangers, Citation pour les propos à attribuer à quelqu'un, ect...

Le "à ce jour" (et équivalent) sont trop vague. Préférer des dates/année.

Sur le fond, je laisse quelqu'un d'autres y répondre ou moi plus tard. J'ai l'impression que c'est bon mais je n'ai pas le temps aujourd'hui.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 13 mai 2026 à 22:31 (CEST)

Merci beaucoup pour votre aide ! MaryGaulke (discuter) 17 mai 2026 à 05:21 (CEST)

Radiation pour 4 ans !!! sans échanges et explications. C'était ma première contribution.

Objet : Première contribution (conservée car constatée utile) et sanction très lourde, totalement unilatérale, sans échanges avec moi.

Bonjour,

J'ai fait toute ma carrière comme professeur de Philosophie et Chef d'établissement scolaire au sein de l'éducation nationale en France.

Je me suis inscrit en 2024 avec le pseudo Peter Hedgehog pour venir compléter un article sur La Basilique Notre-Dame de la Fin des Terres de SOULAC-sur-Mer (33). Le complément d'information que j'ai ajouté (j'expliquais aux utilisateurs l'origine du nom de cette Basilique) a été conservé mais la référence à mon nom réel a été effacé.

De plus, j'ai appris que j'étais sanctionné, écarté, alors que j'ai effectué un travail énorme et très apprécié sur cette Basilique.

Je ne comprends pas que sans échanges on puisse prendre une décision aussi grave, unilatéralement.

Si j'ai fait une erreur que l'on me l'explique mais je suis sidéré de ce mode de fonctionnement qui exclut sans s'informer.

Merci par avance de me dire ce qui s'est passé.

Bien cordialement.

E-mail : pierreboule@free.fr Peter HedgeHog (discuter) 13 mai 2026 à 19:52 (CEST)

Bonjour @Peter HedgeHog,

Pour commencer, vous pouvez me notifier lorsque vous n'écrivez pas sur ma page de discussion afin que j'en sois averti. C'est par exemple pour cette raison que je n'ai pas répondu à votre premier message sur votre page de discussion il y a un an. Cependant, inutile d'écrire plusieurs fois le même message, à plusieurs endroits différents et à 2 minutes d'intervalles. Nous continuerons donc cette discussion ci-dessous si cela vous va. Il est aussi inutile de mettre son email. nous allons rester à échanger ici, c'est plus transparent et c'est le but d'un projet communautaire.

Passons maintenant à la réponse à votre message dont le sujet est cette article : Basilique Notre-Dame-de-la-fin-des-Terres.

Votre carrière, c'est tout en votre honneur et contribuer sur des sujets que vous aimez et dont vous avez des connaissances aussi. Cependant, cela ne vous donne aucun droit supplémentaire. L'un des piliers de Wikipédia est la provenance des informations. Tout ajouts dans l'encyclopédie doit se faire avec une référence que l'on doit insérer avec celle-ci. Les ajouts sans ces sources, dits "Travaux inédits" sont interdits par l'un des principes fondateurs. Pour plus d'informations, voir : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires & Wikipédia:Vérifiabilité.

C'est pour cela que j'ai annulée votre modification. Dire que " Le complément d'information que j'ai ajouté [..] a été conservé" alors que c'est vous qui avait remis l'information est un peu osé.

Je vous invite également à lire Wikipédia:Résumé introductif qui précise que l'introduction n'est qu'un résumé sans source des informations avec références du texte (grosso modo). Or, votre modification, bien que conservée, n'est toujours pas présent dans le corps du texte et encore moins sourcé. J'ai ajouté l'information dans le texte (j'espère au bon endroit, vous avez la liberté de le déplacer) afin d'ajouter cette source. Pour ce faire, deux solutions : insérer la référence en manuel : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) / Aide:Insérer une référence) ou bien utilisé un modèle de note qui renvoi directement à la bibliographie (un peu plus compliqué mais mieux dans ce cas car l'ouvrage est déjà cité en biblio d'après l'historique et votre commentaire de diff). Pour ce faire, il faut d'abord utiliser le modèle ouvrage pour mettre correctement en forme le livre dans la bibliographie puis utiliser le modèle sfn pour ajouter la référence (nom du livre, date, auteur et n°page, après le lien ce fait automatiquement).

Maintenant que ces explications sont données, je vous invite à ajouter l'information par vous même.

Parlons ensuite du reste de votre message : vous n'êtes à ma connaissance aucunement bloqué en écriture, de quelques manières que ce soit. Vous pouvez toujours écrire, contribuer et faire vos modifications. Vous dites que vous avez créé ce compte en 2024 seulement j'ai une création le 19 mars 2025 de mon coté. C'est un hasard que je sois à l'origine de cette annulation. En regardant vos contributions (8 à ce jour), je ne vois rien qui pourrait vous faire exclure : 4 modifs sur la basilique (donc pas la "première"), 2 messages sur votre page de discussion et deux ici (et oui car je viens de me rendre compte que je vous ai déjà expliqué comment sourcer l'année dernière, à votre demande). Donc je ne comprends pas du tout votre fin de message ici. Bref, si un admin passe par là et peux me confirmer ça, merci à lui.

Peter HedgeHog, je vous laisse faire la modification idoine sur la page de la basilique, lire les différents liens d'aides et à l'avenir, sourcer l'ensemble de vos informations ; )

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 13 mai 2026 à 23:23 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Je vous remercie sincèrement pour votre message précis et complet.

La référence à mon parcours de Prof de Philo et de Chef d'établissement n'avait nullement pour but de prétendre m'arroger des droits particuliers. Ce serait en contradiction radicale avec ce qui m'a toujours animé ; il s'agissait d'évoquer la volonté, qui a toujours été la mienne, d'un large partage des connaissances reçues ou découvertes.

Le livre-guide intitulé "La Basilique Notre-Dame de la Fin des Terres revisitée" que j'ai publié en octobre 2024 a eu pour but de faire découvrir la Basilique de façon pédagogique pour la rendre accessible au plus grand nombre. Les références aux livres d'historiens et de spécialistes de l'art médiéval jalonnent cet ouvrage pour prendre appui sur des expertises incontestées. Les retours sont très positifs : ils concernent notamment les parties du livre qui concernent les vitraux, les chapiteaux, et trois statues emblématiques de cette Basilique. Vendu par l'Office de Tourisme et les librairies de Soulac-sur-Mer, ainsi que par la librairie MOLLAT de Bordeaux, ce livre, rédigé et imprimé en auto-édition, a beaucoup apporté aux habitants de Soulac qui découvraient ainsi des pans entiers de leur Basilique : sa présentation avec des plans pour repérer les vitraux et les chapiteaux a permis des visites "pas à pas" pour "comprendre ce que l'on voit" (signes et symboles utilisés dans l'iconographie de la Basilique). Sur cette base, j'ai organisé des conférences GRATUITES au sein de la Basilique avec l'accord des deux autorités de tutelle de la Basilique ( le Maire et le Curé du Nord-Médoc). Et, à l'occasion de ces conférences avec support Power-Point", la question est souvent posée de la signification du nom de la Basilique (avec la mention : "Notre-Dame de la fin des Terres").

C'est pourquoi j'avais fait un rajout sur la page en commençant ainsi la phrase : "Comme le précise Pierre Boule ... Est-ce cette précision qui a constitué une gêne ? Voici le texte conservé actuellement :

"La mention « de la fin des terres » (et non « de la fin de la terre ») renvoie à la fragmentation, durant une très longue période (jusqu'à la fin du XVI^e siècle), du territoire du Nord-Médoc en petit îlots, sous l'action conjuguée des eaux de l'océan et de celles de l'estuaire de la Gironde."

Ma démarche n'a pas été justifiée par des motivations douteuses, mais par la spontanéité d'une mention complémentaire qui pouvait être utile à tous.

Quant au fonctionnement informatique du site, j'avoue, à 70 ans, ne pas avoir la dextérité qui est la vôtre.

J'espère que vous me comprendrez mieux et que vous saisirez mieux que je ne vous mets pas en cause, car le "message punitif" ne provenait pas de vous.

Bien cordialement.

Pierre Peter HedgeHog (discuter) 14 mai 2026 à 18:24 (CEST)

Rebonjour @Peter HedgeHog,

Pour être franc, votre justification est louable, mais tout à fait inutile ici aussi. Le fait que vous ayez donné des conférences gratuites sous la tutelle de tels organismes ne prouve en rien vos propos ici. Je n'avais jamais entendu parler de la basilique avant nos conversations et bien que vous me paraissiez être de bonne foi, rien ne permet de confirmer vos affirmations, ni pour moi ni pour le lecteur lambda.

Encore une fois, un livre publié en autoédition constitue une source primaire, d'autant plus lorsque l’information que vous ajoutez (inutile de la remettre ici également, l’historique est public pour tous) n'est rattachée à aucune source précise. Vous me dites que ce livre se base sur des ouvrages reconnus ; alors utilisez-les, pardi ! (et relire Wp:TI)

« Est-ce cette précision qui a constitué une gêne ? » Oui et non, disons plutôt qu'elle est peu utile, puisque la source devant être rattachée à l’information, doit contenir cette précision.

Enfin, concernant : « Quant au fonctionnement informatique du site, j'avoue, à 70 ans, ne pas avoir la dextérité qui est la vôtre.», c'est fort possible, mais tout s'apprend. Ce n’est pas bien compliqué, et vous n'allez pas me dire qu'une personne à qui il reste 5, 10, 20 ou 30 ans à vivre (et je l'espère pour vous, bien davantage) va arrêter d'apprendre ? Faire des erreurs, oui ; ne pas essayer, non.

La page attend toujours votre modification ;)

Cdt, // Agonatrix ^💬 14 mai 2026 à 19:35 (CEST)

Je vous remercie de bien vouloir me confirmer, par un écrit dument signé, vos affirmations si bienveillantes concernant mon espérance de vie. Ces garanties seraient si précieuses... Vous m'avez remonté le moral ! Merci ! ;)

Quant à la rédaction du rajout, elle est de moi (elle figure dans mon livre) :

"La mention « de la fin des terres » (et non « de la fin de la terre ») renvoie à la fragmentation, durant une très longue période (jusqu'à la fin du XVI^e siècle), du territoire du Nord-Médoc en petit îlots, sous l'action conjuguée des eaux de l'océan et de celles de l'estuaire de la Gironde."

Mais, comme je vous l'ai indiqué, elle s'appuie sur des références expertes chez qui la formule n'existe pas telle qu'elle (sinon j'aurai cité la personne). Parfois on peut aussi "créer du neuf" à partir d'éléments collectés au travers des lectures.

Deux auteurs m'ont inspiré cette formulation synthétique (je les cite d'ailleurs dans mon livre) :

- Pierre BUFFAULT, Garde Général des Forêts, "Étude sur la Côte et les dunes du Médoc", Imprimerie IEHL Souvigny (Allier). 1897. p.31.

- et Paul MASSÉ " Le desséchement des Marais du Bas-Médoc", Revue historique de Bordeaux et du département de la Gironde, Année 1957, 6-1. p.26

Une illustration accompagne ce passage de mon livre : il s'agit d'une carte dessinée en 1650 par un certain BLAW et qui met en évidence la fragmentation du Nord-Médoc à laquelle le Roi Henri IV va trouver une solution efficace par la publication de son édit du 8 avril 1599 où il décide de faire appel aux "dessécheurs flamans" (dans le texte) nommément "le sieur Bradley et ses associés" (sachant que les Hollandais possèdent une expertise inégalée en ce domaine).

Je vais voir (après une phase d'apprentissage approfondi) comment apporter ces éléments complémentaires d'information pour tous.

J'espère que je ne commettrai pas d'erreurs majeures ...

J'implore par avance votre clémence ;)

Merci.

Cordialement. Peter HedgeHog (discuter) 14 mai 2026 à 20:22 (CEST)

Réponse à vos remarques sur le brouillon Jean-Marc

Bonjour, Agonatrix, merci pour votre retour et pour vos remarques détaillées.

Je vais reprendre le brouillon en renforçant les sources secondaires centrées sur le sujet, en allégeant la forme et en corrigeant la typographie ainsi que la présentation des références.

Si vous le souhaitez, je peux aussi vous soumettre une nouvelle version plus sobre pour relecture avant toute demande de publication.

Bien cordialement

Alain Car12 Alain Car12 (discuter) 14 mai 2026 à 17:28 (CEST)

Bonjour @Alain Car12,

Non, pas la peine de m’écrire ici. Je préfère que vous suiviez les remarques et que vous fassiez une nouvelle demande sur le forum de relecture si l’ancienne est archivée. Pensez cependant à bien préciser qu’il ne s’agit pas d’une première relecture. Cela permettra à chacun de vous donner un avis et des conseils, surtout si je ne suis pas sur le forum à ce moment-là.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 14 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Question concernant l’archivage automatique de ma demande de relecture

Bonjour @Agonatrix,

Je me permet de vous contacter suite à vos conseils sur mon brouillon sur Shouka.

Après avoir répondu aux commentaires qui m’avaient été adressés, ma demende de relecture a été archivée automatiquement par OrlodrimBot, sans que je parvienne à identifier précisément la raison dans l’historique.

Auriez-vous un conseil sur la manière de poursuivre proprement mon travail sur cet article ? Avant de republier une demande, je souhaite m’assurer que je procède correctement.

Merci AcideAmine (discuter) 15 mai 2026 à 11:00 (CEST)

Bonjour @AcideAmine,

OrlodrimBot archive la conversation si un commentaire est donné et qu'il n'y a plus d'échange pendant 5 jours. On parle de cette relecture.

Ma relecture ne change pas trop. Bien que (presque) toute les infos soient sourcées, celle-ci sont de faibles notoriétés ou local. Au regard des critères d'admissibilités, celle-ci reste d'être remis en question.

Rajoutez aussi des liens internes : WP:LI.

Enfin, après avoir fait vos modifications, faites une nouvelles demandes sur le forum en précisant que ce n'est pas la première. Il faut préférer les messages là-bas pour avoir plus de chance d'avoir un retour (je ne suis pas toujours là) et pour varier les commentaires.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 15 mai 2026 à 21:58 (CEST)

Wipeout

Coucou, merci pour tout ce que tu as fait pour améliorer l'article Wipeout. Si tu penses qu'il est mûr pour le BA, peux-tu lancer la procédure pour moi s'il te plaît ? Je n'ai pas du tout la tête à contribuer pour des raisons IRL et ne reviendrai sûrement pas tout de suite. A bientôt. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 mai 2026 à 16:49 (CEST)

Bonjour Doc,

Pas de soucis, je regarde ça ce week-end. L'article faisait partie de notre équipe, donc même si ce n'est pas mon sujet de prédilection, il est normal que j'y participe. C'est gratifiant pour tous !

Surtout prend soin de toi, ne te force pas. Si des modifications doivent être faite, j'essayerai de les faire !

Amicalement, // Agonatrix ^💬 15 mai 2026 à 22:01 (CEST)

@Docteur Doc, le vote est ouvert. // Agonatrix ^💬 16 mai 2026 à 12:06 (CEST)

Advans - besoin de l'aide d'un bénévole

Bonjour @Agonatrix

Merci beaucoup pour votre retour sur Le Bistro à propos de la page Advans. Je me permets de vous écrire directement car je suis bloquée sur ce dossier et j’aurais besoin d’un regard bénévole pour avancer correctement.

J’essaie désormais de procéder par ajouts très ciblés, uniquement factuels, en laissant de côté ce qui a déjà été refusé ou ce qui peut prêter à interprétation promotionnelle.

J’aimerais donc savoir si vous seriez encline à évaluer mes demandes d’ajouts pour cette page dans son ensemble, afin de m’indiquer ce qui peut être conservé, ce qui doit être reformulé, et ce qu’il vaut mieux écarter.

En commençant typiquement par la phrase précédemment partagée dans ma demande sur Le Bistro : ""Au Cambodge, Advans a cédé sa participation dans Amret à Bank SinoPac, qui a finalisé l’acquisition en janvier 2025.[1]"" Source : https://cambodiainvestmentreview.com/2025/01/15/taiwanese-bank-sinopac-finalizes-550m-deal-to-acquire-80-stake-in-cambodias-amret/

Je ne peux pas agir directement sur le texte en raison du conflit d’intérêt, et, au regard des règles de Wikipédia, je dois m’en remettre à la révision et à l'ajout par un bénévole impartial.

Je vous remercie sincèrement si vous acceptez de m'aider.

Bonne journée à vous, Solenereboulet (discuter) 28 mai 2026 à 12:44 (CEST)

Bonjour @Solenereboulet,

@GPZ Anonymous est un bénévole impartial et n'a pas souhaité ajouter les informations. Je ne pense pas qu'aller chercher quelqu'un qui "autorise" la publication soit une bonne solution. Ce sujet ne m'intéresse pas et je ne souhaite pas voir chaque proposition une par une (et contrairement à vous je ne suis pas payé). Comme il est écrit dans votre page de discussion, contribuer sur votre entreprise n'est pas recommandé. Je vous ai déjà donné mon avis sur le bistro, je ne m'attarderai pas plus sur cet article.

Si vous souhaitez néanmoins intervenir sur cette page, vous pouvez améliorer la forme. Je suppose que vous n'avez pas pris connaissance de Wikipédia:Résumé introductif par exemple puisqu'on retrouve toujours des sources en intro. Vous pouvez également ajouter des liens internes et mettre en forme les références :

• Mettre ou corriger l'auteur ou la date de publication ;
• - Si le magazine / site à une page Wikipédia, l'indiqué avec un lien interne. C'est du code simple : par exemple [[IGN (site web)|IGN]] donne IGN ou [[Jeuxvideo.com]] donne Jeuxvideo.com ;
• - si c'est une vidéo, un pdf, ... ect, l'indiquer ;
• - Ajouter si c'est libre d'accès, avec inscription, payant, ... ;

Ces sources sont à mettre avant la ponctuation. Si une référence apparait plusieurs fois, il faut utiliser la fonction "Réutiliser".

Différents modèles peuvent être également utilisées : Date pour la chronologie, Unité pour les nombres avec unités diverses, Langue pour les mots étrangers, Citation pour les propos à attribuer à quelqu'un, ect... Je vous laisse chercher pour le reste.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 28 mai 2026 à 18:34 (CEST)

Suite à votre relecture du brouillon Michaël Pierre

@Agonatrix Bonjour,

Suite à votre relecture de mon brouillon sur le Forum de relecture en mai dernier, je reviens vers vous pour vous signaler que j'ai retravaillé l'article en tenant compte de vos observations et en exploitant des sources que je n'avais pas pleinement utilisées initialement.

Principales modifications apportées au brouillon :

• Correction d'une erreur de référencement : l'ouvrage de Claude Pérardel Le Réseau français de cabines téléphoniques (1884-2017) n'est pas un livre auto-édité de 2017, comme je l'avais indiqué par erreur, mais un ouvrage publié par les Éditions FNARH en 2022, donc à compte d'éditeur.
• Ajout de sources secondaires utilisant la collection comme source iconographique de référence : Les Cahiers de la FNARH n° 150 (février 2024), article consacré à Roland Moreno, p. 193-194, dont plusieurs figures portent la mention « Coll. M. Pierre » ; LorHisTel Info n° 211 (avril 2020) et n° 212 (février 2021), présentations respectives des Livret 1 et Livret 2.
• Nouvelle section « Reconnaissance et utilisation comme source documentaire » qui structure la présence de la collection et des travaux dans l'appareil documentaire de référence du domaine.
• Mention du dépôt légal des six ouvrages à la Bibliothèque nationale de France.

Sur le critère de notoriété, je comprends que les sources biographiques centrées restent limitées : l'article Ouest-France de 2022 demeure la seule source biographique externe directement centrée sur la personne. Toutefois, pour un documentaliste-collectionneur dans un domaine spécialisé, la reconnaissance par les pairs prend généralement la forme de l'utilisation répétée de la collection et des travaux comme source de référence par les éditeurs reconnus du champ — en l'occurrence la FNARH (fédération nationale de référence pour l'histoire des télécoms français) et ses associations affiliées. C'est ce que documentent les sources désormais réunies, sur la période 2020-2024.

Je serais reconnaissant pour votre avis : pensez-vous que le brouillon a suffisamment progressé pour envisager l'admissibilité, ou estimez-vous que la piste d'un article thématique (par exemple sur les encarts de télécartes françaises) reste préférable ?

Cordialement, Télécartiste (discuter) 28 mai 2026 à 21:28 (CEST)

Bonjour @Télécartiste,

Je vous laisse retourner sur le forum afin d'avoir d'autre avis que le mien.

La section "Reconnaissance" est bien trop promotionnel et à mon sans sans grand intérêt. Enfin d'après ma compréhension, Les Cahiers de la FNARH n'est pas centré sur elle où elle est juste cité. La notoriété n'est toujours pas démontré. Les commentaires sur le forum seront les même à peu de chose près.

Cdt, // Agonatrix ^💬 28 mai 2026 à 21:33 (CEST)

Réponses type

Salut ! J'aime bien tes réponses type pour le forum de relecture, est-ce que je peux te les voler pour m'en servir ? NicoV (discuter) 31 mai 2026 à 14:14 (CEST)

Hello @NicoV,

Aucun problème, tu peux également les reprendre à ta sauce. Parfois je les prends sans les modifier, dès fois juste des parties ou j'adapte certain passage à la relecture en question. D'ailleurs je t'ai déjà pris un message .

-> Utilisateur:Agonatrix/Pense-bête#Forum de relecture

Bien à toi, // Agonatrix ^💬 31 mai 2026 à 14:20 (CEST)

Merci !

Je t'en ai copié quelques-uns sur Utilisateur:NicoV/Messages.

Je me suis permis de faire quelques corrections directement sur ta page. NicoV (discuter) 31 mai 2026 à 14:47 (CEST)

Pas de problème et merci pour les modifications. J'en ai profité pour remplir mes messages pré-faits en attente depuis un moment : liens internes, Infobox, Responsabilité de publication, Forme à revoir complètement, L'article n'est pas admissible pour le moment, Justification Pikachu. Ils évolueront sans doute au gré des relectures mais tu peux également les prendre dès maintenant si tu le souhaites ! // Agonatrix ^💬 31 mai 2026 à 15:42 (CEST)

Remerciements à propos des infos données à l'occasion d'une relecture

Je n'ai pas trouvé comment répondre sur la page de discussion de relecture de mon projet (à propos du peintre Lucien Boulier) et je ne vois qu'aujourd'hui vos dernières suggestions sur ce sujet qui datent du 27/05... mais, comme votre intervention m'aide à comprendre certains points quant à la présentation/rédaction de cette page, je tenais à vous en remercier.

Sauf nouvel incident de santé (...) je pense que j'arriverai à terminer (du moins à rendre publiable) cette "page" dans la semaine qui vient.

Bonne journée ! Ribor (discuter) 13 juin 2026 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Ribor !

Aucun problème à ce sujet. Vous pouvez garder votre brouillon aussi longtemps que nécessaire afin d'y apporter les améliorations souhaitées et attendre d'être pleinement rétabli, quoi qu'il vous soit arrivé.

Pour votre gouverne, la page de relecture est archivée ici :

Je vous remercie enfin pour votre message et vous souhaite une agréable journée,

Agonatrix ^💬 13 juin 2026 à 17:50 (CEST)

Déclaration d'un conflit d'intérêts

Bonjour Agonatrix,

Je vous prie de m'excuser de répondre tardivement à votre question au sujet de mon brouillon sur Guillaume Villemot Utilisateur:Nathanbigaignon/Brouillon

Votre question portait sur ma relation avec le sujet du brouillon. Il s'agit d'un membre de ma famille. J'ai depuis déclaré ce conflit d'intérêts sur ma page utilisateur. Est-ce rédhibitoire ? Si cela ne l'est pas, pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre pour faire progresser ce brouillon sans contrevenir aux attentes de Wikipédia ? Merci d'avance pour votre aide ! Nathanbigaignon (discuter) 14 juin 2026 à 15:20 (CEST)

Bonjour @Nathanbigaignon,

Non ce n'est pas rédhibitoire mais fortement déconseille (cf mon message sur votre pdd).

D'ailleurs pour le moment, rien n'est écrit sur votre page utilisateur. Vous pouvez le déclarer en brut avec du texte, pas forcément besoin de modèle.

Cdt, // Agonatrix ^💬 14 juin 2026 à 19:10 (CEST)

Information étonnante dans l'article SpeedTree

Bonjour, dans le RI de l'article sur le logiciel SpeedTree et plus précisément dans ce diff vous avez dit que le logiciel avait été utilisé dans les films Avatar (ok et conforme à ma source), Star Wars 7 (plausible) et Le Loup de Wall Street (très surprenant car je ne vois pas ce qu'un logiciel de simulation de végétation vient faire là dedans). Comme c'est dans le RI l'affirmation n'est pas sourcée et j'aurais voulu savoir si vous avez une référence pour ce dernier film ou si c'est une erreur. Bonne journée Gokimines (discuter) 17 juin 2026 à 10:14 (CEST)

Mes excuses, j'avais raté le passage dans le corps de l'article avec la référence. Gokimines (discuter) 17 juin 2026 à 10:23 (CEST)

Aucun problème ! Si vous avez d'autres interrogations, n'hésitez pas ! Normalement je fais en sorte de sourcer tout ce que j'écrit ! // Agonatrix ^💬 17 juin 2026 à 15:53 (CEST)

Lien officiel du site Qui Veut Etre Mon Associé

Bonjour, Merci pour vos contributions historiques.

Je n’ai pas bien compris l’annulation du retrait du lien officiel. Je pense comprendre que le site puisse être perçu comme promotionnel, notamment en raison de la partie formation. Toutefois, il s’agit bien, à ma connaissance, du site officiel de l’émission Qui veut être mon associé?.

En recherchant “Qui veut être mon associé” sur Google, le site apparaît d’ailleurs comme le site officiel de l’émission. En le consultant plus en détail, on peut voir qu’il présente l’émission, les investisseurs, les entrepreneurs, la communauté, ainsi que les modalités de candidature au casting : https://quiveutetremonassocie.com/casting-de-lemission

Ce dernier point me semble important, car la candidature au casting ne semble pas possible directement depuis le site de M6, qui est le diffuseur de l’émission.

Je comprends bien que la présence d’une partie formation puisse soulever une interrogation sur la nature du site. Néanmoins, au regard de son contenu global, il me semble qu’il apporte une réelle valeur ajoutée encyclopédique par rapport à une simple page de présentation sur le site de M6, notamment pour documenter l’écosystème de l’émission.

Je vous laisse naturellement en juger.

Bien cordialement, Zidan69140 (discuter) 18 juin 2026 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

Je préfère que le sujet soit traité sur la page de l'article afin que d'autres avis puissent éventuellement être donnée : Discussion:Qui veut être mon associé ?#Site internet

Cdt, // Agonatrix ^💬 18 juin 2026 à 22:27 (CEST)

Brouillon Effinature : Corrections apportées suite à votre retour du 13 juin

Bonjour Agonatrix,

Suite à votre retour du 13 juin, j'ai apporté les corrections suivantes sur le brouillon Utilisateur:Normaxis/Brouillon_Effinature :

La source docplayer (contribution NOVACERT) a été remplacée par le rapport final du groupe de travail Plan Bâtiment Durable « Bâtiment et Biodiversité », décembre 2015, page 41, signé par Ingrid Nappi-Choulet (ESSEC), Yves Dieulesaint (Gecina) et Thibaud Gagneux (Poste Immo).

La fiche membre IRICE publiée par l'AFOCERT a été ajoutée pour sourcer explicitement la date 2009 et l'accréditation Cofrac n°5-0655.

La mention non confirmée par la source a été supprimée.

La demande sur le Forum de relecture a entre-temps été archivée automatiquement par OrlodrimBot après 5 jours sans activité. Je vous contacte donc directement pour vous demander si vous seriez disponible pour un second regard sur le brouillon.

Cordialement,

--Normaxis Normaxis (discuter) 29 juin 2026 à 14:45 (CEST)

Bonjour @Normaxis,

Je vous laisse relire tranquillement la première relecture et appliqué toute les recommandations : Wikipédia:Forum de relecture/juin 2026#Demande de Normaxis

Quand cela sera fait (et uniquement à ce moment), merci de faire une nouvelle demande en indiquant cette première relecture. Cela permet à tout contributeur expérimenté de donner son avis~(et non seulement moi) et archiver correctement les travaux.

Cdt, // Agonatrix ^💬 29 juin 2026 à 21:08 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Merci pour votre retour. Je vais relire l'intégralité de vos recommandations du 13 juin et les appliquer point par point avant de faire une nouvelle demande sur le forum.

Cordialement,

--Normaxis Normaxis (discuter) 29 juin 2026 à 22:22 (CEST)

Nos collègues

Hello Agonatrix . As-tu des nouvelles de Goombiis (d · c · b) et de Docteur Doc (d · c · b) ? Cela fait pas mal de temps que je ne les vois plus sur le projet, et Goombiis n'a pas contribué depuis début avril. — Onalion • ✉️ 6 juillet 2026 à 00:25 (CEST)

Bonjour @Onalion,

Aucune, puisque je ne connais personne IRL. Ils ont sans doute leurs raisons de ralentir ou de ne plus contribuer. Tant qu'ils vont bien, et je le leur souhaite, grand bien leur fasse. // Agonatrix ^💬 6 juillet 2026 à 18:50 (CEST)

Bonjour, j'ai vu qu' Onalion : m'avait notifié alors je réponds ici : je n'ai quasiment plus contribué depuis courant mars car j'ai eu beaucoup de choses à gérer professionnellement (je suis prof d'histoire et de latin en collège) sur ces 3 derniers mois. J'ai donc préféré mettre WP de côté pour ne pas m'épuiser (entre les projets et la préparation des 3e au brevet j'ai eu peu de temps pour souffler). Là je suis complètement vidé, je reviendrai dans quelques temps mais pas tout de suite. A bientôt. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 9 juillet 2026 à 10:05 (CEST)

Hello Docteur Doc . Ne t'inquiète pas, je me posais simplement la question car je ne t'avais pas vu sur le projet depuis quelques temps. Mais tout le monde a bien le droit de prendre des wikislows, la preuve  ! En plus t'as probablement été bien occupé avec les copies du brevet à corriger donc il n'y a vraiment aucun souci. Reprends les contributions quand t'en as envie, c'est le plus important. À bientôt ! — Onalion ^💬 9 juillet 2026 à 13:12 (CEST)

A propos des photos pour L'Entrée du marquis de Nointel dans Jérusalem

Encore merci pour ces photos. Vraiment.

J'aurais une question un peu à la marge (réponse possible par courriel si nécessaire). Comment se sont passées ces prises de vue  ? Simplement, "en touriste" ? ou moyennant une démarche particulière ? Ce n'est pas toujours évident... Ji-Elle (discuter) 10 juillet 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour @Ji-Elle !

Aucun problème pour la question !

J'ai déjà démarché des personnes pour obtenir des photos. C'est le cas, par exemple, de TheFatRat et de Jonathan Bertin, afin qu'ils en déposent une ou qu'ils accordent une autorisation. À chaque fois, cela s'est fait par échanges interposés : le premier lors d'une FAQ en live, et le second par e-mail, avant qu'on me donne un contact plus direct.

Je ne suis pas de Paris, mais j'ai profité d'un passage sur place pour y aller. J'y suis allé un peu au culot, du moins à l'improviste. Beaucoup de politesse, être propre sur soi (sans en faire des tonnes, j'étais en baskets, casquette et mon sac à dos) et montrer qu'on a confiance en soi (pas de "c'est pas mon monde, je suis un plouc"). Un petit speech mental avant pour savoir quoi dire, expliquer la démarche, se présenter comme bénévole (c'est le cas, mais expliquer que cette démarche n'a pas de finalité pécuniaire), expliquer pourquoi je sais que le tableau est là, et demander si quelqu'un était déjà venu pour ce sujet (car la demande du Bistro datait de trois semaines). Et puis après, s'adapter à la personne en face, s'intéresser (ce qui était réellement mon cas), ne pas s'éparpiller (dans le cas présent, prendre des photos des robes seules, se balader dans le magasin, ...) et arriver simplement (pas avec un arsenal de caméras, de trépieds et d'outils divers, qui peut faire peur).

Par la suite, j'ai eu carte blanche, vraiment une superbe expérience. J'étais "surveillé" par quelqu'un de très sympathique, on m'a proposé un verre d'eau et j'ai pu prendre mes différentes prises de vue tranquillement. Je ne vais pas retourner dans ce genre de lieu tous les quatre matins et je suis réellement content d'avoir pu vous aider un petit peu, d'avoir appris des choses et d'avoir eu cette "expérience".

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas ! // Agonatrix ^💬 10 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions, très intéressantes !

@HistoVG est un champion de l'AdQ, si si, mais nous (la Wikistub de Strasbourg) aimons aussi mettre nos grains de sel...

Pour ma part, quand c'est possible, la mise en situation d'une oeuvre (et particulièrement là) me semble utile, voire nécessaire. L'histoire de l'art, mais vivante.

Toujours dans la mesure du possible, j'attache de l'importance aux interactions avec les personnes sollicitées. Ca fait connaître aussi notre travail, le sérieux de la démarche.

Quand le label sera confirmé (bientôt) et qu'on connaîtra la date de la mise en ligne sur la page d'accueil, on pourrait en informer ces personnes un peu avant.

Tout le charme du collaboratif ! Encore merci. Ji-Elle (discuter) 11 juillet 2026 à 11:55 (CEST)

Bonjour Agonatrix et Ji-Elle

Merci beaucoup  Agonatrix : pour les photos, elles apportent vraiment beaucoup à l'article, on situe beaucoup mieux le tableau dans son contexte, et pour les détails, c'est de bien meilleure qualité.

Je ne sais pas si je suis un pro des AdQ , mais je sais que je ne suis pas du tout un pro des images. Alors, si vous voyez comment mieux les utiliser sur la page, il ne faut surtout pas hésiter !

HistoVG (discuter) 11 juillet 2026 à 13:32 (CEST)

Publication du profil Rover

Bonjour Agonatrix,

Vous aviez demandé une relecture à un autre éditeur (voici le brouillon en question : Utilisateur:ElisaDB/Brouillon). J'ai remarqué que TitCrisse avait apprécié positivement l'article et avait fait une petite retouche, mais qu'il/elle a ensuite été bloqué(e). Pourriez-vous m'indiquer les étapes à suivre si des modifications supplémentaires sont nécessaires?

Merci beaucoup pour votre aide. ElisaDB (discuter) 14 juillet 2026 à 11:33 (CEST)

Bonjour @ElisaDB,

Vous parlez de ces différentes relectures : . Je vous laisse les relire (et plus particulièrement WP:Plan et WP:RI par exemple).

Nous, autres bénévoles du forum de relecture, n'apportons ni validation ni autorisation explicite quant à la publication de votre brouillon. Comme indiqué en début de page : "Le forum ne délivre pas d'autorisation de publier ni de refus officiels, les réponses ne sont que des avis informatifs.". Notre rôle est de vous fournir des conseils sur le fond comme sur la forme, afin de vous aider à respecter les usages de Wikipédia francophone et à réduire les risques de suppression ou de remise en question de l'article. Une fois publié, votre brouillon ne vous appartient plus : il devient accessible à tous, aussi bien en lecture qu'en écriture. L'action de le publier ou de suivre nos recommandations vous appartient donc entièrement.

Bien à vous, // Agonatrix ^💬 14 juillet 2026 à 11:51 (CEST)

Bonjour @Agonatrix,

Merci beaucoup pour m'avoir orienté vers la documentation appropriée. J'ai désormais appliqué toutes les modifications concernant l'introduction et la structure et — bien que je comprenne que cela ne conditionne pas la publication — je vous serais très reconnaissante si vous pouviez prendre le temps de faire une dernière relecture rapide et me faire part de votre avis.

Bien à vous, ElisaDB (discuter) 16 juillet 2026 à 14:26 (CEST)ElisaDB

J'ai déjà donné de mon temps, 3 demandes de votre parts ont déjà eu des retours sur le forum de relectures et pour rappel, contrairement à vous, je ne suis pas rémunéré. Je ne ferai donc pas de nouveaux commentaires. // Agonatrix ^💬 17 juillet 2026 à 20:40 (CEST)

Je comprends tout à fait @Agonatrix. Merci beaucoup pour le temps (gratuit !) que vous y avez consacré. ElisaDB (discuter) 20 juillet 2026 à 18:11 (CEST)

 

Discussions en cours

Il est entré !

Grâce à ton soutien, il est entré dans la catégorie des AdQ et a été considérablement amélioré par tes photos. Un grand merci ! — HistoVG (discuter) 17 juillet 2026 à 12:10 (CEST)

Information douteuse

Salut Agonatrix . Je viens vers toi concernant ce diff sur l'article Mario Kart 64 où tu ajoutes un modèle {{Information douteuse}} après « Puisqu'il est la suite de Super Mario Kart, Mario Kart 64 inaugure donc une série de jeux vidéo dont il porte le nom (sans le "64") ». J'aurais aimé ajouté une référence à cette affirmation, mais quasiment aucune source ne le dit car c'est très tacite. Du coup, est-ce que tu pourrais m'expliquer la raison de ce modèle, car, pour moi, c'est assez logique (même si, je te rejoins, « inaugure [...] une série » n'est peut-être pas forcément la meilleure formulation ) ?. Bien à toi. — Onalion ^💬 12 septembre 2026 à 12:08 (CEST)

Bonjour @Onalion, le {{Information douteuse}} c'est juste que je n'ai pas trouvé le bon modèle mais c'est celui qui ce rapproché le plus de ma pensé (c'est peut être un peu "fort" comme modèle). En faite, je trouve la phrase mal faite et j'ai du mal à voir l'intérêt. Il "inaugure" ? mouais, c'est pas le premier jeu non plus. Il "porte le nom (sans le « 64 »)", mouais, on s'en doute et sans le "Super" de Super Mario Kart aussi du coup ? Et puis on est pas loin du travail inédit.

Pareil pour la suite, pour moi c'est du TI donc pas d'accord avec l'annulation que tu as faite. Pour moi, tout le paragraphe et toutes les affirmations sont à sourcer. Certaines sont simples à sourcer, d’autres, comme tu le dis, sont plus compliquées. En plus, tu utilises une temporalité qui n’est pas claire avec le "en date". Dès la sortie du prochain jeu, l’article ne sera déjà plus à jour. Utiliser, par exemple, "trente ans après sa sortie" me choquerait déjà moins ou un "en 2025", mais cela doit évidemment être sourcé.

Je porte également à ta connaissance l'ajout de @Sélène27 sur les circuits. Ce paragraphe peut également avoir sa place dans "Place et influences sur la série" puisque tu y parles des ajouts du jeu qui vont rester pour les futurs opus. Aussi, il faut une nouvelle fois sourcer ce paragraphe qui est pour l'instant un TI et qui n'a pas sa place dans le cadre d'une labélisation.

Bien à toi, // Agonatrix ^💬 12 septembre 2026 à 16:46 (CEST)

Autre commentaire : pourquoi tu supprimes dans les sources le "Consulter le" ? Cela fait partie de la mise en forme de la source et permet de dater la consultation de la source, qui elle, peut évoluer dans le temps (suite à une mise à jour par exemple). Aider également à vérifier l'obsolescence ou non de la source :

consulté le

Date de consultation du document. Permet de surveiller l’obsolescence de l'URL.

Correspond au champ accessdate sur la Wikipédia anglophone.

Modèle:Lien web & Aide:Insérer une référence (wikicode). // Agonatrix ^💬 12 septembre 2026 à 16:52 (CEST)

• Première réponse : je me suis effectivement mordu les doigts en ajoutant cette section. Étant donné que Mario Kart 64 est le deuxième jeu de la série, je pensais qu'il était nécessaire de mentionner que c'est lui qui « inaugure » la série Mario Kart en sa qualité de deuxième opus. Et, comme je te l'ai expliqué, pour trouver une source qui mentionnait cela, c'était chercher une aiguille dans une botte de foin. Bon, quoi qu'il en soit, ce paragraphe est effectivement à retravailler. Je m'en occuperai avant la fin du vote ;
• Deuxième réponse (concernant le paramètre « consulté le ») : alors, en fait, si j'ai en effet supprimé ces paramètres de toutes les références qui l'avaient, c'était car ce n'était qu'une dizaine qui l'avaient parmi la soixantaine d'autres qui ne l'avaient pas (le paramètre). Depuis que j'ai commencé Wikipédia, je n'ai jamais intégré ce paramètre dans mes références car il n'est pas obligatoire et car je ne le trouve pas particulièrement utile.

Onalion ^💬 12 septembre 2026 à 17:01 (CEST)

Loin de moi l'envie de pondre un TI sur ce magnifique travail ... J'ai ajouté cette partie pour créer une harmonie avec les pages des autres épisodes Mario Kart (sur lesquelles je veille et que j'améliore depuis de très nombreuses années). Cependant, vu qu'il n'est pas aussi évident qu'il n'y paraît de sourcer ce genre d'informations, je comprendrais que tu souhaites les retirer pour éviter un TI qui ferait tache parmi ce beau travail.

Encore bravo, bien à toi !

Sélène27 (discuter) 12 septembre 2026 à 20:05 (CEST)

Article Gilles Julien demande d’un regard

Bonjour Agonatrix

J’ai lue avec intérêt votre intervention dans le sondage IA

J’ai commencé en fin d’année 2025 et principalement par des articles au sujet du patrimoine chorale québécois. L’article Gilles Julien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles_Julien

Auquel j’ai travaillé beaucoup, a été fortement diminué lorsque les passages considérés issue de l’ IA on été retirés.

Je souhaiterais un regard indépendant sur l’ancienne version et la version actuel afin de déterminé si des informations correctement sourcées pourraient être conservées ou être réintroduite, après réécriture si nécessaire.

J’ai utilisé l’IA comme outil d’assistance en essayant de respecte la recommandation alors en vigueur

Si vous avec le temps d’y jeter un regard votre avis me serait très utile.

Merci MLamarre, ChoristeQC (discuter) 28 septembre 2026 à 03:50 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Je me permet une précision à mon message précédent. Si vous avez le temps de regarder un des articles, Échos d’Arcadie est devenu le plus urgent car son débat d’admissibilité est en cour et se termine le 1 octobre.

Je cherche surtout à comprendre ce qui peut être retenu des sources et ce qui devrait être corrigé dans l’article, ainsi que la question du bandeau IA.

Article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Échos_d’Arcadie

Débat : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Échos_d’Arcadie/Admissibilité

Merci MLamarre, ChoristeQC (discuter) 29 septembre 2026 à 14:54 (CEST)

Bonjour @MLamarre, ChoristeQC,

Je pense que vous vous méprenez sur Wikipédia. Rien ne presse ici. D'ailleurs un sujet supprimé peut très bien de venir admissible et être publié dans le futur.

Si vous utilisez l'IA et que cela se voit fortement, c'est qu'il y a un problème. Commencer par écrire vos brouillon dans votre coin, sans utiliser l'outil. Chercher vous même des sources, écrivez vous même des phrases, construisez vous même les paragraphes et apprenez les différentes règles et recommandations de l'encyclopédie.

Je ne participerai pas au débat sur Échos d’Arcadie. Vous avez déjà supprimé un bandeau d'AdVérif de façon unilatéral qui n'est pas la bonne manière de faire. Un autre a été déposé mi-aout. Vous avez donc eu plus d'1 mois pour apporter des modifications mais aucune modifications n'a été faite.

Concernant l'article de Gilles Julien, en l'état c'est un travail inédit qui mérite de passe en débat également.

Pour rappel, en plus de sourcer, de manière fiable, l'ensemble des informations données, il faut apporter des sources secondaires centrées sur le sujet afin de démontrer la notoriété encyclopédique et l'admissibilité d'une page. C'est à vous de faire le tri, pas l'IA.

Cordialement, //

Agonatrix ^💬 29 septembre 2026 à 21:47 (CEST)

Bonjour Agonatrix,

Merci d’avoir pris le temps de me répondre et pour vos remarques.

J’ai été surpris de constater, en suivant votre lien, que j’avais retiré le bandeau d’admissibilité en avril. Je ne me rappelais pas du tout avoir fait cette modification. Depuis le début de mes contributions, ma façon habituelle de procéder est plutôt de laisser à un autre contributeur l’analyse de la situation et, s’il y a lieu, le retrait du bandeau. Je comprends encore plus votre remarque.

Depuis la mi-août, les questions concernant les bandeaux liés à l’IA sur plusieurs de mes articles ont pris beaucoup de mon temps, et je n’ai pas suffisamment repris Échos d’Arcadie.

Je poursuis maintenant la vérification des références et la recherche de sources secondaires centrées.

Merci encore pour votre aide.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 1 octobre 2026 à 02:57 (CEST)