Alexjes98

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Alexjes98 !

---

Bonjour, je suis Harrieta171, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 893 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Harrieta171 (discuter) 8 juin 2020 à 09:24 (CEST)

Votre article sur « Léonce de Césarée » a été transféré

Bonjour Alexjes98 et merci pour votre contribution à Wikipédia,

Chaque article sur Wikipédia doit prouver qu'il est « admissible », c'est à dire qu'il peut figurer sur l'encyclopédie. Le sujet que vous avez choisi pour créer un article est sans doute admissible, mais il lui manque des éléments importants qui permettent de prouver cela.

Afin que vous puissiez améliorer l'article que vous avez ébauché en toute tranquillité, je viens de le transférer dans votre espace personnel : Utilisateur:Alexjes98/Léonce de Césarée.

Votre tâche à présent est d'apporter à cet article les sources indépendantes démontrant la notoriété du sujet et lui permettant de répondre aux critères d'admissibilité.

Vous trouverez de nombreuses ressources dans les pages d'aide, les plus importantes étant fournies par les liens dans le message de bienvenue ci-dessus.

Une fois la rédaction et le sourçage bien établis, proposez ce sujet au forum de relecture et, si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur le forum des nouveaux, au bénévole qui vous a accueilli, ou en me contactant directement.

Bonne continuation !
Lagribouille

Motif : En attendant de rendre l'article encyclopédique - À sourcer et Notoriété à démontrer. Non encyclopédique en l'état. — Lagribouille (discuter) 15 janvier 2022 à 19:23 (CET)

J'ai terminé l'ajout de références. Il me semble que la page sur Léonce de Césarée peut être mise en ligne. Qu'en pensez-vous? Alexjes98 (discuter) 19 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Vos articles

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider sur le forum de relecture avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 21 janvier 2022 à 17:56 (CET)

J'insiste ! huster [m'écrire] 27 janvier 2022 à 17:56 (CET)

Je comprends tout à fait l'intérêt et l'utilité de commencer une page wikipédia par un brouillon lorsqu'il s'agit d'un sujet "neuf", n'ayant pas de pages équivalentes dans d'autres langues ou/et nécessitant l'aide de la communauté wikipedia. Je comprends moins l'intérêt de passer par un brouillon lorsqu'il s'agit de "simples" traductions vers le français de pages déjà existantes dans d'autres langues, pages "vérifées", que je me fais la joie "d'offrir" au lecteur francophone. Et croyez-moi je n'ai pas l'esprit propriétaire quand il s'agit de pages wikipédia. J'apprécie même l'aide de belles plumes pour ce qui est de la rédaction.

Mais peut-être est-ce une pratique propre à la communauté Wikipédia française que de vouloir maintenant systématiquement passer par un brouillon... Et je comprends bien qu'on l'encourage quand il s'agit de pages traitant de sujets polémiques, sans références encyclopédiques, ou d'ouvrages de référence en la matière... Alexjes98 (discuter) 27 janvier 2022 à 19:12 (CET)

Traduction d'un doublon (voire triplon) ?

Bonsoir !

Je suis tombée sur votre article, Tryphène de Cyzique, en regardant les traductions récentes. Même si ce n'est pas mon sujet de prédilection, j'ai voulu faire des recherches pour compléter ces ébauches, et je me suis rendue compte qu'il existait déjà un article sur la Wikipédia française à propos de cette sainte ou du moins d'un personnage très similaire : Tryphaine...

Jusqu'à ce que je trouve cet article, Antonia Tryphaena, qui semble assez complet, et beaucoup plus développé.

Je ne connais rien sur le sujet ni sur les procédure de fusion, mais il me semblait approprié de vous informer de ce "triplon".

Bonne soirée (: – Kaméau ^(discuter) 14 juillet 2022 à 19:56 (CEST)

> PS : J'ai lu plus attentivement et il semble y avoir deux voire trois différentes Typhène, l'une personnage historique, l'autre (sainte ?) martyre et figurant dans les Actes de Paul et Thècle, et la troisième sainte patronne de Cyzique. L'amalgame entre les trois porte à confusion. – Kaméau ^(discuter) 14 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Merci pour votre message.

De fait il existe une confusion possible entre Antonia Tryphaina reine du 1er siècle convertie au christianisme dont le nom est évoquée dans les Actes de Paul et Thècle et sainte Tryphène de Cyzique martyre du IVème siècle. Les noms et lieux (les mêmes) portent à confusion. Je fais confiance à la tradition Orthodoxe qui distingue les 2 ainsi qu'au site Nominis. L'histoire du martyre de sainte Tryphène de Cyzique rappelle aussi celui d'autres femmes de la même époque (cf Catherine d'Alexandrie, Julitte de Tarse...) condamnées à mort pour les mêmes raisons et dont les récits souvent légendaires ont pris le dessus sur l'histoire. Alexjes98 (discuter) 14 juillet 2022 à 21:16 (CEST)

Nouveaux articles

Bonjour,

Merci pour vos contributions à Wikipédia. J'ai contrôlé plusieurs articles que vous avez créés et vous faites du très bon travail !

Quelques remarques néanmoins, concernant la mise en forme. En français, les références doivent être placées devant un signe de ponctuation, et non derrière. Si la citation se termine par un point, l’usage est de le faire comme ceci : « Ceci est une phrase ». (avec le point juste derrière la référence)

Il vaut mieux éviter de mettre des liens bruts dans les articles, c’est considéré comme très brouillon. Vous pouvez formatter les liens externes manuellement, ou utiliser un modèle qui le fera pour vous (c’est un peu plus compliqué mais cela présente des avantages, notamment en garantissant l’uniformité de la mise en forme et en facilitant la maintenance ultérieure). Vous trouverez des explications complètes sur la page d’aide suivante : Aide:Liens externes (wikicode).

N’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion si vous avez des questions.

Cordialement,

CaféBuzz (d) 9 novembre 2022 à 19:06 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Alexjes98, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page De las casas ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Culex avec le commentaire : « Suppression technique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 décembre 2022 à 11:02 (CET)

Votre modification sur « Juan de Mariana » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Alexjes98, et merci pour votre participation à l'article « Juan de Mariana » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bertold Brecht ^>discuter< 23 décembre 2022 à 15:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cosimo Datini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Alexjes98,

L’article « Cosimo Datini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosimo Datini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Portail et catégories

Bonjour, par convention on relie les articles aux portails les plus proches (voir Wikipédia:Liens vers les portails). Par exemple, si vous ajoutez le portail protestantisme, il serait bon d'enlever celui sur le christianisme. De même pour les catégories (voir Wikipédia:Conventions sur les catégories), il faut inclure les articles dans les catégories les plus proches. Par exemple, si vous ajoutez la catégorie Missionnaire catholique français, inutile d'ajouter également les catégories Missionnaire catholique et Missionnaire français. Cordialement, Florn (discuter) 5 février 2023 à 22:45 (CET)

S'il vous plaît, prenez en compte ce que l'on vous dit ([1]) : inutile d'ajouter les catégories Missionnaire belge et Missionnaire catholique s'il y a déjà la catégorie Missionnaire belge catholique. Florn (discuter) 8 février 2023 à 15:06 (CET)

J'ai bien lu ce que vous m'avez écrit. Acceptez-vous qu'on en discute? Je vous explique ma logique. L'idée de subdiviser ainsi est utile pour les personnes qui font des recherches par catégorie, ce que je fais souvent personnellement. De fait on peut être intéressé par la catégorie missionnaires belges uniquement, ou simplement la catégorie missionnaire catholique ou Missionnaire belge catholique. Les subdivisions permettent d'affiner les recherches. Vous ne trouvez pas cela utile? Alexjes98 (discuter) 8 février 2023 à 15:19 (CET)

Je comprends éventuellement la logique mais ce n'est pas la règle sur Wikipédia. Voir Wikipédia:Conventions sur les catégories. Ceci permet entre autres d'éviter les catégories surpeuplées et aussi de se perdre dans la masse. Florn (discuter) 8 février 2023 à 15:28 (CET)

La convention parle plus d'esprit et de recommandation que de règle à proprement parlé il me semble. Néanmoins je ne vais pas me disputer avec vous pour ça :)

Ma logique suit le point 3 de la convention. Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. De même, il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées.

Je comprends cette recommandation comme: S'il y a plus d'une dizaine d'articles à mettre sous la catégorie, cette catégorie peut se justifier. C'est le cas pour les missionnaires belges... C'est aussi dans ce sens que j'ai rajouté ces catégories, qui par ailleurs existaient, y compris dans la version anglaise.

Votre logique suit le point 1 de la convention.

Rassurez-vous j'ai fini avec le tri que j'ai entrepris sur les missionnaires ;) et qui m'a permis d'apprendre beaucoup. Alexjes98 (discuter) 8 février 2023 à 15:47 (CET)

Bonjour,

toujours concernant les catégories, pouvez vous SVP les créer correctement et pas seulement avec "!!!" ou "...", plutôt que d'attendre que d'autres comme moi passent derrière vous ? C'est très simple en faisant un copié-collé. Merci. Skouratov (discuter) 4 mars 2023 à 11:56 (CET)

Création d’articles

Bonsoir @Alexjes98, Je me permets de vous contacter au sujet de vos créations d’articles. Tout d’abord : un grand merci d’enrichir Wikipedia avec ces contributions ! C’est intéressant d’avoir l’historique de ces différents missionnaires au fil des âges et des régions. Cela étant dit, quelques règles s’appliquent sur Wikipedia, pour permettre plus facilement le travail collaboratif

• il me semble que vos pages sont souvent des traductions. Dans ce cas, l’usage est d’utiliser Modèle:Traduction/Référence pour indiquer la provenance de la page et ainsi créditer les auteurs originaux
• dans la même lignée, pour faciliter la lecture de références et pour assurer leur formatage correct, je vous suggère d’utiliser Lien web, Modèle:Ouvrage ou encore Modèle:Article, tout particulièrement lorsqu’il s’agit de références étrangères dont le formatage n’est pas nécessaire compréhensible par un lecteur francophone
• Pour qu’un article soit admissible, il faut qu’il respecte WP:CAA et, dans le cas des personnalités, tout particulièrement WP:NDP. Le fait d’avoir un article sur une page Wikipedia d’une autre langue n’est pas nécessairement suffisant. Il me semble que certaines pages créées ne respectent, en l’état, pas toujours cela : il serait bon de les étoffer quelque peu, et de trouver des références adéquates pour les compléter.

A votre disposition en cas de questions ! Cordialement, Kailingkaz (discuter) 12 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Kailingkaz bonjour, merci pour votre message. Je réagis à vos remarques et conseils.

Sur le premier point. Les différentes pages en question sont moins des traductions que des adaptations en français de pages déjà existantes dans d'autres langues et que j'utilise comme sources pour débuter. Pour être franc avec vous je ne suis pas très fan de l'outil traduction d'une langue à l'autre qu'offre Wikipedia. C'est un bon outil mais personnellement je le trouve trop "rigide" car il vous "oblige" à conserver l'organisation initiale de l'article, ce qui me gène.

Sur le second point. Oui je reconnais que j'ai encore à apprendre sur le formatage des sources et références. C'est un des aspects de Wikipedia que je maîtrise le moins bien. Je vais y travailler.

Sur le troisième point (le plus sensible). Il est évident que le fait qu'une page existe en anglais ou dans une autre langue ne suffit pas à en déterminer l'admissibilité. Néanmoins lorsqu'une même page existe déjà en plusieurs langues c'est quand même plutôt un bon point. On peut en débattre je vous l'accorde. Pour ce qui est des pages que j'offre actuellement à la lecture elles ont, c'est vrai, des problèmes de sources. Ces sources existent. Elles reposent principalement sur des travaux d'universitaires travaillant sur des documents d'archive (archives des ordres religieux en question). Oui ces pages ont besoin d'être étoffées tant en matière de contenu que de références. Mais c'est tout l'intérêt de Wikipedia de travailler ensemble à cela. J'espère que d'autres viendront à mon aide car je n'ai pas chez moi toutes les encyclopédies et autres ouvrages sur l'histoire missionnaire.

Bien à vous Alexjes98 (discuter) 12 avril 2023 à 09:18 (CEST)

périmètre du portail monachisme

bonjour, une discution est en cours sur le périmetre du portail monachisme sur sa page de discution. Merci de contribuer à cette discution et de ne pas retirer les religieux/congrégations du portail tant que nous ne nous serons pas mis d'accord sur le périmètre de ce portail. S'il est réduit aux seuls "moines catholiques" alors autant le renommer portail Bénédictin. Merci. Bergil06 (discuter) 27 août 2023 à 17:27 (CEST)

Bonsoir Gilbert,

Je suis allé jeter un coup d'oeil sur la page de discution en question. Pourquoi pas ouvrir une discution. Je suis pas sûr qu'on ira très loin car à mon avis la définition de monachisme ne pose pas problème. Martha_e me semble avoir bien défini la catégorie... en 2009 distinguant bien les moines ou moniales (qui sont des religieux cloîtrés) des religieux apostoliques. Pour ce qui est du monachisme catholique, il n'y a pas que les Bénédictins (même si la règle bénédictine est celle qui s'applique à tous les moines dans l'Occident latin aujourd'hui encore et cela depuis... Charlemagne). A côté des Bénédictions on trouve les Chartreux, les Cisterciens, les Trappistes... Mais aussi les Camaldules et toutes les branches féminines de ces ordres. Je propose comme piste cloître ou pas.

De votre côté, vous proposeriez quelle définition?

Alexis Alexjes98 (discuter) 27 août 2023 à 19:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pedro Lorenzo de la Nada » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pedro Lorenzo de la Nada » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pedro Lorenzo de la Nada/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:35 (CET)