Assurbanipal
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Assurbanipal]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 avril 2011 à 12:13 (CEST)
Analyse du 2 avril 2011
modifier- Saleri est :
- un article non catégorisé
Télésiège de Colérieux est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article Télésiège de Colérieux (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télésiège de Colérieux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Télésiège de Côte 2000 est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article Télésiège de Côte 2000 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télésiège de Côte 2000/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Télécabine du Crêt de la Brive I est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article Télécabine du Crêt de la Brive I (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécabine du Crêt de la Brive I/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Suppression de téléskis, télésièges ...
modifierPov pushing et guerre d'édition de votre part sur Al sesgo, Banderilles, De poder a poder, Al quiebro, Al cuarteo
modifierBonjour, croyez vous vraiment que relancer la même guerre d'édition pour laquelle vous avez déjà été bloqué une semaine, en essayant d'imposer à nouveau en force les mêmes Pov-pushing grossiers qu'il y a six mois, (1, 2, 3, 4, 5, etc ), lesquels ont tous été systématiquement revert, y compris par Lgd (d · c · b) un administrateur (1, 2, 3, etc ), vous mènera quelque part ?
Au delà de l'inimitié que vous me portez, je vous invite à nouveau à prendre un peu de recul et à cesser de désorganiser WP pour une querelle personnelle, merci --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ? 15 avril 2011 à 15:13 (CEST)
stop
modifier
Bonjour Assurbanipal,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
--Chatsam 
(coucou) 15 avril 2011 à 17:01 (CEST)
La raison fournie est : En arrivant ce soir sur ma page, je découvre avec une certaine surprise, pour ne pas dire une surprise certaine, que j’ai été bloqué 1 jour, « Malgré les messages que nous vous avons adressés ». Je n’ai eu aucun message d’avertissement avant ce blocage !... Sachant que Calcineur a été bloqué pour la même durée, par le même administrateur, il semblerait que c’est pour avoir, oh Horreur, participé à une guerre d’édition déclenchée par ledit Calcineur. Je rappelle que ce personnage, notoirement connu pour être un POV-pusher professionnel, pour déclencher continuellement des guerres d’édition, pour faire des passages en force à tout bout de champ, a été bloqué un mois pour cela. Depuis son déblocage (il y a seulement une semaine...), il tente d’imposer son point de vue sur l’article « Course camarguaise » (Voir sur la pdd de cet article, les chapitres "Régional (2)", "Modifications de l'article et références proposées (sic) par calcineur" et "Commentaires, arguments et sources". En vain. Aujourd’hui, il change de terrain et tente par la méthode du POV-pushing qui lui est habituelle d’imposer ses vues sur plusieurs articles. J’ai à 2 reprises réverté ses POV-pushing. Je veux bien admettre qu’il s’agit la d’une guerre d’édition, mais il y a quand même une sacrée différence entre celui qui se laisse entraîner dans une guerre d’édition et celui qui fait tout pour la déclencher ! Assurbanipal (d) 15 avril 2011 à 18:35 (CEST)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
- Hmm, l'argument est recevable, d'accord, mais pas la méthode, ni d'un côté ni de l'autre. Je ne suis certes pas un fan de la corrida et des sports du même type, mais il me semble, à titre tout à fait personnel et en tâchant de voir ça d'un œil neutre, que le terme « planter » est plus correct sur le plan purement sémantique que le terme « poser » pour qui ne connaît rien au sujet. Après, c'est sans doute l'expression consacrée, tout comme on parle de « lob » et non de « tir en cloche » dans les sports de balle, mais si on ne comprend pas le terme « lob » on peut toujours chercher sa définition alors que dans le cas du terme « pose », c'est un contresens. Le lecteur qui n'y connaît absolument rien ne comprendra tout simplement pas que les bandrilles sont des piques qui sont bel et bien plantées dans l'échine du taureau et non des éléments décoratifs simplement posés sur la bestiole. Bref, il y a un PoV dans l'expression elle-même, alors il est assez difficile de juger. Le mieux, si vous vous sentez trop concerné, est d'avertir les administrateurs sur WP:RA, là où plusieurs personnes pourront donner leur avis et éventuellement prendre des mesures pour empêcher un dérapage dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, Alchemica (d) 16 avril 2011 à 11:26 (CEST)
- Je crois que Lepetitlord a fait un beau travail explicatif et sourcé sur l'article Banderillero. Ce qui est détestable, ce n'est pas tant la position de Calcineur que son militantisme, le parti-pris et les orientations politiques qui sont les siennes et qu'il tente de faire valoir systématiquement sur les articles, sous couvert de neutralité de point de vue. Sa technique de provocation systématique et de relance générale des guerres d'éditions, malgré l'avertissement sévère qu'il a reçu en étant bloqué sur une longue durée, n'aura finalement servi à rien. Chacun peut faire valoir un point de vue (tant qu'il est honnêtement sourcé et contrebalancé par des avis contraires), mais il faut rester dans les clous des règles de wp et dans l'esprit collaboratif. Or son attitude n'est pas constructive, est très dommageable (et je crois honnêtement que le projet tauromachie, qui n'a jamais été partisan, en pâtit), fatigue tout le monde et finit par mettre les bonnes volontés à cran. --J i b i--44 16 avril 2011 à 11:39 (CEST)
Vote
modifierBonjour, tu es invité à prendre par au vote concernant la demande de radiation de Calcineur du projet Tauromachie. --J i b i--44 16 avril 2011 à 18:41 (CEST)
Bonjour Assurbanipal
Étant concerné par le problème, je t'informe que j'ai lançé un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Calcineur pour statuer sur son cas. Il va de soi que depuis son déblocage les conflits sont revenus , et que cette situation ne peut plus durer. Il y a un ras le bol évident qui a motivé cet AAC. nous verrons ce qu'il en retourne. Cordialement Kirtapmémé sage 16 avril 2011 à 18:48 (CEST)
Matador pas célèbre
modifierSalut Assurbanipal,
Ne te fatigues pas, ce matador est un paraplégique qui a viré anti corrida. Il n'était ni célèbre, ni connu, mais il se fait connaître en militant. Si ça le promène, ça ne me dérange pas. La seule chose, c'est qu'il faudrait que sa fiche soit rédigée au lieu de mettre un lien vers la page espagnole qui ne fait pas une page française de WP. C'est comme si on mettait Hilda Tenorio. Laisse tomber, il y a encore de dizaine de matadors plus importants à traiter... Amicalement.--Lepetitlord [Fauntleroy] 18 avril 2011 à 20:39 (CEST)
Image de tauromachie
modifierTu a supprimé tout un tas de fichiers dont le contenu était "Catégorie : Image de tauromachie". Nanoxyde a fait de même et a fini par supprimer la catégorie "Image de tauromachie". Peux-tu m'expliquer les raisons de ces suppressions qui font qu'aujourd'hui, ces photos n'entrent plus dans aucune catégorie ? Assurbanipal (d) 3 juin 2011 à 11:20 (CEST)
- Nous n'avons supprimé aucun fichier, étant donné qu'ils étaient tous sur Commons. La règle en pareil cas est de ne pas créer de pages sur Wikipédia. Cordialement. • Chaoborus 3 juin 2011 à 12:11 (CEST)
- Même chose que mon collègue ci-dessus, pour des raisons techniques. Comme le fichier est présent sur Commons, il est inutile (et ennuyeux d'un point de vue technique) de créer sa page sur une des wikipédia. Il est possible de catégoriser, mais sur Commons.
- Toute l'aide pour faire un lien vers une catégorie d'images présentes sur Commons est disponible ici : Aide:Insérer une image. Cdt, Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 20:47 (CEST)
Torture ou sévices
modifierOups ! Désolé, je n'avais pas l'intention de réverter cette modification : c'est juste que je suis reparti d'une version archivée, pour retrouver comment j'avais référencé les deux passages faisant appel à la ref 59. À vrai dire, je suis même surpris de voir ici une formulation aussi POV que la torture infligée (sans guillemets), et j'ai un peu de mal à croire que c'est moi qui ai pu laisser ça. Bref, pas de problème.
Reste que, quand tu écrit « les sévices infligés », à quel passage de quelle loi de quel pays fais-tu référence ? Après tout, vu l'exigence de précision que tu attends dans mon référencement, je peux bien attendre aussi de toi une précision analogue... 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juillet 2011 à 15:02 (CEST)
Balise R3R articles corrida
modifierBonjour, pourquoi dis-tu que les balises R3R ont été mises par erreur? Cdlt Bserin (Bar des Ailes) 9 août 2011 à 13:34 (CEST)
- Je viens de m'en apercevoir après avoir bloqué un faux-nez de Calcineur après que Lgd en ai bloqué 2. Merci. Cdlt.Bserin (Bar des Ailes) 9 août 2011 à 13:45 (CEST)
El Soro (le renard)
modifierBonsoir Assurbanipal
Est-ce que tu pourrais donner la référence pour la signification de l'apodo de El Soro que tu as rajoutée. Je n'ai pas trouvé dans me bouquins. Merci. Amicalement.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 septembre 2011 à 18:52 (CEST)
Bonjour, Si on commence à mettre dans les pages d'éphémérides tous les mariages princiers, où va-t-on ? Allons, sois raisonnable, et considère que Wikipédia n'est ni le carnet du jour ni le Bottin mondain. Et accepte de considérer que même le mariage de Napoléon Bonaparte et de Joséphine de Beauharnais de ne figure pas au 8 mars (1796), c'est dire... D'avance, merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 24 octobre 2011 à 20:18 (CEST)
- Le mariage de n’importe quel acteur de cinéma ou vedette de la chanson n’a sans doute rien à faire dans les éphémérides. En revanche, tout le monde ne semble pas d’accord avec toi en ce qui concerne le mariage des souverains ou futurs souverains. Les mariages ci-après (entre autres) y figurent :
- 16 mai 1770 : le futur Louis XVI et Marie-Antoinette d'Autriche
- 16 novembre 1773 : le futur Charles X et Marie Thérèse de Savoie
- 10 février 1840 : la reine Victoria et Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
- 20 novembre 1947 : Élisabeth II et Philip Mountbatten
- 18 avril 1956 : Rainier III de Monaco et Grace Kelly
- 19 juin 1976 : Charles XVI de Suède et Silvia Sommerlath (parents de Victoria de Suède)
- 29 juillet 1981 : Charles de Galles et Diana Spencer
- 9 avril 2005 : Charles de Galles et Camilla Parker Bowles
- 29 avril 2011 : le prince William et Catherine Middleton
- 1er et 2 juillet 2011 : Albert de Monaco et Charlène Wittstock
- En ce qui concerne Napoléon 1er, son premier mariage avec Joséphine de Beauharnais n’est pas mentionné ; en revanche, son second avec Marie-Louise d'Autriche le 2 avril 1810 est indiqué. Et celui de son neveu Napoléon III avec Eugénie de Montijo le 30 janvier 1853 est lui aussi mentionné.
- Que faut-il donc faire : supprimer les mariages de tous les souverains (ou futurs souverains) ou ajouter ceux qui manquent ?
- Assurbanipal (d) 25 octobre 2011 à 13:52 (CEST)
Vœux
modifier
Bonne année aficionado! Je ne résiste pas au plaisir de te présenter une nouvelle areine en cette période où la tauromachie est très CONTROVERSÉE par les controverseurs de la controverse. Celle-ci fait l'unanimité, on ne craint rien. Amitiés.--Lepetitlord [Fauntleroy] 1 janvier 2012 à 20:01 (CET)
- Bonne année à toi également :) v_atekor (d) 2 janvier 2012 à 11:03 (CET)
Trop c'est trop
modifierPour information. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2012 à 12:26 (CET)
Attention Assurbanipal !!
modifierBonjour Assurbanipal
Que tu ais raison ou tort, dans le cas d'une guerre d'édition celui qui s'y engage voire qui s'y enfonce, a toujours tort. Je ne saurait te conseiller de prendre ton mal en patience et d'arrêter tout conflit avec des contributeur qui, si je peux considérer certaines de leurs interventions comme contestables (mentionner par exemple une agression sexuelle me semble dans cette section totalement ridicule et non pertinente, pourquoi pas y mettre toute la main courante de la plainte), ne peuvent pas être compris dans la même catégorie que Calcineur. Mieux vaut prendre du champs, parcequ'actuellement avec les assauts et les provocations de l'autre pénible, et les révocations en chaînes qui s'ensuivent, il est préférable de prendre de la distance avant qu'il ne te tombe un blocage sur la tête. Cordialement Kirtapmémé sage 15 février 2012 à 17:11 (CET)
Avertissement
modifierBonjour,
Tu as eu connaissance de la requête déposée à ton encontre. Kirtap, ci-dessus, t'a donné de sages conseils sur le fond de tes contributions. Cependant, certains commentaires de tes révocations (« Il disait avoir pris des vacances ») sont inadmissibles de même qu'un amalgame non prouvé comme « Suprememangaka veut à tout prix, comme son modèle Calcineur ». Je ne connais pas la position de ce contributeur sur le thème en question mais vouloir faire ainsi un rapprochement avec un utilisateur banni qui multiplie les techniques douteuses, les insultes et les menaces, est pour le moins hasardeux, voire répréhensible sans preuves solides. Dans tous les cas, une édition de ces pages sans avoir obtenu avec certitude un consensus en page de discussion te vaudra un sixième blocage en écriture. J'espère que tu tiendras compte de cet avertissement. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 23:13 (CET)
Course landaise
modifierBonjour Assurbanipal, je viens de supprimer le lien entre course landaise et recordatores dans l'article en anglais (et dans les autres langues), sinon les bots recréeront inlassablement le lien). Cordialement, --J i b i--44 2 juin 2012 à 11:49 (CEST)
Quelque, quelques
modifierQuelque (sans S) est un adverbe signifiant « environ ». Quelques (avec un S) est un adjectif indéfini exprimant un petit nombre, une faible quantité.
Dans les expression « quelque 3.000 personnes », « quelque 3 années », « quelque 50 kilos », nous sommes dans le premier cas : « environ 3.000 personnes », « environ 3 années », « environ 50 kilos ».
Dans les expressions « quelques personnes », « quelques années », « quelques kilos », nous sommes dans le second : « peu de personnes », « peu d’années », « peu de kilos ».
Cessez donc de faire des corrections consistant à faire une faute d’orthographe là où il n’y en avait pas.
Assurbanipal (d) 10 décembre 2012 à 09:00 (CET)
- Bonjour à vous aussi - Merci de me donner les diffs concernés par les modifications faites sur quelque personne 3.000 personnes, sur quelque années, quelque 50 kilos et les quelques personnes, quelques années, quelques kilos ! La seule modification que j'ai faite et que vous ne notez pas dans le message, est quelques temps remplacé par quelque temps - J'aurai préféré avoir votre règle sur ce cas !
J'ai trouvé cela sur internet [1] - On écrit bien au singulier quelque temps qui signifie « un certain temps ». Quelques temps signifierait « plusieurs temps » [2] et [3] -
La faute corrigée (qui avait également été corrigé une première fois par un autre contributeur (A t'il eu aussi le droit à un message agressif !) était donc
Il continue à toréer quelques temps grâce à la solidarité des rejoneadors qui lui prêtent leurs montures par Il continue à toréer quelque temps grâce à la solidarité des rejoneadors qui lui prêtent leurs montures, ce qui voudrait dire, qu'il a continué à toréer pendant plusieurs temps et non pas un certain temps ???
Bonne continuation --Lomita (d) 10 décembre 2012 à 13:25 (CET)
- Tu prendras bien quelque boisson. Des Costières de Nîmes par exemple, quelque 4 ou 5 verres seulement, ou quelques bouteilles. Et puis voici quelques vœux pour Noël et pour la nouvelle année. Amitiés.--Lepetitlord [Fauntleroy] 23 décembre 2012 à 18:43 (CET)
Petit cours de géographie : la rive gauche du Rhône, au sud d'Arles est bien dans les Bouches-du-Rhône et la Camargue, tout comme le Delta du Rhône. Aurais tu oublier que ce fleuve à une rive droite, gardoise ET camarguaise ! Aigues-Mortes est dans le Gard et en Camargue. Un petit tour dans le Portail:Camargue, on explique très bien cela. 
Marianne Casamance (d) 15 juin 2013 à 07:47 (CEST)
Avis et propositions
modifierSalut Assurbanipal.
Il y a maintenant une suite de discussion sur Discussion:Arène divisée (corrida). Ton avis et tes propositions sont souhaités. ça bloque... Merci d'avance--Lepetitlord [Fauntleroy] 22 mai 2014 à 15:02 (CEST)
Finalisation du compte global
modifierBonjour,
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
Bonne année aficionado
modifierJe te souhaite de bon taureaux. ( cette année, ils n'étaient pas fameux) Et sinon, une bourride ou quelque chose dans ce genre. Amitiés. --Lepetitlord [Fauntleroy] 5 janvier 2015 à 00:38 (CET)
Global account
modifierHi Assurbanipal! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 11:26 (CET)
Catégorie:Raseteur
modifierBonjour Assurbanipal,
en fait, la catégorie « Raseteur » que tu ajoutes sur les articles des vainqueurs de la Cocarde d'or ou du Trophée des As doublonnent... avec les catégories « Vainqueur de la Cocarde d'or » et « Vainqueur du Trophée des As ». Il n'est donc pas utile de remettre en place cette première catégorie, que j'avais remplacée par les deux dernières dans les cas adéquats après les avoir crées. Merci de ta compréhension. Cdlt, et amistas, --Gardois et à l'œil (discuter) 7 juillet 2015 à 09:09 (CEST)
Bonne année provençal
modifier
Bonne année Assurbanipal. Je te sers un petit châteauneuf? Sinon j'aurai aussi des côtes de provence. mais c'est moins bisn. Amitiés.--Lepetitlord [Fauntleroy] 28 décembre 2015 à 23:43 (CET)
Bonne année 2017
modifier
- Je vois que tu n'as pas touché au Châteauneuf du Pape,
- je vais te lancer sur ma dernière découverte: le Minervois. une bien jolie région aussi, à découvrir en même temps que l'Aveyron et ses saucisses..
- Amitiés--Lepetitlord [Fauntleroy] 1 janvier 2017 à 15:29 (CET)
Avertissement suppression « Alberto Balderas »
modifierBonjour,
L’article « Alberto Balderas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Daniel Luque »
modifier
Bonjour,
L’article « Daniel Luque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Luque/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (1901 à 1920) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1901 à 1920) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1901 à 1920)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (1921 à 1940) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1921 à 1940) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1921 à 1940)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (1941 à 1960) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1941 à 1960) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1941 à 1960)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (1961 à 1980) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1961 à 1980) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1961 à 1980)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (1981 à 2000) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1981 à 2000) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1981 à 2000)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (XIXe siècle) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (XIXe siècle) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (XIXe siècle)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chronologie des alternatives (XXIe siècle) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (XXIe siècle) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (XXIe siècle)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 1998 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 1998 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 1998/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 1999 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 1999 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 1999/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2000 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2000 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2000/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2001 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2001 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2001/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2002 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2002 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2002/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2003 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2003 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2003/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2004 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2004 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2004/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2005 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2005 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2005/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2006 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2006 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2006/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2007 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2007 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2007/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2008 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2008 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2008/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2009 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2009 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2009/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2011 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2011 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2011/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2012 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2012 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2012/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2013 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2013 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2013/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2014 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2014 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2014/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2015 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2015 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2015/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2016 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2016 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2016/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2017 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2017/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Escalafón 2010 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Escalafón 2010 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2010/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.