Azurfrog

Azurfrog's other Talk Pages

• en:User talk:Azurfrog
• es:Usuario Discusión:Azurfrog

Archives

• Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'avril à juin 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juillet à décembre 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier au 8 juin 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 8 juin 2013 au 16 novembre 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 17 novembre 2013 au 14 juin 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 15 juin 2014 au 31 décembre 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2017
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2017
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2018
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 13 novembre 2020 au 18 décembre 2021
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 19 décembre 2021 au 31 décembre 2022
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier 2024 au 11 janvier 2025

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

« Crash course » pour écrire un article sur Wikipédia :

• Bon, utilisateur XYZ, même si l'article supprimé ne passait clairement pas la barre, je vais cependant vous venir en aide, en vous proposant de lire attentivement ces quelques pages : tout d'abord, les critères d'admissibilité des articles, ainsi que les critères de notoriété. Les sections suivantes sont à lire avec une attention toute particulière : Auto-promotion et publicité, Mise en œuvre des critères généraux de notoriété.
• D'abord et avant tout, commencez par partir des sources secondaires de qualité centrées sur votre sujet. Car si vous n'en avez pas, il n'y aura pas d'article. Ensuite, gardez-vous comme de la peste de toute formulation non neutre, ou carrément promotionnelle, qui pourra entraîner une suppression immédiate de l'article. Des affirmations un peu flatteuses, sans sources secondaires pour les appuyer, auront le même résultat. N'interprétez jamais ce que disent les sources !

En respectant scrupuleusement ces conseils, vous devriez maintenant arriver à mettre sur pied un article admissible sur Wikipédia.

Remarque annexe importante : sur Wikipédia, c'est très simple : toute inversion de la charge de la preuve est absolument refusée, car c'est toujours à celui qui crée un article d'en démontrer tout d'abord la notoriété encyclopédique, puis la vérifiabilité de chaque information importante.

---

---

en attente de confirmation

Bonsoir Azurfrog j’espère que tu vas bien, ça fait 3 jours que je suis en attente concernant mon sujet. J’attend encore un peu ? Abdellah Sbihi (discuter) 14 janvier 2025 à 20:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Beloüin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Beloüin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Beloüin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 23:37 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Azurfrog, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:05 (CET)

Je suis en train de mettre les sources

Je suis en train de mettre les sources Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Bonjour Eric.scarfone,

Soit, mais faites-le sur votre brouillon, avant de placer cet article très discutable sur l'espace encyclopédique.

Et bien entendu, répondez (de façon claire et précise) au message de L'embellie, car vous êtes manifestement en situation de conflit d'intérêts, ce qui est toujours très problématique.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2025 à 10:44 (CET)

Tres discutable ? mais vous vous prenez pour qui ? Realisez le dixieme de ce qu`elle a fait et on en reparlera. Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:46 (CET)

Merci de garder votre calme et votre courtoisie : je ne parle ni de ses performances ni des miennes, mais de votre article, qui est effectivement très discutable (voir précisions sur la page de discussion de Bertrand Labévue (d · c · b)). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2025 à 10:53 (CET)

Cet article très discutable comme vous dite trite de faits et de perfomces reeles. Rien n`est discutable a ce sujet vous ne laissez juste pas le temps detoffer et surtout vous portez unjugement personnel. certes je n`ai pes eu le temps de mettre les sources, mais vous n`avez fait aucune recherche avant de porter un jugement. tapez simplement morgane scarfone dans google... Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:56 (CET)

Continuez sur ce mode agressif et vous allez découvrir une autre spécificité de WP : les admins peuvent bloquer les contributeurs ne respectant pas les règles et/ou les Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui sont de rigueur ici. Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2025 à 11:01 (CET)

Et pleurez pour demander des subventions apres, profitez en pour supprimer mon compte.Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 11:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)

une page me concernant

Bonjour Azurfrog,

Je vous écris car une page a été créée il y a quelques mois me concernant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amaury_Chardeau

Renseignements pris, l'éditeur de mon livre souhaitait marquer mon changement de parcours, après 20 ans passés dans l'audiovisuel.

Or vous avez barré cette page de plusieurs bandeaux  :

- un bandeau orange (problèmes à corriger) que je ne comprends pas, l'article comportant nombre de sources secondaires, liens vers des articles de presse etc. et n'étant pas "orphelin".

- un bandeau rouge (page autobiographique ou autocentrée) :  si j'en comprends bien l'enjeu (Wikipédia n'est pas une page de promo), je le trouve excessif. Les infos sont factuelles et sourcées, et on n'y trouve pas de bla bla manifestement pondu par l'auteur ou l'autrice (sur son enfance, ses sources d'inspirations, son plat préféré... cf nombre de pages de profils similaires)

Bref, serait-il possible de supprimer ces bandeaux?

D'avance merci pour cela, et pour votre implication dans la bonne marche de Wikipedia, entreprise d'intérêt public.

Cordialement. 194.214.199.133 (discuter) 21 janvier 2025 à 10:49 (CET)

Bonjour 194.214.199.133,

Je ne suis pas le seul intervenant sur cette page, loin de là, et je ne suis intervenu que deux fois sur l'article, en octobre 2024 (et jamais plus depuis). Donc, si les bandeaux que j'ai pu placer n'ont pas été supprimés, c'est sans doute que les autres intervenants les ont trouvés justifiés.
Si vous trouvez néanmoins que les améliorations de l'article sont telles qu'ils ne vous semblent plus justifiés, je vous invite à en discuter sur la page de discussion de l'article, qui est justement là pour permettre de discuter des problème de l'article au vu et sus de l'ensemble des intervenants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2025 à 13:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Georges et les Trésors du cosmos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges et les Trésors du cosmos » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges et les Trésors du cosmos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:15 (CET)

Suppression d'en:Alypius of Alexandria

Azurfrog a supprimé la page Alypius of Alexandria (Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : Pas encyclopédique en l'état : pas de sources secondaires indépendantes suffisantes, et/ou problèmes de rédaction, d'orthographe et/ou de mise en forme, voire de titre....)

Cordialement

Certes ! Mais en quoi est-ce qu'un article avec un titre en anglais aurait sa place dans une encyclopédie en français ?
Sans parler d'une absence totale d'introduction, rendant difficilement compréhensible un texte commençant par « Les travaux d' Alypius consistent pleinement à l( exception d'une ccourte introduction, en listes de symboles utilisés (voix et instrument) pour noter tous les sons dans les 45 échelles produites en prenant chaune des quinze modes des rois genres (diatonic, chromatic, enharmonic) »... avec en prime des liens vers des articles inexistants. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 09:09 (CET)

Il faudra demander un logiciel de changement de nom d'article, et bonne continuation.

??? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 10:08 (CET)

C'est une erreur. Je pensais: "Il faudrait inventer un logiciel de changement de nom d'article." Je voulais dire par là un logiciel qui permettre à un article dont le nom n'est pas le bon de lui donner un nom meilleur. Par exemple pour donner un nom en français à un nom anglais. L'intelligence artificielle y arrivera sans doute une fois qu'elle aura été entrainée. Bonne continuation, c'est une manière de dire que l'on ne prévoit pas de revenir sur la page. Bonne continuation.

THOMAS keller (entrepreneur) impossible à restorer

Coucou, même si c'est pas restaurante, je vais te dire un secret, c'est que Thomas Keller, donc, l'entrepreneur, est le beau père à un ami, car sa mère est en couplé avec lui, donc je lui es demandé de faire un page wikipedia sur lui, il a dit oui. Henry200034 (discuter) 25 janvier 2025 à 19:26 (CET)

Bonjour Henry200034,

Ah oui, ça explique bien l'apparition de cet article, dont je me demandais vraiment d'où il sortait.

• Encore une fois, il est bien rédigé et se lit facilement, avec un ton très promotionnel d'ailleurs (« Thomas Keller aurait pu investir et gérer des centres existants. C’est mal le connaître. Fonceur, le quinquagénaire veut construire son propre site »), qui passe mal dans une encyclopédie.
• Mais sur Wikipédia, on recherche d'abord et avant tout la neutralité de ton, appuyée sur des sources de qualité (en principe d'envergure au moins nationale) suffisamment espacées dans le temps pour fournir l'indispensable recul encyclopédique.
• En fait, en lisant l'article supprimé, je me suis dit : « c'est bien, mais qu'est-ce que ça vient faire ici ? En quoi est-ce que ça aide à informer les lecteurs de tous horizons ? ».

Mais bon, tant pis pour le beau-père... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 19:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sylvia Hansmann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvia Hansmann ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvia Hansmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Monera » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Frédéric Monera ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Monera/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Contributions/ rôles

Bonjour Azurfrog,

J'ai lu votre argumentaire extrêmement intéressant, dans une discussion portant sur la Neutralité sur Wikipedia, dans les articles ayant attrait au post-10/2023. Cette évocation du principe de non-cumul des rôles, pour un administrateur sur un article, me sera très utile pour la suite. Condialement, Spiderdiv (discuter) 30 janvier 2025 à 20:38 (CET)

Débat d'admissibilité de l'article France au Concours Eurovision de la chanson 2025

Bonjour Azurfrog 👋🙂. Je me permet de t'écrire car je voulais t'inviter à participer au Discussion:France au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité. Outre le fait que je trouve l'ouverture de ce débat (moins de 48h après la création de l'article, ce qui ne nous laisse guère le temps de le retravailler) pas très collaborative et injuste, j'avoue ne pas partager le même point de vue que le lanceur de ce débat, étant donné que nous avons ici des sources secondaires nationales, indépendantes et centrées sur le sujet (bien que je l'accorde, l'article est encore loin d'être parfait et pourrait être encore amélioré, encore faudrait-il qu'on nous en laisse le temps). D'où le fait que j'aimerai avoir ton avis sur la question. Bonne soirée à toi. --ESC200 (discuter) 2 février 2025 à 19:06 (CET)

Union sportive de Gremda

comment trouver les sources ? Le pseudo original (discuter) 2 février 2025 à 20:33 (CET)

Bonjour Le pseudo original,

Ben, en fait, il faut trouver les sources indépendantes et fiables parlant d'un sujet avant d'écrire un article sur ce sujet... Car si on n'a pas les sources demandées, autant ne pas écrire d'article.

Voir à ce sujet : WP:Vérifiabilité, WP:Citez vos sources, WP:REFPRAT, etc. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2025 à 20:38 (CET)

oui je sais d'ailleurs je vais supprimer les textes non sourcés Le pseudo original (discuter) 14 février 2025 à 15:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Mistresses » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Mistresses » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Mistresses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:54 (CET)

Approximation

Bonjour. Vous avez supprimé le commentaire ci-dessous en prétextant que je souhaitais rouvrir un débat clos.

"Voilà 8 mois que j'ai rapporté ce qui est à l'évidence un problème de cohérence de Wikipedia, affectant au demeurant sa crédibilité, et sans que personne ne sache comment traiter cette ambiguïté."

1) Relancer l'admissibilité d'une page et pointer l'incohérence de l'encyclopédie sont 2 choses différentes, vous en rendez vous compte ?

Si oui, la suppression de mon message vous en conviendrez était abusive.

2) Etes-vous d'accord que Wikipedia ne peut pas utiliser comme sources le travail d'une personne dont l'admissibilité de la page a été rejetée ? Simple affaire de cohérence de la ligne éditoriale à mon sens. D1kiz (discuter) 5 février 2025 à 10:52 (CET)

Bonjour D1kiz,

Ben non, absolument pas d'accord : le fait de mentionner le nom d'une personne dans Wikipédia n'est en aucune façon un critère de notoriété de cette personne. Ça n'interdit pas le fait de la considérer comme une source possible sur un sujet qu'il a étudié ; simplement, ce qui manque, ce sont les sources de qualité sur lui-même qui auraient été écrites sur lui par d'autres personnes.
Il n'y a là aucun problème de cohérence ou d'ambiguïté : vous faites simplement l'erreur classique de considérer que des sources écrites par une personne équivaudraient aux sources indépendantes sur cette personne qui sont indispensables pour en démontrer la notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2025 à 11:08 (CET)

Jolagreen23 suppression

Bonjour,

Je ne comprends pas en quoi l’article que j’ai écrit pourrait être perçu comme promotionnel. Il repose uniquement sur des faits que j’ai soigneusement sourcés. Si vous ne connaissez pas bien le rap ou, plus généralement, la culture hip-hop, cela ne relève pas de ma responsabilité, mais je vous invite à vous renseigner avant de supprimer ce genre d’article. Jolagreen est aujourd’hui une figure incontournable de cette culture, largement reconnue par la jeunesse.

Bonne journée. 46.193.65.62 (discuter) 5 février 2025 à 15:50 (CET)

Bonjour 46.193.65.62 ,

Ben, euh, franchement ?

• « Cette prestation énergique, caractérisée par une production percutante et un flow dynamique, a considérablement augmenté sa notoriété sur la scène musicale française », « Preuve de son ancrage dans le rap français... », « De plus,il a été "validé" par le rappeur Booba, habitué à faire exploser de nouveaux talents »... C'est plus que limite, comme rédaction, surtout sans « attribution » à la source, voire sans source secondaire.
• Ceci étant, si vous aviez eu un compte enregistré, avec un pseudo, j'aurais effectivement mis la page sur votre page de brouillon pour que vous la corrigiez, plutôt que de la supprimer. Mais comme vous n'avez pas de compte, je n'ai pas pu le faire.
• Je vous suggère de la réécrire en veillant à être réellement neutre, comme attendu ici : l'article est peut-être potentiellement admissible en effet, sous réserve du respect de la demande d'une notoriété durable démontrée, qui ne semble pas encore là pour le moment (voir WP:Critère des deux ans).

Bref, je pense que le sujet a un certain potentiel à terme, effectivement, malgré la rédaction problématique initiale et sa notoriété vraiment courte.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2025 à 16:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Georges Betto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Jean-Georges Betto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Georges Betto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2025 à 15:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Makhoudia Sène » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Makhoudia Sène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 16:22 (CET)

Makhoudia Sène

Bonjour @Azurfrog. Pourquoi m'écrivez-vous « Désolé, mais la ré-ouverture de ce débat alors qu'il vient juste d'avoir lieu ne fait absolument pas consensus : c'est juste un WP:POINT, interdit ici » ? Lorsque j'ai donné mon vote, je n'ai pas du tout eu l'intention de RÉ-ouvrir le débat, puisque l'article était encore pourvu de son bandeau d'admissibilité (cf version archivée). S'il y a eu bug, ce n'est pas à mon niveau. J'y perds mon latin. Merci d'éclairer ma lanterne. Cdlt. Boncoincoin (discuter) 7 février 2025 à 19:53 (CET)Boncoincoin

Bonjour Boncoincoin,

Ce « désolé » n'était pas une critique de votre vote, juste l'expression de mon regret de devoir le supprimer tant le lancement de ce nouveau débat juste trois jours après la clôture en conservation de l'article par l'un des participants qui venait d'y voter la conservation (!!!) était totalement anormal et non consensuel.
En fait, l'article n'avait pas « encore son bandeau d’admissibilité », mais venait juste d'en être ré-affublé alors que ce bandeau venait d'être ôté suite à la clôture en conservation...
Vous n'y comprenez rien, devant toutes ces incohérences ? Eh bien, vous n'êtes pas le seul ! Et c'est bien pourquoi j'ai considéré cette tentative de lancement d'un nouveau débat inutile et chronophage comme nulle et non avenue, comme relevant davantage de WP:Ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, en perturbant clairement le bon fonctionnement de Wikipédia.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2025 à 22:26 (CET)

Merci pour l'explication. Boncoincoin (discuter) 7 février 2025 à 22:38 (CET)

@Azurfrog,

Je constate que vous n'avez vraiment pas compris ma démarche, et probablement pas bien lu les arguments qui ont poussé au lancement de ce débat. Pourtant, de votre position, avec le bandeau sur l'article que vous avez remplacé, ESC200 ne se risquera sans doute pas de le réverter cette 3ième fois, je croyais que vous aviez non seulement compris, mais accédé à la démarche de demande de tenir compte des concensus qui ne prospère pas auprès du "reposeur perpétuel du même bandeau admissibilité" peu de temps après clôture des débats.

J'ai répondu à l'absurdité par l'absurdité, vous corrigez les deux, mais ne commentez et ne critiquez que l'une.

C'est inquiétant ! Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 22:38 (CET)

Bon, Stop, encore une fois : quand on répond à ce qu'on considère comme une absurdité par une absurdité assumée (bien plus grave que la première, car un DdA est infiniment plus chronophage que la présence d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}), ça s'appelle un WP:POINT caractérisé. Et s'accrocher à ce genre de « démonstration » vaut bien souvent un blocage à celui qui persiste ainsi à perturber le bon fonctionnement de l'encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2025 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Répression politique en Espagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Répression politique en Espagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Répression politique en Espagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2025 à 22:31 (CET)

Votre article : Isaac Todd

Bonjour Azurfrog, merci d'avoir ajouter un lien vers Isaac Todd (navire) dans votre article. Je ne savais pas qu'on pouvait maintenant traduire un article de Wikipedia anglais pour le mettre en ligne dans Wikipédia français. En tout cas, on me l'a rappelé quelques fois en me disant qu'il fallait que je retourne aux sources et ne pas traduire. Tant mieux si c'est maintenant possible! Ecolatre-2014 (discuter) 8 février 2025 à 18:53 (CET)

Bonjour Ecolatre-2014,

C'est une bonne chose qu'on ait maintenant un article sur Isaac Todd (navire) et Isaac Todd (que j'ai eu envie de créer en voyant votre article sur le navire).

Mais je n'ai pas bien compris votre remarque : qu'est-ce qui est maintenant possible et qui ne semblait pas l'être avant ? Pourquoi diable est-ce qu'on ne pourrait pas traduire un article anglais pour le mettre ici, dès lors qu'on n'utilise pas une traduction automatique problématique ?

Qui a dit qu'il ne fallait pas traduire ces articles, et où ? Parce que ça fait des années et des années (depuis toujours ?) que des articles sont traduits de langues étrangères pour être adaptés ici. L'essentiel est que la page en français soit correctement traduite, correctement mise en forme, et surtout correctement sourcée (on peut le faire en important telles quelles les sources de l'article de l'article anglais d'origine : la Wikipédia en français sait les lire et les mettre en forme à la lecture). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2025 à 20:31 (CET)

Bonjour Azurfrog, je ne suis pas un "policier" de Wikipédia. Je ne fais que citer ce qu'on m'a déjà reproché lorsque j'avais utilisé une partie d'un article de Wikipedia anglais (partie que j'avais traduite en français). La règle qu'on m'avait donnée était la suivante (tirée de Citer ses sources) : "Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source : Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. Il est possible de s'en servir pour améliorer un article, notamment en faisant des traductions, mais il faudra citer des sources « externes » pour en assurer la vérifiabilité. Il faut prêter attention au fait que le contenu de Wikipédia est largement repris par des sites miroirs, qui ne sont donc pas davantage des sources valides. Plus généralement, sur le même principe, un wiki n'est pas une source. Si celui-ci cite sa source, il reste possible de se servir de cette dernière. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources#:~:text=Wikipédia%20ou%20tout%20wiki%20n%27est%20pas%20une%20source,-Raccourci%20%5B%2B%5D&text=Plus%20généralement%2C%20sur%20le%20même,se%20servir%20de%20cette%20dernière."

Merci encore pour le lien vers Isaac Todd (navire). Ecolatre-2014 (discuter) 9 février 2025 à 16:08 (CET)

Re-bonjour Ecolatre-2014,

• Oui, absolument, on dit toujours (et je suis évidemment d'accord) que « Wikipédia n'est JAMAIS une source pour Wikipédia ». Mais ça veut juste dire qu'on ne peut pas sourcer une affirmation d'un article avec une référence derrière cette affirmation qui se borne à renvoyer à un autre article de Wikipédia (qu'il soit en français ou en anglais d'ailleurs.
• Pour que ma remarque soit claire, ça veut dire que je n'aurais pas pu mettre, dans l'article Isaac Todd, une phrase sourcée de la façon qui suit :

« En mai 1815, Isaac Todd retourne en angleterre à Bath et il semble qu'il ne soit plus jamais retourné au Canada ».

Ce que j'ai fait en revanche, c'est que j'ai repris intégralement (et presque telle quelle : la WP francophone sait en général à peu près transposer les références de la WP anglophone) la source utilisée par l'article anglais, ce qui est quand même plus probant.
Et ça, j'ai tout à fait le droit .
Quant au lien vers Isaac Todd (navire), je l'ai placé en « Articles connexes », ce qui est non seulement normal, mais recommandé dès lors qu'il s'agit bien comme ici d'un sujet clairement connexe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2025 à 17:01 (CET)

Archivage ?

Salut ! j'ai essayé d'archiver mes discussions de janvier 19 à aujourd'hui (fev 25) mais après avoir renommé ma page, comme tu me l'avais appris, je n'ai pas trouvé comment supprimer la redirection cette fois-ci ; je suis bien rouillée ou alors ça a changé. du coup j'ai reverté. Eymery (discuter) 9 février 2025 à 18:49 (CET)

Suppression d'un passage en force

Bonjour Azurfrog J'ai supprimé RedBull Hardline recréé par le même auteur que tu avais interpelé pour ses recréations intempestives : pas de source d'admissibilité, passage en force, non respect des conseils donnés, invention de règles (voir sa PDD). Tu peux regarder si la SI est justifiée ou s'il valait mieux laisser le bandeau DDA suivre sa vie ? Merci. -- O-R ✉ 10 février 2025 à 21:22 (CET)

Pas de problème, O-R. J'ai bloqué le contributeur pour un an, et semi-protégé le nouveau titre qu'il avait utilisé pour contourner la semi-protection de l'autre.

Et franchement, un an de blocage seulement, c'est uniquement parce qu'il semble avoir parfois contribué à des sujets hors du monde de RedBull... Si je n'avais pas eu un doute à ce sujet, ça aurait été indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2025 à 21:58 (CET)

Merci Azurfrog ! Bonne soirée. -- O-R ✉ 10 février 2025 à 22:08 (CET)

Jane Austen a gâché ma vie

Ça a un coté pastiche (mâtiné d'hommage) des comédies anglaises des années 1990 (Ah! la résidence anglaise « sucrée» et cosy pour auteurs !). L'héroïne passablement gaffeuse et coincée se compare à Anne Elliot « une vieille fille qui a volontairement gâché ses chances de bonheur », traîne de lourdes casseroles. C'est le coté Roman d'apprentissage. On rit parfois franchement. Il y a une belle galerie de portraits d'inadaptés au monde moderne traités avec tendresse par la réalisatrice. On peut s'amuser à relever les allusions littéraires, en particulier aux personnages ou aux situations des romans de JA (dont le bal en costumes d'époque), jusqu'à une archi-célèbre citation (en VO). Eymery (discuter) 11 février 2025 à 23:37 (CET)

Page du film : La_Flamme_cachée

Bonjour, J'ai bien pris note de vos remarques et j'ai étoffé la page. j'espère que c'est bon comme cela. Puis-je retirer le bandeau ? Cordialement Edmond Furax (discuter) 12 février 2025 à 11:00 (CET)

Bonjour Edmond Furax,

Ben non, l'article reste problématique : aucune source centrée, apparemment, et rien n'est consultable au niveau des références, en dehors du lien vers cineressources.net, qui permet juste de s'assurer du nom du réalisateur et de la date. C'est vraiment beaucoup trop léger. Alors bon, une suoppression immédiate de l'article serait sans doute un peu rude, mais il faut trouver d'autres sources plus substantielles. Donc laissons le bandeau.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2025 à 11:37 (CET)

Alors bon, il y a quand même l'article du CNC, où on trouve deux lignes sur La Flamme cachée. C'est un début, mais c'est toujours très léger. Mais bon, je vais alléger la rédaction du bandeau... qui reste cependant totalement pertinent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2025 à 11:41 (CET)

OK je vais continuer à chercher et enrichir l'article ! Bonne journée Edmond Furax (discuter) 13 février 2025 à 09:59 (CET)

J'ai réussi à trouver en ligne le livre sur Colette qui parle du film que j'avais mis en source. Maintenant il est en référence et on peut ainsi lire le texte. Edmond Furax (discuter) 13 février 2025 à 10:35 (CET)

OK, Edmond Furax, plus de problème. Ça valait le coup de persister ! Du coup, j'ai supprimé le bandeau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2025 à 19:59 (CET)

Parfait ! Merci bien Edmond Furax (discuter) 14 février 2025 à 10:26 (CET)

Django page supprimée

Bonsoir,

Je viens de découvrir avec étonnement que ma page pour le rappeur Django a été supprimée par vos soins sans que je sois averti au préalable qu'il y avait un problème dessus. J'aurais pris le temps de l'améliorer avec les sources nécessaires, qui existent, pour que cela n'arrive pas... Quoi qu'il en soit, l'article n'existe plus et je n'ai plus accès au texte. Est-il possible d'y accéder de sorte que je puisse l'améliorer (en brouillon) avant de le republier ensuite, si les critères sont remplis ?

Merci d'avance et belle soirée !

Codrialement JulNico (discuter) 13 février 2025 à 19:02 (CET)

Bonsoir JulNico,

L'article Django (rappeur) en est à sa cinquième suppression, par quatre admins différents, pour sourçage insuffisant et non respect des critères de notoriété (ce qui autorise une suppression immédiate). la dernière version s'appuyait essentiellement sur une unique source, ce qui n'est pas non plus suffisant.

Bref, il y a un vrai problème autour de la notoriété de cette personne. Si vous avez vraiment les sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet qui sont attendues, le mieux à ce stade est de demander la restauration de l'article sur WP:DRP ; mais sans ce genre de sources (pas moins de deux, pas plus de quatre), sachez que vous aurez beaucoup de mal à obtenir une réponse favorable.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2025 à 19:51 (CET)

Emile Noël

Bonjour Pourrais tu jeter un oeil à cet article ? Je l'aurai bien remis en brouillon mais le problème c'est que la créatrice a modifié une redirection pour mettre son texte au lieu de créer un article à part. Je ne sais pas trop comment faire dans ce cas de figure. Mettre au brouillon (supprimer ?) et recréer la redirection d'origine ? Bien à toi -- O-R ✉ 15 février 2025 à 18:31 (CET)

Bonjour O-R ,

Bon, j'ai fait diverses modifs:

• J'ai renommé l'article en Émile Noël (1927-2024) (histoire d'éviter d'avoir à choisir entre Émile Noël (journaliste), Émile Noël (psychanalyste), Émile Noël (artiste), ou encore Émile Noël (écrivain prolifique) ...
• J'y ai mis un bandeau {{confusion|Émile Noël}}, pour limiter le risque de confusion.
• J'ai protégé pour quelques années le titre Emile Noël : d'une part il est mal orthographié, et on ne peut donc pas en faire une page d'homonymie acceptable ; d'autre part, il entretient la confusion, avec en plus le risque que la contributrice continue à s'y manifester.

Je n'ai pas davantage creusé l'admissibilité de cet article en sursis : je te laisse, soit le placer au brouillon, soit le supprimer, soit le laisser vivre sa vie sous réserve d'améliorations substantielles.

Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2025 à 18:53 (CET)

Merci à toi ! Je note la procédure dans un coin de ma tête. Bonne soirée. -- O-R ✉ 15 février 2025 à 18:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jeck (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Jeck (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeck (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:31 (CET)

TEE RUBENS II.

Bonsoir,

Ma page consacrée sur ce train de la catégorie des Trans-Europ-Express est supprimée et je commence à y mettre des sources. Quels sont les critères pour que celle-ci soit réactivée, s'il vous plaît ?

Bonne soirée.

Benoît TRIVAS TRIVAS Benoit (discuter) 17 février 2025 à 20:17 (CET)

Bonsoir TRIVAS Benoit,

Eh bien, le critère principal ici est que l'article ait un sujet clair et évident pour le lecteur, avec des sources secondaires qui l'aient analysé.
L'article que j'ai supprimé parlait uniquement d'un « Personnage, peintre flamand de la période baroque (1577 - 1640) », déjà traité de façon bien plus complète dans l'article sur Pierre Paul Rubens.
Si l'article ne visait pas à parler du peintre (et dans ce cas, pourquoi mentionner la date de sa naissance et celle de sa mort, en plus du fait de rappeler sa carrière ?), mais de tout autre chose, telle qu'un Trans-Europ-Express (ce que ni le titre TEE RUBENS ni le texte n'indiquaient clairement pour qui ne connait pas déjà le sujet), alors pourquoi ne pas prendre le temps de préparer sur votre brouillon un article complet et prêt à être publié ?

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 00:33 (CET)

Bonjour Azurfrog,

C'est parce que j'ai plusieurs Trans-Europ-Express à préparer en même temps par rapport du livre de Messieurs Malaspina et Mertens qui est évoqué dans la source.

Si votre souhait est que je prennes du temps pour celui-ci, pouvez-vous me laisser un peu plus tard refaire le sujet, s'il vous plaît ?

Bonne journée.

Benoit TRIVAS TRIVAS Benoit (discuter) 18 février 2025 à 12:02 (CET)

Aucun problème, TRIVAS Benoit. C'est bien pour ça que nous avons tous des pages de brouillon à notre disposition, pour pouvoir préparer tranquillement un article sans qu'il risque d'être supprimé immédiatement.
En sens inverse, ça veut dire qu'il ne faut pas se servir d'une page de l'encyclopédie comme brouillon, car si la rédaction et le sourçage sont insuffisants, une suppression immédiate sera assez probable, et il faudra finalement sans doute plus de temps pour parvenir à un article admissible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 13:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eduardo Alvarez (Oz) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eduardo Alvarez (Oz) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eduardo Alvarez (Oz)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 18 février 2025 à 07:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Enya Baroux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Enya Baroux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enya Baroux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2025 à 16:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Elecboy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Elecboy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elecboy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2025 à 16:42 (CET)

Seven Bowen

Bonjour je ne comprend pas pourquoi mon article sur Seven Bowen alors que je l'ai sourcer avec une source fiable (le site officielle de biathlon) ? Merci de votre réponse en avance.

Cordialement DrakeSpark (discuter) 21 février 2025 à 10:35 (CET)

Bonjour DrakeSpark,

C'est bien ça le problème : l'article n'est sourcé qu'avec des sources primaires, alors que la notoriété encyclopédique demandée sur Wikipédia exige des sources secondaires de qualité spécifiquement centrées sur le sujet, sur plusieurs années.
On en est donc très loin, d'autant que les sources primaires elles-mêmes ne font rien ressortir de particulier qui pourrait laisser penser que les sources secondaires attendues pourraient exister.

Bonne continuation. Mais n'oubliez que la marche à atteindre pour pouvoir créer un article sur un sujet est assez haute en matière de sources, surtout lorsqu'il s'agit d'une personne vivante pouvant avoir un intérêt promotionnel dans un tel article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2025 à 15:55 (CET)

d'accord merci pour cette explication.

Bonne continuation DrakeSpark (discuter) 21 février 2025 à 18:56 (CET)

Raya Martigny

Bonjour Azurfrog,

Navré, j'avais en effet publié l'article! Je pense avoir répondu a tous tes commentaires + ajouté les sources nécessaires.

Si ce n'est toujours pas le cas, peux-tu me m'indiquer ou me donner des axes d'ameliorations?

Aussi, je n'arrive pas à ajouter photo, ils me disent que les photos doivent venir de ma caméra, ce qui n'est pas trop possible malheureusement.

Je te remercie ! ThéoFONTAINE2 (discuter) 21 février 2025 à 18:29 (CET)

Bonjour ThéoFONTAINE2,

J'ai donné tous les éléments d'explication que je pouvais ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2025 à 00:19 (CET)

Restauration page de Franck Yonboue personnalité politique de droite influente du département de la Seine Saint Denis (deuxième meilleur score parmi les candidats Les Républicains de la Seine-Saint-Denis)

Justificatif de l'entrée de Franck Yonboue sur Wikipédia. Je vous démontre une notoriété significative et durable, soutenue par des sources secondaires indépendantes et fiables. Voici les

Arguments en faveur :

1. Engagement politique :
   • Franck Yonboue a été candidat à plusieurs élections, notamment les législatives de 2024 dans la 8e circonscription de Seine-Saint-Denis, sous l'étiquette Les Républicains3510.
   • Il s'est présenté à la présidence nationale de son parti en 2019, ce qui témoigne d'une implication politique notable.
2. Profil professionnel :
   • Il est cadre dans le secteur public et a fondé deux startups dans le domaine des ressources humaines et du recrutement, qu'il a revendues avec succès2.
   • Il est également fondateur d'une association promouvant l'égalité des chances, ce qui reflète un engagement sociétal2.
3. Couverture médiatique :
   • Des médias locaux ou spécialisés comme Fdesouche ont mentionné son parcours et ses initiatives politiques.
   • Il a organisé des événements politiques tels que des meetings pour sa campagne électorale en 20248. Borgne75 (discuter) 22 février 2025 à 10:15 (CET)

Bonjour Borgne75,

En m'écrivant ici un message personnel, vous empêchez Kirham de participer à la discussion déjà engagée. C'est donc sur la page de demande de restauration - et là uniquement - que vous devez donner vos sources et vos arguments.

Ceci étant, j'y ai déjà répondu par avance : les sources que vous proposez démontrent que ce Franck Yonboue est un homme politique, et que cet homme politique ne répond à aucun des critères de notoriété demandés en pareil cas.

Affaire classée, en ce qui me concerne. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2025 à 20:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Duke Tshomba » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Duke Tshomba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duke Tshomba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 24 février 2025 à 19:53 (CET)

Suppression de Frotter frotter

Bonjour,

Je ne comprends pas le motif invoqué pour supprimer la page consacrée à la série Frotter frotter : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Article très prématuré : Voir les critères de notoriété, qui demandent des sources secondaires centrées sur la durée."

Cette suppression ne répond pas selon moi au critère A11 de suppression immédiate qui précise « il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable », car comme justifié dans l'essai WP:NAVI :

• d'une part, dans la section Exception particulière : film, documentaire, série : « Pour un film ou un documentaire dont le tournage a commencé et dont la distribution en salles est annoncée — à plus forte raison un film ou un documentaire effectivement distribué — il est simplement nécessaire de respecter l'exigence des deux sources secondaires centrées, sans forcément avoir une notoriété démontrée sur deux ans. »
• d'autre part, dans la section Exception générale : « on peut s'affranchir de l'exigence d'une notoriété démontrée sur deux ans si le sujet entre dans le cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent en fournissant une analyse » (voir notamment Télérama, Le Monde, Libération)

Serait-il donc possible de rétablir la page ? Je m'empresserai d'en améliorer le contenu et le sourçage s'ils laissaient à désirer.

Merci d'avance !

-- FreeCorp (discuter) 26 février 2025 à 07:37 (CET)

Ah pardon, je n'avais pas remarqué que la suppression date d'avant l'arrivée des sources, elle était donc légitime, désolé du dérangement !

-- FreeCorp (discuter) 26 février 2025 à 07:46 (CET)

Bonjour FreeCorp,

• Je suis d'accord, WP:NAVI (qui n'est pas une recommandation cependant, mais un simple essai) permet de créer un article dès lors qu'il existe plusieurs sources secondaires centrées, sans attendre les deux ans habituels.
• Mais d'une part, il faut effectivement des sources secondaires indépendantes, et non de simples annonces de programmations. Et d'autre part, il faut que ces sources existent... ce qui n'était pas le cas au moment de la mise en ligne de l'article. D'où mon message : « Article très prématuré : Voir les critères de notoriété, qui demandent des sources secondaires centrées sur la durée ».
  Car même si WP:NAVI autorise de ne pas avoir beaucoup de recul, il n'autorise pas de s'affranchir de l'existence de sources secondaires : j'ai supprimé le 3 février un article sans source portant sur une série annoncée pour le 19 février ! Il y a une limite au désir d'être le premier à créer un article sur un sujet d'actualité ...
• Reste qu'effectivement, les sources secondaires centrées qui existent maintenant pourraient justifier un article (même si attendre encore un peu l'« afflux de sources secondaires de qualité » demandé n'aurait rien d'anormal).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2025 à 18:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brian Raffel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brian Raffel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Raffel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 27 février 2025 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Histoire de la Grande Maison » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire de la Grande Maison » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la Grande Maison/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 1 mars 2025 à 23:26 (CET)

Megaminx

Bonjour Azurfrog, J'ai retiré le bandeau ASS de Record_du_monde_de_Megaminx car il s'agit d'un article particulier dans le sens où l'article sert de modèle intégré à Liste des records du monde en Rubik's Cube (c'est un peu comme les article modèle article court, résumé, etc.). C'est... très bizarre. Mais je pense qu'il faut clairement y avoir une réflexion sur l'ensemble des articles liés à la liste des records pour déterminer leur pertinence, le caractère BDD, et voir si c'est seulement admissible de façon isolée.

Bref, une vraie question groupée à soumettre je pense. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 22:11 (CET)

Bonjour Nanoyo,

Mouais... Franchement pas convaincu, ne serait-ce que parce que Wikipédia n'est pas une base de données, et que les informations importantes d'une page doivent pouvoir être vérifiables (ce qui s'applique à n'importe quelle page, même aux modèles intégrés, etc.). Je constate notamment que la seule source apparente de la page, « Page des records officiels du Megaminx » n'existe tout simplement pas, en tout cas sous cette URL.
Du coup, j'ai remis le bandeau : page invérifiable dans le pire des cas, ou recopie d'une base de données dans le meilleure des cas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2025 à 09:46 (CET)

Bonjour, la source est vérifiable via archive (le lien archive se trouve bien à côté de la source, ça mène ici - on pourrait par ailleurs mettre à jour la source avec sa version récente). Par contre, ça n'enlève effectivement pas le problème que c'est clairement de la BDD. Ici, j'applique juste ce qui est prévu dans le modèle "sans source". On a bien une source vérifiable (via archives, certes). Pour les autres problème, on est de l'ordre de l'admissibilité. Donc, au sens strict de la maintenance, le bandeau ASS n'est vraiment pas justifié ici puisque c'est accessible. Cependant, je pense qu'il faudrait porter en admissibilité les pages liées à Liste des records du monde en Rubik's Cube, d'une car BDD, de deux car il n'est pas pertinent d'avoir des articles distincts (en tout cas, pas assez de sources). Et, d'avis personnel, je pense que l'article pourrait largement ne plus être une liste. Il y a plusieurs articles et sources traitant des records du monde en Rubik's Cube. Nanoyo (discuter) 4 mars 2025 à 09:56 (CET)

Pour être précis, je parle de ces pages ci qu'on devrait envisager en DDA > fusion. Record du monde de Megaminx, Record du monde de Pyraminx, Record du monde de Pocket Cube, Record du monde de Professor's Cube, Record du monde de Rubik's Clock, Record du monde de Skewb, Record du monde de Rubik's Revenge, Record du monde de Rubik's Cube, Record du monde de Square One, Record du monde de V-Cube 6, Record du monde de V-Cube 7.

Elles ont absolument toutes le même objectif et souffrent toutes des mêmes problèmes éditoriaux. Un débat groupé me semble pertinent. (Et elles ont toutes une source archivée accessible) Nanoyo (discuter) 4 mars 2025 à 10:02 (CET)

OK, effectivement, la source est accessible en archive. Du coup, j'ai changé le bandeau, pas adapté au problème. Reste que c'est léger, léger !...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2025 à 01:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des espèces de Rougemuraille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des espèces de Rougemuraille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des espèces de Rougemuraille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vicenta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vicenta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vicenta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 3 mars 2025 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Achille Ronaimou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Achille Ronaimou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achille Ronaimou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2025 à 20:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Didier Azoulay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Didier Azoulay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Azoulay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 mars 2025 à 14:52 (CET)