Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012

Azurfrog's other Talk Pages

• en:User talk:Azurfrog
• es:Usuario Discusión:Azurfrog

Archives

• Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.

Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

IP 24.203.187.99

OK, on verra bien, mais cela me fait plus à un gamin de 6 ans qui vandalise en cherchant à tester les limites qu'à un xxxxxxxxx WP:PAP! J'ai vu qu'il avait commencé à s'attaquer aussi à une page "Lumière sur" (le même sujet). Merci d'avoir regardé. Deuxtroy (d) 5 janvier 2012 à 19:46 (CET)

15 jours après, on est à seulement 55 modifications, dont toujours des interventions qui continuent à dénaturer le texte [1]. Le texte est toujours aussi incompréhensible, quand aux liens, je ne vois pas de rapport évident entre les termes et les pages auxquelles ils renvoient : poursuite de l'œuvre, réussite professionnelle, implications raffinées, concentrations de savoir-faire. Un petit extrait à traduire en français : En plus d'initiatives dédiées à la carrière, la direction considère la tenue de conférences qui informent ses autodidactes des enjeux reliés à l'emploi afin de les aider à dynamiser l'élaboration de leur avenir. Sans toutefois être très fréquentes, elles sont particulièrement révélatrices du sentiment de succès que transmettent les gens des milieux d'intérêt, tels que les savants le planifient dans l'épistémologie. Je te laisse le soin d'agir, au vu des résultats et réactions suite à ma première requête pour vandalisme. Cordialement, Deuxtroy (d) 26 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Au cas où tu n'aies pas vu Deuxtroy (d) 27 janvier 2012 à 20:48 (CET)

Si rien ne bouge? Mais justement, cela bouge entre 2 à 10 fois par jour ! Ceci étant, je n'ai pas tout à fait la même analyse que toi. D'abord, ce n'est peut-être pas "tant plus pire' qu'avant. Disons que d'une version à l'autre, on voit certaines phrases récupérer un minimum de compréhensibilité, alors que d'autre sont saccagées. Le sujet ne mérite pas une suppression. Ni une gestion en détail, vu le rythme des modifications. J'avais proposé le blocage de l'énergumène, et le rétablissement à une version antérieure (à voir, mais dans la version avant les 1.500 ou 2.000 changements précédents). Pour moi, ce n'est clairement pas un problème de français, ni de traduction, puisque l'article initial était très clair, mais (désolée, je persiste) du vandalisme pur et simple. L'avantage, c'est que c'est circonscrit à deux articles : celui_ci, et « lumière sur ». Je vois que tu as inscrit ta réaction en PDD de l'article, plutôt que sur la PDD du double utilisateur. Dommage, tu as raté la récompense qu'il t'avait décernée . Et il ne la lira probablement pas avant longtemps. Bref, deux admins m'avaient désavoué quand j'avais signalé le vandalisme, mais selon moi, le choix est soit de conserver cet article comme un éxutoire de canalisation à un contributeur hors normes, soit de trancher dans le vif, en mettant chacun ses susceptibilités dans son mouchoir. Je te laisse gérer, vu mon faible niveau de maitrise des règles non dites Deuxtroy (d) 27 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Non, excuse-moi de ne pas souscrire à ta suggestion, mais je me refuse à intervenir en direct sur cet article compte-tenu de ce qui s'est passé, tant l'utilisateur n"est pas bloqué. J'ai à peu près aussi peu d'atomes crochus pour le sujet que toi. Je ne l'ai suivi que pour tenter de comprendre quelles étaient les vraies règles de WP. Quand j'ai signalé la première fois le vandalisme, et que je me suis faite recevoir comme une suspecte voulant régler des comptes perso avec un utilisateur, avec au passage des reproches pour avoir utilisé les bandeaux test0 et test1, j'ai promis de ne plus utiliser ces bandeaux, ici [2] alors qu'il est recommandé à n'importe quel utilisateur de les utiliser devant ce type de cas. Parce que j'ai réagi un peu fort, deux admin t'ont appelé à l'aide pour juger du vandalisme ou pas. Et tu as passé du temps à analyser, puis à tenter de canaliser Discussion utilisateur:24.203.187.99 en me prévenant sur ma PDD que tu avais accepté ma requête. Mon but n'est pas de passer des heures à contourner les lacunes du système, à poser des rustines quand les règles de base ne sont pas respectées. Si les admins ne veulent pas faire confiance aux péons, et réagissent en fonction de leurs affinités personnelles ou de leur niveau de confiance dans lesdits péons (c'est la troisième fois au moins que je suis confrontée à des règles qui me semblent ressortir du double standard), tant pis. Si WP est organisé en réalité pour laisser la parole à ceux qui contournent les règles de la façon la plus habile, tant pis. J'ai fait mon job, j'ai prévenu, mais je ne vais pas me battre contre des moulins à vent. La page restera en l'état, traduisant ces problèmes de fonctionnement. Et désolée pour la bonne demi-heure que tu as du passer ce soir encore sur ce sujet. Je ne t'embêterais plus avec ça. Je tenterai peut-être demain de voir si l'un des deux admins concernés est prêt à reconnaitre qu'il y a un pb, mais pour ce soir, je vais arrêter là. Merci, encore désolée pour le temps passé, en espérant que tu comprennes ma position et ne m'en tienne pas rancune. Cordialement.. Deuxtroy (d) 28 janvier 2012 à 02:15 (CET)

Excusez-moi d'intervenir, mais l'article sur le Collège Saint-Sacrement qui présente une polémique autour de son historique a été pris en charge par l'administrateur et sera mis-à-jour une fois qu'une version tenant compte de l'ensemble des notes apportées par Azurfrog sera rédigée. Veuillez prendre note que l'adresse IP 24.203.187.99 constitue plus d'un poste de travail. Je vous prie d'excuser la maladresse des contributeurs en charge. Merci. Cerveaupro (d) 28 janvier 2012 à 22:56 (CET)

Je note surtout que vous avez allègrement contribué au vandalisme ; que vous avez effacé les commentaires en PDD, supprimé le texte et prévu une redirection sur une page créée ce jour appelée Collège de Terrebonne. De toute évidence, vous ne représentez pas l'administration de ce collège, qui n'accepterait surement pas de voir son nom ainsi modifié. A quoi correspond cette adresse IP? PS : l'adresse IP a été prévenue à plusieurs reprises de cesser ses vandalismes, comme vous l'avez constaté. J'ai remis en place une version légèrement remaniée de février 2010. En souhaitant que si nouvelle version il y a, elle soit finalisée et compréhensible. Deuxtroy (d) 28 janvier 2012 à 23:49 (CET)

Vous me prêtez des intentions et un point de vue qui n'aident en rien à l'objectivité de la cause relative au fonctionnement de wikipédia. Si vous manifestez un règlement de compte, votre travail d'administrateur sera sanctionné. C'est la première fois que des notes des correctifs à apporter ont été énuméré depuis les deux dernières années (et suis heureuse de pouvoir constater une contribution aussi majeure soit-elle) et pour résolution, j'ai tout pris en note au premier avertissement dont j'ai pu être avisée (c'est par bonne foi et curiosité que j'ai exploré cette page de discussion et le signalement puis le traitement du soi-disant vandalisme sournois tel qu'avisé ici). Cette page étant visible de tous, gardez donc vos reproches personelles d'évidence pour vous si vous représentez réellement wikipédia... Par ailleurs, les deux avertissements ont été émis lors de la même et unique reprise et une diminution significative des contributions peut être immédiatement observée de même qu'une description de chaque mise-à-jour apportée tel qu'avisé aux utilisateurs des postes 24.203.187.99 (voir ici). (plus discussion avec Deuxtroy et discussion de l'article). À moins d'une dizaine au maximum, on s'entend que nous sommes très loin des 250 par jour observés début janvier. Voulez-vous bien faire preuve de vigilence, retenue et profesionnalisme sur cette cause. Faites aussi attention au vandalisme sur la page de discussion de l'article. Merci. Cerveaupro (d) 29 janvier 2012 à 00:28 (CET)

Je vous engage simplement à respecter les indications qui vous ont été données sur la PDD de l'IP et la PDD de l'article, et de ne pas essayer de renommer cet article. 6 reverts, pour aujourd'hui entre la page et la PDD, plus une demande de SI sur collège de Terrebonne suite à vos tentatives, cela commence à bien faire. Et je ne représente pas WP plus que n'importe quel autre utilisateur. Deuxtroy (d) 29 janvier 2012 à 00:31 (CET)¸

Le renommement de cet article sera mis sous débat très bientôt. Certes pas aujourd'hui avec les modifications suggérées par Azurfrog. Mon seul souhait est d'améliorer WP et tenir compte des correctifs, que je souhaite malgré tout d'apporter, dans un délai raisonnable suite aux avis et sans accorder allègrement un traitement hostile. Pardonnez mon efficacité à remédier au problème dès un signalement clair de ce qui est à changer, mais je tiens compte sérieusement de tous les points apportées et une solution plus radicale pour y remédier a été apportée avec succès aujourd'hui. Étant autant responsable des reverts que je le suis dans le même but constructif, je vous prie de m'excuser de vous avoir pris pour un autre. Cerveaupro (d) 29 janvier 2012 à 01:25 (CET)

"De la merde"

Ca continue, puisqu'il paraît que je "raconte de la merde". Un petit message sur la pdd de la personne en question serait peut-être mieux comprise ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:11 (CET)

« Violence politique » sur les PDD de Wikipédia ?

Cool ! D'une part, j'ai déjà laissé un message sur sa page, et ensuite, il n'y pas franchement de quoi partir dans une escalade d'« amabilités ».

Pour être très clair, je suis même assez d'accord avec le fait que le coup de « mettre à la poubelle ce hochet personnel déguisé en portail » est également très proche d'une attaque personnelle : ce n'est pas le choix des mots qui pose problème dans ce cas, mais bien le regard porté sur le contributeur, suffisamment méprisant pour entraîner une réaction.

Bon, on se connait depuis suffisamment longtemps pour que je puisse dire le fond de ma pensée : plus je relis cet échange, et plus je pense qu'Anaemaeth a plus de raison de se sentir attaqué que vous, car je trouve votre propre remarque blessante. Ce n'est qu'un avis personnel, mais vous savez qu'il est neutre. Je suggère donc très fortement que vous décrochiez ; comme disait ma grand-mère, « c'est toujours le plus intelligent qui décroche le premier » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Oui, je pense que j'ai été suffisamment loin pour exprimer clairement ce que je pense sans qu'il soit besoin d'en rajouter davantage. De toutes façons, j'ai dit ce que j'avais à dire et je n'ai aucune envie d'avoir davantage d'interactions avec cette personne. Je laisse les autres utilisateurs dire ce qu'ils pensent, et j'attends notamment d'autres avis d'Alexander Doria sur le fond. De toutes manières, le problème a vocation à être réglé et un échange de ma part avec l'autre ne me semble pas indispensable. Précision, tout de même. Mais je tâcherai désormais de m'en tenir strictement au fond. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Tu exagères aussi !

Coucou, Après Discussion utilisateur:Bloody-libu/2011 (2)#Tu exagères ! bon tu t'y mets aussi ?? - On fait comment nous  !!! - Bonne soirée --Lomita (d) 5 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Ah mais c'est quoi cet acharnement ? Et comment elle va suivre le feuilleton hein, la ménagère de moins de 50 ans (euh... j'sais pas bien compter), on va rester sur notre faim, et on ne saura jamais comment évoluent les amours de Fabio, cruel tu es  ! Allez, bises quand même, mais c'est bien parce que c'est toi. --Theoliane (d) 5 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Rions un peu (à défaut d'acheter) !

Regarde donc la « dernière trouvaille » de Cédric !--Eymery (d) 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)

Jane Austen aurait été heureuse d'apprendre que l'encre utilisée pour ces T-shirts était respectueuse de l'environnement, et que par conséquent, the shades of Pemberley are to remain thus unpolluted . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 01:02 (CET)

Découvert en cherchant autre chose. « Et cet été [2011], [Véronique Olmi] reste à Paris pour travailler sur l'adaptation d'Orgueil et préjugés de Jane Austen, pour France 2 ».--Eymery (d) 8 janvier 2012 à 02:37 (CET)

Suppression de rodage (verrerie)

bonjour, j'ai suivit un lien rouge à partir de l'article rodage, ce qui je pense indique que les auteurs estimaient que cette page pourrait être utile. Après, à savoir, es ce qu'un simple chapitre ne suffirait-il pas? je dirais on peu en discuter sans problème et dans ce cas, on peut mettre ce que j'étais en train d'écrire en chapitre. une suppression sans discussion préalable me parait un peu "violente"... Trouve tu que le contenu de l'article était si mauvais que ça? si oui, je laisse tomber, si non, je continu. bien cordialement Nebu --Nebuchad59 (d) 8 janvier 2012 à 11:40 (CET)

Non, le contenu était sans problème (il faudrait cependant quelques sources). J'ai surtout régi au fait que, dans une encyclopédie, plus l'information est morcelée en petits articles, et moins elle est pertinente et facile à comprendre, même avec des liens bleus.

Je mets le contenu supprimé dans un chapitre de Rodage.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 11:42 (CET)

OK. quand aux sources, c'est un savoir qui s'apprend en général dans un laboratoire, mais je dois pouvoir réussir à trouver des livres de chimie expérimentale pour mettre des refs. je prendrait des photos au labo pour illustré.

j'enseigne la chimie et cette notion de rodage n'est pas forcement évidente pour tous..

merci d'avoir remis le texte dans rodage, je le pensais perdu...

cordialement

--Nebuchad59 (d) 8 janvier 2012 à 11:48 (CET)

Nikitine Sisters Duet

Bonjour !

Nouvelle contributrice, merci de votre aide et de vos remarques. Dans la page créée sur le Nikitine Sisters Duet vous me reprochez de ne pas préciser dans quels festivals il se produit, je les avais mis deux lignes plus bas mais ça y est je les ai mis en évidence et j'ai mis des références. Idem pour les concours. Bonne année !

Le point en question était assez mineur. La vrai question est celle de l'admissibilité de l'article : voir WP:CAA#Cas général, ainsi que WP:NM. De façon générale, il faut des articles de médias nationaux qui analysent et commentent leurs prestations, et non des sources primaires. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Oui, j'avais bien vérifié dans les critères d'admissibilité de la musique classique, pour un musicien ou un ensemble il faut certains points comme: - être lauréat d'un concours important - avoir eu une émission d'au moins 1/2h sur un média national important - tournée à l'international

Tous ces critères sont remplis... donc je pense que c'est bon ?

Peut-être, mais il faut des sources fiables et indépendantes qui prouvent le respect des critères.
Et attention aux violations de droits d'auteur , qui entraînent systématiquement la suppression de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 12:28 (CET)

Droits d'auteur ? Je n'ai pas copié, promis !! :-D

Brigitte Bouthinon-Dumas

Voilà j'ai enlevé les passages non neutres...

Sonia Gon's

Pour répondre à ton commentaire, je n'ai pas écrit cet article parce qu'elle est morte mais parce qu'elle a eu le temps de sortir deux albums et qu'elle est aussi la fille d'un musicien reconnu.

Juste le temps, alors... Quant au fait d'être la fille d'un musicien reconnu, ça permet d'en dire un mot éventuellement dans l'article du musicien en question, pas de créer un article sur elle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2012 à 13:28 (CET)

Bonne année

Merci, et bonne année à toi aussi . Merci de m’avoir averti pour la PàS, je ne suis plus trop ces choses là !

schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2012 à 15:09 (CET)

Petite question sur les catégories

Bonjour Azurfrog,

j'ai une petite question d'ordre technique : saurais-tu s'il est possible de renommer une catégorie ? J'ai en effet créé Catégorie:Personnalité internée en hôpital psychiatrique mais je me demande maintenant, vu qu'il existe plusieurs types d'internement (en hôpital, en asile, en unité...) s'il ne valait pas mieux créer Catégorie:Personnalité internée en établissement psychiatrique. Le terme « établissement » permettant une perspective plus large et ainsi de regrouper l'ensemble des internements. Qu'en penses-tu ?

J'espère vivement qu'il est possible de renommer car si je dois faire cela manuellement (recréer, décatégoriser puis recatégoriser), ça va être fastidieux  ! D'avance, merci pour ta réponse. Cordialement. --VincentDDD (d) 8 janvier 2012 à 18:18 (CET)

? --VincentDDD (d) 10 janvier 2012 à 11:55 (CET)

Ben, j'ai répondu, non ? Et même assez longuement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2012 à 12:10 (CET)

Mille excuses, je n'avais pas vu ta réponse ! Merci en effet d'avoir explicité tout ça. En effet, je crains d'avoir créé une catégorie un peu fourre-tout qui mélange internement politique et pathologique. Ce serait quoi la solution ? --VincentDDD (d) 10 janvier 2012 à 13:31 (CET)

Il est plus facile de te signaler les écueils que la solution, pour laquelle il serait bien utile de connaître sérieusement le sujet.

Si tu as des doutes, le mieux est peut-être de poser la question en page de discussion du ou des portails concernés (psychologie, médecine, voire droit) : ça vaudra toujours bien mieux que de devoir recréer une nouvelle catégorie, ou même carrément de te retrouver un jour avec une proposition de suppression de catégorie, comme ça arrive très régulièrement lorsqu'une catégorie a un contenu trop large, ou défini selon des critères peu cohérents et peu rigoureux.
Mais bon, en tous cas, tu te poses les bonnes questions pendant qu'il est encore temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Hey, merci pour le conseil  : ça se passe ici et là, si tu souhaites participer à la discussion. --VincentDDD (d) 12 janvier 2012 à 19:51 (CET)

Moez

L’abus le plus récent à ma connaissance (mais comme je ne suis pas non plus ses contributions, j’ai pu en rater), était celui qui a amené un contributeur bloqué après un conflit d’édition avec Moez à poser une demande d’arbitrage (qui a été déclarée non-recevable) ; l’abus, tout aussi patent selon moi, se trouve ici et là . schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2012 à 15:06 (CET)

Thierry Henry

Salut, je ne sais pas si tu as semi-protégé cet article après avoir vu la requête sur le RA, mais je te remercie de l'avoir fait car je commençais à saturer... J'allais te demander de l'augmenter car comme tu le dis sur la seconde SP, dès que c'est débloqué, ça n'arrête pas, mais tu as modifié tout de suite... 6 mois, tu as bien fait! Peppy Hare (d) 9 janvier 2012 à 23:21 (CET)

Sur la supression de l'article Saimondy

bjr à tous, la page Saimondy a été supprimée, je crois que je me suis mal pris dans sa rédaction. j'ai mis un lien en début de l'article alors que je ne devrais pas; en fait je ne l'avais pas encore terminé et je ne savais comment la sauvegarder, alors j'ai publié pour la consigner (mon ignorance des exigences de Wikipédia). J'ai une question, pourquoi ne pas me laisser une chance de refaire cet article, en lui apportant plus de sources? Saimondy n'est pas qu'un site mais aussi une entreprise de production dans le domaine musical, avec un studio de musique et un site internet comme vitrine de proposition de ses services. Et sa notoriété grandit chaque jour dans le milieu artistique camerounais, sauf s'il faille être encore plus connu (mondialement ou africain tout au moins pour mériter entrer dans le cercle très sélecte de Wikipédia). Si l'article Saimondy ne mérite pas encore d'être créee, je m'en tiendrai à votre décision. Bonne journée à toute l'équipe de discussion--Nnicus (d) 10 janvier 2012 à 00:15 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thierry_Henry&diff=74141786&oldid=74141675

C'est dommage, parce qu'il reste quand même pas de fautes d'orthographe. Mais si c'est le seul moyen, c'est le seul moyen. Bonne continuation :-) 81.64.104.232 (d) 11 janvier 2012 à 14:02 (CET)

Mieux vaut quelques fautes d'orthographe provisoirement non corrigées que le déluge d'âneries qui accablent l'article dès lors qu'il n'est plus protégé.

Et il est si rapide de se créer un compte sur Wikipédia qu'il serait bien dommage de s'en priver, car ça permet de ne pas buter sur la semi-protection en place . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Mieux vaut quelques fautes d'orthographe provisoirement non corrigées que le déluge d'âneries qui accablent l'article dès lors qu'il n'est plus protégé : oui, oui. Pour vous avoir déjà pratiqué sur certains articles, je ne pense pas que vous soyez le genre à tuer une mouche avec un marteau et suis confiant que, si vous l'avez fait, ce n'est pas pour rien. D'ailleurs, vous précisez bien dans le résumé de modif que vous avez décidé d'alourdir la protection après auscultation de l'historique, et je m'en contente. Je regrette qu'on doive en arriver là, mais si je ne vous avais pas fait confiance, j'aurais déjà demandé la déprotection… C'était plutôt ma façon de passer vous dire bonjour et vous souhaiter une bonne année :-)

:Et il est si rapide de se créer un compte sur Wikipédia qu'il serait bien dommage de s'en priver, car ça permet de ne pas buter sur la semi-protection en place : c'est vrai, c'est vrai :-)

À bientôt :-) 81.64.104.232 (d) 11 janvier 2012 à 15:33 (CET)

Que voulez vous dire, je ne comprend pas

"Page transformée en redirection vers le bon chapitre de cet article. Mais le chapitre a sa légitimité ici, vu l'origine de la Principauté." Vous pouvez développer?

Comme votre question n'est pas signée, et que votre IP a changé, je ne suis plus sûr de ce dont nous parlons. Je pense qu'il s'agit de Dollar de Hutt River, et de Fiscalité de Hutt River. Aucun de de ces sujets ne justifie un article séparé distinct de l'article principal, Principauté de Hutt River.
En revanche, un chapitre qui parle de ces deux points dans l'article principal est justifié. C'est ce que j'ai fait, en transformant par conséquent les deux articles d'origine en redirection vers le bon chapitre de Principauté de Hutt River, et en vous créditant comme auteur par le bandeau approprié en page de discussion.

Bref, rien que du classique, comme vous le voyez . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2012 à 22:00 (CET)

Affaire de Dubaï

Je ne comprend pas, vous avez supprimer tout mes liens internes et avez ajouter un lien pour le diplomate Australien, lien vide, quel intérêt?

Le lien, vers Émirats Arabes Unis n'est il pas par exemple plus utile à la compréhension du dossier. De plus si vraiment il devrait y a avoir la référence pour le diplomate d'Australie pourquoi n'y en aurait il pas également pour les diplomates de Hutt River? --Diplomapedia (d) 12 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Non, il y a erreur : si ces modifications ont été apportées, ce n'est pas par moi, qui me suis contenté de reformuler le texte pour éviter d'avoir des phrases sans verbe, ou en tous cas, sans proposition principale. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2012 à 20:44 (CET)

Giacomo Puccini (1858-1924)

Bonjour Azurfrog !
Je viens de répondre sur la PDD de l'article à ta remarque à propos du renommage que j'ai effectué. Ce doit être mon côté perfectionniste qui m'a incité, par souci de symétrie, et non sans quelques hésitations, à y procéder. Je crois que tu as raison, c'était une erreur. Mea culpa ! Si tu penses qu'il faut rendre à l'article consacré au créateur de Tosca son titre original, pas de souci évidemment. Le mieux est l'ennemi du bien, dit-on. J'ai cru bien faire, et j'ai fait une c.....ie !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Oui, ça me chiffonne dans la mesure où quelqu'un qui ne sait pas de qui on parle aura 95 % de chances de parler de Giacomo Puccini (1858-1924). Alors, il est vrai que la redirection pointe vers celui-ci et non (heureusement !) vers la page d'homonymie correspondante, mais je trouve un peu perturbante cette « fausse symétrie » entre deux notoriétés aussi éloignées.

Reste que je ne voudrais pas opposer un perfectionnisme à un autre, mon souci de respecter le principe de moindre surprise à ton souci d'être le plus précis et symétrique possible. Ceci d'autant plus que le nombre de pages liées est impressionnant (comme je le craignais), et que mon but n'est pas de te pousser à un travail pas très productif.
Bref, je te laisse gérer ça au mieux, en fonction de ce qui te semble raisonnable .

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2012 à 09:52 (CET)

PS : Même si on s'était très peu croisés jusqu'à maintenant, j'étais de toutes façons suffisamment serein sur ton compte pour avoir déjà accompli mon devoir électoral ...

Je ne sais plus que penser. Ta remarque, venant s'ajouter à mes hésitations avant de procéder au renommage, m'a fait penser, à postériori, que celui-ci, n'était peut-être pas une bonne idée. Ceci dit, maintenant que c'est fait, et puisque j'ai pris soin de laisser la redirection pointer vers l'article qui sera, c'est évident, le plus consulté, on peut peut-être laisser les choses en l'état. Je vais arrêter de corriger les liens. Si ce titre avec les dates pose vraiment problème, il sera toujours temps de procéder à la rectification. J'avais, il y a quelques temps, fait une demande de renommage de l'article Galilée (savant) en Galilée parce que ce titre me paraissait ridicule. Elle n'a pas abouti, et ce titre a été conservé, sans que cela ne soulève, semble-t-il, de problème. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2012 à 10:52 (CET)

P.S : Merci pour ton soutien à ma candidature au statut d'administrateur. J'espère être en mesure, si j'obtiens la confiance des contributeurs, d'aider au développement de l'encyclopédie en m'investissant dans des taches nécessitant la possession des « outils », que jusqu'à présent je ne pouvais effectuer.

Avis demandé

Si tous ces nouveaux admin potentiels sont acceptés, p'être que tu pourras lever le pied ?
Orgueil et Préjugés (film, 1940) est quasi bouclé, en ce qui me concerne. Il y a encore 6 liens à bleuir (mais 2 ont des articles anglais). Un brin de relecture ? (je crois savoir que tu n'as jamais vu ce film). BA ou AdQ ? --Eymery (d) 13 janvier 2012 à 00:30 (CET)

Mohamed Sifaoui

Bonjour,

Je crois que je vais avoir besoin de vos services. Sur la pdd de l'article en question, il se passe ce que je craignais: Hamidou2012 (d · c · b) ne tient aucun compte des arguments qu'on lui avance (pourtant références à WP:RI, sources universitaires, démonstration claire son pov-pushing non sourçé). Comme la version bloquée actuelle est la sienne, il dit qu'il ne discute plus avec moi et souhaite que l'article soit bloqué dans la version actuelle, la sienne diff. Je vais lancer une requête sur le salon de médiation mais je ne sais pas si cela va rameuter des gens. Je suis en position de faiblesse car la version bloquée actuelle est la sienne. Si vous pouviez m'aider un peu, en lui rappelant simplement qu'il ne doit pas faire blocage de cette façon...

En vous remerciant,

Powersex (d) 13 janvier 2012 à 18:13 (CET)

AMPS

Bonjour,

Je suis le trésorier de l'AMPS, Association Médecine/Pharmacie Sciences, qui regroupe les étudiants ayant fait un double cursus médecine ou pharmacie - sciences.

J'ai créé une page pour l'association aujourd'hui et je ne comprends toujours pas pourquoi elle a été supprimée: J'ai mis le lien vers notre site internet (source) et le texte n'est pas le même que sur le site (respect du droit d'auteur).

Pourriez-vous m'expliquer s'il vous plaît comment faire pour créer une page pour notre association qui remplisse tous les critères.

merci d'avance.

--Arleboss (d) 13 janvier 2012 à 21:22 (CET)arleboss

14 ans après...

« J'avoue avoir été surpris de rencontrer, outre Mr Darcy bien sûr, Elizabeth Bennet elle-même, puis Mr Collins... Et peut-être en ai-je raté un ou deux autres ». C'est maintenant que tu t'en aperçois ? J'ai ajouté Bamber à la distribution le 22 août dernier et j'avais écrit le 12 janvier 2010 dans l'article Jennifer Ehle « Elle tient le rôle de Mirtle Logue dans The King's Speech, en tournage depuis novembre 2009, sur le plateau duquel elle a retrouvé, quatorze ans après Orgueil et Préjugés, Colin Firth, qui joue George VI ». Evidemment, ça fait plutôt drôle de voir Elizabeth faisant la révérence devant Darcy (et d'imaginer les réflexions des deux acteurs)... Mais je ne pense pas qu'il y en ait d'autres, en tout cas, je n'en ai pas repéré. Autre élément amusant (à mes yeux) : la pièce ( appartenant à une maison de 1764 sise 33 Portland Place) où Logue reçoit George VI a auparavant été utilisée dans North and South pour la réunion des manufacturiers de Milton.
Quant au boulot d'administrateur, non merci, ça ne m'intéresserais pas. En prenant ma retraite, j'ai été tellement soulagée de ne plus avoir de devoirs à surveiller ni de copies à corriger, ce n'est pas pour m'y remettre sous une autre forme !--Eymery (d) 13 janvier 2012 à 23:46 (CET)

Ce n'est pas parce que je n'ai pas envie de m'y coller que je n'admire pas ce boulot ingrat des divers patrouilleurs. Je suis très consciente de la nécessité de ce travail et je n'ai pas oublié les aperçus que tu me faisais sur les « nouvelles pages » quand j'étais une p'tite novice ! (et il n'y a qu'à lire la remarque ci-dessous... pour mesurer la dimension abyssale de la bêtise sous anonymat. Qui est-ce qui a dit que la race humaine était, dans son ensemble, encore dans l'enfance ?)
Pour Bamber, je ne l'ai pas vraiment reconnu quand j'ai vu le film au ciné (Allevard est un trou, mais, comme c'est une station thermale, il y a un cinéma Art et essai qui passe des films en VO) mais seulement en le revisionnant, et le réalisateur en parle dans le commentaire audio du film sur le DVD.--Eymery (d) 14 janvier 2012 à 12:36 (CET)

Bien ton article, pédago et tout ! Qu'en pensent les autres admin ? Quand je pense que je ne suis pratiquement jamais allée consulter les pages officielles d'aide, que j'ai toujours trouvées rébarbatives voire incompréhensibles !--Eymery (d) 14 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Cyberviolence

À la Fnac, j'ai aperçu hier des "cybervandales" qui allaient sur des pages de discussions et laissaient des noms d'oiseaux (va te faire f... sale c...) à partir d'IPad2. Ils savaient donc qu'en attaquant a partir d'un ordi étranger, ils ne seraient pas bloqués en écriture, et ils connaissaient des noms d'utilisateurs WP. Ce qui laisse sous-entendre que se sont des habitués comme vous et moi qui sèment la zizanie!

--Anonymous89.158.219.153 (d) 14 janvier 2012 à 10:28 (CET)

Quelle honte ! Mais dans quel monde vivons-nous  ! Bref, c'est nul. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2012 à 10:31 (CET)

Sifaoui

Bonne idée merci ! Je vais faire ce que vous dites. Powersex (d) 14 janvier 2012 à 12:36 (CET)

Le Mystère d'Edwin Drood

Le Mystère d'Edwin Drood est désormais soumis au vote pour l'AdQ  ; le cas échéant, une petite visite… Et Catherine Dickens et Ellen Ternan sont toujours ouverts… Tibi, RF sub tegmine fagi (d) 14 janvier 2012 à 12:49 (CET)

Stéphanie Le Bail

Chère Madame, Cher Monsieur,

L'article que vous venez de supprimer émane d'une maison d'édition qui a validé tous les contenus publiés sur Wiki et sans aucun problème de violation de droits d'auteur. N'hésitez pas à me contacter pour de plus amples renseignements. Merci encore pour votre vigilance. Très sincèrement.

Il y a violation des droits d'auteur lorsqu'on recopie ici un texte déjà publié ailleurs (qu'il y ait ou non copyright), sans avoir suivi tout d'abord la procédure de republication demandée ici, en veillant alors à indiquer le ticket OTRS correspondant en page de discussion de l'article.

En l'absence de cette autorisation préalable, tout article faisant appel à du texte copié est systématiquement supprimé sur Wikipédia : vous comprenez bien en effet que, dans une encyclopédie à laquelle on contribue sous forme anonyme, une autorisation officieuse indiquée ici n'a rigoureusement aucune valeur légale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2012 à 21:50 (CET)

Remarque

Bonjour Azurfrog ! Je me permets de te faire une remarque sur ton intervention sur l' article sur l' album pieces (album) du groupe manassas. Dans ma page de discussion, j'ai lu que la page avait été supprimée, alors qu'elle a juste été renommée. Je pense qu'il serait plus efficace de préciser "renommée", surtout pour des utilisateurs débutants comme moi. Merci.--Marcoooooo (d) 15 janvier 2012 à 11:04 (CET)

Certes ! Mais cette mention est automatique, sans possibilité de modification, et se borne à constater que l'article a été renommé, et la page de redirection (= l'ancien titre), supprimée. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2012 à 19:52 (CET)

Je ne lis pas Le Monde mais...

Lien envoyé par un de mes fistons, contributeur très occasionnel, lui, pas comme sa mère ! « Wikipédia, bazar libertaire », sur Le Monde. Comme d'ab, les réactions, aussi diverses que passionnées, sont aussi intéressantes à lire que l'article !--Eymery (d) 16 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Comme d'ab aussi, les plus gros critiques de WP sont ceux qui ne savent pas comment ça fonctionne :

• WP est en perpétuelle évolution : 9 fois sur 10, quand on y signale une erreur, le temps d'y aller, et elle est déjà corrigé (cf Affaire Dreyfus et James Bowman Lindsay, pour reprendre les dernières « erreurs » signalées) ;
• WP est peut-être l'encyclopédie la plus critiquée du monde, mais elle est aussi du même coup la plus vérifiée, car on ne lui passe rien. Alors oui, elle partait d'assez bas - par la force des choses - mais, pour une erreur signalée dans WP, combien d'erreurs non signalées dans des ouvrages publiés de référence ?
  Je me rappelle ma consternation à lire (dans une édition assez ancienne, c'est vrai) les articles sur l'ukiyo-e, puis sur Jane Austen dans le Larousse encyclopédique en dix volumes, pour me dire aujourd'hui que de telles erreurs sur WP auraient été rectifiées depuis belles lurette. Sans parler de la page qui ouvre l'édition 10/18 de Persuasion, dont nous avons déjà eu l'occasion de parler, mais qui reste un monument d'âneries !
• Les tests qui opposent WP à Encyclopedia Britannica ou à Encyclopedia Universalis montrent un écart de plus en plus faible de la fiabilité de WP avec celle des deux monstres sacrés précités. Et tout récemment, la référence allemande, l'Encyclopédie Brockhaus a perdu contre de:WP.

Bref, rendez-vous dans dix ans pour voir s'il existe encore des irréductibles... C'est à dire probablement des gens qui n'auront toujours pas essayé par eux-mêmes de tester objectivement WP, ou, beaucoup plus probablement, un de ces nombreux contributeurs provisoires qui se sont cassé le nez à essayer de mettre leur auto-biographie sur WP, avant qu'elle ne soit supprimé par les administrateurs, faute de sources sérieuses . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Mail divulgué

Bonjour, je suis désolé d'avoir rajouté ma question sur une RA, je ne pensais pas que ça partirait en vrille. Cordialement, Asram (d) 16 janvier 2012 à 23:55 (CET)

L'article Gwenn Aël est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gwenn Aël » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwenn Aël/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 janvier 2012 à 09:55 (CET)

La censure se précise !

Tu as vu ça : « Should Wikipedia protest Sopa ? » « Avaaz.org avait signalé cette menace » en fin d'année dernière....--Eymery (d) 17 janvier 2012 à 12:22 (CET)

Titre d'article en italique

Bonjour, Merci pour ton renommage du Portrait de Manon. Je constate avec plaisir que ton titre est en italique comme en anglais et comme j'aurais aimé faire pour les opéras de Massenet dont je me suis chargé. Peux-tu m'indiquer comment faire?

Actuellement, je crée/traduis l'article sur une page brouillon, copie la version finale, fait rechercher "Titre de l'opéra", clique sur le lien "Créez "Titre de l'opéra" parce qu'il n'existe pas déjà", colle la version finale et publie, ce qui ne me permet pas de jouer sur le titre de l'article. Faut-il ensuite renommmer l'article pour y insérer les italiques?

Merci du renseignement. Cordialement, Jean Marcotte (d) 17 janvier 2012 à 16:53 (CET)

Office chérifien des phosphates

Merci de vérifier l'acceptabilité de cet article qui est un article ouvertement promotionnel au sujet d'une entreprise et de son activité, l'extraction du phosphate, extraction et utilisation du phosphate qui sont de surcroit controversées pour les dégâts sur l'environnement 17 janvier 2012 à 17:26 (CET)

L'article est en principe parfaitement admissible (du fait de ses particularités, de son rang dans son métier, de sa taille), mais il lui manque les sources secondaires qui le prouvent (voir WP:NESP). J'ai donc mis le bandeau corresppndant.

La question du ton commercial est facile à corriger : on appose le modèle {{nonneutre}} sur les phrases non neutre, et si, une semaine plus tard, la phrase n'a pas été correctement reformulée, on la supprime. Mais ça n'implique pas du tout que l'article ne soit pas admissible.
Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2012 à 20:21 (CET)

Encore une usurpation !

Cher AZRFG,
Encore une usurpation, eh oui, puisque l'un des grands livres de mon ami, autobiographique de surcroît, se voit affublé de « (roman) » pour se différencier d'un illusionniste, d'un acteur, etc. J'ai nommé, vous l'avez reconnu, David Copperfield.
Ne serait-il pas, ici encore, légitime de rendre à Dickens ce qui lui appartient ? Mais peut-être est-ce un gros travail. Fais ce que voudras.
Bien à vous, RF sub tegmine fagi (d) 18 janvier 2012 à 07:01 (CET)

Petit sondage

Wikipédia:Sondage/Engagement_de_Wikipédia ; si ça vous intéresse 78.251.247.1 (d) 18 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Pourquoi avoir supprimé la page diGitum?

Si un artiste/groupe a joué pour un média important (Exemple : thème pour une émission de télévision) il est autorisé sur Wikipedia, c'est le cas de diGitum alors pourquoi avoir effacé sa page?

--Sincever (d) 18 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Parce que les affirmations d'un article doivent être vérifiables au travers de sources secondaires indépendantes et fiables. Si j'ai supprimé l'article, c'est parce qu'après avoir fait des recherches, j'ai constaté qu'il était très difficile de trouver de telles sources, que l'article n'indiquait d'ailleurs pas.

Ceci étant, deux autres administrateurs avaient déjà supprimé l'article, dans un passé plus ou moins lointain. Si vous voulez en demander la restauration, il est donc nécessaire de le faire sur la page de demande de restauration.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2012 à 23:58 (CET)

Catherine Dickens et Ellen Ternan

Un grand merci ! . RF sub tegmine fagi (d) 18 janvier 2012 à 19:02 (CET)

besoin de ton avis

Bonsoir Azurfrog. Besoin de ton avis ici. Nini ça recommence, merci --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 janvier 2012 à 22:25 (CET)

100% sur la même longueur d'ondes…

comment faire, par exemple, lorsque Gozor136 recommence à spammer avec ce LE clairement pas net ? Sur RA, d'expérience, cela se passe mal et les pro-copyvios font en sorte de tout embrouiller ; si je supprime cela tourne au conflit personnel ou aux représailles sur des pages… --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 janvier 2012 à 00:10 (CET)

Le vendredi, c'est philosophie

Donc, sur fr: nous ne serions pas de vils tireurs à vue censurophiles mordeurs de nouveaux ? Eh bien c'est réconfortant au fond.... Perso, s'il m'arrive de rouspéter fortement quand je vois une publication d'une ligne, estimant que le contributeur aurait quand même pu faire l'effort de faire un peu plus de recherche et de mise en forme avant, si le sujet me semble admissible, je n'y touche pas et ravale ma grogne. Au pire (ou au mieux ?) je colle un bandeau à sourcer. Ça me fait penser à une autre source de grogne (oui, j'ai mauvais caractère, c'est bien connu), c'est quand je vois des articles de en: qui sont la copie conforme de sites institutionnels, et j'en rencontre souvent dans mes traductions des villes et sites d'Alaska, jamais ici ça ne passerait, à moins que Lomita soit en grève .. Comme quoi, chaque groupe de locuteurs a sa propre vision et sa propre philosophie de Wikipédia, Pascal l'a dit il y a longtemps : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà, même si là, c'est plutôt le Rhin ou l'Atlantique/Manche plutôt que les Pyrénées. --Theoliane (d) 20 janvier 2012 à 12:05 (CET)

LE recommandations (recette)

La recette est simple : aller chercher ses sources sur un site suspect de copyvio (tellement suspect que c'est une certitude) et publier ce lien externe ; affirmer la légitimité de ce site puisque "sources" ou "seul lien externe" ou "site de référence" ; jouer au revert (plusieurs fois, nombreuses pages) ; imposer des explications vaseuses qui font perdre du temps sur les pages de discussion ; saboter les RA sur ce thème avec des interventions foireuses hors-sujet ; intervenir chez légifer avec des pseudo-arguments pour discréditer. Pour réussir la recette, ne pas oublier de supprimer les liens vers des images en archives ouvertes scientifiques (les traiter de spam) et de faire alliance avec l'armée de trolls fônés qui débarquent sur les pages et les PdD des pages chansons. Si la contributrice résiste et continue à supprimer les LE en évoquant les recommandations, porter plainte en ["vandalisme" (hier) puis en médiation aujourd'hui. La recette sera plus facile à réaliser en équipe . Bonne dégustation--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 janvier 2012 à 11:31 (CET)

l'article "Evelyne frank" est proposé à la suppression

Cette dame est ma prof de français, et elle n'est pas "adepte de spiritisme". Cet article a en plus été créé sans sa permission.
Amicalement,
Anonymous89.158.219.153 (d) 21 janvier 2012 à 13:28 (CET)

Pour les austiniens parisiens

Bonjour,

Je viens d'apprendre qu'une pièce off d'Avignon arrive à Paris :

"Les Trois Vies de Jane Austen" (celle qu'elle a vécue, celle qu'elle a rêvé, celle qu'elle a écrite).

Théâtre de l'Essaïon, 6 rue Pierre au Lard, 75004 Paris, les jeudi, vendredi et samedi à 20 h., du 2 février au 31 mars 2012.

Je ne sais où tu habites, mais, comme ça tu en connais l'existence si la pièce vient par chez toi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Hutt River

Je passe plutôt par ta page de discussions que par celle de l'article pour comprendre les deux demandes d'éclaircissements que tu as posées sur l'introduction, il me semble que je n'arrive pas à me brancher sur ta pensée. Pour la houlette de Leonard, ça me semble être écrit avec sources (peut-être plus ou moins) dans la chronologie, et dans la courte section sur le personnage. La source NY-Times me semble essentiellement suffisante à ce sujet, et peut-être complétée par à peu près n'importe quelle source de qualité suffisante sur le sujet si tu le demandes (dans l'article NY Times il est écrit As heads of a principality par exemple) - mais si tu veux plus de détails, il me semble qu'il vaut mieux réclamer que je précise un point de l'article : le résumé introductif n'a guère besoin de sources. Sur le nombre de touristes que tu juges "évasif", j'ai deux données sourcées contradictoires (20000 pour une source, 60000 pour l'autre) et puis en ajouter sur demande (si je retrouve où c'était) : une autre disait qu'il arrivait qu'il en passe à peu près 1000 en une journée. Tout ça est extrêmement imprécis mais me semble suffisant à donner l'ordre de grandeur que j'ai fourni en introduction, qui est certes un simple ordre de grandeur mais pas "évasif" pour autant : c'est l'"état de la connaissance" en l'absence de statistiques autres qu'au doigt mouillé. Je suis à ta disposition pour ajouter des précisions mais vois mal celles que tu attends - pour la phrase sur le nombre de touristes, si tu penses implicitement qu'elle devrait être reformulée, ne te gêne pas pour reformuler toi-même. Bien cordialement ! Touriste (d) 22 janvier 2012 à 19:54 (CET)

J'ai retiré ces deux bandeaux, dans la mesure où ça ne me parait pas au cœur des problèmes de l'article de l'article. Malgré tout, je doute beaucoup du caractère de « touristes » de ces personnes : ça m'étonnerait que tous passent au minimum les 24 heures requises sur place, vu la nécessaire faiblesse des infrastructures, et quelqu'un qui ne fait que traverser ces 75 km2 n'est pas un touriste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2012 à 21:52 (CET)

Merci pour ton message !

Bonjour Azurfrog !
Merci pour ton petit message d'accueil ! Il va maintenant falloir que je me familiarise avec ces nouveaux « outils » avant d'être tout à fait opérationnel. J'espère ainsi pouvoir rendre d'autres services à la communauté en m'investissant dans des taches que jusqu'alors je ne pouvais effectuer !
Bonne journée !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2012 à 09:49 (CET)

Diomédé (fille de Phorbas)

Bonjour,

Pour avoir déjà fait sur cet article (et sur ses semblables !) le même renommage que toi, renommage annulé ensuite par Bibi Saint-Pol, je te renvoie à la page de discussion de l'article, et donc à la convention spécifique à la mythologie grecque, qui me semble avoir introduit une complexité bien inutile.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2012 à 00:17 (CET)

Merci pour l'info, je n'étais pas au courant de ces spécificités de conventions sur les titres. Pourquoi pas... mais néanmoins aussi pourquoi faire différemment ? . Bien cordialement, Linan (d) 23 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Petites questions, pas existentielles, mais...

Suite à l'avis de Cédric sur la reprise des « Trois Vies de Jane Austen ». Est ce que cela mériterait une {{ébauche|théâtre}} ?
La deuxième question concerne Bride and Prejudice que tu as rangé dans Adaptations cinématographiques et télévisuelles alors que Clueless est rangé dans Œuvres inspirées par Jane Austen. Or tous les deux sont des transpositions à l'époque moderne et non des « adaptations en costume » (c'est d'ailleurs dans « Transpositions proximisantes » que j'ai mis Coup de foudre à Bollywood dans l'article Orgueil et Préjugés. Tout ça dans l'optique (plus où moins lointaine) de demander d'ajouter les 4 adaptations d'époque de P&P dans le TdQ...
La troisième concerne le film de 1940. Le proposer en BA ou en (petit) AdQ ? Il n'atteint pas 60 000 octets, mais je ne vois pas trop quoi y ajouter. Tu sais que celle qui joue Mary (Marsha Hunt) est toujours vivante ? --Eymery (d) 23 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Hello !

Bon, d'abord le film de 1940 : je vais y revenir dès aujourd'hui, et je te répond dès ma relecture terminée (j'ai passé un peu de temps ces derniers jours à créer mon premier article entier sur la Wikipédia allemande, où le barrage d'entrée mérite bien la réputation qu'il a : le débutant complet doit avoir bien du mal à y créer un article !).
Pour P&P 1940, de toutes façons, c'est plus le sentiment d'avoir épuisé un sujet pourtant suffisamment sourçable qui me parait le critère déterminant pour un AdQ, beaucoup plus que la longueur.

Je n'ai pas de réserves vis à vis d'une reclassification des articles que tu évoques, d'autant qu'à l'époque, j'étais bien loin d'imaginer que les Thèmes de qualité s'enchaîneraient autour de Jane Austen ! Il s'agit bien en effet de transpositions, et non d'adaptations. --Eymery (d) 24 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Quant à Marsha Hunt, elle semble effectivement toujours en pleine forme, ce qui tendrait à prouver les vertus de la fréquentation assidue des textes austéniens .

A tout bientôt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Merci de parfaire ma culture musicale, car la version de Sumer is Icumen du film n'a rien à voir avec celle que tu me donnes à écouter, ni les autres versions, comme « celle-là ». J'avoue préférer de très loin ces versions médiévales, c'est un joli cadeau, merci ! --Eymery (d) 24 janvier 2012 à 22:40 (CET)

Sentiment de harcèlement

Bonjour Azurfrog et merci pour avoir pris le temps de me répondre concernant le différend avec cet admin. Je ne remets pas en question sur le fond la pertinence au moins partielle, des interventions de cet admin mais bien le fait qu'il a surveillé quasi systématiquement mes contributions durant de longs mois, y compris sur des sujets sur lesquels, il ne s'était jamais intéressé auparavant. J'observe toutefois depuis certaines décisions de ses pairs et plusieurs interventions directes pour "le calmer", qu'il est considérablement moins agressif. En revanche, je reste vigilant afin de ne pas subir le sort de plusieurs autres contributeurs qui, lassés par des pratiques, des interventions et ces comportements ressentis comme sans nuance, non diplomates, parfois brutaux et peu respectueux, ont choisi d'abandonner Wikipedia. Je suis surpris car l'énorme majorité des admin recherchent plutôt le compromis, l'explication et font tous leurs efforts pour éviter les conflits, notamment en s'interdisant des expressions pouvant être jugées agressives ou vexatoires, sans parler des menaces. J'ai plusieurs fois invité sans succès cet admin à prendre ses distance. Ses pairs lui ont conseillé de s'occuper des milliers d'autres sujets ou contributeurs (un gros travail reste à faire sur Wikipedia). Comme d'autres désormais, fatigué de ce que je considère comme un pénible acharnement, je me refuse de communiquer directement avec lui. J'espère simplement que je pourrai continuer à participer à l'enrichissement de cette formidable encyclopédie, dans l'esprit qui m'a toujours animé du respect des autres contributeurs et des règles de courtoisie. Merci encore pour vos conseils. Bonne journée (ou ce qu'il en reste) ;). Martino75 (d) 24 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Je comprends que le suivi systématique d'un article par un contributeur « trop » vigilant puisse être pénible. Dans le cas présent, je n'ai rien à reprocher à l'administrateur en question en dehors d'une présence trop insistante.

Mais bon, en pareil cas, le plus important est de ne pas se laisser pousser à la faute par son interlocuteur : il existe toujours des recours (ne serait-ce que d'autres administrateurs ) si on a le sentiment que ça dépasse les bornes.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Hello Azurfrog, comme je le redoutais, alors qu'il est considérablement moins présent sur Wikipedia depuis de longues semaines, dès qu'il y revient, l'admin en question recommence à me "pister" systématiquement et intervient sur des wikis dont l'objet sort de ses domaines habituels. Parmi ses quelques contributions quotidiennes, je fais partie de ses cibles préférées. Exemples du jour :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Ligne_bleue_des_Vosges&action=history.
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Délinquance_juvénile_(téléfilm)&action=history

Il suffit que de crée un tout nouveau sujet pour qu'il se croit obligé d'y mettre son grain de sel. À ce stade, est-ce suffisant pour démontrer le "systématisme" de cet admin' envers moi et comment demander à ses homologues de le "calmer" ? Merci encore pour les conseils et le soutien ;) Martino75 (d) 27 janvier 2012 à 01:11 (CET)

Calendrier berbère, mise au point

M.Azurfrog, tiens à vous remercier pour votre message. Il semble cependant révéler votre manque d'information sur la situation en cours: l'invitation au débat, c'est bien moi qui l'est émise à l'adresse de mon contradicteur (et ce dés l'apparition du désaccord) à plusieurs reprises, et non le contraire. Je n'ai eu en retour qu'une unique réponse concise et assez peu consistante.

Ce n'est pas moi qui me suis lancé dans des modifications unilatérales et sans argumentation ni débat préalables.

Au delà de cela, je dois avouer que le ton de votre message est assez désagréable. Vos responsabilités encyclopédiques ne vous dispensent pas d'un minimum de courtoisie à l'égard des différents contributeurs. Je tenais à vous le rappeler, "Et maintenant, c'est fait".

De plus, je constate avec regret que votre "avertissement" ne fut adressé qu'à un seul parti, en l'occurence moi !! Ceci est pour le peu curieux, d'autant plus qu'un rapide coup d'oeil à l'historique de l'article controversé démontre bien que ce n'est pas moi qui me suis lancé dans des suppressions non argumentée.

CORDIALEMENT Nabilus junius (d) 24 janvier 2012 à 19:19 (CET)

Soit, vous êtes ouvert à la discussion. J'en suis ravi et j'en prends acte.
Mais je n'aurais sans doute pas réagi de façon aussi tranchée et sur un ton aussi peu conciliant (je le reconnais) si j'avais trouvé des messages signés de vous en PDD ; car des messages non signés sont illisibles et rendent impossible toute discussion.
Quoi qu'il en soit, je ne cherche pas à distribuer des bons ou des mauvais points, juste à ce que s'instaure une discussion sérieuse en page de discussion - en page de discussion, et non par des reverts dans l'article.
Je suis d'ailleurs prêt à changer d'opinion en fonction de la façon dont une discussion constructive se mettra en place en PDD.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2012 à 19:45 (CET)

J'ai effectivement du répondre aujourd'hui (un peu précipitemment) sans signer, mais j'y fut contraint par la forme de la réponse de mon contradicteur, reprenant les éléments un par un. Le résultat est illisible je le reconnais et j'en suis le premier désolé. Je viens de publier ma réponse sur la page de discussion, sous la forme commune. J'espère que le débat va s'instaurer normalement maintenant.

Cordialement Nabilus junius (d) 24 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Bonjour, je constate avec regret que mon contradicteur, aprés avoir admis que tout les éléments de fond du texte contesté sont exacts, ne souhaite pas discuter de la forme de l'introduction de l'article (ayant quand même pris la peine d'attendre plusieurs jours une réponse). Que dois-je faire ? Je n'aimerais pas donner l'impression de modifier unilatéralement l'article.

Cordialement Nabilus junius (d) 29 janvier 2012 à 22:59 (CET)

Il se trouve que l'ensemble des informations de l'introduction contestée sont explicitées et sourcées dans le corp de l'article, il n'y a donc pas vraiment débat la dessus (d'ailleurs mon contradicteur le reconnait). Il y a donc litige sur la forme, j'ai expliqué mon point de vue (j'ai dis que je pensais qu'il s'agissait d'informations globales importantes qui aident à se situer le lecteur profane), j'attend l'autre.

Cordialement -- Nabilus junius (d) 29 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Cent Vues d'Edo

Bonjour Azurfrog,
En passant sur cet article que tu as créé il y a trois ans, j'ai ajouté il y a deux mois tout le passage relatif à l'analyse détaillée des estampes. Le tableau est assez impressionnant pour que j'ai attendu avant de m'y mettre sérieusement mais c'est parti. Just... le petit souci qui apparaît tout de suite avec le

{{{1}}}

. Peux-tu m'aider de tes conseils souverains s'il te plaît? D'avance je t'en remercie. LouisAlain (d) 25 janvier 2012 à 02:56 (CET)

Ouille ! Je crains que ce ne soit plus sérieux que juste le modèle {{center}} ! Il me semble que tu as importé la totalité d'un tableau, ce qui peut impliquer que chacun des nombreux modèles figurant dans ce tableau peut avoir provoqué ce bug... ou ces bugs.

J'avoue que je ne me suis jamais risqué à importer la totalité d'un tableau, avec l'ensemble de ses modèles. Je pars toujours d'un tableau que je maîtrise à peu près pour le compléter ensuite progressivement. J'essaierai de faire quelques petits essais dans la soirée, sans garantie de résultat ; sinon, je ferais appel à des « pompiers informaticiens » pour faire un diagnostic. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2012 à 09:55 (CET)

Vengeance d'AnTeaX

Bonjour Azurfrog. Vous qui êtes intervenu lors de mes requêtes aux administrateurs contre AnTeaX, hier soir, suite à cela, il a proposé à la suppression 15 articles sur lesquels j'intervient en guise de vengeance. Que peut-on faire contre ce type de comportement? Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:25 (CET)

P&P2 AdQ

Pour l'article anglais, je savais qu'il était AdQ quand j'ai commencé le mien et je suis sûre de t'avoir fait remarquer le manque d'exigence des anglophones. L'italien a un label tout frais, il date de hier, mais si les votants en écrivent des tartines, je n'en ai compté que 5 ! Le hongrois a pourtant l'air de dater de décembre 2009. Eux, au contraire, semblent « détailler le vote ». Quand à celui en alphabet cyrillique... il m'a l'air d'être une simple copie de l'article anglais (étoile inclue ? je n'ai pas vu de page de votes !) Ce que je remarque c'est l'utilisation de photos tirées de la série (les mêmes règles de copyright que les USA ?) et le nombre de liens rouges... Mais bon, on sait que les français sont exigeants. J'ai d'ailleurs commencé à répondre à tes remarques sur la version 1940--Eymery (d) 25 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Voilà, j'ai mis le bandeau « intention de proposer à l'AdQ » en discussion. Ça laisse le temps de bleuir les liens rouges restant. Mais si tu as l'occasion, regarde le film (je l'ai trouvé en version VOSTFR à moins de 10€). Si on accepte ses « trahisons », qui ne sont pas pires, à mon avis que celles du film de 2005 avec lequel il partage certaines valeurs très américaines (la famille, le romantisme, la critique d'une société de classes), et si on le regarde comme une comédie hollywoodienne des années 40, ce qu'il est en réalité, il est assez plaisant.--Eymery (d) 27 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Merci pour le cadeau !

Merci de ton attention, il se trouve que j'ai (par mégarde :( ) publié, à la place de visualiser comme je le faisais depuis .. 1 ou 2 h :)

Du coup, je n'avais pas DU TOUT fini mon article, et il manquait pas mal de lien/référence externe, que j'ai désormais rajouté.

Je ne sais pas si tu as pu jeter un coup d’œil, mais les références me semble solides (3 sites/institutions de renommé nationale et internationale !).

Mis à part les références, je ne suis pas plus proche de ce sujet que l'un des ces (+15000) visiteurs (uniques) par jour ... Je trouve juste qu'il méritait une page, et je voulais m'y atteler.

Il n’existe pas de mode "hors-ligne" ou "brouillon" je présume ? Afin qu'il ne soit pas publié directement (au risque qu'il se fasse supprimer). (EDIT: Si, c'est le "bac à sable" et j'aurais dû l'utiliser ... désolé)

Cordialement,

DragoonMaster (d) 26 janvier 2012 à 02:54 (CET)

Affaire de SS, néo-nazis ou quoi d'autres ...

Bonjour,
Ma réponse sur WP:RA était une réponse au Mouais laconique de Kyro (d · c · b)
Reste les mots avec SS. J'ai eu une réaction d' Hexasoft (d · c · b) qui a mal pris ce que j'exposais sur WP:RA à propos de SSFanJP (d · c · b), et Chandres (d · c · b) qui est venu clore par la dérision ma requête [3]. J'aurais aimé des propos plus responsables , ton avis seul en faisait partie en comptant Hexasoft dans une moindre mesure. SSFanJP (d · c · b) a posté sur ma PdD un court message non signé [4].
J'ai parlé un peu du contexte sur la RA, bien que n'étant le croisé d'aucune cause (Je suis tombé par hasard sur ce pseudo comme sur celui de MisterSS), il y a certaines choses que je n'agrée pas et au grand jamais ne tolérerait jamais (et cela n'a rien à voir avec Wikipédia). Mais les retrouver là, innocentes et bien placées sous les rires (ricanements) me fait mal et fait que j'apprécie un peu moins le projet. J'en ai fini. (Je te demande une aide technique : comment faire pour trouver des diffs effacés de ma PdD de 2009, 2010 ; BotdeSki archive et je ne vois que l'historique de ses manipulations ?). Bonne journée Mike Coppolano (d) 26 janvier 2012 à 09:33 (CET)

Article proposé à la suppression par AnTeaX  : Meziane Idjerouidène

Bonjour !! Je pense qu'on a déjà eu le plaisir d'échanger ( de s'écrire ça va de soi :) ou alors j'ai dû vous lire pour apprendre de vous à mieux me servir et contribuer à wiki. Bref, j'ai lu sur bistro vos commentaires sur un certain AnTeaX qui a proposé à la suppression un article auquel j'ai contribué sur Meziane Idjerouidène alors que ce dernier est bien référencé. J'ai laissé un message à AnTeaX et j'ai été contactée par un IP qui prétend que le motif de suppression de l'article n'est pas "objectif". Je vous prie d'éclairer ma lanterne. Mille mercis! Latyyy (d) 26 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Pelé

Non ainsi c'est très bien, ça découragera déjà les IP de vandaliser la page . Bonne soirée !--Remy34 (d) 26 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Rédaction d'une synthèse Meziane Idjerouidène

Bonsoir Azurfrog. Vous avez suggéré hier soir de "mettre un paragraphe" sur Meziane Idjerouidène directement sur l'article Aigle Azur. Je m'en suis occupé et j'ai essayé de faire de même pour l'ensemble des PàS proposées par AnTeaX. Depuis, Loreleil révoque sans cesse mon travail (sauf concernant l'article Jean-Michel Verhnes et l'aéroport Toulouse-Blagnac) sans engager de discussion et va aux limites de la cordialité. Cf les pages de discussion des articles concernées et ma page de discussion. Cette idée ne venant pas de moi mais de vous, pourriez-vous svp nous éclairer sur votre proposition? Je n'y aurai pas pensé sans votre aide. Espérons que cela apportera de nouveau le calme. Je ne comprend pas de plus cet acharnement contre moi alors que cette idée est votre, même si (et j'assume complètement), je la trouve très bonne. Merci par avance pour vos avis toujours éclairé. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Le gros problème est que vous considérez que pour toutes les PàS cet avis s'applique. A la limite ceci est le cas pour Meziane (et encore je le conteste car cela me parait un contournement de PàS car seul son père aurait droit d'un paragraphe dans l'article), mais pour les autres c'est bien différent : un article concernant une société avec pas moins de 30 fondateurs, on va pas y rajouter pour vous faire plaisir votre petit biographie sur la personne qui vous importe. Ces membres fondateurs au final sont ils le cœur de l'article ? Faire dans cet article de manière équilibré une étude de tous les membres fondateurs => déséquilibre de l'article. Pareil pour Eurocopter : entre 6 et 10 vice président exécutifs (régulièrement remplacé : on reste moins de 10 ans à ce poste, plutot 5 ans en général), si on veut être équitable : tous les nommer/décrire => déséquilibre potentiel car cela pourrait générer pas moins de 30 biographies à mettre dans cette section. => hors de question car cela rendrait bancal l'article et surexposerait le sujet par rapport au reste. Ca vous arrange qu'on ferme les yeux sur votre contournement de PàS mais non on ne détourne pas les autres articles sans réflexion... Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Pas d'énervement, laissons le temps à Azurfrog de s'exprimer. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 17:59 (CET)

Je n'ai pas voté sur la PàS de Meziane Idjerouidène, mais je pense qu'il est clair que si je l'avais fait, ç'aurait été en faveur de la suppression. Malgré tout, dans la mesure où il n'y a pas une longue succession de dirigeants - contrairement à Eurocopter et beaucoup d'autres entreprises - la présence dans l'article Aigle Azur d'un paragraphe sourcé (pas d'un chapitre, encore moins d'une copie d'article !) sur Meziane Idjerouidène ne me choquerait pas.

De toutes façons, comme toujours, ça se joue sur les sources secondaires que l'on peut trouver : ici, même si je ne trouve pas de quoi sourcer un article faute de sources consacrées à Meziane Idjerouidène, il y a quand même de quoi sourcer un paragraphe.
Mais ce n'est que mon avis . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2012 à 19:00 (CET)

OK, merci . Et concernant les autres PàS? Merci encore. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 19:06 (CET)

J'ai pas regardé et - désolé - je regarderai sans doute pas.
De toutes façons, c'est toujours la même question : y a-t-il des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet ? Voir WP:CAA#Cas général, qui dit tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2012 à 20:16 (CET)

En même temps...

Bonsoir,

En même temps, tu as donné ton avis éclairé (WP:DRP#Marc Crunelle) . Je demande un autre avis, puisque ni toi ni moi ne pouvons trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Que veut dire indépendant du sujet?????

Tu as un gars qui aligne plus d'une centaine de références nationales, internationales, reconnu par la Faculté, décoré, conférencier invité. Il est même mentionné parfois dans les jouranaux normaux (DH, Le Soir) et ...rien. C'est quoi le problème, qui a ordonné que le sujet n'était pas admissible. Je t'invite à relire les critières de Wikipédia. Il y a des moments où les règles s'appliquent et pas d'obéir aux copains qui ont merdé. Je crois que tu couvres des gens qui ont décrété qu'ils faisaient la loi sur l'encyclopédie.

Scientifiques, universitaires[modifier]avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),

être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

--Hcrepin (d) 29 janvier 2012 à 19:16 (CET)

Une source « indépendante du sujet », ça veut dire qu'elle ne doit rien au sujet : elle n'a pas été écrite par le sujet, elle ne figure pas sur un site du sujet, le texte n'a pas été envoyé et rédigé par lui, ce n'est pas une interview de lui... Bref, c'est le regard que le monde porte sur lui, et non le regard qu'il porte sur lui-même.

Je crois que vous confondez complètement la « noblesse » d'un champ d'activité, et la vérifiabilité des information sur une personne ou un sujet. Et c'est la vérifiabilité qui prime toujours, même si ça doit impliquer qu'il est parfois plus facile de se faire connaître en chantant qu'en faisant des recherches universitaires. Car en pareil cas, ce n'est pas Wikipédia (ou ses administrateurs) qui est à mettre en cause, mais bien le regard de la société sur elle-même, et la façon dont les médias (au sens le plus large, livres inclus) la relaient pour donner la primeur à tel ou tel sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2012 à 15:47 (CET)

Dépôt de plainte

Je soussigné, utilisateur Utilisateur:hcrepin, accuse les administrateurs Utilisateur:Azurfrog et Utilisateur:O Kolymbitès de ne pas appliquer avec objectivité les critères de l'encyclopédie, soit par méconnaissance du sujet ou d'une réalité nationale, soit pour protéger les abus de certains utilisateurs qui se sont autoproclamés censeurs tout-puissants de l'encycplopédie. Cette plainte est préalablement déposée auprès des intéressés puis copiée sur le mur des administrateurs. Elle concerne une attitude non-encyclopédique et non-scientifique dans la démarche de restauration de la page Marc Crunelle. Je dépose cette plainte par principe sachant fort bien comment fonctionne l'encyclopédie surtout pour que les abus de quelques uns cessent. Et tirer la sonnette d'alarme quant à des dérives népotiques et people de plus en plus larges dans ce qui devaient être une oeuvre d'exposition de la connaissance de l'Humanité et non pas un botin mondain. J'en profite pour signaler que dans la situation actuelle, les critères de Wikipédia France aident plus ceux qui font le pitre chez Cauet que des scientifique notoires mais qui eux n'intéressent pas les journaux puisqu'au lieu de faire les clowns, ils oeuvrent sérieusement à la recherche et à la connaissance ce qui n'intéresse bien entendu qu'une infime partie de l'Humanité, hélas. Dans l'attente de mon bannisement pour crime de lèse-majesté.
Ceci pour vous rappeler, car je suis aussi administrateur mais dans la vie réelle, que le premier rôle d'un administrateur est de faire respecter les règles de la manière la plus objective possible et oeuvrer pour le développement de la structure et non pas prendre plaisir à agiter un pitoyable pouvoir. Sincèrement vôtre. Je sais aussi que tant que personne ne se plaint, rien ne bouge et de vous rappeler que vous vous êtes au service de l'Humanité et pas l'inverse. Je conçois que chacun a ses limites mais alors il faut les admettre et passer la main à un autre ou s'abstenir de se prononcer en faveur de personnes qui savent peut-être beaucoup mieux que vous.--Hcrepin (d) 29 janvier 2012 à 19:53 (CET)

enfin un message sensé... ça fait du bien de temps en temps... 86.70.54.134 (d) 3 février 2012 à 17:52 (CET)

Séisme de 1570 à Concepción

Bonjour Azurfrog! Thanks for working on my little stub. Looks much better now! :-) --Hedwig in Washington (d) 30 janvier 2012 à 06:23 (CET)

Welcome! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2012 à 06:28 (CET)

Ahmed Noureddine

Bonjour Azurfrog, une date que tu avais référencée dans cet article vient d'être modifiée sans que la référence ne soit changée. Hélas je ne peux rien vérifier. Peux-tu passer en discuter ici pour valider ou invalider le changement? Merci.HB (d) 30 janvier 2012 à 17:32 (CET)

Four Minute Warning

Juste pour te faire remarquer que l'interwiki anglais n'avait pas "disparu", je l'ai enlevé sciemment, car il ne s'agit pas de la même chanson (cf. en:Four Minute Warning (song))! Amicalement.--Skouratov (d) 30 janvier 2012 à 17:44 (CET)

ps: pas sûr que la chanson de Radiohead soit admisible (chanson suplémentaire d'un disque additionnel).--Skouratov (d) 30 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Modif d'intro

Génial et bien utile, ce petit truc, merci !--Eymery (d) 30 janvier 2012 à 23:07 (CET)

L'Armée des Révolutionnaires

Salut Azurfrog,

Je crois que mon commentaire de diff n'était pas assez explicite : en fait, je révoquais un vandalisme (tu peux le vérifier) et j'en ai profité pour enlever un bandeau parce que la page en comptait déjà trois et que le bandeau « sources » et le bandeau « TI » me semblaient redondants. En plus, je trouve que l'abus de bandeaux nuit à l'esthétique de la page. Maintenant, si tu considères que j'ai eu tort de l'enlever et que tu souhaites le remettre, cela ne me pose aucun problème. Même si mettre « sources » et « sources secondaires » me paraît un peu exagéré, mais bon... À bientôt ! Bibitono ^_^ 31 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Démonstration d'incompétence

Pour les sieurs Cédric et Azurfrog le Staatsblad/Le Moniteur est un site d'annuaire et l'ordre de Léopold une distinction régionale. C'est amusant quand on sait que Le Moniteur Belge est le journal officiel de promulgation des lois du peuple belge et officier de l'ordre de Léopold un équivalent de la Légion d'Honneur. Mais bon, pour des provinciaux, c'est sans doute normal qu'ils ignorent ce qui se passent à la Capitale. Le jour où ils auront compris que Paris n'est plus qu'un chef-lieu de province, sans doute leur esprit critique aura enfin dépassé leur ego.--Hcrepin (d) 31 janvier 2012 à 21:48 (CET)

Juste pour rappel :

« Annuaire : Écrit destiné à donner chaque année les renseignements nécessaires sur un organisme administratif, industriel, commercial, etc. »

— Académie française, Dictionnaire, huitième édition.

Les variantes spécialisées que constituent un « moniteur », un « journal officiel », un Who's who, partagent toutes avec l'annuaire téléphonique (qui n'en est aussi qu'une variante spécialisée) la caractéristique d'être exhaustives, de ne pas trier l'information, et donc d'être impropre à déterminer ce qui a le caractère de « sujet encyclopédique », donc d'intérêt général.
Il nous paraissait évident, à Cédric et à moi, qu'un journal officiel, du fait de ce caractère exhaustif, ne pouvait en aucun cas servir à démontrer une notoriété répondant aux critères demandés ici, qui doivent s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes. Car une encyclopédie s'interdit d'être une banque de données, et s'interdit de rechercher l'exhaustivité : c'est le tri de l'information qui fait l'encyclopédie.
Mais bon, voilà, il faut croire que vous n'avez toujours pas fait l'effort de chercher à comprendre pourquoi il existe des critères d'admissibilité, ni sur quoi ils reposent.
C'est maintenant précisé.
Merci de votre attention. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Dites, vous êtes sérieux ou de mauvaise foi??? Je vous pensais incompétent mais c'est plutôt un autre problème, c'est le receuil de la Loi ... Je crois, là, que vous devriez démissionnez, vous êtes trop socialement décalé que pour prétendre être administrateur, ça exige un peu de compétence et, mon Dieu, j'en perds mes mots. Je vais l'écrire, je crois que vous êtes fou, tout simplement ou alors incapable de ne pas avoir raison ce qui revient au même. Je vais réviser les critères et je pense bien y trouver largement de quoi démontrer que vous êtes complètement à la masse et digne d'un mégalomaniaque. Le code civil et le code pénal ne sont pas des annuaires, pas plus que la Constitution ne serait un slogan. Êtes-vous désocialisé?--Hcrepin (d) 31 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Désolé Azurfrog, j'ai vérifié les règles, vos prétentions n'y sont pas reprises. Les publications officielles d'un état sont bien des sources de références. Je ne sais pas trop, sans doute l'incapacité à admettre être en tort, avoir laissé vandalisé un article. Je ne sais pas et ce n'est pas la première fois que vous abusez de votre pouvoir d'administrateur au dépend d'articles ou de contributeurs. Tant pis, continuez vos harcèlements et violences administratives mais moi, je ne marche pas, vous avez fait une erreur et ça vous emmerde.--Hcrepin (d) 31 janvier 2012 à 23:54 (CET)

Kopo et swahili

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé l'article Kopo en mentionnant que Swahili n'est pas un mot français? Il l'est tout autant que néerlandais, chinois ou japonais dès lors qu'il s'agit bien du nom, en français également, de la principale langue véhiculaire sur le continent africain. Il existe du reste un copieux article sur wikipedia à ce sujet (voir le lien ci-dessus).

--Xabo (d) 31 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Page supprimée

Bonjour, Je cherche à publier une notice sur Jean Zuccarelli, de l'Assemblée de Corse Sa bio ne semble pas être acceptée par Wikipedia. Peut-être pourriez-vous m'aider à ce qu'elle rentre dans les clous ? Merci d'avance

L'article Un stage et après est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Un stage et après (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un stage et après/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboQorl (d) 2 février 2012 à 02:05 (CET)

Au passage, il y a un petit copyvio, je n'ai pas tout contrôlé. Cdlt, Asram (d) 2 février 2012 à 02:12 (CET)

Tristesse...

Oh oui, c'est triste, mais je crois qu'il y a des individus qui sont incapables d'effectuer un travail collaboratif en discutant calmement, sans s'emporter et engueuler tout le monde. Je crois qu'il était temps de le calmer un peu, ses propos devenaient intolérables. J'ai beaucoup de mal à supporter le mépris, surtout quand celui-ci part du principe que tous les autres sont des ignorants et que l'on est seul à avoir raison (je pense à certains universitaires qui s'en prennent à Cédric, ce qui est un comble...). J'avais suivi l'affaire de loin, c'est pourquoi je m'estimais assez neutre pour effectuer le blocage, que personne n'a semblé contester, alors que j'avais laissé la porte ouverte. Je ne sais pas comment je réagirais si je rencontrais ce genre de problèmes quand j'écris des articles, mais c'est vrai que le créneau choisi par mon double Tifoultoute (d · c · b) est aussi peu peuplé que la région dont elle s'occupe  ! Allez, on en verra d'autres, hélas, en attendant, je t'envoie toutes mes amitiés et à bientôt dans un couloir de la maison Wikipédia. --Theoliane (d) 2 février 2012 à 09:50 (CET)

Conseils

là, je ne sais comment faire, merci de me donner ton point de vue ; les archives ont été supprimées sur archive, vu que c'est AMHA – hypothèse forte– un des nombreux sites de téléchargements illégaux fermés pour copyvio. Plusieurs guerres d'édition lorsque je supprime des LE, que faire ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 février 2012 à 14:23 (CET)

En ce qui me concerne, dès qu'une guerre d'édition semble s'engager sur un article auquel je collabore, j'arrête immédiatement toute modification de l'article, et je passe en PDD (qu'il y ait ou non un bandeau R3R). Ça a l'air frustrant, mais ça marche très bien, puisque du coup, tu es le/la seul(e) à ne pas aller à la faute, et souvent la seule aussi qui ait clairement exposé son point de vue en PDD.

Si l'article fait grand bruit par ailleurs et que - comme ça m'est arrivé - tu demande alors à administrateur de protéger/déprotéger une page en pleine controverse, ça passe infiniment mieux.

Tout ça pour dire que pour le moment, je ne vois pas que tu te sois exprimée en PDD, alors qu'un chapitre sur ces problèmes a déjà été ouvert par un autre contributeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2012 à 14:31 (CET)

Petite mise au point

merci de votre message, mais il se trouve que je déteste également les attaques personnelles et que dans le cas présent je n'ai jamais fait que répondre aux attaques personnelles et mensongères dont j'ai commencé par faire moi-même fait l'objet (cf. les 3 messages assortis de menaces de sanctions que j'ai reçus avant toute réponse de ma part) :

- j'aurais vandalisé une page : c'est mensonger, je n'ai fait que tenter d'y ajouter une information objective,

- je serais un récidiviste du vandalisme : c'est mensonger, mes rares ajouts ont surtout concerné les quelques pages que j'ai créées et quelques détails sur les pages de groupes musicaux,

- je ne respecterais pas la règle des trois révocations : c'est mensonger, sauf à éventuellement en corriger la syntaxe ou l'orthographe, je ne me suis jamais permis de modifier le texte d'un tiers (alors que d'autres en révoquent à profusion sans que cela ne semble poser problème),

- j'aurais fait, sans avoir la preuve, des sous-entendus sur l'orientation politique de certains, à commencer par quelqu'un qui écrit lui-même dans sa fiche "Je suis de droite. J'adhère à la politique de Nicolas Sarkozy, et j'approuve ses pratiques et ses discours"

- etc.

il est évident qu'avec des sophismes comme "la règle des trois révocations ne s’applique nullement à ceux qui suppriment du texte mais à ceux qui en ajoutent car ce faisant ils effacent (sic !) la version précédente" (à croire que les concepteurs de la règle ont utilisé le terme de révocation, qui selon le petit Robert signifie abrogation, annulation, parce qu’ils ignoraient les mots ajout ou modification) on peut faire dire n'importe quoi à la réalité ; mais trève de mauvaise foi, soyons un peu sérieux : n'étant pas un spécialiste de Wikipedia, j'ai surtout été scandalisé en découvrant que faire dans une page ce qui se fait dans toutes celles de même type pouvait susciter des réactions violentes, assorties de menaces, aussi on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a ici des gens peu scrupuleux qui s'emploient et parviennent à imposer leurs lois d'exceptions... appelez ces gens-là comme vous voulez... ce triste constat qui n'est pas en l'honneur de Wikiepdia fait, comme pour moi seule l'honnêteté intellectuelle est constructive, j'ai dit ce que j'avais à dire ; maintement, comme "il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre", je vais laisser à leurs auteurs ces polémiques oiseuses ; aussi je vous rassure, en ce qui me concerne le débat est clos ;

bonne journée

Sima qian (d) 3 février 2012 à 14:55 (CET)

Vous aurez noté que je me suis absolument gardé de prendre position sur le fond, car ça n'est pas le rôle d'un administrateur lorsqu'il agit en tant que tel et non en tant que contributeur.

Je n'ai d'ailleurs rien trouvé à redire au contenu de certaines de vos remarques, si ce n'est précisément la façon inutilement agressive dont vous les aviez formulées. Agressivité qui dessert d'ailleurs les arguments que vous avancez.

Quant au fonctionnement de Wikipédia, il repose comme vous le savez certainement sur les principes fondateurs :

• l'un de ceux-ci est le « principe de neutralité », dont vous et les autres contributeurs à l'article Nadine Morano n'ont pas la même vision, avec des arguments clairement formulés sur lesquels je ne me prononcerai pas ;
• un autre est le « principe de savoir-vivre », qui est à l'origine de mon intervention.

Donc, peut-être (peut-être ) avez-vous raison au titre du premier PF ci-dessus, et d'ailleurs, je n'ai pas à intervenir sur une controverse éditoriale. En revanche, vous avez clairement tort sur le second. D'où mon appel au calme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2012 à 16:22 (CET)

L'article The Butlers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Butlers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Butlers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 3 février 2012 à 15:00 (CET)

wikification

pouvez-vous wikifier l'article "L'Essor des samouraïs"? --93.0.247.160 (d) 3 février 2012 à 17:03 (CET)

Aucun article ne porte ce nom. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2012 à 17:24 (CET)

Quelques précisions

Bonsoir Azurfrog,

Je crois avoir bien compris le sens de votre intervention et n’y ai vu aucun mal ; j’aimerais cependant quand même vous donner quelques précisions sur la vivacité de ma réaction, que l’on peut en effet estimer agressive ; elle était à la mesure de mon indignation et il est possible qu’elle desserve les arguments que j’avance mais cela m’importe peu car je n’ai personne à convaincre sur Wikipedia, surtout après ce que j’y ai constaté ; mes réponses s’adressaient à mes agresseurs et mon ton virulent n’était là que pour bien leur signifier que leurs tentatives d’intimidation seraient sans effet ; car il semble vous avoir échappé qu’il ne s’agit pas d’une banale controverse éditoriale : répondre en termes "d’ayatollah" ou de "petite maffia malsaine" relève du jugement de valeur et donc de la liberté d’opinion ce qui, n’en déplaise à certains, reste autorisé ; par contre tenter de faire pression sur un contributeur en portant contre lui des accusations de vandalisme et de récidive sur un site public, alors qu’il est vérifiable que cela est totalement faux, relève de la calomnie, ce qui est constitutif au regard de la loi d’un délit ; Wikipedia est anonyme, ce qui est heureux car dans le cas contraire un plainte pour diffamation aurait été immédiatement déposée ; je suis donc entièrement d’accord pour y préconiser un ton cordial et de ce côté-là vous avez bien joué votre rôle, mais quel sera l’avenir qualitatif de Wikipedia si les administrateurs ferment les yeux sur des dérives telles que celle que j’ai découverte ? je vous laisse y réfléchir,

Cordialement, Sima qian (d) 4 février 2012 à 00:29 (CET)

J'insiste de nouveau pour souligner qu'un administrateur - lorsqu'il intervient en tant que tel - n'a pas le droit d'intervenir sur le contenu éditorial de l'article où il intervient, car le conflit d'intérêts serait criant : on ne peut pas faire respecter les principes tout en contribuant à l'article où on intervient.

Conclusion : ce sont les contributeurs d'un article - et eux seuls - qui doivent veiller à ce que le contenu de cet article soit neutre et bien sourcé. Mais l'expérience montre qu'avec le temps, on y arrive à peu près...

Si enfin vous estimez vous même avoir été victime d'attaques personnelles allant au delà de ce qui est acceptable lors d'une discussion un peu tendue, vous pouvez aussi déposer une requête aux administrateurs, avec les « diffs » concernés démontrant que c'est bien le cas.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2012 à 00:38 (CET)

AnTeaX me réattaque sans limite

Bonjour Azurfrog. Désolé de vous déranger. Je vous informe que suite à nos trois RA sur lesquelles vous etes intervenus, AnTeaX me réattaque sans limite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 10:17 (CET)

La discussion se poursuit en Comité d'artbitrage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 13:32 (CET)

La discussion se poursuit ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_5#Conflit_n.C3.A9gatif_et_d.C3.A9ni_de_justice. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:55 (CET)

Appel au calme

bonjour Azurfrog,

pour info j'ai reçu un messsage me signifiant que sur Wikipedia "il est clairement interdit d'effectuer des menaces judiciaires" et je vois mal en quoi cela peut me concerner (cf. ma page Discussion-utilisateur et ma réponse sur celle de S t a r u s) ; j'avoue avoir un peu de mal à comprendre ce quatrième principe fondateur, apparemment à géométrie variable, que certains brandissent sans pour autant le respecter eux-mêmes ; n'y aurait-il pas moyen de leur demander de se calmer ? merci d'avance et bon week-end,

Sima qian (d) 4 février 2012 à 14:17 (CET)

En l'absence de diff, il m'est impossible de savoir de quoi il s'agit : la remarque semble impliquer que vous avez, à un moment ou à un autre, fait des menaces de plainte, ou de poursuite en justice. Soit c'est vrai - et c'est effectivement proscrit sur WP, soit c'est faux - et la remarque est non avenue. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2012 à 15:25 (CET)

bonsoir Azurfrog,

c’est bien entendu faux puisque Starus fait uniquement référence une phrase de ce que je vous ai écrit ci-dessus le 04/02/12 à 00:29 "Wikipedia est anonyme, ce qui est heureux car dans le cas contraire un plainte pour diffamation aurait été immédiatement déposée" ; la phrase est au conditionnel et exprime clairement que la condition aurait été que Wikipedia ne soit pas anonyme ; comme ce n’est pas le cas il est évident que ma phrase ne contient pas l’ombre d’une menace (pour être une menace il aurait fallu de plus qu'elle ne s'adresse non pas à vous mais à l'intéressé) ; peut-être Starus maîtrise-t-il mal les subtilités de la langue française ; dans le cas contraire ce serait juste une nouvelle attaque personnelle mais je trouve alors cela tellement médiocre que, plutôt qu’un recours auprès des Administrateurs, je préfère, comme disait Pierre Dac, "être du parti d’en rire" ;

merci de votre impartialité (qualité qui semble rare ici) et bonne soirée ; cordialement, - Sima qian (d) 6 février 2012 à 22:45 (CET)

Réponse

Bonjour. Je ne comprends pas ta remarque qui tombe justement bien après que j'ai aussi considéré les choses comme closes. Je crois avoir tout dit dans la RA : je ne vois pas pourquoi je devrais passer pour un vilain petit canard quand MC choisit de m'attaquer de façon gratuite. D'ailleurs, ça a fait réagir sur le Bistro, ce n'est donc pas sans fondement. À moins que Mike n'ait le droit de me blesser en toute impunité ? Je me demande qui finalement a jeté le plus d'huile sur le feu sinon le créateur de cette RA ? Ce n'est pas moi, il me semble. Ce n'est pas moi qui vient non plus dire que je jette de l'huile sur le feu sur ma pdd alors que j'ai dit à Juraastro que c'était ok. Bref à 15 heures, les choses étaient terminées et elles ont été ravivées moins d'une heure après inutilement. Je pense qu'on a autre chose à faire comme l'a dit Juraastro à 14h47. Bonne après-midi. Floflo62 (d) 4 février 2012 à 16:26 (CET)

Ce n'est pas ce que laissait penser le tout dernier message qui figure sur WP:RA, et qui est ce à quoi j'ai réagis, tant il était surprenant. Si la question est maintenant close, tant mieux, et restons-en donc là. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2012 à 16:32 (CET)

Pas de souci, c'est vrai que tout ne s'est pas passé en RA (qui n'a donc pas été mise à jour, je vais le faire) mais les choses se sont réglées via les pdd. Cordialement Floflo62 (d) 4 février 2012 à 16:46 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:46 (CET)

Bonjour Asurfrog,

Je m’adresse à vous car, vous avez suivi les dialogues Mirrabeau (d · c · b) et Asr (d · c · b). Et puis nous nous connaissons un peu sur d’autres articles. Mirrabeau étant le faux nez de Asr. Je veux éviter le RA, trop de « tintamarre » comme vous dites. Puis Asr et son clone n’ont pas poussé l’insulte. D'autres part, les interventions ne sont pas simultanées et peut-être que le sieur ASR utilise plusieurs adresses IP. Pour l’instant, ce sont des discussions sans fin auxquelles je désire mettre un terme. Je ne veux plus rédiger, car je perds trop de temps à me défendre. Mais je continue à défendre les sources sur les articles où, comme vous dites, je suis la principale contributrice. BDSM, c’est dommage car sans les interventions répétées de ASR, j’aurai fait un travail beaucoup plus sérieux. Outre le fait que Mirrabeau et Asr, font exactement les mêmes reproches à l’article, critiquent tous deux le contrat et Deleuze, élément parfaitement sourcé, trois autres sources en dehors de Deleuze. Ils utilisent le même vocabulaire. Je pourrais tout pointer, mais cela me prendrait plusieurs heures et j’ai un travail personnel en route. Au vu des contributions de ASR , il n’a jamais vraiment fourni de sources dans ses rédactions. Et l’article créé par ses soins, en est la preuve. [[5]] Si je vous écris, c’est pour noter cela avant que cela prenne d’autres proportions. Bonne journée. --Françoise Maîtresse (d) 5 février 2012 à 12:19 (CET)

Ouh là ! Je les ai juste brièvement croisés, en laissant un avertissement à Mirrabeau (d · c · b), mais ça ne va pas plus loin. Si un RCU (vérification de comptes) a prouvé que ces deux comptes correspondaient à une même personne, ou à une même IP, il suffit de demander leur blocage. Sinion, il est toujours possible de lancer une demande RCU, mais à condition d'avoir de très fortes présomptions, prouvées par des « diff » précis (= des liens vers des contributions).

Quelle que soit la satisfaction que j'aurais à vous aider, ce travail de recherche ne peut être fait que par vous : vous seule savez où chercher, et, comme vous l'avez dit.... c'est très long .

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2012 à 12:37 (CET)

Je n'ai pas l'intention de m'y investir, sauf si cela prenait des proportions, mon intervention auprès de vous était simplement pour prendre date. merci et Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 février 2012 à 13:24 (CET)

Daniel Salvatore Schiffer

Bonjour Azurfrog,

Est-il possible de vérifier l'article sur [Daniel Salvatore Schiffer] apparemment un article promotionnel qui n'a aucune source, est très peu fréquenté et semble ne présenter qu'un intérêt encyclopédique très secondaire. merci.

Bonjour,

L'article n'est pas réellement orphelin (quatre pages lui sont liées), et la fréquentation n'est pas un critère d'admissibilité. Seules comptent finalement les sources, qui ne semblent pas manquer ([6], [7], [8], [9], [10]...). Même si elles ne figurent pas dans l'article, il en existe tant d'admissibles que je suis un peu surpris que vous souleviez la question.

Cependant, j'ai mis un bandeau réclamant des sources secondaires, car c'est clairement ce qui fait le plus défaut. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2012 à 23:03 (CET)

Subtilités de traduction

Comment traduirais-tu at play dans la phrase de Darcy : I am in no humour to give consequence to the middle classes at play ? au comportement ? à l'attitude ? aux (en)jeux ? (il n'est pas traduit dans les sous-titres de P&P 1940)--Eymery (d) 8 février 2012 à 12:33 (CET)

Merci. Mais pour P&P2, je me demande vraiment si nous avons la même version de DVD (ou si ma vieille télé -stéréo surround- est si bonne que ça !) J'ai toujours entendu les chants d'oiseaux à Rosings Park, les chouettes la nuit à Longbourn (sans -E, SVP ) et même un bruit que j'adore, mais qu'on n'entend que dans la version anglaise (preuve qu'il n'est pas rajouté en post-syncro) : le tintement cristallin de la carafe contre un verre quand Darcy sert à boire à Bingley à Pemberley après le départ des Gardiner.--Eymery (d) 8 février 2012 à 15:47 (CET)

Sur le DVD, effectivement, on n'entend que des merles et des passereaux divers (mésanges ? pinsons ?), parfois des canards, des oies sauvages, une fois des corbeaux (l'aube à Rosings) une buse (arrivée dans le Derbyshire) mais pas de tourterelles turques (j'ai horreur du « chant » de ces bestioles, des migrateurs dont le rou-rou rou-rou dure des heures en juin-juillet....) Tu es sûr qu'on n'a pas retravaillé la bande-son et qu'on ne les pas rajoutées pour augmenter la profondeur sonore de la version blu-ray (des tourterelles ! quel symbole !!! contre-point sentimental ?)--Eymery (d) 8 février 2012 à 22:56 (CET)

Pardon de mettre un grain de sel non compris dans la recette : moi, j'aurais volontiers mis « les petits jeux de la bourgeoisie ». RF sub tegmine fagi (d) 9 février 2012 à 07:44 (CET)

Faut-il en rire ? Faut-il en pleurer ?

Toujours en rire… RF sub tegmine fagi (d) 9 février 2012 à 07:46 (CET)

Il y a quelques jours mon « contributeur à problème » préféré a déposé ce message sur ta PdD

« Vengeance d'AnTeaX

Bonjour Azurfrog. Vous qui êtes intervenu lors de mes requêtes aux administrateurs contre AnTeaX, hier soir, suite à cela, il a proposé à la suppression 15 articles sur lesquels j'intervient en guise de vengeance. Que peut-on faire contre ce type de comportement? Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:25 (CET) »

Sur Discussion projet:Aéronautique on trouve maintenant les propositions suivantes de ce même utilisateur :

• Article Charles Champion proposé à la suppression
• Article Mario Heinen proposé à la suppression
• Article Gérard Desbois?
• Article Roger Pessidous proposé à la suppression

Faut-il préciser que ces personnes n'ont pas fait l'ENAC ou l'IPSA ? Qu'il est probable que ces articles ne soient pas plus admissibles que ceux que j'ai proposés en PàS ? Mais j'ai juste une question : faut-il en rire ? faut-il en pleurer ?

Mon pronostic : le perdant du match est ... WP

--AnTeaX (d) 8 février 2012 à 16:46 (CET)

C'est hallucinant. Ca n'en finira donc jamais. Que faut-il faire pour que cela s'arrête? Cf également la fin de ceci. Je trouve cela dingue, vraiment. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 17:00 (CET)

En plus, le fond est une nouvelle fois complètement biaisé. Concernant Gérard Desbois, il ne s'agit pas d'une PàS mais d'une question que je pose à la communauté et sur laquelle je laisse le soin de prendre une décision. Les espace de discussion servent à cela non? Gérard Desbois est plus un ancien de l'ENAC . Concernant l'article Charles Champion, je n'ai pas biaisé les explications et j'ai voté dans la partie "votes non décomptés". De même pour l'article Mario Heinen. Pensez-vous que ces deux personnes soient admissibles sur WP? Enfin, concernant Roger Pessidous, j'ai écrit en PàS que je n'étais pas sûr et j'ai même voté neutre. Je passe sur le pistage de mes contributions. Je laisse Azurfrog faire le nécessaire, je retourne à mon présent travail, l'article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 17:21 (CET)

Pour finir sur un ton humoristique, suite à la remarque de Starus, AnTeaX a un AdQ à écrire d'ici Vendredi . PS: Je plaisante là, car il vaut mieux en rire, mais cela ne devient vraiment plus drôle du tout en raison de la perte de temps occasionnée et du non respect de beaucoup de fondements de l'encyclopédie. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 17:36 (CET)

Excuse moi. Tu n'as même pas eu le temps de lire ma question qu'un importun vient déjà interrompre cette amorce de dialogue. Tu crois qu'il est possible de s'écrire quelque part sans qu'un malpoli vienne y mettre son nez ? Merci.--AnTeaX (d) 8 février 2012 à 18:10 (CET)

78.239.175.7, Peux-tu s'il te plaît laisser d'autres contributeurs échanger entre eux sans intervenir et sans y rameuter tout WP ? Je croyais que tu réfléchissais à ENFIN t'enregister ? Et merci de ne plus intervenir sur ma pdd tant que tu ne l'auras pas fait. --Rigoureux (d) 8 février 2012 à 18:17 (CET)

(conflit d'édition). De plus en plus fou. Jusqu'où va aller la folie? Je ne suis pas "un importun" mais le principal intéressé. La politesse ne serait-elle pas plutôt d'arrêter de biaiser la réalité, d'écouter ce que tout le monde vous dit de faire, cf notamment ceci et de respecter les règles de l'encyclopédie? Cela devient vraiment lassant, je pense qu'Azurfrog, tout comme Udufruduhu, en a assez. Mais je vais suivre les conseils de ce dernier. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 18:19 (CET)

Ok pour ne plus intervenir sur ta pdd, désolé. Je n'ai prévenu que les personnes impliquées dans les précédentes discussions. Et tu remarqueras qu'une énième fois ce n'est pas moi qui relance le débat mais AnTeaX à qui on a notamment demandé de stopper tout cela (cf les liens indiqués). Tout ceci n'aurait pas eu lieu si AnTeaX n'était pas (pour la 6ème fois sauf erreur de ma part) revenu à la charge. Je commence à croire que ça n'en finira jamais. Concernant le cas présent, je ne serai pas intervenu si la réalité n'était pas biaisée (cf tout ce que j'ai indiqué). J'aimerai ne plus faire l'objet comme ça d'attaques incessantes et d'une "guerre acharnée" le tout couronné par des choses fausses. C'est contraire aux principes de WP, non? 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 18:27 (CET)

Pas sur ma PDD SVP, car elle n'est pas une page de discussion communautaire : pour ça, il y a WP:RA - ou le Comité d'arbitrage, pour les contributeurs disposant d'un compte - ce qui est suffisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2012 à 00:33 (CET)

Orgueil et Préjugés (film, 1940)

Mon premier « attendre » (modérément justifié à mon goût mais pas le temps d'y répondre maintenant !--Eymery (d) 10 février 2012 à 17:25 (CET)

Jusqu'où va se nicher la célébrité de P&P2 ! Dans la planche de Parker et Badger du Spirou 3853, en kiosque mercredi 15, considéré par Badger comme « la meilleure version », et JA une « romancière formidable » .--Eymery (d) 11 février 2012 à 20:47 (CET)

L'article Le costume médiéval en Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le costume médiéval en Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le costume médiéval en Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Falissard (d) 10 février 2012 à 17:40 (CET)

L'article ID by OCA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ID by OCA (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ID by OCA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chouca 11 février 2012 à 07:30 (CET)

Jurisprudence des valeurs

Pouvez-vous reconsidérer, s'il vous plait, la suppression de cette page? Le texte n'est pas incompréhensible et la traduction n'est pas automatique! Je suis habitué à traduire textes et je pense que c'était une méprise. Je promets de faire quelque modification que soit nécessaire. Merci beaucoup. Eduardo E. Feld ^parole 12 février 2012 à 18:59 (CET)

J'ai restauré, au bénéfice du doute. Mais franchement, même après relecture détaillée, c'est bien du charabia dans l'état actuel du texte.
Bref, la rédaction en est à corriger de toute urgence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2012 à 19:45 (CET)

Pouvez-vous dire votre opinion sur le texte après les corrections? E. Feld ^parole 12 février 2012 à 21:26 (CET)

Suppression page Agence du Partenariat pour le Progrès (APP) MCA-Maroc

Bonjour AzurFrog,

• 25 janvier 2012 à 15:03 Juraastro (discuter | contributions) a supprimé « Agence du Partenariat pour le Progrès (APP) MCA-Maroc » ‎ (Copie de site web sans autorisation explicite : Copié de http://www.app.ma/index.php?page=mca---maroc principalement)
• 24 janvier 2012 à 23:17 Azurfrog (discuter | contributions) a supprimé « Agence du Partenariat pour le Progrès (APP) MCA-Maroc » ‎ (Violation de copyright : Copié de http://www.app.ma/index.php?page=mca---maroc)

Il se trouve que d'une part nous représentons les auteurs du site (mais ça bien sûr vous ne pouvez pas en avoir la preuve) mais que surtout, l'intégralité du site www.app.ma est dans le domaine public, ainsi que précisé en bas de la page App - Mentions Légales.

Copyright Notice

Unless a copyright is indicated, information on this Web site is in the public domain and may be reproduced, published or otherwise used without MCA-MOROCCO's permission. We request that MCA-MOROCCO be cited as the source of the information and that any photo credits or bylines be similarly credited to the photographer or author or MCA-MOROCCO, as appropriate. If a copyright is indicated on a photo, graphic, or any other material, permission to copy these materials must be obtained from the original source. This copyright notice does not pertain to information at Web sites other than this Web site.

Avons-nous besoin de faire la procédure de licence Creative Commons ou bien ceci est-il suffisant ?

Merci de votre aide,

Franck Horlaville
TAM Software
Pour l'Agence de Partenariat pour le Progrès (APP) MCA-Maroc)

--MCA-Maroc (d) 13 février 2012 à 17:27 (CET)

Bonjour,

« L'intégralité du site www.app.ma est dans le domaine public, ainsi que précisé en bas de la page », écrivez-vous : ça ne me parait pas tout à fait exact, puisque il y est dit par ailleurs « We request that MCA-MOROCCO be cited as the source of the information ».

Mais vous avez raison jusqu'à un certain point : j'ai eu tort de supprimer l'article pour violation de copyright (pourtant, je fais très attention en général à l'exactitude des motifs de suppression), alors que Juraastro, lui, a correctement motivé sa suppression, en écrivant « Copie de site web sans autorisation explicite ».

Dans un cas comme dans l'autre, le mode de contribution sur Wikipédia ne peut garantir que la demande de citation de MCA-MOROCCO soit systématiquement respectée (n'importe qui pourra la supprimer, même si elle figure au départ). Une autorisation préalable de ce texte (comme indiqué sur aide:republication) me parait donc nécessaire pour ce texte qui n'est pas à proprement parler dans le domaine public.

De façon générale, il est très déconseillé de se borner à recopier un site pour créer un article sur Wikipédia, même avec une autorisation écrite préalable, car ce ne permet en rien de démontrer que l'article répond bien aux critères d'admissibilité demandés. Il vaut bien mieux de ce fait partir de zéro en s'appuyant surtout sdur des sources secondaires notoires et indépendantes.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2012 à 19:17 (CET)

Patrouille et IP

C'est beaucoup, quand même, pour une IP qui n'a en fait commencé à « contribuer » qu'aujourd'hui, et dont rien ne prouve encore qu'il s'agisse d'une IP fixe : si c'est une IP dynamique, ce sera au mieux un blocage inutile, au pire un blocage gênant pour les contributeurs qui la récupéreront ensuite.
A vrai dire, je l'avais aussi dans mon collimateur au vu de ses dernières œuvres ; mais à ce stade, je lui aurais plutôt collé 3 jours ou une semaine, deux semaines de blocage me semblant vraiment un maximum. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 03:15 (CET)

Bonjour Azurfrog !

J'ai encore un peu de mal à évaluer les durées de blocage, et c'est vrai que j'ai peut-être tapé un peu fort ! As-tu changé la durée de blocage, ou faut-il que je le fasse ? Par ailleurs, comment fait-on pour déterminer le type d'IP (fixe, dynamique, partagée) auquel on a affaire ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 10:00 (CET)

Non, je n'ai rien changé : de façon générale, je pense qu'il n'est pas souhaitable qu'un admin modifie une décision d'un autre admin (ça créerait le sentiment chez le vandale que nous ne sommes pas d'accord entre nous), et il est donc bien préférable que ce soit toi qui le fasses. Mais ne t'en fais pas, j'avais moi-même au début bloqué indéfiniment (!) une IP, de rage, tant ses injures à un autre administrateur étaient particulièrement ordurières. On m'a vite rappelé qu'en principe, on ne bloquait jamais indéfiniment une IP, seulement un compte « créé pour vandaliser ».

Pour ce qui est des IP fixes ou dynamiques, je ne suis pas sûr qu'il y ait une façon certaine de savoir ce qu'il en est. Disons que lorsque les contributions vandales s'étalent régulièrement sur plusieurs mois, tu peux rapidement bloquer un mois, puis trois ou six mois, voire un an (ou jusqu'à la fin de l'année scolaire, dans le cas d'une IP scolaire, ce qui est parfois indiqué en haut de la PDD de l'IP). Il y a quelques cas de blocage indéfini d'IP, mais il est alors préférable de passer d'abord par le BA.

Bonne continuation (mais tu es bien parti, de toutes façons ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 10:58 (CET)

Ah, une autre remarque perso, qui vaut ce qu'elle vaut : malgré tout, lorsque je constate un vandalisme récurrent, qui montre qu'on a affaire à une IP fixe, je tiens compte de la fréquence des vandalismes. Si le vandale ne s'adonne à ses coupables contributions qu'une ou deux fois par mois à peu près, je vais le bloquer direct un mois, car le bloquer moins serait « indolore » ; en pareil cas, c'est pour moi une erreur de sanctionner de petits vandalismes récurrents par seulement trois jours ou une semaine de blocage (= le tarif habituel pour une première sanction).
Et si c'est un vandalisme récurrent sournois, car difficile à déceler (genre modification de chiffres dans un tableau), j'ai tendance à taper très fort (ça a dû m'arriver de monter à trois ou six mois dès un premier blocage de ce type), car le préjudice causé est très important. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 11:11 (CET)

J'ai ramené la durée du blocage à un mois. Je ne sais pas si ce sera suffisant pour faire comprendre à l'IP qu'il ne sert à rien de vandaliser Wikipédia ? Que fera-t-on dans un mois si l'IP recommence ses plaisanteries ? Enfin, on verra bien. Du boulot en prespective pour les patrouilleurs  !

Merci pour tes conseils. Ils sont bien utiles dans cette période de découverte des procédures. Dans quelque temps ça ira mieux  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 février 2012 à 11:19 (CET)

L'article Linnea Dale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Linnea Dale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Linnea Dale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 février 2012 à 13:35 (CET)

L'article Bruno Decharme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Decharme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Decharme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 février 2012 à 13:45 (CET)

L'article El Ghoul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « El Ghoul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:El Ghoul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 février 2012 à 14:27 (CET)

Sisi-k

Coucou, Et oui, y'a des jours où c'est dur dur mais tu t'en es sorti quand même - Bonne soirée --Lomita (d) 14 février 2012 à 21:30 (CET)

Agaçant au possible ! Deux loupés de suite dans le libellé de suppression, alors que l'existence de cet « article » était utilisé comme défense Pikachu par Eduardofeld (d · c · b) pour son propre article Jurisprudence des valeurs (regarde la PDD...).
Et que par conséquent je tenais à lui démontrer la réactivité sans faille des administrateurs de fr:WP ... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2012 à 21:37 (CET)

Seiwa Genji

Bonsoir Azurfrog,
Je viens de créer l'article Seiwa Genji et je remarque que tous les liens Seiwa Genji renvoient à Clan Minamoto. Il s'agit peut-être une redirection automatique à supprimer mais je ne sais pas faire; C'est sans doute réservé aux adm. Peux-tu me dépanner? Où suffit-il d'attendre qq jours pour que le nouvel article soit correctement référencé? Cordialement, LouisAlain (d) 14 février 2012 à 22:11 (CET)

Merci, j'ai bien pris note. LouisAlain (d) 14 février 2012 à 23:52 (CET)

Pour info

Bonsoir; cette discussion (qui nous ramène, pour l'usage de certains concepts, à celle-ci et à celle-ci) me semble assez utile pour cerner les problèmes de l'utilisation des portails et surtout de leur conception. Elle peut en tout cas contribuer à résoudre un vieux problème. A vous de voir si vous avez une opinion à ce sujet. cordialement,Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2012 à 18:23 (CET)

Megaloceros

Ça tombe bien : dans l'ouverture de Bleak House, Fog. Fog eveywhere, etc., il est célèbrement question d'un megalosaurus . RF sub tegmine fagi (d) 15 février 2012 à 22:24 (CET)

Graves accusations de la part du même administrateur

Bonsoir Azurfrog. Comme je l'ai fait pour d'autres personnes qui connaissent ce cas, voici juste un petit post pour préciser qu'en dépit de différents compromis avec le même admin sur un différend éditorial pour le wiki Valérie Lecasble, il a proféré de graves accusations contre moi dont je relaye le détail en requête[[11]]. Après celles de me traîner en justice, il récidive. Je suis assez choqué et inquiet de cette pénible situation. J'espère que ses pairs pourront le convaincre de cesser ce comportement agressif et irrespectueux des règles Wikipedia et de ses contradicteurs éditoriaux. Bonne soirée quand même. Martino75 (d) 17 février 2012 à 00:15 (CET)

L'article Meytal Cohen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Meytal Cohen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meytal Cohen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 février 2012 à 11:48 (CET)

La France ne sait plus écrire

...je vais me cacher dans mon terrier jusqu'à la fin de l'hiver. Merci ! Amicalement, Alchemica (d) 18 février 2012 à 11:48 (CET)

Y a-t-il des règles de politesse sur WP:FR?

Bonjour Azurfrog,

Excusez-moi de vous déranger sur votre PDD, je ne suis pas sûr que ce soit le lieu adéquat, mais je n'ai pas trouvé mieux.

Comme vous le savez peut-être, une WP:RA a été déposée à mon encontre ici suite à un désaccord avec XIII sur la manière dont il s'adresse aux autres contributeurs (croyez-le bien, cette RA ne me gêne en aucun cas, et ce n'est pas le sujet ici). En attendant que l'on statue sur mon sort, je me balade un peu, je suis tombé sur une autre WP:RA que j'ai suivie pour le fun, et je suis tombé sur cette adresse cette adresse par le-dit XIII, dont j'ai gardé les extraits les plus aberrants:

• "C'est juste une attaque en l'air en espérant que les gens gobent stupidement ce que tu dis sans vérifier ?"
• "Tu reprends les chiffres du MESR, tu les as vérifié sans doute ? [snip] Tous pourris, c'est ça ?"
• "Bref, si tu pouvait laisser ton drapeau français et tes petits titres administratifs qui vont avec dans ta poche, ça permettrait de faire du travail un peu plus sérieux."

<rant><br!> OK, c'est moi qui suis complètement fou ou bien les règles de politesse n'existent vraiment pas pour XIII? On a eu le problème sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, où je trouvais aberrant la manière dont il agressait tout le monde. Et là, je vois exactement la même chose, et ça ne semble choquer personne.

Il faut faire quoi pour qu'on rappelle à XIII les règles élémentaires du respect des autres? Très franchement, j'ai le sentiment que chaque fois que j'aborde ce sujet, tout le monde se tire discrètement. C'est quoi le problème? XIII sort des BA donc il a tous les droits, y compris de traiter avec mépris des universitaires (Dame Eliane) ou des ingénieurs (Roland45), qui avait déjà un palmarès universitaire ou professionnel quand il essayait péniblement d'apprendre à écrire? C'est ça? Non seulement, je commence vraiment à désespérer de WP:FR, mais surtout je désespère chaque jour un peu plus.

Si c'est ça effectivement ça WP:FR, je ne vois pas l'intérêt de contribuer ici, je peux retrouver la même ambiance en allant enseigner dans n'importe quel collège de ZEP. Surtout, n'hésitez pas à accepter la RA à mon encontre et à me bloquer définitivement, vous me rendrez service.<br!> </rant>

Salutations, ConradMayhew (d) 18 février 2012 à 15:18 (CET)

Doublage

Intéressante « émission sur Culture jeudi sur ce travail de l'ombre ». Est-ce que, par hasard, ton blu-ray indiquerait dans le générique le nom des doubleurs français de P&P2 ? (je crois que c'est obligatoire depuis 1996). Il manque toujours la voix française de Jennifer Ehle !--Eymery (d) 18 février 2012 à 20:26 (CET)

Décadonf

Salut. Plus je vérifie, plus cela me semble grave [12] [13]. Les futurs étudiants vont bientôt faire leurs choix… et vont donc lire les "bons articles" de wikipédia. Je ne peux assurer seule les vérifications/modifications/neutralisations nécessaires pour nettoyer les pages, c'est un travail trop important. Je n'ai pas envie de me lancer seule dans une procédure de remise en cause des LdQ, et de me prendre encore plein de noms d'oiseaux sur le museau. Est-il possible de poser des bandeaux pour prévenir ? Lesquels ? AMHA, vu l'importance de ce qui IRL académique serait qualifié de "fraude" (accumulation et répétition), il me semble qu'une intervention des GA serait nécessaire. Merci pour ton aide. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 21:57 (CET)

PdD Valérie Lecasble

Bonjour bleu batracien ;). Juste pour info, un renfort inopiné de mon contradicteur vient de remettre en question votre formulation que j'avais accepté en PdD[[14]]. De plus, il prétend dénoncer la source principale en portant un jugement tout personnel et subjectif sur sa qualité. J'espère que ma réponse conviendra, à défaut de la vôtre. D'autre part, désormais mon contradicteur s'en prend injustement à Euphonie[[15]]. J'ai répondu avec le maximum de calme possible. Que faire de plus ? Bon dimanche. Martino75 (d) 19 février 2012 à 15:48 (CET)

Un peu de repos et de sérénité

Bonsoir Azurfrog. J'ai écris à deux reprises ce jour : ici et ici que je ne souhaite plus dans l'immédiat contribuer à l'article UVSQ et participer à la discussion. Il me semble avoir été poli, clair et respectueux. Depuis, Eliane Daphy n'arrête pas de me poursuivre et de se répandre en calomnie : cf ceci, ceci ou encore ceci. Je pense ne pas être le seul à être agacé. Stp, vu que tu es intervenu hier sur sa pdd, est-il possible juste que tu lui demandes de me laisser tranquille car visiblement avec moi ça ne fonctionne pas (je passe sur ses pratiques, notamment celle-ci vraiment douteuse, qui me laisse à penser à un conflit d'intérêt ou quelque chose comme ça). Merci par avance de faire revenir le calme et la sérénité, car je ne vois pas ce que je peux faire de plus pour demander la paix. J'ai passé le relai à XIIIfromTOKYO, j'aimerai être tranquille avec cet article. Merci encore. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 21:05 (CET)

L'article Michel Poirier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Poirier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Poirier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 février 2012 à 15:20 (CET)

L'article Théâtre tsigane en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théâtre tsigane en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtre tsigane en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 février 2012 à 15:46 (CET)

Problèmes de traduction

Je ne suis pas sûre de comprendre As of 2002 dans : « As of 2002, this production (i.e. P&P2) has earned 1,620,255 pounds sterling for the BBC ». « De même (?), P&P 1995 a rapporté 1 620 255 £ à la BBC » depuis 2002 ? vers 2002 ?
J'avais trouvé dans The Relationship between Text and Film de Deborah Cartmell (p. 75) que la série avait coûté environ 8 millions de £. à la BBC. Katherine Eva Barcsay, (lire en ligne) (p. 73) donne la précision ci-dessus. Faut-il le comprendre comme du bénéfice net ?--Eymery (d) 21 février 2012 à 23:33 (CET)

90210 Beverly Hills : Nouvelle Génération et articles liés

Bonjour,

Ce message pour t'informer que j'ai renommé (ou procédé à une demande de renommage selon les cas) tous les articles liés à la série 90210 Beverly Hills : Nouvelle Génération dans le but d'ajouter une majuscule au mot « génération ». Tu avais fait le changement inverse en octobre et novembre 2011 si j'en crois l'historique.

La raison est claire : « 90210 Beverly Hills : Nouvelle Génération » est un titre double. Il faut donc appliquer les règles à chacune des composantes du titre. D'une part « 90210 Beverly Hills » et « Nouvelle Génération ». Le premier conserve ses majuscules par défaut ; le second se réfère à la règle « Si le titre est composé uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, ce dernier prend également une majuscule ».

Si tu as des questions, n'hésite pas !

— Frór ^Oook? 22 février 2012 à 15:04 (CET)

Pour info

Discussion_Projet:Violence_politique/Suppression. Le portail a été supprimé (en espérant qu'il ne va pas être recréé pour prolonger le cirque, il y a une demande en ce sens...) maintenant il reste à terminer la chose avec le projet qui n'était pas techniquement lié. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 17:32 (CET)

Finalement, j'ai annulé la clôture puisqu'il paraît qu'on ne supprime pas les projets, mais qu'on les "archive". J'ai donc archivé, c'est-à-dire mis en catégorie page méta obsolète. C'est bien comme ça qu'il faut faire ? Il y a autre chose à effectuer ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2012 à 20:58 (CET)

Suite à une ancienne demande chez Valérie75

Cf. Discussion_utilisateur:Valérie75#Question à une spécialiste : Danainae, voire Lycorea ? Ou autre chose encore ?

Pour info : ce genre de demandes trouver une réponse plus rapide sur Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? TED 25 février 2012 à 20:18 (CET)

Tu peux aller compléter ta demande là : Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?#Papillon mal identifié. TED 25 février 2012 à 20:52 (CET)

Festival de Cine Africano de Tarifa

Désolé. Je ne parle pas français. Comme vous pouvez le voir sur cette page, à droite, ils déclarent l'utilisation de cette licence:
This work by FCAT Festival de Cine Africano de Tarifa is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License.
Voir aussi ici: Discussion_utilisateur:B-noa#M.casanova.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 --M.casanova (d) 26 février 2012 à 11:51 (CET)

J'entends bien, mais le site porte également la mention d'un copyright tout en bas. Donc dans le doute, on ne peut pas recopier le texte comme ça.
De plus, tous ces articles créés automatiquement ne semblent guère admissibles : Wikipédia n'est pas une base de données. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2012 à 11:59 (CET)

Coucou, Ai je zappé quelque chose ? mon avis m'est précieux - Bon dimanche --Lomita (d) 26 février 2012 à 11:58 (CET)

RNR carrière des Nerviens

Azurfrog,

Je vous remercie de votre collaboration à l'amélioration de la page sur la RNR de la carrière des Nerviens. Merci également d'avoir enlevé les bandeaux.
Je continuerai à améliorer cette page, notamment grâce à l'envoi prochain du plan de gestion par un de mes collègues (je suis actuellement en vacances et ne l'ai pas dans mon ordi).
Pourriez-vous s'il vous plaît continuer à me faire part de vos suggestions pour toujours progresser en qualité.
D'avance merci. --Christian COGNEAUX (d) 27 février 2012 à 16:36 (CET)

Discussion:Valérie Lecasble

Salut,

Pourrais-tu stp donner ton avis sur cette page, vu que tu as déjà participé à la discussion ?

--Bapti ✉ 27 février 2012 à 16:57 (CET)

L'article V Put est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « V Put » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:V Put/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 28 février 2012 à 13:55 (CET)

L'article Jacques Viallebesset est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Viallebesset (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Viallebesset/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 28 février 2012 à 14:05 (CET)

Discussion "Albert Rimpamonti"

Bien le bonjour, Azurfrog ! Je me permets de demander du secours car mon "contradicteur systématique" agit désormais sans aucune mesure en revertant (pour la 4e fois) tout le travail éditorial que je m'efforce de réaliser pour le wiki Albert Ripamonti. Je ne pense pas qu'Euphonie puisse intervenir car il va aussitôt l'accuser de non neutralité. Il exploite exactement les mêmes soi-disant arguments de non neutralité que pour la page Valérie Lecasble et tente de supprimer des éléments importants de la biographie. Comment faire pour lui faire cesser cet acharnement, qu'on peut légitimement considérer désormais comme du vandalisme ? Merci pour l'aide et les conseils ;). Excellente fin de journée. Martino75 (d) 28 février 2012 à 17:42 (CET). Précision pour lever toute ambiguité : il n'est ici pas question de juger une personne (un contributeur) mais bien traiter de ses agissements et de son comportement. Merci encore. Martino75 (d) 28 février 2012 à 19:01 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse. Je vais étudier, méditer et évaluer ces mesures. En résumé, si j'ai bien compris, je dois rester le plus zen possible et ne pas tomber dans certains pièges de provocations. Bonne fin de février, Azurfrog. Martino75 (d) 29 février 2012 à 17:06 (CET)

Ponyta et Galopa

Bonjour ! Un petit mot pour te prévenir que j'ai déplacé la discussion sur la PDD de l'article et que je crois sincèrement qu'il ne s'agit pas d'un TI. Bonne continuation -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 18:23 (CET)

Moi de même, juste un mot pour dire que j'ai donné mon argumentation sur le fait qu'il s'agit bien d'un TI. Je comprendrais si tu ne souhaites ne pas t'impliquer d'avantage si tu estimes ne pas connaître/t'intéresser suffisament à pokémon et aux sites web mentionnés, mais j'aimerai bien que tu puisses au moins lire et constater que je ne contente pas de crier au TI et que mes remarques sont fondées et de bonne foi. J'estime avoir joué le jeu, à discuter sans toucher à l'article, et si, au bout d'une semaine, Bibisoul persiste à maintenir le passage sans avoir justifié sa source et levé tous les doutes que j'emets, puis-je compter sur ton soutien ? Quand je vois ce commentaire ("De fait cet article pêche par manque de sources fiables, et fait donc travail inédit lorsqu'on évoque la mythologie") dans la discussion pour le label, il y a des limites à l'obstination...Folken de Fanel (d) 2 mars 2012 à 05:51 (CET)

Une semaine est passée, silence radio de Bibisoul...Je voulais donc t'informer que je vais procéder a la suppression du TI. Je compte sur ton soutiens en cas de refus de consensus venant de Bibisoul...Folken de Fanel (d) 6 mars 2012 à 16:46 (CET)

Simon Liberati

Bonjour,

merci d'intervenir sur l'article, parce que les vandalismes reprennent et ton dernier avertissement avant blocage n'a ainsi par l'air de faire effet... Peut-être qu'un protection de l'article serait également nécessaire ?

Cordialement. --85.171.202.24 (d) 29 février 2012 à 15:49 (CET)

Page semi-protégée 15 jours, étant donné qu'il s'agit d'une IP dynamique, que je ne peux donc pas bloquer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 février 2012 à 16:46 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:81.64.104.232&diff=74205230&oldid=70634561

Bonjour Azurfrog, vous savez bien que nous sommes plusieurs réfractaires à l'idée d'être obligés de nous créer des comptes. Je n'ai pas de compte Twitter, ni Facebook, ni Wikipédia… En plus, sur Wikipédia, ça correspond sans doute plus à l'idéal de contribution comme ça, gratuitement, en restant complètement anonymes, sans tambour ni trompettes, sans grosse tête non plus :-)
À bientôt :-) 81.64.104.232 (d) 29 février 2012 à 21:36 (CET)

Je ne dis pas, et c'est un choix que je respecte. Mais comme tout choix, il entraîne quelques conséquences qu'il faut alors accepter, notamment le fait de ne pas pouvoir contribuer aux articles semi-protégés. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 février 2012 à 21:39 (CET)

Je suis à peu près d'accord, mais par défaut, les documents wiki de Wikipédia doivent être si possible ouverts à tous, et n'être protégés qu'en dernier recours. Pour Thierry Henri, je ne me rappelle pas du contexte, mais on voit parfois certains administrateurs protéger certaines pages pour un oui ou pour un non. J'ai vu des pages très peu vandalisées être protégées à durée indéterminée !! Histoire d'être tranquille ! :-) J'arrive dans ces cas à obtenir la déprotection. C'est d'autant plus dommage que, d'après ce que je vois dans les historiques, les contributeurs sous IP font beaucoup de travail de fourmi que les contributeurs enregistrés font moins, comme corriger des coquilles, des fautes d'orthographes (les contributeurs enregistrés font plus de rédaction d'articles, j'ai l'impression, et de tâches de gestion et de surveillance du site ; bref, on se complète !). Mais je sais bien que vous n'êtes pas comme cela, Azurfrog :-)

De même, j'aimerais bien que le maximum de fonctionnalités soient ouvertes aux IPs. Il y a des fonctionnalités dont la restriction aux contributeurs enregistrés n'a pas trop de justification, je pense, et dont il n'y a donc pas de raison qu'elles restent fermées aux IPs, sauf à vouloir donner aux utilisateurs inscrits le sentiments qu'on les chouchoute, qu'on les privilégie, ce que je trouverais dommage. Par exemple, on pourrait offrir aux IPs la possibilité d'avoir eux aussi leurs listes de suivis. Et de s'identifier le temps d'une discussion avec des systèmes de tripcodes, par exemple. Enfin, tout administrateur devrait contribuer sous IP de temps en temps, par exemple hebdomadairement, pour voir les choses de l'autre côté de la barrière. Cela les amènerait peut-être à mieux comprendre et respecter la contribution sous IP.

Enfin bon, pour l'instant, c'est comme ça :-)

À bientôt :-) 81.64.104.232 (d) 1 mars 2012 à 01:23 (CET)

Qu'une IP puisse avoir une liste de suivi serait effectivement utile et sans inconvénient apparent. Mais comment diable pourrait-on rendre cela possible, alors qu'un utilisateur sous IP peut changer d'IP (involontairement) tous les jours !? C'est bien le cœur du problème lié aux IP, qui n'ont aucune identité informatique garantie.

Déjà que personnellement je regrette le caractère parfois trop « désincarné » des échanges et des discussions sur WP, je ne peux pas dire que l'idée de pousser dans ce sens m'enchanterait ; et les tripcodes ne changeraient pas grand chose à cet aspect de la question.

Je suis tout à fait conscient du rôle bénéfique des IP ; mais de votre côté, soyez conscient de l'immensité du boulot fait quotidiennement par les administrateurs et Salebot pour lutter contre le vandalisme, et notamment le vandalisme des IP (et de certains contributeurs tout nouvellement inscrits pour pouvoir plus facilement vandaliser, je me dois de l'ajouter) : près de la moitié des quelques 800 articles créés en moyenne chaque jour sont supprimés aussitôt par les administrateurs (pub perso, textes incohérents ou incompréhensibles, pas toujours en français d'ailleurs, injures, canulars, vandalismes purs et simples...). En sens inverse, j'ai toujours présent à l'esprit l'impression que l'on peut avoir lorsque on se fait réverter sèchement sur un autre WP où - bien que contribuant en étant enregistré - on est considéré comme un petit nouveau un peu débile, qu'il faut tenir en lisières ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2012 à 08:33 (CET)

J'avais mis la page de côté pour y répondre plus tard. J'y ai mis le temps, mais me revoilà :-)

Pour les listes de suivi, il suffirait par exemple d'avoir un outil sauvegardant sur le disque dur la liste des pages suivies (c'est une solution simple, mais on peut sans doute trouver plus astucieux).

Les tripcodes pourraient être associés à des pseudos le temps d'une discussion, pour les réfractaires aux tripcodes (qui ne sont cependant pas plus terribles que des adresses IP).

À bientôt ! 81.64.104.232 (d) 29 mai 2012 à 18:04 (CET)

L'article Aldebaran Robotics est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aldebaran Robotics » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aldebaran Robotics/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 2 mars 2012 à 17:00 (CET)

Merci !

Bonjour,

Merci pour la supression de la page L'Hôtel de Ville de Tallinn. Si j'avais vu que cette page recopiait du texte de la page Hôtel de ville de Tallinn, j'aurais suggéré sa suppression purement et simplement. Une remarque : il existe encore l'onglet « Discussion » de feu l'article L'Hôtel de Ville de Tallinn. - Jihaim | ✍ 2 mars 2012 à 21:23 (CET)

Les deux articles n'étaient pas identiques, ou en tous cas, pas entièrement. Mais le nouveau traitait exactement le même sujet que l'article déjà existant, ce qui n'est pas jouable sur WP (on n'est pas sur Knol !). Quand deux articles coexistent depuis un certain temps déjà sur des sujet très proches, il est normal d'en proposer la fusion ; mais dans le cas présent, c'est au contributeur qui vient de créer un article en doublon d'enrichir éventuellement l'article existant, après suppression du doublon. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2012 à 22:08 (CET)

Rhôôôô la remarque sur Knol, ça c'est envoyé . Les articles n'étaient certes pas identiques mais la suppression était courue d'avance, je n'aurais pas dû alerter la cavalerie sur le Bistro pour ça . Merci encore ! - Jihaim | ✍ 2 mars 2012 à 22:17 (CET)

Discussion:Séries télévisées diffusées sur TVA

Hello, LomitaBot  !

Je souhaiterais avoir ton avis sur cette discussion, qui me semble porter, non sur une question de renommage, mais bien sur le fond de l'article : une liste donnant l'ensemble des séries télévisées diffusées par une chaîne de télévision est-il véritablement un article encyclopédique admissible ?

Autant la liste des séries créées par une chaîne de télé me semble admissible, autant le fait de répertorier les séries diffusées par une chaîne (de façon d'ailleurs non exhaustive dans le cas présent) ne me parait guère admissible. Non pas parce que ça n'est pas potentiellement sourçable, mais simplement parce que ce n'est pas un sujet encyclopédique : Dr House, pour reprendre mon exemple, a été diffusé dans 66 pays, sur je ne sais combien de chaînes de télévision. Quel peut bien être l'intérêt de créer des listes de diffusion par chaîne, qui reprennent en autant de doublons les principales séries à succès, alors que l'information sur ces diffusions existe déjà dans les articles sur ces séries ?

Bon, j'ai vu bien pire, et je n'ai donc pas l'intention de me battre contre les moulins. Malgré tout, je vois dans cet article un précédent assez dangereux, proche à la fois d'une base de données inversée et d'un « guide pratique » (type programme de télé). Une PàS me démange donc assez, mais ton avis me serait précieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2012 à 08:44 (CET)

Bonjour, je me suis toujours demandée à quoi servait certaines listes, surtout celle ci qui se substitue aux catégories, quelle est leur utilité ? mais tu sais que je suis une méchante suppressioniste, donc... comme toi je ne me battrai pas pour conserver ou supprimer ce type d'article qui est quand même moins gênant (même si non encyclopédique et non admissible) qu'un article sur une célébrité d'un jour qui a fait un défilé, ou un article publicitaire - Bon week end et à bientôt --Lomita (d) 3 mars 2012 à 09:03 (CET)

OK, je laisse tomber. Malgré tout, je me fais de nouveau la remarque que les liste de fr:WP me semblent beaucoup moins pertinentes, utiles et sourcées que sur en:WP, alors que en:WP souligne notamment que les stand-alone lists sont soumises aux mêmes impératifs de notoriété et de vérifiabilité que les articles...
Je regrette personnellement que nos listes soient si souvent aussi approximatives, non vérifiables et dépourvues d'intérêt, souvent « limite TI », sans remise en cause particulière, ne serait-ce que par des bandeaux.
Mais bon, fin de ma crise de mauvaise humeur du moment . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2012 à 09:32 (CET)

Non, tu n'es pas de mauvaise humeur, mais très réaliste - ces listes ne sont pas encyclopédiques, mais la communauté a décidé le contraire en votant des critères d'admissibilité, donc on ne peut que s’exécuter - --Lomita (d) 3 mars 2012 à 09:39 (CET)

Pe De

bonjour Azurfrog

tout d'abord un grand merci pour l'aide et les corrections à l'article Pe De , j'avais bien besoin de cette aide , je suis technicien et pas très littéraire , enfin je fais de mon mieux. Par contre je ne comprends pas la suppression de la galerie photos De Ve ( vous indiquez doublons)j’ai mis ces photos pour bien faire comprendre la différence entre Pe De et De Ve , les moulins sont assez identiques mais le logo lui et bien différent. Je pense que Pe De ayant du mal a s'implanter en France a cause de notre fameux Pede , a trouver cette solution De Ve et effectivement cela a marché , puisque l'on trouve beaucoup de moulin De Ve dans le nord de la France, le Pe De et lui très rare en France . Puis-je remettre ces photos ? D'autres part on me demande plus de source, pas facile il y a quasiment rien sur internet au sujet de cette entreprise (a part les sources que j'ai indiqué) quasiment pas de livre qui en parle ou au mieux 3 lignes . et pourtant cela fait quelques années que je cherche. mes sources ? des catalogues , les vieux papiers , des publicité (que je possède bien sur) des Allemands ou Hollandais qui m’ont donné quelques tuyaux , les brevets que j'ai retrouvé et qui on des dates des adresses etc ... des informations glané sur internet au fil de lecture d'article qui non rien a voir avec les moulins a café ( et évidement j'ai relevé l'information sans noté la source) A noter par exemple que beaucoup de gens ( surtout de pays Anglophones qui parle des moulins Peter Dienes sur les blogs confonde avec l'entreprise Dienes qui existe actuellement an Allemagne , bien plus récente , qui n'a jamais fabriqué de moulins et pas parents non plus. pour cela que cet article recadreras peut etre un petit peu l'histoire de cette grande marque de moulin à café ( plus importante que Peugeot en France mais qui contrairement à Peugeot a laissé peu de trace) peut être également que cela va incité des gens a ce manifester pour corriger avec leur savoir. cela serait super si quelqu'un pouvait traduire en Allemand et en Néerlandais. en tout cas de nouveau un grand merci a vous , d'autant plus que vous etes si j'ai bien compris plus interessé par le Japon que par les moulins a café très cordialement jean christophe canadas

HMS Bounty / mutinerie de la Bounty

Salut,

Je me demandais s'il n'était pas préférable de fusionner les articles HMS Bounty (d · h · j · ↵) et Mutinerie de la Bounty (d · h · j · ↵) en un seul, afin de pouvoir disposer d'un article plus complet. Comme tu es le créateur du second article, je voulais connaitre ton avis avant de lancer une éventuelle procédure de PàF. Martin // discuter 5 mars 2012 à 09:32 (CET)

Je comprends la démarche mais – n'en prends surtout pas ombrage – les articles sur le Titanic sont nettement plus fournis et détaillés que ceux sur la Bounty. Martin // discuter 5 mars 2012 à 21:50 (CET)

Certes  ! Mais est-ce que ça modifie pour autant l'idée qu'il y a de la place et pour le navire, et pour son aventure la plus fameuse, sachant que de nombreux aspects ne sont pas à mettre en facteur commun ? L'article anglais sur la mutinerie fait 52 000 octets, celui sur le HMS Bounty 20 000 octets environs : c'est bien assez pour justifier deux articles séparés, même si les articles français n'en sont pas encore tout à fait là. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2012 à 22:44 (CET)

Pe De

bonjour Azurfrog merci pour le coup de pied au c.. ça ne fait pas de mal et cela oblige a ce bouger j'ai suivi vos conseils et j'ai fouillé sur le web ce week end est retrouvé une partie de mes sources , également une très bonne bibliographie anglaise qui a plusieurs page sur Peter Dienes allemagne et Pays-bas également indiqué ma source pour les brevets. ajouté des liens etc. je continue mes recherches. oui effectivement le site dienes.fr c'est moi , mais je ne me cache pas , comme pseudo j'ai bien mis mon nom donc pas de doute. en tout cas merci et n’hésitez pas si il y a encore des choses qui vous chagrine. petite remarque , dont vous avez certainement la réponse :(c'est le collectionneur qui parle) dans l'article "moulin à café " bien fait d'ailleurs sur l'historique moulin, je trouve que pour un article consacré aux moulins à café, la plus grande partie de sa page parle des moulins à café Peugeot comme si il n'y avait que ces moulins , Peugeot ne devrait il pas faire l'objet d'une page a part?

cette article " moulin à café " devrait plutôt lister tous les fabricant de moulin qu'il y avait en France et même peut dans les pays voisin. si je dis une bêtise n’hésitez pas pour un nouveau coup de pied au c.. bien cordialement Canadas Jean Christophe (d) 5 mars 2012 à 10:35 (CET)

Pe De

merci Azurfrog

Comme je fait partie de l'AICMC ( association internationale des collectionneurs de moulins à café ) je vais en parler et essayer ensemble de faire un bon article sur les moulins à café, en suivant vos conseils.

cordialement Canadas Jean Christophe (d) 5 mars 2012 à 12:52 (CET)

tableau

Bonjour. J'ai copié un tableau de wikipédia en anglais; j'ai changé les références bibliques...mais ça ne marche pas. Si vous pouviez y jeter un oeil (Miracles dans le Nouveau Testament) et prendre aussi quelques images de la page anglaise (miracles of Jesus) sur le sujet pour la page française. D'avance merci.--Zavatter (d) 5 mars 2012 à 17:37 (CET)

L'article Alfred Renault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred Renault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Renault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 mars 2012 à 23:24 (CET)

L'article Architecture, engineering and construction est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Architecture, engineering and construction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Architecture, engineering and construction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 mars 2012 à 23:47 (CET)

Pour info

ceci avec modification récente de PU tierce, je ne cherche pas à comprendre. Cordialement, Asram (d) 6 mars 2012 à 01:52 (CET)

Il parle sûrement de quelqu'un d'autre , d'autant que je ne me rappelle pas avoir contribué au genre d'articles sur lesquels il intervient. Mais bon, je mets sa PDD sur ma liste de suivi (en laissant à un autre le soin d'effacer sa « présentation »), histoire de jeter un œil à ses contributions de temps en temps...
Ceci étant, je ne vois pas la modification récente de PU tierce dont tu parles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 08:22 (CET)

Trichet

Bonjour Azurfrog, le POV pushing de Pinof continue : il ne propose toujours rien en pdd, se contentant de reverter avec des commentaires du style « soupir » ou « sans commentaire ». Je demande a minima une protection de l'article. Floflo62 (d) 6 mars 2012 à 10:19 (CET)

Protection totale pour 15 jours. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 11:31 (CET)

En route (anciennement V Put)

Salut,

Tu écrivais le 3 février 2011 à propos des paroles de V Put : "si les paroles ont été écrites en 1954, l'article est donc une violation de copyright, non ?"

Justement, on se demandait s'il fallait les passer sur Wikisource ou au contraire les virer purement et simplement. J'ai demandé à Pyb le transfert sur Wikisource sans perte d'historique, mais si c'est du copyvio c'est idiot.

Suite à une requête de PàS (qui ne va pas aboutir), on a retravaillé l'article, reste à régler le cas de la section qui contient ces paroles. Tu es le bienvenu sur la discussion de PàS de En route.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 mars 2012 à 11:32 (CET)

Les 8 netizen spots

Bonjour, Je ne comprends pas la suppression et les termes DRP. L'article cite suffisamment de sources, même si cela est récent. C'est l'aspect Anonymous qui vous gêne. On peut l'intégrer dans l'article Netizen, mais je pensais qu'il méritait son article autonome, du fait des exploitations en cours (déclinaison en entreprise, etc.). Dites-moi, merci. Gramorth3 Gramorth3 (d) 6 mars 2012 à 12:45 (CET)

Très simple : l'article fait déjà l'objet d'une « Demande de Restauration de Page » sur WP:DRP#Les 8 Netizen Spots de Miami. Et dans ce cas, il est exclu de recréer l'article (même sous un autre titre) tant qu'il n'a pas été statué sur cette demande.
Ce qui suppose que ceux qui en souhaite la restauration fournissent des arguments et des sources indépendantes recevables. Ce qui n'est pas le cas pour le moment, et ne permet donc pas d'envisager la restauration de l'article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2012 à 12:51 (CET)

Suppression site virtual loup de mer

Bonjour, Vous avez supprimé ma page "virtual loup de mer" Je ne comprends pas la suppression de cette page, surtout la phrase "Et de plus, l'article résultant est très publicitaire". Il s'agit d'un site entièrement gratuit, alors que des jeux payants, avec des salariés, ont leur page ici. Pour la copie, en effet, j'aurais du mettre la source, mais le site est entièrement ouvert, et j'ai l'autorisation des personnes (bénévoles) qui gèrent le site. Merci. Didier

L'article était, au moins en partie, une copie de http://virtual-loup-de-mer.org/index.php. Or toute copie non autorisée préalablement par un ticket OTRS (voir Aide:Republication) est systématiquement supprimée sur Wikipédia.

D'autre part, des phrases comme « Ce sont des lieux de convivialité et d'entre-aide qui vous permettront d'apprendre et de comprendre rapidement pour vous confronter aux autres joueurs de tous ages et de toutes nationalités, naviguant ou pas, dans de bonnes conditions », ou encore « Merci à tous ceux qui ont aidé ou qui aident d'une manière ou d'une autre depuis le début Marc Dietrich... » n'ont rigoureusement rien à faire dans une encyclopédie, où elles sont considérées comme de la pub.

De façon plus générale, ne sont admissibles sur Wikipédia que les sujets répondant aux critères d'admissibilité : voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2012 à 13:01 (CET)

BA semaine 10, blocage ou déblocage

Bonjour Azurfrog, je n'ai pas à intervenir sur le BA et ce qui s'y passe (je ne suis pas admin, et je suis proche de Léna) mais au final je me sens impliqué dans l'affaire plus ou moins. Je trouve ton avis bien stricte sur le blocage que tu avais effectué. Il va de soit, que je n'approuve pas le déblocage sans consensus, mais je trouve aussi que bloqué indef directement quelqu'un, il faut qu'il y ait une faute très lourde. Comme tu avais pu lire le CU n'est pas complètement concluant. Qu'il y ait un blocage car il y a une volonté de rameuter du nombre dans une discussion Ok, mais indéfini me parait très lourd, cela ne laisse aucune chance.

Cet épisode montre clairement que l’implication dans un conflit ne permet pas de juger correctement (et surtout pas d'exécuter une action d'admin ^_^). C'est d'ailleurs pourquoi je tiens quand même à rappeler que le premier à avoir hurler au loup, c'est Ataraxie/Koan, qui est en guerre d'édition depuis décembre 2010 avec cet utilisateur et qui a présenté le problème de façon très partiale car il était très fortement impliqué lui aussi. C'est d'ailleurs lui qui s'est empresser d'hurler à l'abus d'outil et à la partialité de Léna, c'est assez cocasse je trouve.

Au final, ton avis me surprend car il semble vraiment très fort, si tu n'as pas le temps pour en discuter, je ne t'en voudrais pas, je voulais simplement te dire que j'étais surpris. Bonne journée à toi. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 7 mars 2012 à 12:12 (CET)

Tu auras noté qu'en ce qui me concerne, je ne suis pas (mais alors, pas du tout !) impliqué dans l'article véganisme. Tu auras peut-être noté qu'en décembre, ce n'est que progressivement que j'ai monté le ton, face à l'effet de meute contre Koan (en des termes très forts : « l'article détruit de façon injustifiée » par Koan), et face à la ligne de défense retenu suite au CU (« Je ne comprends donc pas que vos outils aient indiqué que nous utilisions le même ordinateur », ce qui revient à nier la question de fond, la concertation pour défendre un texte non neutre, c'est à dire le meat puppetry). C'est d'ailleurs sur la réponse qu'apporte en:WP au meat puppetry que j'avais fondé le blocage indéfini.

Aujourd'hui encore, j'ai commencé de façon modérée, je pense (regarde mon message du 6 mars 2012 à 15:06 (CET)). Ce n'est qu'en trouvant que Léna charriait vraiment que j'ai commencé à durcir le ton, suite effectivement au message de Koan (de mémoire, Ataraxie/Koan avait été l'un des rares à voter « neutre » lors de ma candidature d'admin, donc j'espère que tu ne soupçonnes pas une quelconque collusion entre nous ).

Au bout du compte, je ne pense pas que mon avis soit trop fort. J'ai été aussi sensible à d'autres aspects soulevés par ailleurs : qu'ont réellement à apporter à WP ces deux contributeurs, en dehors d'un article biaisé sur le véganisme, qu'ils semblent prêts à défendre par tous les moyens ? Quel est le problème pour eux à contribuer sous un autre pseudo, si la sanction initiale est maintenue (car au bout du compte, on leur laisse bien la possibilité de continuer) ? Et - mais j'avoue que là, c'est un avis de contributeur et non d'admin - est-ce qu'au bout du compte le texte revu par Ataraxie n'est pas bien plus objectif que celui initialement écrit par Édouard Albert, avant que ce sauvage d'Ataraxie « ne vienne le détruire » ?

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2012 à 12:37 (CET)

Merci pour tes réponses. Je ne vois bien entendu pas de collusion entre toi et Koan. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 7 mars 2012 à 13:43 (CET)

Orgueil et Préjugés (film, 1940)

J'ai appris plein de choses sur les critères cinéma ! Suffisamment pour me confirmer dans mon refus de peaufiner Orgueil et Préjugés (film, 2005). Mais comme d'hab Archibald a travaillé sur l'article, mais a oublié de voter  !
Il y a un article sur JA dans le N° de mars de Lire.--Eymery (d) 7 mars 2012 à 16:17 (CET)

L'article Tuğba Önal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tuğba Önal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tuğba Önal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 mars 2012 à 18:58 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Valgerður Guðnadóttir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Valgerður Guðnadóttir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valgerður Guðnadóttir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 mars 2012 à 18:58 (CET)Patrick Rogel (d)

Ernest Fanelli - lien interwiki

Bonsoir,

C'est amusant : j'étais en train d'ajouter le lien vers [en:Ernest Fanelli]... Merci de jeter un coup d'oeil d'architecte web / constructif sur cet article. Je ferai le lien avec la page (encore vide) des "Tableaux symphoniques"... bientôt.

Cordialement, Flopinot2012 (d) 7 mars 2012 à 23:11 (CET)

L'article Eric Ospital est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eric Ospital » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eric Ospital/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Harrieta (d) 8 mars 2012 à 08:04 (CET)--Harrieta (d) 8 mars 2012 à 08:04 (CET)

L'article Nicolas Le Berre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Le Berre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Le Berre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 12:10 (CET)

L'article You Must Meet My Wife est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « You Must Meet My Wife (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Must Meet My Wife/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 12:26 (CET)

L'article Retour vers le passé (Desperate Housewives) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Retour vers le passé (Desperate Housewives) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Retour vers le passé (Desperate Housewives)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 mars 2012 à 14:21 (CET) Tant que nous y sommes...

Page Nicolaï Bigo / Problème de sources et d'URL ?

Bonsoir Azurfrog

Je ne comprends pas bien la remarque "Les sources internet citées à l'appui de l'article ne comportent pas toutes l'url permettant de les consulter." concernant l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Bigo Que dois-je faire exactement pour améliorer les sources ?

A l'avance, merci de ton aide. Bien cordialement, Sébastien F. --Sebast.F (d) 9 mars 2012 à 20:34 (CET)

JB Martin (suite)

Bonjour,
Si tu as quelques minutes, pourrais tu STP jeter un coup d'œil à la page JB Martin (et l'historique) sur laquelle tu es déjà intervenu il y a peu de temps. Le contributeur qui avait effectué le copyvio sur cette page passe son temps à supprimer les parties de l'article qui sont négatives pour l'image de la marque, pourtant sourcées ; ça doit le chagriner de voir sa plaquette de publicité prendre une tournure historique. J'ai déjà reverté une fois, mais si je revert de nouveau aujourd'hui, ça va ressembler à une guerre d'édition… Merci. (Note : j'ai déjà passé un message à l'auteur de ce …vandalisme) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 mars 2012 à 00:30 (CET)

Au bout du compte, ton réflexe de signaler le problème avant de risquer d'être perçu comme participant à une guerre d'édition est bien la façon la plus efficace et la plus rapide de régler la question, puisqu'il aura un blocage d'avertissement dès la prochaine suppression de ce genre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2012 à 11:40 (CET)

Merci de ton intervention : autant je défends la présence sur Wikipédia des articles sur les marques et entreprises, dont l'admissibilité peut être des fois un peu « à la limite de l'acceptable d'un point de vue encyclopédique », autant supprimer l'Histoire de l'entreprise pour ne laisser que la partie plus ou moins promotionnelle parlant uniquement des produits commercialisés m'énerve au plus haut point. Pour info, j'ai un soucis similaire ici Groupe Zannier où un contributeur (en IP et aussi inscrit, ce doit être le même) s'obstine à supprimer les liens connexes des « concurrents » et à mettre le site internet B to B de la marque. J'ai reverté à plusieurs reprises, et fait le ménage partout où il a posé ce site.
Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 mars 2012 à 12:36 (CET)

Page Nicolaï Bigo / Problème de sources et d'URL ? (Suite)

Bonjour Azurfrog,

Concernant l'article de Nicolaï bigo : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Bigo, j'ai ajouté d'autres références internet, dont une vidéo de l'INA où il est cité et ou l'on voit d'ailleurs l'une de ses œuvres. J'ai supprimé l’œuvre sans référence aussi : Reflet spectral, 1977, huile sur toile, 89x116cm, Musée des Beaux-Arts d'Ostende (acquisition 1977). Impossible de trouver une référence sur cette acquisition par le Musée. J'ai indiqué également les pages et les numéros des revues nationales citées : - Art & Décoration, n° 388, page 323, L’âme voyageuse, Virginie Reyns, novembre-décembre 2001 - Art Press, n°51, page 30, Anne Bagbert, septembre 1981 Les sources étant souvent vieilles, pas toujours évident de trouver une référence sur internet. Comment, selon vous, puis-je encore optimiser cet article ?

Vous remerciant encore pour votre aide, Bien cordialement, Sébastien

L'article Parlons Mobile est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parlons Mobile (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parlons Mobile/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Symac (d) 11 mars 2012 à 01:49 (CET)

Music for a While

Bonjour, merci pour l'article Music for a While - je m'étais contenté paresseusement de mettre un bandeau confusion dans celui de l'album…

Mais sommes-nous sûrs que la copie de la traduction est autorisée (ça dépend de la date de décès du traducteur) ? Est-ce assez court pour entrer dans le droit de citation ?

Cordialement. --Eric92300 11 mars 2012 à 17:57 (CET)

Oups ! Exact, il y a une bonne probabilité que cette traduction soit toujours sous droits d'auteur. Je l'ai donc remplacée par un texte à moi, en masquant la précédente version. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2012 à 22:13 (CET)

L'article Alina Foley est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alina Foley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alina Foley/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

11 mars 2012 à 22:34 (CET)Patrick Rogel (d)

Discussion:François Asselineau/Suppression

Heu... désolé J'ai voulu rendre service en déplaçant un vote égaré, et ça a foutu le bordel : dans l'intervalle TiboQorl l'a corrigé aussi, moi j'ai bouletté avec ton vote, et tu l'a corrigé en même temps que moi... Promis je touche plus à rien !!! Nochnix (d) 12 mars 2012 à 14:33 (CET)

Pas de problème ; vu la vitesse de modification de cette page, de toutes façons, des conflits d'Edith sont inévitables ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 14:37 (CET)

Tu as sans doute raison, mais voir nos efforts depuis tant de mois balayés d'un revers de main m'a un peu outrée, et si c'est pour y répéter ce que je dis depuis si longtemps.... c'est lassant. Enfin, au train où va cette page... Au fait, je me demande s'il y a quelqu'un qui vérifie les éventuels bourrages d'urne de gens non habilités à voter, le sais-tu ? --Theoliane (d) 12 mars 2012 à 16:04 (CET)

Au fond, je crois que toi et LPLT (d · c · b) avez raison, promis, demain je m'exprime (non je ne vote pas, c'est un gros mot ) et comme la nuit porte conseil, je devrais pouvoir trouver quelques arguments.(copie à LPLT (d · c · b)). Amitiés --Theoliane (d) 12 mars 2012 à 22:54 (CET)

Article anglais sur FA

L'ennui, c'est qu'ils semblent en avoir un peu marre des AfD sur le sujet : sur en:WP, ont doit en être à la troisième AfD, plus une DRV ! Du coup, ils ont même été jusqu'à soupçonner les contributeurs français d'avoir une attitude « biaisée », compte tenu de la « mauvaise réputation de FA », considérant que, sur en:WP en tous cas, il était pleinement dans les critères .
J'ai mis un lien en TalkPage vers la discussion française, ça fera peut-être avancer le débat. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 15:53 (CET)

Oui, je pense que pour le coup il y a besoin de leur dire un ou deux mots, parce qu'ils se ridiculisent totalement en gardant cette page. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 15:59 (CET)

là. (4ème nomination !!!) Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 16:09 (CET)

j'ai l'intention de modifier mon vote sur en:WP, de Strong delete en Keep, pour les motifs suivants, tirés de ma compréhension actuelle des critères anglais :

• en:François Asselineau fails en:WP:POLITICIANS, as being a member of a French Conseil général is nowhere near being a "member of a national, state, or provincial legislature";
• but the article meets en:WP:GNG + en:WP:BIO: while the "significant coverage in reliable sources" consists mainly of primary sources or sources merely mentioning the subject, while "trivial coverage of a subject by secondary sources may not be sufficient to establish notability", this shallow depth of coverage is offset by the "multiple independent sources that may be combined to demonstrate notability".

Je me devais de vous en informer d'abord, puisque j'ai « combattu à vos côtés » sur ce sujet délicat. Mais je dois me rendre à l'évidence : les critères anglais ne sont pas les critères français et autorisent l'inclusion d'un homme politique comme François Asselineau, malgré l'absence de sources secondaires sérieuses consacrées à lui (le point clé étant donc en:WP:BIO et sa définition très large du "significant coverage").
Oui, je sais, mon honnêteté intellectuelle me perdra ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2012 à 12:06 (CET)

Ok, mais je n'ai jamais considéré cette affaire comme un "combat", encore moins comme une affaire personnelle : j'ai simplement été surpris de voir qu'une personne si peu admissible sur wikipédia fr avait son article là-bas, et j'ai donc proposé la suppression en toute bonne foi. J'ai d'ailleurs été surpris du niveau d'agressivité que cela a suscité (je ne parle évidemment pas de Lawren00, qui me semble un cas à part et dont il faudrait demander le blocage pour insultes, amha). J'ai naïvement pensé que les critères d'admissibilité étaient les mêmes, mais si ce n'est pas le cas, je peux tout à fait concevoir les différences de définition du "significant coverage" d'un wiki à l'autre. Je fais confiance à votre lecture des critères anglophones : tant pis pour eux s'ils veulent garder ouverte la boîte de Pandore. Par contre, le noeud du problème, c'est que l'article anglais est une caricature de ce que l'on appelle les "vanity pages" ; il faudrait le retoucher pour qu'il soit un peu crédible, parce qu'honnêtement, je veux bien que wikipédia en garde un article sur ce zozo, mais avec l'article actuel, ils se ridiculisent. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2012 à 12:56 (CET)

Je me suis fait la même remarque : la mention qui a notamment figuré d'un combat contre la Wikipédia française était d'un ridicule achevé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2012 à 13:11 (CET)

NB (il va falloir que je retouche ma PU) : je préfère vouvoyer parce que ça m'aide à garder du recul, mais je ne m'offusque pas qu'on me tutoie (sauf bien sûr si l'utilisateur me casse les pieds). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2012 à 13:23 (CET)

L'article Florent Mbia est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florent Mbia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florent Mbia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 mars 2012 à 17:07 (CET)

L'article Mofo tantely est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mofo tantely (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mofo tantely/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 mars 2012 à 14:31 (CET)

Asselineau

je rectifie ma réponse et te remercie des précisions. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 19:31 (CET)

C'est ^pas faux, mais mon côté pédagogue peut être. Et je savais que c'était sans réel impact, mais je préfère ça à les envoyer paitre moins poliment. Mais merci pour ton avis. Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 20:12 (CET)

Mahesh Manjrekar

Hello,
j'avais aussi supprimé cet article, mais je me suis rendu compte qu'il y avait une 12aine de pages liées. Comme l'article existe (Ayush Mahesh Khedekar) j'ai supposé que c'était une graphie fréquente et donc créé un redirect. Pourquoi as-tu re-supprimé ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 22:16 (CET)

Héhé, ça arrive . Ceci dit je te posais la question parce que ce n'était peut-être pas une bonne idée . Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2012 à 23:04 (CET)

L'article Lucile Rossi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucile Rossi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucile Rossi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 15 mars 2012 à 19:16 (CET)

Squareclock

Bonjour, Je fais partie de l'équipe marketing SquareClock et nous avons crée notre page wikipedia en nous basant sur le contenu de notre site web et vous avez refusé cette page. Comment pouvons-nous créer une page sur notre entreprise sans que celle soit soit supprimée? Merci! --Squareclock (d) 16 mars 2012 à 14:34 (CET)

Très simple  !

• d'abord en démontrant par des sources sérieuses et indépendantes que l'entreprise répond aux critères demandés pour les entreprises ;
• ensuite en vous abstenant de toute réutilisation d'une texte déjà publié à l'extérieur (où que ce soit) sans autorisation écrite préalable par ticket OTRS ;
• enfin, en évitant soigneusement tout ce qui dans l'article pourrait être perçu comme non neutre, voire carrément publicitaire.

Pour ne rien vous cacher, l'article que j'ai supprimé ne passait pas la barre, sur aucun de ces trois points. Vous pouvez demander la restauration de la page sur WP:DRP, mais sans avoir résolu préalablement ces trois points, vous n'avez aucune chance que l'article soit rétabli. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2012 à 14:54 (CET)

Ateliers Allot Frères

OMG, je deviens inclusionniste  ! J'ai donné un avis sur cette DRP, mais sans doute est-il un peu partial.. Donc, je te laisse gérer la suite, aux autres DRPistes aussi d'ailleurs, et n'irai pas contre l'opinion majoritaire, surtout pas. Plein d'amitiés à toi --Theoliane (d) 17 mars 2012 à 14:46 (CET)

C'est vrai qu'en plus, c'était demandé gentiment, poliment, oserais-je dire humblement', et ça a certainement du intensifier ma partialité --Theoliane (d) 17 mars 2012 à 15:26 (CET)

Doublage (bis)

Question posée le 18 février pendant que tu étais en vadrouille, que je te repose. Est-ce que, par hasard, ton blu-ray indiquerait dans les génériques le nom des doubleurs français de P&P2 ? (je crois que c'est obligatoire depuis 1996). Il manque toujours la voix française de Jennifer Ehle ! Le pb c'est que les noms des doubleurs sont souvent donnés « en vrac » sauf pour les personnages principaux. Ainsi, je viens de rajouter les voix françaises de 8 personnages de North and South, mais il reste 7 voix de doublage « en vrac ». Je te remets le lien vers « l'émission sur Culture consacrée au doublage ».
Arte passe Becoming Jane mercredi 21, mais, si je suis chez moi, je regarderai plutôt le nouvel épisode de Sherlock ! --Eymery (d) 17 mars 2012 à 22:49 (CET)

En général ça se trouve en fin de générique de chaque épisode. Dans Raison et Sentiments 2008, c'est ajouté en surimpression, dans Nord et Sud 2004, c'est proprement intégré au générique de fin. Manifestement, pour Orgueil et Préjugés 1995 le passage au blu-ray n'a été qu'un transfert sans toilettage particulier pour la VF !--Eymery (d) 18 mars 2012 à 20:44 (CET)

C'est une remastérisation totale en partant du négatif du film, avec un très gros impact sur le résultat final tant visuel que sonore, mais ça ne change visiblement rien en ce qui concerne le doublage français, qui n'est précisé nulle part. Et on a perdu les sous-titres en anglais, pour une raison qui m'échappe. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2012 à 20:53 (CET)

Il semble que les titres édités récemment par Koba film (à destination d'un public ciblé français ou francophone) en VOST+VF n'ait plus qu'un sous-titrage en français (c'est le cas de Northanger Abbey, Persuasion, Raison et Sentiments, Nord et Sud). Il doit y avoir là derrière de sordides questions d'économies, de copyright ou tout bêtement de nouvelles règles communautaires. On faisait plus d'efforts pour les films de cinéma (quoique ma version d'Emma, l'entremetteuse en VO et VF n'ait pas de sous-titres français, seulement anglais et néerlandais !) mais les enregistrements récents n'ont, semble-t-il, plus que des sous-titres français eux-aussi.
Un truc amusant dans la récente VF de Nord et Sud (North & South) 2004 : les acteurs de doublages sont belges. Est-ce pour transposer en français l'accent du Lancashire ? Mais Thornton a perdu sa voix de velours (chocolate voice, disent les fans) et il y a au moins une (petite) scène supprimée  ! Faudrait-il renommer, maintenant que la VF existe ? --Eymery (d) 19 mars 2012 à 12:25 (CET)

Mais il y a déjà un Nord et Sud (mini-série), donc le statu quo me semble bon tant que personne ne dit rien, sinon il faudrait sans doute mettre Nord et Sud (mini-série, 2004) ou quelque chose du même genre.--Eymery (d) 20 mars 2012 à 10:10 (CET)

Oui, moi j'attendrais les remarques éventuelles. Sinon, il faudrait - en théorie - renommer Nord et Sud (mini-série) en Nord et Sud (mini-série, 1985), faire de Nord et Sud (mini-série) une page d'homonymie, pour en même temps renommer North and South (mini-série) en Nord et Sud (mini-série, 2004). Bôf bôf, alors que, de toutes façons, il existe déjà une page d'homonymie North and South...
Peut-être un bandeau {{confusion|Nord et Sud (mini-série)}}, en plus du renvoi vers la page d'homonymie ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2012 à 19:13 (CET)

Discussion:Georges Thibeaux/Suppression

Bonjour ! J'ai lancé la procédure, si tu veux te prononcer. Cordialement --Citron (d) 18 mars 2012 à 19:19 (CET)

Liste des plantes sauvages du Sahara

Bonjour Azurfrog,

Merci pour le bandeau en cours.

Je ne sais pas catégoriser l'article sur les plantes du Sahara. Peux-tu m'aider s'il te plaît. D'avance merci.

Xian--Christian COGNEAUX (d) 19 mars 2012 à 07:05 (CET)

L'article Laurent Rodriguez (malade de la SLA) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Rodriguez (malade de la SLA) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Rodriguez (malade de la SLA)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 19 mars 2012 à 14:25 (CET)

L'article Types de conflits (en gestion) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Types de conflits (en gestion) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Types de conflits (en gestion)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 19 mars 2012 à 21:11 (CET)

Il y en a des qui ont de la veine..

Oui, elle est partie loin, dans un pays où il fait chaud, quelque part à droite sur la carte.... Pour quelques jours de vacances ! Et elle a rudement raison, parce qu'il faut en profiter  ! Sauf, qu'en attendant, on se tape le boulot.. Enfin, on lui doit bien ça aussi ! Plein d'amitiés, et à bientôt --Theoliane (d) 19 mars 2012 à 21:52 (CET)

Coucou, Merci de t'être inquiété pour moi, mais la vraie vie m'a rappelée quelques jours (loin du net et donc de wikipédia) et me voilà rentrée, et comme le disait Theoliane, je vous ai ramené un peu de chaleur [16] - Je n'ai aucun doute, la maison a bien été gardée - A bientôt --Lomita (d) 26 mars 2012 à 18:19 (CEST)

Vraiment, cet article serait neutre ? RE

Bonjour Azurfrog

Je viens de survoler la page de controverse, l'article, et la pdd (la dernière discussion) et dans l'ensemble, c'est une lecture rapide du sujet, mais je pense que tes réserves sont fondées. Moins pour un probleme de neutralité que de pertinence, et j'ajouterai de pertinence "wikipédienne". Ce que je veux dire par là, c'est que si ce travail ne me semble pas partisant au point d'orienter la lecture, il n'est pas conforme à ce que doit être un article de wp. Ça pourrait passer comme thèse, mais pas comme article. Le contenu de l'intro doit à la rigueur figurer dans le paragraphe étymologie ou définition, mais pas en intro. Effectivement un résumé introductif doit résumer l'article, là le lecteur ne comprend pas le sujet, si on lui mets sous les yeux des querelles sémantiques. Concernant les sections relatives aux tortures, là aussi il y a un gros problème, comparer les crucifixions et le bondage , fait assez tiquer de meme que de citer Virginie Despentes qui n'est en rien une source de référence puisqu'il s'agit de source littéraire. Certain passages pourraient etre tagués par le modèle {{passage inédit}} tant ils relèvent d'interprétations personnelles (mêmes si ils sont sourcés), la mention sur la Belle au bois dormant de Walt Disney (non sourcée) ferait plaisir à Gdgourou , la partie sur la peinture est complètement du TI, les analogies avec Goya ou Rubens ne sont pas confirmées par des sources, et dans le cas du cinéma je ne suis pas certain que le Seigneur des anneaux puisse être cité comme exemple de bondage au cinéma, à la différence du Corrupteur qui contient bien une scène de ce genre, mais là aussi les interprétations sont personnelles. Bref l'article souffre du problème de tout article rédigé par des experts, trop personnels et pas synthétique. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2012 à 23:39 (CET)

As tu pensé à l'appel à commentaire ? ce serait peut être une solution pour avoir d'autres avis sans les désavantages du bistro. Je viens pour ma part de mettre l'article sur ma liste de suivi, et j'y jeterai un œil (éventuellement je discuterais de certain point en discussion). Il faut évidemment éviter que l'article devienne une chasse gardée, tout en faisant preuve de diplomatie, pour ne pas rebuter des contributions enthousiastes, mais ce n'est pas simple, je confirme . Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2012 à 00:59 (CET)

N'oublie pas de faire l'annonce de l'AAC sur le bistro. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2012 à 14:26 (CET)

Suite à redirection de == Jack the Ripper (Traduction) ==

Bonjour,

On ne peut pas laisser un tel article en doublon de l'article Jack l'Éventreur. Je l'ai donc reclassé en Discussion:Jack l'Éventreur/Jack the Ripper, comme il se doit, puisqu'il s'agit d'une aide à la discussion pour améliorer l'article existant.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2012 à 02:10 (CET)

Bonjour

OK mais ça n'aurait pas été aussi bien de la rediriger sur Discussion:Jack_l'Éventreur plutôt que sur une page orpheline, vu que ça correspondait à la liste des choses "à faire" (supprimer la page actuelle et la remplacer par une traduction de l'article anglais)? ça ne facilite pas la discussion, là. Enfin, bon, on verra bien.

--GangrN (d) 21 mars 2012 à 02:56 (CET)

Attention

un contributeur opère des changement sur l'article qui risque d'entraver nos discussions, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 21 mars 2012 à 17:48 (CET)

Bondage

Salut Azurfrog.

Je n'ai effectivement pas changé d'avis. Mélanger la pratique sexuelle (consentie) avec la torture (non consentie), en leur donnant le même nom, est un TI Françoise-Maitresse-esque. La seule chose intéressante à l'égard de la torture (non consentie) dans cet article sur la pratique sexuelle (consentie), c'est de présenter comment cette torture a influencé la pratique sexuelle, en faisant des parallèles, et surtout en n'inventant pas que cela s'appelle le bondage dans les deux cas (puisque c'est tout simplement faux en français).

Les passages marqués du tag « non pertinent » à l'heure où j'écris ceci, ne font effectivement pas de lien avec la pratique sexuelle, et sont donc hors-sujet. Je trouve qu'ils sont placés judicieusement, puisque tout ce qui fait un parallèle avec la pratique sexuelle n'a pas été tagué de la sorte, et ça montre bien qu'il y a des choses récupérables (au style près).

Il y a donc deux possibilités : supprimer le contenu marqué par ce tag OU le modifier pour le raccrocher au sujet de l'article.

Je ne souhaite plus intervenir sur les pages de discussion attenantes à cet article, non pas parce que j'ai changé d'avis, mais parce que tout cela me semble irrécupérable. Répondre au flot de réponses, toujours un peu à côté de la plaque, m'épuise. Cependant, tu peux donner un lien vers le présent diff en indiquant que je partage ton avis (si c'est le cas). Je sais que c'est lâche... mais quand je deviens anxieux à l'idée de ce que je vais découvrir comme réponse, de ce que je vais devoir justifier ad nauseam, ce n'est pas bon signe. Désolé. — Hr. Satz 21 mars 2012 à 18:41 (CET)

Je précise que je n'ai pas lu les évolutions de la page de discussion ni l'appel à commentaire. — Hr. Satz 21 mars 2012 à 18:42 (CET)

suppression page survisme

Bonjour,

j'étais en train de lire la page "survisme" je suis allé sur un lien, puis je suis revenu dessus et vous l'avez effacé.

Je vois que vous parlez de "marque commerciale interdite", je ne comprends pas votre argumentaire. L'UMP, le PS sont aussi des marques déposées, elles ont aussi à vendre des choses, les articles existent pourtant bien !

Je lis dans le lien explicatif, que vous utilisez l'argumentaire : " article propagandiste ou publicitaire".

En quoi était-il publicitaire ? Nulle part je n'ai vu " c'est la meilleure approche qui soit !" ou je ne sais quoi du genre. Pour qui agissez-vous en supprimant ce type de pages ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Tout ça a été largement expliqué dans la PàS d'il y a tout juste 10 jours. Recréer l'article dans ces conditions n'est donc pas sérieux. D'autre part, puisque l'article se présente (en insistant, en plus) comme une marque déposée, il est logique que je me réfère alors aux critères des entreprises et produits. Or ceux -ci sont assez contraignants (justement pour éviter la publicité), et votre article est très loin (mais alors vraiment très très loin) de répondre aux critères demandés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2012 à 13:55 (CET)

Recréer l'article dans ces conditions ? Mais de quoi parlez-vous ??? De quelles conditions ? En lisant votre lien, apparemment vous vous plaignez qu'il n'y ait pas de référence et lorsqu'il y e a ça ne vous va pas non plus ? On est clairement dans la destruction malsaine et orientée d'article.

Vous vous référez au critères des entreprises et produits et je vous demande de vous expliquer car il ne suffit pas de se référer, il s'agit d'avoir un argumentaire. En quoi il y avait dans cet article "apologie" ?

Autre question, vous répondez avec une autre "immatriculation", vous en avez combien pour faire croire que la discussion est à plusieurs ?

Bon, je répond encore une fois, et après j'arrête. Car je n'ai pas à argumenter pour avoir supprimé moi aussi un article qui venait tout juste d'être supprimé par un vote de la collectivité.

• donc relisez la PàS. Lisez aussi les critères de l'encyclopédie, aussi bien WP:CAA que WP:NESP.
• demandez vous quels peuvent bien être les « travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés au sujet » de Survisme que vous pourriez produire. Notez bien que de toutes façons l'article ne répond guère mieux aux critères généraux de l'encyclopédie.
• demandez-vous enfin en quoi il est surprenant que, si vous écrivez à « l'immatriculation » (j'adore !) « Azurfrog (d · c · b) », ce soit cette même « immatriculation » qui vous réponde : à qui donc croyez-vous écrire ?

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2012 à 14:40 (CET)

Votre totalitarisme et votre mauvaise foi sont sans bornes, et je m'explique :

je vous demande en quoi il y avait problème dans l'article et vous m'envoyez lire des pages de "modèle".

Sur ce, je vous demande de vous expliquer sur "quel problème précis" (cad reprendre les mots précis de l'article qui posent problème) et vous ne répondez pas, vous me renvoyez lire le même texte. ?

Si vous n'étiez pas d'accord avec cet article, il fallait le compléter et non le supprimer !

quand à :* demandez vous quels peuvent bien être les « travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés au sujet » de Survisme que vous pourriez produire. </ref> Vous voulez dire que si l'UMP, le PS et autres marques de protection (et non marque commerciale, mais ça vous oubliez de le préciser, car j'ai pu voir sur le site de l'INPI que c'était bien une différence), il faut que l'article soit constitué d'élément dont les écrits doivent être indépendants, mais indépendant de quoi ? Ce seront toujours les copains des copains qui en parleront, vous croyez qu'il y a plus de légitimité ?

Donc, je résume : vous dites qu'il y a un problème de "marque commerciale" alors qu'il n'y a pas de commerce derrière (ce n'est pas coca cola et même coca cola a sa page sur wiki !) et vous dites qu'il n'y a pas de références, mais quand il y en a, ça pose un problème parce que ça ne vient pas d'études universitaires internationales !?

Si seulement vous aviez un argumentaire à vous.

PS/ quant à vous "erreurs de signatures" je comprends qu'en signant sous plusieurs pseudo on commence à se mélanger ! (et après vous faites croire que "le vote" a été démocratique. Ouaf, ouaf, quelle blague ! Le vote démocratique lorsqu'on apprenait que la terre était plate ne donnait pas cher de la vie de celui qui disait que la terre était une sphère.

L'article Leadership en gestion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leadership en gestion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leadership en gestion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 17:29 (CET)

L'article Lemon Straw est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lemon Straw (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemon Straw/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 17:33 (CET)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 17:33 (CET)

L'article Craig Leres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Craig Leres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Craig Leres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 17:36 (CET)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 22 mars 2012 à 17:36 (CET)

Dans la série le clan des admins fatigués qui n'ont même pô honte

Tu as raison Azurfrog, d'abord, nous sommes les meilleurs (on en profite tant que Lomita n'est pas là...) ! Faut bien qu'on se le dise de temps en temps histoire de se remonter le moral . En tous cas, vaut mieux pécher par défaut que par excès. Dis, au passage, il y a une DRP en souffrance, qui concerne Six sous. J'avais envoyé le monsieur là afin qu'il défende sa cause, pour laquelle j'hésitais, et pour une fois, il était courtois et gentil dans nos échanges. Si tu passes par là à l'occasion pour donner ton avis, enfin, si le sujet te branche bien entendu. En attendant, que nous soyons les meilleurs demain, et tant pis pour nos chevilles ! Plein d'amitiés. --Theoliane (d) 22 mars 2012 à 22:10 (CET)

Eh, c'est pas une obligation ! Il y avait quelques minces coupures de presse dans leur press-book, mais justement, c'est la minceur qui m'avait fait hésiter.. Et puis, on en fait assez comme ça, après tout, pour skon é péié . Bonne nuit a toi, et à bientôt. --Theoliane (d) 22 mars 2012 à 22:27 (CET)

L'article Netizencall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Netizencall (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Netizencall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

/Badzil ^papoter 22 mars 2012 à 22:27 (CET) /Badzil ^papoter 22 mars 2012 à 22:27 (CET)

René Daval DRP

Ah le beau conflit d'edit qu'on vient de faire tous les deux... De là à ce que nous soyons contestés pour faux-nez, il n'y a pas loin  ! Pas mal la diatribe du monsieur qui a tout compris au projet... Par contre, je n'ai strictement aucune idée de l'admissibilité de ce philosophe, mes cours de philo remontant à un demi-siècle environ... --Theoliane (d) 23 mars 2012 à 19:29 (CET)

Ayé

Bonsoir,

C'est fait. J'espère que cela suffira. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2012 à 17:44 (CET)

suppression polysophie

Bonsoir, je viens de voir que vous venez de supprimer les pages que je venais de créer. Je comprends que malgré la neutralité de l'article, le manque de sources impute une crédibilité peut être nécessaire à l'encyclopédie. Cependant, il s'agit d'un courant de pensée, qui, le jour où il sera reconnu, et donc publiable sur wikipédia, c'est que nous aurons changer de système, et que vous et moi seront peut être déjà mort. Là où ça me pose un problème, c'est que cette définition ne met plus accessible, et que je n'en possède aucune copie car je venais de la rédiger directement sur wikipédia. Auriez-vous l'amabilité de me renvoyer par mail ce travail qui a occupé l'intégralité de mon dimanche. Cordialement.

Article recopié sur Discussion utilisateur:Romanos2b/Polysophie. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 10:12 (CEST)

Arnaud Leclercq

Bonjour Azurfrog, je viens d'apporter des modifications et des sources supplémentaires à l'article Arnaud Leclercq, je vous laisse le soin de me dire si la mise en forme est davantage respectée, ainsi que le classement des références et liens externes. Pour l'enseignement supérieur et les conférences de renom international, Arnaud Leclercq est intervenu (entre autres) à la European Banking & Financial Forum (EB&FF) à Prague où il a donné des conférences en 2008, 2009 et 2010 à la suite à certains chefs de gouvernements (Viktour Iouchenko) , Ministres (C. Lagarde et autres), gouverneurs de banques centrales... Donc je ne vois pas en quoi la référence n'est pas neutre. D'autres sources vont venir compléter cette fiche dans les prochaines semaines. Cordialement. --Realpolitik (d) 26 mars 2012 à 12:23 (CEST)

Bonsoir, j'ai apporté un certain nombre de modifications à l'article Arnaud Leclercq, et je vous ai communiqué ci-dessus la raison pour laquelle j'ai indiqué "conférences de renom international" (sourcé depuis). Vous ne m'avez pas répondu. Je conçois que l'on ne puisse être un spécialiste de tout, j'aurais toutefois apprécié avoir votre écho, au moins voir ôter la mention "non neutre", à moins que vous ne me laissiez la liberté de le faire par moi même. Concernant la mise en forme, j'en appelle aux compétences d'un lecteur bienveillant, puisque cela semble poser problème. Meilleures salutations. --Realpolitik (d) 1 avril 2012 à 00:46 (CEST)

article nouveaux collectionneurs, pb d'admissibilité

Bonjour,

Je suis la personne qui a créé l'article Nouveaux collectionneurs au collège. vous remettez en cause l'admissibilité d l'article car la portée du sujet traité est selon vous trop régionale. ce programme sera bientôt à l'essai à Paris, et a déjà suscité un article dans la presse nationale (voir l'article de Libération, dans articles de presse). je me permets donc d'enlever votre mention mais je suis disposé à recevoir vos conseils pour l'améliorer. merci pour votre intérêt

utilisateur: vavassiliki

L'article de Libération n'est guère plus qu'une simple mention, et ne suffit pas à établir une notoriété nationale. La question de l'admissibilité que je pose reste donc entière pour le moment. Attendez plutôt que le programme fonctionne réellement sur Paris avant de considérer qu'il a réellement une audience nationale. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 17:44 (CEST)

Champagne Beaumont des Crayères

Alors là, respect ! Je ne connaissais pas du tout Parker (heureusement que Wikipédia est là pour remédier à mon inculture). D'autre part, j'ai failli dire au monsieur que nous étions incorruptibles à moins de plusieurs caisses de Champagne millésimé par personne, mais ma grande sagesse a été la plus forte, et ce n'est pas parce que le soleil printanier rend... légère, qu'il faut pour autant se laisser aller . Bon, je retourne aux choses sérieuses ! --Theoliane (d) 26 mars 2012 à 19:06 (CEST)

Gamine, va ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 19:49 (CEST)

Les sources fournies par cette maison de champagne ont tendance à me convaincre de l'admissibilité de ce sujet... Crois-tu que je me suis laissée berner (non, je n'ai pas reçu la caisse de bouteilles millésimées...) ou qu'il faille restaurer, avec ou sans PàS ? Perplexe je suis ! --Theoliane (d) 27 mars 2012 à 13:50 (CEST)

Etant donné que le doute doit profiter à l'accusé, je me prends par la main, j'ouvre plein d'onglets (oui, je suis très tâcheronne..) et je lance la PàS, comme ça, on ne pourra pas nous reprocher notre trop plein d'autorité ! Merci d'avoir regardé, et... à la tienne ! --Theoliane (d) 27 mars 2012 à 14:46 (CEST)

Dérapages

En effet, il est plus simple de poursuivre le débat sur nos PDD, ça évitera de spammer les RA ! Concernant les contestations, on est d'accord (encore que, dans le cas Lgd, il a lui même choisi de la lancer après deux contestations fondées sur des avis ridicules, il a donc pris ses responsabilités) : d'ailleurs, la réussite de la contestation dépend aussi de la capacité à se maîtriser pendant celle ci. J'en parlais récemment sur mon blog. Mais on a l'occasion d'être malmené à d'autres occasions. J'ai souvenir de quelques PàS que j'ai assez mal vécu, des votes de label où j'ai été accusé de façon surréaliste de copier coller des sites web alors que mes sources étaient en l'état... des livres, je me suis entendu dire, sur les mêmes votes, que les sujets sur lesquels je contribuais étaient inintéressants ; ça m'a pas empêché de rester courtois. Mais bon, j'avoue que j'ai été capable de "débattre" plusieurs semaines avec Alithia sans perdre mon calme, donc je dois avoir une patience exceptionnelle de moine tibétain sous morphine.

Plus sérieusement, ça me gêne tout de même car ce n'est pas la première fois que je vois Lgd "déborder" et qu'on lui dit de faire attention, l'épisode d'Euphonie sur sa page de contestation n'étant que le dernier d'une série. Si tu as suivi la page, tu as pu voir que le conseil avait été repris à plusieurs reprises, et que certains  Neutre dont moi on voté ainsi pour lui accorder le bénéfice du doute. Résultat, il revient chercher des poux à Euphonie sur sa propre PDD. Il lui suffisait d'ignorer. Sachant qu'un des autres grands « pétage de plombs » de Lgd concernait justement la protection de sa page de discussion contre ce qu'il jugeait être des trolls, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.

Je suis tout à fait conscient qu'il fait un gros travail pour WP. Mais je ne vois pas pourquoi, pour ne pas choquer la susceptibilité d'un bon contributeur, on devrait lui pardonner ce qu'on ne tolère pas chez d'autres (encore une fois, je ne parle pas ici du vandale de base). J'ai personnellement de plus en plus l'impression d'une "justice à deux vitesses" (ouh le vilain mot ) sur WP, et j'avoue qu'en multipliant les points de vue (un vieux truc Wikipédien qu'on connait tous deux je pense ) j'ai bien l'impression que contrairement à ce que je pensais, il n'y a pas "un groupe de trolls" et "un groupe de gentils qui les combattent" mais simplement des contributeurs, tous de bonne qualité, qui peuvent pas toujours se sentir. Le résultat, c'est des règlements de compte dès que certains noms apparaissent en RA, et donc des décisions différentes, pour un même cas, sur les RA selon les noms qu'on y croise. Là encore j'ai pas mal d'exemple flagrants, et cet état d'esprit me débecte et, il je dois bien le reconnaître, me donne de moins en moins envie de contribuer.

De fait, et je ne suis pas le seul, je suis pour qu'on applique les mêmes sanctions dans les mêmes cas sans juger la qualité d'un contributeur. On sait tous deux qu'un contributeur en apparence agité peut apporter beaucoup sur le fond, et inversement qu'il y a des gens en apparence propres qui sont de vrais POV-pushers verrouillant des projets (ne déments pas, tu en connais surement ), et je ne pense pas qu'il y ait une seule personne sur WP apte à juger de façon neutre qui est un "bon contributeur" de qui est un mauvais. Bref, pour moi, violation des règles de savoir vivre = sanction pour tous ou sanction pour personne. Je reste persuadé que quelqu'un de plus controversé que Lgd, s'il avait fait la même remarque à Euphonie, aurait été démoli sur les RA. J'ai fait très long (j'espère que ça me vaudra pas de coup de gueule ) mais bon, voilà un bilan de mon ressenti sur WP. Cette problématique n'est qu'un point supplémentaire dans un certain nombre de soucis que je vois depuis que je me plonge dans le "bain communautaire" de WP, et j'avoue que j'aurais jamais dû goûter l'eau. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 21:51 (CEST)

heu ... des commentaires ?

Je viens d'en faire. ^^ Cedalyon (d) 27 mars 2012 à 10:21 (CEST)

Nadia Payot

oui, c'est vrai, tu as raison, et comme j'avais commencé à neutraliser , j'ai rétabli ; cordialement ; JLM (d) 27 mars 2012 à 14:48 (CEST)

L'article Roméo (robot) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roméo (robot) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roméo (robot)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 mars 2012 à 17:42 (CEST)

Arévordiens

bonjour ; j'ai trouvé une référence : https://www.google.fr/search?q=Ar%C3%A9vordiens&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#q=Ar%C3%A9vordiens&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&ei=M_VxT6PWMsSX8gPB1uEo&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=d0c754e34f6a4f14&biw=1280&bih=843 ; ce qui ne veut pas forcément dire que c'est admissible  ; cordialement ; JLM (d) 27 mars 2012 à 19:17 (CEST)

je vais creuser un peu, peut-être un problème d'orthographe... ; JLM (d) 27 mars 2012 à 19:22 (CEST)

L'article Terre de Feu (jeu) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Terre de Feu (jeu) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terre de Feu (jeu)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Symac (d) 27 mars 2012 à 21:08 (CEST)

Jane Austen et la vraie vie

Que c'est intéressant ! Pour les revenus de la marine, ma source perso était les Hornblower lus en 94-95, soit bien bien avant JA, et C.S. Forester a toujours été très pédago (le pauvre Horatio avait souvent des problèmes d'argent et n'aimait pas trop avoir un navire amiral dans les parages pour rafler sans coup férir 1/8 de prise !). Cela dit 209 £ par an pour un commander en exercice (la moitié en demi solde), je comprends mieux que sir Walter ait tiqué et Lady Russell protesté. C'est un salaire de misère, vues les responsabilités.
J'avais bien noté (dans Mariages...) qu'à l'époque de Jane Austen, le nombre de femmes dépassait très largement celui des hommes et que 25% des filles de la gentry restaient célibataires, faute de partis acceptables, mais là, il y a des chiffres (entre 3 et 5000 officiers morts au combat, ça fait un sacré trou dans la pyramide des âges, et en France, ça a dû être pire !)
Finalement j'ai regardé Becoming Jane sur Arte jeudi à 14h30. Assez plaisant, Lefroy = Darcy et Jane= Elizabeth, quoique plein de détails assez peu vraisemblables, surtout la tentative de fuite en Ecosse de Jane avec Tom... Mais ça n'a pas la prétention d'être une biographie. A la fin, Jane lit un extrait de P&P à la fille de Tom (prénommée Jane) : « She began now to comprehend that he was exactly the man who, in disposition and talents, would most suit her. His understanding and temper, though unlike her own, would have answered all her wishes. It was an union that must have been to the advantage of both; by her ease and liveliness, his mind might have been softened, his manners improved; and from his judgment, information, and knowledge of the world, she must have received benefit of greater importance. But never such happy marriage could teach the admiring multitude what connubial felicity really was. » C'était précédé d'un Docteur Book présentant Raison et Sentiments. Mais pourquoi diable prononçait-il [ostèn], parce que c'était la VF d'un document en allemand ?--Eymery (d) 28 mars 2012 à 01:22 (CEST)

De l'homonymie bien tempérée

Merci de tes lumières. J'avoue que je n'avais jamais vu ça, et que la question de Jacques Baillieu m'a surprise. Je n'ai pas non plus regardé qui était à l'origine de cette création ni s'il y en avait d'autres. Bizarre en tous cas.... Bon, c'est pas tout ça, mais quand je pense que nous sommes accusés toi et moi d'avoir bu tout le Champagne, alors que perso, je préfère largement un bon Bourgogne (enfin, quand c'est possible, vu le prix que ça coûte..), je me demande s'il ne va pas falloir initier une RA pour attaques personnelles de la part de nos collègues de DRP  ! Tiens, ça va être l'heure de l'apéro d'ailleurs... --Theoliane (d) 28 mars 2012 à 11:41 (CEST)

Champagne rosé

Tu veux dire que tu deviens comme ça ??? Addacat (d) 28 mars 2012 à 18:02 (CEST)

’xcept I ain't no cat! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2012 à 18:44 (CEST)

Propos injurieux

Hello, voir ici :[17]

J'ai lancé une requête sur WP:VC [18], mais j'ai l'impression qu'elle est passée un peu inaperçue. A mon avis ce genre de propos ne devrait pas rester impuni. Cordialement Kinashut Kamui (d) 29 mars 2012 à 04:42 (CEST)

Problème réglé. Kinashut Kamui (d) 29 mars 2012 à 14:04 (CEST)

Bus (électricité) manque de sources?

Soyez gentil d'expliquer en discussion quelles sources il faut? L'article renvoie

• vers la dizaine d'articles wikipedia où il y a des bus en électronique/électrotechnique, sans que le concept y soit précisé
• vers deux Vocabulaires officiels donnant des définitions légales

Ce n'est pas dans cette page qu'il faut expliquer la théorie des lignes, elle renvoie vers la page ligne. La seule chose pour laquelle je n'apporte que mon témoignage (professionnel), c'est sur la ligne omnibus en téléphonie.

Tant que vous y serez, donnez donc des consignes de wikification.

PolBr (d) 30 mars 2012 à 09:23 (CEST)

J'avais déjà revu le plan (mon brouillon avait deux "contraintes", longueur et charge, seul le premier est indispensable pour expliquer la restriction légale française). Si l'intro est trop longue, pas de souci: je crée une inutile section "usage", uniquement pour répondre à votre demande.

Permettez-moi de rester perplexe quant aux sources. Ce que j'ai écrit n'est qu'une synthèse, un résumé succinct des pages auxquelles je renvoie pour des explications complètes. Un des rôles d'une encyclopédie est de faire le lien entre des disciplines disjointes. Quand un concept est commun, il devrait avoir une référence unique. C'est juste un peu plus qu'une page de « désambiguïsation » (néologisme horrible). Ça s'apparente à une mise en facteur commun en calcul, à une déclaration de variable en programmation, à un renvoi au glossaire en litérature. Ce genre de page est précisément ce qui manque dans wikipedia. Trop de pages vous assoment de détails, sans vous donner un claire idée des concepts de base.

Je cite donc trois sources pour ce qui n'existe pas ailleurs (CNRS, Légifrance et un fabricant de barres-bus, ce dernier parce que l'article de Wikipedia sur la question affirme que le terme est rare, ce que mon expérience et qu'une recherche rapide sur internet démentent). Ces sources sont nécessaires, parce que les affirmations qu'elles soutiennent contredisent en partie l'usage rapporté par la page Bus informatique.

Enfin sur les catégories: il y a un problème en effet. J'aurais voulu mettre Bus dans la même catégorie que Ligne de transmission ; mais l'auteur de cette page a créé sa propre catégorie, comme si les lignes de transmission n'avaient rien à voir avec l'électricité. Du reste, cet article manque de généralité, et, ce qui m'embarasse ici, tout y est, mais il n'explique guère. C'est l'article d'un spécialiste de radiofréquences, peut-être radio-amateur.

Les explications sur les catégories prennent comme modèle la classification des espèces. Excellent choix! il a fallu un bon siècle pour que les savants se mettent -- presque -- d'accord. Pour les bibliothèques, on a deux nomenclatures de classement divergentes, Dewey et CDU. Quelle est la méthode pour Wikipedia? Comme la page est inter-catégories (électronique, électrotechnique, informatique), il ne serait pas raisonnable d'aller piétiner le travail de tous les autres pour aller rectifier leurs classifications, et je ne le ferai pas. Mais qui le fera?

Ben oui, l'absence de sources risque de souligner dans cette sorte de « page d'homonymie » (eh oui, pas besoin d'avoir recours à un horrible anglicisme !) un certain caractère de « Synthèse inédite », que la difficulté à catégoriser l'article ne fait que souligner. C'est au bout du compte une autre façon de formuler ce que je ressentais. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2012 à 17:22 (CEST)

Cohen Tzedek

Minute, je suis en train de créer, merci !--Nathan ^m'écrire 31 mars 2012 à 20:56 (CEST)

Et je me base sur cette source. Il y en a d'autres (Graetz etc.)

Bonsoir, comme je le disais, vous avez supprimé 1) sans m'en avertir 2) un peu rapidement parce que des sources existent (la plupart en hébreu, il est vrai, voir ici et ma recherche sur le Bar Ilan University Responsa Project donne 29 résultats). Donc, Cohen Tzedek est un pesonnage peu connu mais tout-à-fait notable, admissible etc. Bref, comme il paraît que je ne peux pas recréer la page moi-même, j'ai transféré ici. Merci de bien vouloir régler cela--Nathan ^m'écrire 31 mars 2012 à 21:40 (CEST)

+ une autre source, ici (In Sura positions were held for 200 years by three families. The geonim Jacob, Ivomai, Moses, and *Kohen Ẓedek (b. Ivomai) belonged to one priestly family; another such family produced the geonim *Hilai (788), *Natronai b. Hilai (853), Jacob, and Joseph (942), while a third priestly family produced the geonim Kohen Ẓedek of Pumbedita, his son *Nehemiah, Samuel b. Ḥophni grandson of Kohen Zedek, his son *Israel, and his grandson Azariah of Sura.) L’astérisque indique un renvoi à un article de l'Encyclopedia Judaica (et j'apprends par la même occasion qu'Israël ben Samuel ben Hophni a droit au sien) dont voici le début ici. Je réitère donc ma demande et vous remercie d'avance--Nathan ^m'écrire 31 mars 2012 à 22:42 (CEST)

Ivy Sullivan

Bonjour,
J'ai fait une petite wikif. sur l'article Personnages récurrents de 90210 Beverly Hills : Nouvelle Génération sans modifier son contenu, puis fait une demande de renommage de la page par rapport à son contenu, vu qu'il y a une redirection qui traine. Mais cette demande de renommage a été refusée suite à une [modification] effectuée par toi-même (à savoir que les personnages de cette série ont tous un article indépendant, et sont regroupés dans une Catégorie). Pourrais-tu clarifier le truc et voir le contenu de la page pour y mettre un titre adéquate ? Merci. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 avril 2012 à 00:01 (CEST)

Hello,

Attention à WP:NF#Personnages de fiction : un personnage comme Ivy Sullivan ne peut en principe pas avoir son propre article, surtout d'ailleurs avec une pareil absence de sourçage (c'est presque un TI sur source primaire...).

La solution la plus encyclopédique est clairement de regrouper peu à peu les personnage récurrents (= « non principaux ») dans cet article, sur le modèle de Personnages de Vampire Diaries, par exemple. Quitte à réduire tout ce qui n'est pas sourcé.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 avril 2012 à 00:08 (CEST)

Pour tout dire, je prends de temps en temps des pages totalement au hasard à wikifier, dont récemment l'article Personnages récurrents de 90210 Beverly Hills : Nouvelle Génération ; ce n'est pas mon sujet de prédilection qui est plutôt la mode, je n'ai jamais vu cette série TV, je ne m'occupe pas des pages concernant les séries TV, etc. Donc, je ne vais pas aller plus loin sur cet article que ma wikif. rapide, wikification pouvant éventuellement être complétée par un titre adapté. Pour ce qui est du TI, ou du lourd travail de « ménage » et regroupement sur les pages des personnages de cette série, plus le sourçage, je laisse faire à d'autres, il y a déjà tant à faire sur le Portail Mode. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 avril 2012 à 00:18 (CEST)

Data Publica

Bonjour,
Je viens de proposer un article pour décrire l'activité de la société Data Publica que vous venez de supprimer. Je pense avoir été très factuel aussi j'ignore pour quelle raison vous avez supprimé ce contenu. Merci de vos éclaircissements