Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020

Azurfrog's other Talk Pages

• en:User talk:Azurfrog
• es:Usuario Discusión:Azurfrog

Archives

• Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'avril à juin 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juillet à décembre 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier au 8 juin 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 8 juin 2013 au 16 novembre 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 17 novembre 2013 au 14 juin 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 15 juin 2014 au 31 décembre 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2017
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2017
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2018
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

---

---

Happy New Year

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)

Cher Azurfrog, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  — Arcyon37 (d)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Azurfrog Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Le meilleur pour cette nouvelle année

Bonjour Azurfrog . Que 2020 te sois profitable et une belle année, reçois tous mes meilleurs vœux d'Amour, Gloire et Beauté . — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Bonne année (et mon article supprimé ?)

Bonjour Azurfrog, c'est de nouveau moi : Jean-Bernard.Aragon. Je ne suis pas très content que vous ayez employer le terme de vandale, ou encore vandalisme, pour désigner moi, et ma page...Je ne crois pas être un vandale mais au contraire un personnage fictif qui aide certaines personnes à se sentir mieux. Oui, vous allez me dire que je n'ai pas de sources fiables, mais peut-être serait-il le moment de créer ces sources avec cette nouvelle page ? Vous ne pensez pas ? Je ne suis pas un vandale, je ne suis qu'une personne aimable et serviable, qui voudrait divertir les gens. J'accuse Wikipédia de ne point vouloir faire émerger les talents d'une société renfermée sur elle même qui ne se livre à aucun risque, j'accuse les administrateurs d'en faire partis et d'être corrompues au point de ne plus vouloir prendre le moindre de défis et de risques, je vous accuse d'être complice, j'accuse cette société corrompues et mal éduqués jusqu'au point de plus prendre de risques et de plus vouloir faire émerger les nouveaux talents. Honte à vous...

Merci de votre lecture, bien à vous.

PS_1: Je ne demande ni la pitié ni la magie de quoi que-ce soit, je ne demande qu'à être écouter et entendu, une page Wikipédia est un lieu de rencontre et d'apprentissage, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait créer un personnage fictif qui fait rigoler les gens...

Bonne Année et tout et tout !

Certes, Jean-Bernard.Aragon, Bonne Année 2020 !

• Mais sinon, que pourrais-je dire de plus que ce que j'ai déjà dit ici ?
• Ah, si, sans doute faut-il vous rappeler qu'une demande de blocage a été lancé contre vous par Pj44300, et que si vous persistez à insister de cette façon (contrairement à ce qu'espèrait Donkey Chott en cette période de Nouvel An), un administrateur risque bien de vous bloquer définitivement en écriture : Wikipédia n'est pas un terrain de jeux où chacun aurait le droit de créer une article pour y immortaliser ses fantasmes personnels.

Bien à vous. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2020 à 14:32 (CET)

Bien

Je me vois donc obliger de vous en faire part...Tout cela débuta y a pas très longtemps, un ami à moi, tentait de se suicider et c'est par cette page que j'ai réussis à le sauver...Je préserve ainsi sa mémoire par cette page, car aujourd'hui il est mort tué. J'espère que vous êtes content de ce que vous allez faire, je n'aurais plus une seule trace de mon ami. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:38 (CET)

Vous.

Vous non plus n'avez pas de sources véridique, et je ne vois pas pourquoi moi je devrais en avoir alors... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:43 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:43 (CET)

Happy mew year Azurfrog, Miaourci de tes gentils vœux, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments ! Et vogue l'antipub ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Bonne année mon cher Azurfrog, en espérant avoir le plaisir de te croiser ici ou lè sur l'encyclopédie ! Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Neutralité et pucelle

Bonjour Azurfrog, je te répond : certes je crois que tu es capables de neutralité. Cela par contre n'enlève pas la souffrance terrible et la douleur que j'ai eu à te voir traiter Parmatus de "harceleur" de JJG, quand il a tenté de me venir en aide, face à une situation ma foi, totalement disproportionné et qui a été jugé par la WMF comme étant du harcèlement (par JJG qui aurait fait de nombreuses autres victimes, et ce sur plusieurs années, selon la WMF : il a donc été couvert, d'une façon ou d'une autre). Dans cette période spécifique, tu as notamment rigolé {{mdr}} en traitant parmatus de preux chevalier venant sauver une innoncente marthyrisée. Tu as ajouté une image pour illustrer ton propos, et en plus tu as ajouté un article (à lire) et une légende, concernant un chevalier qui vient secourrir une pucelle. Si on se rappelle bien des faits, tu as toujours dis sur Wikipédia, (j'Irai chercher les diffs. au besoin) que "Idéalités n'a jamais été harcelé sur ce Wiki"... Donc, tu voyais du harcelement à l'encontre d'un des pires harceleurs de Wikipédia, mais tu as pas vu que ce même multirécidiviste violent, me harcelait... Et en plus tu en rigolais. Sans parler de tes remarques ailleurs.. Ce jour là, j'ai faillis partir, mais à la place, j'ai envoyé ma requete à la WMF, parce que je voyais qu'un admin aussi respecté que toi pouvait largement rire, partout où il voulait, de la pauvrette, si mauvaise qu'on devrait supprimer ses contribs... C'est tes mots, hein... Je crois que tu peux être neutre, mais le veux-tu ? C'était quoi cette alusion à une pucelle en détresse et à un chevalier ? Peux-tu réellement dire que tu ne parlais pas de moi, ni de parmatus ? Cordialement.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:08 (CET) Racconish et Gdgourou :

Bon, il faut à un moment arriver à cicatriser les plaies et cette occasion est trop bonne pour la laisser passer. Azurfrog est un des contributeurs les plus gentils que je connaisse et je suis certain qu'il est au fond navré de t'avoir — involontairement — blessée Idéalités. Peut-être pourrait-il simplement te le dire, et toi accepter de l'entendre, afin que vous passiez tous les deux à autre chose ? Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 15:19 (CET)

J'ai écris le 21 decembre 2018 à Azurfrog (jai fw le couriel à Racconish). Je suis pour qu'il s'explique, par courriel ou ici. Qu'il s'excuse. Je n'ai rien d'une rancuniere, mais je ne suis pas non plus une serpillère. Je n'oublis pas, mais je sais pardonner, à ceux qui ne sont pas dans le déni des faits. J'ai tenu à faire cette précision, car il y a une différence entre accorder de la neutralité, savoir que Azurfrog est capable d'agir en toute bonne foi, et ne pas avoir encore très très mal du traitement qu'il m'a infligé. La nuance est importante, car quand je lis le B.A. j'ai l'impression qu'il croit que j'ai passé par dessus tout le mal que j'ai reçu. Je cite

« je pense qu'elle-même a dû reconnaître ma neutralité malgré des heurts par le passé »

 

Les heurts passés restent. Et je n'ai jamais douté de la capacité de Azurfrog d'agir de facon juste et neutre. Ceci dit, je considère qu'il a été fortement impliqué dans ce que j'ai vécu l'an passé, et que lui-même en a fait beaucoup. Ca, je ne peux le nier, meme si je peux le pardonner. Et je dois avouer, je ne sais pas si c'était "involontaire". C'était très trash en fait. Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:27 (CET)

Hello ! Après avoir lu et relu l’échange de l’époque, je pense comme Racconish : je suis convaincu qu’Azurfrog n’a pas voulu être insultant (ce n’est pas son genre, en plus, il me semble). Son illustration était une métaphore, et le danger avec cette figure de style est qu’on peut la prolonger de diverses manières, non contrôlées par son auteur initial. Tu étais,  Idéalités, extrêmement sensible à ce moment là, et ton interprétation de cette image t’a profondément blessée. Je vois qu’Azurfrog a gardé depuis un profond silence, et mon avis (optimiste, comme toujours) est qu’il est mortifié par ce qu’il estime être une incompréhension.

Tout ça pour dire qu’un calumet de la paix me paraît possible entre vous, il suffit que chacun fasse un pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2020 à 15:49 (CET)

Je vais attendre les explications de Azurfrog, mais je tiens à dire qu'il y a plusieurs "dénis" dans cette histoire.. Le truc du bistro du 9 décembre a juste été la goutte qui a fait débordé le vase. Depuis le mi-octobre de l'an passé, il en a dit des choses, et il a nié les actes de JJG jusqu'à... Je ne peux meme pas dire s'il se rend compte que j'ai été gravement harcelée, ici, sous ses yeux et pendant qu'il interagissait avec moi. Je suis ouverte, je suis parlable. Il sait surement ce qu'il pourrait faire pour atténuer mes perceptions...Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:58 (CET)P.S. j'étais pas "sensible", j'étais harcelée. Et Azurfrog a toujours dit que je ne l'étais pas.

Conflit d’édition —

Bonjour Idéalités (et Bonne Année !),

Tu as eu la bonne idée d'aborder la discussion avec franchise, et je te répondrais donc de même, en te priant de croire que mes explications de mes intentions sont exactement conformes à la réalité :

• Je n'ai jamais eu la moindre intention de t'attaquer par mon intervention du 10 décembre 2018 sur le Bistro. D’ailleurs le terme de « pucelle » n'avait, à l'époque du chevalier Bohort, pas d'autre sens que celui de « jeune fille », et je ne pouvais pas imaginer que quelqu'un pourrait y voir une attaque (personne n'a jamais trouvé insultant d'appeler Jeanne d'Arc la « pucelle d'Orléans » !).
  Franchement, interpréter ce terme, de façon répétée depuis un an, comme une « attaque personnelle » m'a paru très blessant, à moi qui me fais un point d'honneur d'utiliser les mots de façon appropriée.
• Ceci étant dit, il y avait bien une pointe dans ce message : non pas contre TuhQueur, bien qu'il aurait très bien pu considérer comme une attaque personnelle une métaphore où je le qualifiais de « brutal », mais contre Parmatus, que je soupçonnais (à juste titre, je pense), de vouloir régler un compte vieux de quatre ans avec TuhQueur/JJG et de profiter de l'occasion pour jouer les « preux chevaliers » volant au secours de l'« innocence martyrisée ». Là encore, je te prie de croire que ce n'était pas une attaque contre toi, juste un terme naturel pour prolonger la métaphore sur les preux chevaliers.
• Malgré tout, le recensement que Parmatus avait fait alors (je n'ai plus le lien, malheureusement) de toutes les interventions de TuhQueur envers toi m'ont permis de me rendre compte que j'étais très loin d'avoir tout vu, et que TuhQueur dépassait vraiment les bornes. Et même si j'appréciais beaucoup la qualité indéniable de ses contributions et de son sourçage sur de nombreux articles, j'ai commencé à ce moment à changer d'avis sur sa place au sein de Wikipédia, pour finalement donner mon accord à son bannissement.

Donc voilà rétablie la vérité sur mes intentions lors de ce message, très loin par conséquent de celles que Gratus me prête avec insistance depuis plus d'un an, sans pourtant jamais m'avoir posé la question directement (eh oui !). C'est d'autant plus comique (ben oui, il vaut mieux rire des choses, parfois ) que je disais dans ce même fameux message : « C'est pourquoi je regrette que Gratus ait été récusé : car il y a bien place pour un arbitrage [...] ».
Mais au moins les autres intervenants avaient-ils correctement compris mes intentions, qu'il s'agisse de Pic-Sou, de JohnNewton8, de Binabik ou encore de Lomita et d'autres encore, que je remercie d'avoir remis les pendules à l'heure.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Azurfrog, je me permets d'intervenir : il me semblerait souhaitable que tu complètes ces explications par une considération, que j'espère empathique, sur le ressenti d'Idéalités (ce à propos de quoi j'écrivais ci-dessus ne pas douter que tu étais navré de l'avoir blessée, quand bien même telle n'avait jamais été ton intention). Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 16:10 (CET)

Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia.
Car, où que ce soit, chacun est comptable de ses propos et de leurs conséquences sur le ressenti de ceux qui en souffrent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 16:24 (CET)

1. Bonne année!
2. Le bistro du 10 mérite d'être lu en entier. Et je répète que c'est qu'une goutte dans un grand verre d'eau qui s'est remplis depuis mi-octobre; il y a cummul.
3. Ma perception de tes dires restent ma perception. Et je suis contente qu'au moins Gratus, qui a dû se tapper des centaines d'heures de lecture, arrive aussi à la même conclusion que moi. J'ai eu l'impression que tu niais ma souffrance, que tu t'en moquais, et que tu te permettais des analogies douteuses. C'est un cas parmis plusieurs, tristement.
4. Parmatus a été reconnu comme une victime de JJG/tuhqueur, dans la réponse qu'il a recu de la WMF et qui est sur le B.A.
5. Sur le B.A. dont tu parles, il a été retenu que le contexte où JJG/Tuhqueur s'emporte = parce qu'il est harcelé par idéalités, ceci n'a rien à voir avec moi, qui est restée vue comme une toxique qui prétend être harcelée. En date du 19 fev. 2019, date du bannissement de l'autre, on considère que je pête un câble, par parano et délire de persécution.
6. Tu es nommé dans le rapport de Trust and Safety, ça s'examine. Il y a peut être une raison pour que ton nick y apparaisse. Je ne sais pas ce que contient le rapport de Gratus, mais si tu veux, je te sors les diffs de nos interactions et de ce que tu as laissé dire sur ta pdd ou dans des discussions auxquelles tu participais.
7. Là j'ai l'impression que Gratus est devenu la cible du moment, et j'ai peur que ce soit parce qu'il a voulu creuser ce qui a pu se passer. Si tu es de bonne foi, soutiens sa démarche qui est des plus saines pour Wikipédia. Notre but est commun : que wikipédia soit un lieu sain pour contribuer, malgré que la diversité ne soit pas toujours facile à gerer. Wikipédia est un projet fondamentalement inclusif, où tous ont leur place, tant qu'ils n'agressent pas les autres.
8. Le harcelement sur Wikipédia est une réalité et le cas "Idéalités" est important, non juste parce que je déteste le déni, mais parce que JJG/TuhQueur a eu le loisir d'agresser de nombreuses personnes, pendant de nombreuses années.
9. La qualité de ses contributions reste une appréciation perso. Je pourrais te montrer plusieurs pages où il force pour inclure des sources douteuses. Tu as bien sûr dit que mes contributions à moi étaient si mauvaises qu'elles méritaient des suppressions imédiates (c.f. Analyse de similitude), et j'en passe. Suis-je si affreusement mauvaise, comme vous m'avez dépeinte durant des mois ?
10. Quand est-ce que tu as cru à ma bonne foi ? On peut remonter aux R.A. du 13-14 oct. 2018 si tu veux, pour voir. J'y ai juste jamais eu droit.

Avec toute ma sincérité, mon authenticité et ma bonne foi, dans l'espoir qu'on ne nettoie enfin, ce bobo.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:26 (CET)

« Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia. »

Il faut arreter de dire cela. Car c'est faux et ça fait partie de la campagne de salissage. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:28 (CET)

Merci Azurfrog ! Idéalités, voilà une main honnêtement tendue, et je compte sur toi pour la saisir ! Vous ne deviendrez pas magiquement d'accord sur tout, mais il faut savoir reconnaître qu'Azurfrog t'a dit gentiment l'essentiel de ce que tu étais en droit de lui demander de te dire. La discussion ne va pas s'arrêter là, mais il faut étayer un peu avant d'avancer, en reconnaissant le geste accompli. Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Conflit d’édition —

La discussion avait commencé de façon ouverte et cordiale, et j'y ai donné, avec la plus grande franchise, toutes les explications que j'avais à y donner au titre de cette discussion sur le Bistro. Malgré toute ma bonne volonté, il m'est impossible d'aller plus loin sans demander la réciproque.
Donc fin de la discussion : nous étions bien partis, ne revenons pas au règlement de comptes. Car il arrive un moment où ne pas savoir tourner la page et passer à autre chose devient « le » problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Ok. Personnellement, je crois avoir été des plus ouvertes; ce n'est pas parce que nos perceptions sont divergentes que je suis "fermée". Je vais prendre une petite pause, réfléchir à tout cela, car j'ai l'impression que ma perception importe peu. je reste ouverte, je crois en la discussion; la vraie. Qui exige de se parler. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:42 (CET)

P.S. Merci d'avoir reconnu m'avoir blessée, meme involontairement. C'est de croire que j'ai volontairement blessé de nombreux contributeurs qui m'a heurté et rappelé des souvenirs terribles. Pardon. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:49 (CET)

Merci à tous les deux. Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 17:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé d'arriver après la bataille (pas celle d'Orléans), mais j'aimerais comprendre.

On est bien d'accord sur le fait que cette section concerne un arbitrage recevable dans lequel il est soupçonné que TuhQueur harcèle Idéalités ? On est bien d'accord que quelques lignes au dessus, Idéalités indique avoir subit un choc traumatique ? On est bien d'accord sur le fait que le choc traumatique est courant dans les cas de harcèlement et de viol ?

Donc si je comprends bien, le tableau n'avais pour unique but que d'être une attaque contre le requérant d'un arbitrage recevable en l'accusant d'être un chevalier ? Je pense que rien que cela peut-être discutable, mais soit. Donc ainsi, il n'y aurait aucun lien avec Idéalités, aucune attaque, nada. Dans ce cas, comment faut-il interpréter « volant au secours de l'innocence martyrisée  !  ». On parle de qui, si ce n'est elle ? Le smiley montre bien qu'il s'agit d'une moquerie. Vu le reste du message qui exploite un conflit connexe pour la présenter sous son plus mauvais jour, il est difficile de ne pas y voir une charge contre Idéalités.

Donc ainsi, l'unique but serait de présenter une situation de « chevalerie », sans arrière pensé sexuel. Le choix de ce tableau en particulier étant un pur hasard. Dans ce cas, pourquoi avoir mis un lien interne vers un article qui explique « Un autre récit nous montre Bohort confronté à un dilemme : il doit choisir entre secourir son frère Lionel enlevé et fouetté d'épines par des brigands, ou délivrer une pucelle sur le point d'être violée par un chevalier brutal. Bohort choisit d'aider la jeune fille, tout en priant avec ferveur pour le salut de son frère. » ? Quand on additionne cela au fait que tu te positionnes en tant qu'admin à chaque fois (ou presque ?) contre elle dans les RA, et que tu l'attaques sur son orthographe (au point de mériter une SI)...— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 18:08 (CET)

Bonjour Gratus (et Bonne Année à toi aussi, malgré tout),

Tout d'abord, merci de me faire enfin tes reproches directement, au lieu de les faire derrière mon dos : c'est toujours mieux.

Je n'ai pas l'intention de rendre cette discussion illisible, aussi je ne répondrai que sur certains points, qu'il me semble utile de clarifier :

• La « pucelle », pour commencer : mais jusqu'où vas-tu pousser l'interprétation personnelle de ce que je dis ? Le lien direct que j'ai placé dans la discussion sur le Bistro vers « Bohort dit l'Essillié » visait simplement à illustrer la métaphore du « chevalier blanc défendant les opprimés » à laquelle j'avais recours, en en adoucissant simplement la rédaction (= en remplaçant le mot « violée » par « malmenée », justement pour ne pas être compris de travers ; mais là, j’admets que c'est raté, même si la responsabilité en incombe à ceux qui m'ont lu trop vite !).
  Pour le reste, bien sûr que mon message avait un lien avec Idéalité ! Mais elle n'était absolument pas attaquée elle-même, dans la mesure où je m'en prenais à Parmatus, que je soupçonnais - très très fortement - de profiter de son cas pour régler ses comptes avec TuhQueur, avec qui il était en conflit depuis quatre ans.
  Et si tu as compris autre chose, eh bien, tu as eu tort, c'est tout ...
• Pour ce qui est de l'arbitrage demandé par Parmatus, il se trouve que j'étais justement favorable à un tel arbitrage au point de regretter que TuhQueur t'ait récusé. C'est tellement vrai que j'avais vivement déconseillé à TuhQueur de le faire, connaissant son aversion pour le CAr. Car moi, j'aime bien que les discussions se fassent publiquement, avec des discussions contradictoires, et non pas derrière le dos des gens ou sur Twitter. Si tu « étudies le dossier », comme tu l'as moult fois rappelé, tu retrouveras trace sans problème de toutes mes mises en garde vis à vis de TuhQueur, pour l'inciter à se calmer et à accepter un arbitrage.
• En ce qui concerne mes interventions en tant qu'admin, je n'accepte pas que ma bonne foi soit mise en doute : chaque fois que je suis intervenu, je l'ai fait sans chercher à régler des comptes, et dans la mesure où je pensais pouvoir garder une neutralité suffisante. Lorsque j'ai pensé que ça n'était pas le cas - notamment lors de toutes ces discussions autour du « dé-bannissement » d'Idéalités - eh bien, je me suis abstenu de toute intervention, quelle qu'elle soit.
  Peux-tu en dire autant ?

Mais bon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion, histoire qu'elle ne dégénère pas, et que chacun puisse faire son introspection.

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 19:02 (CET)

L'article Nissan (Formule E) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nissan (Formule E) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nissan (Formule E)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 janvier 2020 à 16:32 (CET)

Reconnaissance

Bonjour Azurfrog, je souhaite faire cela court, et je prend en considération que tu as fermé la porte de ton côté; alors j'aimerais que tu vois ce message non pas comme un non respect de ton souhait de ma part, mais comme une volonté de ne pas laisser le froid s'accentuer. Je peux affirmer sans détour et en toute franchise que ta reconnaissance de la possibilité de m'avoir sérieusement blessé, sans le vouloir, pendant que j'étais harcelée, me soulage grandement. Cela me fait du bien. Pour ma part, jamais je n'ai voulu "blesser beaucoup de wikipédiens"; si j'ai blessé "beaucoup de wikipédiens", c'est sincèrement involontaire de ma part. Je te prie de m'accorder qu'il soit possible que je n'ai jamais volontairement cherché à blesser de nombreux contributeurs. Je le dis avec toute ma bonne foi. Merci encore pour ce geste que je n'oublirai jamais. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:05 (CET)

Bonjour Idéalités,

Je suis heureux de ce que tu me dis, et de l'idée que tu vas peut-être pouvoir repartir du bon pied. Si cette discussion a pu y contribuer, eh bien c'est parfait.

Reste que si on a pu te blesser, volontairement ou non, la réciproque est vrai, et tu as accumulé ici beaucoup de griefs contre toi. Si tu veux trouver ta place ici, il va te falloir y penser sérieusement, et relire par exemple tous les messages qu'on a pu t'adresser à tel ou tel moment en oubliant leur aspect blessant mais en te demandant ce que, de ton côté, tu aurais dû faire pour ne pas provoquer cette réaction. Peut-être pourrons nous en discuter à tête reposée un jour sans risque de dérapage ; mais le moment n'est sans doute pas venu.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)

 Racconish et Gdgourou :. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)

On peut dire que pour relire, j'ai quand même eu plusieurs mois ;). On en reparlera, oui, quand la volonté d'être constructifs sans rien nier sera là des deux côtés, on y reviendra. Bonne continuation. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:47 (CET)

Il me semble qu'il faut éviter de part et d'autre les généralisations et les références aux tiers. L'important pour le moment est que vous ayez échangé sur vos ressentis, de personne à personne, sur un pied d'égalité. Merci à tous les deux du pas accompli (par lequel commence nécessairement un voyage de mille lieues, comme le dit le Dao de jing). Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 19:59 (CET)

Merci Racconish, et effectivement, si je t'ai personnellement blessé, Azurfrog, tu peux m'en parler. J'ai moi-même mentionné quelques évènements où tes commentaires, me visant directement, m'ont gravement heurtés (bistro du 9 dec., analyse de similitudes) mais il y en a d'autres. On pourra en parler quand tu en auras envie. Merci à tous les deux ! J'apprécie qu'on aille vers la reconstruction des relations, sur des bases saines. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Écoquartier Clause-Bois Badeau

Bonjour Azurfrog ,

Je me dirige vers vous en tant qu'administrateur qui semblez « rompu » en matière de sources et plus aguerri que moi en procédure.

J'ai une grosse interrogation concernant l'article Écoquartier Clause-Bois Badeau. Je m'explique :

• Quartier Clause-Bois Badeau est clos en PàS (participation faible mais décision de fusion) au 9 octobre 2018
• le 21 novembre 2018 apparaît ce nouvel article Écoquartier Clause-Bois Badeau (avant même la fusion effective qui n'a eu lieu que le 25 janvier 2019) et où les sources présentées sont majoritairement très locales, non centrées voire pas secondaires du tout (et nombreuses viennent de ecoquartierbretigny91.com).

Les 2 articles traitent apparemment du même sujet et sont l'un des sujets entretenus par Mr Dujardin.

Ma question est, est-ce qu'il faut le considérer comme un contournement ? faut-il le conserver et le supposer admissible ? faire une PàS directe ou poser un bandeau d'admissibilité le temps de voir (et sous quel motif ?)

Merci de votre aide. Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonjour Lagribouille,

C'est un intéressant cas d'école que vous/tu pose(z) là...

• Bon, il y a incontestablement un contournement de la PàS, ce qui fait que ma toute première réaction aurait été de blanchir l'article pour le remplacer par une redirection identique à Quartier Clause-Bois Badeau. Quitte, en cas de remplacement de la redirection par une résurgence de l'article, à remettre la redirection en la protégeant.
• Cependant (et même si une redirection n'est pas une suppression), le critère de suppression immédiate G4 dit que « ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, etc. ». Or la nouvelle page est quand même beaucoup plus fournie et mieux sourcée que celle visée par la PàS.
• De plus, je constate que la PàS Discussion:Quartier Clause-Bois Badeau/Suppression ne contenait que deux avis très peu argumentés, avec de plus un motif de la proposition de suppression limitée à « Sources ? ».
• Donc au bout du compte,  Oui, il y a bien contournement de PàS (le sujet est fondamentalement le même). Mais  Non, une SI (ou même un simple blanchiment + redirection) ne serait pas justifiée, le motif initial de la PàS n'étant plus valable, et la page étant substantiellement plus développée.
  Alors c'est vrai, on peut soutenir que les sources ne sont pas assez indépendantes, trop locales, pas assez centrées ; mais l'article est raisonnablement neutre et factuel, et on peut donc aussi soutenir que ça justifie l'application de WP:CGNMO : « L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes (création à partir de documents officiels d'articles de villes, ou de rues de Paris...) ».

C'est pourquoi, tout bien pesé, je te propose de laisser tomber : le nouvel article ne pose pas de problème, ni factuellement, ni même sur le plan des principes à mon avis.

Mais je te (ou vous, ad lib) remercie de ta vigilance, car pour un contournement de PàS à peu près défendable, il y a a au moins dix qui ne sont que des passages en force justifiant une SI.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2020 à 09:10 (CET)

Bonjour Azurfrog et merci pour cette réponse claire et détaillée.

Je suis tombé dessus un peu par hasard et ça m'intéressait de savoir quoi en penser réellement. Mais, effectivement, comme tu (ça marche aussi bien que vous) le préconises, je vais lui laisser vivre sa vie.

Reste à savoir si, désormais, la redirection de "Quartier [...]" vers "Écoquartier [...]" ne serait pas plus appropriée que vers Brétigny ?

Merci pour ces informations précieuses et bonne journée. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 13:28 (CET)

 Lagribouille : Effectivement, la modif de la redirection est logique. Je l'ai donc faite, avec un commentaire explicatif.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2020 à 14:30 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Azurfrog, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:03 (CET)

Avertissement suppression « Le Discours de la méthode (sketch) »

Bonjour,

L’article « Le Discours de la méthode (sketch) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Iris de Moüy

Bonjour Azurfrog.
Regarde l'historique de l'article. Il y a deux comptes très proches, dont l'un est bloqué et l'autre créé après le blocage, le tout avec le même type de contribution. Je n'ai volontairement pas fait de RCU, j'ai supposé la bonne fois et posé un message sur la PdD du second compte en estimant que ça pourrait être un couple (voir une simple erreur de débutant, sans volonté de nuire en contournant le blocage maladroitement, car après tout les contributions sont « gentilles » sans vandalisme réel). Je suis plein de mansuétude pour les nouveaux en ce moment, lorsque ceux-ci font juste des erreurs. L'accueil des nouveaux c'est pourtant pas ma tasse de thé. Je te laisse le bébé ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Bonjour Arroser,

J'avais vu, mais j'ai préféré laisser courir en me disant que si c'était deux personnes proches (ce que les pseudo peuvent laisser penser), elles pouvaient avoir la même connexion et donc qu'une RCU risquerait de prendre du temps pour pas grand chose. En revanche, si le deuxième compte se livre aux mêmes manoeuvres que le premier, là forcément... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2020 à 18:16 (CET)

Donc c'est bien un contournement de blocage maladroit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ina_Roman&diff=166101732&oldid=166099264 . --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Dont acte : blocage indef du deuxième compte + message explicatif en PDD.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Meilleurs vœux

		Meilleurs vœux 2020 !
		Hello Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020, Je te présente mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année, pour toi mais aussi pour tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te croiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Tu te souviens?

Te souviens-tu de tes tentatives de faire reconnaitre la rubrique « annotateur » pour les auteurs d'introductions et de notes dans les romans de JA ? Codexbot (d · c · b) qui est en train de vérifier/rafraichir/simplifier les mentions bibliographiques a buté sur ce qu'il considère comme une « erreur de paramètre » dans l'article Catherine Morland (et peut-être ailleurs, mais je n'ai pas gardé en page à suivre tous les articles autour de JA). Autre truc : il a fallu que j'explique gentiment à une néophyte qu'elle ne peut pas s'appuyer sur sa traduction française pour ajouter des renseignements sur les personnages de S&S, d'autant plus qu'elle a une de ces éditions bon marché qui reprennent le très sentimental Raison et Sensibilité, ou les Deux Manières d'aimer d'Isabelle de Montolieu en laissant croire que c'est une « traduction » ! Certains éditeurs (sic) n'ont aucune vergogne. Sans rapport : je me délecte de la traduction des Géorgiques de Frédéric Boyer (à lire de préférence à haute voix) et je me tâte (je tâte surtout mon compte bancaire !) pour m'offrir George Sand en Pléiade. Tibi. Eymery (discuter) 8 janvier 2020 à 23:38 (CET)

Royaume franc de Tournai

De nombreux parlent de la création de la loi salique dont Clovis a crée. Pouvez vous dire à EnderHero en lui expliquant le contexte du petit royaume de Tournai. Il ne reconnâit pas le travail de Grégoire des Tours — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histoire wiki (discuter), le 10 janvier 2020 à 15:57 (CET)

"alter ego"

bonjour Azurfrog, vous dites que le terme "alter ego" n'est pas clair sur l'article Lil B, arguant que " « alter ego » n'a pas tout à fait le même sens en anglais qu'en français : en anglais, ça peut éventuellement désigner une personnalité alternative". c'est faux, alter ego peut tout à fait désigner une personnalité alternative en français, voyez par exemple cette définition sur le site du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/alter%20ego ceci étant dit, j'ai ajouté des précisions au sujet de "The BasedGod" afin d'éviter toute polémique GloBoy93 (discuter) 10 janvier 2020 à 20:59 (CET)

Bonjour GloBoy93,

Oui, c'est exactement ce que je disais : en français, un alter ego, c'est « un second moi. Personne à qui on accorde une confidence absolue et qu'on charge d'agir à la place de soi-même. On dit aussi familièrement C'est mon alter ego, C'est un autre moi-même »... c'est à dire dans tous les cas une autre personne que moi, une seconde personne à qui je fais pleinement confiance... Mais ce n'est pas moi.
Alors qu'en anglais ça peut être une personnalité différente de la même personne : on dira par exemple en anglais, Superman is Clark Kent's "alter ego". Mais pas en français, où on dira plutôt que Superman est « la face cachée » ou « l'identité secrète » de Clark Kent, mais pas son alter ego.
Bonne soirée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2020 à 22:01 (CET)

ok, mea culpa :-) GloBoy93 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:23 (CET)

L'article Solange Lavielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Solange Lavielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solange Lavielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2020 à 15:13 (CET)

Avertissement suppression « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle »

Bonjour,

L’article « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 11 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement suppression « Les Archives du spectacle »

Bonjour,

L’article « Les Archives du spectacle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 11 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Réécriture des pages Albums de la série Donjon

Salut, j'ai vu que sur la page Hors des remparts tu avais mis une balise d'admissibilité. J'ai créé la page pour enlever les liens rouges. Est-ce que tu penses que c'est mieux de créer une page spécifique Albums de Donjon Zénith, avec des sections pour chaque album ? Ou alors globalement ça ne sert pas vraiment et il vaudrait mieux tout supprimer ? Je ne suis pas très au fait de ce genre de sujet, d'où mes interrogations. Merci CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 10:57 (CET)

Bonjour CrlNvl,

• C'est une question de sources spécifiques consacrées au sujet : en principe, pour faire un article indépendant, il faut qu'il existe des sources de bonne qualité qui aient spécifiquement analysé le sujet (= sources secondaires). S'il n'existe que des sources primaires sur le sujet, ou que des sources secondaires qui n'ont analysé le sujet que parmi d'autres similaires, alors il vaut mieux faire un article plus global.
• C'est une solution très générale sur Wikipédia, très utilisée par exemple pour les personnages de fiction : s'il y a des sources secondaires spécifiquement consacrées à analyser un personnage important d'une oeuvre de fiction (disons par exemple chacun des personnages principaux de Harry Potter...), aucun problème pour un article spécifique. Sinon, il vaut mieux les regrouper dans un article plus global intitulé « Personnages de XXX », avec une section pour chaque personnage, en n'oubliant pas qu'on peut très bien créer une redirection pour chaque personnage, qui redirige directement vers la bonne section.
• Ici, c'est la même chose. Je ne connais pas le sujet, mais j'ai tendance à penser que la bonne solution à ce stade, c'est un article général Albums de Donjon Zénith solidement étayé par des sources secondaires qui parlent de ces albums (j'imagine qu'il en existe), avec des redirection pointant directement vers les bonnes sections, sous la forme #REDIRECT[[Albums de Donjon Zénith#Hors des remparts]].
  Ça a l'avantage de rendre l'admissibilité de l'article bien moins critique (= il y aura forcément bien plus de sources secondaires disponibles), et en plus, ça n'interdit évidemment pas de pouvoir créer un « article détaillé » sur tel ou tel album, le jour où les sources secondaires justifieront un article indépendant.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Merci pour les précisions CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Miaou je m'incruste. Il y a des tonnes de sources autour de Donjon mais il faut les collecter, les lire, les trier et les utiliser pour rédiger une page qui ait de l'allure. C'est totalement faisable quand on est motivé. Je pense qu'on doit aussi trouver des infos dans la presse papier classique et les médias spécialisés BD (perso je lis souvent Casemate et dBD, mais il y a évidemment aussi Actua BD, BD Zoom, BoDoï, BD Gest). Bonne soirée, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Bonsoir Bédévore et CrlNvl,

Pour ma part, je ne suis pas capable d'apprécier la notoriété réelle du sujet, et encore moins d'y contribuer (en tout cas, pas sans y passer un temps considérable pour y voir clair).
C'est pourquoi je me suis borné à donner un conseil d'ordre général : lorsqu'on a du mal à rassembler des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, il vaut mieux commencer par créer un article plus général et plus facile à sourcer, ce qui offre la possibilité d'y traiter dans une section, de façon plus encyclopédique car mieux contextualisée, le sujet un peu « pointu » qu'on voulait aborder.
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2020 à 18:37 (CET)

Pub et à wikifier

Bonjour, pour l'article Debaba, pourquoi ne pas le faire passer en brouillon pour donner le temps de le retravailler? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour Msbbb,

A vrai dire, c'est parce que j'ai tendance à penser que le sujet est quand même admissible (après un élagage drastique, évidemment).

Je trouve que ça ressemble plus à un hommage rendu à son Dieu par un adorateur de Debaba qu'à l'habituelle autobiographie sourcé uniquement sur Facebook...
Mais je me trompe peut-être, donc si tu pense vraiment que l'article ne sera toujours pas acceptable après un gros élagage, tu peux effectivement le renommer en « Utilisateur:Roger Demeunille/Brouillon ».
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Moui... J'ai remis le bandeau après l'intervention de JohnNewton8 (d · c · b) et rebelote, il a été enlevé, malgré les commentaires de diff. Bon, erreur de débutant débutante? un petit rappel à ce sujet serait bienvenu. --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Avertissement suppression « Association Intermèdes Robinson »

Bonjour,

L’article « Association Intermèdes Robinson ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2020 à 13:39 (CET)

article François-Régis Gaudry

Bonjour Azurfrog, et bonne année.

J'ai retravaillé l'article d'après vos conseils en prenant un par un les points à revoir (ceux marqués de "source détournée", "ref.nec." ou "ref.sou."). Afin de ne pas proposer un travail inédit, j'ai fait des propositions de correction sur la page discussion de l'article à la suite de vos remarques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Gaudry#Ton_neutre

Auriez-vous la gentillesse de regarder ces propositions ? Si elles vous conviennent, l'article peut être amélioré et libéré de sa bannière "pub", si vous estimez que c'est possible.

Merci d'avance pour votre aide,

Cordialement,

--AnteMeridiann (discuter) 15 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Bonjour et Bonne Année, AnteMeridiann !

• J'ai mis à jour directement les bandeaux et balises de l'article.
  À vrai dire, à la relecture, j'ai été un peu déçu : l'article me semble toujours être un CV flatteur, et non un article encyclopédique portant un regard neutre sur le sujet.
• D'autre part, quelques affirmations importantes sont toujours non sourcées ou insuffisamment sourcées, d'autant plus que de nombreuses sources ne sont pas suffisamment indépendantes du sujet : France Inter, L'Express, Radio France... De telles sources contribuent donc à l'impression d'avoir davantage affaire à un CV promotionnel qu'à une page encyclopédique fondée sur des sources secondaires analysant et évaluant le sujet de façon réellement indépendante et objective.
• Juste un exemple : une section comme « Publications » est pleinement justifiée dans un CV ; en revanche, dans une encyclopédie, on s'efforce de ne mettre dans une telle liste que des publications qui ont fait l'objet de critiques « de longueur significative » dans des médias d'envergure.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Bonjour Azurfrog ! Merci pour vos retours. Je vais prendre note de chacune de vos remarques pour la suite. En revanche, je me demande si vous avez pris connaissance de mes propositions sur la page de discussion ci-dessous ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Gaudry Car je n'ai pas retouché directement l'article depuis nos derniers échanges, j'attendais votre relecture et validation... Je ne comprends donc pas l'apparition de la bannière "typographie". Quels sont les points qui posent problème ?

• Par exemple, en ce qui concerne le manque de sources, je propose de supprimer ce passage qui, malgré mes recherches, ne trouve pas de justification : "En télévision, il est assistant de production pour l’émission littéraire Un livre, un jour présentée par Olivier Barrot sur France 3 de 1998 à 1999. De 2000 à 2003, il est rédacteur en chef d’Allocine.com et d’AlloCiné TV. De 2008 à 2010, il anime une chronique « Saveurs » dans le 12/14 de Ruth Elkrief sur BFM TV[réf. nécessaire]."
• Aussi, pour la partie concernant le Guide du Routard, voici une reformulation d'un ton plus neutre avec deux sources secondaires :

"Pendant ses études, il travaille l'été pour le Guide du routard. En 1998, il co-rédige Paris Exotique, un titre du Guide du routard consacré à 400 restaurants étrangers de Paris." https://www.la-croix.com/Culture/Actualite/On-va-deguster-Francois-Regis-Gaudry-surprise-gouteuse-_NG_-2010-08-06-555276 http://www.linternaute.com/sortir/sorties/resto/chat/06/francois-regis-gaudry/presentation-francois-regis-gaudry.shtml

Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie pour votre sollicitude, et dans l'attente de votre retour, Bonne soirée,

--AnteMeridiann (discuter) 20 janvier 2020 à 23:38 (CET)

L'article Jean-Marie Peti Peti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marie Peti Peti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Peti Peti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Baptiste Lullien »

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Lullien ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2020 à 23:50 (CET)

NAPO12

Salut

Ma demande ne concerne que ce profil en particulier. Il se caractérise par l'usage de comptes jetables, de canulars sur les articles sur la politique haitienne. --Panam (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour Panam,

Je comprends bien. Mais si ça ne concerne que ce profil en particulier, pourquoi en demander le bannissement dès maintenant plutôt qu'un blocage indéfini, en réservant le bannissement proprement dit au cas où il réapparaîtrait avec un ou plusieurs faux-nez ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Bonjour. En fait, NAPO12 opère déjà avec une myriade de faux-nez depuis des années. --Panam (discuter) 18 janvier 2020 à 15:54 (CET)

L'article Rédemption (épisode de Prison Break) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rédemption (épisode de Prison Break) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rédemption (épisode de Prison Break)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 10:34 (CET)

Page Clement Goguey

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour Olympien26,

• J'ai effectivement supprimé cette page, pour la raison indiquée : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété. ».
• En regardant l'article supprimé, je ne vois effectivement rien, aucune source, ni primaire ni encore moins secondaire, qui permettraient de penser que le sujet répondrait peut-être aux critères de notoriété du football.
  Je vous les résume rapidement : sont admissibles potentiellement « les joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2 », étant entendu que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », ce qui implique « qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ».
• Donc je ne vois nulle part que ce Clement Goguey ait participé à au moins dix matchs de D1 (ou 30 de D2) et que, alors même que cette condition (nécessaire mais pas suffisante) n'était apparemment pas remplie, ni sa biographie ni ses performances n'avaient de toute façon été analysées et évaluées par les sources secondaires demandées.

Au bout du compte, j'ai donc bien été obligé de me rendre compte que la « notoriété » de ce joueur était nettement en dessous de ce qu'on attend d'un sujet d'article dans Wikipédia, et c'est ce qui m'a amené à supprimer la page.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2020 à 18:53 (CET)

D’accord merci pour l’info Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 20:57 (CET)

Bandeau sur l'article "Mestizo"

Bonjour Azurfrog et bonne année 2020, vous avez mis un bandeau "La typographie de cet article ou de cette section ne respecte pas les conventions de Wikipédia" en expliquant ce qu'il faut faire et je vous en remercie. J'ai fait ce travail, je pense n'avoir rien oublié. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous pouvez retirer ce bandeau ? Merci d'avance. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Beau travail, Eka1 !

J'ai supprimé les deux bandeaux, avec un commentaire « Il doit bien rester des erreurs mineures, mais il vaut mieux à ce moment-là les signaler ponctuellement, plutôt que par un bandeau général, qui n'est utile que si le problème est plus ou moins omniprésent. ».

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2020 à 20:32 (CET)

MERCI. Cordialement.-- Eka1 (discuter)

Invasion de l'Angleterre (1215-1216

Bonjour il s'agit d'une invasion suite à la bataille de Bouvines de 1214 sous le roi Philippe II Auguste. Histoire wiki (discuter) 20 janvier 2020 à 16:25 (CET)

En fait , Jean Christian Petit - Fils en fait référence dans son livre Histoire de la France. Louis VIII le Lion a bel et bien débarqué en Angleterre. Histoire wiki (discuter) 20 janvier 2020 à 16:33 (CET)

Oui, merci, Histoire wiki, j'avais vu ! Mais il se trouve que votre article doublonnait le traitement bien plus encyclopédique du sujet qui était déjà fait dans la section « La tentative d'annexion de l'Angleterre » d'un autre article (avec en prime un titre bien plus neutre, et moins tonitruant). J'ai donc supprimé votre ébauche que j'ai ensuite transformée en redirection (ce qui est vraiment ce qu'on peut en faire de mieux, me semble-t-il). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2020 à 16:35 (CET)

Le sujet est d'ailleurs traité également, de façon tout à fait logique, dans Louis VIII le Lion#Jeunesse, bien que bien moins en détail que dans l'article que j'évoquais.
L'inconvénient de votre façon de procéder - outre le risque de doublonner ce qui existe déjà - est que vous vous retrouvez à mettre sur pied des articles très contestables, et totalement séparés de leur contexte historique, ce qui nuit à leur bonne compréhension dans une perspective plus large (ce qui ne vous empêche pas cependant de faire des digressions sans grand rapport avec le sujet, telles que le fait de repartir dans votre ébauche de la mort de Richard Cœur de Lion le 6 avril 1199).
A éviter absolument, par conséquent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2020 à 16:44 (CET)

Ali Al Suleiman

Bonjour comment allez-vous? Puis-je créer une page pour cette personne? Il a une page sur le site IMDB et son nom en tête des résultats de recherche de Google--Alomari-Ali (discuter) 21 janvier 2020 à 08:14 (CET)

Encore un faux-nez, bloqué indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Liste d'épaves de bateau au Maroc

Bonsoir Azurfrog, pour info Discussion:Liste d'épaves de bateau au Maroc/Suppression, article où tu avais posé des bandeaux. -- Speculos ^✉ 21 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Suppression Page Nicolas Thely Champion Du Monde

Bonjour,

Vous m'avez supprimé le 21/01 vers 14h mon article car pas de source. Je l'entends bien mais je ne savais pas où les ajouter. J'ai tout ce qu'il faut au niveau des sources (classement officiel de la fédération internationale, remise de prix par la fédé, la mairie, la FAC, articles de journaux, les coupes, des photos etc...)

Je ne voudrais pas tout avoir à réécrire tout l'article. Comment dois-je procéder pour ajouter les sources et récupérer mon écrit ?

Je vous remercie par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicothely (discuter), le 22 janvier 2020 à 10:15

Bonjour Nicothely,

• Comme indiqué sur votre page de discussion, vous pouvez demander la restauration de l'article supprimé en faisant une demande sur WP:Demande de restauration de page, en y donnant les liens vers les sources demandées dans le même message, c'est à dire des « sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété ».
  Remarque importante : trois ou quatre sources secondaires de qualité centrées sur le sujet suffisent : pas besoin d'y faire figurer un texte quelconque sur le sujet, puisque les administrateurs ont accès à tous les articles supprimés.
• Dès que vous commencerez à créer cette demande de restauration, il vous sera d'ailleurs signalé que « votre demande de restauration a donc très peu de chances d’aboutir si le sujet de l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles et si vous n’apportez aucune source secondaire indépendante et de qualité consacrée au sujet ».
• Il faudra pour commencer fournir des sources indépendantes et de qualité attestant son palmarès. Ceci étant, il faut des sources d'envergure nationale, et totalement indépendantes du sujet, ce qui fait que cet article, par exemple, n'est pas recevable : c'est en effet une source locale (et non nationale), et elle respose largement sur une interview, par définition non indépendante du sujet ; du même coup, c'est davantage une source primaire qu'une source secondaire analysant la vie et la carrière de Nicolas Thely, comme pourtant demandé.
• Même avec des sources correspondant aux critères de notoriété, je ne suis pas convaincu que l'article soit restaurable tel quel : en effet, il contient un nombre important d'affirmations non neutres, voire promotionnelles, ce qui n'est pas admis sur Wikipédia : «  Suite à des études à succès », « ses amis et son entourage qui ont très vite décelé un potentiel important en lui », « Athlète toujours resté 100% naturel ».... une rédaction de ce genre passe très mal ici.
  A ce propos, lisez attentivement WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts, qui vous aideront à préciser le problème.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Bonsoir Azurfrog,

Je vous remercie pour toutes ces explications très claires ! c'est très aimable d'avoir prit le temps de me répondre.

Je pense donc réécrire l'article de zéro avec le plus de neutralité possible, et toutes les sources nécessaires à l'appui.

Je vous souhaite une bonne continuation !

Re-bonjour Nicothely,

Attention, pas de méprise ! Il ne faut pas « réécrire l'article de zéro avec le plus de neutralité possible, et toutes les sources nécessaires à l'appui » : la démarche prévue en pareil cas est de faire une demande de restauration, appuyée par les sources demandées, mais sans réécrire l'article : pour évaluer la notoriété d'un sujet, on a besoin de sources secondaires centrées, mais pas d'un article rédigé, qui risque juste d'apparaître comme promotionnel... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 00:32 (CET)

Avertissement suppression « Emmanuelle Rybojad »

Bonjour,

L’article « Emmanuelle Rybojad » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2020 à 21:23 (CET)

Bandeau sur l'article Francisco César

Bonjour Azurfrog Vous avez mis un bandeau au-dessus de l'article que je viens de publier sur Francisco César. Je reconnais avoir peu d'expérience dans la publication de nouveaux articles. Mes autres participations consistaient à améliorer des articles déjà existant. Pouvez-vous s.v.p. m'indiquer ce que je pourrais faire pour satisfaire aux règles de publications. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daniel boisseau (discuter).

Bonjour Daniel boisseau

Oui, j'ai mis deux bandeaux, pour signaler les deux plus gros problèmes de l'article :

1. Tout d'abord, il faut wikifier l'article, le mettre en forme. Ca recouvre beaucoup de choses qui sont expliquées dans ce lien : par exemple la typographie, en mettant en italique (et entre guillemets français «  ») les citations en langue étrangère. Et aussi créer des « liens bleus » vers tous les articles qui aident à savoir de quoi on parle (j'en ai déjà mis plusieurs). Mais en général, les lecteurs de passage s'efforcent en général d'améliorer rapidement ce point : c'est d'ailleurs un des rôles des bandeaux que d'attirer leur attention sur les problèmes à régler.
2. Le deuxième point, « Sources à lier », est sans doute encore plus important, mais beaucoup plus difficile à régler, d'autant plus que vous n'aurez pas grand monde qui pourra le faire à votre place : il faut vous rappeler que toutes les informations importantes doivent être vérifiables : derrière chacun de ces informations importantes, il faut donc placer une référence vers une source fiable de façon à permettre cette vérifiabilité : voir WP:Citez vos sources. On voit facilement en effet que des sources placées en bas, en vrac, dans la Bibliographie, ne résolvent absolument pas cette question de vérifiabilité.
   Bon, la wikification/mise en forme des sources en bibliographie aiderait beaucoup pour préparer ce sourçage (notamment selon le modèle {{ouvrage}}, qui est prévu pour ça et facilite beaucoup la mise en place de références à des pages précises d'un ouvrage - mais c'est toujours délicat pour un nouveau. Je pourrais vous aidez pour mettre en forme tel ou tel ouvrage en biblio, ainsi que les références à des pages précises de cet ouvrage pour rendre vérifiable une information précise, mais il faut d'abord que vous puissiez indiquer précisément quelle page précise de quel livre précis rend vérifiable telle information précise (voyez aussi WP:REFPRAT pour la mise en forme)...

Bref, faites ce que vous pouvez, et on pourra toujours en reparler.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Royaume bobilis

Bonjour,

Oups, je venais d'envoyer un message à l'auteur.. Bon, on verra. -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 11:30 (CET)

Bonjour Ji-Elle,

J'avais mis une précédente version sur le brouillon du contributeur, mais si c'est pour voir revenir ce genre de truc avec des phrases telles que « deux dignes fils Bobilis ont représenté les Bobilis dans l'illustre hémicycle de l'Assemblée Nationale »... Bon, ça va un moment, mais là, on a affaire à une tribune idéologique sur le médecin français, le Docteur Jeannot, qui empoisonnait la population sous prétexte de les vacciner, sur l'existence d'une famille royale qui continue à gouverner le pays, et tout ça sans une référence, sans une date et presque sans liens bleus en dehors de liens géographiques ! Basta ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2020 à 11:40 (CET)

Je ne vois pas très bien de quoi vous parlez là, mais j'aimerais qu'on rétablisse Bobilis (peuple) qui préexistait (deux fois renommé depuis) et était sourcé (par moi je crois :-). Merci. Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 11:45 (CET)

Excusez-moi d'insister, mais la biblio concernait la première version (déjà ancienne) de l'article, qui était lié aussi à la langue Bebil et au canton [1]. Rien à voir avec ce nouveau contributeur. Préférez-vous que je fasse moi-même une demande de restauration pour Bobilis (peuple) ? -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 12:02 (CET)

Conflit d’édition —

Re-bonjour Ji-Elle

• Bobilis (peuple) a été renommé (par le contributeur en question) en Bobilis (royaume), qu'il a ensuite nommé en Royaume bobilis, que j'ai ensuite renommé en Utilisateur:Amala2093/ Brouillon Royaume bobilis, avec tous les bandeaux nécessaires pour l'inviter à retravailler la forme, le fond, et surtout le sourçage de la page. Je viens de supprimer aussi ce brouillon par il s'en est servi pour recréer l'article que j'ai fini par supprimer, Royaume bobilis.
  C'est donc la boucle infernale, où le contributeur semble croire qu'il suffit de renommer un article pour faire disparaître tous ses problèmes, comme par un coup de baguette magique, tout en égarant les autres contributeurs pour leur faire croire qu'il y avait quelque chose d'encyclopédique dans tout ça.
• Du coup, je viens par acquis de conscience de reprendre l'historique de Utilisateur:Amala2093/ Brouillon Royaume bobilis, pour voir s'il y avait un texte encyclopédique et sourcé au départ. Ben  Non : la seule version avant mes bandeaux était un texte du contributeur daté du 24 janvier 2020 à 15:02, presque exactement identique à l'article Royaume bobilis que je viens juste de supprimer (la différence la plus visible était que cette première version n'avait aucune wikification).

Je n'ai connaissance d'aucun autre texte, en dehors de celui qui était mentionné dans l'article supprimé, bebil, également appelé bobilis apparemment. Avez vous connaissance d'autre chose ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2020 à 12:16 (CET)

Jusqu'à hier, il y avait un article consacré au peuple, avec les sources et tout, auquel renvoyaient la page d'homonymie et la langue. Mais le nouveau l'a renommé d'abord Bobilis (royaume) puis Royaume Bobilis, l'historique doit bien figurer quelque part... rien ne disparaît ici... -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 12:25 (CET)

Conflit d’édition —

Ça y est, Ji-Elle, j'y suis. Mais quel bazar ! Pour en avoir le cœur vraiment net, j'ai repris l'historique de toutes les versions supprimées de tous ces articles. Le seul truc que je trouve, c'est pour l'article Royaume bobilis, où il existe 20 versions supprimées :

• la première, datée du 17 janvier 2017 à 07:41, est de vous. Je viens de la restaurer sous le titre Bobilis (peuple).
• Les deux suivantes sont des interventions de bots. Les 14 suivantes, toutes datées du 25 janvier 2020 (!), sont de Amala2093, dont deux renommages dans la foulée, le texte passant alors de 1 329 octets (les vôtres) à 8 647 octets de travail inédit promotionnel.
• Enfin, les trois dernières versions sont les nombreuses balises et bandeaux que j'ai apposés, un peu effaré que j'étais par le résultat, et sans être conscient à l'époque que Amala2093 avait écrasé et renommé une version encyclopédique bien plus ancienne.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2020 à 12:41 (CET)

Merci, je suis très confiante en WP :-). Du coup j'ai complété un peu, j'ai retrouvé aussi le médecin français Eugène Jamot. -- Cordialement, Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 14:11 (CET)

C'est pas tout à fait ça, mais c'était un peu perçu comme ça par les autochtones, on forçait les gens, avec la police, à se faire vacciner (contre la variole) note, p. 175 [2]

Très intéressant, merci Ji-Elle ! Mais c'est une histoire assez triste pour à peu près tous les protagonistes, sauf le docteur Monier, qui s'en tire à bon compte (un simple blâme !) au vu de ce que sa responsabilité personnelle semble avoir été. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2020 à 15:11 (CET)

L'article Route métropolitaine en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Route métropolitaine en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route métropolitaine en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2020 à 15:05 (CET)

L'article Nicolas Stérin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Stérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Stérin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Campagne

Bonjour Azurfrog , je partage à ta remarque sur le coulant de la wiki en anglais. Elle fait peur quand on pense au nombre de pages traduites en français à partir de cette wiki, même celles qui ont des bandeaux indiquant des problèmes, ou des trucs mal foutus. Le cas du créateur est très intéressant, il s'était dit que puisqu'il avait un article en anglais, ergo, il pouvait passer en français. J'ai envie d'en (re)parler sur le Bistro, mais sans grand espoir d'avoir des réactions. Autre chose : merci pour les notifs sur la page passée en SI, je ne me souvenais pas d'y avoir mis le nez. Cordialement, --Msbbb (discuter) 29 janvier 2020 à 19:06 (CET) PS: est-ce qu'on devrait signaler notre décision et ses raisons sur la page en anglais?

Bôf, Msbbb, comme indiqué sur la page de discussion de l'article (que je n'avais pas supprimée, bien qu'elle soit orpheline), la page de la WP anglophone date de 2007 ! Donc il faudrait forcément passer par une PàS. Or, la WP anglophone étant plus coulante que nous, tout au moins lorsque le sujet ne concerne pas les États-Unis, ça risquerait de prendre du temps, et j'ai franchement la flemme de m'y lancer.
Une source (et une seule) est indiquée sur l'article qui figure sur Baidu( sous le nom de Bataille de Lianghuai) et il s'agit apparemment d'une encyclopédie militaire chinoise. Du coup, lors d'une PàS, on risque d'avoir pas mal d'avis en conservation en disant que y'a une source, et que ça n'est pas parce qu'on ne l'a pas sous la main que ça veut dire que le sujet n'est pas notoire. Du coup, ça risque d'être insoluble : n'ayant pas l'âme d'un missionnaire, je n'ai vraiment pas envie de passer de longues heures à batailler sur un article que la WP anglophone n'a jamais contesté depuis sa création en 2007, et considère de plus comme un « Bon Début » pour l'histoire militaire, sur un sujet « Hautement Important » pour la Chine (avec un message en PDD disant qu'il suffirait de « lier les sources » pour que ça puisse devenir un « Bon Article » !).
Mais encore un coup, l'article de la WP chinoise est également titré « Bataille de Lianghuai » (两淮战役), alors que ce nom ne figure même pas dans l'article anglais correspondant, Huaiyin–Huai'an Campaign !!! Arrivé à ce niveau d'à peu près, la suppression de l'article chez nous me paraît une une excellente chose, mais montre qu'obtenir sa suppression sur la WP anglophone n'est pas du tout gagné...
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Le 31 janvier

Le 31 janvier étant le dernier moment pour présenter ses vœux, ils n'en sont que plus intenses pour que l'année 2020 soit belle, heureuse et baroque . Amicalement, Manacore (discuter)

--JJCGroupFRANCE (discuter) 24 avril 2020 à 13:56 (CEST)== Demande de remise en place de la page offiicielle wikipedia de JJC RADIO ==

Bonjour Azurfrog ,

Je me présente je suis le fondateur président directeur général de la station de radio JJC RADIO, Aujourd'hui je vous fais la demande de pouvoir remettre en place notre page wikipédia que nous avons mis en 2016 pour commencer qui ensuite a été supprimée en 2018 en précisant bien par vous-même Azurfrog

La proposition se porte sur la remise en place de notre page wikipédia nous souhaitons pouvoir la mettre en avant sur le réseau sociaux malheureusement vous supprimé sans même prendre contact avec nous, J'aimerais donc si possible avoir la possibilité d'avoir notre page Wikipédia de nouveau disponible.

De ce fait j'aimerais comprendre pourquoi vous l'a supprimé tout le temps après je n'ai pas recommencé nous sommes en 2020 justement avec mon équipe nous en avions discuté et nous commencions à perdre espoir ce pourquoi nous nous sommes retournés vers d'autres sites de wiki qui nous ont autorisé.

Aujourd'hui l'avenir de JJC RADIO sur wikipédia dépend de vous, Accepteriez-vous de remettre en place comme il se doit notre page et de nous laisser la mettre à jour régulièrement.

Je pense que vous allez pas forcément me répondre maintenant étant donné que vous êtes slowwiki Mais j'espère pouvoir obtenir une réponse assez rapidement de votre part sur le mail le suivant qui est le mail officiel de JJC RADIO contact.jjcradio@gmail.com

Nous pouvons également vous répondre sur notre page facebook nous avons 13 000 abonnés sur notre page Facebook, je vous laisserai la trouver pour éviter que ce message soit supprimé pour publicité

J'espère vous avoir convaincu en attente de votre réponse passer tout de même une belle année 2020

La page pour laquelle nous demandons le retour et celle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/JJC_RADIO — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JJCGroupFRANCE (discuter), le 1 février 2020 à 06:12

Bonjour JJCGroupFRANCE,

N'oubliez pas de signer et de dater vos messages, avec les quatre tildes ~~~~ ! Sinon, les discussions deviennent rapidement difficiles à suivre.

• Effectivement, c'est bien moi qui ai supprimé en dernier la page dont vous parlez. Mais cette page a été supprimée cinq fois en tout, par trois administrateurs différents ; donc la restaurer moi-même ne résoudrait rien.
• En fait, les demandes de restauration de pages doivent se faire uniquement sur la page de demande de restauration de page, ce qui, vous l'avouerez, est assez logique. Mais on ne peut présenter une demande de restauration qu'en l'accompagnant de liens vers des sources secondaires indépendantes analysant le sujet sur la durée, comme ça vous sera d'ailleurs rappelé ici.
• En effet, Wikipédia n'est pas « un site de wiki », mais d'abord et avant tout une encyclopédie, qui ne doit traiter que des sujets suffisamment « notoires » : lisez bien WP:Notoriété ! Et dans la foulée, lisez aussi pourquoi il est formellement déconseillé d'écrire sur des sujets dont on est trop proche. Ces deux recommandations de Wikipédia étaient d'ailleurs à la base de mon message de suppression.
  Notez aussi que - en tant qu'encyclopédie - Wikipédia accorde une importance exceptionnelle à la neutralité des articles, et que tout ce qui ressemble à de la publicité est systématiquement supprimé.

Bref, je le répète, c'est par la page de demande de restauration de page que vous devez passer ; et vous n'avez une chance d'obtenir cette restauration qu'en accompagnant votre demande de liens vers les sources demandées (pas plus de trois ou quatre).

Bonne Année 2020 à vous aussi, même si ma réponse vous déçoit peut-être. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2020 à 12:28 (CET)

L'article Philosophie de la contingence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philosophie de la contingence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philosophie de la contingence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:30 (CET)

L'article Sandra Sade est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sandra Sade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Sade/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:34 (CET)

Suppression page "DiDula"

Bonjour. J'ai recréé la page "DiDula" en brouillon sur ma propre page. J'y ai mis des réferences. Dois-je recréer la page DiDula ou c'est vous qui allez la remettre ???

• Site officiel de Didula http://www.didula.ru
• https://www.peoples.ru/art/music/guitars/didula/
• http://www.abc-guitars.com/pages/didjulja.htm
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Biélorussie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2014
• https://www.wikidata.org/wiki/Q2024767

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JackSelere/Brouillon -- JackSelere (discuter) 3 février 2020 à 13:16 (CET)

Page daniele bianchi

Bonsoir j'ai pris connaissance de votre message. Dois je faire quelque chose ? Les sources demandées ont été indiquées dans la nouvelle page qui devait remplacer celle qui a été supprimée. Dois je réintroduire une demande ou la date indiquée (10 février) c'est la date pour prendre une décision ? Dans l'attente d'une réponse. Bien cordialement Biancda (discuter) 3 février 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement suppression « Alain Faragou »

Bonjour,

L’article « Alain Faragou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2020 à 23:34 (CET)

Linda Kebbab

Bonjour Azurfrog

Désolé je découvre WP et ne sais pas si c'est le bon biais pour vous répondre à propos du sujet en objet. J'ai élagué les liens mais il paraissait important de laisser des liens importants des portraits faits par des grandes rédaction et son rôle d'invitée politique dans une émission d'envergure nationale. Merci pour vos contributions

Avertissement suppression « Incident digital »

Bonjour,

L’article « Incident digital ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2020 à 23:48 (CET)

Avertissement suppression « Envers et contre tous, une histoire d'inceste »

Bonjour,

L’article « Envers et contre tous, une histoire d'inceste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 9 février 2020 à 10:50 (CET)

L'article DiDula est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « DiDula » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DiDula/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2020 à 17:28 (CET)

Courriel urgent

Bonjour Azurfrog,

Je viens de t’écrire un courriel au sujet d’une opération de maintenance à réaliser de façon assez urgente, comme je vois dans les RC que tu es actif (le seul admin actif, même, j’ai l’impression…).

Je te remercie pour ton attention,

Pic-Sou 12 février 2020 à 14:02 (CET)

Merci bien !

Je pense que l’on peut aller jusqu’à une protection complète et illimitée, à l’exemple de {{Homonymie}} (qui d’ailleurs inclut {{Méta bandeau de note}}). Mais l’urgence était au moins d’avoir une protection minimale.

Pic-Sou 12 février 2020 à 14:22 (CET)

Conflit d’édition —
Bonjour Pic-Sou,

J'ai mis la page et son annexe en SPE pour un an.

Malgré tout, maintenant que la protection est en place, j'aimerai bien qu'il soit expliqué clairement quelque part (RA, BA, PDD d'un autre admin...) ce qui rendait une telle protection aussi urgente (c'est le manque de compréhension que j'ai du problème qui explique pourquoi je n'ai pas voulu aller au delà d'une protection d'un an).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2020 à 14:40 (CET)

J’ai ouvert une DPP justifiant ma démarche, avec les arguments, maintenant qu’il n’y a plus de problème à être transparent.

Bien à toi --Pic-Sou 12 février 2020 à 14:49 (CET)

Rédaction à reprendre, Ina Belous

Bonjour mon cher Azurfrog, Je viens de voir votre commentaire au sujet de cette page nouvellement créée. Je la retravaille donc au brouillon en espérant obtenir le même résultat que lors de ma création précédente. Je vous inviterai à passer la relire lorsque j'aurai terminé cela évitera de perdre du temps. Bien à vous JeanDelucen (discuter) 12 février 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour JeanDelucen,

Fort bien. Vous avez dû noter qu'il y a deux problèmes distincts (mais qui interagissent) :

• Rédaction de l'article : tout d'abord, la tonalité très promotionnelle de la page : certes, on peut citer des commentaires louangeurs ; mais d'une part il est alors très souhaitable de les attribuer systématiquement à leur auteur pour ne pas donner le sentiment de les reprendre à son propre compte comme s'il s'agissait d'une vérité universellement admise ; d'autre part, de tels commentaires doivent émaner de sources totalement indépendantes du sujet, ce que ne sont pas, par exemple, des catalogues d'exposition lorsque le sujet y figure.
• Sourçage de la page : de façon générale, Wikipédia est totalement allergique à tout ce qui présente un quelconque caractère promotionnel ; lorsque ça arrive, les critères d'admissibilité sont durcis, par l'exigence stricte de disposer de sources secondaires d'envergure au moins nationale consacrées au sujet sur plusieurs années. Je crains fort de ne pas avoir vu de telles sources (je précise qu'il est possible en théorie de se référer à des sources non disponibles sur internet ; mais en pratique, il faudra attendre que quelqu'un ait pu aller consulter la source en bibliothèque pour qu'on puisse en avoir le coeur net).

A titre personnel, je pense que l'article est de toute façon bien trop long : je ne me serais jamais lancé dans un article long de 15 000 octets avec des sources secondaires centrées aussi discutables.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2020 à 15:33 (CET)

Avertissement suppression « Institut malgache des vaccins vétérinaires »

Bonjour,

L’article « Institut malgache des vaccins vétérinaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 13 février 2020 à 11:03 (CET)

Article Georges Janin (maître verrier)

Bonjour,

Merci pour votre intervention et votre aide concernant l'ébauche d'article consacré à Georges Janin. Je suis débutant et je pense avoir été trop vite, j'aurai dû créer d'abord un brouillon.

Concernant l'intervention sur les sources secondaires, je me questionne. Je ne comprends pas pourquoi une biographie s'appuyant sur des documents d’archives ne pourrait servir à enrichir wikipédia. C'est justement puisqu'on ne trouve rien sur ce personnage que réside l'intérêt de rédiger une biographie. Non?

damien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Damien Nicolodi (discuter), le 13 février 2020 à 13:43

Bonjour Damien Nicolodi,

Aucun problème : on a tous été débutants !

• D'autre part, j'apprécie justement la façon dont vous avez cherché à tenir compte de mes remarques, sans cacher la poussière sous le tapis comme le font certains en se contentant de supprimer les bandeaux, alors que ce sont d'indispensables outils de maintenance collective des articles.
• Du coup, l'article a bien progressé, sur tous les plans, et j'ai réduit ou supprimé les bandeaux en conséquence. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est trouver d'autres sources secondaires significatives et de qualité, surtout si on pouvait les consulter.
  Lisez à ce sujet WP:Notoriété et les critères généraux de notoriété : de façon générale en effet, des sources primaires sont insuffisantes pour démontrer la notoriété, même si on peut s'en servir pour permettre la vérifiabilité de tel ou tel point précis.

En tout cas, bravo pour vos premiers pas ici, qui sont très prometteurs .

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2020 à 14:00 (CET)

PS : n'oubliez pas de signer et de dater vos messages, soit avec les quatre tildes ~~~~, soit avec le zigouigoui au dessus de la fenêtre d'édition : c'est quand même bien plus facile pour s'y retrouver dans les discussions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2020 à 13:56 (CET)

Merci pour votre retour et votre aide. Je comprends le problème de "travail inédit". Je ne sais pas trop comment le résoudre pour ce cas où aucune autre publication que celles citées ne semble parler de cet homme. Je croyais ma démarche pertinente pour wikipedia... peut être pas.

Et si les documents utilisés étaient accessibles en ligne? Wikisource pourrait être le bon outil?--Damien Nicolodi (discuter) 13 février 2020 à 14:19 (CET)

Ah ben, oui, on peut toujours avoir recours à Wikisource ; mais il faut que ce soit libre de droits.
Je pense que l'article est admissible malgré tout, dans la mesure où il y a quand même quelques sources qui en parlent, et où le risque de dérapage promotionnel (peut-être le problème n° 1 sur Wikipédia !) est quand même faible.
Sinon, j'ai ramené le bandeau à un problème de sources secondaires, quand même moins problématique qu'un TI ou une synthèse inédite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2020 à 15:27 (CET)

Ok merci. Je vais voir pour wikisource. Ce sont des archives publiques donc libre de droit et librement communicable.--Damien Nicolodi (discuter) 13 février 2020 à 16:56 (CET)

Je relance. Est-ce possible pour vous de faire avancer ce dossier? Mtl194 (discuter) 26 février 2020 à 05:05 (CET)

Article Philippe Carpentier

Bonjour Azurfrog,

J'ai noté votre commentaire au sujet de la "wikification" de l'article Philippe Carpentier. J'ai amendé et modifié l'article, qui correspond davantage aux codes de Wikipedia. Pouvez-vous vérifier cela et, le cas échéant, retirer le bandeau correspondant?

Merci a vous et de votre aide ! Anne

Histoire de néologismes

En jetant un coup d'œil sur ma liste de suivi, j'ai vu que, dans Persuasion, tu as remis « romancière », traitant, dans l'historique, autrice de « néologisme discutable ». OK, restons consensuels.
Je ne suis pas fana de la féminisation systématique des noms de profession quand elles sont exercées par des femmes. Mais la prof de français (quoique retraitée) conteste ici ton commentaire : ce mot est « vieux » et est parfaitement justifié grammaticalement (comme actrice, institutrice, animatrice… etc.), ce qui n'est pas le cas d'auteure, qui est bien un néologisme discutable, lui (même s'il est courant… à cause du français québécois). Grammaticalement, ça s'appelle une forme analogique. Évidemment, en latin c'était plus facile : auctor, auctoris étant de la 3^e déclinaison n'est pas visiblement genré, il est masculin ou féminin en fonction du contexte. Le français complique tout.
Autrice, à la Renaissance, est attesté positivement jusqu'à ce que ces très misogynes Messieurs de l'Académie, au XVII^e siècle, bannissent le mot du dictionnaire en même temps qu'ils refusent la qualité d'écrivain aux femmes. Du coup au XVIII^e siècle, le mot a pris un sens nettement péjoratif : « Une femme-autrice sort des bornes de la modestie prescrite à son sexe » écrit Restif de la Bretonne, qui en remet une couche : « Il me semble que si je voyais à la promenade une jolie-femme, qui me plût infiniment, dont je ne pourrais détourner la vue, il suffirait de me dire : elle est autrice : elle a fait tel et tel ouvrage, pour m'inspirer à son égard un dégoût si complet, qu'il irait jusqu'aux nauzées. » Et jusqu'à récemment, il a disparu, à la différence des autres, et alors qu'on en inventait de nouveaux en -trice !
Le Dictionnaire historique de la langue française (éd. 2010) précise que « le mot auteur n'a pratiquement pas de féminin en français d'Europe : on trouve néanmoins femme-auteur, autrice et auteuse (1785, Restif), auteuresse (av. 1921) et authoress (1867, chez Taine, anglicisme). Même autrice, plus régulier et plus ancien reste peu usité ».
Voilà ce qu'en dit mon Grand Robert numérique (éd. de 2014, pas la nouvelle de 2018) : « Le féminin autrice est de plus en plus employé, parfois par ironie (ainsi que la forme auteuresse). Auteuse est un barbarisme. Auteure, attesté en français québécois, n'est pas en usage en français de France ». Bon, ça a manifestement changé depuis.
J'ai entendu récemment une écrivaine dire qu'elle préférait autrice à auteure, car au moins on y entendait le féminin. Voilà. Si on se met à l'utiliser, il deviendra d'usage et on trouvera un jour normale, dans les dictionnaires, l'entrée : auteur, trice (n)! En attendant, je vais aller chercher mes vieux albums de Cellulite, Agrippine et autres Frustrés. Ça va me rajeunir !
(NB sans rapport. Dans la version restaurée de P&P 1996 en DVD on voit et on entend aussi l'extraordinaire différence de qualité par rapport aux éditions précédentes ! ) Eymery (discuter) 13 février 2020 à 20:03 (CET)

Hello Eymery !

Tu as dû voir le sondage sur Wikipédia concernant l'écriture inclusive (la presse en a parlé, notamment Le Point). J'y avais bien réfléchi à l'époque, et mon point de vue sur la féminisation des noms de profession était en gros :

• Au niveau de la société, c'est une bonne chose que ça évolue dans le sens d'une plus grande prise en compte du fait qu'il n'y a aucune raison de considérer que certaines professions seraient réservées aux hommes. Ma seule crainte est liée à la structure du français, où la féminisation du nom de certaines professions risque de déboucher sur des mots étymologiquement problématiques. L'anglais, lui, a davantage l'habitude de considérer les noms de métiers comme neutres, alors que nous Français, on est un peu assis entre deux chaises...
• Au niveau de Wikipédia, je n'ai pas de problème à accepter tout nom de profession féminisé qui n'est pas un néologisme (et il y en a évidemment de plus en plus). Et je voyais « autrice » comme un néologisme. Donc, sans refuser la féminisation, j'ai essayé de résoudre le problème en mettant un terme à la fois plus courant, et plus précis (car Jane Austen n'a guère écrit que des romans, comme tu le sais bien... sauf évidemment si on veut compter Sir Charles Grandison, les Juvenilia, ou ce qui reste de sa correspondance).

Si cependant c'est un mot attesté en français, je ne vais évidemment pas me la jouer Restif de la Bretonne. Donc pas de problème si tu remets « autrice », même si c'est moins précis que « romancière » (où on entend aussi le féminin ).

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2020 à 20:41 (CET)

Toute cette discussion avec moi (il y avait longtemps !) alors que je n'avais pas consulté, encore moins touché à cet article depuis des lustres (j'exagère un peu : septembre 2016). Je suis allée éplucher l'historique. C'est une IP qui a mis « autrice » en novembre dernier, pour remplacer « auteur anglais » ajouté subrepticement le 5 août 14 (il y avait « dernier roman de Jane Austen » depuis le début). « Romancière » c'est très bien (on avait mis le consensuel « femme de lettres » dans les autres articles – pour éviter « auteur » justement – (sauf dans Northanger Abbey, où il y a juste « roman de Jane Austen »), mais qu'un lecteur (lectrice ?) de passage ait trouvé nécessaire de corriger « auteur » montre que depuis 2011 la féminisation fait son chemin !
(NB sans rapport. Sais-tu pourquoi la fonction alternative est bloquée ?) See you, Eymery (discuter) 14 février 2020 à 10:16 (CET)

Aïe ! J'ai un trou dans ma connaissance de WP : qu'est-ce que c'est, la « fonction alternative » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2020 à 13:16 (CET)

Article Kevin Houle

Bonjour Azurfrog.
Je vous ai donné des arguments et des sources tel que demandé concernant la restauration de l'article sur le sujet mentionné. Au plaisir de continuer cette conversation.
Bien à vous,
Mtl194, 14 février 2020 à 9:11 (HNE)

Alternatives

Colonne de gauche, dans Accessibilité. On peut toujours activer Tableaux, Titres, Listes, Citations, Langues, mais les alternatives textuelles dans les illustrations importées [fichier:...|alt=description en ± 120 signes|...] ne sont plus visibles, et si on a coché la fonction, on ne peut pas décocher. Ça a déjà été signalé il y a un moment, mais sans réactions ni explications. Pour les articles de qualité, cette fonction était hautement recommandée... Eymery (discuter) 14 février 2020 à 21:16 (CET)

Domenica Lombardy

Elle s'appelle Domenica Lombardy, ou Domenica Karina G. Gomes ? Si si elle ne s'appelle pas Domenica Gomez, pourquoi mettre une source qui porte ce nom ? Et si elle s'appelle réellement Domenica Karina Gonçalves Gomes Lombardy de son nom complet, alors il faudrait donner une source qui le dise. Là, c'est quand même vraiment limite !

Elle est brésilienne et a deja une renommé au Brésil avant son mariage. Apres son mariage elle a pris le nom Lombardy. Mais au Brésil les femmes marier garde leur nom de jeune fille et juste complète avec l'autre. Donc Domenica Karina Goncalves Gomes est son nom de jeune fille donc c'est pour cela que je me suis permis de mettre des liens sur son passé de sportif. Maintenant elle revient au Brésil marié et donc le nom Lombardy est juste completer. Et pour simplifier les gens mettent juste Domenica Lombardy.

J'espere que mon explication a été claire. Et comment faire pour que l'article soit accepter? Mettre juste les liens de Domenica lombardy mais peut être se faire refuser encore. Ou developper en expliquant quelle sait marié et c'est pour cela que le nom de famille a legerement changer.

Merci pour votre futur aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alwayshigher (discuter)

Bonjour Alwayshigher, et merci pour ces explications très claires.

Le problème vient d'une part du fait que certaines sources utilisées pour rendre vérifiable son nom (Domenica Lombardy) indique en réalité Domenica Gomez, ce qui est forcément un problème, par discordance entre l'affirmation et sa source. Et d'autre part, que des éclaircissements ne soit pas apportés dans la suite de l'article (section « Biographie », ou section « Vie privée », où on parlerait de son mariage...).

C'est cela qu'il faudrait changer, avec une courte phrase du genre « depuis son mariage avec XXX Lombardy, elle est généralement connue sous le nom de Domenica Lombardy et non plus Domenica Gomes ».

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2020 à 10:44 (CET)

PS : n'oubliez pas de signer vos messages (avec les quatre tildes ~~~~, par exemple), sinon ça complique les discussions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2020 à 10:44 (CET)

Bonsoir, Merci pour les modifications apportés. Maintenant pouvez vous m'éclaircir pourquoi quand on tape son nom sur google on retrouve la page supprimer ou non disponible. Sachant que j'arrive à la voir quand je suis a l'intérieur de wikipedia. Merci de votre futur aide.

Cordialement — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour Alwayshigher,

Aïe ! Pour que ça signe, il ne faut pas mettre les <nowiki></nowiki>, qui laissent le code tel quel, sans lui permettre d'agir : c'est bien pour ça qu'on les appelle « nowiki » (= pas d'action du code wiki). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour Azurfrog Maintenant pouvez vous m'éclaircir pourquoi quand on tape son nom sur google on retrouve la page supprimer ou non disponible. Sachant que j'arrive à la voir quand je suis a l'intérieur de wikipedia. Merci de votre futur aide. Sachant que maintenant il y a deux pages d'accès sur Domenica lombardy. Une affiche que cette article a été bloqué et impossible de modification. Et que l'autre lien affiche normalement la page. Pouvez vous m'aider? Merci beaucoup. Cordialement Alwayshigher

Bonjour Alwayshigher,

Non non !!! Juste les quatre tildes, sans nowiki, sans nom, sans rien d'autre !!! Simplement, moi, je ne pouvais évidemment pas les enlever moi-même à votre place, sinon ça aurait signé avec mon pseudo, et en plus, daté du moment où j'aurais enlevé les nowiki, forcément.
Sinon, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question : la page en question n'a jamais été supprimée, elle a juste été renommée en Domenica Lombardy, au lieu de la typographie fautive Domenica lombardy (qui, lui, n'est plus un titre qui existe) ; du coup, j'ai protégé le titre Domenica lombardy pour éviter la recréation de doublons problématiques sous une typographie erronée.
Dit autrement, Wikipédia tient compte de la « casse » : selon qu'on met ou non une majuscule, ça n'est pas le même article.

En espérant avoir été clair.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2020 à 14:53 (CET)

Pourquoi la suppression des pages ?

Bonjour,

Je suis journaliste automobile, et vous venez juste de supprimer 6 heures de boulot!!! Pourquoi ? Au lieu de saloper le travail des autres, pourquoi ne pas demander des informations complémentaires, si les sources sont jugées trop faible....???

Bonjour,

N'oubliez pas de signer vos messages, après avoir précisé de quoi vous parlez.
Merci. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2020 à 17:51 (CET)

Les Rétros d'Or

Bonjour, 

Après avoir été renommée et valider par un premier administrateur, vous l'avez supprimée sans commentaires et sans demandes d'éventuelles modifications. Au passage la cérémonie s'appelle "LES RETROS D'OR" et non pas "RETROS D'OR". Il s'agit d'une cérémonie publique qui s'inscrit dans le cadre de RETROMOBILE l'un des plus gros salon automobile mondial. Cette cérémonie et ce sondage sont relayés et appuyés par les tous les médias nationaux auto et par toutes les émissions automobile Françaises, diffusées sur les Chaines TF1,M6,C8 et RMC découverte.

Alors si c'est un problème de référence, en voici quelques une :

Références

Programme officiel de retromobile Aurélien Letheux : un Normand sur le podium provisoire des présentateurs auto préférés des Français Votez pour votre présentateur automobile préféré Aurélien Letheux, garagiste à Saint-Hellier, en lice au concours du présentateur automobile préféré Top Gear Auto plus Endurance classic

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelord (discuter)

Bonjour Lelord,

• Comment ça, « supprimée sans commentaires » ? Il me semble au contraire que j'ai accompagné cette suppression de commentaires très précis, avec cinq liens (carrément !), qui sont toujours visibles en ligne : « Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité : mais où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant SPECIFIQUEMENT de ce sujet SUR PLUSIEURS ANNEES ? Voir les critères de notoriété ».
• Alors bon, Rétromobile, cré en 1976, est un sujet parfaitement notoire et admissible, mais ça n'entraîne absolument pas que les Rétros d'Or, créés en 2020 le soient aussi automatiquement : pour faire un article indépendant sur un sujet, il faut des sources spécifiques indépendantes (vous pouvez juste en faire état éventuellement dans l'article principal Rétromobile.
• Si vous êtes en désaccrd avec cette suppression, je vous recommande de demander une restauration sur la page de demande de restauration de page (indiquée sur votre propre page de discussion, avec le lien). On vous demandera d'y fournir des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, en principe sur plusieurs années (une encyclopédie n'étant pas un journal d'actualités suivant au jour le jour l'élection du meilleur journaliste / présentateur de la télé française).
  Rappelez vous : des sources totalement indépendantes du sujet (celles que vous citez me semblent partie prenante du sujet, ce qui les disqualifie).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2020 à 17:49 (CET)

Bonsoir,

Impossible de demander la restauration, le menu n'est pas proposé. J'ai juste la possibilité de recréer la page avec le message qui m'avertit que si je republie cette page, elle sera automatiquement supprimée par le Bot!!! il ne s'agit ni d'une publicité, ni d'une promotion manifeste, en tout cas pas plus que n'importe quelle cérémonie de remise de prix présente sur cette encyclopédie. Autrement supprimer également les Molières et toute autre manifestation médiatique du genre.On ne parle pas de la kermesse de l'école du coin, mais d'une cérémonie organisée sous la tutelle de RETROMOBILE dont la notoriété international n'est plus à démontrer et qui est cooptée par 4 chaines de télévision Française, 6 émissions automobile, 11 présentateurs TV, Optic2000 et d'autres...en terme de sources secondaire indépendante, cela va être dur de trouver mieux que les médias nationaux.

Bien cordialement,

Lelord (discuter) 15 février 2020 à 18:18 (CET)

Re-bonjour Lelord,

• Allez sur WP:Demande de restauration de page. Là, vous verrez un bandeau bleu, marqué « Demander la restauration d'une page », qui vous mènera aux différentes étapes pour faire cette demande, avec une insistance toute particulière sur la nécessité de fournir trois ou quatre sources, les plus pertinentes pour démontrer la notoriété du sujet (voir WP:critères généraux de notoriété).
• Mon avis personnel sur la question (mais la page de restauration vous permettra d'avoir d'autres avis) reste que, puisqu'il s'agit « d'une cérémonie organisée sous la tutelle de RETROMOBILE dont la notoriété internationale n'est plus à démontrer », alors c'est bien dans l'article Rétromobile qu'il faut en parler ! Un article indépendant sur les Rétros d'Or me semble tout à fait prématuré, la notoriété n'étant pas contagieuse, et celle des Rétros d'Or n'ayant pas eu le temps de s'établir indépendamment ; et c'est ceci qui contribue à créer le sentiment d'un article promotionnel, en anticipation d'une notoriété propre qui n'existe pas encore.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2020 à 18:34 (CET)

Avertissement suppression « Padam Mobility »

Bonjour,

L’article « Padam Mobility » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2020 à 23:17 (CET)

Mitar cicovic

Bonjour. Le compte persiste à recréer l'article malgré sa PdD. Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 00:46 (CET)

et donc tu peux ajouter les versions avec minuscules pour la protection, stp ? Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 00:49 (CET)

DiDula (Débat sur la suppression de page)

Didula compose la musique du film long métrage russe Kochegar (Chauffeur en français) http://www.kinoglaz.fr/u_fiche_film.php?num=5594 du réalisateur russe Alekseï Balabanov. Elle lui vaut, en 2010, le prix de la Guilde russe des critiques de cinéma (Russian Guild of Film Critics Awards (RGFC Awards), dans la catégorie : meilleure musique. Le film a également été nominé parmi les trois meilleures musiques de films de 2010 au Nika pour la musique de DiDula. Le Nika est à la Russie ce qu'est le César en France ou l'Oscar aux USA. En 2002 DiDula joue le rôle du guitariste dans le film La Maison de fous d'Andreï Kontchalovski. Ce film a obtenu le prix spécial du Jury au Festival de Venise en 2002. Alors ? Convaincu ou toujours sceptique ?-- JackSelere (discuter) 18 février 2020 à 12:44 (CET)

Questions légales

Bonjour ! Je cherche des informations concernant le fonctionnement de Wikipedia et je ne trouve pas vraiment de réponses claires. Je m'adresse à vous car vous êtes un des administrateurs de Wikipedia. Sur la page de discussion liée à Kelsi Phung j'ai mentionné que le gouvernement français avait établit des guidelines à l'usage des gens qui souhaitent traiter des personnes transgenres et non-binaires. Mannifestement, j'ai bien vu que demander l'usage des pronoms requis par la personne mentionnée ne plaît pas à tout le monde (L'euphémisme du siècle :'3). Du coup, on m'a répondu que les lois françaises ne s'appliquaient pas à Wikipedia. Confirmez-vous cette information ? Sur WP:BPV, je lis « un auteur est également soumis à la loi de son pays, qui peut être plus restrictive. », du coup à quelle législation est soumise Wikipedia exactement ? Il y a beaucoup de gens au sein de cette communauté qui ne comprennent pas que le mégenrage pousse réellement au suicide. Je ne cherche pas à imposer un ou plusieurs pronoms spécifique, je cherche simplement à ce qu'on ne mégenre pas les personnes trans. Et si il faut passer par des tournures de phrases sans pronoms, je ne suis absolument pas contre. Ça me semble être la solution la plus acceptable pour tout le monde. Néanmoins, je trouve ça assez odieux que des gens puissent ouvertement s'en ficher publiquement alors que si on parlait d'injures ou de propos racistes ça n'aurait pas du tout la même tournure. Le mégenrage intentionnel est de la transphobie (selon les lois européennes). Sincèrement, je ne cherche pas le conflit ou d'imposer la vision "militante extrémiste du puissant lobby LGBTQI+" (haha), juste c'est quelque chose de simple (en principe) et qui permet de ne pas faire du mal à des gens déjà ostracisés et malmenés par la société dans la vie de tous les jours. Je n'ai que faire de si la communauté Wikipedia décide ou pas d'utiliser l'écriture inclusive ou encore d'inclure des néopronoms, j'ai juste à cœur d'essayer d'éviter de faire du mal aux personnes transgenres. -- ~Icezackazilov^(♥) 20 février 2020 à 01:43 (CET)

Bonjour Icezackazilov,

Vous pouvez lire à ce sujet Wikipédia:Convention de style sur la transidentité : ça n'est qu'un essai (qui n'a donc pas sur Wikipédia la force d'une recommandation), mais qui indique la ligne de conduite à suivre dans la rédaction des articles (je ne crois pas qu'il existe d'autres textes ici à ce sujet).
Pour ce qui est de l'article Kelsi Phung, je n'y suis pas intervenu, et n'ai donc pas suivi la discussion en PDD. De façon générale, les contributeurs doivent veiller à ne pas nuire, indépendamment de toute question juridique (c'est d'ailleurs l'idée qu'on retrouve sur WP:BPV) ; c'est d'abord une question de déontologie.
Je serais plus réservé pour ce qui est du respect d'une loi : laquelle ? La loi suisse romande ? La loi du Québec ? La loi belge ? La loi de la république démocratique du Congo (la seconde plus grande communauté francophone du monde) ? Car les Français ne sont qu'une minorité de la population francophone globale, c'est-à-dire celle qui est concerné par la Wikipédia francophone dont nous parlons ici.
Mais encore une fois, nuire à quelqu'un sous prétexte que ce n'est pas interdit par la loi, ce n'est vraiment pas l'état d'esprit qui doit prévaloir sur Wikipédia.
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2020 à 02:04 (CET)

Bonjour Azurfrog. Désolé de venir m’imposer sur cette page, mais le message de  Icezackazilov me fait réagir. Le document qu’il évoque et qu’il appelle « guidelines » a une portée limitée. En l’occurence le terme « guidelines » ne pourrait pas se traduire par directives, mais tout au plus comme recommandations. Autant dire qu’il est loin d’avoir force obligatoire comme le souligne son en-tête en page 3 : « Cette fiche a pour objectif de présenter les droits des personnes trans afin de garantir leur respect. Elle s’adresse à toutes les administrations ainsi qu’aux écoles de service public pour promouvoir un accueil optimal des personnels et usagers trans ». Les destinataires de ces recommandations sont les administrations et les écoles de service public. Donc, autant dire qu’un particulier ne pourrait s’en prévaloir à l’égard d’un autre particulier. Par ailleurs, le texte n’évoque que les transgenres et pas les non-binaires puisque pour les lois françaises ces derniers ne semblent pas même exister. Bref ce n’est pas cela qui résoudra quoi que ce soit pour WP. Il me semble par ailleurs que l’essai que tu signalais essaie de répondre du mieux possible aux situations évoquées et représente l’état actuel de la réflexion de la Communauté sur ces questions. Il me semble qu’il permet de ménager à la fois la sensibilité des transgenres et l’attachement d’une majorité des contributeurs aux particularités de leur langue maternelle. -- Lebob (discuter) 20 février 2020 à 21:05 (CET)

Que le document soit des simples recommandations faites aux administrations et aux écoles, soit. Mais comme je vous l'ai déjà dit, le document, dès le premier paragraphe, explique que cela inclus les non-binaires. « dont le sexe ne correspond pas à l'identité de genre, càd au sentiment d'être un homme ou une femme (voir ni l'un ni l'autre ou les deux à la fois) ». Si ce document ne vous plaît pas, pas de soucis, vous avez aussi le document de l'AJL qui émet des recommandations. Et oui, ce ne sont pas des règles, ce sont juste des recommandations pour éviter de faire du mal aux gens, mais vous avez l'air de n'en avoir que faire. Vu votre insistance à continuer de dire la même chose sans jamais, ni lire, ni tenir compte des réponses qui vous sont adressées... Je pense qu'à partir d'ici je ne peux plus présumer de votre bonne foi. Et au passage, je suis une femme (comme mentionné sur mon profil) merci donc de me genrer en conséquence et d'éviter d'utiliser le pronom il à l'avenir. (Seulement si ça ne vous empêche pas de dormir, bien évidemment, je ne voudrais pas vous être incommodante.)-- ~Icezackazilov^(♥) 21 février 2020 à 04:37 (CET)

Choix de la langue de titre du film pour l’article : Mein Blind Date mit dem Leben (d · h · j · ↵) ou My blind date with life ?

Bonjour,

Tu as écrit en commentaire d’édition « Pourquoi donner un titre anglais à un film allemand sur une encyclopédie en français ? »

Donc selon cette logique, Parasite (film) (d · h · j · ↵) devra être renommé 기생충, Les Coquelicots (film, 1935) (d · h · j · ↵) sera dorénavant 虞美人草 (ou Gubijinsō), Haïfa (film) (d · h · j · ↵) deviendra حَيْفَا et Famille nombreuse (film, 1964) (d · h · j · ↵) se nommera Ο πολύτεκνος (ou éventuellement O Polytechnos) sur WP:FR ?!

J’avais choisi le nom en anglais, avec la typographie en minuscules (et non celle avec la capitalisation comme sur WP:EN), car sauf preuve du contraire, il semble que selon IMDB, le titre du film sorti en France était en anglais (et sans capitalisation, alors qu’aux USA c’est semble-t-il un titre avec capitalisation) et non en français ou en allemand.

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:39A8:F1DE:C988:CA02 (discuter) 21 février 2020 à 14:04 (CET)

Jasette

Si tu veux qu'on jase, n'hésite pas à m'écrire, tu as la possibilité puisque je t'ai déjà écris par courriel. Je vois et j'entend ton ressentis et j'ai beaucoup d'empathie, pas du genre à griffer ou être mesquine, alors c'est sans risque. Si ça peut t'aider à accepter/comprendre que moi aussi j'ai des ressentis, ca ne peut qu'être constructif. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 14:37 (CET)

Bonjour Idéalités,

Si j'ai dit sur le BA que je n'interviendrai pas davantage, ce n'est sûrement pour relancer la discussion ailleurs. Mais je suis heureux de voir que tu sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti...
Une précision : tout ce que je dis, je le dis aussi publiquement que possible. Pour parler de Wikipédia, jamais de mail privé, d'IRC, de Twitter, ni de quoi que ce soit en dehors des pages publiques de Wikipédia. Donc pas de courriel, désolé.
Bonne journée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 14:46 (CET)

"maintenant", ok ;) Donc tu faisais juste en parler sur le B.A. sur la page destinée ầ me juger, mais sans plus. Je comprend, bien que de mon coté je trouve ça moyennement constructif, à vrai dire. En tout cas : Bonne continuation et merci pour ta magnanimité et de ne pas avoir ouvert une R.A. contre moi. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 14:52 (CET)

D'autres ne s'en seraient pas privé, certainement. Mais je n'ai pas voulu t'empêcher de revenir en lançant une RA en pleine période de probation, et le faire dans ces conditions m'aurait semblé incorrect.
Bonne continuation à toi aussi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 14:59 (CET)

Merci pour ton ajout suivant mon commentaire, je comprend mieux ta position. Et donc, est-ce que j'ai le droit à la liberté de conscience ? Est-ce que je suis obligée de croire que quelqu'un est de bonne foi parce qu'il l'affirme ? Si oui, ça ne va pas; cela représente une contrainte excessive. Par contre, si j'ai le droit dans mon fort interieur d'avoir perdu confiance en quelqu'un (peu importe qui) c'est autre chose. Si pour l'affirmer par écrit ici, je dois faire la démonstration des éléments qui font en sorte que je ressente cette perte de confiance; je vais m'abstenir sur Wikipédia de mentionner envers qui je peux (ou pas) ressentir de la méfiance, car l'exercise est en soit astreignant et pénible. À moins qu'on me force réellement, je vais me contenter de me méfier, sans l'exprimer, en me fiant à mon jugement et ma capacité de réfléchir. Ceci est un droit fondamental. Je crois qu'on s'est tout dis sur ce sujet, et prière de faire attention aux intentions que tu me portes Azurfrog : des remarques du genre « je suis heureux de voir que tu sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti » laisse sous entendre clairement que pour toi ce serait une nouveauté que je comprenne que d'autres ont des ressentis quand j'ai toujours été empathique... Je perçois ce genre de remarque comme des coups de griffes non nécessaires. Merci encore pour ta grande magnanimité. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 15:04 (CET)Je tien à rajouter que théoriquement et en pratique, forcer quelqu'un à écrire "je te crois" est l'équivalent de le forcer à se faire violence, et je vais donc supposer que cette pratique est non acceptable sur Wikipédia. Cordialement.

Ne me force pas davantage à me faire dire le fond de ma pensée et les éléments sur lesquels je m'appuie, car je ne cherche ni à te blesser, ni à « remettre le couvert » une fois de plus.
Comme tu l'as très bien dit toi-même, je vais me borner à exercer mon droit fondamental à avoir un avis fondé sur mon jugement et ma capacité à réfléchir, sans l'exprimer davantage. Je pense donc souhaitable d'arrêter là cette discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 15:39 (CET)

Copie à Racconish, s'il estimait nécessaire de calmer le jeu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 15:39 (CET)

Je prends seulement maintenant connaissance de votre échange. Idéalités, tu n'es pas tenue de croire ce que te dit un autre contributeur, tu es priée de présumer publiquement sa bonne foi, de faire publiquement comme si tu croyais à sa bonne foi, par application du principe que les formes de la civilité rendent cette dernière possible, et sans que quiconque te force ou puisse te forcer à croire quoi que ce soit. Je pense que vous ne vous êtes pas tout dit tous les deux, mais il n'est écrit nulle part que tout peut — ou doit — se dire entre les gens, et il me semble nécessaire, comme je crois vous l'avoir déjà dit, de donner le temps au temps. Je persiste donc à considérer que vous avancez dans la bonne voie . Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2020 à 16:45 (CET)

Pour être équitable, j'ajoute que je ne suis pas sûr qu'on puisse tout simplement demander à une personne qui a été harcelée et qui a subi un stress important à la suite de ce harcèlement de se montrer capable d'arrêter de ressasser. Il me semble que l'on ne choisit ni d'être harcelé, ni d'en subir un stress, ni d'y « replonger ». C'est plutôt à nous, les autres, d'être bienveillants et patients, de faire en sorte qu'il n'y ait pas de situation qui fasse remonter ce passé à la surface. Il y a un véritable problème que fait apparaître, à mon sens, cette histoire : nous avons quelques règles et recommandations relatives au harcèlement, à ce qu'il convient de faire pour éviter le harcèlement, quelques signaux qui nous permettent — en principe — de décoder des situations-limite, mais rien d'autre que notre bonne volonté et notre bon sens, pas de recommandation, de règle, d'usage, ou de guide pratique sur la manière de gérer les cas de harcèlement avéré qui n'ont pas été correctement traités à temps. C'est notre responsabilité d'honnêtes gens et de contributeurs investis dans le projet de trouver la bonne manière de mettre en pratique dans cette circonstance les recommandations générales de wikilove qui devraient trouver tout particulièrement ici matière à s'appliquer. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2020 à 17:39 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Racconish,

• Le passé est le passé, et je trouverais bon qu'on évite de le remuer une fois de plus. Soit, « pauvrette » était malvenu de ma part, ce que j'avais déjà reconnu le jour même, le 16 octobre 2018, puisque j'ai retiré ce mot exactement 15 minutes après l'avoir écrit... mais plus d'un an plus tard, on vient régulièrement me le reprocher encore et toujours... Cependant, ce n'est pas l'objet de la présente discussion, qui provient du constat que j'ai fait aujourd'hui sur le BA, avec certaines constatations encourageantes sur les dernières interactions directes avec Idéalités, mais avec une autre constatation beaucoup moins encourageante du fait de plusieurs commentaires acrimonieux sur mon compte, faits subrepticement par elle il y a à peine dix jours.
  Donc je veux bien être bienveillant et patient - et j'ai tout fait pour l'être au cours de ces derniers mois, tu le sais bien - mais encore faudrait-il ne pas m'en décourager avec cette série de remarques désobligeantes et totalement non provoquées, alors qu'on était tout juste en train de sortir de la période probatoire.
• Ce sont ces sorties très récentes mettant en cause ma bonne foi (« le "MAL" qui est fait de bonne foi, ça passe ... Suffit juste de dire "je suis de bonne foi"... », « il m'a détruite et poussée dans le gouffre, par des propos d'une méchanceté sans pareil ») qui reviennent à souffler sur les braises, et qui m'ont fait dire plus haut que j'étais « heureux de voir que tu (= Idéalités) sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti... ». Car j'ai moi-même mal vécu de me prendre ça dans les gencives il y a à peine plus d'une semaine (!), et de devoir constater que tous mes efforts de ces derniers mois pour faciliter la réintégration d'Idéalités n'avaient servi qu'à m'attirer une volée de remarques de ce genre, dans une page (supprimée depuis) de plus de 10 000 octets de critiques (car je n'étais pas le seul visé).

Je ne t'adresse ces longues explications, Racconish, que parce que tu semblais croire dans tes remarques que j'avais pu remettre de vieux griefs sur le tapis. Non, je suis passé à autre chose depuis bien longtemps, et j'ai au contraire essayé de contribuer à une atmosphère plus apaisée pour faciliter le retour d'Idéalités. Simplement, j'ai juste réagi à des propos hostiles tout récents, tout-à-fait déplacés de mon point de vue dans ce contexte de recherche de l'apaisement.
Ceci étant dit, m'étant expliqué auprès de l'un comme de l'autre, je ne répondrai pas à de nouvelles interventions, qui ne feraient que compliquer les choses, et que je vous suggère donc vivement d'éviter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2020 à 21:07 (CET)

Dont acte. Je te remercie de cette explication, en formant le souhait qu'elle puisse contribuer à une réconciliation entre vous. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2020 à 21:27 (CET)

Ça se bouscule

Miaou je vois qu'on s'est téléscopés sur un article où quelqu'un vient parler du meilleur sujet au monde. Nous verrons si l'autre CAOU débarque à son tour, ce serait une amusante coïncidence. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2020 à 00:24 (CET)

Merci pour les messages laissés, plus complets que le mien. Donkey Chott (discuter) 22 février 2020 à 00:28 (CET)

Honnêtement @Donkey Chott quand je laisse des messages, souvent ils ne sont pas lus et ensuite la personne vient sur ma page discu me dire qu'elle ne comprend pas (version polie) ou me servir des épithètes fruitées. Typiquement, quand je laisse un message {{BSI CAA}}, plein de gens ne cliquent pas sur le lien vers les CAA et ensuite ils me demandent pourquoi j'ai effacé alors qu'il y avait les url vers le blog perso, linkedin et facebook. M'enfin bon, si ça peut servir de temps en temps... Avant de m'inscrire, j'avais commencé par regarder des pages de discussion et j'ai fini par trouver les tutos, ce qui m'a épargné quelques mésaventures. Sait-on jamais... — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2020 à 00:36 (CET)

On doit avoir en face de nous non seulement le peintre lui-même, mais aussi sa galerie d'art, je pense. Le fait d'avoir sur l'article cette illustration - pas encore supprimée - avec la mention « Own Work » et le commentaire « « Maternité », est un thème qui a eu un grand succès aux Etats Unis fera bientôt l’objet d’enchères » contribue à me faire croire qu'un conflit d'intérêts n'est pas forcément totalement exclu . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2020 à 00:44 (CET)

L'article La Septième Obsession a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « La Septième Obsession » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 février 2020 à 12:23 (CET)

Page sur la famille Churchill

Bonjour, j'espère que vous allez bien. J'aimerais créer une page sur la famille Churchill avec le duc de Malborought et le premier ministre Winston Churchill mais sauriez vous comment faire valider un article sur le forum des nouveaux sans passer par une création d'articles en direct. Ma vie 13 (discuter) 26 février 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour Ma vie 13/Wiki Paul,

• Il s'agit de sujets déjà largement traités ici, donc tout nouvel article qui en doublonnerait un déjà existant serait aussitôt supprimé.
  D'autre part, il n'y a pas eu un seul duc de Malborough, mais douze (le dernier étant toujours vivant, d'ailleurs).
  Pour ce qui est de Winston Churchill, là encore, il y en a eu au moins cinq ; mais celui dont vous voulez certainement parler a un AdQ (un « article de qualité ») qui lui a été consacré, ce qui fait que toute modification, tout ajout à cet article risque d'être particulièrement scruté.
• Ensuite, si vous voulez traiter le famille Churchill en général, j'attire votre attention sur le fait que c'est un sujet très difficile, ne serait-ce que parce que le sujet n'a pas du tout été traité ici, et pas non plus sur la Wikipédia anglaise ; il faut par exemple commencer par déterminer si vous voulez parler des ducs de Malborough, ou de la famille Churchill stricto sensu, ou de la famille Spencer-Churchill (à laquelle appartenait le Winston Churchill que nous connaissons tous, mais apparemment pas le premier Winston Churchill que l'Histoire a retenu). Car ce sont trois sujets un peu différents, même s'ils sont évidemment très liés. Et vous devrez en tout état de cause sourcer très rigoureusement les généalogies.
• Enfin, pour ce qui est de la relecture d'un projet d'article sur le forum des nouveaux, c'est très simple : il suffit d'aller sur WP:FdN/R et d'y démarrer un nouveau sujet indiquant votre brouillon. Ça ne « validera » pas un article (ce n'est pas une labellisation !), mais ça vous permettra de recueillir des avis et/ou des mises en garde vous permettant d'avancer, en ayant dégrossi le problème, et - si ces avis sont favorables - de vous risquer à placer ce brouillon sur l'espace encyclopédique (par renommage).
• Je notifie au passage  Supertoff et O Kolymbitès, qui pourront sans doute vous éviter des faux pas.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2020 à 14:19 (CET)

Merci, que me conseillez vous. Créer un brouillon sur Brouillon : ma vie 13 ou commencer un article normalement. Je vais essayer de commencer par John Churchill, comte de Malborough.

Ma vie 13 alias wiki paul Ma vie 13 (discuter) 26 février 2020 à 14:30 (CET)

 Ma vie 13 : Vous n'avez pas le droit de créer d'article ni de contribuer dans l'espace encyclopédique jusqu'au 13 mars (durée de votre blocage) : vous ne pouvez donc que travailler au brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2020 à 14:48 (CET)

Attention, Ma vie 13 ;

Il existe déjà un article sur John Churchill, comte de Malborough. Et il se trouve qu c'est un article de 112 000 octets, labellisé en 2016. Donc franchement, je vous déconseille d'y intervenir.
De façon plus générale, un réflexe fondamental qu'il vous faut acquérir, c'est - lorsque vous êtes intéressé par un sujet - de vérifier tous les articles existants qui ont déjà été écrits autour de ce sujet. Car ici, sur Wikipédia, vous ne pouvez en aucun cas doublonner en tout ou partie ce qui existe déjà : on a déjà dû vous parler de POV-fork, et c'est quelque chose qui n'est pas accepté ici.
Donc même si vous pouvez créer au brouillon un « contre-article » sur le sujet, vous ne pourrez pas le mettre dans l'espace encyclopédique, même après le 13 mars, sans risquer d'être rapidement bloqué. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2020 à 15:34 (CET)

One piece

Bonjour, j'aimerais créer un brouillon en traduisant une page en anlais de One piece saison 20. Sauriez vous comment faire, merci wiki paul alias Ma vie 13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ma vie 13 (discuter), le 27 février 2020 à 14:38 (CET)

Bonjour,

Eh bien vous pouvez traduire cette page-ci (on parle de l'anime, donc). Mais mieux vaut le faire au brouillon et le faire relire ensuite, parce qu'il y a beaucoup d'erreurs de traduction possibles sur un tel texte, qui fait quand même 43 000 octets.
Ceci étant, c'est un peu bizarre de commencer par la saison 20, alors qu'on en trouve 19 autres avant sur la WP anglophone. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2020 à 16:47 (CET)

L'article Pascal Grasso est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pascal Grasso (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Grasso/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2020 à 18:03 (CET)

Faux-nez et conspiration

Miaou zut, une IP nantaise a découvert le pot-au-roses : tu es mon compte secondaire ! De toute façon, sur Wikipédia, il n'y a que deux individus aux commandes de tous les articles et toutes les opérations : mon chat avec ses innombrables alias (dont tu es), et Jamwik avec ses IP nantaises. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2020 à 19:30 (CET)

Big Brother...

Fichier:Mickey Mouse opening title.png

...is gonna swallow poor Michel Souris alive! HeEELP!

Et pendant ce temps là, cinglés que nous sommes, nous discutons avec nous-mêmes en voulant faire croire que nous sommes deux personnes différentes, alors qu’il n'y a qu'un seul chat ! Le monde est fou ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2020 à 20:14 (CET) Bédévore

L'article Patrice Vial est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrice Vial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Vial/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2020 à 15:10 (CET)

Pages utilisateurs (dans l'espace encyclopédique ?)

Bonjour
Il y a un truc qui n'arrive pas à rentrer dans ma petite tête :
Dans la catégorie Titre non encyclopédique, il y a des pages dont le nom commence par "Utilisateur:quelque chose"
Par exemple, celle-ci, la première de la liste, sur laquelle vous êtes intervenu [1]
Est-elle ? Ou n'est-elle pas ? dans l'espace encyclopédique. That is my question.
(Je me dis que si on la voit à cet endroit, c'est qu'elle y est, mais je voudrais en être sûr). (je me pose d'ailleurs la même question quand j'en vois arriver des comme ça dans la liste des nouvelles pages)
Si vous pouviez éclairer ma chandelle.
Grand Merci . --Gustave67 (discuter) 28 février 2020 à 16:06 (CET)

Bonjour Gustave67,

• A ma connaissance, la catégorie « Titre non encyclopédique » résulte simplement du fait qu'on a apposé sur l'article un bandeau {{Titre non encyclopédique}}.
• Le fait que la page commence par « Utilisateur: » veut dire qu'elle n'est plus dans l'espace encyclopédique, mais dans l'espace utilisateur. La plupart du temps (tout le temps ?), ça provient du fait que l'article était problématique (pas juste le titre) et que quelqu'un l'a renommé en le changeant d'espace (= de l'espace principal, encyclopédique, vers l'espace utilisateur). Lorsque je fait moi-même ce genre de renommage, c'est en principe pour placer la page sur le brouillon de l'utilisateur, pour qu'il puisse travailler à la rendre encyclopédique.

Mais si on laisse le bandeau {{Titre non encyclopédique}} sur cette page utilisateur, eh bien, a priori, elle reste dans la catégorie « Titre non encyclopédique ».

Voilà ce que je peux dire, en espérant avoir été clair ; mais c'est vrai qu'au début, j'étais un peu surpris de voir des pages « Utilisateur » dans la liste des Nouvelles Pages. Je pense que ce genre de situation s'est pas mal développée ces derniers temps, parce que le fait de placer un article problématique sur le brouillon de son créateur est une bonne alternative à une suppression sèche, si jamais l'article peut laisser apercevoir une chance qu'il devienne un jour encyclopédique.
Alors ensuite, l'utilisateur fait ce qu'il veut : dans ce cas précis, je constate avec chagrin que rien n'a changé ; mais au moins, la page n'est plus dans l'espace principal, dans l'encyclopédie.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2020 à 16:36 (CET)

Merci !!! --Gustave67 (discuter) 28 février 2020 à 16:47 (CET)

Avertissement suppression « Babylas Boton »

Bonjour,

L’article « Babylas Boton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 00:47 (CET)

Les royaumes de feu (série de livres)

Bonjour très chère grenouille d'azur (en réalité j'aime bien votre pseudo), Puisque vous avez empêché de pouvoir recréer ma page dont le titre est ci-dessus, comment ferai-je pour la publier lorsque je l'aurai belle et bien terminée ? Aurais-je droit à un déblocage de page ? Bonne journée. --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 1 mars 2020 à 15:13 (CET)

Grenouille d'azur tapie dans la jungle... Qu'est-ce que c'est beau !

Bonjour Kelmor Hëlkaraxe,

• Hmmm... L'article anglais d'où cet article était tiré est lui-même très contestable (et d'ailleurs très contesté). Le brouillon actuel est encore plus discutable dans la mesure où la Wikipédia francophone est encore un peu plus exigeante que la WP anglophone en matière de sources secondaires indépendantes et de qualité analysant le sujet. Or ici, je n'en vois aucune (s'appuyer sur un fandom n'est pas interdit, mais ne justifie pas la création d'un article).
  Du coup, ce long article de près de 30 000 octets apparait surtout comme une série de fiches de lecture personnelles, et non comme un article encyclopédie portant sur un sujet d'une notoriété incontestable.
• Personnellement, si je devais rédiger un article sur le sujet, la première chose que je ferais serait de chercher les sources secondaires attendues (typiquement des « critiques de longueur significative » paru dans des médias « d'envergure nationale » et analysant en détail cette série de livres (c'est à peu près ce qui est demandé dans les critères de notoriété des écrivains, et bien sûr dans les critères généraux de notoriété). Sans de telles sources, l'avenir de cet article sera toujours incertain, car une suppression sera (toujours envisageable pour cette raison.

Pour le reste, je ne me souviens pas être intervenu sur cet article. C'est plutôt Lagribouille qui est intervenu à ce sujet, me semble-t-il. Une fois terminé votre travail sur l'article, pourquoi ne pas demander une restauration sur WP:Demande de restauration de page, même si on vous y demandera forcément les sources secondaires que j'évoquais plus haut, au cas où n'en auriez pas fait figurer dans l'article entre-temps ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2020 à 16:35 (CET)

Sinon, ouais, c'est sympa, les grenouilles d'azur ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2020 à 16:35 (CET)

Bah... merci, mais je sais bien que mon article est à travailler. J'ai juste cherché la page supprimée : Les Royaumes de Feu (série de livres), et l'on y voit votre nom dans les cadres oranges, apparemment il n'y a qu'un admin qui pourrait la publier (vous l'avez protégée). Ça posera problème quand je l'aurai terminé... bonne journée --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 1 mars 2020 à 16:42 (CET)

Sinon, moi je préfère les démons de glace ! (c'est mon nom à peu près)--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 1 mars 2020 à 16:42 (CET)

Ah oui, mais non ! Si j'ai protégé effectivement (je ne l'avais pas en tête) Les Royaumes de Feu (série de livres), c'est juste parce que c'est de toute façon une typographie incorrecte du titre correct Les Royaumes de feu (série de livres) : voir à ce sujet les conventions typographiques de Wikipédia, qui s'appliquent ici dans tous les cas (y compris lorsqu'un éditeur a choisi de retenir une graphie de fantaisie).
Et en pareil cas, les protections ont le gros avantage d'éviter la création de doublons sous des typographies légèrement différentes, mais erronées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2020 à 16:56 (CET)

Bonjour @Azurfrog et @Kelmor Hëlkaraxe

Effectivement, il y avait eu cette discussion (Discussion_utilisateur:Kelmor_Hëlkaraxe#Les_Royaumes_de_feu_(série_de_livres) début décembre 2019) et à ce que je constate, le sujet n'a pas franchement évolué depuis et qu'il ne me semble toujours pas admissible.

Sinon, à part ce qu'Azurfrog vous rappelle ci-dessus et ce qui a été dit lors de notre discussion d'il y a près de 2 mois, il n'y a ajouter (à part des sources)

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2020 à 16:49 (CET)

Merci Lebrouillard, mais ce n'est pas le sujet sur lequel je m'interrogeais (Azurfrog et moi avons eu un Eurêka en haut). Je pense avoir compris que ma page n'allait pas et je la publierai le temps venu ! Alors, si une chose ne vous va particulièrement pas sur cet essai, vous pouvez le modifier librement, je ne le considère pas comme privé... Sur ce, je plie ma cape, vous tire ma révérence et m'en vais comme un prince...--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 1 mars 2020 à 17:02 (CET)

L'article Kevin Houle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kevin Houle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Houle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2020 à 15:17 (CET)

Avertissement suppression « Slimka »

Bonjour,

L’article « Slimka » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 11:24 (CET)

Résurgence

Hello,

Je notifie aussi  Supertoff :.

J'ai la vague impression que Prof 40 (d · c · b) est un canard que nous connaissons (Pol, Paul, Louis, Ma vie...) : même forme de bibliographie par exemple, surtout sur Élection présidentielle française de 2022 (supprimé par  Lomita : que je notifie aussi) Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2020 à 19:37 (CET)

J'ajoute l'intervention sur Limes rhénan, comme Louis le juste (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2020 à 19:41 (CET)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Histoire wiki, Wikipol wikipol, Louis le juste, Ma vie 13 et Prof 40 - 3 mars. Si ça s'avère le même canard, on ne pourra plus que bloquer définitivement tous les comptes. Peut-être faudrait-il ouvrir une page de faux-nez. Je crains de multiples autres résurgences. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2020 à 19:52 (CET)

Aucune idée pour le coup. Mais si c'est lui -> Bannissement. 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 20:10 (CET)

 O Kolymbitès et Supertoff :

Les contributions ne sont pas sans ressemblances ; celles de Prof 40 me semblaient malgré tout plutôt mieux structurées dans l'ensemble que ce dont nous avions l'habitude (sauf qu'avant Élection présidentielle française de 2022, j'ai vu passer un Éléctions Francaise présidentielles de 2022 qui m'a laissé songeur).
Mais il y a une différence de taille dans la façon de se présenter : on n'est plus « étudient au lycée », ni « en train de passer la licence d'histoire », ni un « Grenoblois, dont le rêve est de monter une petite librairie avec l'argent qu'[il a] gagné », car du coup, on est devenu un enseignant « à Salon de Provence » ; dans la foulée, toute référence à Wiki Paul ainsi qu'à l'émission où il a brillé a disparu.
Si c'est vraiment le même, ça veut dire qu'il a complètement renoncé à toute présentation sincère, pour passer « dans la clandestinité », « sous un déguisement »... Donc oui, si c'est ça, c'est forcément bannissement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2020 à 00:25 (CET)

Faux nez

Bonjour, je vous le dit et je vous le redirez encore, je suis Wiki Paul dit Paul Glen, tel est mon nom de famille. Par ailleurs, je souhaite donner une partie de mon argent sur wikipédia francophone et je pense que je pourrais être une bonne aide pour le portail Histoire mais de là, vouloir bloquer toutes nouvelles personnes qui créent un compte sur wikipédia. Sachant que je ne suis pas le seul jeune de 21 ans, autiste asperger qui adorent l'histoire en créant des pages ou d'autres types de personnes comme moi. J'ai d'ailleurs été surpris que vous m'accusiez de vandalisme sur wikipédia alors que je ne suis pas quelqu'un qui cherchent à créer la zizanie ( la Zizanie des aventures de Astérix ) car Vous pouvez vous privez de soutien. D'ailleurs conseillez à la personne qui bloqué le compte de celui qui se faisait passer pour Stéphane Bern qui voulait contribuer sur wikipédia. Et cette personne ne l'a pas cru. Et bien justement, c'était bien lui car il y a un article consacré à Stéphane Bern sur ce sujet et il a avoué avoir créer ce compte. Considérez cette exemple pour vous prouvez ma bonne foi. Cordialement Wiki Paul Ma vie 13 (discuter) 4 mars 2020 à 18:29 (CET)

Bonjour Ma vie 13,

Je ne vais pas entamer ici une controverse avec vous sur votre bonne volonté ou celle d'autres jeunes désireux de partager leur connaissance de l'Histoire, ni vous dire quoi que ce soit que vous pourriez trouver blessant.
Mais il reste que vous avez usé et abusé de faux-nez (c'est-à-dire sans en déclarer les raisons, voire carrément en contournement de blocage), ce qui n'est pas admis sur Wikipédia. Le faire quand même est considéré comme une volonté de semer le trouble (à défaut de la zizanie).
Bonne soirée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2020 à 18:50 (CET)

L'article Fédération nationale des arts de la rue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération nationale des arts de la rue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale des arts de la rue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 14:54 (CET)

Avertissement suppression « El Haouzia »

Bonjour,

L’article « El Haouzia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2020 à 23:41 (CET)

Annulation de ma MAJ de la page Lion

Bonjour Azurfrog, tout d'abord merci d'avoir pris en compte ma modif, même si c'était pour l'avoir annulée ! Merci de votre réponse. Je vais donc vous apporter quelques précisions nécessaires. Comme vous l'avez si bien fait justement remarquer, je n'ai peut être pas assez étayé mes sources. (c'est un peu une première pour moi ...!). (Il me sera toutefois difficile de donner certaines précisions étant donné que certaines relèveront du secret d'instruction ...). Comme vous le faites si bien remarquer, je ne dois pas poster ou modifier sans apporter de preuves ou bien d'étayer mes dires. Il en va donc de même dans l'autre sens, ce qui est d'ailleurs la raison de mon intervention ... On ne peut laisser sur Wiki des dires qui ne sont pas vrais, ou ne sont pas justes ou ne sont que 'orientés'.

J'ai tout d'abord supprimé les liens pointant sur cirques.org car ce ndd n'existe plus depuis qq années et le contenu initial a été abandonné en 2010 au profit d'une association de pseudo défense animalière (je dis bien pseudo car en tant que professionnel du métier, on parle bien d'amateurisme (d'où ma remarque sur le secret d'instruction actuel)). Là est donc une raison majeure. Même si leur intention de base est 'louable' créer un site cirques.org pour dénoncer les agissements soit disant des cirques est non seulement calomnieux, mais en plus le fait de vilipender n'est pas non plus glorieux (ceci dit chacun étant souverain sur son site il est difficile d’empêcher les gens de dire n'importe quoi ... Charlie ...). Les liens cités n'existent donc plus depuis plusieurs années (donc sont bien erronés) et les informations présentées dataient des années 2004/2005 (et ce sans fondement juridique). Il est très simple de vérifier cela sur : https://web.archive.org/web/20090201000000*/http://cirques.org/ wayback machine ;) Donc la raison majeures est très simple : les liens n'existent pas et dataient de plus de 15 ans (les sources n'étaient pas non plus officielles dans le terme législatif). Il n'ont donc rien à faire sur Wiki car ils ne servent qu'à alimenter des rumeurs (choses que vous dites vous même être interdites).

Concernant mes précisions, elles manquent en effet peut être de précisions dans le sens que j'aurais dû mettre des liens officiels (OFB/ CITES), ce que je pourrai faire sur une prochaine MAJ.

Sur les allégations de 'bien souvent' 'ne permettent pas le bien être' etc, elles ne sont pas non plus étayées, ni précises (on ne parle pas des pays concernés, encore moins de la France) et il n'y a aucune preuve avancée. Ce n'est que pure spéculation et c'est pour cette raison que j'ai corrigé les phrases car avant de parler de 'mauvais traitement' on se doit de parler du véritable état des lieux et dans le cas contraire en apporter la preuve. Là encore les soits disants liens d'articles n'existent pas. La dernière phrase sur 'en outre de nombreux animaux s'échappent' là encore ne correspondent pas à la réalité et si c'était le cas les journaux en seraient remplis .. (le dernier cas s'étant produit il y a 1.5 ou 2a chez un de mes collègues et a été médiatisé ... (d'ailleurs les causes sont restées très douteuses sans rentrer dans le détail)). Il y a une grosse différence entre ce qui est avancé dans cette phrase et les saisies d'animaux de la section suivante....

Lorsque l'on analyse cette section, on voit très clairement qu'elle a été dictée par une certaine association (qui possédait le site puis l'a ensuite redirigé) anti animalière et qui impose son unique point de vue basé sur des articles obsolètes et non vérifiés (de manière légale j'entends) et désormais inexistants. Wiki a pour vocation de renseigner les gens et non de diffuser un courant d'idée à sens unique, qui plus est orienté et erroné. J'étais venu prendre quelques précisions sur les lions (je ne connais pas tout même, si c'est une très grosse partie de mon travail), et tomber sur ce genre de chose me fait rugir ;)

Dernière remarque : la section suivante sur le trafic, est elle aussi très approximative, mais contient quand même une partie d'éléments récents et vérifiés, même si ils ne sont pas étayés. La manière dont elle est tournée oriente malheureusement le public vers de fausses conclusions (et là je suis personnellement 'proche' de ce sujet) ce qui n'est pas admissible et encore moins le but de Wiki.

En fonction de vos propres corrections au vue de mes précisions, je reste à votre disposition pour vous proposer un texte un peu plus compliant avec les standards de correction Wiki que je ne maîtrise pas encore assez.

Cordialement.

Brian — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brian EARTH (discuter), le 6 mars 2020 à 00:55 (CET)

La marquise sortit à cinq heures

Bonjour Azurfrog, comme convenu je vous relance sur ce sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#La_marquise_sortit_%C3%A0_cinq_heures J'ai amélioré l'article sur ma page de brouillon, Utilisateur:Inigomontes/Brouillon. Cordialement, Inigomontes .

Avertissement suppression « Evgueni Alexandrovitch Khvalkov »

Bonjour,

L’article « Evgueni Alexandrovitch Khvalkov ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2020 à 23:53 (CET)

L'article Philippe Grand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Grand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Grand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2020 à 17:38 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Yves Frétigné »

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Frétigné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2020 à 23:49 (CET)

Suppression page Rémi Ouvrard

Bonjour, j'ai une question : pour quelles raisons les multiples sources de médias nationaux (BFM TV, C News, l'AFP, RTL, Ouest France, France 3 etc...) que j'ai ajouté à la page de Rémi Ouvrard suite à son record du monde aérien, ne sont pas valides du simple fait qu'elles datent du mois dernier ? Une source est une source, peu importe la date à laquelle elle est sorti non..? Je ne comprends pas... Un homme réalise un record du monde, cela est relayé par tous les principaux médias du pays, et cela n'est toujours pas suffisant...Merci pour votre réponse. Aero8610--Aero8610 (discuter) 11 mars 2020 à 09:14 (CET)

Bonjour Aero8610,

• La page a été supprimée par une décision communautaire de 2018, ce qui tranche la question : l'article n'est pas admissible.
• Une recréation sauvage de l'article ne peut donc déboucher que sur une suppression immédiate. Pour inverser cette décision communautaire, il faudrait une nouvelle décision communautaire décidant la conservation, après une discussion préalable sur la page de demande de restauration montrant que les nouvelles sources exigées sont apparues.
• Je vous rappelle les sources exigées en pareil cas, notamment lorsqu'existe un fort soupçon de tentative promotionnelle (voir la décision communautaire) :

  Il faut de nouvelles « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

• Donc ici, des sources de début 2020 montrent juste qu'il y a eu un petit buzz autour d'un événement, pas du tout les sources susceptibles de démontrer la notoriété pérenne exigée. D'autre part, des sources centrées sur Isabelle Ponsot ne peuvent évidemment pas démontrer la notoriété de Rémi Ouvrard.

Dans ces conditions, non seulement l'article ne pouvait pas être conservé, non seulement une nouvelle PàS aurait très certainement de nouveau conclu à la suppression, mais même une discussion sur WP:DRP n'aurait probablement été qu'une perte de temps.

Bonne journée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2020 à 10:16 (CET)

Suppression page Rémi Ouvrard (2)

Re-bonjour, j'ai bien compris vos arguments... Cependant, parmi les 28 sources régionales et nationales utilisées pour étayer la page de Rémi Ouvrard, seulement une était liée à Isabelle Ponsot (record du monde qu'elle avait effectuée avec.. Jean-Daniel Ouvrard, le père de Rémi Ouvrard). De plus, pour bien connaitre la famille Ouvrard, je sais que Rémi avait aussi fait partie de l'équipe pour cette aventure. - Avec leurs 2 records du monde aérien en 2 ans, ainsi que leur adversité père/fils très insolite et remarquée depuis 7 années d'affilées au Championnat de France de Montgolfières, je peux sereinement vous dire que la famille Ouvrard est devenu une référence dans le monde de l'aérostation.. au delà même de notre pays. Pourquoi le monde de la Montgolfière n'aurait-elle pas sa place sur Wikipedia ? Il n'y a pas de sous-activité selon moi... Merci pour votre retour, et bonne fin de journée. --Aero8610 (discuter) 11 mars 2020 à 15:32 (CET)

Eh bien, pas de problème, Aero8610 : vous pouvez toujours faire une demande de restauration, en rappelant bien ces deux discussions, et en fournissant les sources nouvelles (= depuis la décision communautaire de 2018) qui sont demandées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2020 à 18:05 (CET)

L'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2020 à 22:57 (CET)

Contribution Louise de Craene Van Duuren

Bonjour Azurfrog. Dans le cadre du projet Les sans pagEs, j'ai tenté de wikikifier et d'améliorer les sources pour l'article Louise de Craene-Van Duuren. Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre retour. Bonne journée. --Laugriville (discuter) 17 mars 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour Azurfrog. Je poursuis le travail de traduction de pages pour wiki4women UNESCO. Avez-vous quelques minutes pour regarder les mises à jour que je propose pour Louise de Craene-Van Duuren ? Merci d'avance --Laugriville (discuter) 21 mars 2020 à 11:41 (CET)

Typographie

On écrit le président de la République française et non le Président de la République française !--L'Arbre Etlaforêt (discuter) 18 mars 2020 à 22:46 (CET)

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur cette discussion. WP:TYPO demande d'écrire "président de la République" (ce qui est le cas dans l'article concernant le président français), tandis que le journal officiel l'écrire avec un P majuscule. Normalement, Wikipédia devant être cohérent en interne, la règle édictée dans WP:TYPO devrait s'appliquer. Pour ma part, je partage votre avis. -- Laurent N. ^[D] 18 mars 2020 à 22:55 (CET)

Bonjour  L'Arbre Etlaforêt et Laurent_Nguyen,

La logique typographique générale me semble pousser à écrire le « président de la République française », mais le « Président », lorsqu'on l'emploi absolument. D'ailleurs, on peut considérer qu'il s'agit alors d'une antonomase du nom commun, qui justifie la majuscule à un nom commun.
Mais bon, de toute façon, je n'en ferais pas un casus belli .-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2020 à 09:15 (CET)

Moi non plus :-) Ma seule préoccupation est de savoir si WP:TYPO contient une erreur. J'avoue être étonné qu'il y ait un écart avec le JO vu que ce dernier respecte la typographie de l'Imprimerie française et que Wikipédia s'y conforme généralement. -- Laurent N. ^[D] 19 mars 2020 à 10:51 (CET)

Remerciements et commentaire concernant l'article Le Poète dans les révolutions

Bonjour,
Je vous remercie pour le temps et l'attention que vous avez prêté à l'article que j'ai récemment créé Le Poète dans les révolutions. Vous faites remarquer très justement que la topographie ne correspond pas aux exigences de Wikipédia. Je me suis pour se faire inspirer de la 3ème édition de 1834 afin d'être le plus proche de ce que l'auteur avait décidé. Je ne sais pas quelle règle prévaut ici, je me permets donc de retenir votre attention sur ce point.
Je vous remercie de l'intérêt que vous y avez apporté.
Respectueusement,
Somnium-P (discuter) 19 mars 2020 à 15:07 (CET)

Bonjour Somnium-P,

• En fait, les conventions typographiques de Wikipédia s'appliquent systématiquement, et prévalent même sur la typo qui peut figurer sur l'ouvrage lui-même. D'ailleurs, il existe (surtout aujourd'hui) beaucoup d'éditions à la typographie approximative, voire carrément fantaisiste.
• Cette rigueur dans l'application de nos conventions est essentielle ; elle permet notamment d'éviter la création d'articles en doublon, et fil de typographies alternatives, ce qui serait évidemment très nuisible au bon fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie.
• Une seule exception existe à ma connaissance, lorsque l'auteur lui-même a laissé des écrit montrant qu'il tenait expressément à une typographie spécifique. Et je ne connais qu'un seul cas où cette exception ait été appliquée, c'est celui de Quatrevingt-treize (et non Quatre-vingt-treize), le roman de Victor Hugo.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2020 à 15:39 (CET)

À vrai dire, je n'ai pas vu à quelle page pourrait figurer une typographie différente : l'ode en question est effectivement titrée en capitale, sans majuscule, mais il ne me semble pas évident d'en tirer une quelconque conclusion sur la volonté de l'auteur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2020 à 15:39 (CET)

Si les règles s'appliquent systématiquement, je partage alors votre point de vue. Pour examiner la topographie, il faut se rendre à chaque fin de tome où se trouve la table des matières. Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pas connaissance que l'auteur se soit prononcé en particulier sur cet ouvrage, mais comme vous l'avez très justement signaler, le roman Quatrevingt-treize fait exception, je tenais à ce qu'en-dehors de ma volonté personnelle, la version la plus conforme soit adoptée.
Respectueusement, Somnium-P (discuter) 19 mars 2020 à 15:52 (CET)

Skread

Bonjour Azurfrog. Tu peux regarder une minute sur ton diff si c'est bien la bonne bannière ? Sources secondaires ou Admissibilité ? ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour Arroser,

Non, c'est bien juste {{sources secondaires}} : je ne mets un bandeau {{admissibilité}} que si j^'ai fait des recherches de sources suffisantes pour être sûr qu'il y a bien un problème d'admissibilité. Mais motiver le bandeau {{sources secondaires}} est quand même très pratique pour préciser ce qu'on reproche à l'article.

Et si quelqu'un, après recherche, n'a trouvé aucune source secondaire solide, il peut toujours mettre à son tour un bandeau {{admissibilité}}.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2020 à 12:38 (CET)

L'article Hellyette Bess est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hellyette Bess » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hellyette Bess/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 15:35 (CET)

L'article Here We Go Again (album de Dirty Fonzy) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Here We Go Again (album de Dirty Fonzy) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Here We Go Again (album de Dirty Fonzy)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 17:03 (CEST)

Comité d'arbitrage. Retrait de la candidature Vibraison

J'ai retiré ma candidature, j'ai tout fait passer dans une boîte déroulante comme l'ont fait les autres retirés, mais je n'arrive pas à mettre à jour la table des matières, où je figure toujours. Je peux retrouver comment on fait, mais ça va prendre une plombe. Coup de main souhaité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vibraison (discuter), le 29 mars 2020 à 23:13 (CEST) Bon, en fait, j'ai masqué puis affiché le sommaire, et il s'est mis à jour tout seul : ça n'a pas pris une plombe comme je le redoutais. Par ailleurs, si j'avais eu le moindre doute sur mes compétences, je ne me serais pas présenté. Mais s'agit-il vraiment de compétences ? L'impartialité en est-elle une ? Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Anneaux de la mémoire »

Bonjour,

L’article « Anneaux de la mémoire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2020 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Isabelle Barth »

Bonjour,

L’article « Isabelle Barth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2020 à 22:44 (CEST)

L'article Thione Niang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thione Niang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thione Niang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2020 à 15:54 (CEST)

Tombeau du révérend William Brown

Bonjour, je vois que tu es passé avant moi sur cet article - Je suis en train de voir tous les articles du contributeur  discuter : (que je notifie par politesse) - J'ai un gros doute, sur l'admissibilité de tous les articles qu'il a créés, dont certains copiés/collés que j'ai supprimés, et la phrase en fin de tous les articles qu'il crée me laisse un peu rêveuse.. La région Occitanie (membre du projet TCVPYR) a opté pour une licence semi-ouverte : la licence créative common CCBY-NC-ND 2.0. - Je n'arrive pas à aller directement aux fiches sur le site [3], je n'ai pas compris leur logique, mais je pense que c'est le site copié pour tous les articles - A suivre - Prends soin de toi en cette période de confinement -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 17:33 (CEST)

Bon, désolée, mais cet article est copié/collé à partir de [4] -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 19:18 (CEST)

Bonjour Lomita,

Ça ne me surprend pas : j'avais fait une rapide recherche de sources, et je me suis dit après coup que, normalement, j'aurais passé l'article en SI, et que si je ne l'avais pas fait, c'était uniquement pour ne pas mordre un nouveau qui semblait s'être appliqué à faire cet article. Mais ma conviction est que,de toute façon, l'article sur le tombeau de ce William Brown n'est absolument pas admissible. En fait, je pense qu'il s'agit d'un travail inédit de cette Anaïs Comets, citée par l'article.

Toi aussi, prends bien soin de toi. Car la « grippette » n'en est absolument pas une.
Ceci étant, je me dis que par les temps qui courent, il vaut bien mieux être en France qu'aux États-Unis, où les gens n'ont guère de protection sociale en dehors de celle fournie par la société où ils travaillent : ce qui veut dire qu'actuellement, des millions d'Américains (3,2 millions de plus en une seule semaine) se retrouvent d'un seul coup sans travail, sans revenus et sans couverture maladie... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2020 à 19:48 (CEST)

Oui, en effet, il vaut mieux être ici, bien au chaud, je ne suis pas sortie depuis maintenant 12 jours, mais je garde le moral en toutes circonstances - Sinon, j'aimerais bien entendre ce contributeur, ou ses articles sont sous violations de droits d'auteurs ou non admissibles, par contre, nous sommes rhabillés pour l'hiver d'avoir osé faire notre boulot [5] … … A bientôt -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Avertissement suppression « Ea (groupe) »

Bonjour,

L’article « Ea (groupe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2020 à 23:17 (CEST)

Machtapur

Bonjour. J’ai créé hier un article sur le mot machtapur, que vous avez supprimé. Serait-il possible de remettre le texte dans mes brouillons pour que je puisse le basculer sur wikitionnaire comme vous me le proposiez ? Merci. Areinaud (discuter) 13 avril 2020 à 08:48 (CEST

Bonjour Areinaud,

J'ai mis le texte sur votre page de brouillon Utilisateur:Areinaud/Brouillon. Ce mot me semble avoir tout-à-fait sa place sur le Wiktionnaire (mais sans doute sous une autre mise en forme), même si le contenu encyclopédique - démontrée par des sources secondaires indépendantes qui l'analysent - me semble toujours trop mince pour un article sur Wikipédia (je rappelle que j'avais fait une recherche de sources de mon côté avant de supprimer la page).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Suppression article Cellules à chlorure

Bonjour Azurfrog, j'ai pu voir qu'hier vous avez supprimmé mon ébauche de page concernant les cellules à chlorure de Téléostéens. Bien évidemment, je reconnais que l'article était alors embryonnaire et n'avait pas la carure des articles que l'on retrouve habituellement sur le wiki. En revanche, je pense que cette suppression a été un peu hâtive dans la mesure où je disposais de sources primaires et secondaires sur le sujet. Notamment le Animal Physiology - Mechanisms and Adaptations de Eckert et al. Un traité amplement sérieux sur le sujet. Je débute un peu sur wikipedia bien que je m'en serve presque quotidiennement depuis près de 15ans. Ainsi, c'était là la première page que je me risquais à créer. En effet, il me semble que les cellules à chlorure sont des éléments incontournables de la physiologie des Téléostéens et l'article en question est inexistant en Français comme en Anglais (je n'ai pas cherché dans d'autres langues, ne les maîtrisant pas suffisamment). Je sais également que je n'avais pas encore sourcé mes 3 lignes, mais c'était un travail en cours. Ainsi, je pense que cette page devrait être réhabilitée en vue de son amélioration par mes soins. Si ma façon de faire laissait à discuter ou laisse à discuter, je pense que nous pouvons nous entretenir à ce sujet.

Bien à vous.

Exuvie Imago — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exuvie Imago (discuter), le 18 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour Exuvie Imago,

• Je n'ai pas supprimé votre travail parce que je pensais qu'il n'était pas sourçable (sinon, j'aurai indiqué qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité et de notoriété demandés), mais parce qu'il ne pouvait pas être considéré en l'état comme l'ébauche d'un petit article encyclopédique.
• D'une part, il est vrai que mettre dans l'espace encyclopédique un texte sans aucune source n'est vraiment pas recommandé ; mais il m'arrive souvent en pareil cas de chercher moi-même quelques sources et de les ajouter. Ici, malheureusement, d'autres points problématiques faisaient basculer ce travail « du mauvais côté » :
  • Pas d'introduction présentant et contextualisant le sujet : on était donc dans le cas d'un article sans sujet clair, ce qui entraîne une suppression immédiate (voir WP:CSI). Pour bien faire, l'article (qui aurait dû être titré - au singulier, comme demandé sur WP - Cellule à chlorures) aurait dû commencer par une phrase liminaire du genre : « Une cellule à chlorures (ou ionocyte ???) » est une cellule qui a pour particularité de XXXX. On les trouve (notamment ou exclusivement ?) chez les poissons téléostéens, chez lesquels ces cellules ont pour fonction de XXXX, etc.
  • De plus, l'article n'était absolument pas « wikifié », sans même l'indication d'un portail et d'une catégorie qui auraient pu attirer l'attention des contributeurs expérimentés du portail, leur permettant ainsi d'intervenir pour améliorer l'article.
  • Enfin, au moment où j'ai supprimé l'article, Chromengel venait de placer votre travail sur votre page de brouillon, ce qui est ce que j'aurais fait moi-même s'il ne l'avait pas déjà fait. C'est d'ailleurs son intervention qui m'a convaincu qu'il fallait supprimer la page de l'espace encyclopédique (= de l'encyclopédie proprement dite). Nous ne saurions trop vous recommander, d'ailleurs, de préparer et de sourcer votre travail sur votre brouillon avant de le déplacer vers l'encyclopédie.

Comme vous m'avez posé la question avec de vraies explications (et de façon courtoise, ce qui n'est malheureusement pas si fréquent ), je me suis efforcé de vous faire une réponse complète, avec de nombreux conseils et liens bleus vers des recommandations de Wikipédia qui devraient vous être utiles pour progresser dans les meilleurs conditions.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Pourquoi tu supprime mon article

Ces informations sont fiables. Tu doit au moins vérifier sur TVM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiki Polickan (discuter), le 20 avril 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour Kiki Polickan (et copie Panam2014, contacté sur le même sujet),

Pourquoi j'ai supprimé l'article Covid Organics (remède de Covid-19) ? Pour tellement de raisons qu'on va y passer un moment :

• C'est un travail invérifiable en l'état, faute de référence à des sources fiables, ce qui est interdit sur Wikipédia.
• Ce travail inédit est de plus promotionnel, en cherchant à faire passer pour un « remède préventive et curatif du covid-19 ou de corona virus » un produit dont l'efficacité n'a pu être scientifiquement démontrée, puisque la totalité de la communauté scientifique de la planète cherche encore désespérément à trouver des « remèdes » à l'efficacité prouvée. Le fait d'écrire que « ce produit ne risque pas d'y avoir des effet secondaire puisse qu'il ne contient pas produit chimique » est un autre travail inédit insourçable, au caractère promotionnel très marqué, ce qui est interdit sur Wikipédia.
• Je ne sais pas ce qu'a dit le président de la République malgache sur TVM puisque le lien n'est pas donné dans l'article supprimé. Mais de toute façon, cet Andry Rajoelina, ancien DJ actif dans dans l'événementiel, n'a rigoureusement aucune qualification ni aucune crédibilité médicales : ce n'est absolument pas une source de qualité sur un tel sujet (déjà que Didier Raoult est contesté, alors là !).
• Enfin, l'article ne répond de toute façon pas à ce que Wikipédia exige pour un sujet potentiellement promotionnel, c'est à dire « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » : pour le moment, il s'agit juste d'un buzz lancé par une source insuffisamment fiable, tout au moins sur un tel sujet.

Voilà voilà...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2020 à 10:39 (CEST)

 Kiki Polickan et Panam2014 :

Par acquis de conscience, j'ai cherché quelques sources sur le sujet. Celle-ci dit notamment « l'utilisation de cette plante seule, en poudre ou en tisane, n'a aucune garantie d'efficacité et risque d'aggraver l'émergence de formes résistantes de la maladie », et ajoute « L'Académie nationale de médecine a également dénoncé "les allégations "scientifiquement incertaines et irresponsables" de ceux qui promeuvent cette phytothérapie », ce qui me semble régler la question à ce stade.

Donc désolé, mais non : ne prenons pas nos désirs pour des réalités, même annoncées par un président de la République. Et évitons de confondre la médecine avec « une entreprise de gestion de panneaux publicitaires » comme celle de ce président malgache. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2020 à 10:49 (CEST)

L'article Marie-Hélène Caillol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Hélène Caillol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Hélène Caillol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Ok compris, Invest in Reims est déjà sur Wikipedia et son trophée annuel honorifique est donné par Catherine Vautrin également sur Wikipedia et ancienne ministre et Arnaud Robinet également sur Wikipedia maire de Reims. Pour moi un événement national sauf à considérer que Reims n’est pas une ville importante en France. Dans ce cas il faut supprimer le Wikipédia d’Invest in Reims bien documenté qui lui pour le coup est totalement promotionnel puisqu’il présente un cabinet de développement économique de Reims. Recevoir un trophée unique pour l’année 2019 c’est factuel et c’est un fait facile à vérifier, à documenter et intemporel. Il y avait plus de 1000 dirigeants prestigieux présents et repris sur internet plus d’une 30 aine de fois. Pour moi c’est un 1er évènement important d’envergure nationale. (Surtout quand on voit la liste de ceux qui l’ont déjà eu ! Nombreux sont sur Wikipedia d’ailleurs) Le prix académique oui vous avez raison il est pas national donc compris il faut pas l’évoquer dans ce cas, en effet, c’est un prix spécial décerné par l’EFREI un vainqueur par promo par an mais pas national. Ok Le prix Reims Créator 2010 n’a qu’un seul premier prix et félicite la création la plus innovante et prometteuse d’une entreprise ASI Innovation (Reims et Toulouse) qui depuis est devenu un groupe reconnue dans l’aéronautique issue de la faillite de Reims Aviation également sur Wikipédia. Prix décerné par Adeline Hazan également sur Wikipedia. Pour moi c’est un deuxième trophée important (Il y en a eu 3 autres moins importants) sans compter le fait de créer une entreprise innovante de ce type n’avait jamais été fait. Pour moi c’est le 2ème évènement important. Du coup il me semble répondre au cahier des charges que vous évoquez: « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » Puisque le sujet est le Développement économique de Reims, en 2010 avec un prix important et une création innovante et en 2019 avec un trophée honorifique citoyen décerné par la ville de Reims dans le même thème. Enfin le message que vous avez supprimé sur ma personne ne venait pas de moi. Découragé il a pas poursuivi sa démarche. Moi j’ai bien compris ce qui n’allait pas dans sa première version. J’essaye de comprendre comment oublier une version conforme simplifiée et je vous remercie ! Pour mon analyse j’ai toujours faux ? Ou alors je comprends pas. Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Test Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:25 (CEST)

O Kolymbitès le lien évoqué avec violation de copyright je le retrouve pas dans le texte modifié suite aux conseils d’Azurfrog que j’ai proposé par la suite ? Ou alors j’ai loupé un truc merci de me dire ! Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Nouvelles règles pour les militaires

Bonjour, comme vous semblez investi dans le sujet, je vous envoie ici le lien vers la nouvelle version de la proposition de règles particulières pour les militaires dans le cadre des règles sur la notoriété des personnes.
Bien à vous, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 avril 2020 à 14:26 (CEST)

Avertissement suppression « Antidots »

Bonjour,

L’article « Antidots ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Wikipedia article Emmanuel Chochoy

Bonjour vous avez supprimé une contribution parlant de moi. Cette description était-elle pas suffisamment étayée ? Je pense que la principale information était le trophée ambassadeur de la ville de Reims en 2019 et une description du parcours académique et professionnel. Est il possible que je demande au contributeur de faire des corrections pour qu’il ne soit pas effacé à nouveau ? Ou le sujet n’a t’il tout simplement aucun intérêt ? Merci je suis nouveau ! Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 11:46 (CEST)

Bonjour je comprends en ayant lu les explications la suppression de mon contributeur traitant sur mon parcours.

En effet le texte est trop une biographie étayée par des articles de presse principalement. Il existe d’autres documents mais ce sont des photos, des vidéos etc... que mon contributeur n’a pas réussi à intégrer dans le texte d’origine car il ne connaît pas non plus tout de moi. Logique.

Le texte que vous avez supprimé est le suivant:

((Retrait copyvio))

Le texte suivant serait peut-être acceptable, moi autobiographique, neutre et basé sur des faits marquants:

Emmanuel Chochoy est un ingénieur diplômé de l’EFREI Paris promo 2005. Entrepreneur et Directeur commercial Français né le 16 Octobre 1979 à Enghien-les-Bains, dans le Val-d'Oise.

Emmanuel reçoit le CEDRE d’or 2005 pour son parcours académique.

Il fonde avec deux associés l’entreprise ASI Innovation, un bureau d’études aéronautique qui remporte en 2010 le prix Reims Créator [6] décerné par Adeline Hazan.

En novembre 2019 la ville de Reims honore Emmanuel du prestigieux prix^{[non neutre]} Ambassadeur 2019 délivré par Invest in Reims en la présence notamment d’Arnaud Robinet et Catherine Vautrin, récompensant son implication dans le développement économique de la ville.

Du coup ça n’est plus une autobiographie, aucune promotion, uniquement une série de faits marquants officiels et important. Mon contributeur avait fait cette démarche par rapport à mon implication sur le COVID19 mais je l’ai retiré.

Cette version est-elle plus conforme aux règles de Wikipedia et acceptable pour vous ? Je suppose qu’en fois publié il sera possible d’étayer avec des documents complémentaires.

Merci à vous Et merci de me dire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuel Chochoy (discuter), le 28 avril à 12:33

Bonjour Emmanuel Chochoy,

• Même très écourté, l'article proposé reste à la fois promotionnel et traitant d'un sujet insuffisamment notoire. Dans ces conditions, les critères demandés sont de pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Je n'en vois pas ici : ce qu'on a, c'est un CV certes intéressant, mais qui semble assez loin de présenter la notoriété encyclopédique demandée.
• D'autre part, il faudrait que vous lisiez attentivement WP:Autobiographie : l'expérience montre qu'il est quasiment impossible d'écrire ou de faire écrire un article encyclopédique sur un sujet dont on est trop proche, faute d'avoir le recul et l'objectivité nécessaires pour mettre le sujet dans sa vraie perspective.
• Enfin, ce n'est pas sur la page de discussion de celui qui a supprimé l'article qu'une discussion fructueuse peut s'engager : pour cela, il existe la page de demande de restauration, où vous pouvez présenter vos arguments, et surtout les sources secondaires centrées rappelées plus haut.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Mes deux drachmes (désolé Azurfrog),

Il y aussi une violation de copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2020 à 15:31 (CEST)

Article "VIXI Tour XVII"

Bonjour Azurfrog et merci pour ta relecture de l'article "VIXI Tour XVII". Je pense avoir, depuis ton passage, pris en compte tes remarques et wikifié tous les items possibles (dates, nombres, citations, pistes...) et ajouté des liens. Peux tu me dire si c'est ok pour toi maintenant ?

[Blueberry] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blueberry-026 (discuter), le 29 avril 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour Blueberry-026,

Ben en fait... Clair & Obscur ? ConcertAndCo ? Nos Enchanteurs ? Aucun de ces médias ne me semble répondre à ce qui est demandé par les critères généraux d'admissibilité, c'est à dire « des médias d'envergure nationale ou internationale ». Pour moi, ça reste extrêmement limite, et je ne suis pas sûr du tout que l'article survivrait à un débat d'admissibilité. Mais bon, je n'ai pas l'intention d'en lancer un : ça reste dans une « zone grise ».
Simplement, il ne faut évidemment pas supprimer le bandeau demandant des sources secondaires : un effort a été fait dans ce domaine, que je salue . Malgré tout, l'admissibilité reste loin d'être démontrée.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Merci pour les précisions. J'ai donc ajouté France Culture, Les Inrocks et l'Express.

[Blueberry] Blueberry-026 (discuter) 29 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour Azurfrog, peux tu enlever les bandeaux maintenant que j'ai apporté les évolutions demandées ? Je pense que l'article a les références et la forme correcte...

[Blueberry] Blueberry-026 (discuter) 1 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Votre commentaire laissé

Bonjour,

Je ne comprend pas votre commentaire. Les sources sur Remi de Halut ne sont pas du tout rare, et contrairement à ce que vous affirmer, celles mentionnées en sources sont tout à fait consultables sur internet ! Et même sans y prendre beaucoup de temps pour les chercher, ce qui est faisable même moins de cinq minutes après la création de l'article.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hasruc (discuter), le 30 avril 2020 à 16:08 (CEST)

Bonjour Hasruc,

Mais si elles sont consultables sur internet, pourquoi diable ne pas avoir donner les liens vers ces sources, comme il est d'usage ? Et pourquoi ne pas les avoir liées aux informations de l'article par des références, comme demandé par WP:CVS ?

Ce sont ces deux remarques qui sont au centre de mon commentaire. Car il est bien évident qu'on doit pouvoir vérifier un article sans devoir à chaque fois chercher soi-même les liens vers les sources, si ces liens existent.
Notez bien que ce n'est pas une critique de ma part, juste le rappel des usages sur Wikipédia.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Merci de votre réponse. Je reprenais la présentation d'article que j'ai pu constaté sur les autres articles. C'est vrai que je n'ai vu nul part de lien dirigeant vers la source internet pour des ouvrages. Au-delà, quand on s'appuie sur une version papier, cela ne signifie pour autant en rien que cette source n'est pas consultable, le caractère consultable d'une source ne me semble pas se jouer sur le fait qu'elle soit accessible sur internet ou non, ce qui serait bien restrictif alors ... Au-delà, quelques secondes suffisent pour retrouver dans une recherche google les sources ici données en 'Bibliographie'. Et une même recherche sur google montre qu'on trouve aisément des sources sur cette personne. D'ou mon incompréhension alors sur votre si prompte commentaire, 4 min seulement après la création de l'article, et mon message qui en a suivi. Plus une tentative de compréhension par rapport à un commentaire qui me semble éloigné de la situation.

Bien cordialement--Hasruc (discuter) 30 avril 2020 à 18:27 (CEST)

Pas assez de sources indépendantes du sujet - Carla Blank

Bonjour Azurfrog, J'ai vu que vous aviez commenté mon article "Carla Blank" en mettant en avant le manque de sources secondaires. Cela était peut être pertinent à la création de l'article en février 2020. L'article a été enrichi par d'autres sources depuis. Il s'appuie à ce jour sur 25 sources de divers époques dont 3 articles du New York Times. Je souhaiterais donc que vous retiriez ce bandeau sur mon article. En vous remerciant,

Kolibri Libéré — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kolibri libéré (discuter), le 1 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Suppression de page Institut supérieur de biotechnologies de Paris

Bonjour Je vois que tu as supprimé la page que je venais de créer avec 2 h de travail Est-ce qu'il y a moyen d'en discuter ? --Mahl (discuter) 2 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Bonjour Mahl,

C'est une décision communautaire relativement récente qui a décidé de la suppression de cette page. Par conséquent, seule une nouvelle décision communautaire pourrait justifier la conservation de l'article, si elle renversait la décision précédente.

Mais pour cela, il faudrait présenter d'abord les nouvelles sources secondaires centrées sur le sujet qui auraient pu apparaître depuis, sur la page prévue pour demander la restauration d'une page.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2020 à 00:07 (CEST)

Bonjour Azurfrog, bonjour Mahl, je profite de mon passage ici pour mettre un petit commentaire : sujet « sensible » sur Wikipédia . Les articles des écoles du Groupe IONIS ont largement été nettoyés et sont maintenant surveillés comme un bébé dans le bain. De plus, peu de chance de voir cet article apparaitre de nouveau, il y a eu DEUX PàS, un nombre important de (re)créations sauvages sous d'autres titres passées en SI, et QUATRE demandes de DRP (au moins : archive n° 50, 51, 72, 73…) + une ouverte ce 2 mai.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Bonjour Arroser, bonjour Azurfrog, je comprends mieux ta nervosité. Je ne connais pas comme toi le groupe Ionis et je n'ai aucune envie d'interférer dans tes relations avec eux. Il me semblait simplement que cette 205ème école mérite une page, et j'aurais aimé que tu jettes un coup d'oeil à ma rédaction avant de dire un NON définitif. Mais si le "non" est lié à Ionis, ce n'est plus mon affaire. On a tous beaucoup de travail et peu de temps à perdre dans des querelles. J'espère te rencontrer sur des projets plus positifs. Bonne journée ! —Mahl (discuter) 2 mai 2020 à 20:31 (CEST)

Mais - je le répète - ce n'est pas à nous de décider, ni même de discuter de cette page : pour cela, il faudrait un nouveau débat communautaire, après un premier accord sur WP:DRP. Il est très important de comprendre que la situation de cette page ne peut pas faire l'objet d'une discussion privée entre nous : il faut un débat public, s'il est admis que les nouvelles sources secondaires centrées apparues depuis 2016 le justifie (car un nouveau débat communautaire serait chronophage, et il faut donc que ça en vaille la peine). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Ton diff...

Bonjour.
Suite à ton diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chantilly_Arts_%26_Elegance_Richard_Mille&diff=170349700&oldid=170266567 qui ressemble à un coup d'épée dans l'eau
En fait, ça va un peu plus loin que la « simple » brochure publicitaire ; lire Discussion_Projet:Antipub#Allez-y_quand_même pour ton info.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 18:51 (CEST)

 Arroser : - Bonjour, en période de confinement, il faut bien s'occuper, donc, j'ai commencé un ménage du printemps, s'il reste des poussières sous les meubles, il ne faut pas hésiter à repasser le chiffon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Conflit d’édition —
Bonjour Arroser et Lomita,

Oui, j'avais lu . Mes interventions sur cette page n'étaient qu'un moyen de me faire ma propre idée sur la nature et l'ampleur du problème. Mais du coup, j'ai passé trois autres articles en suppression immédiate (= pages promotionnelles de notoriété spécifique douteuse), ce dont je me suis expliqué sur la page de discussion en question.
Bien entendu, mes interventions sont juste une réaction immédiate de ma part, et n'interdisent évidemment pas d'aller beaucoup plus loin dans le nettoyage. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2020 à 19:13 (CEST)

L'article Invisible Violence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Invisible Violence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invisible Violence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 3 mai 2020 à 00:51 (CEST)

Carte de membre

Miaou moi j'ai une carte de fidélité Franprix, une carte de groupe sanguin et un certif de scolarité en fac datant de 2002. Je peux aussi fournir un selfie avec la Tour Eiffel en arrière-plan. Alors je veux écrire une page sur moi. (il y a parfois des curiosités dans les DRP non ?) — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Eh ouais Bédévore ! Moi aussi, j'ai pensé à tous ces gens qui se prennent en selfie avec Macron, Marine Le Pen & C°. Mais bon, on peut toujours renvoyer vers la page À la différence du COVID, la notoriété n'est absolument pas contagieuse !. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2020 à 20:46 (CEST)

Avertissement suppression « Leyla Doriane »

Bonjour,

L’article « Leyla Doriane ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2020 à 23:38 (CEST)

Modification page Usky (4)

Bonjour Azurfrog,

Après plusieurs jours sur le profil de l'artiste "usky" à tenter de me perfectionner, je pense etre arriver à quelque chose de bien. Après avoir discuté avec l'admin Benevore, elle à retirée deux de ces bandeaux et je voulais discuter avec vous sur le bandeau que vous avez mi il y a maintenant presque 1 an. Est-il possible de relire la nouvelle page et de le retirer ? D'autant plus que les deux sources qui posaient problème ont été retiré dès les premières modifications et que j'ai ajouté 20 sources à cette page relativement courte.

Je pensais aussi à rajouter un paragraphe sur le style musical mais après plusieurs recherches, je ne vois pas comment sourcer mes propos donc je pense m'arrêter la sur cette page avant d'en démarrer une nouvelle pour un autre artiste.

Lien de la page en question https://fr.wikipedia.org/wiki/Usky

Merci pour votre aide,

Bonne journée --Urbanmusic91 (discuter) 5 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Fernand Bachmann

Bonjour Azurfrog, Vous avez supprimé la page Fernand Bachmann. Pourriez-vous la restaurer que je puisse la modifier et l'écrire uniquement sur le pilote, et la wikifier ? Cordialement,Y.Leclercq (discuter) 7 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Avertissement suppression « Bassam Frangié »

Bonjour,

L’article « Bassam Frangié » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Mounier »

Bonjour,

L’article « Famille Mounier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Affaire Skripal et agents innervants

Bonjour Azurfrog. Vous vous souvenez peut-être de nos débats sur l'affaire Skripal. Voici ce que je considère comme une preuve par a plus b de la fausseté de la version de cette affaire propagée par le gouvernement britannique.

Jamie Paine, un jeune homme de Salisbury qui a donné des premiers soins à Ioulia Skripal et a aussi observé Sergueï, a donné deux interviews où il attestait qu'ils sont tous deux devenus raides. Dans le film de la première interview, on l'a montré attestant la rigidité du père, mais on a coupé ce qu'il disait de la rigidité de la fille (et qui est reproduit dans des extraits texte de l'interview). Dans la seconde interview, on le voit et l'entend attester la rigidité des deux :

(BBC 6 mars 2018)

(BBC 8 mars 2018)

Euronews, 6 mars 2018

ITV News 22 mars 2018

vidéo d'ITV News 22 mars 2018

Il y a ici deux autres attestations de la rigidité de l'homme, formulées dans les premiers jours de l'affaire :

Daily Mail, 6mars 2018, mis à jour le 7.

Plus tard, le 14 décembre 2018, une policière attestera elle aussi la rigidité du père :

Guardian, 14 décembre 2018

Le fentanyl peut causer de la rigidité musculaire, comme on le voit en faisant une recherche Internet de " fentanyl-induced muscle rigidity", "Muscle Rigidity a Sign of Fentanyl Overdose"... (Cette dernière expression est le titre de l'article que voici.

Les agents innervants, au contraire, sont dits provoquer de la flaccidité musculaire, comme le montre ce passage (où il s'agit des agents innervants) :

"A large amount of liquid on the skin causes effects within minutes. Commonly there is an asymptomatic period of one to 30 minutes, and then the sudden onset of an overwhelming cascade of events, including loss of consciousness, seizure activity, apnea, and muscular flaccidity."

À l'hôpital de Salisbury, où on savait sûrement que les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, on a diagnostiqué une overdose de Fentanyl.

L'hôpital était sûr de son diagnostic, comme on le voit par sa première annonce d'un "major incident" :

"Salisbury District Hospital declared a "major incident" on Monday 5 March after two patients were exposed to an opioid. (...) It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to the drug Fentanyl in the city centre. The opioid is 10,000 times stronger than heroin."

La forme initiale de l'annonce a été reproduite le 26 avril 2018 dans un tweet de Dilyana Gaytandzhieva.

Le jour même de la publication du tweet de D. Gaytandzhieva, l'hôpital modifia son annonce (en reconnaissant cette modification). L'annonce disait maintenant :

"Salisbury District Hospital declared a “major incident” on Monday 5 March, after two patients were exposed to what is believed to be an opioid. The fire service was called to decontaminate the hospital’s Accident & Emergency unit, as paramedics treated the casualties. Emergency personnel arrived to the scene, wearing full-body hazardous materials protective and an incident response unit was on site. It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to a substance in the city centre." Et il y avait cette note : "Note: This story was updated on 26 April 2018 to remove suggestion (which was widely speculated and reported at the time of writing) that the substance found was fentanyl."

Si on en croit cet article, l'hôpital a modifié son diagnostic à l'initiative de la police.

J'ajoute maintenant une preuve que la rigidité attestée par plusieurs témoins est embarrassante pour la propagande du gouvernement britannique. Mark Urban est journaliste à la BBC. Au sujet de la BBC, voyez British Broadcasting Corporation#Liens avec les services secrets britanniques. Bien sûr, penser que ce qui a existé pourrait exister encore est du pur "complotisme". Mark Urban, donc, ne s'est pas contenté de réaliser une émission BBC (diffusée en novembre 2018) où aucun des témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits n'avait été invité, mais il a publié (première édition en octobre 2018) un livre, The Skripal Files, où, décrivant censément les symptômes que montraient les Skripal lors de la scène du banc, il n'a visiblement pour but que de persuader le lecteur que tous ces symptômes "d'agent innervant" pouvaient être pris pour des symptômes d'opioïde, ce qui, n'est-ce pas, explique parfaitement l' "erreur" de l'hôpital. À cette fin, il utilise deux tours de passe-passe : il ne dit pas un mot de la rigidité attestée par plusieurs témoins et il allègue la contraction des pupilles, qui est un symptôme commun aux agents innervants et à certains opioïdes (parmi lesquels le fentanyl), mais qui n'a pas été attestée par les témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits. Le passage de son livre peut être consulté sur Google livres, à partir de la page 193.

Il me semble que cette démonstration est imparable : les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, les Skripal présentaient de la rigidité, donc ils n'étaient pas sous l'influence d'un agent innervant, donc la propagande du gouvernement britannique est mensongère. Qu'en pensez-vous ? Marvoir (discuter) 11 mai 2020 à 10:38 (CEST)

L'article Romain Ternaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Romain Ternaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Ternaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2020 à 15:12 (CEST)

Le Foyer International d'Études Françaises (FIEF)

Salut,

On vient de recevoir un ticket OTRS pour cette page (ticket:2020051010002315)). Avant de l'accepter, je voulais ton opinion si ce sujet est acceptable pour Wikipédia. S'il est, alors je te recontacterai pour récupérer l'article. Merci ! --Ruthven (msg) 12 mai 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour Ruthven,

C'est effectivement pour cause de violation de droits d'auteur que j'ai supprimé et masqué la page.

• Le problème avec ce genre d'articles, c'est qu'ils se fient au texte copié pour « démontrer » la notoriété du sujet... Et ça ne rate pas dans le cas présent, puisqu'il n'y avait aucune source secondaire indépendante et de qualité centrée sur le sujet (les deux sources citées n'étaient pas indépendantes du sujet).
• Alors bon, peut-être cette association créée en 1961 est-elle notoire. D'ailleurs son fondateur, Ernest Jouhy, semble bien l'être... Malgré tout, il faut que l'IP créatrice du sujet soit consciente que, si la page est restaurée, il faudra fournir les sources démontrant la notoriété propre de cette association, indépendamment de son fondateur. Sinon, si la notoriété de cette association semble indissociable de celle d'Ernest Jouhy, alors il vaudrait sans doute mieux lui consacrer un chapitre dans l'article de celui-ci.

Mais bon, de toute façon, je ne ferai pas obstacle à la recréation de l'article vu le ticket OTRS (ce qui ne veut pas dire que je n'y placerai pas les bandeaux ad hoc ).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2020 à 12:37 (CEST)

PS : tu as un ancêtre vampire ? Ou bien es-tu réellement né en 1816 ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2020 à 12:37 (CEST)

Ça marche : je vais de l'avant avec le ticket et, une fois que la page sera en ligne, c'est la communauté qui décidera si la garder ou pas. Aucun soucis de ce côté là ;)

D'ailleurs avec ces pages mi-promotionnelles il faut toujours corriger au moins le style, si ce n'est carrément pas une question de notoriété.

Pour le reste... ben oui. C'est un nick qui m'est resté collé depuis l'adolescence, au siècle dernier, et il est toujours là. Bon aprèm ! --Ruthven (msg) 12 mai 2020 à 13:40 (CEST)

Salut! Me revoilà pour hanter tes nuits 🦇

Je viens de recevoir la confirmation pour la page Le Foyer International d'Études Françaises (FIEF), publiée sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported. La référence du ticket est ticket:2020051010002315. Tu m'avertis quand elle est nouvellement en ligne? Merci ! --Ruthven (msg) 6 juin 2020 à 10:56 (CEST)

Les articles Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne. Message déposé par Rayquachu (discuter) le 20 mai 2020 à 16:31 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Tournemouche »

Bonjour,

L’article « Famille Tournemouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Modèle en tête de PàS

Bonjour Azurfrog

Au détour d'une PàS, je viens de découvrir Wikipédia:Discussion:XXX/Suppression/Utilisation.

Est-ce que ce modèle peut être utilisé sur toutes les PàS ou est-il un rappel et réservé à celles qui « partent en vrille »  ?

Merci et bonne soirée/nuit. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 23:46 (CEST)

L'article Benjamin Barou-Crossman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benjamin Barou-Crossman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Barou-Crossman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2020 à 15:16 (CEST)

Avertissement suppression « Usky »

Bonjour,

L’article « Usky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2020 à 19:28 (CEST)

L'article Indeo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Indeo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indeo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2020 à 15:07 (CEST)

Merci pour votre vote favorable et les propos l’accompagnant relatif à mon travail de traduction, posté sur la PdD de vote « technique » relatif à la suppression de l’article Indeo. Cordialement, 149.154.214.155 (discuter) 30 mai 2020 à 23:54 (CEST) (à noter que jusqu’à la clôture du vote, je continuerai de consulter occasionnelement la PdD de mon ancienne IP)

« Pression » amicale

Bonjour, Azurfrog.

Juste au cas où, je comprendrais parfaitement que vous ne vouliez pas remettre les mains dans le cambouis au sujet du off-wiki, a fortiori vu ce qui vous est tombé sur le coin du crâne malgré votre investissement et votre bonne volonté constante.

Croyez bien que j'ai suivi scrupuleusement toutes vos interventions durant ces longs mois et que j'ai compati à vos déboires, tout en me faisant continuellement violence pour ne pas intervenir. En effet, constatant une certaine disparité de traitement de facto (que vous avez fort bien expliquée par ailleurs à un collègue sysop), je m'étais convaincu de l'inutilité de vos efforts pour faire évoluer les choses sur ce point.

Si j'interviens enfin aujourd'hui, c'est en raison de la conjoncture plus favorable que jamais dans le contexte de l'élaboration du Code universel de bonne conduite.

Je me permets donc d'insister pour solliciter votre avis, voire votre investissement (sans vouloir vous mettre le pied au mur ) car je considère la mise à jour des usages en rapport avec le harcèlement hors WP comme quelque chose d'important et loin d'être garanti. Si vous n'intervenez pas, qui donc le fera avec la même pondération ? Hein, qui ?!!

Et si nous devions faire chou blanc, je promets de ne plus vous en reparler jamais (faudrait pas qu'on m'accuse de harcèlement...).

Bien cordialement. --Guise (discuter) 30 mai 2020 à 09:42 (CEST)

Bonjour Guise,

• Mes interventions sur ce genre de problématique ont été suffisamment claires et argumentées pour que je continue à être surpris qu'elles n'aient pas emporté la conviction sur la WP francophone, alors qu'elles n'avaient vraiment rien de polémique puisqu'il s'agissait juste de reprendre une règle (j'ai bien dit une règle, pas une simple recommandation !) de la Wikipédia anglophone, visant à mettre certaines limites aux attaques hors wiki (notamment sur les réseaux sociaux) de Wikipédiens par d'autres Wikipédiens, en soulignant qu'un tel comportement devait constituer une circonstance aggravante du comportement sur WP, en faisant à tout le moins tomber la présomption de bonne foi qui est un élément important lié à nos règles de savoir-vivre.
• Non seulement je n'ai pas réuni un consensus autour de cette transposition d'une règle de bon sens, mais je n'ai jamais été suivi sur ce terrain par mes collègues (sur le BA, notamment), la ligne de conduite de la WP francophone restant calée jusqu'à nouvel ordre sur l'idée qu'on ne doit tenir aucun compte ici du comportement hors WP. Si je suis d'accord avec cette idée dans de nombreuses situations, elle me semble pourtant pourrir gravement le fonctionnement apaisé de notre encyclopédie quand des attaques hors wiki sont menées alors même que l'attaquant (qui évite alors soigneusement de violer ici WP:PAP) discute en parallèle sur WP avec celui qu'il attaque à l'extérieur, en se camouflant derrière une apparente courtoisie : un tel comportement me semble démontrer à la fois un grave manque de bonne foi en même temps qu'une habileté préoccupante à jouer avec nos règles, ce que je perçois comme une forme d'hypocrisie inacceptable.
• Je suis pleinement conscient que l'angélisme stupéfiant qui prévaut ici découle en droite ligne du sondage de 2011 sur le sujet. Comme je pratique assidument l'art de savoir passer à autre chose , je n'ai pas a priori l'intention de remettre le couvert, même si je pense que la Wikipédia francophone s'est montrée totalement défaillante sur cette question, et en a d'ailleurs payé les conséquences en laissant littéralement pourrir des situations qui auraient été tranchées dès le départ sur d'autres WP, et notamment la WP anglosaxonne.

C'est pourquoi j'ai fait un bref résumé ci-dessus (avec des liens) de l'ensemble de mon point de vue sur ce sujet (que vous pouvez citer, si c'était utile).
Si d'autre part j'étais notifié à ce sujet au cours de discussions à venir, je pourrais éventuellement intervenir si je n'ai pas l'impression de perdre de nouveau mon temps.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2020 à 23:47 (CEST)

L'article Valter Girardelli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Valter Girardelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valter Girardelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2020 à 17:29 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Sada »

Bonjour,

L’article « Georges Sada ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2020 à 21:12 (CEST)

Bandeaux législatives

Bonjour Azurfrog, Je voulais vous remercier pour votre travail d'enrichissement en ayant ajouté avec rapidité et vigilance le bandeau sources secondaires sur la page Élections législatives de 2007 dans l'Allier. Toutefois, dans un souci de cohérence générale, ce bandeau devrait également être ajouté pour les législatives de 2012 et de 2017 sur la plupart des pages au niveau de chaque département qui existent déjà et qui ne font pas l'objet de 'sourçage' secondaire. Pour faciliter ce travail minutieux et fort utile, voici les liens vers les palettes ci-après :

Merci par avance pour vos précieuses modifications, ---Maerje1345 (discuter) 9 juin 2020 à 12:26 (CEST)

Les filles de la photo

Bonjour Azurfrog , j'ai essayé sans succès de neutraliser le titre de la page en remplaçant les majuscules par des minuscules. Pourrais-tu t'en occuper ? Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 9 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Avertissement suppression « Jewly »

Bonjour,

L’article « Jewly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 21:39 (CEST)

Avertissement suppression « Heïko du clos des guerriers »

Bonjour,

L’article « Heïko du clos des guerriers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2020 à 21:43 (CEST)

Les Géorgiques

Il y avait bien longtemps que je ne m'étais pas attelée à pondre un (futur, j'espère) AdQ. Celui-là m'a demandé trois ans pour le faire passer d'ébauche à l'état actuel si je compte bien, mais le confinement et La Pléiade m'ont bien aidée à le parachever ! Il n'intéressera peut-être que les profs de lettres classiques, une denrée qui se fait rare ! Il est dans l'air du temps cependant si j'en crois son plus récent traducteur, car il parle de retour à la terre, de guerres, de catastrophes naturelles, de pandémie, de mort des abeilles… mais se clôt bien bucoliquement avec Tityre « sub tegmine fagi ». Amitiés. Eymery (discuter) 11 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Bonjour Eymery,

Bien noté ! J'étais en déconfinement, à la campagne, loin de mon ordinateur (et ça fait du bien...). Mais je vais regarder ça de près.

Bien amicalement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2020 à 12:42 (CEST)

L'article Tentative d'assassinat de Jean II le Bon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tentative d'assassinat de Jean II le Bon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'assassinat de Jean II le Bon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Edouard2 (discuter) 12 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Avertissement suppression « Magda Krysztoforska-Beucher »

Bonjour,

L’article « Magda Krysztoforska-Beucher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2020 à 21:21 (CEST)

Redirection de Système 4

Bonjour,

Pourquoi avez-vous créé la redirection de Système 4 vers l'article Mac OS ? OK il n'y avait quasi-rien dessus mais quand-même ?? Justement, si on trouve la page on a un mal de fou à aller dessus à cause de la redirection ! Et il y a bien des pages pour Système 5, Système 6, Système 7... Merci de répondre, sinon je me verrai obligé de révoquer votre modification.

Cordialement, X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Et, s'il vous plaît, ne faites pas la même chose avec Système 18 ! X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour X Knower+,

Mais pourquoi diable ne pas préparer l'article que vous souhaitez créer sur votre page de brouillon, qui est faite pour ça Vous pourriez ainsi rédiger un projet d'article en prenant le temps d'en faire autre chose qu'un bout de phrase invérifiable et sans notoriété démontrée, qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2020 à 15:47 (CEST)

Puisque vous me demandiez une réponse sous peine, disiez-vous, de vous voir « obligé de révoquer votre modification », n'aurait-il pas été plus correct de me laisser le temps de vous répondre avant, justement, de recréer cet embryon d'article toujours non sourcé ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Je passerai faire le nécessaire pour enlever le bandeau aucune source et sources secondaires. D'ailleurs :

• Pourquoi un bandeau sources secondaires si il n'y a aucune source ?
• Si vous êtes en conflit avec moi pour Système 4, ne doit-on pas éviter de réagir pour la demande de restauration de la page System 18 ??

Cordialement, X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Bonjour. Azurfrog n'est pas en conflit personnel avec vous. Il a posé des bandeaux demandant de citer des sources pour Système 4 dans une action de maintenance. Dans tous les cas, il n'y a rien qui m'apparait problématique dans le fait qu'il donne son avis sur la demande de restauration de système 18. La requête a été traitée par d'autres admins. -- Laurent N. ^[D] 19 juin 2020 à 17:36 (CEST)

Rebonjour X Knower+,

• Je confirme bien entendu la remarque de Laurent N. : je ne suis absolument pas « en conflit » avec vous, puisque je me contente de rappeler les règles et les usages de Wikipédia. De ce fait, il est évident que le rappel de ces usages sur WP:DRP ne peut me poser aucun problème de conflit d'intérêts, d'autant plus que je n'ai pas traité la requête moi-même.
• Pour le reste : il est toujours souhaitable de tenir compte des usages de Wikipédia, longuement rodés par des années d'expérience. Ainsi par exemple, un article pour lequel on ne pourrait trouver aucune source fiable indépendante relèverait d'une suppression immédiate pour cause de « travail inédit ».
  Mais un article qui aurait de telles sources sans pour autant disposer de sources secondaires centrées serait supprimé après discussion pour présenter une « notoriété » insuffisante pour figurer dans une encyclopédie (= même si le sujet est sourçable, un article séparé, indépendant, ne serait pas justifié).
  Gardez en tête que cette distinction est très importante sur Wikipédia, qui n'est ni un annuaire ni une base de données, mais bien une encyclopédie.
• Enfin, pour ce qui est de retirer vous-même des bandeaux, c'est une manœuvre « à risques », hautement déconseillée, puisque là, justement, vous seriez en conflit d'intérêt : laissez d'autres le faire s'ils le jugent justifié ; mais vous-même ne pouvez pas censurer mon avis si je peux raisonnablement argumenter cet avis.

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Vous n'avez pas compris la phrase "Je passerai faire le nécessaire pour enlever le bandeau aucune source et sources secondaires.". Je voulais ici dire : "Je sourcerais suffisamment pour que l'admissibilité de l'article soit suffisante pour éviter une suppression.".

X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Bienveillance

Wesh gros pourquoi tu supprime mon article Maximilien20 07 (discuter) 20 juin 2020 à 21:53 (CEST)

Bonjour Maximilien20 07,

Mouais... Plutôt que d'écrire un article à mon sujet , vous devriez plutôt lire WP:Notoriété et WP:Vérifiabilité.
Parce que écrire un article sur Wikipédia, c'est par ça que ça commence.
Bonne soirée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2020 à 21:58 (CEST)

Bof j aime les steak de bœufs Maximilien20 07 (discuter) 20 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Avertissement suppression « Mailman (chanson) »

Bonjour,

L’article « Mailman (chanson) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 22 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Avertissement suppression « Harris J »

Bonjour,

L’article « Harris J ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 18:30 (CEST)

L'article Anis Dargaa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anis Dargaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anis Dargaa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2020 à 15:54 (CEST)

Avertissement suppression « Home (album de Home Made Kazoku) »

Bonjour,

L’article « Home (album de Home Made Kazoku) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2020 à 13:14 (CEST)

L'article Brice Hillairet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brice Hillairet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brice Hillairet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2020 à 15:41 (CEST)

L'article Frédéric Atlan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Atlan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Atlan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2020 à 16:03 (CEST)

Précisions sur l'article "Enseignement de la formation musicale en France"

Le terme "formation musicale" remplace officiellement depuis 1978 le terme "solfège" pour désigner un des enseignements de la musique dans les conservatoires et écoles de musique en France. En toute rigueur, c'est l'article existant "Formation musicale" qu'il faudrait rebaptiser "Formation musicale (homonymie)" et renommer l'article que je viens de publier "Formation musicale" sans forcément préciser "en France" ni "enseignement" puisque ce terme désigne officiellement un type d'enseignement qui est exclusivement français. C'est d'ailleurs ce qui fait toute la valeur de cet article qui "actualise" l'article "solfège" qui, même si le concept reste bien présent dans l'esprit du public, est un terme réducteur qui trahit ce que cet enseignement est devenu. Il a été rédigé par un collectif d'enseignants hautement qualifiés de la discipline dans divers conservatoires (CRR) français, tous titulaires d'un certificat d'aptitude à l'enseignement de la formation musicale, et désireux d'apporter leurs lumières sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiformus (discuter)

Bonjour Wikiformus,

• Je comprends bien, mais le point clé, c'est que Wikipédia est ici une encyclopédie francophone, et non pas une encyclopédie française. De ce fait, un terme français « officiel » est insuffisant ici pour définir précisément le sujet comme demandé par WP:TITRE, tout comme le serait d'ailleurs un terme « officiel » suisse, luxembourgeois, zaïrois, ou encore rwandais.
• De façon générale d'ailleurs, il est demandé ici de veiller à l'internationalisation des articles, en évitant de s'inscrire dans le contexte d'un seul pays.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2020 à 22:04 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Albenque »

Bonjour,

L’article « Georges Albenque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 26 juin 2020 à 09:25 (CEST)

Harcha

Bonjour Azurfrog,

Je me permets de solliciter ton professionnalisme et ta capacité à raisonner à propos de l'article harcha, sujet de vandalisme par l’utilisateur Ifni95 malgré les références historiques. Ton aide serait indispensable !

Bien cordialement--FlavorOfAlgeria (discuter) 26 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Bonjour FlavorOfAlgeria,

• Je ne connais pas le sujet, et je me garderai donc bien de donner mon avis sur le fond.
• Ce que je sais en revanche, c'est que lorsque l'article fait apparemment l'objet d'une guerre d'édition, qu'un bandeau a été apposé pour mettre fin à cette guerre d'édition (avec en plus un avertissement clair de la part de Do not follow que la poursuite de cette guerre donnera lieu à un blocage), et qu'en plus la page est en semi-protection depuis le 10 mai, il serait suicidaire de modifier l'article sans avoir d'abord obtenu un consensus en page de discussion.
  Si j'ajoute que, au cours des trois derniers mois, l'article avait également été semi-protégé par AviaWiki d'abord, puis par OT38, il est évident que seul un consensus peut permettre d'avancer, l'article étant de toute façon sous haute surveillance : au point où on en est, tout passage en force donnera forcément lieu à un blocage aussi sec, sans passer par une RA.
• Pour ce qui est de la page de discussion, une section a été ouverte sur le sujet... sauf que parler bille en tête de « vandalisme » n'est pas la bonne façon de convaincre ses interlocuteurs : c'est juste un « argument d'autorité », sans aucune valeur propre.
  À propos de « vandalisme », ne vous laissez pas impressionner par cette vidéo : si Wikipédia est critiquée, c'est parce que c'est l'encyclopédie la plus consultée du monde, et aujourd'hui d'une fiabilité rarement atteinte par d'autres. Mais j'ai bloqué moi-même suffisamment de comptes « marionnettes » pour pouvoir affirmer qu'il n'est pas si facile d'influencer durablement la rédaction des articles de Wikipédia, sauf peut-être sur des sujets dont tout le monde se contrefout, et encore.
• Donc reprenez calmement la discussion en demandant à votre contradicteur Ifni95 quels sont ses arguments et ses sources, et tâchez d'arriver à un consensus raisonnable, car c'est à peu près la seule façon d'avancer. Gardez également en tête que même avec des sources, il n'est pas toujours évident d'en extraire la formulation la plus équilibrée.
  De toute façon, l'article est suffisamment surveillé pour ne pas manquer d'« arbitres », en cas de dérapage.

Bon courage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2020 à 23:40 (CEST)

Bonjour,

Très facile de vouloir m'accuser de vandalisme, sauf que les faits sont là:

A savoir que Do not follow était déja intervenu ici et juste aprés l'utilisateur Flavor s'est quand même permis d'intervenir pour y modifier l'origine du met qui est manifestement interessé, voyez donc ici

Comme vous pouvez le constater en PDD j'ai essayé d'engager la discussion mais sans réponse, le désir de passage en force était manifeste.

Si je puis me permettre, Azurfrog pourriez vous consulter les sources et le fait qu'elles concordent bien avec l'information écrite, car il est écrit nul part dans les sources que la harcha aurait été apporté par des algeriens, ensuite consulter la source supprimé que j'ai apporté dans la version éffacé, vous pouvez la consulter ici.

Comme je tente d'expliquer l'article concerne la harcha que voici, les sources parlent de khobz el harcha ce qui est différent, j'ai donc apporté une source qui parle de harcha et pas une source primaire comme défendu par l'utilisateur, enfin l'information qu'apporte les sources actuelles au sujet du khobz el harcha ne sont même pas concordantes avec l'information écrite sur l'article par l'utilisateur (même avec la version actuelle), j'y vois un détournement de source manifeste.

D'autant plus que l'utilisateur a déja participé à un article qui serait la version "algerienne" de la harcha ici donc je l'ai invité à plutôt enrichir cet article, mais cela ne l'interesse visiblement pas !

Je retente la PDD une deuxiéme fois mais sans réponse au bout d'un laps de temps j'en déduirai que le but derriére n'est pas serieux. Ifni95 (discuter) 27 juin 2020 à 07:27 (CEST)

C'est effectivement en PDD de l'article, et non ici, que la discussion doit avoir lieu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2020 à 13:52 (CEST)

Bonsoir Azurfrog, je prends note de tes conseils. En te remerciant--FlavorOfAlgeria (discuter) 27 juin 2020 à 23:12 (CEST)

PU vs PDD

Bonjour Azurfrog,

N'est-ce pas plutôt sur la PDD qu'un avertissement se place et non sur la PU ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2020 à 13:08 (CEST)

Certes ! Merci de m'avoir signalé cette boulette ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Boykls

Pourquoi avoir supprimé la page Boykls que j’ai créé et pourtant ça rempli les critères — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredy Goss (discuter)

Bonjour Fredy Goss,

Ah oui ? Sans blague ! Bien relire les critères de notoriété applicables en pareil cas SVP ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Citoyen méritoire de la liberté et de la justice sociale João Mangabeira

Salutations Azurfrog,

J'étais justement sur le coup pour le renommage. Je me demandais (avant de le sitelinker aussi à WD) si « méritant » ne serait pas un terme plus adéquat. Qu'en pensez-vous ? À+ —Eihel (discuter) 30 juin 2020 à 20:14 (CEST)

Bonjour Eihel,

Effectivement, on utilise le terme méritoire pour des actions, et presque uniquement pour des actions. La plupart du temps, le terme semble être traduit en français par « digne d'éloge », un peu long pour un titre, il est vrai.
Dans le contexte, méritant semble être la meilleure solution, je suis d'accord.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Bonjour Azurfrog

Tout d'abord merci de faire vivre cette source majeure d'information.

Je contact concernant l'article que j'ai écrit concernant une entreprise que j'apprécie beaucoup mais à laquelle je ne suis aucunement lié (comme il a pu être sous entendu). J'aimerais donc voir avec toi quels sont les parties qui ne te convienne pas et qu'on le puisse, si possible les corriger au mieux. Je ne pense clairement pas que ce soit un problème de sous-notoriété pour cette entreprise.

Je te remercie d'avance pour ta réponse ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaulobb (discuter), le 1er juillet à 8h56

Bonjour Gaulobb,

• Je suppose que ce message concerne l'article supprimé Joaillerie Tournaire. Si je l'ai supprimé, c'est parce qu'il répondait au critère de suppression immédiate G11 - Pages purement promotionnelles, qu'il faudrait réécrire presque totalement pour qu'elles deviennent encyclopédiques.
• Donc en fait, la meilleure façon de faire est de réécrire la page en totalité (les pages de brouillon, telles que Utilisateur:Gaulobb/Brouillon, sont là pour ça). Il faudrait alors rédiger la page de façon totalement neutre, avec un texte beaucoup plus court et mieux appuyé par des sources secondaires indépendantes « d'envergure nationale ou internationale » consacrées à analyser l'histoire, les produits et les résultats de l'entreprise (voir aussi WP:NES). Je n'ai pas étudié spécifiquement cet aspect, mais des sources comme www.philippetournaire.com (non indépendante du sujet), www.leprogres.fr (envergure régionale et non nationale), ou www.patrimoine-vivant.com (simple fiche, et non source secondaire indépendante) sont évidemment à éviter.
• Pour ce qui est du style neutre, le ton utilisé dans l'article était clairement inacceptable, tant il était celui d'une brochure promotionnelle, et non celui qu'on attend d'un article dans une encyclopédie, d'autant plus que de nombreuses affirmations étaient de plus invérifiables par des sources indépendantes : « ses créations qu'il réalise simplement par passion et la magie opère tout de suite », « mais n'imagine pas en faire son métier un jour, cela ne lui paraissait pas possible », « Philippe Tournaire voit les demandes s'enchaîner, malgré lui », « Philippe n'est plus seul dans l'aventure », « Il souhaite développer l'entreprise en conservant ses valeurs tout en lui apportant une nouvelle dynamique », toutes ces tournures (et bien d'autres) n'ont vraiment pas leur place ici.
  Mais vous pouvez aussi demander conseil à JLM, qui avait lui aussi beaucoup tiqué en découvrant cette page et qui pourra éventuellement complété mes remarques.
• Enfin, pour la déclaration d'absence de contributions rémunérées, c'est sur votre page utilisateur qu'il faut la faire et non ici, pour que tout le monde puisse la voir.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article Pierre Sautreuil est à prouver

Bonjour Azurfrog,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pierre Sautreuil ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

L'article Rémi Ouvrard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rémi Ouvrard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Ouvrard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

L'impératrice en robe de bal avec des étoiles de diamant

Bonjour Azurfrog Désolé, j'ai voulu rajouter un bandeau mais vous aviez dû supprimer l'article au même moment et cela a entraîné la recréation automatique... --O-R (discuter) 5 juillet 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour O-R,
Pas grave : ça m'a donné l'occasion de préciser de nouveau le motif de suppression, « rticle sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : Si c'est d'un tableau qu'il s'agit, c'est de ce tableau qu'il faut parler (avec des sources), pas de Sisi ou de Winterhalter ».

Cependant, je vois que Lomita a dû repasser derrière. Le problème, c'est que l'IP en question ne voit pas qu'elle tient un sujet réel (oui, un article sur ce tableau archi-célèbre serait évidemment encyclopédique), mais que pour qu'il soit admissible, il faudrait y traiter du tableau - avec des sources - et non de Sissi ou de Winterhalter, qui ont déjà leur article depuis longtemps ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Avertissement suppression « Festival des arts et culture idaasha »

Bonjour,

L’article « Festival des arts et culture idaasha ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

Avertissement suppression « Wafa Ghorbel »

Bonjour,

L’article « Wafa Ghorbel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

Avertissement suppression « Marc Goldschmit »

Bonjour,

L’article « Marc Goldschmit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

Avertissement suppression « Gouline »

Bonjour,

L’article « Gouline » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:42 (CEST)

Avertissement suppression « Gouline (coiffe) »

Bonjour,

L’article « Gouline (coiffe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Géorgiques

Et voilà. Les Géorgiques viennent d'être labellisées « article de qualité ». Merci de ta relecture même superficielle, de ton vote in extremis, chère grenouille, et de ton gentil soutien devant la position (butée ? braquée ? intégriste ?) d'Emmanuel75 ! Je reconnais que l'article est fort long à lire si on veut suivre ses ramifications (liens bleus, surabondance des notes…), mais moins que mon premier AdQ tout de même  ! Ça faisait longtemps que je ne m'étais pas lancée dans un travail de cette envergure et j'y ai pris d'autant plus de plaisir qu'en fait je partageais au fur et à mesure mes découvertes de cette œuvre. Mais aussi, c'est facile quand il y a abondance de sources secondaires (et qui vont toutes dans le même sens, sauf à la marge).

Tu as vu le dernier gadget ? Quand on pointe un lien bleu, maintenant une fenêtre s'ouvre avec le début de l'article et son illustration de tête s'il y en a une ! Les choses évoluent un peu vite pour moi : 6PO m'a fait comprendre que certains des modèles que j'utilisais (comme {{poem}} ou <ref>{{harvsp|NN|XX|p=}}</ref>) étaient vraiment dépassés… Mais il faut se lancer dans une demande de label pour l'apprendre ! Un dernier coup d'œil à Jupiter et Saturne, plein sud, et extinction des feux (d'ailleurs, depuis minuit la ville a éteint l'éclairage public) ! Bonne nuit. Eymery (discuter) 10 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

L'article Auralite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auralite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auralite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 10 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

SI pour Programmation descriptive

Une SI ne serait pas plus appropriée pour Programmation descriptive ? Je n'ai pas l'impression que ce soit cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2020 à 01:10 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne,

Peut-être, mais je n'ai pas la moindre lumière sur le sujet. C'est pourquoi j'ai laissé sa chance à l'article, laissant d'autres plus compétents le compléter ou en proposer la suppression (en SI ou en PàS). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2020 à 01:21 (CEST)

Avertissement suppression « Élise Laurillard-Fallot »

Bonjour,

L’article « Élise Laurillard-Fallot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

L'article Ariel Weil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ariel Weil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariel Weil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

L'article Cédric Van Styvendael est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cédric Van Styvendael » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Van Styvendael/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

Suppression de l'article Abdoulaye ALLIAGUI

Bonjour cher Azurfrog Je tiens à vous REMERCIER pour le travail que vous faites pour la communauté wiki. Ensuite je vous présente mes excuses pour cet article que j'ai posté. Je voudrais en toute sincérité que vous m’aidiez (des conseils et astuces) à le parfaire afin de qu’il remplisse les critères pour être publier. Cordialement ! Sil2020

Bonjour Sil2020,

Mais pourquoi ces excuses ? Je me suis contenté de renommer l'article, de ALLIAGUI vers son titre normal, Abdoulaye Alliagui.
Ceci étant, un admin, Enrevseluj, a ensuite supprimé l'article du fait que sa notoriété (lisez bien ce lien) n'était pas suffisamment démontrée par les sources secondaires centrées demandées.
Je n'avais pas creusé cet aspect de la question, mais le sourçage était sans doute trop léger (voyez aussi les critères de notoriété des personnalités politiques, bien plus exigeants, et qui ne me semblent pas remplis dans le cas de cet article.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2020 à 20:16 (CEST)

Historique page supprimée

Bonjour Azurfrog ! Vous avez supprimé le 20 juin dernier la page Milko Vuille. La personne, débutante, s'est adressée à moi pour que je puisse l'aiguiller sur Wikipédia et voir si il est possible que cette bio passe les critères wiki. J'aurai besoin d'accéder à l'historique de la page pour voir à quoi elle ressemblait afin de pouvoir conseiller au plus juste. C'est possible ?

Merci d'avance ! LuciOle

Bonjour LuciOle,

Ben non, je n'ai pas touché à cet article : c'est Chaoborus qui l'a supprimé le 20 juin, car ne respectant pas les critères de notoriété (= faute de sources secondaires indépendantes et centrées, de qualité suffisante) tout en ayant un caractère promotionnel très marqué.

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

PS : Exemples de problèmes :

• « Milko Vuille est passionné depuis l’enfance par l’exploration allant des abysses jusque dans l’espace » : un telle phrase (de plus non sourcée) est inacceptable dans le corps du texte ; placée dans l'introduction de l'article, ça annonce malheureusement clairement un article promotionnel...
• « Pendant son enfance, Milko Vuille rêvait de devenir pilote de chasse, astronaute et plongeur. Spoutnike, Youri Gagarine, les missions Apollo, Jaques Piccard et les expéditions du Commandant Cousteau, sont autant de sources d’inspirations qui forgeront son goût pour l’aventure qui le guideront dans son parcours de vie », toujours sans source ! Mais qu'est-ce que ça pourrait bien faire dans une encyclopédie ?
• « En 1982 il découvre le monde subaquatique. Il passe son brevet CMAS 2 étoiles de plongeur en scaphandre autonome dans le lac de Bienne »^{[pertinence contestée]}, toujours sans source, et de toute façon sans aucun intérêt encyclopédique.
• « Il aurait voulu se former à l’école de photo de Vevey, mais c’est en autodidacte qu’il développera sa passion pour l’image ». Idem...
• « Le navire d’exploration Eira, spécialement pensé et financé par Benjamin Leigh Smith, à été construit pendant l’hiver 1879-1880, sur les chantiers Stephen & Forbes, à Peterhead en Ecosse »... « Fait exceptionnel, tout l’équipage ainsi que le chien Bob survivront à l’hivernage qui s’ensuivra sur l’île Northbrook. Dix mois plus tard, le 21 juin 1882, ils quittent leur cabane baptisée Flora ». Ben oui (y'a même des sources), mais il faut se rappeler que la notoriété n'est pas contagieuse...
• « Depuis 2003, Milko Vuille commence à travailler sur un projet qui va devenir au fil du temps, la passion de sa vie : partir sur les traces de l’explorateur arctique Benjamin Leigh Smith et retrouver son voilier à vapeur, l’Eira », toujours sans source. Bon, c'est un beau projet, mais là encore, ça n'a rien à faire dans une encyclopédie, sauf si des sources secondaires de grande qualité (de grands médias, un livre chez un grand éditeur) avaient consacré toute une analyse au sujet.

Ce sont sur des sources de ce genre, prouvant sans conteste l'intérêt encyclopédique du sujet, que votre correspondant devrait se concentrer. Si elles n'existent pas, alors l'article n'a aucune chance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2020 à 10:06 (CEST)

Merci pour ton retour Azurfrog. Et merci aussi pour les compléments. Je vais m'adresser à Chaoborus pour avoir accès à l'historique, mais les premiers indices m'aident déjà. Le problème étant parfois que, typiquement sur des sujets suisses, nous n'avons pas toujours de grandes références, mais je soutiens qu'elles sont nécessaires, même petites ! LuciOle

suppression de Philjohn Technologies

Bonjour Azurfrog, J'ai pris acte de la suppression de l'article sur Philjohn Technologies qui est une start-up qui a de la notoriété au Cameroun. Elle a plusieurs fois reçue de hautes personnalités, d'ailleurs son fondateur a eu des prix internationaux concernant les travaux de son entreprise. J'ai été surpris de cette suppression, pourtant l'article contient des sources fiables et vérifiables. J'ai ris pour modèle lors de cette rédaction l'article sur Decathlon. Le point 2 des critères d'admissibilité pourrait être considéré ici.

Au lieu de la suppression, je vous prie de bien vouloir nous accompagner dans le projet de la création de l'article de cette entreprise. je vous remercie d'avance et davantage pour la collaboration dans ce projet. --Bile rene (discuter) 15 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

Bonjour Bile rene,

De façon très générale, un sujet très récent (moins de deux ans) n'a guère de chance de pouvoir être considéré comme notoire. Lorsqu'en plus il s'agit d'une toute petite entreprise de 17 personnes, il faut vraiment que l'on dispose à son sujet de « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans ».

A mon avis, on est très loin du compte. Mais bon, si vous avez des sources de ce genre, vous pouvez toujours demander la restauration de l'article sur WP:DRP. Ça vous permettrait en effet d'y recueillir d'autres avis que le mien.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Merci pour cette réponse. Il s'agit d'un projet d'entreprise qui a été il ya plus de six ans, mais du fait des lenteurs administratives raison de ce projet, l'entreprise n'a pu être créée légalement qu'en 2018. Un article, de Jeune Afrique mentionne son activité en 2017.

Je pourrais pousser vers la demande de restauration, je vous remercie encore pour votre participation.

Bien de choses!--Bile rene (discuter) 15 juillet 2020 à 10:33 (CEST)

L'article Voix de l'océan Indien 2017 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Voix de l'océan Indien 2017 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voix de l'océan Indien 2017/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 15 juillet 2020 à 12:30 (CEST)

Attestation Légale

Vitrail des années 1920-1930 représentant une vague inspirée d'Hokusai.

Bonjour Azurfrog, Tout d'abord bravo pour votre profil tout en couleurs!!Très artistique j'aime beaucoup. Je reviens vers vous concernant le bandeau catalogue sur la page citée. J'aimerais avoir vos lumières afin d'harmoniser au mieux les informations.Le but n'est absolument pas de promouvoir une entreprise.D'ailleurs je ne mentionne quasiment pas leurs services. J'ai également fait la page de Forgerock et n'ai pas rencontré ce genre de bandeau. C'est à cause des sources? Merci beaucoup et encore bravo pour tout votre investissement sur Wikipedia.(parenthèse: vous qui êtes fan d'art japonais, j'ai découvert il y'a peu un sublime vitrail Art Nouveau inspiré d'une estampe d'Hokusai, qui se situe avenue Frochot à Paris). ttestation Légale

Bonjour, Merci pour votre retour, mais je ne comprends pas, un catalogue de vente pour quoi?

Conflit d’édition —

Bonjour EricaSims,

• Eh bien, mais un catalogue pour Attestation Légale, cataloguant tout ce qu'ils ont pu faire (que ça ait ou non un réel intérêt encyclopédique), mais sans aucune prise de recul, aucune analyse critique, aucune contextualisation, comme on l'attend pourtant dans une encyclopédie.
• Bon, il y a des sources, et même des sources centrées de bonne qualité sur tel ou tel aspect précis, mais on n'atteint quand même pas ce que demandent les critères de notoriété des entreprises, qui précisent qu'il doit exister pour une entreprise « des travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans ». Le fait que la société ne compte qu'un effectif de 90 entreprises confirme la très petite surface de l'entreprise, et fait d'autant plus regretter le caractère de simple fiche cataloguant sans recul divers éléments de présentation assez disparates.

Au total, tout ça est bien juste, à la fois sur le plan de la notoriété du sujet et sur celui du contenu de l'article. J'avoue donc partager le scepticisme de Baobabjm sur cette page. Je rappelle au passage que le caractère promotionnel d'un article est très loin de ne dépendre que des formulations utilisées : l'impression d'ensemble produite par le texte, l'absence de certains éléments qu'on s'attend à y trouver (par exemple, mais pas seulement, innovation et positionnement par rapport au marché, concurrents, business model, évaluation et critiques par la clientèle...), le plan de l'article, etc. toutes sortes de choses jouent un rôle. Mais bon, je ne remets pas en cause à ce stade l'admissibilité de l'article, même si l'absence de travaux significatifs et indépendants publiés à son sujet peut faire douter.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2020 à 00:30 (CEST)

Merci beaucoup pour votre retour.

J'ai passé un temps fou à collecter des infos.A creuser... Pour le nombre réduit de salariés, c'est ce que je mettais en avant dans la section "entreprise partagée" car ca semble être une volonté délibérée de ses dirigeants de rester en nombre "humain". Quel type de "travaux significatifs" peut-on ajouter? J'espère que je trouverais un bon angle, j'étais "à fond" dans cet article...:/ Comme avec Forgerock etc.

Autre chose, j'ai rajouté l'info sur la verrière de l'Avenue Frochot mais en fait il y' a deux types d'infos, les unes disent que c'est un vitrail d'Hokusai, d'autres que c'est d'inspiration. Pas easy! EricaSims (discuter) 16 juillet 2020 à 00:48 (CEST)

Conflit d’édition — Re-bonsoir EricaSims, Azurfrog a déjà bien expliqué le problème (cf. votre question sur ma PdD). Je précise simplement que moi non plus, je ne remets pas en cause à ce stade l'admissibilité. En effet, avant que vous ne réajoutiez 90% des éléments, il restait qqs sources issues de la presse desquelles on pouvait peut-être tirer des infos un peu plus consistantes (un premier tri est tjs nécessaire pr se concentrer ensuite sur les sources secondaires qui présentent un caractère de neutralité plus évident et qui ne reprennent pas mot à mot la communication de l'entreprise). A vrai dire, j'avais donc prévu de les lire pr voir ce qu'on pouvait en faire, quitte à également rechercher sur Google. Toutefois, afin de ne pas entrer dans une guerre d'éditions stérile, je laisse un autre wikipedien prendre le relai lorsqu'il passera sur cette page (et aussi pcq je n'ai aucune envie de me retaper l'intégralité des sources --> à toutes fins utiles, lorsque j'ai dépubé, je suis allée vérifier pr chaque réf si cela constituait des "travaux" qui analysaient le sujet ou encore si le site en question était bien un journal indépendant et non pas une agence de comm camouflée faisant du publi-commercial).

A titre d'exemple, voilà un article du Monde qui parle d'une entreprise en "analysant" (contextualisation, évoque les points positifs (re-localisation de la production en France) et négatifs (licenciements à Paris), etc.). Vous pouvez d'ailleurs aller voir la page WP de l'entreprise que j'ai dépubée puis réécrite afin qu'elle corresponde davantage aux standards encyclopédiques, tant sur la forme que sur le fond.

Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 16 juillet 2020 à 01:17 (CEST)

Bonjour BaobabJM, merci pour votre retour. et toutes ces infos précieuses.Encore une fois désolée d'avoir rajouté la version précédente alors qu'en fait je voulais simplement conserver une info ou deux...Je vais retourner en arrière voir comment procéder :) Merci je me sens coaché c'est rassurant. Bonne journée! :):) EricaSims (discuter) 16 juillet 2020 à 11:23 (CEST)

Re-bonjour EricaSims,

Je pense que vous parlez de ce grand vitrail ornant l'immeuble dont j'ai mis une photo en tête de cette section  ? Selon la base Mérimée, il s'agit d'« un immeuble édifié vers 1830-1840, orné d'un vaste vitrail des années 1920-1930 représentant une vague inspirée d'Hokusai. Après avoir été le Shangai, cabaret des années 20, l'édifice est aménagé en 1954 pour devenir théâtre ».
Bonne journée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2020 à 12:04 (CEST)

OUIIII exactement!! Mais ce qui est étrange est que selon les sources certains créditent carrément le travail d'Hokusai. (bien que mort en 1849) en tout cas il est classé. Très peu d'infos concrètes dessus dommage! EricaSims (discuter) 16 juillet 2020 à 12:17 (CEST)

Bon, EricaSims, c'est clairement inspiré de La Grande Vague de Kanagawa, donc 1830 environ (j'ai suffisamment travaillé sur l'article avant que nous le proposions au label « Bon article » pour m'en souvenir ), mais ça n'est pas pour autant de Hokusai, comme bien précisé par la base Mérimée, qui est une source sûre pour un tel sujet. Hokusai peignait sur des grains de riz (eh ouais !), mais pas sur des vitraux . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2020 à 12:28 (CEST)

EricaSims

L'article RMF MAXXX est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « RMF MAXXX (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RMF MAXXX/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 juillet 2020 à 01:51 (CEST)

Page "Baptiste Morizot" => Bandeau "Admissibilité"

Toujours d'actualité selon vous ? Ou, on peut le retirer ? Chetao (discuter) 16 juillet 2020 à 08:57 (CEST)

Bonjour Chetao,

• D'après ce que je viens d'en voir, le bandeau me semble toujours assez d'actualité : les sources sont en grande partie soit des sources primaires (tous les ouvrages, articles ou entretiens de Baptiste Morizot), soit des sources non indépendantes de lui (Fondation François Sommer). Donc un bandeau disant « où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ? » ne fait rien d'autre que souligné ce problème.
  Au bout du compte, il me semble que l'article ne répond ni à WP:NSU, ni à WP:NECR (pas très adéquat, donc c'est juste pour souligner le caractère très général de la demande de sources secondaires centrées indépendantes) ni non plus WP:CGNMO.
• Malgré tout, je le reconnais, on peut hésiter : cette source se rapproche de ce qu'on attend, cette autre est à retenir même si elle est vraiment trop courte pour être bien utile, celle-ci n'est pas une source secondaire, mais donne quand même à réfléchir, bien entendu...
  Au bout du compte, je ne m'opposerais donc pas à un retrait du bandeau, même si je trouve que l'article est beaucoup plus une tribune pour Baptiste Morizot qu'un véritable article encyclopédique, qui devrait comporter des éléments d'analyse critique et non se faire en quelque sorte le porte-parole de l'auteur.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

Félix Radu

Bonjour Azurfrog.

Je viens de [re]créer l'article Félix Radu que, si je ne me trompe pas, vous aviez supprimé en mars dernier en demandant des sources nationales centrées. J'ai trouvé et fait figurer dans l'article La Croix; La Libre Belgique et Le Soir, étalées sur 2018, 2019 et 2020, qui me semblent convenir. Cela rend-il, comme il me semble, l'article admissible ? Merci d'avance. --Laurent Jerry (discuter) 16 juillet 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry,

Ce nouvel article est quand même bien différent de l'ancien, et je n'interviendrai donc pas. La précédente version, d'ailleurs très courte et sans aucune source, alignait notamment des phrases franchement promotionnelles et invérifiables comme :

« À 15 ans, Félix est reçu aux examens d'entrée de l'option "Art de la parole et du théâtre" de l'IATA de Namur. Là-bas, il y est remarqué pour sa plume et son aisance sur scène... En parallèle de ses études, il se met à écumer les festivals de poésie, de théâtre et d'humour... Une fois diplômé, il part poursuivre ses études à Bruxelles au Cours Florent avant d'être reçu à la prestigieuse Classe Libre de Paris. »

Bref, ce n'est pas du tout comparable.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

L'article David Belliard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Belliard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Belliard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

Avertissement suppression « Baptiste Morizot »

Bonjour,

L’article « Baptiste Morizot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2020 à 20:30 (CEST)

page z0 Gravity

Bonjour @Azurfrog,

Je vous contacte suite à la création de la page z0 Gravity sur Wikipedia, afin que cet outil soit référencé comme les autres acteurs du secteur. Vous y aviez rapidement apposé un bandeau d'admissibilité. J'ai pris avec ma tutrice sur wikipedia des cours accélérés de rédaction et revu complètement le contenu pour qu'il soit wikicompatible.

Maintenant que cela me semble bon, je reviens vers vous, étant donné que le bandeau d'admissibilité a été apposé par vos soins. Est-ce cohérent avec ce que vous attendiez?

Merci pour votre aide!

--Mlun (discuter) 17 juillet 2020 à 00:05 (CEST)

page Pascal Bourbon

Bonjour @Azurfrog,

Je me permets de vous contacter car la page Wikipedia de Pascal Bourbon a été supprimée. Je vous contacte car je suis surprise dans la mesure où l'apport d'informations neutres et objectives sur cette personnalté et d'intéret public d'un point de vue local.

Aussi, plusieurs sources indépendantes et fiables, d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans, centrées sur le sujet ont été publiées (entre la France et l'Espagne).

Après la pause du bandeau d'admissiblité, plusieurs sources secondaires avaient été ajoutées (vidéo mais aussi articles).

Cette page est d'une grande importance pour la communauté francophone de Barcelone car Wikipedia est une référence encyclopédique et universelle.

Il serait d'utilité publique de remettre en ligne cette page consultée plusieurs fois par des citoyens franças vivant en Espagne.

Merci d'avance de votre aide!

--Inesbarcelone (discuter) 17 juillet 2020 à 13:04 (CEST)

Bonjour Inesbarcelone,

Vous avez certainement remarqué que je n'ai fait qu'appliquer la décision communautaire qui a décidé la suppression de l'article. Or cette décision est toute récente, et ne peut pas être remise en question, sauf au travers d'une procédure lourde :

• Il faudrait pour cela que vous commenciez par rassembler de nouvelles sources secondaires indépendantes, en principe d'envergure au moins nationale, consacrées spécifiquement à analyser la vie et la carrière du sujet sur la durée. J'insiste bien sur le fait qu'il doit s'agir de nouvelles sources, puisque celles qui étaient déjà là n'ont pas suffi à convaincre la communauté.
• Il faudrait ensuite que, armée de ces nouvelles sources secondaires centrées sur le sujet (pas plus de trois ou quatre, à choisir donc avec le plus grand soin), vous fassiez une demande de restauration sur la page adéquate.
• Enfin, il faudra convaincre alors les admins que ces nouvelles sources justifient le lancement d'un nouveau débat communautaire.

Je dois vous informer qu'il est extrêmement rare qu'une nouvelle procédure soit relancée avant qu'au moins un an se soit déroulée depuis la précédente : ces procédures sont très chronophages, et, par conséquent, une décision communautaire clos en principe le sujet pour plusieurs années.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2020 à 13:32 (CEST)

L'article Nikolaï Rybakov est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nikolaï Rybakov » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nikolaï Rybakov/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

L'article Wejdene est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wejdene » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wejdene/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

L'article Gardicanin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gardicanin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gardicanin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 19 juillet 2020 à 05:03 (CEST)

Connexion avec Apple : quoi ? quoi ?

Bonjour @Azurfrog , Pourquoi avoir rajouté le modèle Quoi à l'article "Connexion avec Apple". Qu'est-ce que tu veux que je précise exactement, il n'y a rien à préciser, c'est le service qui s'appelle comme ça... :( テスラです (discuter) 19 juillet 2020 à 19:29 (CEST)

Bonjour テスラです,

Mais aucune des source citées ne parle d'un service intitulé « Connexion avec Apple ». D'où ma crainte que l'article ne soit mal titré (« Sign in with Apple » ? Ou « Se connecter avec Apple » ?). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2020 à 20:57 (CEST)

Voilà : [7]

テスラです (discuter) 20 juillet 2020 à 12:31 (CEST)

Soit ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

Avertissement suppression « Axel Rückert »

Bonjour,

L’article « Axel Rückert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2020 à 22:49 (CEST)

demande

21 juillet 2020 à 16:14 Azurfrog discuter contributions a supprimé la page Mathieu hauguel (Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité : après recherche, pas trouvé de sources secondaires indépendantes significatives consacrées à ce sujet. Voir WP:CGN.) (remercier) Vous pouvez m'expliquez ce qu'il vous faut ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hauguel.mathieu76210 (discuter), le 21 juillet 2020 à 16:16

Bonjour Hauguel.mathieu76210,

A 16h 16, ma réponse est qu'il faut des sources secondaires d'envergure au moins nationale consacrées à analyser ce sujet... et qu'après recherche, je n'en ai pas trouvé... Donc désolé, mais on semble bien loin du compte.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

de retour !

Bonjour mon cher Azurfrog, avant tout j'espère que vous allez bien, en ces temps compliqués... J'ai trouvé du temps pour me remettre sur mon volumineux projet et la page Inna Belous. J'aurais aimé votre point de vue après relecture : j'ai retravaillé l'article sous les angles que nous avions évoqués en février. Vous trouverez cet article ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JeanDelucen/Brouillon et notre discussion ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JeanDelucen Au bas de l'article j'ai ajouté une nouvelle source qui évoque l'artiste dans une collection exposée aux USA, mais rajouter une ligne quand à une exposition récente... Est-ce essentiel ? J'ai aussi ajouté une nouvelle information concernant la notice de notoriété (mais à ce sujet, je ne sais pas si les informations de notices de notoriété de bibliothèques officielles sont des éléments aussi essentielles/importantes que des sources irréfutables). Dans l'attente de vous lire, je vous souhaite une excellente journée !! JeanDelucen (discuter) 21 juillet 2020 à 18:32 (CEST)

On siffle la fin de la récré ?

Re. Quand je vois les derniers messages d'Addao, je pense qu'on peut lui envisager une petite pause de quelques jours. Qu'en penses-tu ? — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Pas d'opposition, VateGV,

De toute façon, je viens juste de l'avertir en RA que s'il continuait comme ça, son blocage était garanti avant la fin de la journée... Et vu l'état d'esprit qu'il semble vouloir continuer à manifester, je pense qu'il a peu de chances d'y couper, sauf si c'était juste une mauvaise humeur temporaire (je crains que ce ne soit pas le problème, cependant). Perso, s'il continue, j'étais parti pour lui donner deux semaines de vacances, histoire qu'il puisse prendre un vrai recul. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

Azurfrog

Bonjour.. Ayant vu que vous ne vouliez pas de ma réponse, je me permets quand même de vous contacter ici. Que devais-je dire à une personne qui durant un débat dit qu'elle part se baigner, montrant son je-m’en-foutisme déplorable. J'ai cherché le consensus et je m'attriste à voir que je suis en faute. J'ai toujours proné le dialogue (cf. les pages de discussion) et n'est parlé que du fond. Bonne journée. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

Wikipédia:Supposer la bonne foi encore une règle violée en parlant de je m'en foutisme. Ne mordez pas les anciens. — Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 16:08 (CEST)

Remettre le bandeau admissibilité?

Bonjour Azurfrog , en patrouille, j'ai trouvé cet article Hamid Aboutalebi, ai fait 1 ou 2 commentaires, puis me suis rendu compte que tu avais mis un bandeau, enlevé depuis. Je ne sais pas s'il faudrait le remettre ou laisser courir. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 juillet 2020 à 20:30 (CEST)

Bonjour Msbbb,

Boh, y'a pas mal d'interwikis, et l'article anglais notamment propose beaucoup de sources, bien plus qu'ici. De plus, en lisant l'article anglais, je vois que le gars en question est un Iranien tout à fait notoire aux USA, parce que c'est (peut-être) un ancien preneur d'otages américains en 1979-1981, proposé par l'Iran comme ambassadeur à l'ONU ... dont le siège est à New-York, comme tout le monde le sait depuis North by Northwest ... Du coup, les États-Unis lui ont interdit l'accès à New-York... sauf qu'il leur est interdit de le faire du fait de l'accord qu'ils sont signé en adhérant à l'ONU... sauf que, etc.
Bref, y'a vraiment de quoi dire => RAS. En fait, c'est juste l'article qui est très sous-développé, hélas !

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

Toujours Addao

Coucou Azurfrog,

Je viens vers toi pour encore évoquer le problème Addao. J'ai essayé de corriger mon erreur sur sa page de discussion concernant les deux test 2. Néanmoins, il n'a pas voulu entendre raison et m'a reverté manu militari. J'ai essayé ensuite d'établir un dialogue en lui faisant part de mon incompréhension lui conseillant d'être plus cordial avec les contributeurs mais il l'a immédiatement supprimé. De surcroit, il a aussi pris soin de supprimer ton message lui attestant le blocage qu'il essaie visiblement de cacher à tout le monde. Sans oublier le rameutage qu'il fait sur son consensus. Ça, plus ça, plus ça justifie amha un blocage de 3 jours, d'autant qu'il a été prévenu à plusieurs reprises. Mais je te laisse juger par toi-même et avec les autres administrateurs. Peut-être qu'un rappel à l'ordre est seulement nécessaire. De plus, je m'étonne de sa parfaite maitrise de Wiki en moins d'un mois. Je pense qu'il s'agit d'un ancien contributeur mais qui se cache derrière un faux nez, plusieurs avis convergent vers le mien sur la discussion. Je compte sur toi pour rétablir la situation car visiblement il cherche à envenimer ses relations avec les contributeurs de Wiki qui résiste à sa volonté de modifier l'encyclopédie à son image. Amicalement. — Menthe Poivrée • 24 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

Hello Menthe 555,

• Oui, j'ai bien vu tout ça, et je ne suis évidemment pas le seul admin à l'avoir vu. Donc ces effacements ne sont absolument rien d'autre qu'une provocation, pour te faire réagir. A toi de ne pas tomber dans le panneau, et de poursuivre ton chemin tranquillement, sans une once d'énervement (crois moi, ça n'en vaut pas la peine, d'autant plus qu'il est à peu près admis qu'on puisse faire un certain ménage sur sa propre PDD, et que son blocage figure en clair dans son log, de toute façon).
• De même, sa maîtrise de Wikipédia au bout de si peu de contributions (à peine plus de 200) a fait l'admiration incrédule de nombreux spectateurs témoin de sa virtuosité .
• Pour la discussion qu'il a entamé, avec ce sondage « à rallonge », je note surtout que pas mal de contributeurs avertis ont tendance à le suivre, et sa démarche apparait donc comme légitime sur le fonds. J'espère juste qu'il a bien compris le message, car une rechute où il frôlerait WP:PAP de trop près lui causerait très certainement un blocage bien plus long que les trois jours que tu évoques.

Mais encore une fois, mon expérience personnelle me dit que si jamais tu l'agresses un peu trop toi-même (même en réponse à des provocations), tout ce que ça fera c'est de lui donner des « circonstances atténuantes » qui lui vaudront forcément une certaine indulgence. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2020 à 23:56 (CEST)

Merci Azurfrog de m'avoir répondu aussi rapidement. Je te fais confiance et je vais suivre tes conseils. Ça me rassure de savoir que les administrateurs se sont aperçus de ce problème comme de nombreux contributeurs. Je vais passer mon chemin comme si ne rien n'était. Merci encore pour ton expérience et ta vigilance face à ce problème. Amicalement. — Menthe Poivrée • 25 juillet 2020 à 00:11 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour, pourras-tu déjà donner un avis interimaire sur le nouveau plan en général et sur les passages Origine et Février en détail dans [8] ? --Havang(nl) (discuter) 25 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

Bonjour Havang(nl),

Ben, pas grand chose à dire de bien intéressant, et à peu près uniquement sur la section « Origine » :

• Oui, bon, mais malgré tout, dans la mesure où toute la suite est par ordre chronologique, la différence entre « Origine » et « Février »/« Mars » n'est pas totalement évident. Si encore on pouvait se référer dans la section « Origine » à des études très antérieures à la COVID-19 sur l'efficacité anti-virale de la chloroquine, ça aurait davantage de raison d'être. Ici, tout ce qu'on évoque, c'estson « efficacité in vitro sur le SRAS de 2002 ».
• Bref, au bout du compte, je ne suis pas convaincu que cette section « Origine » ait une raison d'être par rapport à ce qui suit.
  Juste une remarque sur la phrase assez étrange, « Moment marquant était la médiatisation prématuré en France d'une vidéo du médecin français Didier Raoult, le 16 mars », assez difficile à comprendre.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Merci. Si on refait la redaction d'un texte existant, c'est toujours le problème s'il faut rayer telle ou telle contribution d'autrui. Pour la remarque sur « Origine », je doutait déjà du titre existant. On pourrait en faire : Introduction. La phrase Moment marquant ... est de moi, je ne suis pas français. contraindre, le dictionnaire donne supprimer. Donc, ne pas supprimer, mais rephraser? Je mettrai L'événement qui a causé la controverse était la médiatisation prématurée en France d'une vidéo du médecin français Didier Raoult, le 16 mars. --Havang(nl) (discuter) 25 juillet 2020 à 19:07 (CEST)

Mieux AINSI ? --Havang(nl) (discuter) 25 juillet 2020 à 19:40 (CEST)

Oui, « L'événement qui a causé la controverse était la médiatisation prématurée en France d'une vidéo du médecin français Didier Raoult, le 16 mars » me parait bien.
Contraindre => comprendre (my bad!). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2020 à 19:55 (CEST)

Avertissement suppression « Sarah Van Den Boom »

Bonjour,

L’article « Sarah Van Den Boom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2020 à 20:48 (CEST)

L'article Alica Schmidt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alica Schmidt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alica Schmidt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2020 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Ya Levis »

Bonjour,

L’article « Ya Levis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:45 (CEST)

Avertissement suppression « Yo soy Pedro »

Bonjour,

L’article « Yo soy Pedro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2020 à 20:53 (CEST)

Votre intervention sur la RA abusive de SammyDay le 29 juin dernier.

Bonjour,
Comme vous êtes intervenu sur cette RA, je pense que vous serez intéressé par mes réponses aux commentaires bienveillants de Bédévore, ici sur ma PdD.
Cordialement,
--Emigré55 (discuter) 29 juillet 2020 à 12:08 (CEST)

Avertissement suppression « Rivalité entre l'ES Sétif et la JSM Béjaïa en football »

Bonjour,

L’article « Rivalité entre l'ES Sétif et la JSM Béjaïa en football ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2020 à 14:58 (CEST)

Avertissement suppression « Rivalité entre le MC Oran et l'ES Sétif »

Bonjour,

L’article « Rivalité entre le MC Oran et l'ES Sétif ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Racconish#Arbitres_en_poste

Bonjour,

En ce qui concerne votre message https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Racconish#Arbitres_en_poste), je veux écrire ma réponse. Il était difficile pour moi de faire partie du comité d'arbitrage, car j'avais une expérience insuffisante et je ne comprenais pas beaucoup de définitions. De plus, il me semble qu'il y a eu beaucoup de discours vides dans la liste de diffusion, pas au point. Je voulais m'essayer à quelque chose de nouveau, mais déroutée parce que ça signifié que pour cela je devrais déjà tout savoir. Il est impossible d'être arbitre sans même connaître les informations de base. Je n'étais pas perçu comme quelqu’un de nouveau dans arbitrage, mais, néanmoins, ils ont voté pour moi en le sachant. J'ai essayée de tout apprendre moi-même pour prendre une part active aux discussions du comité d'arbitrage. Mais je n'ai tout simplement pas eu le temps de les rattraper. Plus tard, c'est devenu encore plus difficile, car j'avais des problèmes de santé. Mon fils a également eu un rhume pendant cette période et une dent qui poussé, (à savoir à de tels moments, il mâche tout), alors il a mordu mon téléphone et il a cessé de fonctionner. Je n'ai pas pu fixer le verre du téléphone en quarantaine, car nous étions restés à la maison pendant tout ce temps. Lorsque mon mari m'a finalement apporté mon téléphone remis à neuf, j'ai de nouveau eu accès à mon email. Pendant tout ce temps, j'ai continuée à contribuer à Wikipédia et je ne pensais pas que tout se passerait comme ça. Dire que je regrette d'avoir été élu membre du comité d'arbitrage n'est absolument pas. Maintenant je comprends que pour être arbitre, il fallait être arbitre avant, ou connaître absolument toutes les nuances du comité d'arbitrage (ce qui est absolument impossible sans expérience). Mais la chose la plus intéressante dans cette situation est que, sans rien faire de mal (et d'accord avec la décision du comité d'arbitrage), j'ai été harcelé et accusé d'un "faux nez" ... qui continue à ce jour. C'est tout ce que je voulais vous écrire. C'est ma position - je pense que vous auriez dû connaître les opinions des deux parties. Cordialement, --MarieVirtuElle (discuter) 1 août 2020 à 00:08 (CEST)

Bonjour MarieVirtuElle ,

Merci de tous ces éclaircissements, dont j'imagine que vous les aviez déjà communiqués à Racconish dans le cadre du CAr.

• A vrai dire, j'avais un peu été surpris de vous voir postuler à un rôle d'arbitre, vu la complexité d'un tel poste, qui suppose non seulement de bien connaître la syntaxe wiki (ce qui est une compétence qui s'acquiert assez vite pour tout bon contributeur), mais aussi toutes les règles, recommandations, usages divers de Wikipédia, ce qui est beaucoup plus long. Et en plus de ça, le plus difficile de tout, c'est d'arriver à « sentir » ce qui est sur Wikipédia un comportement acceptable et ce qui ne l'est pas, alors qu'on ignore tout des personnes IRL qui sont face à face dans un arbitrage, et à parvenir à un jugement sain de ces comportements au travers d'un travail de fourmi à analyser des diffs...
• Dans mon cas personnel, lorsque, sur un coup de tête, « pour voir », j'ai posé ma candidature comme admin, c'était au bout du compte pour arriver enfin à comprendre comment Wikipédia pouvait tenir debout alors qu'elle est ouverte à tous les vents... Maintenant, j'ai compris ; à l'époque, cependant, tout ce que je connaissais réellement bien, c'était la syntaxe wiki nécessaire à faire des articles labellisés, mais j'ignorais un très grand nombre de règles, de recommandations et d'usages. Mais bon, j'ai appris sur le tas, effectivement ...

Bonne continuation, et encore merci de ces éclaircissements. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 08:45 (CEST)

Oui, ces explications avaient été données. Il a avant tout été reproché un manque d'implication. Deux des trois arbitres en poste ne l'avaient pas été avant. J'ajoute que pour ma part je ne me suis jamais associé aux accusations de faux nez. Enfin, la discussion à laquelle il est fait référence dans le titre de section ayant été archivée, voici le lien correct. Cordialement, — Racconish ^💬 1 août 2020 à 08:53 (CEST)

Merci pour ton intervention

Salut Azurforg,
Merci pour ton intervention sur ma PdD concernant la question posée sur la page de Virginie Prevost.
J'espère que l'intéressé va comprendre le problème qu'il y avec cet article. Cordialement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 août 2020 à 20:47 (CEST)

Avertissement suppression « Chu Gin Soon »

Bonjour,

L’article « Chu Gin Soon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2020 à 20:47 (CEST)

Bandeau Plan article controverse ...

Bonjour, Aurfrog, est-ce que le bandeau Plan, dans l'artcle Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine, pourra être enlevé? cf Discussion:Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine#Plan_de_l'article. C'est toujours trop une liste de citations d'articles scientifiques, en pas une analyse, (que je n'oserais pas faire) mais je le trouve maintenant passable. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2020 à 16:49 (CEST)

L'article Liste des remakes Disney est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des remakes Disney » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des remakes Disney/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 11:42 (CEST)

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Léaument » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:42 (CEST)

Avertissement suppression « Holocaust Memorial Day »

Bonjour,

L’article « Holocaust Memorial Day » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2020 à 23:34 (CEST)

Fafa de Molokai

Bonjour, j'ai retravaillé le style de cet article sur lequel vous avez mis des bandeaux début Juin, si vous voulez jetez un oeil et dire ce que vous pensez du résultat. Ced78180 (discuter) 17 août 2020 à 23:07 (CEST)

Avertissement suppression « Iris de Moüy »

Bonjour,

L’article « Iris de Moüy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2020 à 23:45 (CEST)

BRM P57

Bonjour, un peu de patience Mr. Azurfrog, l'article est juste ébauché les sources vont suivre... Cordialement. --GGir (discuter) 23 août 2020 à 20:27 (CEST)

Admissibilité article Alexandre Cammas

Bonjour Azurfrog !

Il semblerait que vous ayez indiqué un problème d'admissibilité pour la page Wikipédia d'Alexandre Cammas, critique gastronomique et créateur du guide Fooding (détenu à 40% par Michelin). Pourtant lorsque je regarde les conditions d'admissibilité des articles, il me semble qu'il y correspond (il rassemble notamment près d'une 40aine de sources pérennes et indépendantes, allant de Stratégies en 2008, le New York Times en 2009, Vogue Italie en 2012, jusqu'au Parisien, au Monde ou à L'Obs en 2020).

Sauriez-vous m'indiquer s'il vous plaît comment faire de cet article une pièce admissible ?

Je vous remercie beaucoup par avance et reste disponible pour échanger à ce sujet,

--ElenaLucieBureau (discuter) 25 août 2020 à 18:48 (CEST)

Bonjour ElenaLucieBureau,

Je vous rappelle le motif du bandeau : « Admissibilité franchement limite : où sont les sources secondaires indépendantes (donc déjà, pas des interviews...) et fiables spécifiquement consacrées à analyser ce sujet sur la durée et démontrant sa notoriété ? ».

Selon les sources que vous proposez ici, ce bandeau est toujours pleinement justifié : aucune de ces sources n'est en effet « spécifiquement consacrées à analyser Alexandre Cammas sur la durée » (c'est-à-dire spécifiquement consacrée à analyser sa biographie et sa carrière, au delà du guide Fooding).

En fait, vous confirmez ce qui m'a initialement poussé à placer ce bandeau : c'est le guide Fooding qui est notoire, pas Alexandre Cammas. Or il existe déjà un article sur le guide, ce qui interdit de se servir de sources parlant du guide pour justifier un article indépendant consacré à Alexandre Cammas. En bonne logique, c'est donc dans l'article sur le guide qu'on peut parler d'Alexandre Cammas, et non dans un nouvel article séparé.
Si on ajoute qu'il existe en plus un article sur le terme Fooding, on voit bien qu'on arrive vraiment au bout de ce qu'autorisent les sources.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2020 à 20:03 (CEST)

PS : Mais c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut soulever ce problème d'admissibilité, pas sur ma page : toute discussion touchant aux problèmes d'un article va sur la PdD de celui-ci de façon à être discuté publiquement et non en privé, avant d'aller en débat communautaire pour savoir s'il on doit le conserver. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2020 à 20:03 (CEST)

Chenicourt 54610

Bonjour, Je suis un habitant du village de Chenicourt en Meurthe et Moselle et je souhaite apporter ma contribution à la page Wikipedia de mon village. J'ai en ma possession un livre écrit par un ancien habitant, qui relate l'histoire du village dans sa quasi totalité. Pouvez vous m'aider à en partager le contenu sur Wikipedia ? J'ai déjà essayé l'année dernière d'entrer des infos de ce livre sur Wikipedia mais tout avait été retiré pour un manque de sources.. comment puis-je source quelque chose qui ne se trouve pas sur internet mais dans un livre ? Cordialement, Léo Monginot Léo Monginot (discuter) 27 août 2020 à 13:41 (CEST)

Bonjour Léo Monginot,

Le mieux est de créer le livre en bibliographie, de remplissant les différents champs du modèle {{ouvrage}} (auteur, titre, url, ISBN, date et lieu de publication, etc.).

Ensuite, vous pourrez y faire référence avec des références situées juste derrière chacune de vos informations, sous la forme <ref>{{harvsp|auteur|date|p=page}}</ref>, qui va aller chercher l'ouvrage que vous avez indiqué en bibliographie. L'avantage étant que :

• l'ouvrage indiqué et son existence sont validés une fois pour toute par son auteur, son titre, son url, son ISBN, son éditeur, sa date de parution, etc.
• vous pouvez ensuite vous y référencer comme indiqué ci-dessus, autant de fois que nécessaire, derrière chacune des informations vérifiables au travers de ce livre (NB : s'il n'est pas directement consultable en ligne, vous pouvez toujours donner l'url de la page Amazon où il figure, ou mieux encore, Worldcat, vraiment très fiable).

Pour toute précision pratique, aller jeter un oeil sur WP:REFPRAT et son annexe, qui vous proposent plusieurs exemples concrets.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2020 à 14:00 (CEST)

PS @Léo Monginot : j'ai créé une section « Bibliographie » dans l'article, en y plaçant un modèle {{ouvrage}} qu'il n'y a plus qu'à remplir...
À vous de jouer ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2020 à 14:03 (CEST)

Copyvio Bisoustop

Un fier patrouilleur à l'affût des copyvio

Miaou Azurfrog et merci d'avoir purgé le copyvio, que je n'avais pas détecté. Par contre du coup, comme l'utilisateur a utilisé sa page discu comme brouillon, il est possible qu'il y ait aussi du copyvio là-bas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ABisoustop&type=revision&diff=174190699&oldid=174190208. Comme tu peux l'imaginer, je vais éviter d'intervenir chez lui. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 10:51 (CEST)

Bonjour Bédévore,
Deux versions en copyvio masquées (copiées de http://www.fondastudios.com/fondastudios_pages/sebastien_galiana.php). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2020 à 11:04 (CEST)

Miaourci — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 11:08 (CEST)

FIRZEL

Joëts Zéphir, (nom de scène: Firzel), est un chanteur interprète français originaire de Saint-Pol-sur-Ternoise, le 30 juin 1895.

Il a enregistré environt 70 disques dans les années 1920-1930.

Allah Oulla https://www.youtube.com/watch?v=T-qpwTuisHA

"Citron Citroën" - 1930 https://www.youtube.com/watch?v=rpKu61n5EwE

La première fois que l'on fait ça - 1928 https://www.youtube.com/watch?v=YkEQYzBdcRE

C'est pa.. pa.. c'est parisien! - 1931 https://www.youtube.com/watch?v=ICsR4HRB4fQ

Ô ma Rose-Marie! - 1928 https://www.youtube.com/watch?v=HYa424qJQYY

Sur la butte - 1927 https://www.youtube.com/watch?v=rK2IpZL2JvQ

Pomme d’amour https://www.youtube.com/watch?v=j6-rDLQP-mY

Plus d'une centaine de Sources sur Gallica: https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&startRecord=0&maximumRecords=50&page=1&query=%28gallica%20all%20%22firzel%22%29 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.128.207.151 (discuter), le 28 août 2020 à 20:10 (CEST)

Bonjour 46.128.207.151 (un pseudo serait plus pratique et plus convivial ),

• Pour qu'un article soit admissible sur Wikipédia, il faut impérativement des sources secondaires indépendantes consacrées au sujet, ce que Youtube n'est évidemment pas (c'est une source primaire non indépendante).
• Donc lisez tranquillement WP:Citez vos sources et WP:REFPRAT, cherchez tranquillement des sources secondaires centrées sur Firzel, placez tranquillement ces sources en référence derrière chaque information importante de votre brouillon, et il y a de bonnes chances qu'on arrive tranquillement à un article admissible (après tout, ça fait combien de temps qu'il y mort ? Il n'y a aucune urgence, non ?).
• Ne cherchez surtout pas à aller trop vite : on a tout le temps !!! Ici, ce qui compte, ce n'est jamais la vitesse, c'est la qualité, l'indépendance et la pertinence des sources. Et il faut des sources précises derrière des informations précises, pas un tri dans un outil de recherche, qui ne sert franchement à rien.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2020 à 20:24 (CEST)

Franchement, je pense que le sujet est probablement admissible. Donc ne vous découragez pas, mais prenez le temps de faire les choses correctement : on est dans une encyclopédie, pas sur Twitter ni même un journal de news. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2020 à 20:24 (CEST)

Suppressions de pages et redirections devenues inutiles

Suite à la suppression de Niousha Modabar, la redirection, Newsha Modabber, désormais inutile, semble avoir été oubliée. Idem pour la redirection Les vannes manuelles dans la salle des machines suite à la suppression de Vannes manuelles dans la salle des machines. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 1 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Bonjour HenriDavel. Fait. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2020 à 13:24 (CEST)

L'article Maryline Tanguy Le Gac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maryline Tanguy Le Gac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maryline Tanguy Le Gac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 14:02 (CEST)

L'article Roger Poyé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger Poyé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Poyé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2020 à 15:51 (CEST)

Article "Chomeur no. 5"

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi vous avez supprimé cette page!?! Vous avez écrit comme raison : Violation manifeste des droits d'auteur : copié de https://www.cegeptr.qc.ca/etudiants-rayonnement-art-quebecois

Mais en fait c'est l'inverse! Si vous lisez bien l'article sur ce cegeptr.qc.ca, vous comprendrez que mes étudiants ont rédigés ce texte dans le but d'en faire un article wikipédia. Il fait partie de l'article sur cegeptr.qc.ca à titre d'exemple du type de fiches wikipédia que nous avons créées. Avec la pandémie et tout, les étudiants n'ont pu apprendre comment mettre eux-mêmes en ligne leurs articles, donc c'est moi qui m'en occupe via le compte HARauCégepTR. J'apprécierais donc beaucoup que vous remettiez l'article ou que vous m'indiquiez toutes autres raisons pour lesquelles il n'est pas publiable. Merci

--HARauCégepTR (discuter) 1 septembre 2020 à 19:53 (CEST) Valérie

Bonjour HARauCégepTR,

Mais de quoi s'agit-il Je comprends d'autant moins que je ne suis jamais intervenu sur cet article, ni pour le modifier, ni pour le supprimer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2020 à 14:21 (CEST)

Avertissement suppression « David Chaudet »

Bonjour,

L’article « David Chaudet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:13 (CEST)

Demande de restauration de la page "Institut des géosciences de l’environnement"

Bonjour, J'ai ajouté deux éléments qui devraient pouvoir sortir cet article de l'ornière (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Institut_des_g%C3%A9osciences_de_l%E2%80%99environnement) :

• le tout récent rapport de l'HCERES (sorti cette semaine) qui décrit l'institut qu'il a évalué l'an passé
• un billet de France Info (publié la semaine dernière également) qui ne repose par sur une interview mais décrit des activités de l'institut

Bien à vous, Brice Boudevillain — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brice Boudevillain (discuter), le 2 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Bonjour Brice Boudevillain,

Les discussions sur une DRP vont en WP:DRP, jamais sur une page de discussion personnelle, car il s'agit de discussion qui doivent être publiques, aboutissant à une décision collégiale (au moins tacite). D'autre part, je suis en wikislow, j'ai complètement oublié de quoi il s'agit, et je ne m'occupe donc plus du sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2020 à 14:17 (CEST)

Avertissement suppression « Bruno Dreyfürst »

Bonjour,

L’article « Bruno Dreyfürst ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:44 (CEST)

Avertissement suppression « Adil El Miloudi »

Bonjour,

L’article « Adil El Miloudi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 16:05 (CEST)

L'article Les Chaussettes trouées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chaussettes trouées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chaussettes trouées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kokonino (discuter) 6 septembre 2020 à 22:59 (CEST)

L'article Cardo (université de Strasbourg) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cardo (université de Strasbourg) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cardo (université de Strasbourg)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 8 septembre 2020 à 09:48 (CEST)

L'article Loup Bureau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loup Bureau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loup Bureau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 septembre 2020 à 09:38 (CEST)

Addao est de retour

Bonsoir. Ayant eu affaire à vous dans le passé, j'aimerais avoir quelques conseils [J'espère que cela ne vous dérange pas]. En effet, je m'interroge sur l'inaction complète de tous les administrateurs face aux propos infamants qui m'ont été portés, malgré une RA bien chargée de citations. J'ai la mauvaise impression que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle est de fait non applicable à mon encontre. J'ose croire que « j'ai une idée assez claire sur le genre de syndicat auquel vous pouvez cotiser » ou « Ce qu'a fait Addao est toujours aussi merdique » ou parler de fachosphère et de militantisme [jusqu'à sur la page RA] à mon encontre sont des attaques personnelles inacceptables. J'aimerais donc savoir pourquoi les administrateurs se fichent de ces insultes. J'espère que vous pourrez m'éclairer. Certains ont eu des sanctions pour bien moins que ça. --Addao (discuter) 10 septembre 2020 à 19:40 (CEST) Ah ! J'oubliais ! Pardonnez-moi. Sa dernière oeuvre « Du reste, on le fera de toutes façons dès que vous aurez été viré de WP, ce qui ne saurait tarder. » Tout cette haine me répugne. Déjà jugé et pendu. --Addao (discuter) 10 septembre 2020 à 19:44 (CEST)

Calmez vous.
La première cause de toute cette tension, c'est votre propension à lancer des RA chaque fois que vos interlocuteurs sont en désaccord avec vous,, tentant ainsi d'impliquer les admins dans une discussion éditoriale qu'il vous appartenait de mener avec des sources et de vrais arguments (pas juste « Les sources ! Rien que LES SOURCES ! », en accusant les autres de TI), et une volonté de compromis suffisante pour parvenir à un résultat sans discussions inutilement chronophages.

Pour le reste, j'ai donné toutes les explications utiles sur WP:RA, là où ça doit se trouver, et non sur ma PDD. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

Avertissement suppression « Famille du Moulin de la Bretèche »

Bonjour,

L’article « Famille du Moulin de la Bretèche ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2020 à 22:55 (CEST)

Procédure abusive

Hello, Frog bleuissant. Il y a longtemps que j'en rêve : espérons que tu obtiendras l'accord de tes collègues. Oui, même les péons (surtout les péons ?) n'en peuvent plus de ces RA abusives qui font perdre du temps à tout un chacun. Et Nouill a raison de proposer d'encadrer les RA pour éviter les romans-fleuves. Félinement, Manacore (discuter) 13 septembre 2020 à 11:40 (CEST)

Ben ouais, Manacore, ça fait un moment que j'y pense : s'il y a en droit français une notion de « procédure abusive » (et pas qu'en droit français d'ailleurs), je ne vois pas pourquoi nous ne reprendrions pas cette idée ici, alors que nous avons nous aussi « nos tribunaux » complètement engorgés par des RA très discutables.
Une idée complémentaire que j'aimerais faire passer, c'est qu'on doit vraiment décourager la tentation de lancer une RA pour résoudre des problèmes éditoriaux qu'on n'arrive pas à gérer en page de discussion d'un article : « refiler la patate chaude » aux admins sous un prétexte futile, c'est de la procédurite, qui doit être sanctionné.
Sans compter qu'on peut faire simple, hein : par exemple, avec trois jours de blocage pour RA abusive lors d'une première RA considérée comme non légitime, assorti du doublement du blocage à chaque récidive, ça suffirait à mon avis à diminuer considérablement le nombre de RA inutiles, tout en renforçant l'importance de rechercher un consensus sans passer son temps à appeler les admins à la rescousse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2020 à 12:13 (CEST)

Et je suis aussi bien d'accord avec l'idée de Nouill pour encadrer/structurer mieux les RA, même si je ne saurais pas comment le faire en pratique (d'ailleurs, Nouill a souvent des idées pleines de bon sens, même si elles sont parfois desservies par une présentation ou une mise en oeuvre un peu brutales ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2020 à 12:13 (CEST)

Bonjour, j'en avais discuté rapidement de manière annexe à un autre sujet avec JN8, il y a pas longtemps et j'avais déjà expliqué que de toute manière de la part l'importance symbolique qu'à la RA, une telle évolution des RA ne peut qu'être mis en par un ou plusieurs admins. On peut proposer après, vous faites ou non.Tarte 13 septembre 2020 à 21:29 (CEST)

bloquage de compte

bonjour Azurfrog, c'est Plou Trez. Vu que je ne me sent pas continuer mes contribution, pourriez vous me bloquer mon compte merci d'avance, bonne soirée, Plou Trez plou trez (discuter) 13 septembre 2020 à 22:29 (CEST)

L'article Stéphane de Gérando est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane de Gérando (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane de Gérando/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Demande de restauration page

Bonjour Azurfrog, Je vous contacte pour faire une demande de restauration de la page ayant pour titre : "L'internationale blanche". Je ne sais pas si vous vous en souvenez, vous l'aviez supprimer en décembre en raison du manque de sources sur ladite page. Cette page avait pour but d'être un projet et une contribution de la part de notre classe universitaire. Je me retrouve actuellement avec une version finale, corrigée et vérifiée d'un article sur l'internationale blanche. Notre article fait plus de 45 pages en pdf (bibliographie et notes comprises). Donc ma question serait : que dois-je faire pour pouvoir publier cet article sur Wikipédia ? Dans l'attente de votre réponse. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Italianfan-67 (discuter), le 17 septembre 2020 à 14:51 (CEST) --Italianfan-67 (discuter) 17 septembre 2020 à 14:54 (CEST)--Italianfan-67 (discuter) 17 septembre 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour Italianfan-67,

C'est en page de demande de restauration de page, et là uniquement, qu'une demande de restauration doit être faite, de façon à donner un caractère public et collégial à la décision. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 15:08 (CEST)

Shiny and Oh So Bright, Vol. 1 / LP: No Past. No Future. No Sun.

Salut, est-ce que ça pose un problème que je restaure cette ébauche étant donné le potentiel visible sur en.wiki -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2020 à 11:47 (CEST)

Bonjour Pªɖaw@n,

Non, aucun problème : je me suis visiblement loupé en n'ayant pas vu cet article anglais, dont l'article que j'ai supprimé était peut-être un début de traduction non indiqué comme tel.
C'est vrai que j'ai tendance à considérer que les articles sur des chansons ou des albums ne sont pas automatiquement admissibles s'ils n'ont pas un minimum d'informations sourcées montrant en quoi ils sortent de l'ordinaire, mais d'habitude, je m'efforce de vérifier qu'il n'y a pas d'articles correctement sourcés dans d'autres langues. Là, j'ai apparemment voulu aller trop vite. Mea culpa ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 septembre 2020 à 12:10 (CEST)

Du coup, j'ai restauré directement, en faisant un début de wikification, et en créant le lien vers les articles existant dans d'autres langues.
Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 septembre 2020 à 12:21 (CEST)

Sondage communautaire

Bonjour Azurfrog. Tu évoquais sur RA un sondage communautaire qui irait dans le sens de l'utilisation de mots au masculin pour des femmes. Or ce sondage a uniquement abordé la question des féminisations rarement usitée des métiers et fonctions. Mais tu n'es pas le premier [9] à faire cette confusion. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 19:49 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis,

Écoute, j'ai beau me frotter les yeux très fort, je ne vois pas que la question portait uniquement sur la question des féminisations rarement usitées des métiers et fonctions. Je vois au contraire que la question 5 a été refusée par 76,67 % des votants, soit 253 avis, ce qui est énorme. Ce qui implique nécessairement qu'on puisse écrire « candidat » en utilisant le masculin englobant (tu peux voir mon propre avis sur cette question en position 134 des « Non »).
Si j'ai loupé un truc, dis le moi, mais je ne vois pas quoi.
Bien à toi.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2020 à 20:08 (CEST)

Oui, je pense que tu as loupé un truc. Appeler une dame « Madame » ou une candidate identifiée « une candidate » n'a aucun rapport avec l'écriture inclusive. Les « mots-valises masculins-féminins », c’est-à-dire des formes d’écriture des mots faisant apparaître à la fois des terminaisons masculine et féminine juxtaposées ne sont prévues que pour désigner un groupe de personnes, ou une personne non identifiée (« On recherche un.e candidat.e » au lieu du dit neutre « On recherche un candidat ».) Mais quand on parle d'une femme précise, c'est tout simplement une faute de grammaire basique de parler d'elle au masculin. Sauf si cela relève d'une volonté d'agresser, dans ce cas ce n'est plus basique. Cela n'est acceptable que si l'on ignore le genre de la personne. Dans le cas contraire, c'est équivalent à, par exemple, s'adresser à toi en t'appelant « ma chère Azurfrog ». Vois-tu le problème ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 20:34 (CEST)

Oui, Pa2chant.bis, je vois ce que tu veux dire. Malgré tout, le fait d'avoir, par ce sondage, refusé des formules inclusives du type contributeur.trice ou candidat.e veut nécessairement dire que - de façon générale - le masculin/neutre inclusif est admis.
Là où tu as raison, c'est que lorsque on s'adresse directement à un interlocuteur précis, là, il n'y a pas de raison d'utiliser le masculin/neutre inclusif, et c'est pourtant ce qu'a fait Thémistocle.
C'est d'ailleurs précisément ce que je lui reproche en RA : non pas d'avoir parlé de « candidat » dans un premier temps, mais d'avoir persisté à le faire alors que Datsofelija l'avait rappelé à l'ordre, ce qui me semble témoigner d'une intention de polémiquer qui n'avait pas lieu d'être. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2020 à 21:04 (CEST)

Je rejoins ton avis. Pour − d'expérience − avoir voté sans connaître le genre (déclaré ou pas) d'un candidat − tout simplement parce que ça n'a pas d'importance pour moi dans ce contexte − il m'est arrivé d'utiliser un masculin-neutre. Mais ici le problème est bien l'insistance a posteriori (c-à-d après avoir été clairement informé). D'ailleurs le dernier commentaire sur la RA me conforte dans cette impression. Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 21:11 (CEST)

Conflit d’édition —Le masculin neutre est admis quand il y a lieu qu'il puisse être utilisé. Le sondage ne vaut pas autorisation de l'employer à mauvais escient. J'ai bien vu ta réponse complète en RA, mais indépendamment de ta conclusion, que je partage, cela me navre qu'un administrateur puisse propager cette interprétation erronée (sur laquelle sont prêts à s'appuyer une poignée de contributeurs pour prétendre éradiquer le genre féminin de Wikipédia - cf. autre exemple récent). Et le masculin neutre serait plutôt excluant qu'inclusif .

(Et évidemment, si quelqu'un me "illoie" juste parce qu'il ignore que je suis une femme, ce n'est pas le genre de chose dont je me formalise. Il en va tout autrement quand c'est juste de la provoc. ) --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

@Pa2chant.bis : si quelqu'un utilisait un terme « neutre » pour me parler je n'en prendrait pas ombrage non plus. Ceci dit quand tu dis que « le masculin neutre serait plutôt excluant qu'inclusif » je ne suis pas forcément d'accord. Quand une cliente entre quelque part, c'est obligatoirement une femme. Quand un client arrive, ça peut être les deux. Quand un docteur attend un patient, ça peut être les deux, quand c'est une patiente, c'est une femme. Après ça existe dans l'autre sens : une foule n'est pas composée forcément que de femmes, une personne peut être un homme, etc. Bref, on peut reprocher (à raison) beaucoup de choses à la langue française − entre autre de ne pas posséder un genre neutre explicite (mais pas plus qu'un genre objets ou animaux ou plein d'autres existants dans d'autres langues) − mais c'est avant tout pour moi l'usage et l'intentionnalité qu'on en fait qui me pose problème. Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 22:03 (CEST)

(Et évidemment, si quelqu'un me "illoie" juste parce qu'il ignore que je suis une femme, ce n'est pas le genre de chose dont je me formalise. Il en va tout autrement quand c'est juste de la provoc. ) --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

Conflit d’édition — Ne sois pas navrée, Pa2chant.bis : tout ce que j'ai dit, c'est que l'utilisation du masculin/neutre quand on parlait sans s'adresser directement à une personne précise ne me semblait pas poser problème (après tout, ta propre page utilisateur indique « utilisateur », et non « utilisatrice », pour enchaîner derrière avec « Une femme contribue à Wikipédia. Et c'est moi » ; et pourtant, personne ne te reproche de te mégenrer ainsi ).
Le vrai problème n'est pas là du tout, et la RA passe bien trop de temps là dessus (sans doute de ma faute pour avoir ouvert la brèche) : le vrai problème, c'est le caractère irrespectueux, et même agressif, de la réponse de Thémistocle, dont le caractère délibéré est confirmé par toutes ses interventions ultérieures. Dès lors, c'est ce manque de respect intentionnel, délibéré et répété qui doit être sanctionné, et non le mégenrage initial signalé en RA (« Aucune confiance dans le candidat »).
Mais bon, OK, je pense qu'on s'est compris.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2020 à 22:12 (CEST)

Joseph Breaux

Salut, je suis pas mal certain que la page Joseph Breaux que tu as supprimée sans préavis est une traduction de l'article anglais en:Joseph Arsenne Breaux. Je n'en suis pas du tout l'auteur, mais cela m'a pris 10 secondes en cherchant sur Google pour déterminer que c'était une traduction de l'article anglais, ce qui à mon avis prouve que tu n'as pas pris le temps de bien rechercher cela avant de supprimer. D'autre part, la source est le Dictionary of American Biography. Vol. 2, qui a priori semble être une source anglophone fiable. Enfin, vous auriez certainement dû savoir en lisant l'article que le Monsieur était juge en chef associé de la Cour suprême de la Louisiane, c'est un poste très élevé dans le système judiciaire américain, ce qui entraîne par défaut une admissibilité aux articles de Wikipédia. ADM (discuter) 21 septembre 2020 à 11:57 (CEST)

Bonjour ADM,

La page que j'ai supprimé avait - au moment où je l'ai trouvée - la forme d'un bac à sable de quelques lignes (n'oublions pas que je ne suis pas le dernier à avoir supprimé l'article) : non seulement il n'avait aucune source, mais surtout peut-être sa forme n'était absolument pas encyclopédique, au point qu'il était assez difficile de comprendre quel pouvait être l'intérêt de la page. Malgré tout, j'ai pris la peine de faire une recherche de sources, sans trouver de sources significatives, peut-être parce que la forme de l'article laissait penser qu'il traitait de la famille tout autant que de ce Joseph Breaux.
Lorsque je l'ai trouvé, l'article ne faisait notamment aucune mention d'une quelconque présence en tant que juge à la Cours suprême de Louisiane (« Joseph Arsène Breaux est né à Bayou Goula (Iberville, LA), le 18 février 1838. Joseph Arsène est baptisé à l’église St-Gabriel d’Iberville le 10 novembre 1838. Ses parents sont Jean-Baptiste Breaux et Margaret Walsh. Ils appartiennent une ferme de cannes-à-sucre sur le long de rive du Mississippi à Bayou Goula », voilà tout ce qui était dit, en dehors d'une courte note consacrée à la famille)...

Ceci étant, j'avoue avoir sans doute eu le tort de ne pas passer l'article sur la page de brouillon de Nehaoua, où il avait sa place. Mais bon, voilà qui est fait.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

Ok, c'est possible que je l'avais retrouvé avant sa deuxième suppression immédiate où il était déjà rendu plus détaillé (la première version était vraisemblablement moins claire). Dans sa deuxième version, il aurait été admissible comme ébauche avec seulement la phrase d'intro en ignorant le reste : «Joseph Breaux est juge de la Cour suprême de l'État de Louisiane d'avril 1890 à avril 1904, puis il devient juge-en-chef de cette cour. Il est connu comme un réformateur en éducation » en incluant les trois sources dans les notes et références. Mais porter attention uniquement sur ses origines familiales dans le paragraphe suivant est une espèce d'erreur de lecture à mon avis. Je ne suis plus administrateur de Wikipédia depuis longtemps (je l'étais il y a plus de 10 ans et je n'aimais pas du tout ça), mais c'est le genre d'article qui justifierait une restauration immédiate selon moi. C'est bon d'avoir au minimum restauré l'article sous forme de page brouillon. Cordialement, ADM (discuter) 21 septembre 2020 à 17:08 (CEST)

Avertissement suppression « Titus le jardin des Nymphaeas »

Bonjour,

L’article « Titus le jardin des Nymphaeas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2020 à 18:49 (CEST)

Avertissement suppression « Vita Noctis »

Bonjour,

L’article « Vita Noctis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2020 à 20:26 (CEST)

Miaourci

Miaourci à toi d'avoir pris en main l'histoire autour de la Dump. Je file au boulot pour gagner à la sueur de mon clavier les croquettes de l'Altesse. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 13:36 (CEST)

Miaou allons bon, le temps d'apposer en sursis, tu effaces et du coup je crée une page vide à l'insu de mon plein gré ! Trop rapide ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2020 à 21:11 (CEST)

Miaou Azurfrog ce revert n'est-il pas un poil hâtif ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_la_cath%C3%A9drale_de_Milot_d%27Ha%C3%AFti&diff=175296871&oldid=175296128 (voir le résultat) Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2020 à 00:45 (CEST)

Damned! Tu as raison, Bédévore ! Mais bon, j'ai fini par comprendre ce qui s'est passé : j'ai fait le tour des interventions de EditeurHaiti pour en avoir le coeur net avant de le bloquer, et j'ai vu ses appositions de bandeaux {{protection}} et {{semi-protection}} sur l'article en question. Et j'ai cru corriger la version actuelle alors que j'étais sans doute sur une ancienne version, sans les bandeaux actuels. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 00:53 (CEST)

Les icônes SP / SPE sur des articles non protégés c'est assez curieux mais ce qui me fait vraiment rigoler en patrouille ce sont des articles tout neufs à qui l'auteur décerne d'emblée l'étoile BA/AdQ sans s'emmerder avec un vote. J'adore ! — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2020 à 01:02 (CEST)

Les {{protection}} et {{semi-protection}} bidons, ça j'en vois assez souvent, sans doute histoire de protester contre le vandalisme de certains admins . En revanche, les « ébauches AdQ », ça j'ai encore jamais vu. Et moi qui perdais bêtement mon temps à développer, à sourcer et à polir « mes » articles pour qu'ils puissent arriver au niveau d'un label ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 01:07 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Carpentier »

Bonjour,

L’article « Philippe Carpentier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2020 à 17:47 (CEST)

Les Pierres bleues du désert

Bonjour Azurfrog, serait-il possible de laisser le temps de sourcer et compléter l'article Les Pierres bleues du désert avant de le passer en SI, il n'est pas évident qu'il ne corresponde pas aux critères du projet cinéma (Mention dans un dictionnaire du cinéma + nomination en festival [10] ,sélectionné au Festival du film de Locarno hors compétition [11]. Merci. -- Speculos ^✉ 29 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

Bonjour Speculos,

• J'ai restauré. Mais j'ai été extrêmement surpris de penser que j'ai pu avoir supprimé cet article dans l'état où tu l'avais laissé...
• Après recherche, je me suis rendu compte que la version que j'avais vue avant de passer la page en SI était en réalité celle-ci, un quart d'heure avant environ (j'ouvre souvent plusieurs nouveaux articles avant de les passer en revue à tête reposée). J'avais alors indiqué comme motif de suppression « non encyclopédique en l'état », et non pas « non conforme aux critères d'admissibilité », ce qui m'a rassuré un peu sur ma capacité à ne pas supprimer des articles clairement notoires sans raison valable, d'autant plus que la toute première version était celle de 2008, dont celle que j'ai supprimée était toujours beaucoup trop proche douze ans plus tard malgré deux suppressions entre temps ...
• D'autre part, dans la mesure où c'est Hlak99 qui venait de recréer la page alors qu'il dispose d'un compte enregistré, je ne saurais trop lui recommander de préparer ses articles sur sa page de brouillon, pour éviter de créer des articles dans un état non encyclopédique et non sourcé.
  Bref, dans le cas présent, j'ai restauré.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Suppression page d'Olivier Gosseries

Bonjour Azurfrog, J'ai de nombreux liens attestant de la notoriété du DJ Olivier Gosseries en Belgique. Pouvez-vous autoriser la mise en ligne de cette page ? Je pense que les critères d'admissibilité sont remplis.

(La Libre Belgique 2004 )

https://www.lalibre.be/culture/musique/bruxelles-fete-la-house-culture-51b88466e4b0de6db9aa6bdc

Le Soir 1998 Aznavour le jour, le scratch la nuit

https://www.lesoir.be/art/a-la-une-une-seduisante-mise-en-boite-les-clubs-se-lanc_t-19980912-Z0FR0F.html

https://retrotek.skyrock.com/322537554-17-Olivier-Gosseries-Clap-Your-Hands.html

Une page wiki où il est cité https://fr.qwe.wiki/wiki/Junior_Jack

https://www.lalibre.be/international/new-york-fetera-aussi-le-roi-philippe-51e83f0f3570dd39f93277ee

Un article dans le SOIR

https://www.lesoir.be/art/a-la-une-une-seduisante-mise-en-boite-les-clubs-se-lanc_t-19980912-Z0FR0F.html

Un article dans la DH

https://www.dhnet.be/regions/bruxelles/les-bruxellois-des-80-s-se-souviennent-51b75644e4b0de6db97995a6 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TheRookie101 (discuter), le 29 septembre 2020 à 13:17 (CEST)

Bonjour TheRookie101,

Je ne vois pas grand chose là-dedans qui puisse être considéré comme des sources secondaires multiples, indépendantes et d'envergure au moins nationale, spécifiquement consacrées à analyser le sujet, c'est à dire la biographie et la carrière de cet Olivier Gosseries, et ceci sur plusieurs années.
Ce sont pourtant des sources de ce genre qui sont demandées sur Wikipédia pour démontrer la notoriété d'un sujet...
À titre d'exemple, l'article du Soir n'est absolument consacré à Olivier Gosseries, qui n'y fait qu'une brève apparition pour « détailler sans précipitation le nouveau statut des DJ's », ce qui est un tout autre sujet... Donc, en ce qui me concerne, je persiste et signe : rien ne démontre pour le moment une quelconque admissibilité sur Wikipédia de cet Olivier Gosseries, absolument pas notoire selon nos critères.

Mais pourquoi ne pas faire une demande de restauration de cette page sur WP:DRP, histoire d'avoir d'autres avis que le mien ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2020 à 13:44 (CEST)

Avertissement suppression « Comité central révolutionnaire »

Bonjour,

L’article « Comité central révolutionnaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2020 à 19:16 (CEST)

L'article Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2020 à 22:08 (CEST)

L'article Mère juive est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mère juive » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mère juive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le Petit Chat (discuter) 1 octobre 2020 à 23:16 (CEST)

Avertissement suppression « Régis Dubos »

Bonjour,

L’article « Régis Dubos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

Avertissement suppression « Pakpak »

Bonjour,

L’article « Pakpak ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 3 octobre 2020 à 14:49 (CEST)

L'article Philippe François (théologien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe François (théologien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe François (théologien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2020 à 17:30 (CEST)

masquage/caché

My bad pour la réaction dans la RA. J'ignorais qu'on pouvait cacher des messages, je croyais que c'était forcément la conséquence d'un masquage admin. Comment on peut savoir si un message ou une contribution a été caché ou masqué ? Braveheidi (discuter) 4 octobre 2020 à 13:56 (CEST)

Hello Braveheidi,

Pas grave ! Un masquage normal, seul un admin peut le voir. Un masquage lourd, même un admin ne peut pas le voir. Un message caché, à ma connaissance, n'importe qui peut le « décacher » pour le voir (ça marche pour moi, mais je pense que tout le monde peut le faire). Et de toute façon, le message est marqué « caché », pas « masqué ».

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2020 à 14:39 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour, ici vous dites : « je me suis contenté de remettre en ligne la page blanchie (d'autant plus qu'une guerre d'édition s'amorçait » ; quelle guerre d'édition ?  À moins que vous remettiez en cause mon engagement du R1R visible sur ma page et qui a été mentionné sur le B.A., je ne vois pas trop comment il aurait pu y avoir de guerre d'édition. N'ayez craintes, mais de grâce, évitez d'imaginer le pire malgré que tout prouve qu'on en est loin. Cordialement. — Idéalités ^💬 4 octobre 2020 à 15:16 (CEST)

Procédure abusive

Si, si, quand même, l'idée me semble à creuser. Non pas dans le cas de BP, qui n'"abuse" pas, ni des autres contributeurs qui se sont fait stigmatiser sur le "mur de la honte" et qui auraient fort bien pu lancer une RA, eux aussi. Même Jean-Christophe BENOIST, qui n'est pas vraiment un dictateur aux mains rougies par le sang de ses victimes, se retrouve dans le box des accusés, en date du 14 juillet, pour de prétendus "propos dénigrants" (sic). Le diff est éloquent, lorsqu'on voit de quoi il s'agit... Je ne le notifie pas : s'il n'a pas repéré cette section, autant ne pas l'ennuyer avec ça. Pour en revenir à la procédure abusive, la notion est pratiquement synonyme de procédurite, mais en interne à wp. Tu citais les RA "contre-feux", très bon exemple, il y en a d'autres : les RA délirantes, les RA-trolls, les RA multiples d'un contributeur A visant systématiquement le contributeur B sans raison objectivement valable (= wikitraque, harcèlement)... Amha, le caractère abusif d'une RA pourrait être considéré comme une circonstance aggravante, et, si la RA se retourne contre le requérant abusif et amène à une sanction, le caractère abusif de la RA pourrait alourdir la sanction. Le tout fondé sur le bon sens des admins. Bien que je ne témoigne que très rarement dans les RA, et bien que j'en lance très peu, je lis parfois cette page, et... misère ! Bien cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 16:17 (CEST)

Bonjour Manacore,

J'ai reconnu avoir eu tort de (re)lancer cette idée à l'occasion d'une RA de Benoît Prieur (je l'avais déjà lancé pour la première fois lors d'une RA contre Lebob, il me semble) ; c'était franchement maladroit de ma part dans la mesure où je ne cherchais pas à porter un jugement sur sa RA, mais juste à aborder une question plus générale.
Malgré tout, je suis d'accord : nous avons tous vu passer des RA totalement injustifiées (dont plusieurs qui se sont retournées contre leur auteur), alors que la page est saturée, et que chaque nouvelle RA est potentiellement perçue comme une agression (ben oui, et d'autant plus qu'elle n'est pas justifiée). Et dans ce cas, une sanction s'impose, en guise d'avertissement de ne pas remettre ça.
Simplement, j'ai pris note du fait qu'une sanction automatique chaque fois qu'une RA était refusée ne faisait pas consensus (c'est pourtant l'une des bases de la jurisprudence française en matière de procédure abusive : je te laisse retrouver l'arrêt correspondant, que j'avais indiqué à l'époque). Mais OK ; je me laisse juste de toute façon la possibilité de ressortir l'idée de « circonstance aggravante » en cas de RA manifestement abusive.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2020 à 16:39 (CEST)

Conflit d’édition — Comme je le disais là-bas (et bien qu'en ce moment nous soyons avec Azurfrog assez sur la même longueur d'onde ) cette idée me semble intéressante, mais il ne faudrait pas − pour moi − risquer de la graver dans le marbre, de peur de décourager des RA où les déposants ne seraient pas assez sûrs d'eux.

Mais à l'inverse avoir cette possibilité me semble intéressant : dans certains cas − soit que ce soit évident soit que ce soit la conclusion des admins − la frontière entre la bonne foi et la procédurite est fine (ou même la volonté de faire pression, de noyer le poisson, etc.), et « pénaliser » ce type de comportement me semble pouvoir être un signal pertinent.

Après en tant qu'admin de longue date mais peu actif dans ce domaine (et au passage je remercie les admins qui gèrent − bien plus que moi − le quotidien des problèmes) j'ai plutôt tendance à suivre les avis de mes collègues plus actifs (après tout, ce sont eux qui se tapent la plupart du vrai boulot !). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2020 à 16:44 (CEST)

On est d'accord. Je suis moi-même relativement peu présent en RA, mais je compatis, quand je vois le genre de truc qui y déboule... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2020 à 16:51 (CEST)

Merci

C'est dit . — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

Encore, encore Addao...

Coucou Azurfrog,

J'espère que tu vas bien. Je reviens une nouvelle fois vers toi car il se trouve qu'Addao, juste après son déblocage a rechuté en remettant par exemple les fameuses "décorations" sur sa page utilisateur... Je n'ai pas épluché toutes ses contributions depuis son déblocage mais s'il recommence dans un endroit, il doit bien faire de même ailleurs. Il est difficile de supposer la bonne foi avec cette utilisateur, même si j'essaie quand même de voir le coté positif. Toutefois, cela reste mon point de vue et je tiens à t'en faire part pour voir si cela est un ressenti personnel ou alors un ressenti général de toute la communauté. Je te laisse apprécier la liste de toutes ses nouvelles contributions avec les administrateurs pour définir la suite à donner pour cet utilisateur.

En te souhaitant une belle fin de journée. Amicalement. Menthe Poivrée • 5 octobre 2020 à 17:09 (CEST)

Bonjour Menthe 555,

Hmmm... Je suis partisan ne laisser les contributeurs respirer un peu, leur laisser de l'air même si on n'est pas d'accord avec eux, tant qu'ils ne violent pas clairement une « ligne rouge » du genre de WP:PAP. Dans la mesure où un très rapide examen ne m'a rien fait constater de vraiment problématique, je suppose forcément la bonne foi. Donc si tu as une plainte particulière envers lui - avec diffs à l'appui - la solution est de déposer une RA. Sinon, en l'absence de grief précis, le mieux est de passer à autre chose.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2020 à 15:32 (CEST)

Je comprend bien évidemment. Il me semble que la 1ere fois tu avais (de mémoire) agi par rapport au même problème, c'est pour ça. Même si je ne comprend pas pourquoi il ne se passe rien pour le second. Pour ma part, je ne suis pas un fervent partisan des blocages, RA et conflit avec les utilisateurs. Addao démarrant au quart de tout, et tu le sais aussi bien que moi, je préfère traiter directement avec les administrateurs qui ont une vision plus globale de la situation que moi, car je n'ai pas suivi tous les événements avec cet utilisateur, surtout son dernier blocage. Je te fais confiance sur l'appréciation du problème. Merci pour ton implication. Menthe Poivrée • 8 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

Ben oui, mais en l'absence de diffs, je ne vais pas de moi-même « aller chercher la faute ». Et s'il y a des diffs, alors c'est en RA que ça doit être traité, de façon publique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

D'ailleurs, Menthe 555, une nouvelle RA vient justement d'être ouverte, après celle ouverte contre Lebob le 15 septembre, qui était pour moi un ultime avertissement à Addao avant blocage indef. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 20:15 (CEST)

Déjà ? Décidément Addao est d'une rapidité exceptionnelle quant il s'agit de provoquer une RA contre lui. Merci de m'avoir prévenu, je vais signaler les difs problèmatiques sur celle ci. Amicalement. Menthe Poivrée • 11 octobre 2020 à 10:39 (CEST)

L'article Raphaële Andrault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raphaële Andrault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Andrault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2020 à 15:19 (CEST)

Charles-Albert Watiez

Bonjour Azurfrog Après avoir relu récemment le livre de François Roth consacré à Robert Schuman, « Robert Schuman, du Lorrain des frontières au père de l'Europe » publié chez Fayard, j’ai continué à m’intéresser à la structuration de la résistance à Lyon au moment de 1942 et j’ai été mis en contact dans cette région avec un des descendants du commissaire de police Charles-Albert Watiez, engagé dans la résistance. Il m’a confié différents documents et sources d’information sur cette personnalité proche de Robert Schuman et de Gabriel Hocquard, ancien maire de Metz et parlementaire français. Je souhaite contribuer à l’encyclopédie comme je l’ai fait pour Arthur et Michel Bommelaer l’année passée. Au-delà des références recueillies sur plusieurs sites des résistants dûment homologués, j'ai retrouvé des références publiées par Le Républicain Lorrain, l'Est républicain, ainsi bien entendu que l'ouvrage de François Roth de 2008. Merci pour votre conseil pour avancer à transmettre la mémoire et l'histoire--Sabedorria1993 (discuter) 9 octobre 2020 à 18:39 (CEST)

L'article Institut des géosciences de l’environnement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut des géosciences de l’environnement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut des géosciences de l’environnement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2020 à 16:02 (CEST)

sources secondaires sur la page Polycarpe Naré

Oui en effet, j'enrichis au fur et à mesure des sources secondaires sur cette page. L'utilisateur Mateo.Mfalme a aussi modifié les tournures hagiographiques d'après l'historique. C'est un travail en cours. Merci --Sidmanegda (discuter) 12 octobre 2020 à 15:33 (CEST)

Article Gustave Meyrier

Bonjour Azurfrog, Je vous remercie de votre regard critique. J'attire votre attention que l'article est basé sur différentes sources historiques qui figurent dans la bibliographie. En tout état de cause, l'ouvrage suivant : Gustave Meyrier, Les massacres de Diarbékir : correspondance diplomatique du vice-consul de France, présentée et annotée par Claire Mouradian et Michel Durand-Meyrier, Paris, L'inventaire, 2000 s'il consiste bien en la publication de la correspondance diplomatique de Gustave Meyrier pendant la période des massacres hamidiens, cette publication est posthume (Gustave Meyrier est mort en 1930) et surtout comporte un appareil critique et historique qui est principalement l'oeuvre de l'historienne reconnue de l'Arménie Claire Mouradian. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dalcassien (discuter)

Bonjour Dalcassien,

Je n'ai pas dit le contraire. Mais, sur Wikipédia, pour justifier l'existence d'un article indépendant sur un sujet, il faut que ce sujet ait fait l'objet de sources secondaires qui le contextualisent et l'analysent. Donc le fait de s'appuyer sur des sources primaires (notamment des sources écrites par le sujet lui-même) ne démontre en aucun cas une notoriété suffisante pour justifier un article indépendant.

Mais bon, je ne dis pas que le sujet n'est pas notoire et qu'il n'est donc pas admissible, je dis juste que les sources proposées à l'heure actuelle sont insuffisantes pour le démontrer. C'est cependant peut-être le cas des écrits de Claire Mouradian, s'ils sont consacrés à analyser la vie et l'oeuvre de Gustave Meyrier, mais faute de pouvoir les consulter à partir de l'article, il n'est en pratique pas possible de s'en assurer (dit autrement : il y a trop de « Notes », et pas assez de références consultables directement ; c'est en tout cas mon sentiment).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2020 à 20:49 (CEST)

Avertissement suppression « Teint olive »

Bonjour,

L’article « Teint olive ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2020 à 20:16 (CEST)

IP partagées (dont scolaires)

Bonjour Azurfrog. Aucun problème bien sûr avec ton reblocage ici. À ce propos, comment peut-on savoir si une IP est partagée, et notamment à quel établissement elle appartient, le cas échéant ? J'ai vu passer des trucs là-dessus mais je n'en ai pas pris note. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 20 octobre 2020 à 05:41 (CEST)

A vrai dire, Ariel, je ne sais plus trop non plus. Je me fie en général à ce qui est souvent marqué en tête de page dans ce cas là.

Mais j'imagine que le vrai problème que tu poses, c'est comment savoir si on peut bloquer une IP plus que les trois jours habituels, si cette IP risque d'être utilisée par plusieurs contributeurs de profils très différents. En fait, je me fonde sur la durée des vandalismes lorsqu'ils couvrent une longue période à peu près sans la moindre contribution encyclopédique : dans le cas présent, j'ai noté des vandalismes ininterrompus sur deux ans (et sans doute plus, mais j'avais la flemme d'aller plus loin) ; comme en plus le log de blocage montrait que l'IP avait déjà été bloquée quatre fois (je l'avais d'ailleurs en liste de suivi), j'ai appliqué une durée de blocage similaire à la durée des vandalismes ininterrompus, ce qui d'ailleurs correspond plus ou moins à un doublement des précédentes sanctions.
Et je l'ai fait sans état d'âme puisque, de toute façon, il reste possible à un utilisateur sérieux de demander le déblocage (ce qui ne veut pas dire qu'on doit forcément lui accorder = il aurait dû ouvrir un compte, vu le nombre d'avertissements...).
Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2020 à 14:03 (CEST)

@Ariel & Azurfrog : il est possible d'essayer avec ce site (entre autre) : https://whatismyipaddress.com/ip/205.237.29.144 qui indique que le nom associé à l'IP est « Commission scolaire du Chemin-du-Roy » (ainsi que le pays / province / ville, même s'il ne faut pas prendre la ville au pied de la lettre, c'est parfois « dans le secteur de »).

Il semble que pour les établissements scolaires du Canada ça marche bien. Pour le reste ça dépend un peu des pays et du type d'établissement. Par ex. https://whatismyipaddress.com/ip/37.18.175.15 qui est déclaré «  un lycée en Bourgogne » retourne « ADISTA SAS » comme nom (ce qui n'est pas très parlant). Pour 46.218.170.214 ça répond « completel SAS » alors que la page est notée « Collège Gérard Philipe − Massy ».

Toutefois ce genre de réponse (plutôt qu'un nom d'opérateur comme Orange, Free…) indique généralement que c'est un fournisseur « pro », donc que derrière on a soit un établissement scolaire soit une entreprise, organisation… ce qui est un début d'indice.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2020 à 14:25 (CEST)

Merci Azurfrog et Hexasoft . Cette fois-ci je l'ai noté... — Ariel (discuter) 20 octobre 2020 à 14:46 (CEST)

L'article Michel Matly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Matly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Matly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2020 à 16:12 (CEST)

Boat-pushing

Outre-Manche, il n'y a pas que les boats and ships qui relèvent de She Who Must Be Obeyed. Entre autres, un certain noble quadrupède dont la beauté est maintes fois célébrée (et sourcée) par des photos sur le Bistro... Fais gaffe, la Cabale-qui-n'existe-pas t'a à l'œil (de tigre). Signé : An Anonymous Cat

I suppose you mean this one? Beautiful (big) cat indeed, albeit fearsome!

Big naughty cat!

Tyger Tyger, burning bright,
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Could frame thy fearful symmetry?

— Même pas peur ! ^{[Les chats y z'aiment pas les grenouilles, d'abord ! ]} 21 octobre 2020 à 22:45 (CEST)

Aaaah, me voilà démasquée ! Manacore (discuter) 22 octobre 2020 à 01:43 (CEST)

Article Gustave Meyrier

Bonjour Azurfrog, Je suis parfaitement conscient du fait qu’un article sur Wikipédia doit être justifié par des sources secondaires qui le contextualisent et l'analysent et vous avez raison d’y veiller. Cependant, je me rends compte que je n’ai pas été suffisamment précis dans mon commentaire précédent. Gustave Meyrier est un personnage connu des historiens français et étrangers travaillant sur l’Arménie, plus particulièrement sur le génocide arménien et surtout les massacres hamidiens. Gustave Meyrier est cité dans toutes les bibliographies consacrées au génocide arménien et aux massacres hamidiens. C’est aussi le cas pour les articles de Wikipédia consacrés à ces sujets. L’article Wikipédia en anglais « Massacres of Diyarbakir » (https://en.wikipedia.org/wiki/Massacres_of_Diyarbakır_(1895)) et « Hamidian massacres » (https://en.wikipedia.org/wiki/Hamidian_massacres ) citent tous deux explicitement le rôle de Gustave Meyrier. Les sources qui évoquent spécifiquement Gustave Meyrier et son rôle sont multiples : c’est le cas des 19 références qui figurent dans la bibliographie de l’article, que je viens encore de compléter. L’ensemble des informations figurant dans l’article est issu de ces références. Certains de ces travaux sont disponibles en ligne, c’est notamment le cas des références suivantes : - Giancarlo Casà, « Les massacres arméniens de 1895 à Diyarbekir à travers le témoignage du vice-consul Gustave Meyrier », Études arméniennes contemporaines, 8 | 2016, 91-118. (https://journals.openedition.org/eac/1175 ) - Joost Jongerden, Jelle Verheij, Social Relations in Ottoman Diyarbekir, 1870-1915, Leiden, Boston : Brill, 2012. (https://www.researchgate.net/publication/297844693_Diyarbekir_and_the_Armenian_Crisis_of_1895/link/5c82ca1f458515831f92cc6b/download ) - Varoujean Poghosyan, « Les massacres de Diarbékir de 1895 : regard d'une sœur franciscaine », Armenological Issues Bulletin, Yerevan State University, Institute for Armenian Studies, n° 1, pp. 158-173 (http://www.armin.am/images/menus/1775/les_Masacres.pdf ) Surtout, je n’ai pas été suffisamment clair s’agissant de l’ouvrage : Gustave Meyrier, Les massacres de Diarbékir : correspondance diplomatique du vice-consul de France, présentée et annotée par Claire Mouradian et Michel Durand-Meyrier, Paris, L'inventaire, 2000 (ISBN 2-910490-30-0) qui constitue une source importante – mais non la seule comme je viens de l’indiquer - de l’article. En effet, il ne s’agit absolument pas d’une autobiographie de Gustave Meyrier mais de la publication (70 ans après sa mort) de sa correspondance diplomatique avec l’ambassadeur Paul Cambon pendant les massacres hamidiens. Cet ouvrage est un travail historique sur cette correspondance et comprend une introduction, une biographie complète de Gustave Meyrier (qui détaille sa carrière y compris ses décorations ainsi que sa famille) et des notes rédigées par Claire Mouradian et Michel Durand-Meyrier qui est un descendant de Gustave Meyrier. Ce livre est consultable sur Google livres : https://books.google.fr/books?id=pBHmyKBQ8JMC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false. De plus, cette correspondance a été en partie publiée par le gouvernement français à l’époque : Livre Jaune – Documents diplomatiques, Affaires arméniennes, Projets de réformes dans l’Empire ottoman, 1893-1897 et Supplément, 1895-1896, Paris, Imprimerie Nationale, 1897 (le Livre Jaune peut être consulté en ligne : https://bibliotheque-numerique.diplomatie.gouv.fr/ark:/12148/bpt6k5613823d/f265.image.r=meyrier ). Cordialement. --Dalcassien (discuter) 22 octobre 2020 à 11:25 (CEST)Dalcassien

Bonjour Dalcassien,

Je n'ai plus en tête cet article. Mais de toute façon, ce n'est pas ici qu'il faut en discuter, car toutes les discussions sur un article doivent être publiques, et donc sur la page de discussion de l'article en question.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

Mégenrage

Bonjour Azurfrog, pour information : Utilisateur:Kvardek du/Mode d'emploi#Comment j'écris pour t'évoquer, alors ? . Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2020 à 16:17 (CEST)

Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Bonjour,

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris ton point de vue. Lorsque tu écris à propos du mégenrage « lorsqu'il est volontaire et caractérisé (par exemple, par un refus de tenir compte d'une demande de son interlocuteur), c'est une attaque personnelle indiscutable, sanctionnable comme telle au cas par cas de mon point de vue. » : considères-tu que lorsque j'écris cela, il s'agit d'une attaque personnelle ?

O.Taris (discuter) 22 octobre 2020 à 16:22 (CEST)

Bonjour O.Taris,

Ah, je m'attendais un peu à une remarque de ce genre, et c'est pour ça que j'ai finalement écrit (après correction, je crois) « ... l'utilisation du masculin neutre, surtout bien évidemment lorsque le féminin n'est pas d'usage courant, ne doit pas être considéré comme un mégenrage ». Ce qui est vrai pour les féminins peu courants l'est encore bien plus pour une écriture épicène faisant appel à des néologismes, que je désapprouve totalement, avec à la base une raison bien simple : si on ne peut pas lire à voix haute un mot dans un texte en français en restant compréhensible, alors il n'a pas sa place dans ce texte.
Donc les trucs genre « iel », « contributeurs.trices » (avec un point médian que je ne trouve pas sur mon clavier et que je ne sais pas prononcer), etc.,  Non, c'est pas pour moi.
Ce que j'ai dit au contraire, c'est que je pensais que cette tendance à copier ce qui se passait sur la WP anglophone (alors que les grammaires des deux langues sont profondément différentes) nous menait à grands pas vers des situations ingérables.
Regarde aussi mes avis exprimés lors du sondage sur l'écriture inclusive.
Ceci étant, je n'ai pas rien contre l'utilisation de certains termes féminisés lorsque l'usage courant les a entérinés, et il en existe plein. Mais ce n'est pas à Wikipédia de se substituer à cet usage courant.

Bref, si Kvardek du me demande de parler d'elle comme d'une « contributrice », ça ne me pose pas le moindre problème, le terme étant du français courant. Et je trouverais bien peu courtois le fait de le refuser. Si en revanche XYZ me demande de parler de lui en écrivant « æl », je lui dirais que je connais pas ce mot, et que - si je ne lui refuse pas le droit de l'utiliser - je conteste en revanche son droit à m'imposer l'usage d'un terme aussi peu reconnu dans la langue française. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2020 à 17:37 (CEST)

OK, nous sommes d'accord. Ce que j'ai compris, c'est qu'on me demandait d'écrire « est élu(e) » ou « est élu.e » ou « est élu-e » mais pas « est élu » ou « est élue ». Il me semble que la modification demandée sur « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » est de considérer comme une attaque personnelle d'écrire « est élu » ou « est élue » lorsque le sujet concerné demande « est élu-e » (ou autre forme de ce type). O.Taris (discuter) 22 octobre 2020 à 18:32 (CEST)

Ah, effectivement, c'est encore autre chose, O.Taris. Mais là, une telle modification à la recommandation entrerait gravement en conflit avec le sondage où l'écriture inclusive a massivement été refusée (y compris d'ailleurs par moi, du fait de son caractère à la fois illisible et ésotérique). Donc une telle interprétation ou modif de nos recommandations me semble tout simplement inenvisageable à ce stade. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2020 à 12:05 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Jacques Crèvecœur »

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Crèvecœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 26 octobre 2020 à 11:03 (CET)

Consensus sur Attentat de Conflans-Sainte-Honorine

Bonjour, je vous ai répondu sur ma PDD. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 octobre 2020 à 13:40 (CET)

Sur ma PDD, vous semblez souhaiter que je donne aussi ces détails sur la PDD de l'article, là où je suis mis en cause. Aucun souci pour le faire, mais pas sans avoir eu votre retour. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 octobre 2020 à 14:12 (CET)

Bonjour Sardos domos,

J’avais vu votre PDD. Pour les explications du passé, à vous de voir si le fait de les recopier en PDD de l'article va aider à calmer le jeu (je n'en suis pas convaincu). Mais surtout, tenez compte de mon message pour le futur, et annoncez désormais la couleur en PDD de l'article avant toute nouvelle intervention significative sur l'article si vous voulez que les critiques s'apaisent.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2020 à 16:23 (CET)

PS : de toute façon, ça ne peut que vous êtes très profitable, car vous avez manifestement une tendance à multiplier les interventions sans concertation, et ceci dans un espace de temps très court. Vous obliger à expliquer avant vos intentions, vos arguments et vos sources ne peut que vous aider à contribuer de façon plus méthodique et plus posée.

Admissibilité non démontrée, ESN

Bonjour Azurfrog,

merci beaucoup pour les commentaires sur la page Ensemble Symphonique Neuchâtel! Je viens vers vous néanmoins car je ne comprends pas très bien cela :

"Admissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?"

Il me semble que l'article comporte beaucoup de références, toutes venant d'articles de presse (sources secondaires complétement indépendantes). Etant donné qu'il s'agit d'un orchestre, il n'y pas de conférences dédiées, dans ce domaine-là, les conférences s'agitent plutôt autour d'oeuvres ou de compositeurs. Il en va de même pour les livres, axés sur la partie artistique ou la machine orchestrale et pas sur tel ou tel orchestre. Nous pourrions enrichir les sources de critiques de concerts, écrites par des journalistes musicaux, ou encore d'un livre photographique réalisé sur les musiciens (source primaire), cela serait-il suffisant? Quant à la durée et son intérêt encyclopédique, il s'agit d'un article sur l'unique orchestre professionnel du Canton de Neuchâtel, en Suisse. Il n'a "que" 10 ans mais reste un acteur culturel reconnu et soutenu par les autorités.

Nous nous sommes appuyés sur plusieurs pages d'autres orchestres qui n'ont aucun commentaires négatifs de la part d'administrateurs wikipedia ou autre, je n'en comprends pas la différence Orchestre de la Suisse romande Sinfonietta de Lausanne Orchestre de chambre de Lausanne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ESN2020 (discuter), le 31 octobre 2020 à 20:37 (CET)

Merci beaucoup pour votre retour --ESN2020 (discuter) 31 octobre 2020 à 20:30 (CET)

Par curiosité, j'ai jeté un coup d’œil sur la page. Ma conclusion est que le sujet mérite un article sur Wikipédia et qu'il y a assez de sources pour cela. Cependant, je pense que le style est effectivement trop promotionnel. Il faudrait que l'article se contente de mentionner ce qui est le plus pertinent d'un point de vue encyclopédique. L'historique, le nombre de musiciens sont des exemples de contenus pertinents. La liste des collaborateurs ne l'est pas, à moins que le fait d'avoir une telle liste de collaborateurs est unique à cette orchestre et que ce fait soit mentionné dans une source secondaire, mais même là le fait devrait être mentionné sans donner la liste au complet. J'espère que ce commentaire pourra aider. — Dominic Mayers (discuter) 31 octobre 2020 à 21:03 (CET)

Bonjour Dominic Mayers, merci pour votre avis et votre commentaire constructif.

La liste des collaborations est non-exhaustive, il ne s'agit-là que de quelques collaborations artistiques (environ 1 par saison d'existence) pour illustrer -ou appuyer- les propos de description. En effet, dans l'introduction il est mention:

- des jeunes musiciens soutenus (quelques-uns listés dans les collaborations comme ANdrei Ionita)

- des projets transversaux mélangeant différents arts de la scène et styles musicaux (exemple dans les collaborations : chant Inuit, musiques actuelles avec Jane Birkin, etc)

- du répertoire classique : idem, quelques collaborations plus conventionnelles citées

Cela est-il plus clair ? Le listing était là pour éviter plusieurs phrases de longue haleine. --ESN2020 (discuter) 3 novembre 2020 à 13:11 (CET)

Bonjour ESN2020,

Je suis sensiblement d'accord avec les remarques de — Dominic Mayers. Même si un effort de sourçage a été fait dans la section « Collaborations », l'article conserve un fort caractère promotionnel, notamment par ce recours intense et non pertinente au name dropping. Pour le reste, je n'ai pas contesté l'admissibilité de l'article (= par un bandeau {{admissibilité}}, qui aurait automatiquement provoqué une PàS au bout d'un an). En revanche, dans le bandeau {{sources secondaires}}, j'ai bien indiqué par un message type que la démonstration de la « notoriété » (au sens wikipédien du terme) au travers de sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale restait d'autant plus améliorable que l'article était promotionnel.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2020 à 13:35 (CET)

Au fait, ESN2020, êtes vous sûr que vous n'êtes pas en conflit d'intérêts sur cet article ? Car c'est un point sur lequel Wikipédia se montre très vigilant, justement pour lutter contre tout risque de dérive promotionnelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2020 à 13:38 (CET)

AzurfrogCertain, mais débutant à 100%! Merci pour vos commentaires — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ESN2020 (discuter), le 3 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Sardos domos et article Attentat de Conflans-Sainte-Honorine

Bonjour,

Je commence à me lasser des remarques agressives de Sardos domos (d · c · b) en rapport avec cet article. Je passe par vous car vous êtes il me semble l'admin qui s'est le plus investi sur cet article.

Voir les deux dernières sections sur ma page de discussion, et cette discussion sur la pdd de l'article à partir de là. Pour cette dernière, j'avoue ne pas l'avoir lue jusqu'au bout pour ce soir, parce que les premières lignes m'ont suffi pour voir un manquement à WP:FOI. Je viens de lire quelques lignes de plus et vais aller me coucher. Je vous laisse le courage de lire cette intervention.

Et si vous n'avez pas le courage de tout lire:

- sur ma page de discussion "Nièce de djihadiste ne fait que confirmer sa partialité" sans aucune source, à propos de l'élève qui est la fille de Brahim C.

- sur la page de discussion de l'article: "La "liberté pédagogique" ? Mais vous expliquiez que Paty a "été rappelé à l'ordre" par le rectorat dans cette fameuse discussion du 23 octobre. Si comme vous je devais faire "le cours qu'a fait S Paty avec des caricatures" (je vous cite), j'aurai plus de compassion pour son décès et ne sous-estimerais pas le danger qu'un frère de Djihadiste puisse être laissé impunément prendre autant d'initiatives (vidéos Facebook, visite à la proviseure avec un islamiste radical, etc...)". Euh ? ... Le respect des lois, de la présomption d'innocence, le fichage... Sarmos domos, il vient à 8 heures ce jour avec moi pour en parler en classe ? SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 01:36 (CET)

Bonne soirée/ Bonne journée. Cdt SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 00:53 (CET)

PS : je ne sais pas ce que vous allez faire, mais je viens de dire cette dernière intervention de Sardos domos sur la pdd de l'article, et comment dire ? Cela me donne une furieuse envie de porter plainte.Ce contributeur a un grave problème dans sa tête. SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 06:55 (CET)

Bonjour SRLVR,

Je constate que Sardos domos n'intervient plus dans l'article, se bornant à donner son avis en page de discussion, en s'efforçant de le sourcer. Il me semble donc très difficile d'y voir un comportement justifiant une sanction ; pour cela, il faudrait que vous trouviez dans ses propos une attaque personnelle qui permettrait l'ouverture d'une RA (je précise que je n'ai pas vu les discussions à ce sujet sur le Bistro).

Le point qui me gêne le plus dans les interventions de Sardos domos en PDD de la page, c'est sa précipitation, qui se traduit par la longueur décourageante de ses interventions faute d'arriver à synthétiser ses propositions de modifications. Du coup, toute ces discussions sont très brouillonnes, et j'ai beaucoup de mal à voir clairement non seulement ce que Sardos domos propose, mais aussi quelles sont vos contrepropositions.

Je viens de voir à l'instant, SRLVR, que vous avez lancé une RA contre Sardos domos pour des propos diffamatoires à votre égard. Je pense qu'une telle RA doit s'efforcer de bien différencier d'une part ce qui pourrait constituer des propos diffamatoires à votre encontre, et d'autre part, ce qui pourrait caractériser une attitude de POV-pushing autour de cet article. Les discussions sont trop longues, trop nombreuses et trop éparpillées (PDD de l'article, votre PDD, le Bistro...) pour que j'ai une opinion précise à ce sujet, mais j'avoue quand même avoir été surpris par votre propre affirmation que selon vous, il ne serait pas « de signaler que l'élève a l'origine des vidéos dénonçant S Paty a une tante djihadiste » (il me semble me rappeler que le fait que cette tante soit partie faire de djihad en Syrie est tout à fait sourçable, et que sa pertinence semble avoir été mise en avant par plusieurs sources sérieuses).

Je reste donc assez perplexe vis à vis de ces désaccords, d'autant que Sardos domos respecte maintenant totalement son engagement de ne pas intervenir dans l'article dans en discuter auparavant en PDD. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2020 à 12:43 (CET)

Donc cette RA n' rien à voir avec les contributions à cette article. Mais pour info : ajout suite à proposition huer après-midi. Un seul contributeur avait réagi à cette proposition. Moi, pour dire que j'étais trouvé que ce n'était pas opportun. Donc le respect de l'engagement... SRLVR (discuter) 2 novembre 2020 à 17:55 (CET)

Archibald Motley

Bonjour utilisateur:Azurfrog j'ai blanchi la page Archibald Motley car la traduction était tellement désastreuse que la corriger m'aurait demandé plus de temps que pour la rédiger à zéro, comme je suis en train de le faire savez-vous en tant qu'administrateur si on pourrait supprimer dans l'historique la référence à Spécial:Contributions/176.144.80.174, parce qu'il n'y a plus rien à sa "traduction" d'origine, comme je l'ai vu dans certaines pages refondues dans l'historique les contributions blanchies était rayées. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 novembre 2020 à 14:19 (CET)

Bonjour Bernard Botturi,

Le retrait de l'historique par masquage ciblé sur telle ou telle version est réservé à faire disparaître des versions illégales, ou à la limite de la légalité (typiquement, des violation de droits d'auteur).

Ce n'est donc pas ce dont on parle ici : je comprends qu'il s'agirait de supprimer purement et simplement de l'historique la version du 30 octobre 2020 de l'IP 176.144.80.174. Pour moi, une telle suppression ciblée n'est pas possible ; pour le faire, il faudrait donc supprimer tout l'article (=toutes les versions), puis restaurer toutes les versions sauf la première. Ce serait assez chronophage, mais ce n'est pas la raison pour laquelle je ne le ferai pas : une telle suppression/recréation me semblerait surtout jouer un peu trop avec nos règles et nos usages dans la mesure où je n'aurais aucune justification à la suppression totale de l'article, puis à la recréation ciblée des différentes versions sauf une.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2020 à 15:46 (CET)

bonjour @Azurfrog, merci pour votre réponse, en fait tout l'article a été entièrement supprimé et je le recrée peu à peu car corriger les erreurs dues à la traduction automatique était trop nombreuses, tout comme une mise en page à refondre. Cela dit ce n'était qu'une question accessoire, ce n'est pas important, ce qui l'est c'est de rédiger une page digne de ce grand peintre qu'était Archibald Motley. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 novembre 2020 à 07:27 (CET)

Richesse de Donald Trump

Excusez-moi, ce n'était pas une page de test. C'est un article traduit de Wikipedia anglais sur un sujet notable. Veuillez le restaurer. --94.73.36.0 (discuter) 3 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Bonjour 94.73.36.0,

Ah, je n'avais pas vu cette page, et ce n'est d'ailleurs pas moi qui l'ai supprimé.

• Un tel sujet est sans doute admissible, mais pourquoi ne pas avoir d'abord rédigé d'abord au brouillon une page sourcée, sur la base d'une traduction relue et corrigée, pour éviter tout risque de suppression immédiate ?
  Par exemple, le terme « net worth » va être très bien compris en anglais, mais en français, « valeur nette » est beaucoup moins claire (c'est un anglicisme), et je ne suis pas sûr que tous les lecteurs puissent en donner ici une une définition exacte.
• Mais surtout, votre article présentait un problème majeur, dans la mesure où il doublonnait ce qui existe déjà sur la Wikipédia francophone, dans la section Donald Trump#Fortune personnelle et impôts. Or, vu la longueur de cette section, la seule façon de justifier la création d'un article spécifique sur ce sujet aurait été de mettre en ligne un article beaucoup plus détaillé, donc une traduction intégrale de l'article américain.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2020 à 17:50 (CET)

Le diable est dans les détails

Comme vous le dites si bien en commentaire de diff ici "le diable est dans les détails", et justement, personne n'a parlé de faire ceci, je vous cite « je ne peut pas être favorable à l'ajout des mots « mégenrage avéré » comme un exemple qui serait à lui seul constitutif d'une attaque personnelle ». Il est donc inutile de présenter cette expression comme faisant partie de la proposition faite par  JohnNewton8 : (ce sur quoi les gens se prononcent, se sont prononcés). Merci et bonne continuation. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 17:42 (CET)

Holà ! Incompréhension probable : il me semble qu'Azurfrog a juste réagi à 17 h 1 à l'adjectif « avéré » que tu introduis, @Idéalités, dans ton diff de 14 h 13. Tu l'as rectifié ensuite à 17 h 17, avec justesse. Le diff de 17 h 28 où Azurfrog parle en commentaire des détails & du diable n'est qu'une clarification stylistique de son propos. Je ne vois de malveillance (ni de diabolisme ) nulle part.

Et j'ai même l'impression qu'en final, Azurfrog est d'accord avec toi sur ma proposition. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2020 à 18:18 (CET)

Il vaudrait mieux ne pas mésinterpréter mes propos. Je n'ai pas parler de diabolisme, j'ai repris l'expression de Azurfrog, et voilà, rien ne sert d'accrocher autant sur une pauvre expression que j'ai employée quand elle n'a rien à voir avec la proposition en plus. mon avis. Bonne journée— Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 18:21 (CET)

Double contrainte : peux-tu clarifier?

Sur une récente RA tu as écris "Est-ce qu'on ne pourrait pas décompresser un peu, et arrêter de tout monter en épingle, en faisant des RA pour n'importe quoi ? " Diff J'avais créé un tableau pour lister les propos problématiques ici Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Suppression

Les raisons invoquées par le créateur de la PàS étaient entre autre : "Si quelqu'un sur Wikipedia veut se plaindre du comportement ou des écrits d'un autre contributeur/contributrice, il a les moyens de le faire, que ce soit par la PDD du/de la contributeur/contributrice, ou au pire via une RA, ou le Salon de médiation, ou un arbitrage. Si le comportement est jugé grave, la personne sera bloquée : inutile de créer ce fichier."

Tu as motivé ton avis sur ce tableau comme suit : " Je constate que je suis très largement d'accord avec l'ensemble des remarques de Hexasoft sur cette PàS, ainsi d'ailleurs qu'avec la remarque de Cymbella : comme je l'ai moi-même indiqué plus haut dans mon avis, cette page est très problématique pour de nombreuses raisons : Procédure applicable pas définie clairement du tout : qu'est-ce qu'on peut y mettre au juste, sur la base de quels critères précis, qui peut le faire, pour combien de temps... ? Et tout simplement, quel en est le but pratique au delà d'une déclaration d'intention ? Manque de légitimité de cette procédure : qui a donné son accord ? Où sont les discussions préalables correspondantes (celles-ci, en petit comité, étaient totalement insuffisantes pour un truc pareil) ? Comment faire pour éviter que cette page ne devienne elle-même un moyen de harcèlement ? Caractère de « POV-fork » des RA (= doublon illégitime des procédures existantes) de ce « mur de la honte », alors qu'il existe déjà WP:RA et WP:BA, qui sont, elles, parfaitement encadrés, donnent lieu à des témoignages, à des discussions menées contradictoirement, et à des sanctions lorsque les éléments apportés sont probants (sans compter que les accusés sont systématiquement notifiés). Pour rebondir sur la remarque de Hexasoft, je suis désolé au bout du compte pour Nattes à chat, avec laquelle je ne suis pas toujours d'accord, mais dont j'apprécie la sincérité pour faire avancer l'égalité femme/homme sur Wikipédia : j'ai l'impression qu'elle risque de compromettre son très légitime et nécessaire combat par la mise en route ici d'une procédure hautement discutable, et d'ailleurs non réellement discutée avant aujourd'hui, comme rappelé plus haut. Et c'est dommage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 octobre 2020 à 14:02 (CEST)" Je note aussi ce diff que j'ai compris comme étant des encouragements à utiliser les RA :

• 1 "#** L'articulation avec les WP:RA n'est absolument pas défini, et la page en question apparaît donc comme une espèce de « justice populaire parallèle », ce que je trouve malsain et dangereux."

Je suis perdue dans ces injonctions contradictoires. ce que je comprends moi, c'est qu'on me signifie très clairement à moi et d'autres "tais toi, nie ta souffrance". je suis aussi étonnée que tu puisses dire à la fois une chose et son contraire : "on n'a pas besoin de tableau il y a les RA" et " ne faites pas des RA pour n'importe quoi" après la suppression de ce tableau. Moi cela ne m'amuse pas du tout de faire des RA. Si je le fais c'est bien qu'il y a un problème selon moi, et nier ce que je considère comme un problème au prétexte que toi tu ne le trouverais "pas si grave" est problématique pour moi, d'autant que tu es un administrateur influent et que tes mots ont du poids. Aussi je te demande de clarifier, voir de reformuler, et aussi de bien vouloir considérer que cette sortie peut causer une intense souffrance à des personnes. Si quand on fait des RA on se fait accueillir de la sorte par des admins, comment faire confiance au système? — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 12:54 (CET)

Bonjour Nattes à chat,

Du coup, là, c'est moi qui suis un peu perdu...

• Il me semble que, depuis le début et quel que soit le lieu où ça intervient, je considère que c'est la répétition d'agressions qui constitue le problème central de ces différentes discussions. Il ne me semble pas que je me sois jamais contredit sur ce point ; je peux me tromper, mais je ne vois pas où. Dans ce cas, n'hésite pas à me donner les diffs qui te semblent se contredire.
• Ma remarque d'aujourd'hui en RA visait juste à rappeler - en cherchant à n'agresser personne - qu'un RA est en soi une action indiscutablement perçue comme agressive par la personne qui en est l'objet, ce qui devrait pousser à ne pas en faire si on pouvait répondre à un canular par une blague, par exemple, pour éviter l'escalade qui ne profite à personne.
  En citant à ce sujet mon vote en faveur de JohnNewton8 comme admin en priorisant son attitude souriante (malgré un canular très sanctionnable), je voulais souligner que, si on veut tout prendre au sérieux, si on ne veut jamais passer à autre chose en acceptant de considérer qu'un sourire ou un clin d'oeil peut aussi bien faire passer le message qu'une grimace, eh bien, ça risque d'être contreproductif en braquant de plus en plus de gens, comme dans toute escalade.
• Pour ce qui est de mon avis sur la PàS en question, c'est le côté « justice populaire/mur de la honte » qui m'a vraiment gêné, joint au fait que, justement, on ne cherchait pas isoler uniquement des répétitions d'agressions (voire de micro-agressions), qui auraient permis de montrer que le but n'était pas d'instaurer une justice populaire, mais juste de préparer une action sur WP:RA, selon les procédures usuelles de WP.
• Bon, j'ai essayé de répondre le mieux possible à ce que j'ai compris de tes interrogations. Je ne vois aucune contradiction - de mon point de vue - entre le fait de demander qu'on passe par des RA plutôt que par un « justice populaire », et le fait de rappeler que lancer une RA contre quelqu'un est une action lourde, pour des griefs qui bien souvent auraient pu être réglés autrement (discussion les yeux dans les yeux, comme ici , ou recours à un tiers dont on admet la sagesse et l'impartialité).

Sache que, de toute façon, j'apprécie globalement ton action pour rééquilibrer Wikipédia, même si je suis souvent en désaccord avec toi : désapprouver une action de quelqu'un ne veut pas dire qu'on ne respecte pas cette personne et ses convictions. Simplement, je pense que certaines positions trop crispées peuvent justement desservir la partie totalement légitime de ton action, en la rendant moins lisible.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Ce n'était pas un mur de la honte, je me sens agressée quand tu affirmes cela. Je n'ai jamais souhaité qu'une seule chose, c'est que des gens qui ont des avis différents débattent en se respectant. Or qualifier une de mes initiatives de "mur de la honte" je le ressens comme une accusation injustifiée. De plus cela contribue à me donner une mauvaise réputation, par la répétition de termes irrespectueux. J'aimerais que tu répondes simplement par oui ou non, considères-tu les RA concernant les propos blessants, ou microaggressions comme légitimes? Parce que c'est ce qu'on m'a conseille de faire. Or chaque pique pris isolément n'est pas grand chose, mais la répétition est délétère et de plus angoisssante et menaçante. Or on doit pour se rendre compte de la répétition déposer forcément plusieurs RA qui pourront sembler totalement anodines. — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 20:07 (CET)

Je retire le terme « mur de la honte » s'il te choque (mais je crois que c'est bien le terme retenu par d'autres, que je ne fais que reprendre) : si je l'ai utilisé ici, c'est parce que c'est le ressenti de beaucoup de contributrices/teurs qui ont contesté cette page.
Mais bon, pour avancer sur le sujet, oui, bien sûr, les RA sont le lieu normal pour se plaindre soit d'une grosse agression ponctuelle, soit d'une accumulation de petites agressions, dont je reconnais que c'est souvent tout aussi déplaisant ; en revanche, il faut considérer que les RA sont une ressource rare, qu'il ne faut utiliser qu'en tout dernier ressort : même pour une série d'injures assez gratinées comme celles-ci en réponse à mes explications qu'on ne fait pas un article en recopiant une base de données (quelle qu'elle soit), je m'étais contenté de laisser tomber et d'arrêter toute discussion, sans RA.
Personnellement, en quelques 190 000 contributions en l'espace d'une douzaine d'années, je ne crois pas en avoir fait plus d'une demi-douzaine en tout (et sans doute moins). Il faut donc être vraiment sûr qu'il n'y a pas d'autres solution, comme dit plus haut. Et face à des attaques répétitives sur une longue période, ma réaction est de les noter quelque part pour moi, mais de ne déposer une RA que longtemps après, si elles se sont trop accumulées et que j'en ai vraiment marre. En tout cas, il faut rester zen quand on se sent agressé, pour éviter d'aller soi-même à la faute.
Ton idée d'essayer de rassembler ce qui pouvait choquer les uns et les autres, les unes et les autres, n'était pas mauvaise, mais c'est son côté dazibao/« mur de la Démocratie » qui a beaucoup choqué à mon avis, en particulier à mon avis parce qu'on y laissait affichés des pseudos pour lesquels une RA avait déjà tranché => c'est ça qui donnait un aspect « mise au pilori » très discutable.
Bon, j'espère en tout cas que mes remarques pourront t'être utiles. Ne les prends pas mal en tout cas, je cherche juste à te donner quelques début de pistes de réflexion.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 21:32 (CET)

PS au sujet de la pauvre Miyuki : pourquoi parler d'oursins, Nattes à chat ? Dans le contexte, des urchins, c'est juste des sales gamins ! Les oursins, c'est dans un tout autre contexte, ou alors, il faut dire « sea urchins ».
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 21:39 (CET)

On y affichait pas de pseudo justement dans le tableau, mais les "diffs". Ensuite noter les microagressions oui, mais quid de microaggressions qui visent des personnes différentes (mais de même "catégorie" par exemple personnes trans) par des personnes différentes? L'avantage du tableau était de rendre ce type de problème visible (sans sanctions) pour infléchir une pratique collective. Je m'insurge aussi contre le terme de "mise au pilori". Voilà un bon exemple: une personne utilise un terme dénigrant et ensuite de terme est repris de façon répétée. Ce tableau était un recensement de microagressions (je comprend que voir qualifier son comportement d'aggression peut être mal pris). — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 23:27 (CET)

Nattes à chat, si vraiment tu ressent le terme de « mise au pilori » comme une micro-agression de ma part, vas-y, ouvre une RA contre moi, je ne t'en voudrais pas (vraiment ).
Mais je penses malgré tout que tu auras tort, parce que tout ce que j'essayais de t'expliquer, ce n'était pas mon avis, mais la façon dont je crois que beaucoup ont ressenti ce tableau, pour la raison que j'ai expliquée (= exposition au « mépris public » alors même qu'une sanction était déjà tombée dans plusieurs cas).
D'ailleurs, si tu ressens comme une micro-agression toute tentative sincère de te donner un point de vue différent du tien, alors les discussions que tu auras avec ceux qui n'ont pas le même avis que toi seront vouées à l'échec, puisque soit on te blesse, soit on te ment en cachant son vrai ressenti. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 00:34 (CET)

Bonjour. Je m'incruste pour rappeler à Nattes à chat, avec bienveillance (car ma démarche pourrait être interprétée comme une micro-agression), que lorsqu'elle dit légitimement, « je me sens agressée quand tu affirmes cela », plusieurs personnes ont pu se sentir micro-agressées d'être incluses dans "Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices". En tout cas, si j'avais été recensé dans cette page (et j'ai déjà dit à Nattes à chat que plusieurs de mes propos auraient pu l'être), et si la personne qui m'y avait inséré ne m'avait pas prévenu, je me serais senti micro-agressé. Je crois qu'une solution intermédiaire serait que Nattes à chat ne fasse pas une RA à chaque micro-agression, mais une RA pour plusieurs micro-agressions de la part d'une même personne ou d'un même groupe. Car, elle ne se rend peut-être pas compte, mais les personnes qu'elle vise dans ces RA se sentent peut-être elles aussi micro-agressées. Les micro-agressions sont un sujet à ne pas prendre à la légère, surtout lorsqu'il y a accumulation de la part d'un même groupe envers une personne ou un groupe issue d'une minorité. Mais je me répète, Nattes à chat ne se rend peut-être pas compte que régulièrement, certains de ses propos, involontairement (comme le mien actuellement alors que ce n'est pas son intention) peuvent être vécus par des micro-agressions pour les personnes qui ne sont pas d'accord avec elles. Certains personnes sont en effet très sensibles à la moindre phrase, d'autres ont le cuir plus tanné, c'est ce qui rend le problème des micro-agressions très complexe : certaines personnes issues des minorités ressentent ainsi légitimement subir des micro-agressions, mais c'est le cas aussi pour des personnes non issues des minorités. Cordialement, Salsero35 ^☎ 4 novembre 2020 à 23:03 (CET)

Oui, Salsero35 , ça rejoins d'ailleurs tout à fait la piste que j'indiquais ci-dessus : passer par les RA, certes, mais avec parcimonie, sans réagir à chaque micro-agression, mais au contraire en attendant qu'il s'en soit accumulé un nombre suffisant, sur une période suffisamment longue, en provenance d'une même personne ou d'un même groupe, pour que l'importance du problème (voire du harcèlement) soit claire pour les admins qui traiteront la RA.
Car les RA doivent être considérées comme des munitions puissantes, mais rares, elles-mêmes perçues comme de fortes agressions par leur cible si elles ne sont pas vraiment justifiées. Et bien sûr, il faut éviter soi-même d'avoir un comportement agressif pour ne pas risquer un retour de bâton (ça arrive assez souvent à ma connaissance que celui qui ouvre la RA aille à la faute, parfois sans s'en rendre compte, et soit lui aussi bloqué). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2020 à 23:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Salsero35 alors là je quitte. En somme des personnes commencent à insulter, dénigrer, agresser et ensuite qualifier cela de problématique serait une aggression? C'est un renversement de la victime que cela opère (tout comme dans l'épisode malheureux du Gamergate), il ne faut pas tout mélanger. Et enfin on est pas en train de comptabiliser les points entre "personnes issues de minorités" et "personnes non issues de minorités", cela ne fait pas sens. On est tenu de s'exprimer avec respect point. Et je ne suis pas d'accord pour la parcimonie : elle ne règle pas le problème de l'intensité ni de la répétition. On a parlé à plusieurs reprises de RA simplifiées (@Racconisch je crois). En somme, veut-on faire taire les personnes ciblées ? le harcèlement est reconnu dans tout l'univers Wikimedia comme extrêmement problématique (tiens sur ma pdd j'ai récupéré cela : 1 . Les féministes du mouvement wikimedia proposent en général de faire des réunions IRL hors wikipedia pour y remédier, des réunions quasi secrètes. Je suis la seule personne s'occuppant du gender gap qui ai depuis le début joué la carte de la transparence. Si vous empêchez cette partie - peut être minoritaire de s'exprimer, voire de peser dans les processus décisionnels, vous allez favorisez des comportements de clique. Les gens ne s'exprimeront pas publiquement, mais dans des petits groupes secrets, favorisant la discorde et une sorte de sectarisme. Sachez que l'on me reproche beaucoup en interne de tout faire au grand jour, publiquement, en toute transparence. Si vous ne réagissez pas, ce qui va se passer, c'est que la fondation va mettre ne place des codes de conduite, et que là les décisions vous atterrirons dessus de manière imposée, du dehors. Voilà pourquoi il est urgent de modérer, et de régler le problème. Et bien messieurs, sanctionnez moi! Parce que je vais continuer les RA jusqu'à ce que quelqu'un propose un bouton de signalement, ou un modèle, ou quelque chose (et si possible public et transparent) pour que les aggressions cessent, et pour quêlles soient répertoriées afin qu'on puisse savoir de quoi on parle et comment régler le problème. Non pas pour sanctionner, mais pour élever les pratiques communautaires. Je suis très attachée à l'encyclopédie, et je n'aurais pas envie faute d'avoir su changer à temps qu'une espèce de tribunal externe s'impose à nous.— Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 23:53 (CET)

M'enfin, Nattes à chat, je ne vois vraiment pas où tu vas chercher que je pourrais envisager de « te sanctionner » (?) Je t'ai au contraire dit clairement « j'apprécie globalement ton action pour rééquilibrer Wikipédia ». Ce que nous essayons au contraire, Salsero35 et moi, c'est juste de te dire ce que nous ferions à ta place pour gérer au mieux ces micro-agressions ; car si tu me relis, tu vois bien que ce que je t'ai suggéré, c'est ce que moi je fais en pareil cas, et dont bien entendu tu peux ne tenir aucun compte (c'est vrai que je préfère laisser passer beaucoup de choses qui ne valent vraiment pas la peine d'être relevées, mais c'est un choix personnel).
Mais bon, j'ai un peu (beaucoup ?) le sentiment que plus j'essaie de t'aider et plus tu te braques ; il est donc préférable que j'arrête.

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 00:22 (CET)

Idem. Je souhaite vraiment aider sur ce sujet complexe et sensible des micro-agressions mais je vois que je m'y prends mal. Désolé, et j'espère que d'autres personnes y arriveront. Salsero35 ^☎ 5 novembre 2020 à 05:43 (CET)

 Racconish : puisque Nattes à chat l'a mentionné plus haut. Peut-être parviendra-t-il à répondre à ses interrogations mieux que Salsero35 et moi n'avons su le faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 07:15 (CET)

C’est surtout l’intrusion de Salsero35 qui m’ennuie. Je viens discuter avec toi ici, pas avec lui. Je n’ai pas apprecié sa tirade sur les micro aggressions, ni le fait de retourner la responsabilité sur les personnes qui subissent l’aggression quand elles se plaignent.

De ce que tu dis, je retiens que les RA, contrairement aux arguments avancés dans la suppression du tableau, ne sont pas un outil efficace. Donc on se retrouve avec l’injonction de discuter avec des personnes qui agressent « pour résoudre le problème ». Si les personnes sont de bonne foi et veulent bien discuter, ça va en général. Mais si les personnes font exprès, pour harceler, et bien cette « solution » revient à obliger une victime à rester en contact continu avec des gens qui la blessent. Et cela permet aussi en exploitant cette « faille » à des gens malintentionnés de cibler des personnes spécifiques en les « piquant » de longs mois durant jusqu’à ce qu’elles craquenz, sans jamais avoir clairement dérogé aux règles. Si demander aux gens de reformuler leurs propos ne fonctionne pas, et bien il manque un outil intermédiaire, une RA simplifiée (pour évacuer le ressenti également) ou un recensement systématique. Le problème c’est qu’entre les deux (RA et discussions), sur d’immenses espaces en croissance continuelle qui ne peuvent être surveillés constamment, il y a de la place pour un harcèlement systématique et répété.

— Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 08:00 (CET)

Aparté : Pour les oursins c’était un jeu de mots : urchins => oursins (se ressemble phonétiquement à par le s)

Et sinon le souci et la raison peut etre pour laquelle je me braque : vous n’êtes pas d’accord avec mes initiatives, mais vous ne proposez rien de nouveau pour résoudre le problème, or ce qui existe comme solutions n’a pas fait ses preuves. Donc j’utilise bien les RA après avoir tenté beaucoup de choses (sondage, tableaux, discussions). Or les admins se disent épuisés par les conflits lourds qui durent depuis longtemps et après m’avoir dit que les problèmes répertoriés (micro agressions) dans le tableau pouvaient être traités en RA, vous me dites maintenant que le système des RA est aggressif (raison pour laquelle je ne l’ai jamais aimé) et qu’il ne doit être utilisé que « parcimonieusement ». C’est donc que cela ne convenait pas, contrairement à ce qui est affirmé au traitement des micro aggressions. Donc il faudrait me proposer autre chose, une nouvelle option (je ne vais plus rien proposer parce que venant de moi, cela suscite une levée de bouclier ma réputation ayant été soigneusement détruite, sur de longs mois à l’aide de piques continuelles). — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 08:18 (CET)

Je sais bien que les pistes que je te proposaient plus haut ne répondent que partiellement au problème que tu soulève ; c'est pour ça que j'ai notifié Racconish, puisque tu as en tête qu'il aurait sans ses tiroirs une solution de « RA simplifiée ».
Aparte (suite), histoire que nous n'ayons pas que des micro-agressions à discuter entre nous  : Pour les « urchins », le mot a bien un double sens en anglais, selon le contexte : soit « petits galopins » (« street urchins »), soit « oursins » ; mais ce dernier cas, si le contexte laisse un doute, il vaut mieux dire « sea urchins ».
A titre de curiosité, l'étymologie de ce mot montre qu'il est apparenté au français « hérisson » : en fait, un « sea urchin », c'est un « hérisson de mer », pourrait-on dire... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 08:38 (CET)

Et oui! Les urchins sont intéressants n'est-ce pas? Je suis juste un peu fâchée tu comprends qu'on me dise "va faire des RA" pour ensuite dire "ah nan c'est pas gentil de faire des RA". Je vais continuer en tentant de faire comme tu as dit (encore que le problème c'est du coup d'inclure des gens dans des RA pour un propos qui isolément n'est pas grave je pense à @esprit Fugace mais qui dans le contexte des accusations passées peut être problématique sans que ces personnes ne s'en rendent compte, or le tableau permettait ça justement et sans mentionner les pseudos ni punition), jusqu'à ce qu'une meilleure solution soit trouvée. Parce qu'il ne s'agit pas de sanctionner des comportements isolés, mais de contribuer à une amélioration collective. Encore une fois je suis persuadée qu'il faut anticiper l'évolution et le code de conduite pour régler ce problème qui est dénoncé depuis des années. Tout le monde en sortira grandi. On ne peut pas avoir comme objectif sur Wikipedia l'erradication des autres contributeurs et contributrices, or pour le moment c'est ce qui se passe : les personnes LGBTIQ et les femmes partent (et certaines sont en grande souffrance comme l'ont montré les arbitrages récents). Je te renvoie à l'article que j'ai partagé ci dessus de Art+Feminism. Le mouvement Art+Feminism bénéficie maintenant d'un financement conséquent de la fondation, avec des postes de travail. La volonté de traitement du harcèlement ne va pas disparaitre, au contraire. Il y a en plus de plus en plus de liens avec d'autres mouvements dans le libre, et des task forces qui s'organisent pour dénoncer les abus. Tu peux jouer un rôle positif la dedans, ou passer ton chemin. C'est ton choix, et ta conscience. J'espère juste qu'il n'y a aura pas de drame, car franchement on est passé pas loin cette année, le confinement ayant exacerbé les tensions. Un contributeur impliqué dans le libre me disait qu'il n^y avait jamais eu autant de violations des codes de conduite que cette année. Nous pouvons jouer un rôle en favorisant les débats, si cela est fait dans un environnement où chacun et chacune peut débattre en sécurité. C'est pour cela qu'il est de notre devoir de stopper les aggressions, quand elles se manifestent, et pas de juste dire "rdv en pdd de votre aggresseur pour régler le problème". On ne peut pas dire à un agneau d'aller expliquer à un loup que croquer les agneaux c'est pas bien! — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 09:43 (CET)

Pour résumer mon point de vue sur le premier point que tu soulèves, Nattes à chat, je dirais juste :

1. Pour se plaindre de ce qu'on perçoit comme une agression ou une série de micro-agressions grave et incontestable, il vaut mieux passer par une RA (=> discussion publique et contradictoire, avec intervention des admins) plutôt que par un tableau où on met en cause d'autres contributeurs par une sorte de « justice parallèle » (où l'absence de notification se traduit par le fait que ceux qui sont mis en cause ne sont même pas au courant, ce que je trouve personnellement très problématique).
2. Pour régler des formes d'agressions moins évidentes, il vaut mieux avoir recours à d'autres solutions qui risquent moins d'être elles-mêmes perçues comme agressives : par exemple une discussion « les yeux dans les yeux » pour faire une mise au point ; ou encore le recours à un autre contributeur expérimenté en qui on a confiance.

Dans un cas comme dans l'autre, passer d'abord par ces solutions très peu agressives aura de toute façon l'immense avantage - même si elles n'aboutissent à rien - de préparer une éventuelle RA dans les meilleures conditions : un contributeur qu'on va prier de cesser quelque chose qu'on ressent comme une agression sera en mauvaise posture si sa réponse n'est pas satisfaisante ; en sens inverse, sa réponse peut amener à se dire qu'effectivement, l'agression supposée ne justifie absolument pas une RA, qui risquerait alors juste de faire monter la pression sans aucun bénéfice pour personne.

Mais bon, là je suis vraiment au bout de mon rouleau, et j'arrête donc pour de bon, en passant la main, à Racconish ou à quelqu'un d'autre de bonne volonté.
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 10:17 (CET)

Merci d'avoir pris le temps. — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 10:46 (CET)

Élargissement de la discussion sur la façon de gérer ce qu'on ressent comme une agression

Bonjour Nattes à chat et Azurfrog, je réponds aux notifications. Je ne crois pas avoir jamais parlé de RA simplifiées, n'étant intervenu sur la PàS en question qu'à propos de la notion de médiation. Il me semble qu'il serait utile d'essayer d'avancer constructivement et collaborativement. Il me semble aussi qu'il existe un consensus sur certaines idées : le harcèlement et le cyberharcèlement sont des fléaux qui s'attaquent directement aux valeurs collaboratives du projet ; les moyens d'y faire face sont actuellement les suivants : au niveau local RA, CAr et SM ; au niveau meta T&S. Les instances locales sont relativement mal adaptées : les RA sont des procédures publiques, pas forcément adaptées et les administrateurs ne sont pas spécialement formés à détecter et gérer les situations de harcèlement ; les arbitres, quand bien même ils interviennent de plus en plus sur des sujets de harcèlement et peuvent le faire de manière confidentielle sont assujettis au respect d'une procédure relativement lourde ; le salon de médiation est plutôt dédié à la médiation éditoriale et n'a aucune dévolution particulière en matière de harcèlement ; T&S a la compétence nécessaire mais relativement peu de capacité de suivre des francophones. Au total, il y a donc vraisemblablement un besoin d'instance locale adaptée. En revanche, il existe un consensus manifesté dans le cadre de la PàS pour estimer que la forme donnée à un projet particulier pour faire face à ce besoin, un tableau public, n'était pas adaptée. Cela ne signifie en aucun cas que le problème ayant donné lieu à cette tentative était nié, mais que certains aspects de publicité en ont heurté certains contributeurs. Sans me prononcer sur le bien fondé des oppositions à cette page, j'estime, à titre personnel, que de nombreuses situations de harcèlement appellent une gestion confidentielle, hors wiki, ce qui fait d'ailleurs la force de T&S ; et que de nombre des situations de frictions interpersonnelles dont j'ai eu connaissance se règlent également mieux hors wiki. Je rappelle à ce sujet un célèbre propos de Newton : what's done before witnesses is seldome without some further concern than that of truth; but what passes in private usually deserves ye name of consultation rather than contest. J'en déduis donc qu'il serait souhaitable d'avoir un point d'entrée, une page sur WP, mais pas forcément un suivi nécessairement sur WP, l'important à mes yeux étant qu'il y ait en face des demandes des contributeurs compétents pour les traiter. Ce problème de compétence ne devrait pas être sous-estimé. D'une certaine manière, le seul fait de contribuer à WP est un entraînement à la médiation éditoriale et on peut espérer qu'un contributeur expérimenté saura comment régler un conflit éditorial. En revanche, une médiation interpersonnelle ne mobilise pas nécessairement les mêmes savoirs-faire et il en va de même pour l'accompagnement aux personnes harcelées. Il y a donc là, à mon avis, un besoin de reconnaissance et de formation au niveau du projet, sur lequel T&S est probablement bien structuré/équipé et pourrait donner un coup de main. J'ajoute enfin que je t'avais contactée, Nattes à chat, après ta réponse chaleureuse au bistro à l'annonce d'une décision des arbitres recommandant à la communauté de mettre en place des procédures d'accompagnement aux contributeurs victimes d'un harcèlement. Il m'a semblé ensuite, à te lire, que ce sujet n'était pas ta propre priorité. Je voudrais quand même souligner, à l'attention des participants à la présente discussion, que les sujets, les moyens de faire et les manières de faire, tels que je les ai caractérisés ci-dessus, sont intimement connexes. Cordialement, — Racconish ^💬 5 novembre 2020 à 19:42 (CET)

Une idée (aussi pour Idéalités qui m'a contacté à ce sujet) : peut-être regarder ce que font les contributeurs du projet anglais, notamment sur le tea house. Peut-être faudrait-il mettre l'accent sur l'aspect médiation et mieux distinguer au sein du SM ce qui est médiation éditoriale de ce qui est médiation comportementale. Quand j'avais lancé le salon de coopération Israel-Palestine, j'avais d'abord contacté les contributeurs anglais qui avaient lancé des projets analogues et leur avais demandé conseil. Cordialement, — Racconish ^💬 5 novembre 2020 à 21:22 (CET)

Merci @Racconish, je suis assez d'accord avec tout ce que tu écris, et convaincue en effet (maintenant!) qu'un tableau ne peut être public car il expose les personnes qui le remplissent à des violences(backlash). Donc une page d'entrée effectivement me parait une bonne chose, et un suivi hors WP aussi. J'ai du mal m'exprimer à propos de l'accompagnement des victimes de harcèlement parce que cela m'intéresse! C'est une priorité, mais ce que je voulais souligner c'est qu'il ne faut pas pour autant abandonner la réflexion sur l'amélioration des mécanismes visant à lutter contre le harcèlement. Merci à tous deux pour cette conversation cordiale. je reposte sur ta pdd à ce sujet.— Nattes à chat ^[chat] 6 novembre 2020 à 11:35 (CET)

Je rejoins Racconish, en particulier sur l'intérêt des échanges par voie privée.

En revanche, je ne crois pas que pour lutter contre le harcèlement sur Wikipédia, nous ayons besoin de plus de structures.

Quand on se sent harcelé, je crois qu'il suffit de faire confiance à nos règles et structures, ainsi qu'à la communauté, et de procéder de la façon recommandée :

• d'abord, le harcelé doit tenter de faire comprendre (avec précaution) au harceleur que son comportement pose problème. Parfois, le harceleur réalisera qu'il ne s'est pas comporté de façon appropriée et changera d'attitude. Souvent, malheureusement, ces échanges ne suffisent pas ;
• le problème peut alors être soumis à la communauté à travers n'importe quel espace de discussion approprié (beaucoup d'endroits peuvent convenir). Le salon de médiation peut servir ; on y trouve des wikipédiens expérimentés qui prennent à cœur la lutte contre le harcèlement ;
• il est possible à tout moment de déposer une requête aux administrateurs, mais il faut comprendre deux choses. La première, c'est qu'une RA n'est rien de plus qu'une demande aux admins d'utiliser leur autorité ou des outils qui ne sont pas directement accessibles à tous : tout comme n'importe quel utilisateur, les admins ne sont pas tenus d'enquêter sur un possible harcèlement — il faut en principe leur présenter succinctement la preuve qu'un principe fondateur n'est pas respecté pour qu'ils puissent agir. La deuxième chose, c'est que la communauté peut être puissante sans utiliser des outils spéciaux (notez que sans outils spéciaux elle parvient, entre autres, à lancer des débats fructueux, à créer des recommandations et améliorer les règles, ou encore à nommer parmi ses membres des arbitres, dont le mandat jouit de toute la pouvoir que lui confère la communauté, sans qu'il soit nécessaire que les arbitres aient directement accès à des outils spéciaux). Azurfrog a sûrement raison de comparer les RA à des « munitions puissantes », mais rappelons que les autres munitions ne sont pas moins puissantes ; les harcelés devraient être conscients que sur Wikipédia, tous les outils auxquels ils ont accès sont très puissants, dès lors qu'ils vont dans le sens des principes fondateurs. Il demeure qu'en effet, la menace de blocage de compte que représentent les RA fait que les personnes les perçoivent comme une agression (là encore, par manque de confiance en la machine wikipédienne : Azurfrog, Racconish, Jules ou moi-même ne nous sentirions sûrement pas agressés par une RA, quels que soient nos torts) ;
• si toutes ces mesures n'ont pas permis de résoudre le problème, il faut en saisir le comité d'arbitrage. Comme le CAr peut être chargé de résoudre des problèmes relevant du harcèlement, peut-être devrions-nous le préciser en tête des pages d'élection d'arbitres. De plus, cette responsabilité, notamment, justifie largement que nous soyons plus exigeants quant aux critères d'élection des arbitres : en particulier, le seuil de 60 % de voix pour me parait bien trop bas ;
• si le résultat de l'arbitrage ne permettait pas de résoudre le problème, il peut être contesté officiellement en passant par la procédure prévue pour cela (peu usitée). Bien sûr, il est aussi possible d'en discuter (j'oserais même le recommander), à condition de veiller à traiter les conclusions du CAr avec le même respect que celui dû aux règles et recommandation ;
• en dehors des moyens que je viens d'énumérer, je tiens à insister sur le fait qu'il est toujours possible de contacter des utilisateurs (ou le CAr) par courriel (il n'est même pas nécessaire d'être un utilisateur inscrit pour le faire). Il y a aussi la possibilité de contacter T&S.

Azurfrog rappelle la notion de répétition des agressions ; c'est très important à considérer. En effet, la répétition est non seulement une des composantes du harcèlement mais, plus important encore, c'est presque toujours par l'infraction répétée à une recommandation que se caractérise l'infraction à un principe fondateur — cela me semble même essentiel dans la définition des ainsi nommées recommandations de WP-fr. Les réponses d'Azurfrog à Nattes à chat me paraissent à ce titre très justes, tout comme elles insistent utilement sur le caractère primordial de la discussion et expriment une grande confiance dans nos structures actuelles. Toutefois, si je suis d'accord que « lancer une RA contre quelqu'un est une action lourde », je tiens à rappeler que les RA, de même que les actions des admins, ne doivent pas viser des personnes contribuant à WP (ou, tout au plus, presque jamais) : les outils d'admin permettent surtout, en cas de problèmes comportementaux, d'agir sur l'environnement de contribution, par la protection de pages ou une quelconque restriction du compte d'une personne. À mon avis, aucune RA ne devrait être présentée comme une attaque en légitime défense d'une personne. Par conséquent, je souhaite rassurer Nattes à chat, ainsi que toute personne qui aurait été trop refroidie par les réponses d'Azurfrog, quand à leur liberté de déposer des RA (mais pas contre des personnes, SVP).

Ayons confiance dans les PF et dans les structures de Wikipédia ; discutons ; restons sereins, y compris face aux pires infractions aux PF, et faisons simplement marcher la machine wikipédienne. La simplicité est la sophistication suprême.

Pardon pour ce pavé et merci à ceux qui l'auront lu attentivement.--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 14:03 (CET)

Bonjour Braaark,

Merci pour « ce long pavé », que j'ai lu entièrement et attentivement : discuter, de façon sincère et rationnelle, est toujours une bonne chose.

• De mon côté, plus j'avance dans ma compréhension du fonctionnement de cette construction improbable qu'est Wikipédia, et plus je me rends compte de l'importance de ta remarque sur « la confiance que nous devrions tous avoir dans nos institutions ». Mon ressenti personnel m’amènerait cependant à le reformuler de façon légèrement différente, en reprenant juste un vieil adage juridique qui en est la conséquence directe : « Nul ne peut se faire justice lui-même » (à lire, vraiment).
• Car avoir confiance dans le fonctionnement des institutions de Wikipédia, ça implique nécessairement, si on se sent agressé, de renoncer à répondre sur le même ton (que ce soit sur Wikipédia, sur les réseaux sociaux, où que ce soit). Si on n'accepte pas cette règle, si on agresse ou qu'on harcèle soi-même celui dont on a à se plaindre, on se place sur le même plan que lui, exactement comme quelqu'un qui, agressé IRL par un sale voyou, irait lui-même lui casser la gueule. Dans ce cas, eh bien, les deux antagonistes seront sanctionnables (à des degrés divers, et en fonction de leurs torts réciproques).
• C'est à mon avis un des grands problèmes que nous rencontrons régulièrement en RA, où bien trop souvent aucun des intervenants n'est blanc. J'ai en tête le souvenir récent et pénible de quelqu'un que j'apprécie et que j'ai pourtant dû bloquer moi-même alors qu'il était clairement l'agressé, simplement parce qu'il avait commencé à régler lui-même ses comptes en RA.
• Comme je l'ai dit ailleurs, une grosse partie du problème est d’obtenir que l'agressé(e) ou le/la harcelé(e) s'abstienne de devenir à son tour agresseur et/ou harceleur en voulant se faire justice lui-même. Et après t'avoir lu, Braaark, j'ajoute qu'il faut « obtenir que l'agressé(e) ou le/la harcelé(e) s'abstienne de devenir à son tour agresseur et/ou harceleur en voulant se faire justice lui-même, faute de faire confiance au fonctionnement des institutions de Wikipédia ». Car sinon il devient forcément difficile de ne pas sanctionner les deux antagonistes, au bout de longues discussions où il aura fallu extraire péniblement la part de responsabilité de chacun.

C'est vraiment au cœur de mes suggestions à Nattes à chat. En avoir tenu compte l'honore tout en donnant davantage de poids et de légitimité aux reproches qu'elle formule, puisqu'elle suit pleinement « la voie de la moindre agression », comme recommandé également par toi, par Jules*, et je pense, par Racconish.
Sans parler d'Isaac Newton lui-même, qui disait (dans une lettre du 5 février 1675 à Robert Hooke) « what's done before witnesses is seldome without some further concern than that of truth; but what passes in private usually deserves ye name of consultation rather than contest », privilégiant ainsi les discussions en PDD (qui visent à trouver le bon compromis) aux requêtes aux admins retentissantes (où l'on cherche d'abord et avant tout à avoir raison) ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 15:25 (CET)

Shame on me! J'ai cité Newton en oubliant de mentionner son plus proche descendant, JohnNewton8, dont l'avis serait pourtant le bienvenu ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 15:41 (CET)

J'ai bien suivi cette discussion et lu tous les commentaires plus d'une fois. Je me sens concerné par la qualité de Wikipédia au niveau du contenu. Je trouve dommage que ces questions de harcèlement prennent le temps précieux de ceux qui veulent en premier lieu garantir la neutralité et la qualité encyclopédique de Wikipédia. On en fait pas assez à ce niveau. Ça demande beaucoup de temps et de compétence. Gérer les cas de harcèlement me semble demander des compétences différentes. Il me semble que ceux qui ont les compétences pour gérer ces cas ne sont pas nécessairement intéressés à contribuer à Wikipédia au niveau de la qualité du contenu. Donc, je ne comprends pas du tout pourquoi on s'opposerait à une page d'entré vers des ressources externes avec toutes les compétences requises.Dominic Mayers (discuter) 6 novembre 2020 à 16:27 (CET)

@ Azurfrog : comme (presque) toujours quand je te lis, je suis d'accord. Merci pour le lien que tu fournis supra, dont le texte est vraiment excellent (il est à lire, tu as raison).

 Nattes à chat : je précise que les règles de Wikipédia encouragent l'initiative. Ta proposition de mise en place d'un système de signalement, finalement refusée, est à considérer comme une démarche bien intentionnée et respectable.

 Dominic Mayers II : nous devons nous assurer que tous les principes fondateurs soient respectés, sans quoi Wikipédia péricliterait.--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 20:35 (CET)

Braaark, je comprends. Sincèrement, c'est que je n'ai pas vraiment confiance à la capacité des mécanismes internes de bien gérer cette situation sans faire appel à de l'aide externe. Je réalise maintenant que ma manière d'argumenter ne tenait pas la route. En effet, plus d'attention doit être donné à l'interne à cette situation en faisant appel à de l'aide externe. Dominic Mayers (discuter) 6 novembre 2020 à 21:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lu tout ce que vous avez écrit.@Braaark Le "signalement" pour info est quelque chose qui est repris dans les recommandations pour le stratégie 2023. Voir ici. Je cite "Créer des canaux pour que les utilisateurs et utilisatrices puissent signaler les incidents, et ce dans le respect de leur vie privée. Il peut s’agir d’incidents techniques ou humains (notamment les cas de harcèlement). L’objectif est que les incidents soient traités efficacement et aussi rapidement que l’exige la situation, quels que soient la langue ou le pays.".

Sinon, je suis d'accord avec le fait qu'une personne harcelée puisse réagir de manière aggressive à son tour, mais il faut faire attention à ne pas confondre une personne qui réagit avec une personne qui sciemment la provoque et la harcèle durant de longs mois, si on veut éviter les problèmes de type "Gamergate". J'ai cette année grâce à des personnes impliquées dans les mouvements du libre rassemblé pas mal d'informations sur ce qui se passe dans le mouvement du libre en général. Or il se trouve que le phénomène de backlash est observable partout (et documenté). Je formulerais donc différemment ceci "une grosse partie du problème est d’obtenir que l'agressé(e) ou le/la harcelé(e) s'abstienne de devenir à son tour agresseur et/ou harceleur en voulant se faire justice lui-même. Le gros du problème se situe en amont, avec le harcèlement, et si ceci est stoppé dans les prémisces, alors on a une stratégie efficace pour éviter que les victimes ne craquent et partent en roue libre (soit en devenant aggressives, soit en se faisant du mal. J'ai vu passer des mots extrêmement perturbants de personnes disant qu'on préférerait les voir mortes. On ne fait pas ce genre de sortie comme ça pour ennuyer, c'est le signe d'une souffrance intolérable). Si je prends le cas des aggressiosn sexuelles (c'est juste un exemple mais je le trouve pertinent), on a des phénomènes de type #metoo, où les personnes effectivement se font justice elles-mêmes. Le phénomène de "slutshaming" a été mise en évidence notamment par l'avocate Gisèle Halimi pour les affaires de viol voir Gisèle Halimi#Criminalisation du viol : "Le 29 mai 1977, elle est interviewée par la chaîne FR3. En plein débat sur la criminalisation du viol, elle dénonce la culpabilisation faite de la victime et l'indulgence faite au violeur.". Ce phénomène de backlash (culpabilisation de la victime), il faut le comprendre et en être conscient, pour ne pas risquer de se retrouver à protéger une personne qui aggresse en imputant la faute au comportement de la victime. Or cette culpabilisation de la victime est souvent genrée. Je prends l'exemple du viol parce que je pense que vous le connaissez sans doute mieux, mais pour le harcèlement moral, il y a des mécanismes similaires. Tout ceci fait que travailler sur les microaggressions fait absolument sens. Il faudrait aussi plus d'admins à mon avis, tout cela demande pas mal de ressources humaines. — Nattes à chat ^[chat] 6 novembre 2020 à 21:30 (CET)

 Dominic Mayers II : ton impression vient peut-être de l'atmosphère actuelle (nourrie par les arbitrages, les débats autour de la question du mégenrage, etc.) et par le fait que les questions de harcèlement font souvent plus sensation que les controverses de neutralité. Le comité d'arbitrage traite actuellement un problème qui touche de près au principe de neutralité.

 Nattes à chat : oui, le moyen le plus efficace d’obtenir que l'agressé s'abstienne de devenir à son tour agresseur en voulant se faire justice lui-même, c'est sûrement que justice soit rendue assez tôt par les instances wikipédiennes. Merci pour ta mise en garde sur la culpabilisation des victimes, qui m'invite à la prudence : je vais faire de mon mieux pour au moins ne pas nuire.--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 22:34 (CET)

Azurfrog, je vois que tu cites, comme je l'ai fait, la lettre de Newton à Hooke. Je ne suis cependant pas tout à fait d'accord avec la lecture que tu en fais. Il me semble que ce qui est pertinent ici, ce n'est pas l'opposition entre pdd d'article et pdd de contributeur, mais, comme l'a souligné Robert Merton, celle entre public et privé. Je cite Merton : « Since the conflict is public, it becomes a battle for status more nearly than a search for truth ». A cet égard, le statut d'une pdd d'utilisateur est tout aussi public qu'une pdd d'article ou une page meta et ce qui est en jeu, c'est notamment d'éviter les effets de manche liés à cette publicité. Il me semble que nous touchons ici à une limite du fonctionnement d'un wiki : le statut public de toute page d'un wiki peut constituer un obstacle à la résolution d'un certain type de problème, en particulier en matière de harcèlement. Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2020 à 00:20 (CET)

Bonjour Racconish,

• Oui, bon, tu as raison, une PDD utilisateur n'est pas vraiment privée, c'est vrai... Mais tout est relatif, et elle l'est quand même bien plus, en général, que WP:RA ou encore le Bistro, et se prête donc moins aux effets de manche. D'autre part, en ce qui me concerne, je me refuse à discuter sur IRC ou par e-mail, justement pour éviter de discuter derrière le dos des autres Wikipédiens ; du coup, ma PDD est ce que j'ai de plus privé comme lieu de discussion.
• Là où je te rejoins, c'est lorsqu'il existe des séries de micro-agressions dont on essaie de faire le recensement : c'est compliqué de le faire sur une page wiki, on l'a vu. Mais en sens inverse, ça peut être assez problématique de le faire à l'abri des regards, comme chaque fois qu'on mène une procédure non contradictoire, dont les « accusés » ne sont même pas informés (dans le cas de Newton, c'était la totalité des antagonistes, Hooke et Newton, qui discutaient à l'abri des regards : c'était donc quelque chose de très différent, puisqu'aucun intéressé n'était tenu à l'écart).
• Au bout du compte, l'idéal serait de pouvoir identifier tout début de harcèlement pour y mettre fin tout de suite ; le problème (outre le fait que, par définition, le harcèlement s'inscrit dans la durée), c'est que si le harcelé riposte avec le même niveau d'agressivité pour se faire justice lui-même sur le mode « œil pour œil, dent pour dent », c'est l'escalade, la surenchère, et il devient vite très difficile d'être sûr de savoir « qui est le gentil » et « qui est le méchant », à moins d'avoir tout suivi depuis le début et de se livrer à une sorte d'« archéologie des diffs » pour savoir qui commencé, et avec quel degré de violence (travail d'archéologue qui va considérablement allonger les délais).
  C'est pourquoi la clé du traitement rapide d'un départ de harcèlement, c'est d'éviter que l'agressé ne riposte coup pour coup, et d'obtenir qu'il fasse confiance à la communauté pour traiter le problème, comme dit plus haut par Braaark.

Bref, pas simple, je le reconnais, tant est forte la tentation de se dire : « pas le temps d'attendre que la communauté réagisse : je suis dans mon bon droit, et je ne vais pas me laisser faire »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2020 à 02:31 (CET)

Je réfléchi quelque peu à haute voix pour ainsi dire et je ne sais pas du tout si cela est dans les possibilités techniques et humaines.

Y a t'il peut-être possibilité d'adapté l'outil ORTS pour qu'un utilisateur puisse signaler rapidement aux arbitres (et/ou aux administrateurs) les agressions ?

Avec un formulaire du type :

"Votre pseudo, lien(s) concerné(s), le pseudo de l'autre contributeur (ou des autres), petit message explicatif" qui rentrerait dans un fil, avec la possibilité pour les arbitres/administrateurs de discuter du signalement et de provoquer l'envoi d'un message à l'autre partie pour lui demander des explications (qui rentrerait donc dans le fil en question) et la possibilité donc pour les arbitres d'avoir un outil moins lourd pour traiter ce genre de demandes....

Cela éviterait d'avoir à mettre en place des listes publiques sujettes à interrogations, tout en regroupant sur un seul endroit les signalements quand même, avec possibilité pour les arbitres (et/ou les administrateurs) de "classer" les demandes en fonction de la nature de l'agression (s'ils considèrent qu'elle est grave, qu'il y a besoin d'avoir des suites, qu'un conseil "simple suffit, ou encore que le signalement n'est pas pertinent)... Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2020 à 03:08 (CET)

Bonjour Fanchb29,

Je ne connais guère le fonctionnement d'OTRS, mais il me semble que son rôle est plutôt d'authentifier l'accord d'une personne IRL, notamment lorsqu'il s'agit de droit d'auteur. Dans le cas présent, ce qu'il faudrait effectivement, c'est une sorte de boite aux lettres pas entièrement publique, avec possibilité d'y faire du whistle blowing, d'y lancer une alerte sans pour autant rameuter tout le monde (ce qui éviterait de stigmatiser aussitôt les « coupables » désignés).
Et un petit groupe de personnes de confiance (les arbitres, les vérificateurs OTRS, voire les admins...) pourraient sur cette base lancer une procédure, qui devrait être alors forcément contradictoire.
Mais bon, j'imagine que pas mal de gens réfléchissent à ces problématiques, sur d'autres WP, au niveau Wikimedia:Trust and Safety, peut-être ailleurs... A mon avis, c'est d'eux que devraient venir des pistes, pour nous éviter de réinventer la brouette. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2020 à 09:50 (CET)

Une petite précision : il ne s'agissait pour moi ni de te demander d'aller sur IRC (que je n'utilise pas), ni de plaider pour un renoncement au respect du contradictoire, ni de prendre position sur le « principe du recensement », mais de rappeler dans quel contexte et pourquoi j'avais évoqué le propos de Newton à propos de médiations interpersonnelles : je crois simplement que dans certains cas il vaut mieux éviter les effets de manche destinés à la galerie et à la confirmation d'un statut pour aller droit au but. Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2020 à 09:57 (CET)

Nous sommes d'accord. De toute façon, je crois avoir malheureusement épuisé mes idées pour le moment ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2020 à 10:25 (CET)

De ce que j'ai compris du fonctionnement d'ORTS : c'est un outil qui est un peu à l'image de phabricator (dans la manière dont les messages s'organisent).

Et les agents ORTS ont la possibilité justement d'envoyer des mails à au moins l'expéditeur du message (reste à voir s'il est possible d'en envoyer à un tiers), en tout cas de se que j'en ai compris.

Pour le suivi, il me semble que cela pourrait être un outil intéressant.

Après, à titre personnel je préférerais un outil qui :

• soit est hébergé directement par T&S pour le suivi et l'intervention au besoin d'eux justement.
• soit est interne au projet, j'entends par là que ceux qui interviendrait n'auraient pas à avoir forcément connaissance de chaque signalement qui a lieu sur d'autres projets, pour éviter justement d'être noyés dans la masse.

Après, à l'heure actuelle il n'y a pas à ma connaissance de discussion "formelle" sur même la manière dont sera traité à l'avenir ce type d'incidents, pas plus d'ailleurs pour le coup de la manière dont va s'appliquer le code de conduite... Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2020 à 13:31 (CET)

Conflit d’édition —

Nattes à chat, j'ai bien lu tes remarques un peu plus haut, qui méritent évidemment réflexion. A vrai dire, j'ai moi-même longtemps butté sur cette même volonté de ne pas « culpabiliser les victimes ». Mais je pense que cette comparaison au viol est une fausse piste dans la très grande majorité des cas qui nous concernent. Dans le cas d'un viol en effet, il y a une victime et une seule ; et toutes les tentatives de culpabiliser la victime ne font que chercher à lui faire porter une part de responsabilité, du fait de son comportement antérieur au crime. Ici, au contraire, je parle du comportement de la victime postérieurement à l'agression dont elle a été victime.
Du coup, si cette victime répond à une attaque personnelle par une autre attaque personnelle, elle se fait justice elle-même, et devient donc elle-même immédiatement coupable (pour de vrai, car ça n'est pas du tout du slut-shaming) du même genre de faits que ceux qu'elle reproche à son agresseur. Dans le meilleur des cas, elle va considérablement compliquer la tâche des admins ou des arbitres, qui vont devoir analyser chaque fait pour définir la part de responsabilité de chacun.
Ce genre de situation, on en rencontre tous les jours sur WP:RA, et c'est au coeur de mes remarques plus haut : si on veut stopper rapidement un harcèlement, il faut que la victime accepte de ne pas se faire justice elle-même, et fasse confiance à nos institutions, même si ça prend un peu de temps malgré tout. C'est du gros bon sens, mais malheureusement, ça n'est guère appliqué ici.
C'est d'ailleurs pourquoi il est encourageant de voir que tu n'as pas toi-même cédé à la tentation de régler toi-même tes comptes ; ça prendra peut-être du temps, les premières réactions des admins ne te sembleront peut-être pas suffisantes, mais au moins tu ne brouilleras pas toi-même la vision qu'on peut avoir de la situation.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2020 à 10:23 (CET)

Bonjour à tous, je viens de découvrir cette discussion et je souhaite vous partager quelques réflexions à ce sujet.

D'abord, je tiens à rappeler, même s'il a déjà été souligné, le caractère essentiel des principes de publicité et de contradictoire de toute procédure dans laquelle une de parties risque des sanctions. En revanche, rien ne s'oppose à ce que d'autres phases soient privées. En particulier, les discussions de pure médiation peuvent l'être, sous réserve que les échanges réalisés soient confidentiels et ne puissent donc être invoqués par l'une ou l'autre des parties dans une procédure contentieuse ultérieure en cas d'échec, ni même que les départiteurs en puissent ne serait-ce qu'en prendre connaissance. Par exception, il serait néanmoins possible de les dévoiler si eux-mêmes sont constitutifs de faits réprimables, mais sous contrôle d'un tiers et à l'exclusion une nouvelle fois de divulgation pour prouver des faits commis antérieurement.

Ensuite, le principe du contradictoire empêche qu'une partie ait accès aux départiteurs avant l'autre. A cet égard, une boîte publique devrait donc présenter des garanties. Notamment, les personnes amenées à s'en occuper devrait renoncer au moins à toute participation ultérieure dans la procédure de l'espèce en tant que départiteur, et il pourrait même être opportun qu'elles renoncent à agir comme tel dans toute procédure pendant la durée de cette fonction. Cela exclut donc les arbitres de ce rôle, mais cela pourrait prendre la forme d'admins en détachement, sous réserve que ceux-ci n'interviennent plus publiquement, de quelle que manière que ce soit, dans les procédures contentieuses pendant ce détachement.

Enfin, il faudrait savoir quel rôle donner à cette boîte publique. Est-ce qu'il s'agit simplement d'orienter et de conseiller les victimes ? Dans ce cas rien ne s'y oppose. Est-ce qu'il s'agirait aussi de trouver un défenseur, un plaidant qui se substituerait à la victime si celle-ci le souhaite pour ne pas affronter la procédure ? Ce serait en revanche plus compliqué, notamment il faudrait s'assurer, par exemple, que si un admin remplit son rôle n'entraine pas un préjugement favorable à sa cause, auprès de ses collègues, face à un accusé péon. Ce dernier devrait également avoir, par égalité des armes, accès au défenseur de son choix. En outre, celui-ci devrait tout de même pouvoir interagir avec son accusateur pour les besoins de sa défense, nul ne plaidant pas procureur. Une procédure lourde donc. Aqw96 ?¿⸮ 7 novembre 2020 à 11:49 (CET)

Je voudrais aussi avoir quelques propos sur les « micro-aggressions ». Ce terme est problématique car il est ambigu. D'une part, l'aspect « micro » peut référer à des actes de faibles conséquences, sans remettre néanmoins en cause leur caractère fautif. D'autre part, cet aspect peut tout autant référer aux actes sans gravité intrinsèque qui exclut, s'il est isolé (à l'égard de l'auteur et non de la cible), son caractère fautif nonobstant les conséquences sur la cible. Or, ces deux formes sont radicalement différentes.

La première est sanctionnable par nature car fautive par hypothèse, je pense de toute manière qu'il n'a jamais été question sur Wikipédia d'un jour appliquer l'adage De minimis non curat praetor. La question est donc seulement de savoir quelle répression est la plus opportune. Je pense pour ma part qu'on pourrait concevoir une nouvelle procédure accélérée, mais sous deux réserves : la faute (et non les conséquences) doit être évidente et la procédure ne peut déboucher que sur un avertissement. Si cet avertissement est accepté par l'auteur, il aura alors plein effet et pourra fonder une sanction supérieure en cas de récidive. S'il ne l'accepte pas en revanche, il faudra qu'il ait l'occasion de rediscuter des faits qui ont conduit à celui-ci si une procédure normale est par la suite conduite contre lui, la procédure normale (notamment les RA) aurait alors une sorte de « plénitude de juridiction ».

La seconde n'est en revanche pas sanctionnable, car non fautive. On sanctionne des fautes, pas des conséquences. Alors cette faute n'a pas nécessairement à être intentionnelle, mais il faut tout de même en établir une. Et je ne vois pas ce qui pourrait résoudre ce problème à part une discussion entre les intéressés.

Pour finir, dans tous les cas un recensement des micro-agressions serait problématique sur de nombreux d'aspects, quelle que soit ses modalités, et illicite au regard de la législation européenne, et réprimée pénalement. Cette idée ne peut donc qu'être abandonnée purement et simplement. Aqw96 ?¿⸮ 7 novembre 2020 à 12:03 (CET)

Bonjour, je rejoins le fond de l'exposé d'Aqw96 ci-dessus. Tout ce qui est dit plus haut à propos du harcèlement est trompeur, car ce dont nous parlons n'a pas été clairement et précisément défini. Dans tout ce déballage, au-delà des propos de cette seule section, je perçois surtout une démarche militante. L'usage abusif du mot « micro-agression », déjà repris sans discernement par plusieurs intervenant(e)s, est révélateur de cette démarche. Le sens du terme « micro-agression », un concept utilisé dans le cadre rigoureux de recherches universitaires, est dévoyé pour promouvoir en agression la moindre contrariété revendiquée. Le présupposé qui motive cette démarche militante est que la communauté serait divisée en une majorité d'agresseurs (tout homme, par nature) et une minorité oppressée de victimes (les femmes dont le « ressenti » serait systématiquement nié). Il s'ensuit, de manière simpliste, car essentialisante — mais tout(e) militant(e) ne s'embarrasse pas de la complexité du réel ; il/elle la nie par souci d'efficacité —, que pour remédier à ce « problème » (lequel, au juste ?), il conviendrait d'instaurer d'urgence, le principe « toute femme se plaignant a raison ». Cela revient à exiger la primauté des raisons des unes sur les raisons des autres. Or, la raison n'est ni dans les raisons des unes ni dans celles des uns ni dans celles des autres ; elle est dans les usages communautaires partagés, la réglementation du projet et, surtout, dans l'exigence de délibération argumentée. Dans presque tous les textes de la réglementation wikipédienne, celle-ci est rappelée, comme fondement du fonctionnement du projet. C'est bien l'exigence de délibération argumentée qui est à promouvoir et à institutionnaliser.
Je ne vois nulle part la démonstration, preuves vérifiables à l'appui, que les recours possibles ne fonctionnent pas. Je constate surtout une incapacité générale à la délibération sereine et raisonnée. J'observe aussi que, insistant sur leur « ressenti », des pcW expriment leur refus de toute délibération sur le fond et de prendre en considération ce qui leur est reproché, parfois, en effet, maladroitement : leur incompétence. Il est là, à mon avis, le vrai sujet.
Nous formons une communauté de savoirs et donc de compétences. Le crédit wikipédien acquis par toute pcW, facteur d'intégration communautaire, doit être fondé sur l'expression concrète de compétences requises pour participer au développement du projet et non sur une personnalité affichée avec ostentation. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2020 à 19:28 (CET)

Une remarque benoîte : je ne vois pas très bien l'intérêt de recenser les agressions. Il s'agit d'abord, me semble-t-il de résoudre les problèmes, en commençant par les signaler. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, il n'est pas évident que ce genre de signalement doit être public. Il m'arrive par exemple fréquemment d'être contacté par mail par des utilisateurs qui me demandent ce qui peut être fait pour résoudre tel ou tel problème. Ils veulent avant tout un conseil. Parfois, le plus souvent, je leur réponds qu'il vaut mieux qu'ils entament une discussion publique, en leur suggérant où et comment le faire, sans prendre parti, mais pas nécessairement toujours, il peut être préférable de régler le problème sans « bruit » et parfois, les personnes concernées ne sont pas du tout à l'aise avec une procédure publique, ne serait-ce que par crainte de représailles. La question pourrait peut-être être reformulée ainsi : si quelqu'un a besoin d'aide pour résoudre une situation où il se considère comme agressé, est-il vraiment toujours souhaitable qu'il publie un constat de cette agression, au risque d'aggraver la situation ? Et sinon, comment faire ? Ou encore : le modèle de communication wiki, public et rendu permanent grâce aux historiques, est-il toujours adapté à la résolution de problèmes personnels ? Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2020 à 15:47 (CET)

Et bien clairement non le tout public ça ne marche pas. Je plussoie l'idée qu'il nous manque une façon de signaler ou de trouver de l'aide pour des cas ne nécéssitant pas une RA. On voit que la publicité empire les situations et crée le bazar, d'où le fait que les gens ne soient pas en faveur d'une résolution publique (cela est notamment vrai pour beaucoup de femmes croisées dans les ateliers LSP). Par contre, faire des petits groupes de soutien peut être vu comme non transparent et toute initiative allant dans ce sens critiquée. C'est pourquoi il serait pas mal d'avoir une procédure validée par la communauté, comme cette page d'entrée pour les signalements que tu décris plus haut.

L'utilité d'un recensement du type de problème est utile pour documenter aussi les solutions efficaces et établir des "learning patterns" et des bonnes pratiques. elle n'a pas besoin d'être publique, mais par contre je pense que livrer des rapports annuels sur le type de problèmes rencontrés, les façons efficace de les résoudre peut être utile, ne serait-ce que parce que cela donne une idée concrète de ce qui peut être fait et pas fait sur nos espaces communautaires. — Nattes à chat ^[chat] 7 novembre 2020 à 17:02 (CET)

@Racconisch.

Nattes à chat : jette un coup d'oeil sur en:Wikipedia:Teahouse/Project . Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2020 à 18:38 (CET) Racconish, pas Racconisch

Réflexion personnelle pour le coup : pourquoi vouloir en quelque sorte "recréer" ce qui existe déjà ?

Déjà autant être clair : non à la création d'un nouveau comité. Il en existe déjà plusieurs, et pour moi un nouveau comité va créer juste plus de confusion qu'autre chose en ce qui concerne son domaine d'intervention.

Après, normalement le Car prends en charge le sujet des interactions inter-personnelle dans un second temps, les administrateurs intervenant dans un premier temps.

Demain, dire que les arbitres gèrent plus en amont les micro-agressions, franchement ca serait très difficilement réalisable à l'heure actuelle. Tout simplement parce qu'il n'y a pas assez d'arbitres actuellement. Et qu'un arbitrage "standard" prends pas mal de temps, et le Car n'est pas vraiment aidé par la lourdeur de son règlement.

On pourrait imaginer par contre de mettre en place un "endroit" réunissant les administrateurs qui le souhaitent et les arbitres, voir quelques contributeurs intéressés pour traiter ce type de question à travers ORTS (par exemple) pour traiter les signalements.

Parce que pour le coup je pense qu'il faut que les arbitres et les administrateurs soient associés au traitement de ce type de questions.

Pour 2 raisons :

• Les échanges personnels (avec un admin ou un arbitre), c'est bien mais cela pose le problème que les autres ne sont pas au courant, donc n'ont par la suite pas tous les éléments en main pour prendre des décisions éclairées.
• garder une certaine confidentialité dans les échanges permettra de dédramatiser la situation de chaque côté, mais permettra que l'on mette en place des avis pour éviter que le même type de problème revienne... Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2020 à 17:32 (CET)

Urchin

Tiens en parlant d'urchins.... J'ai regardé ce qu'il y a sur notre encyclopédie et je tombe sur Urchin (Groupe). No sources! — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 09:49 (CET)

L'article Management (revue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Management (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Management (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Suppression de la page Najim Zeghoudi

Bonjour Pourquoi supprimer la page que j'etais en train d'ecrire ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zeghoudi Fathey (discuter), le 9 novembre 2020 à 09:17 (CET)

Bonjour Zeghoudi Fathey,

Les explications étaient données en clair dans le commentaire de suppression, avec de plus tous les liens bleus permettant de comprendre les recommandations de Wikipédia sur lesquelles s'appuyaient cette suppression. Je répètent donc ce message ici : « (Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, traitant de ce sujet sur la durée ? »

A toutes fins utiles, je vous rappelle que les critères autorisant la suppression immédiate d'un article, sans avertissement ni discussion, prévoient bien la suppression immédiate des articles promotionnels, ainsi que ceux qui sont hors critères de notoriété. Je n'aurais évidemment pas supprimé l'article s'il s'était appuyé sur les sources secondaires centrées sur lui, d'envergure au moins nationale, demandées ci dessus.
Il y avait donc, non pas une, mais deux raisons de supprimer immédiatement l'article. Lisez également WP:Autobiographie, qui s'applique sans doute également ici.
Bref, rappelez-vous :

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2020 à 12:38 (CET)

Mais que fait la police ?

Bonsoir/Bonjour, mais où étais tu quand, sur la PdD de O.Taris (d · c · b), Nattes à chat (d · c · b) a écrit cet argument d'une stupidité sans nom : « Que dirais tu si je te disais "je suis outrée que tu exiges que je ne vole pas dans ton porte monnaie au nom de ma liberté de me mouvoir? je crois que tu ne serais pas d'accord avec cette façon de voir les choses ». Est-ce que tu l'a conseillée, quand elle propose un arbitrage ? Je l'ai crue quand elle s'est présentée sous ta caution comme victime (de quoi ? j'ai expliqué qu'elle avait tort) sur ma PdD, j'ai de fortes raisons d'en douter dorénavant. Je disais ne pas avoir de pseudos en tête dans mon intervention, cela se précise maintenant. Le « Je lis sur les canaux internes du mouvement » est ahurissant. Bien sûr, je pense que tu as été de très mauvais conseil dans cette affaire. Mais si ça peut te rassurer, il y a de pires administrateurs. Mais je suis persuadé que tu penses avoir été objectif et raisonnable, donc j'ajoute un cordialement. Donkey Chott (discuter) 12 novembre 2020 à 03:18 (CET)

Menfin c’était un exemple qui prouve l’absurdité du raisonnement de mon point de vue concernant ke mégenrage. Ensuite tu dénatures mon propos en le sortant de son contexte et en n’en publiant qu’une partie. J’ai écris :

“Cesser de mégenrer ce n'est pas "exiger de genrer correctement une personne non binaire" c'est juste appliquer un principe : on genre correctement, comme on décline correctement. On peut évidemment se tromper, mais déjà ce principe devrait être acquis. Que dirais tu si je te disais "je suis outrée que tu exiges que je ne vole pas dans ton porte monnaie au nom de ma liberté de me mouvoir? je crois que tu ne serais pas d'accord avec cette façon de voir les choses.”

J’ai utilisé cette formule il est vrai absurde, Parce que c’est similaire à l’argument kafkaien employé pour dénoncer les demandes de genrage correct qui résonnent ainsi “nous s sommes outrées que vous exigiez de ne pas mégenrer au nom de la liberté d’expression nous ne voulons pas être censurés “. Je voulais montrer l’ambiguité d’un tel raisonnement. Je peux comprendre qu’on invoque la liberté d’expression, mais alors on ne devrait pas empêcher les gens d’utiliser les tournures qu’iels préfèrent. Utiliser la liberté d’expression seulement pour augmenter la sienne et diminuer celles des autres je ne trouve pas très logique.

Si tu t’es senti blessé je m’en excuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 12 novembre 2020 à 8:30

Concernant Azurfrog, il m’a conseillé de discuter avec les personnes au lieu d’ouvrir des RA, c’est tout.c’estben clair sur cette pdd. On ne peut lui imputer tous mes propos (et je trouve limite d’invoquer la liberté d’expression pour insulter les personnes LGBT et ensuite réclamer la censure de mes propos). Je trouve ce message inutilement aggressif envers une personne qui a essayé de calmer les choses et de débattre des choses calmement. La situation est telle que nous avons convoqué une réunion d’urgence avec Trust & Safety. Les personnes LGBT subissent en ce moment des attaques inouïes sur tous les projets. On ne peut plus laisser faire cela, il va falloir que les gens apprennent à nous supporter, nous sommes tous et toutes légitimes, et pousser vers la porte les gens en les piquant continuellement va avoir des répercussions en terme de neutralité (sans parler d’inclusivité). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:1711:FA55:C390:7DFA:7B2F:4925:B74A (discuter) 12 novembre 2020 à 08:17 (CET)

Bon, d'abord, on se calme.

• Je vais donc commencer par saluer l'extrême retenue d'O.Taris sur sa page de discussion : il a suivi ce qu'on attend d'un admin, c'est-à-dire de ne pas saisir chaque occasion de remettre une pièce dans la machine, notamment lorsque le climat est tendu. Car soyons clairs : s'il avait lancé une RA à ce sujet (je ne crois pas en avoir vu hier, en tout cas), on aurait peut-être assisté à quelques blocages de certains de ses interlocuteurs/trices (beaucoup trop enclin(e)s à tenir des propos très violents, sans même sembler s'en rendre compte !), ce qui n'aurait pourtant pas ramené le calme tant l'ambiance est électrique.
• En ce qui me concerne, je trouve qu'on se rapproche dangereusement du point de rupture : je suis globalement très favorable à l'action de Nattes à chat pour rééquilibrer la présence des femmes sur Wikipédia, voire des actions de Kvardek du ou de .Anja. ; et c'est la raison pour laquelle j'ai autant discuté avec Nattes en chat, en lui proposant des pistes, aussi peu agressives que possible.
  Mais je ne peux pas souscrire à la violence des propos adressés à O.Taris (« vraiment dégueulasse », « indigne », « ignoble »), qui délégitimisent l'action de ceux/celles qui les tiennent.
• Il est clair que le sondage lancé par O.Taris manquait de préparation, surtout vu son caractère potentiellement très contentieux ; mais il s'expliquait sans doute par l'énorme pression autour de ce sujet depuis des semaines, qui explique sans doute qu'O.Taris ait voulu clarifier certains points précis. Il se rend évidemment compte maintenant du caractère non consensuel d'un tel sondage, et c'est cette prise de conscience qui explique l'extrême modération de ses réactions. Et Kvardek du ou .Anja. auraient été bien inspiré(e)s de faire de même, en commençant par supposer la bonne foi d'O.Taris, et de discuter avec lui sans l'agresser de cette façon, ses réponses montrant clairement qu'il est ouvert à la critique.

Bon, il est temps que ça s'arrête : on ne peut pas demander du respect, de la compréhension, de la tolérance, et injurier les autres de cette façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2020 à 11:30 (CET)

Je salue le calme des réactions d'O.Taris, pour autant ça ne change rien à l'état abominable dans lequel ce sondage, mettant de l'huile sur le feu comme est encore en train de le faire Donkey Chott, m'a mis·e. Je suis venu·e exprimer mon ressenti sur sa pdd, je ne pense pas que ça soit une attaque personnelle car ça qualifie son acte. Si O.Taris l'a ressenti comme une violence je le prie de m'en excuser, mais j'espère alors qu'il a compris à quel point c'est une violence de voir son identité encore et encore remise en cause comme illégitime à l'aide de discussions communautaire impréparées et non documentées. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Mais il faut aussi clarifier ce dont on parle réellement, et veiller à ne pas tout mélanger : le sondage en cause porte uniquement sur les contributeurs non binaires, c'est-à-dire sur un sujet dont je n'ai pas souvenir qu'on discutait ici il y a seulement deux ans.
De telles discussions sont nouvelles pour des tas de contributeurs, qui cherchent juste à mieux comprendre et ne savent pas comment traiter au mieux la question. Donc, Nattes à chat, on ne parle pas ici des « personnes LGBT » en général, et assimiler toutes ces questions dans un vaste fourre-tout, comme si O.Taris venait de lancer un sondage résolument homophobe, ça n'aide pas à calmer le jeu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2020 à 11:49 (CET)

Juste histoire de mieux comprendre l'agacement que certain(e)s intervenant(e)s peuvent ressentir au vu de ces interminables discussions sur le vocabulaire, les mots, la grammaire à respecter pour éviter de mégenrer les gens : j'espère, Kvardek du, que tu te rends compte que tu viens de commettre ci-dessus un mégenrage (abominable ?) à ton propre égard en écrivant « ça ne change rien à l'état abominable dans lequel ce sondage m'a mis » : la moindre des choses, dans le contexte qui nous occupe, n'aurait-elle pas été d'écrire « m'a mis(e) » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Rah j'avais un doute. À ma décharge, je me suis déjà exprimé·e sur le sujet, avec un avis mesuré et distingué du type « roh quand même l'auxiliaire avoir faut pas pousser ».

Je le redis pour la énième fois : il n'est pas question d'embêter quelqu'un parce que cette personne a fait une inattention ou une faute. Bien au contraire. Mais les personnes qui nous mégenrent volontairement sont des personnes qui nous veulent du mal. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 novembre 2020 à 12:08 (CET)

J'ai lu en diagonal les commentaires précédents. Je ne connais pas précisément les points de mésentente. Seulement, je peux imaginer des gens qui demanderaient qu'on s’adresse à eux avec des pronoms tels que qu'iel, etc. car elles refuseraient qu'on leur attribue le genre masculin ou féminin. J'aimerais donc exprimer comment je me sens devant ces personnes imaginaires que je n'ai jamais rencontrées sur wikipédia ou ailleurs sur l'internet. Premièrement, j'aimerais dire que ça ne me dérangerait pas si je recevais une telle demande. Je ne suis pas certain que j'y acquiescerais par contre. Je pense que ça dépendrait du contexte. J'aurais tendance à éviter la confrontation et j'acquiescerais probablement, mais je n'apprécierais pas une position trop sévère à ce sujet. Ma position est que la langue française est vivante, établit en bonne partie par l'usage libre de cette langue par la population et que personne ne peut, à mon avis, forcer une autre personne à adopter un nouveau pronom même si celui-ci est dans un dictionnaire. Pour être bien clair à ce sujet, même si 90% de la population utiliserait systématiquement des pronoms sans genre (le chiffre 90% étant pris au hasard pour illustrer un point) et que ces pronoms apparaîtraient dans tous les dictionnaires, je considérerais même encore qu'il demeure le choix de chacun d'utiliser ou non ces pronoms sans genre. À mon avis, s'opposer à cela dépasserait les bornes. Je deviendrais défavorable à la cause de ces personnes imaginaires, j'entends ici imaginaires dans mon expérience personnelle. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 13:35 (CET)

Mais pourquoi les administrateur laissent passer de telles formulations ?!? « Ces personnes imaginaires »... « Je deviendrais défavorable à la cause de ces personnes imaginaires, j'entends ici imaginaires dans mon expérience personnelle. » Pour moi c'est d'une violence extreme. Je dis pas de sanctionner mais d'expliquer ad minima pourquoi ça peut être perçu comme d'une extrême violence. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Mais elles sont effectivement imaginaires. J'ai expliqué très clairement que je n'ai jamais rencontré ces personnes et je n'ai jamais eu à répondre à ces personnes. Ce qui est imaginaire rend ces personnes imaginaires est le fait que j'aurais interagit avec ces personnes. De plus, j'ai utilisé cette expression dans le but précis de ne pas blesser personne. J'ai vu des auteurs utiliser ce genre de formulation avec exactement la même intention et je n'ai pas pensé que ca pouvait être violent, au contraire. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Voyons donc ! Parce que vous n'avez jamais été sur la Lune, est-elle "effectivement imaginaire" ? Ce que vous dites est trop violent pour moi. Je ne comprend pas que Azurfrog laisse aller de telles discussions. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 14:05 (CET)

Je vois que vous n'avez pas compris mon explication. Mais bon, si vraiment quelqu'un a été blessé ici par mes propos j'aimerais effectivement le savoir. Je m'en excuserais avec plaisir et si cette personne m'expliquait comment répondre en utilisant un pronom sans genre, je le ferais sans hésiter, car justement j'ai expliqué que je ne chercherais pas la confrontation. J'ai quand même le droit d'avoir une opinion sur l'évolution de la langue française. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 14:11 (CET)

Merci effectivement de vous excuser, je ne suis pas imaginaire. Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 novembre 2020 à 14:33 (CET)

Je ne cherchais pas à vous blesser et acceptez mes excuses si vous avez été blessé. Évidemment, je ne voulais pas dire que vous êtes imaginaire. Par contre une personne avec un surnom "Kvardek du" qui m'aurait demandé dans le passé d'utiliser un pronom sans genre est effectivement imaginaire. En particulier, cette personne ne peut être vous, car je n'ai jamais eu une telle interaction avec vous. En aucune manière le fait de dire que toute personne qui m'aurait fait une telle demande dans le passé ne peut être qu'imaginaire, veut dire que je pense que vous êtes imaginaire. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Ah oui, si « imaginaire » pour vous veut dire « que vous n'avez jamais rencontré », je peux comprendre. Mais pour la plupart des gens, « imaginaire » veut dire « qui n'existe pas », ce qui fait que vos propos sont blessants. Surtout si on lit la discussion depuis le début, où j'apparais bien... Mais j'accepte bien entendu vos excuses, merci pour l'explication. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 novembre 2020 à 15:08 (CET)

Je n'ai pas dit que toute personne que je n'ai pas rencontré est imaginaire. Je n'ai jamais rencontré la soeur de Justin Trudeau et je sais bien qu'elle n'est pas imaginaire. Par contre, si je parlais de la situation hypothétique où j'aurais eu une relation avec la sœur d'un premier ministre, alors cette personne serait imaginaire. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 16:57 (CET)

La soeur de Justin Trudeau est imaginaire. Reprenons :Vous dites, juste sous la signature de Kvardek du : « je peux imaginer des gens qui demanderaient qu'on s’adresse à eux avec des pronoms tels que qu'iel, etc. car elles refuseraient qu'on leur attribue le genre masculin ou féminin. J'aimerais donc exprimer comment je me sens devant ces personnes imaginaires que je n'ai jamais rencontrées sur wikipédia ou ailleurs sur l'internet. ». Vous n'avez surement pas remarquez sa signature en écrivant juste sous son message, mais en disant que vous n'aviez jamais intéragis avec ce genre de personne "imaginaire", cela venait pourtant de se produire : vous avez agis (contenu dans "interagir") avec (contenu dans "interagir") notamment Kvardek du qui est présent.e sur cette discussion. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Merci, Idéalités (d · c · b), d'illustrer, comment à partir d'un aveu terrible, du style « je n'ai pas dans mon entourage de personnes avec lesquelles ces questions se posent » (i.e. « dans mon expérience personnelle »), on peut focaliser sur un mot : «imaginaire», le charger négativement, et poursuivre cette discussion en appuyant là où ça fait mal puisque, de manière évidente, Dominic Mayers (d · c · b) est de bonne foi. Salutations. Donkey Chott (discuter) 13 novembre 2020 à 01:39 (CET)

Discussion

Je ne peux pas discuter avec quelqu’un qui ne veut pas discuter. Dommage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/176510321 — Nattes à chat ^[chat] 12 novembre 2020 à 15:46 (CET)