Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016

Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Azurfrog's other Talk Pages

• en:User talk:Azurfrog
• es:Usuario Discusión:Azurfrog

Archives

• Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'avril à juin 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juillet à décembre 2012
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier au 8 juin 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 8 juin 2013 au 16 novembre 2013
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 17 novembre 2013 au 14 juin 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 15 juin 2014 au 31 décembre 2014
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2015
• Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

---

---

Nouvelle année

Bon'an ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:53 (CET)

Que la nouvelle année te soit douce et harmonieuse, que tu puisses avoir plein de projets en tête et la satisfaction de les voir réalisés, que tous ceux qui te sont chers soient heureux et que la joie t'accompagne tout au long de ces jours. Avec toutes mes amitiés -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 10:10 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:52 (CET)

Bonne année et bonnes contributions. Cordialement --Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 17:21 (CET)

Bonne année 2016 à toi la grenouille et meilleurs voeux ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:24 (CET)

Très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016 Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Très cher Azurfrog je te souhaite le meilleur pour 2016 et une très bonne année Wikipédienne, riche en contributions de qualité dont tu es coutumier . Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2016 à 03:13 (CET)

Coucou ! c'est sympa de commencer une page de discussion avec plein de vœux chaleureux. J'y ajoute les miens ! Eymery (discuter) 3 janvier 2016 à 16:58 (CET)

Je te souhaite une bonne année Azurfrog ! Binabik (discuter) 3 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Tiens, au passage, une bonne année 2016 ! Mathis73 ^[dialoguer] - 3 janvier 2016 à 23:18 (CET)

Cena cypriani

Bonjour, comme vous avez wikifié l'article, je m'adresse à vous pour signaler le fait que l'article est introuvable sur Google. Quand on cherche "Cena cypriani", on ne trouve que les articles des WP anglophone et germanophone. Quand on cherche "Cène de Cyprien", on tombe sur un encadré où on peut lire que WP ne propose pas d'article portant ce titre. J'espère qu'il y a une solution au problème, et que je n'ai pas écrit l'équivalent de 10 000 octets pour rien. Merci d'avance.--Sourceclaire1 (discuter) 3 janvier 2016 à 21:52 (CET)

Bonjour Sourceclaire1,

Si, comme je le pense, vous parlez juste de l'article de la Wikipédia francophone, il est probable que Google a un retard à l'allumage dans la mise à jour de ses bases de recherche, mais ça n'est pas grave dans la mesure où ce n'est pas permanent (ça évolue en permanence). Si on ajoute Wikipédia à la recherche, l'article francophone arrive d'ailleurs dès maintenant en troisième position. Et si on ajoute "Wikipédia" (avec des guillemets), l'article francophone sort en tête...
De toute façon, personne ne sait exactement comment est établi le ranking de Google, et il n'y a donc pas moyen d'agir dessus. Il y avait une époque où Google mettant ses fichiers à jour quotidiennement, mais de façon seulement partielle, avec une mise à jour complète tous les 15 jours, si je me rappelle bien ; ces mises à jour partielles sont aujourd'hui terminées en principe, mais il en reste encore peut-être quelques traces au niveau du ranking.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 00:34 (CET)

PS : Je viens de mettre à jour l'« étiquette » en français de Wikidata, au cas où Google s'en servirait (ce qui semble être le cas, puisque Google y puise déjà probablement des données chiffrées de base). On verra bien ce qu'il en sera dans une quinzaine de jours... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 00:40 (CET)

Bonjour, merci de votre réponse. Je n'y connais rien, mais je permets de faire une suggestion : ce serait de revenir au titre choisi initialement, car dans les 1ères heures qui ont suivi la création de la page, on trouvait l'article sur Google sans problème [Cène de Cyprien (cena cypriani)]. Actuellement d'ailleurs, quand on cherche "Cène de cyprien", on trouve également le lien WP, à ceci près qu'il ne conduit nulle part, puisqu'on a droit à l'encadré dont j'ai parlé plus haut. Je ne sais si cela vous paraît faisable. Merci d'avance. --Sourceclaire1 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Re-bonjour Sourceclaire1,
Non, un double titre du genre de Cène de Cyprien (cena cypriani) n'est jamais acceptable sur Wikipédia, où il est de règle de prendre le titre le plus commun dans la langue où l'on se trouve : il faut donc obligatoirement choisir. Et en français, après recherche, c'est clairement Cena Cypriani. Simplement, Google n'aime pas forcément qu'on lui casse ce qu'il vient de référencer quelques minutes avant.
Mais ce n'est pas en revenant à l'ancienne version qu'on va arranger les choses : on peut au contraire les empirer en embrouillant complètement les moteurs de recherche (Google, mais aussi les autres), puisqu'il indexe correctement les versions anglaise et allemande entre autres, alors qu'elles sont maintenant liées (par Wikidata) à Cena Cypriani ; or il semble bien qu'il prenne en compte Wikidata.
Non, je pense qu'il faut juste attendre tranquillement qu'il ait terminé son prochain cycle de mise à jour (d'ici à une quinzaine de jours au plus tard si ça marche toujours plus ou moins comme ça). De toute façon, où est l'urgence ?— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 19:13 (CET)

J'attire votre attention sur le fait que, dès aujourd'hui, une recherche dans Google sur "Cena Cypriani" fait arriver votre article, sous ce titre, en troisième position dès lors que vous faites une recherche en français. C'est quand même pas mal, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 19:19 (CET)

Merci de votre réponse ; bien entendu, il ne s'agit pas de "mon article", puisqu'il ne contient aucune analyse personnelle, mais j'y ai travaillé plusieurs heures ; j'avais en tête une autre création de page (qui existe également ds le WP anglophone), mais dans ces conditions-là, bien sûr, j'arrête tout. Ou bien j'ai la berlue, ou bien avec "cena cypriani", l'article est absolument inexistant : j'ai cherché jusqu'à LA 10e PAGE GOOGLE, et je ne l'ai pas trouvé. Je ne sais d'où vient la différence abyssale entre votre recherche Google et la mienne. C'est dommage tout cela. Quand vous dites "où est l'urgence ?", c'est que vous n'y avez pas investi beaucoup de temps (si l'on met à part les guillemets, pour lesquels je présente mes excuses, mais ne me débrouillant pas très bien en informatique, je n'ai pas encore réussi à convertir ces "fichus guillemets").--Sourceclaire1 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:50 (CET)

Sourceclaire1, quand je dis « votre article », c'est parce que c'est vous qui l'avez créé, alors que le sujet n'était pas traité ici. Mais dans une encyclopédie, il faut travailler sur (et pour) la durée : le fait que Google ne référence pas cet article en tête pour le moment n'enlève pas rien à votre travail, qui finira bien par remonter peu à peu dans le ranking Google.
J'espère en tout cas que vous avez noté sa troisième place actuelle quand on fait une recherche en français (n'oubliez pas de mettre les guillemets, anglais dans ce cas, "Cena Cypriani", et de préciser que vous ne voulez que les pages en français).
De toute façon, ne vous découragez pas, et n'hésitez pas à me dire sur quoi vous voudriez créer un nouvel article : nous pourrions alors vérifier ensemble qu'il répond bien aux conventions de Wikipédia sur les titres, pour ne pas risquer d'avoir à le changer ensuite.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2016 à 20:16 (CET)

Sourceclaire1,Les résultats de Google dépendent par défaut de votre adresse IP: France (gogle.fr), Suisse (google.ch), Belgique (google.be),Italie (google.it) , ... à moins que vous ne forciez d'aller sur un site particulier comme www.google.com. Depuis www.google.ch,google.de, un volet de résultats complémentaires apparait sur la droite des résultats traditionnels et qui donne comme source de référence bien l'article paru sur fr.wikipedia.org.--LaMèreVeille (discuter) 11 janvier 2016 à 16:04 (CET)

Cadeau de nouvelle année

Petite cadeau pour cette nouvelle année : Moresse de moret (d · c · b) avec test du canard, mais la RCU sera plus que positive. Je te laisse deviner par contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2016 à 14:45 (CET)

P.S. : un indice : 86.197.146.248 (u · d · b)

Καλή Χρονιά !

Très bonne année ! Καλή Χρονιά !
Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2016 à 18:12 (CET)

L'article Edith Crash a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Edith Crash ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Université nationale Subcarpatique Vassyl Stefanyk

Cher Azurfrog, je vous ecris au sujet du article Université nationale Subcarpatique Vassyl Stefanyk. A la section "Éditions scientifiques" vous avez place la modèle: "La forme de cet article ou de cette section n'est pas encyclopédique et ressemble trop à un catalogue de vente, un dépliant publicitaire ou une offre commerciale". Qu'est-ce que vous a voulu dire par cela? La section contient la liste des editions de l'Universite, mais pas la publicité commerciale. Puis, a la section "DOCTEURS à titre honorifique et PROMUS", la modèle est placee: "La pertinence de cette section est remise en cause, considérez son contenu avec précaution". Il vous faut des resources, qui averent leurs grades?

Je prie de préciser vos réclamation au contenu du article.

Meilleurs vœux à vous !

--В.Галушко (discuter) 5 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Coucou !

Bonsoir..... Sainte Rita pourra t'aider sur un certain article - Courage ! -- Lomita (discuter) 6 janvier 2016 à 21:25 (CET)

Je vois que tu n'as rien perdu de ta vigilance, et que je t'imagine d'ici rigolant de ton côté en te disant : « bon, vous avez voulu le restaurer, ce fichu article ? Eh bien dépatouillez-vous maintenant pour sauvegarder une neutralité perdue d'avance  ! »
L'ennui, c'est que « pas d'article français = la référence par défaut, c'est l'article anglais », alors que malheureusement (près de deux mois après mon intervention sans aucun résultat, la démonstration en est faite maintenant) les sysops de en:WP ne vont pas bouger une oreille pour stopper un COI flagrant faisant appel au même genre de manœuvres que l'on voit ici.
Bref, même si c'était une première étape bien normale, je regrette quand même un peu que le filtrage de Starus n'ait porté que sur l'article et pas aussi sur sa PDD, alors qu'une flopée de « tout nouveaux » comptes, théoriquement inexpérimentés, se ruent maintenant sur cette pauvre page pour y expliquer doctement par de longues statistiques que l'article n'est pas neutre, qu'il ne répond donc pas aux principes fondateurs de Wikipédia et qu'il est par conséquent grand temps de le corriger ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2016 à 21:43 (CET)

Peut être que la seule solution est de les laisser parler.... tout simplement et les messages seront automatiquement archivés sans modification sur X jours et se focaliser sur les changements de l'article - Après, tu peux toujours demander à Starus qu'il mette le filtre sur la page de discussion pour le bien être des courageux qui s'occupent de cette page, car, désolée, mais il y avait beaucoup de monde pour décider de la conservation et comme d'habitude, ils ne sont plus là pour la maintenance - Courage aux trois/quatre contributeurs qui osent mettre leurs mains dans la M... (oui, avec un grand M) - Biz -- Lomita (discuter) 6 janvier 2016 à 22:46 (CET)

Les laisser parler serait la meilleure solution en théorie, sauf que du coup ça leur fait une tribune où va s'élaborer un faux consensus : même s'il ne débouchera pas sur une modif de l'article, ça me gene quand même un peu.
D'autre part, la (bonne) habitude de discuter, d'argumenter et de contre-argumenter en toute bonne foi étant très forte sur WP, il est bien difficile d'imaginer que personne ne répondra jamais ; de mon côté, je ne suis finalement intervenu que quand j'ai vu que les contributeurs expérimentés prenaient la discussion au sérieux sans paraître voir à quel point les dés étaient pipés dès le départ. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2016 à 23:53 (CET)

L'article Sylvia Natterer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvia Natterer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvia Natterer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2016 à 01:09 (CET)

L'article Rectimo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rectimo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rectimo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:00 (CET)

L'article Pupula duplex est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pupula duplex (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pupula duplex/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 11 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Article Nayla Hayek

Bonjour,

Peux tu enlever le bandeau ébauche et article à wikifier dans l'article de Nayla Hayek.
La personne qui a créé l'article a rajouté des références et l'article a bien été plusieurs fois modifié depuis la mise en place des bandeaux. Il me semble être plus encyclopédique maintenant
Merci.
--LaMèreVeille (discuter) 11 janvier 2016 à 16:20 (CET)

L'article Syria Charity est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Syria Charity (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syria Charity/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 11 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Page supprimée : Didier Viodé

Bonjour,

Étant en pleine création d'une page, vous l'avez supprimé, avec pour motif le manque de sources. Cependant, vous n'avez pas tenu compte comme spécifié en commentaire lors de la création de la page, qu'il s'agissait "d'informations basiques" ajoutées, et que donc les sources secondaires allaient êtres ajoutées sous peu.

Je vous demande donc de restaurer la page, me permettant ainsi de terminer mes modifications, et d'ajouter mes sources. (et si vous le souhaitez, apporter votre contribution à cette création)

Merci de votre compréhension. - MadeInFr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MadeInFr (discuter), le 16 janvier 2016 à 16:46

Bonjour ,

Cet article, Didier Viodé, a été supprimé deux fois, avec à chaque fois le même message : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : pas trouvé de sources secondaires indépendantes significatives consacrées au sujet. Voir WP:CGN.) »

Je vous confirme que le problème n'est donc pas que vous n'ayez pas eu le temps de terminer vos modifications et d'ajouter vos sources mais bien que, après avoir cherché les sources demandées pour démontrer l'admissibilité du sujet, je n'en ai pas trouvé.

Par conséquent, sauf erreur de jugement (toujours possible) de ma part, il n'est pas possible d'écrire sur un sujet aussi peu notoire. Vous pouvez malgré tout, comme déjà indiqué par la protection de l'article, en demander la restauration sur WP:DRP.

Mais vous n'avez aucune chance d'obtenir cette restauration si vous n'y produisez pas les sources secondaires rappelées plus haut, que je n'ai pu trouver. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2016 à 16:57 (CET)

Sources

Mes sources actuelles viennent de http://didierviode.fr/about/ et http://didierviode.fr/expositions/

- MadeInFr

Je vous le confirme : c'est très insuffisant. On n'a même pas l'assurance que c'est une source indépendante du sujet (au contraire), et encore moins une source de qualité. De plus, ça n'est pas une source secondaire.

Mon meilleur conseil, c'est d'aller sur WP:DRP si vous voulez absolument publier cet article. Mais soyez consciente que la source actuelle est totalement insuffisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2016 à 17:31 (CET)

Un portail « Jane Austen » ?

parentèle de Jane Austen.

Ça ne m'est jamais venu à l'idée, la palette me semble suffisante, pour l'instant, mais c'est vrai qu'il y a des choses qui n'y entrent pas, en particulier toutes les adaptations, il faut aller les chercher dans les articles (il y en a une flopée, mine de rien, mais est-ce bien le sujet ?) et seul P&P a une palette dédiée. J'ai eu la curiosité de taper « Jane Austen » dans « chercher » et on trouve, dans l'ordre : Jane Austen Centre ; Jane Austen's House Museum ; Jane Austen à Manhattan ; Jane Austen : le monde de ses romans ; Jane Austen et le mariage (c'est toi qui a fait ces 2 dernières redirections ?) Jane Austen's Mafia!. Je ne sais ce qu'il faut penser d'Austenasia, en revanche.... J'avoue que j'ai légèrement délaissé la dame, même si j'ai un peu travaillé sur le portrait d'Emma et créé Knightley. Je n'abandonne pas l'idée de creuser les personnages non labellisés au moins jusqu'au BA, voire de faire un Famille Bertram, comme j'ai fait Famille Bennet et de m'occuper un jour de Death Comes to Pemberley, même si la mini-série n'existe pas encore en VF. Nous n'avons pas fait en français l'équivalent des articles anglais Timeline of Jane Austen ; Jane Austen in popular culture (qui permet justement de regrouper pièces, films... Je pourrais d'ailleurs à l'occasion m'en inspirer). Si ça démange Like tears in rain (d · c · b) de le créer, pourquoi pas ? Je ne sais pas faire, de toute façon ! Ça donnera peut-être envie à certains d'améliorer les articles sur nos « grands » écrivains français (Hugo, Racine, Molière... n'ont pas d'articles labellisés !)– Eymery (discuter) 16 janvier 2016 à 01:31 (CET)

L'article Religions et violence a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:05 (CET)

L'article Car vs Wild est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Car vs Wild (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Car vs Wild/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 janvier 2016 à 01:27 (CET)

Message pour toi

Salut il semblerait qu'un utilisateur ait posté un message sur ma page alors qu'il t'était adressé voilà je te le copie colle:

《 Merci Azurfrog pour ta reponse rapide, oui il s agit bien de la Serie Champion pour la Rtbf et je suis un des auteurs de la Serie, je comprend mieux et je pense vous comprendrez mieux aussi mon action.

je voulais faire un travail en amont justement pour que la deuxieme etape de la production par la Rtbf, un genre de moodbard qui serait interactif, avec notre dossier de syno. et faire un joli travail.

mais je comprends bien, :) je vais alors essayer de faire une page web qui pourrait ressembler un peu a wikipedia hhh ou si tu peux m aiguiller c cool aussi

merci pour votre attention

cordialement Omar H. Semat》

Goombiis (Discuter) 19 janvier 2016 à 18:34 (CET) Goombiis (Discuter) 19 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Pas de problème. Merci Goombiis.

J'avais vu ce message, et même ceux qui l'ont précédé, supprimés, eux, par Salebot, à tort d'ailleurs. Je ne sais pas pourquoi, mais Rey Souli a beau connaître mon pseudo, c'est à chaque fois sur ta page de discussion qu'il écrit.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Bonne année 2016

Bonjour Azurfrog

Tout d'abord meilleurs voeux pour 2016.

Merci d'avoir aidé au démarrage de la page "Quartier Alliés-Alpins".

Peut-on donner une adresse plus agréable à lire que l'adresse web standard (avec des signes) pour une page?

B cordialement

Ph.

L'article Kriss Futarine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kriss Futarine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kriss Futarine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 10:54 (CET)

Admissibilité

Désolé, nous avons répondu en même temps au message de Utilisateur:O.Taris sur modèle:Admissibilité à vérifier. Je n'ai pas eu le temps d'intégrer vos remarques dans ma réponse. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 14:16 (CET)

L'article Éditions Plein Jour a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions Plein Jour ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 25 janvier 2016 à 15:00 (CET)

L'article Manuel Flam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manuel Flam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 25 janvier 2016 à 22:09 (CET)

--Dereckson (discuter) 25 janvier 2016 à 22:09 (CET)

L'article Groupe GUICOPRES est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Groupe GUICOPRES (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe GUICOPRES/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 janvier 2016 à 00:58 (CET)

L'article Chevaux du Monde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chevaux du Monde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevaux du Monde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Harmonia Amanda (discuter) 27 janvier 2016 à 11:44 (CET)

L'article Jody Mills est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jody Mills (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jody Mills/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 janvier 2016 à 01:16 (CET)

L'article L'École bilingue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'École bilingue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'École bilingue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 janvier 2016 à 00:52 (CET)

L'article Pape Samba Sow est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pape Samba Sow (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pape Samba Sow/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:39 (CET)

Cascarot

Bonjour Azurfrog,

J'ai mis un peu d'ordre dans l'article créé par  Guerlas. Je ne dispose pas des sources indiquées, à part bien sûr les liens web, et je ne suis donc pas en mesure de prouver qu'il ne s'agit pas d'un TI. Néanmoins, je pense qu'au regard des sources secondaires mentionnées, les bandeaux que vous avez apposés ne se justifient plus. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta (d) 5 février 2016 à 06:14 (CET)

J'ai jeté un coup d’œil hier : il me semble toujours qu'on ne peut pas vérifier sans grosses difficultés si l'article est ou non un TI (on pourrait d'ailleurs aussi s'interroger sur l'admissibilité du sujet, tant les sources secondaires qui lui sont consacrées sont faibles). Du coup, le minimum me semble d'être de laisser le bandeau {{travail inédit}} en place tant qu'on n'a rien de plus convainquant.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2016 à 12:29 (CET)

Page mal titrée

Ok, le titre était pas extraordinaire, mais j'ai essayé de me calquer sur l'article Notre-DAme. Et hélas, je ne parle pas couremment wikipeidien. Sur ce, l'introduction présentée est plus que riquiqui. L'étoffer un chouia ne lui ferait pas de mal.--Emmanuelle Adjoa Bessi (discuter) 5 février 2016 à 10:12 (CET)

Les articles Diaspora italienne en France et Présence italienne en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Diaspora italienne en France et Présence italienne en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Diaspora italienne en France et Présence italienne en France. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 5 février 2016 à 10:50 (CET)

Liste d'auteurs canadiens-français

J'aimerais répondre à ce commentaire en DRP et plus spécifiquement à cette phrase « qui diable a étudié spécifiquement les « écrivains canadiens francophones hors Québec » »? La réponse se trouve dans cette bibliographie, préparée par Bibliothèque et Archives nationales du Québec. Il y a suffisamment de matériel provenant de sources secondaires de qualité dans cette liste pour sourcer adéquatement une liste d'auteurs issues des minorités franco-canadiennes et acadiennes. Et il s'agissait seulement de googler « dictionnaire de la littérature francophone hors-québec » pour trouver! Merveuilleux, la technologie, n'est-ce-pas? Cordialement. — Bouchecl (dring) 7 février 2016 à 02:15 (CET)

L'article Parti du vote blanc a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parti du vote blanc ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 février 2016 à 10:56 (CET)

L'article Suite univers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suite univers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suite univers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 février 2016 à 00:21 (CET)

article Apache Flume

Salut, je viens de voir les modifs effectuées sur l'article (j'en prends note) Cependant je pense que certaines sont pas totalement justifiées, car certains éléments sont à rapprocher du jargon quelques exemples "Apache Flume[Lesquels ?]"=> c'est un peux comme si tu me disais "Lesquels" quand je te parle de "Microsoft Word" "est un service distribué[Par qui ?][Où ?]," => distribué est ici à rapprocher d'élements type : Calcul distribué ou Grappe_de_serveurs Il est robuste et tolérant aux pannes[non neutre]=> pareil aussi du jargon comme le système et répliqué sur plusieurs machines si une tombe c'est répliqué donc une forme de robustesse et de tolérance aux pannes Maintenant je perçois le sens de ton propos et comprends qu'un visiteur lambda puisse être perdu et que cela nécessite des éclaircissements ... pour le moment je touche pas(trop) à l'article et le laisse vivre ça vie peut-être d'autres utilisateurs trouverons un consensus entre nos points de vue (Wikpan (discuter) 10 février 2016 à 23:33 (CET))

Bonjour Wikpan,

Comparer Apache Flume et Microsoft Word, c'est euh... comment dirais-je ? Comparer Rocca et Mozart ? C'est en tout cas passer complètement à côté de mes remarques, qui tournent autour de la notoriété du sujet, et donc des sources secondaires indépendantes consacrées au sujet.
D'autre part, il ne s'agit pas tant d'un problème de « jargon » que d'une question de sources indépendantes susceptibles d'appuyer certains propos : soit la robustesse du système est évidente du fait qu'il est répliqué sur plusieurs machines et il n'y a pas lieu de le dire, soit on cherche à dire qu'il est plus robuste que d'autres systèmes analogues, et là, il faut impérativement des sources secondaires indépendantes. On en revient toujours là, finalement, et c'est ce qui fait la faiblesse de l'article, outre son manque évident de contextualisation.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2016 à 11:00 (CET)

L'article To the Stars... Demos, Odds and Ends est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « To the Stars... Demos, Odds and Ends » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:To the Stars... Demos, Odds and Ends/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 février 2016 à 01:37 (CET)

L'article Táňa Pauhofová a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Táňa Pauhofová » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 11 février 2016 à 18:41 (CET)

L'article UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 11 février 2016 à 23:04 (CET)

L'article Wren Kingston est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wren Kingston (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wren Kingston/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:54 (CET)

Page de l'association Root-Me

Bonjour,

pourquoi supprimé notre page présentant l'association ? Plusieurs liens et références qui font toutes autorité dans le domaine ont été ajouté (linuxfr, slate, SANS).

Bonjour Rootmewkp,

Ces sources ne sont pas suffisantes : les critères généraux de notoriété demandent qu'il faut « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
De plus, les critères de notoriété spécifiques des associations enfoncent encore le clou en précisant qu'il faut que « l'association a[it] été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas ». Il me semble donc qu'on en est encore loin. Sinon, vous pouvez toujours demander la restauration de l'article sur la page ad hoc, à condition évidemment de pouvoir y donner les liens vers les sources secondaires centrées demandées par ces critères.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2016 à 11:59 (CET)

L'association est pourtant régulièrement citée dans le magazine spécialisé MISC qui fait référence dans le domaine, un autre exemple : http://connect.ed-diamond.com/MISC/MISC-069/Protection-des-mots-de-passe-par-Firefox-et-Thunderbird-analyse-par-la-pratique

D'autre part, le poster du SANS est édité chaque année et a clairement la "stature" internationale demandée.

Notre contenu est également présent dans plusieurs cursus universitaire ou cycle d'ingénieur depuis plusieurs années :

• http://www.master-informatique.net/reseaux/images/documents/Organisation2014-2015.pdf
• http://www.master-informatique.net/reseaux/images/documents/Organisation2015-2017.pdf

L'association a également fait l'objet d'une présentation au journal national de France 3, qui à notre sens, réuni tous ces critères...

Avez vous besoin d'autres informations ?

L'article Liste de principes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de principes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de principes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 février 2016 à 11:53 (CET)

Bonjour, je suis plus que perplexe devant ce cas. Un avis, à tout hasard ? cdlt.

L'article Le Mulet est proposé à la suppression, voir votre avis d'il y a quelques années sur la fusion avec le Cycle de Fondation

Bonjour, L’article « Le Mulet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mulet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 12 février 2016 à 14:09 (CET)

Titre d'un nouvel article

Bonjour, je suis le conseil que vous m'aviez donné au moment de la création de la page Cena cypriani, qui est de vous consulter au sujet du titre, pour éviter une modification susceptible de "dérouter" les moteurs de recherche. Je prépare un article qui a un équivalent dans le WP anglophone, consacré à un ouvrage de Celse, diversement intitulé Discours vrai, Discours véritable, ou Discours vrai / véritable contre les chrétiens, ou encore, dans ses éditions les plus récentes, Contre les chrétiens (tout court). Qu'Est-ce qui vous paraît préférable ?--Sourceclaire1 (discuter) 12 février 2016 à 17:38 (CET)

L'article L'amour est laid est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'amour est laid (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'amour est laid/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 février 2016 à 00:16 (CET)

modèle: admissibilité à vérifier

Bonjour Azurfrog. Suite à cette discussion, je vais mettre à jour le modèle:admissibilité en suivant les réflexions faites. N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de discussion au cas où. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 15 février 2016 à 19:20 (CET)

L'article Alfred de Vial est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred de Vial (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred de Vial/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2016 à 18:32 (CET)

Bonsoir. Un avis sur ce cas ? Je suis assez perplexe devant ces pages de type "familial"... cdlt

Portail:Jane Austen

Salut ! Es-tu allé voir le récent travail de Like tears in rain (d · c · b) ? Eymery (discuter) 18 février 2016 à 01:19 (CET)

Oui, Eymery, j'ai vu ce superbe portail. Sacré travail ! Merci, Like tears in rain  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2016 à 21:15 (CET)

L'article Parti du vote blanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du vote blanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du vote blanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Newnewlaw (discuter) 20 février 2016 à 17:00 (CET)

Xiflaxan

Bonsoir Azurfrog.

J'ai pu comprendre que tu rôde souvent sur les Nouvelles pages,pour supprimer les articles non justifiés, ou pour développer ceux qui méritent un coup de main. Mon médicament contre la chiasse était peut-être encore une ébauche de merde.... Mais :

1 le sujet était admissible.

2 le protocole wikipedien en vigueur pour ce genre de cas est la page à supprimer et non la supression de page.

Je manifeste donc mon humeur de merde sur ta page de discussion et te souhaitant une bonne semaine. Lumiere du coin (discuter) 22 février 2016 à 20:11 (CET)

L'article Françoise Boulanger (auteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Boulanger (auteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Boulanger (auteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 février 2016 à 02:03 (CET)

Alger

hello, tu suis encore la discussion sur la régence d'Alger? J'ai arrêté pour ma part, la page de discussion continue de s'allonger j'ai vu...Triton (discuter) 24 février 2016 à 20:00 (CET)

Bonjour Triton,

Je pense que je reviendrai dans la discussion lorsque cet article ni fait ni à faire (tout au moins sous ce titre) aura été proposé à la suppression.
Vu la façon dont la discussion tourne en rond, je ne suis pas partisan d'un renommage préalable en Révoltes contre la régence d'Alger, qui ne pourrait que créer l'impression trompeuse qu'il y a un vrai sujet consensuel, ce que dément le bazar qui règne depuis maintenant au moins un an. En revanche, le contenu copié d'un autre article (copie même pas créditée à ses auteurs !) devrait à mon avis être supprimé dès maintenant, tant ça a pour le moment un caractère de POV fork non légitime.
Bref, on est face à un superbe exemple de ce qu'il ne faut pas faire : laisser perdurer un article sans queue ni tête, sans même une introduction présentant le sujet , sans sources centrées, mais parce que chacun s'imaginait que oui, sûrement, il y avait un article à écrire, avec un autre contenu, d'autres sources et sous un autre titre... donc sur un autre sujet.
Ben non !
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2016 à 10:42 (CET)

J'attends toujours qu'on purge l'historique.... Mais je suis pas contre relancer une PàS. Triton (discuter) 25 février 2016 à 17:10 (CET)

Ah, d'accord, Triton : je n'avais pas vu la demande de purge d'historique.
Mais je pense que la raison pour laquelle aucun admin ne se bouge là-dessus, c'est qu'on n'est tout simplement pas dans le cadre où ces masquages sont autorisés : sur Wikipédia, on ne masque que les violations patentes de droits d'auteurs, ce que n'est pas la copie d'un article dans un autre, sous licence CC-BY-SA (après tout, il suffirait en principe de créditer les auteurs avec {{auteurs crédités après copie}}, même si bien entendu ça ne résoudrait pas le POV fork sur fond de travail inédit, qui reste l'aspect le plus préoccupant.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2016 à 22:15 (CET)

Quelle est la solution alors? On revert simplement? ou un PàS? ou rien (ce qui me va aussi bien) Triton (discuter) 25 février 2016 à 22:42 (CET)

Si quelqu'un lance une PàS, je réverterai les ajouts copiés, pour les raisons exposées plus haut. Je n'aurais d'ailleurs aucune raison de m'abstenir, puisque je ne suis pas touché par le topic ban (je n'intervient pratiquement jamais sur l'Algérie, ce qui ne m'empêche pas d'y avoir un minimum d'exigence en matière de définition du sujet, et de clarté du titre comme de l'intro). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2016 à 22:54 (CET)

Je compte lancer la PàS mais ais-je le droit en tant que topic banné ? --Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 12:06 (CET)

Je dépose la PàS ce soir.  Panam2014 : Triton (discuter) 26 février 2016 à 13:52 (CET)

 Azurfrog et Triton : maintenant que la PàS est lancée, pourriez-vous supprimer les C/C ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 20:17 (CET)

Remeutage subjectif

Salut Que faire face à ces rameutages subjectifs et déformant les faits (il occulte l'histoire de TI) ? --Panam2014 (discuter) 28 février 2016 à 20:54 (CET)

L'article Gérard Fesch a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérard Fesch ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 mars 2016 à 18:15 (CET)

L'article Jeremy Zag est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeremy Zag (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremy Zag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 2 mars 2016 à 16:46 (CET)

Daniel Meilleur

Bonjour, Il y a une quinzaine de jours, j'ai créé un article sur le metteur en scène québécois Daniel Meilleur. J'ai toutefois pris une courte pause après la création du texte principal. En y revenant pour inscrire les nombreuses références y afférant, l'article était déjà coiffé de mises en garde à l'effet, notamment, qu'il ne citait pas suffisamment ses sources et que la mise en forme était à améliorer. J'ai cru comprendre que ces ajouts étaient de vous (mais peut-être pas, je ne suis pas très versé dans tous les mécanismes d'intervention de Wikipedia). Quoi qu'il en soit, l'article est maintenant de bonne tenue, mais hélas toujours auréolé des mêmes mise en garde. Ê--Êtes-vous en mesure de procéder aux correctifs qui s'imposent? Sinon, que puis-je faire d'autre pour que les personnes autorisées puissent procéder? Merci de votre collaboration.--Petidof (discuter) 3 mars 2016 à 01:34 (CET)

Bonjour Petidof,

Il reste un vrai problème de présentation des sources, dans la mesure où le rôle des références à ces sources est bien évidemment d'assurer la vérifiabilité des affirmations de l'article. Or - l'exception d'une seule - aucune de ces sources n'est consultable, et tout ce sourçage est donc fondamentalement inutile.

Alors bon, je ne conteste pas l'admissibilité du sujet. Mais la mise en forme de l'article, et des références en particulier, est vraiment à revoir. Comprenons-nous bien : le fait qu'une source soit consultable sur Internet n'est pas une exigence ; mais quand la quasi-totalité de ces sources n'est pas consultable, là, il y a un problème, puisque la vérifiabilité de l'article est en pratique réduite à néant (pour les modalités pratiques de référencement, vous pouvez lire WP:REFPRAT, si besoin est).

Ceci étant et sous ces réserves, l'article s'est bien amélioré ; je modifie donc les bandeaux en conséquence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2016 à 12:11 (CET)

Article sur Daniel Meilleur

Bonjour, Merci pour les précisions que vous avez apportées sur les références. Je demeure toutefois perplexe. À partir du moment où l'auteur et le titre d'un article, le nom d'un journal, la date, le numéro de page sont inscrits, il est généralement aisé de retrouver l'article initial à partir d'une simple recherche en utilisant Google. C'est le cas de la quasi totalité des articles que j'ai cités dans cet article, assurément pour presque tous ceux parus dans les journaux nationaux et publications du Canada et pour plusieurs parus dans la presse étrangère. La question m'intéresse car je compte contribuer à Wikipedia par la création d'autres articles sur le théâtre québécois et ses artisans, un domaine dans lequel je suis spécialisé et qui est présentement assez mal servi dans cette encyclopédie virturelle. Je souhaite bien évidemment satisfaire aux exigences de Wikipedia et c'est pourquoi j'ai voulu documenter le plus précisément et le plus rigoureusement possible les affirmations de ce premier article à partir des dossiers qui sont miens. Aussi, ai-je du mal à comprendre pourquoi vous estimez que ces références sont pour la plupart inutiles. Salutations cordiales.--Petidof (discuter) 3 mars 2016 à 22:14 (CET)

Bonsoir Petidof,

Si c'est « aisé de retrouver le lien manquant vers l'article initial » (c'est parfois effectivement très aisé, mais parfois aussi très difficile), pourquoi ne pas les avoir mis d'entrée de jeu ?
Pourquoi imposer au lecteur qui est surpris par une affirmation et veut la vérifier - ou qui simplement veut en savoir plus en consultant la source - de devoir faire la recherche lui-même à un moment où il sera peut-être trop tard pour retrouver la source faute qu'elle ait été archivée ici pendant qu'il était encore temps ?
Il n'y a sur Wikipédia aucune exigence de ne citer que des sources consultables. Mais il n'est guère admissible en sens inverse que les principales sources ne puissent pas l'être chaque fois que possible, surtout lorsqu'elles sont de nature à démontrer la notoriété et donc l'admissibilité du sujet.
Il faut bien comprendre enfin que ne donner pratiquement que des sources non consultables sans une recherche, c'est ouvrir la porte à toutes sortes de vandalismes, de canulars ou de manipulations non neutres des sources (croyez-moi, je parle d'expérience !).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2016 à 22:28 (CET)

Les précisions fournies sur l'usage des références

Bonsoir, Merci pour les précisions, éclairantes, que vous avez apportées sur l'usage des références. Je vais en tenir compte pour les articles à venir, et aussi à l'égard de celui d'où origine cette discussion, où je me propose d'y introduire des hyperliens (à noter ici que je dois composer avec une habileté disons relative, mais j'imagine que celle-ci devrait croître avec l'usage!). Merci encore.--Petidof (discuter) 4 mars 2016 à 02:36 (CET)

Plop

Salut
Une RA a été lancée sans que vous soyez prévenus. Bonne continuation. . --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 17:35 (CET)

En RA, il continue les attaques personnelles et les accusations. C'est possible d'appeler au calme ? --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 18:52 (CET)

Bô, j'ai dit en RA tout ce que j'avais à dire, en cherchant à être le plus clair et le plus factuel possible. A partir de là, je fait pleinement confiance aux autres administrateurs pour prendre les mesures nécessaires à ramener le calme. Mais c'est vrai que cette accusation d'« abus de pouvoir » m'a paru être... un « abus de droit » de la part de Patillo, puisqu'à aucun moment je ne me suis servi d'un quelconque outil d'admin, ni invoqué ce statut pour faire pression sur qui que ce soit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2016 à 18:59 (CET)

Lomita a interdit de rajouter de nouveaux messages mais Kabyle20 ne tient pas compte de la demande. Et il se permet de me répondre en déformant la situation alors que le message de cloture de la PàS est clair ainsi que l'argumentation de  Azurfrog :. Serait-il possible de réverter la contribution ou de me donner le droit de répondre ? --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 20:04 (CET)

Il y a eu un conflit de modification (j’étais en prévisualisation) et j'ai remis mon message qui était en fait antérieur (de 1 minute) à celui de Lomita quand je me suis aperçu qu'il n'était en fait initialement pas passé. Il faut arrêter de voir le mal partout. Patillo 4 mars 2016 à 20:47 (CET)

Bled el-baroud

Je tient à préciser que je n'interviendrait plus sur la page Bled el-baroud), jusqu'à nouvel ordre, étant largement fatigué des problèmes éditoriaux et des conflits à répétition. Mon conseil, pour cette page (et d'autres) ainsi que leur contenu serait simplement d'interroger par mail (et par le biais de médiateurs) des historiens spécialisés de cette période. Cette démarche aurait le mérite de mettre au clair un certain nombre de points sur un sujet peu évident où peu de sources existent (quand elles sont disponibles !). Pour ma part j'ai déposé la RA car j'ai été tout simplement surpris que tu puisse envisager sérieusement que je suis une sorte de vandale ayant pour but de détruire ce genre de page, alors que je pense avoir fait mes preuves (éditoriales) sur pas mal d'articles connexes. Bon courage pour la suite, Patillo 4 mars 2016 à 20:47 (CET)

Page de discussion supprimée suite à PàS

Bonjour Polmars,

Je me demandais si tu accepterais de restaurer provisoirement (disons pour une semaine) la page de discussion Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger) que tu as supprimé suite à cette PàS (la page de discussion seulement, pas l'article).

Cette suppression n'avait évidemment rien d'anormal, mais il se trouve que cette page de discussion joue un rôle important pour la compréhension d'une RA en cours (lancée contre moi), ainsi que d'un sujet ouvert sur le BA.

Alors bien sûr, les admins peuvent visualiser la page malgré sa disparition, mais il se trouve qu'elle est très longue et très confuse (210 000 octets, quand même !), et que sa suppression interdit d'accéder directement à certains chapitres ou même à certains diff précis. De fait, les admins semblent assez réticents à traiter la RA, peut-être faute de diffs facilement accessibles.

Je te laisse seul juge du bien-fondé de ma demande, que je n'aurais jamais faite si la RA et le BA n'y faisaient pas référence.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2016 à 22:00 (CET)

Bonjour Azurfrog !

Voilà, c'est fait ! J'ai restauré la PdD de l'article, en précisant qu'il s'agissait d'une restauration provisoire de la PdD de l'article supprimé en PàS suite à une demande de ta part en raison d'une RA et d'une discussion sur le BA en cours. Je pense qu'il n'y a pas de problème, et je la supprimerai à nouveau lorsque cela sera possible, à la fin des discussions en cours.

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 mars 2016 à 07:38 (CET)

L'article Acoucité a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Acoucité » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 mars 2016 à 22:44 (CET)

BA sur le topic ban Algérie

Salut  Zivax et Floflo62 : Fanfwah, non-admin et topicbanné se permet d'intervenir pour demander un topic ban pour vous alors qu'il n'a pas à intervenir sur la page. --Panam2014 (discuter) 9 mars 2016 à 18:24 (CET)

 Panam2014 : - Bonjour, quand allez vous comprendre que vos interventions sur toutes les pages pour dénoncer un problème crée justement plus de problèmes et empêchent les administrateurs de travailler sereinement, cela devient de votre part un harcèlement ! - Pensez vous que les administrateurs ne voient pas tout et sont idiots au point de ne pas savoir ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire ? - Doit on vous bloquer pour que vous arrêtiez de vous mêler de tout et de rien ? - J'espère ne pas arriver à cette extrême - Patience est mère de vertu.... alors prenez cette phrase pour vous et répétez là à longueur de journée ! --Lomita (discuter) 10 mars 2016 à 08:03 (CET)

 Lomita : vous dites que je me mêle de ce qui ne me regarde pas. Soit. Cependant, je ne faisais que réagir face à ceux qui justement se mêlent de ce qui ne les regarde pas. Cependant, serait-il possible de les avertir eux aussi ? Pour ma part, je prends donc acte de votre conseil et je vais tâcher de me mettre à l'écart de tout cela sauf lorsqu'on me notifie. Amicalement. Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 12:59 (CET)

Bonjour Panam2014,

Je suis en total accord avec Lomita : souligner chaque petit incident, chaque petite critique, ne fait qu'exacerber le problème, au lieu d'aider à le résoudre.

• Message de Fanfwah sur le BA : À titre personnel, j'ai été un peu surpris par le message de Fanfwah (qui semblait réclamer mon topic ban), d'autant plus que nous avons jusque là largement été d'accord sur le plan éditorial, sans jamais nous heurter. Mais je me suis efforcé de lui répondre de la façon la plus factuelle possible, en m'attachant au fond du problème qu'il soulevait.
• Mes interventions sur le portail « Algérie » : Or, Fanfwah vient justement de préciser au sujet du topic ban qu'il semblait demander contre moi que « l'étendre à Azurfrog serait une bêtise, sa récente incursion étant sans doute l'une des meilleures choses qui soit arrivée au « domaine », éditorialement parlant, depuis assez longtemps »... De fait, je pense avoir débloqué la situation créée par le TI Révoltes et sultanats (régence d'Alger), que j'ai abordé sans idée préconçue, mais dont j'ai rapidement et fortement poussé à la suppression.
  Simultanément, en accord avec Fanfwah, Waran18, Alaspada, et sans doute Zivax, j'ai créé un article sur un sujet connexe, Bled el-baroud, mais qui n'a rien d'un TI, lui, même si ses sources étaient un peu fragiles lors de la création (d'où mon bandeau {{admissibilité}}) ; heureusement, elles se sont fortement renforcées depuis comme en témoigne la page de discussion, avec l'aide experte de Racconish et des autres participants.
• Mes relations avec Kabyle20/Patillo : Au bout du compte, je pense que ni Lomita, ni Binabik, ni Fanfwah, ni Zivax ne contestent que mes interventions sur le portail Algérie aient été bénéfiques, d'autant que j'ai essayé d'y resté factuel et courtois, ayant longtemps hésité à mettre en cause Kabyle20, et ne l'ayant fait qu'en désespoir de cause, persuadé que ses interventions sont profondément nuisibles au climat des articles où il intervient.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2016 à 14:16 (CET)

De tout façon Azurfrog, je pense que tu as bien compris que Fanfwah en avait plus après le topic ban qu'après toi. Il aurait été particulièrement saugrenu de t'imposer la restriction thématique, puisque l'un des objectifs principaux de cette mesure, en tout cas pour moi, était de permettre à de nouveaux contributeurs de pouvoir intervenir le plus sereinement possible sur le sujet, étant entendu que rien ne pourrait être mieux pour ce projet que l'implication de gens comme toi. Te concernant, cela semble avoir plus ou moins fonctionné avec tous les intervenants sauf un, ce n'est pas si mal. À la « bonne époque » du conflit (avant la restriction thématique), je suis convaincu que ton expérience aurait été encore pire (revert à foison, mise en cause personnelle, etc.) Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 19:03 (CET)

Oui Binabik, j'avais bien compris que Fanfwah prêchait le faux pour savoir le vrai : c'est pourquoi j'ai fait sur le BA une sorte d'« état des lieux » tel que je l'ai perçu. Au bout du compte, j'ai participé à la fois au BA et aux deux RA dans l'idée de témoigner sur les dysfonctionnements que je constatais, sans me laisser intimider par tout ce ramdam, en m'appuyant sur mon « statut » de contributeur étranger au conflit.

• Je me rends bien compte des hésitations des différents admins à intervenir et à trancher sur ces RA, car finalement, Kabyle20 n'a rien commis d'immédiatement sanctionnable : ni WP:PAP - comme j'ai tenu à le préciser - ni guerre d'édition massive, ni vandalisme (sauf par un double revert d'informations sourcées), bref, rien qui permette une sanction évidente.
• Mais quand même, avoir bloqué pendant plus d'un an à la fois la suppression et l'évolution d'un article aussi problématique à tous égards que Révoltes et sultanats (régence d'Alger), en s'insurgeant à ce point contre tous ceux qui demandaient un nouveau titre, un sujet clair, une intro compréhensible qui le définisse, des sources centrées, pour me coller ensuite une RA aux basques en pleine PàS, c'est bien ce que j'ai qualifié d'« appropriation d'un article » (et en l'occurrence d'un TI), provoquant ainsi une évidente désorganisation de l'encyclopédie pour défendre une thèse personnelle.
• Tout ça pour « sanctionner » essentiellement le fait que j'ai créé l'article Bled el-baroud (= la partie du territoire algérien non soumise à l'autorité de la régence d'Alger) sans avoir obtenu son autorisation préalable (rebaptisée « consensus » ). Le plus extraordinaire, c'est qu'il avait lui-même justifié la conservation de Révoltes et sultanats (régence d'Alger) lors de la PàS de décembre 2014 en écrivant : « Les régions non soumise à l'Etat de la Régence d'Alger en Algérie, ont une pertinence à être étudiée ». Certes !

J'imagine la difficulté à travailler sereinement dans de pareilles conditions pour un nouveau venu fin connaisseur du sujet, mais peu aguerri à ce genre de passes d'armes ...
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2016 à 22:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Azurfrog : je souhaitais ne plus intervenir mais Fanfwah se permet depuis le début de la journée à me provoquer sur le BA tout en me notifiant. D'autant que Floflo62 peut être témoin qu'il est loin d'être irréprochable et que ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte. Ainsi, même s'il est impliqué dans la controverse liée à la thématique, Fanfwah se permet de se prendre pour un administrateur et essaye de faire croire que mon comportement est plus grave que celui de Patillo qu'il veut gracier mais ce n'est pas le sujet. Et en tant que "remonteur des torts, il se permet de dire qu'il ne sait pas faire pour moi. J'en ai plus qu'assez de ce genre de provocation d'autant qu'il tient ce genre de propos sans me notifier. Je ne vous écris que parce que je suis impliqué dans l'histoire et pour éviter de le provoquer je refuse de lui répondre sur sa PDD. Amicalement. Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 19:58 (CET)

Arrêtez, Panam2014 : est-ce que vraiment vous ne vous rendez pas compte que vous vous tirez une nouvelle balle dans le pied à chacun de ces messages ?
La meilleure façon d'être écouté, c'est de ne pas relever chaque petite chose, chaque message, chaque incident, mais au contraire de laisser courir, en ne réagissant que par exception quand ça en vaut vraiment la peine.
Franchement, apprenez à être plus tolérant, c'est le meilleur conseil que je puisse vous donner. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2016 à 20:21 (CET)

En faisant mon mea culpa je me rends compte que j'avais tort de réagir d'autant que j'étais indirectement voire pas du tout concerné par l'histoire. Là Fanfwah s'en prend directement à moi en mettant de l'huile sur le feu et ce n'est pas la première fois qu'il le fait que ça soit avec moi ou avec un autre. Donc comment ne pas réagir vu qu'il prétend être irréprochable et donneur de leçon ? Je viens demander un conseil au contributeur Azurfrog, pas à l'administrateur. Je vous invite à lire les interventions de Fanfwah datant de cette journée et relatives à moi. Je vais prendre l'air et laisser mon portable 4g chez moi pour éviter de répondre dans la rue. Bonne soirée. Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 20:31 (CET)

L'article Killer Elite Squad a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Killer Elite Squad » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 mars 2016 à 16:23 (CET)

L'article Good Boys Use Condoms est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Good Boys Use Condoms (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Good Boys Use Condoms/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 19:57 (CET)

Power Rangers

Bonjour Azurfrog. La graphie du titre était bien conforme aux conventions sur les titres doubles (titres générique/spécifique séparés par deux-points). Toute la série est ainsi graphiée depuis 23 saisons ! En revanche, le zèle des fans à créer des articles vides de toutes sources un an avant la diffusion est bien entendu problématique et doit être contenu, Wikipédia étant une encyclopédie et non une boule de cristal. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2016 à 13:37 (CET)

Bonjour Voxhominis,

Oui, mais non  :

Au delà même de ta remarque (à laquelle je souscris pleinement, en règle générale), il y a deux autres aspects qui priment :

• d'une part, le titre doit être sourçable, et les sources que j'ai vues ne mettent pas ces deux points ;
• d'autre part, les règles de typographie anglaise doivent de toute façon s'appliquer à un titre purement en anglais. Or - même en admettant que ces deux-points soient sourçables - ils ne doivent jamais être précédés d'un espace en anglais. Donc oui, l'article applique la typo anglaise des titres (y compris les majuscules) telles que définie par en:MOS:CT ; mais on doit également suivre les règles typographiques de base de l'anglais (donc pas d'espace devant les deux-points, comme on le voit dans en:MOS:COLON).

Bon, je l'avoue, c'est un point de détail ; et, je te rassure, je ne vais pas me lancer une guerre d'édition là-dessus . Mais si ça porte sur vingt saisons et plus, autant faire les choses de façon rigoureuse.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 13:51 (CET)

C'est plus complexe que ça : par souci de neutralité et d'homogénéité, les conventions typographiques de Wikipédia ne se basent jamais sur les graphies extérieures mais sur des règles immuables édictées par des organismes indépendants (tel que rappelé ici et ici). C'est un des rares cas où les sources ne sont en effet pas jugées significatives car les choix graphiques des distributeurs, producteurs, diffuseurs, etc. répondent à des critères « publicitaires » (au sens large) et non encyclopédiques, tels qu'on est à même de les attendre sur un projet tel que le nôtre.

Pour ce qui est des titres doubles (générique/spécifique, VO/VF, etc.), pour lesquels l'usage est particulièrement flottant irl, il a été ainsi décidé que, sur WP, les deux parties seraient toujours séparées par deux-points, les autres conventions s'appliquant ensuite à chacune comme si elles étaient des titres indépendants. Après, tu as tout à fait raison sur le fait que dans le cas de titres en anglais, les conventions anglo-saxonnes sont censés s'appliquer et qu'il ne doit donc pas y avoir d'espace avant les deux-points. Je n'ai donc pas d'avis tranché sur la question, si ce n'est que la plupart des titres de la saga ayant été traduits, il y a vraisemblablement une volonté d'homogénéisation globale pour éviter que le lecteur, habitué à une certaine graphie, ne considère l'absence d'espace sur certains titres comme une erreur. On a certes connu plus simple, mais en revanche ces règles ont incontestablement été établies dans un souci de rigueur... encyclopédique ! --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2016 à 23:41 (CET)

Bonjour Voxhominis,
Pour ce qui est du fait qu'on ne se fonde jamais sur les graphies extérieures, je suis évidemment bien d'accord, et ce n'est pas du tout mon propos.
En revanche, je ne vois pas où dans WP:TYPO ou WP:TITRE, il aurait été décidé qu'en l'absence de sources extérieures les deux parties d'un titre étaient toujours séparées par deux-points : ce n'est pas du tout ce que dit WP:TYPOE (on peut aussi bien mettre un tiret, ou encore, une virgule et un « ou » : ça dépend des sources).
Mais surtout, le choix actuel de mêler au sein du même titre une typo anglaise et une typo française aboutit à un monstre, une pure chimère typographique, si tu me passes l'expression  : mes yeux se sont écarquillés quand j'ai vu ce Power Rangers : Ninja Steel, au lieu de Power Rangers: Ninja Steel (ou, si on voulait vraiment avoir recours à une typo française, Power Rangers : Ninja steel, assez incongru je l'avoue...).
Bref, je trouve l'ajout d'un espace devant les deux-points assez monstrueux et franchement injustifiable. Mais, comme déjà dit, je n'ai pas l'intention d'en faire une gueguerre.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2016 à 09:47 (CET)

« En cas de sous-titre (lequel est introduit par la conjonction « ou ») ou de titre double (dont les deux parties sont liées habituellement par un tiret ou deux-points), les principes précédents s’appliquent à chaque partie. »

L'usage des deux-points est quant à lui précisé en note : « La forme « titre double » avec tiret ou deux-points n’est pas abordée par le Lexique, qui emploie le terme de façon alternative pour désigner la forme « sous-titre ». Contrairement à cette dernière, l’usage du tiret ou des deux-points permettant d’accoler deux titres est directement hérité du cinéma américain. Sur Wikipédia, la majorité des titres de cette nature utilisant les deux-points plutôt que le tiret, une uniformisation en ce sens s'est installée ». Formalisée en 2009 pour répondre aux besoins du Projet Cinéma, particulièrement confronté au problème, c'est donc une convention désormais bien ancrée !

Petite précision : selon ces mêmes principes, la typo « française » du titre serait Power Rangers : Ninja Steel, puisque chaque partie est indépendante et chacune constituée uniquement de deux substantifs. Il y a donc heureusement des limites à l’incongruité ! Le doute - que je partage puisque, selon ces mêmes usages, un titre anglophone est censé respecter les conventions anglo-saxonnes, même lorsqu'il s'agit du titre « français » - ne subsiste donc bien que pour l'espace. Il y aurait une certaine légitimité à la supprimer dans les titres qui ont été conservés en VO, mais en assumant clairement le renoncement à l'homogénéité de la série. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 13 mars 2016 à 10:59 (CET)

PS : Et on n'a pas abordé le cas ou le sous-titre commence par un article défini ou les titres de forme titre + genre (ex. XXXX, le film) qui sont autant d'exceptions à la règle générale !

Joli cas d'école, effectivement .
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2016 à 15:16 (CET)

Demba Diop (Ivoirien)

Bonjour Azurfrog,

Merci pour tes remarques sur l'article Demba Diop (Ivoirien). J'ai effectué des améliorations au niveau des sources et retiré certaines mentions moins pertinentes. Je souhaite retirer le bandeau d'admissibilité vu que les suggestions liées aux références ont été prises en compte et corrigées.

Cdt, --African Hope ^[Réagir] 12 mars 2016 à 14:20 (CET)

Bonjour African Hope,

Le bandeau {{admissibilité}} est toujours justifié : aucune des sources citées ne répond à ce qui est demandé, c'est à dire « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Tout ce qu'on a pour le moment, ce sont des sources primaires ou des annonces de nomination, dont rien ne démontre qu'elles soient indépendantes (leur ressemblance tend au contraire à montrer qu'elles ont été approuvées par l'intéressé).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 14:26 (CET)

L'article B2B2C inc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « B2B2C inc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:B2B2C inc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev [говорить] 12 mars 2016 à 15:38 (CET)

L'article Revenge porn (livre) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Revenge porn (livre) ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 mars 2016 à 21:02 (CET)

L'article Mohamed Al-Siqilli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Al-Siqilli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Al-Siqilli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 14 mars 2016 à 09:02 (CET)

Neutralité de l'article Pierre Aviat

Bonjour Azurfrog,

suite à vos commentaires à propos de l'article Pierre Aviat j'ai modifié le ton afin d'être le plus neutre possible. Pourriez-vous svpp faire une relecture et me confirmer que le ton est correct? Merci beaucoup Peter --Peter plane (discuter) 14 mars 2016 à 10:35 (CET)

Le nouveau visage des droites américaines. Les obsessions morales, raciales et fiscales des États-Unis

De quel droit supprimé vous cette page?--VolSuisseHollande (discuter) 15 mars 2016 à 11:52 (CET)

De quel droit l'aviez-vous créée ?
À toutes fins utiles, je vous rappelle le message explicatif laissé sur votre propre page de discussion : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : aucune source secondaire centrée, avec possible contournement de la PàS Discussion:Marie-Cécile Naves/Suppression. ».-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2016 à 11:54 (CET)

Vous éludez ma question par une tehnique de contre question qui ne fait qu'une communication pervertie. Vous n'aviez pas le droit de supprimer cette page que moi j'avais le droit de créer Wikipédia:N'hésitez pas !.

À toutes fins utiles, je vous rappelle les Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Avant d’effectuer la demande, veuillez bien lire les cas pouvant être traités via cette page : création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ; page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ; procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ; catégorie vide dont le titre est incorrect ; modèle inutilisé ; page personnelle à la demande de son propriétaire. Les archives des pages de discussion ne doivent pas être supprimées. Voir aussi les critères de suppression immédiate, qui listent de façon limitative les cas dans lesquels une suppression immédiate est envisageable.--VolSuisseHollande (discuter) 15 mars 2016 à 12:08 (CET)

Conflit d’édition —

Je vous suggère de lire complètement la page que vous citez vous-même, ou tout au moins jusqu'au point A11.
Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2016 à 12:14 (CET)

Ne changez pas mes écritures!!!--VolSuisseHollande (discuter) 15 mars 2016 à 17:06 (CET)

Sppression de l'article Pierre Aviat

bonjour Azurfrog,

je souhaiterais supprimer l'article Pierre Aviat que j'ai créé récemment plutôt que de le voir précédé des 4 défavorables bandeaux que vous avez placés en tête, et ce malgré les corrections que j'ai faites entre temps. Je pourrai ainsi travailler tranquillement à un brouillon avant de proposer à nouveau une publication. Pouvez-vous m'aider en ce sens svp? Je vous remercie d'avance.--Peter plane (discuter) 16 mars 2016 à 09:13 (CET)

Bonjour Peter plane,

Fait.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2016 à 09:42 (CET)

merci!--Peter plane (discuter) 16 mars 2016 à 10:25 (CET)

Demande de service

Bonjour,

Je suis actuellement pris par un travail de longue haleine, à savoir la réfection de la page Indochine française. Pour l'instant, j'en suis à la section "Structures politiques" (je n'ai pas encore touché celles qui figurent en-dessous). Je ne sais pas si le sujet vous intéresse, mais si c'est le cas et si vous avez un peu de temps, je suis preneur d'une relecture de ce que j'ai déjà fait, et d'éventuelles observations. Merci d'avance. Je me dis, par ailleurs, qu'il serait souhaitable, à moyen ou à long terme, de faire un travail comparable sur la page consacrée à l'Algérie, que nous connaissons hélas tous deux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 16:18 (CET)

Hello

Merci pour votre message. Ça tombe bien, j'allais vous demander un avis, si vous avez envie de sortir la tête de tous ces trucs de RA visiblement pas très rigolotes... J'ai pas mal travaillé sur l'article Incendie de l'hôtel Paris-Opéra que j'aimerais faire labelliser à moyen terme. Pour l'instant, l'article traite de l'incendie de l'hôtel en lui-même, mais aussi de deux autres incendies qui ont eu lieu quelques mois plus tard et des réactions politiques et publiques occasionnées non seulement par l'incendie du Paris-Opéra mais aussi par cette vague d'incendies. J'ai créé un article sur le deuxième de ces drames (Incendie du boulevard Vincent-Auriol) mais je n'y ai pas repris toute la partie sur les réactions et manifestations (que je peux mettre en copié collé avec crédit d'auteurs interne). J'envisage de créer aussi un article sur le troisième incendie, l'incendie de la rue du Roi-Doré.

Je me demande si je devrais créer un article Vague d'incendies de 2005 à Paris pour traiter de ce qui est commun aux trois ou si je dois reprendre les réactions politique et manifestations dans chaque article. J'ai évoqué le problème sur la PDD du Paris-Opéra, merci beaucoup si vous pouvez venir donner votre avis. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 mars 2016 à 18:18 (CET)

Juste pour savoir, c'est que vous n'avez pas vu le message, ou oublié d'y jeter un oeil ? Ou pas envie ? Ou vous êtes juste très occupé par autre chose ? Je ne vous en veux pas du tout, c'est juste pour savoir.--Soboky ^{[me répondre]} 25 mars 2016 à 16:12 (CET)

Page Hits2babi Supprimée

Bonjour Nous venons de créer une page Hits2babi pour presenter notre site web qui vient de renaitre mais celle ci a été supprimée. En effet nous n'avions plus assez d'activité sur le site et maintenant nous voulons montrer au Internaute notre mission et presenté en meme temps nos activité actuelle et passée en passant par la presentation de l'equipe qui est derriere ce boulot. Donc si une solution est possible. Merci de nous en faire part. Cordialement --81.169.154.29 (discuter) 16 mars 2016 à 18:45 (CET)

L'activité du site est effectivement très faible, et c'est la raison centrale de cette suppression immédiate, dans la mesure où l'article ne répond manifestement pas aux critères généraux de notoriété demandés sur Wikipédia. Relisez ces critères : si vous aviez des liens vers des articles su Monde, du Nouvel Obs, etc. consacrés à votre site, nulle doute qu'il serait admissible ici. Mais sans sources secondaires indépendantes consacres au sujet, il vaut mieux oublier, car Wikipédia n'est pas un support publicitaire, puisqu'on ne doit y trouver que des articles sur des sujets dont la « notoriété » est sourçable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2016 à 13:45 (CET)

L'article Gîtes de France Loire-Atlantique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gîtes de France Loire-Atlantique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gîtes de France Loire-Atlantique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 18 mars 2016 à 11:38 (CET)

Du rigorisme des néophytes

Quelle rapidité de réaction. Merci pour Jane ! Si j'en crois la discussion à l'époque, cette phrase introductive de l'article avait fait problème. Sa formulation actuelle date du 23 janvier 2010, et à l'époque était sourcée, comme tout le résumé introductif (7 références !). On a tout viré pour la présentation à l'AdQ. Juste pour embêter notre censeur, on pourrait ajouter « et la plus aimée » du public, « en particulier du public anglo-saxon », ce qui est tout aussi vrai ! Dès que j'ai un peu plus de temps je vais m'occuper de Jane Austen dans la culture populaire. Cet article pourrait permettre d'en alléger d'autres. Eymery (discuter) 19 mars 2016 à 16:44 (CET)

@ Azurfrog + Eymery : Si tant est, au passage, que nous ayions réellement affaire à un(e) « néophyte », ce dont je suis loin d'être persuadé... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 19:24 (CET)

De fait, cette connaissance revendiquée de recommandations pourtant assez peu connues de Wikipédia, telles que WP:RI, WP:CE et WP:ELS est plutôt suspecte de la part d'un contributeur sous IP : même en tant que contributeur enregistré, il m'a quand même fallu beaucoup de temps et pas mal d'articles rédigés (voire labellisés) avant de connaître ces trois textes. Et quand on a suffisamment roulé sa bosse pour les connaître, eh bien, on évite de s'en servir en ciblant le résumé introductif d'un AdQ, alors qu'on n'a pas lu l'ensemble de l'article.
Bref, bien d'accord avec Hégésippe : un néophyte ? Sûrement pas ! De bonnes intentions ? C'est bien peu probable... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2016 à 19:58 (CET)

Copyvio

Bonjour ; également à syser Pascal monlong, article initial, stp. Cordialement, Asram (discuter) 20 mars 2016 à 00:00 (CET)

Et je n'ai pas eu le temps de noter le pseudo du créateur pour l'informer … Asram (discuter) 20 mars 2016 à 00:01 (CET)

Question

Bonjour; peux-tu m'éclairer sur la raison de ceci [1] ? -- Speculos ^(discuter) 21 mars 2016 à 16:06 (CET)

Bonjour Speculos,

Simple erreur de clic : j'étais sur ma liste de suivi, et j'ai cliqué sur un diff. Ma souris, la coquine, a cliqué sur la ligne juste au dessus, où était le bouton pour reverter de ton diff, lequel n'avait rigoureusement rien à voir avec ce que j'étais en train de regarder.
Mais, comme tu l'as vu, dès qu'à ma grande stupéfaction j'ai vu le message m'informant de mon revert, je me suis aussitôt auto-réverté.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2016 à 16:13 (CET)

 Vu pas de souci, ca peut arriver, j'ai vu le revert juste après; Bonnes contributions! -- Speculos ^(discuter) 21 mars 2016 à 16:18 (CET)

Bandeau Hydravion à coque

Bonjour Azurfrog, Les participant-e-s au projet Biographies de femmes en Suisse m'ont demandé de mettre un bandeau. Dans les articles que les novices écrivent, on leur demande de sourcer chaque information de manière exhaustive. Cet article est cité en exemple pour les références, donc elles se sont quelque peu insurgé. Nous retenons donc qu'on ne doit pas sourcer chaque nouvelle info, mais qu'une référence mentionnant toutes les infos suffit pour un paragraphe. Nous enverrons un lien vers cet article quand les demandes de sourçage nous semblerons un peu intempestive, merci beaucoup pour cette explication. --Nattes à chat (discuter) 22 mars 2016 à 17:39 (CET)

Bonjour Nattes à chat,

Deux remarques :

• D'une part, ça ne sert à rien de mettre un bandeau si un contributeur de l'article qui tombe dessus ne sait pas les informations dont la véracité est contestée (c'est du gros bon sens...). Il faut donc étayer le bandeau général par des {{refnec}}, en s'assurant préalablement que les infos en cause ne sont pas déjà sourcées par une des références présentes à proximité.
  A titre d'exemple, si la référence utilisée est valable pour l'essentiel des infos d'un paragraphe, il est généralement admis de ne placer cette référence qu'une seule fois dans le paragraphe, en principe à la fin. Et pour avoir pas mal travaillé à cet article, je suis raisonnablement certain que je n'y ai rien mis qui ne figure dans les sources citées.
• D'autre part, les recommandations de Wikipédia prévoient qu'on proportionne l'exigence de sources au caractère plus ou moins contestable, ou simplement surprenant des informations. Or, de façon très générale, les articles sur les personnes sont bien plus sujets à caution (souvent parce qu'ils ont un but promotionnel évident) que d'autres sujets, tels que les hydravions, qui ne sont ni nouveaux, ni très surprenants, ni promotionnels.

Voilà voilà... En espérant avoir expliqué clairement les choses.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 17:58 (CET)

PS : Je recopie cet échange en PDD de l'article Hydravion à coque, à toutes fins utiles. C'est d'ailleurs là bas que j'ai mis la réponse la plus détaillée, puisque j'y ai complété celle-ci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 17:58 (CET)

Merci beaucoup pour ces explications très détaillées, c'est très clair. Utilisateur:Monchapeau voulait apposer un bandeau, ce que j'ai fait en approuvant sa démarche. Votre explication détaillée nous donne de quoi argumenter sur d'autres bandeaux qui sont apposés sans les {{refnec}}. Une dernière question: existe-t-il un modèle à apposer sur le modèle refnec mais pour le bandeau wikification? En effet pour les novices, la simple pose d'un bandeau ne leur permet pas la plupart du temps de deviner ce qu'ils ou elles doivent changer et à quel endroit de l'article. --Nattes à chat (discuter) 23 mars 2016 à 01:17 (CET)

L'article Jules-Alexandre Castonguay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jules-Alexandre Castonguay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jules-Alexandre Castonguay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mars 2016 à 02:23 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 14:43 (CET)

L'article Passerelles et Compétences a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Passerelles et Compétences » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 mars 2016 à 18:37 (CET)

L'article Elvesys est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Elvesys (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elvesys/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 25 mars 2016 à 17:06 (CET)

L'article Fondation Guilé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Guilé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Guilé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 29 mars 2016 à 16:36 (CEST)

L'article Ibrahima Amadou Niang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ibrahima Amadou Niang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ibrahima Amadou Niang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 31 mars 2016 à 09:47 (CEST)

L'article Vol 181 EgyptAir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vol 181 EgyptAir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vol 181 EgyptAir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2016 à 11:13 (CEST)

C'est peut-être un peu tôt pour la PàS mais je n'ai pas l'impression que la couverture va significativement augmenter dans les jours à venir (au contraire). Rien n'empêchera de remettre le bandeau d'admissibilité s'il y a conservation. Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2016 à 11:13 (CEST)

L'article Service Junior & Cie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Service Junior & Cie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Service Junior & Cie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev [говорить] 1 avril 2016 à 18:44 (CEST)

L'article Shaun Ricker a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Shaun Ricker » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 avril 2016 à 23:57 (CEST)

L'article Mostapha Mellouk est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mostapha Mellouk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mostapha Mellouk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 avril 2016 à 00:50 (CEST)

L'article MOS Technology 6510 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MOS Technology 6510 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MOS Technology 6510/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 avril 2016 à 00:58 (CEST)

L'article Jean Pierre Mélia a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Pierre Mélia ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 avril 2016 à 00:05 (CEST)

L'article PAST (série) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « PAST (série) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PAST (série)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 avril 2016 à 01:14 (CEST)

L'article Frères Beovardi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frères Beovardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères Beovardi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 8 avril 2016 à 10:11 (CEST)

L'article Marie Sleiman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Sleiman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Sleiman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 10 avril 2016 à 14:28 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:56 (CEST)

Redirection de la page Baby Clash vers Baby clash

Bonjour  Azurfrog :,

Tu as déplacé la page Baby Clash vers Baby clash sans laisser de redirection. Serait-il possible de permettre cette redirection ? Le Baby clash est un phénomène dont souffrent bcp de couples (j'ai moi-même failli me séparer après la naissance de mon premier enfant) et je voudrais que l'on puisse trouver facilement des informations dessus et que les autres membres de la communauté wikipedia puissent ajouter des informations à cet article.

Merci :)

Bonjour,

Le sujet de l'article est certainement admissible (merci de l'avoir créé ).
Mais après recherche de sources, j'ai constaté que la typographie généralement retenue en français par les sources - et en particulier les sources livresques, à privilégier - était bien baby clash. Même en anglais, la typographie Baby Clash est complètement erronée, puisqu'elle ne serait justifiée que dans le cas d'une œuvre, ce qui n'est pas le cas (voir en:MOS:CT). Mais si on tape Baby Clash dans la fenêtre de recherche, Baby clash est automatiquement proposé, donc pas de problème pour trouver l'article.
C'est pourquoi, si j'avais conservé une redirection Baby Clash, ou si j'en recréais une, elle serait très rapidement supprimée par un de mes collègues comme étant une « redirection inutile ».
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2016 à 09:24 (CEST)

Très clair, merci  Azurfrog : En revanche, quand on tape "baby clash" sur Google, on arrive automatiquement sur la page que tu as supprimé. Est-ce une question de temps avant que le résultat pointe vers la bonne page ?

Oui, il y a toujours un temps de latence dans la mise à jour de Google. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2016 à 17:04 (CEST)

suppression de page Margaretha Grammaye

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé la page que je viens de créer sur Margaretha Grammaye, à peine quelques minutes après sa création, sans aucun avertissement et selon moi sans fondement. J’ai indiqué une source secondaire significative, publiée par un institut soutenu par le Ministère de l’Égalité des Chances belge, j’ai ajouté plusieurs liens vers des pages existantes et fait des liens à partir d’autres pages vers celle-ci. Je trouve cet acte violent et contraire aux règles de suppression de Wikipédia, notamment celle qui dit “Pour les articles dont la notoriété est douteuse, la suppression doit constituer un dernier recours.”

Étant donné votre statut de pouvoir dans la hiérarchie Wikipédia, pourriez-vous motiver cet acte? Je vais par ailleurs demander une restauration de cet article. Lfurter (discuter) 13 avril 2016 à 19:17 (CEST)

Bonjour Lfurter,

Comme vous avez dû le voir, j'ai motivé la suppression immédiate par le critère de suppression immédiate A11 :

« Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. »

J'ai effectivement fait plusieurs recherches de sources secondaires, sans résultat significatif (voici l'une de celles que j'ai faites), et - comme je l'ai d'ailleurs indiqué dans le message de suppression - je n'ai «  pas trouvé de sources secondaires indépendantes significatives consacrées au sujet. Voir WP:CGN. »
Donc, pour moi, la « notoriété » n'est pas « douteuse », elle est absente. Comprenez-moi bien : ça ne veut pas dire que Margaretha Grammaye n'a pas existé, ça veut dire qu'elle n'est apparemment pas notoire au sens wikipédien du terme, en tout cas pas sous ce nom.
Maintenant, évidemment, je peux me tromper. Dans ce cas, si vous disposez de plusieurs sources secondaires dont certaines qui soient raisonnablement consultables, vous pouvez faire une demande de restauration sur la page prévue dans ce cas, WP:Demande de restauration de page.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2016 à 13:56 (CEST)

L'article Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 avril 2016 à 02:31 (CEST)

L'article Sans commencement et sans fin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sans commencement et sans fin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sans commencement et sans fin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. • Chaoborus 14 avril 2016 à 10:15 (CEST)

Les articles Advanced Mobile Applications et AMA (entreprise) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Advanced Mobile Applications et AMA (entreprise) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Advanced Mobile Applications et AMA (entreprise). Message déposé par Cbyd (discuter) le 16 avril 2016 à 17:30 (CEST)

L'article Jeremstar a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeremstar » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 17 avril 2016 à 21:50 (CEST)

L'article Orientation du papier toilette est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orientation du papier toilette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orientation du papier toilette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 18 avril 2016 à 12:40 (CEST)

Avis sollicité.

Bonjour Azurfrog. Ignorant si tu lis le Bistro, et faisant confiance à tes jugements, je me permets de te demander ici ton avis sur l'utilisation des PDD pour créer un déshonneur par association. La discussion à lieu ici. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 10:15 (CEST)

Je te remercie. La version de la page qui me posait problème était celle-ci. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 09:00 (CEST)

À corriger.

Bonjour Azurfrog, la page Otard a été vandalisée le 16 décembre 2015 par une IP (voir l'historique). Pourriez-vous le corriger soit révoquer la modification, s'il vous plaît ? Merci ǃ J'ai tenté moi-même mais lorsque j'ai cliqué sur "Enregistrer", ils m'ont dit que c'était protégé et je n'ai donc pas pu. Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 21 avril 2016 à 21:51 (CEST)

Bonjour Loïcdu92,
Polmars s'en est occupé, et j'ai wikifié deux ou trois points de détail. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2016 à 22:43 (CEST)

L'article Capitale de la Corée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Capitale de la Corée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de la Corée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:31 (CEST)

--La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:31 (CEST)

L'article Pierric Guittaut est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierric Guittaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierric Guittaut/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Paper Street Soap Co (discuter) 23 avril 2016 à 14:38 (CEST)

Je suis bien content l'article a été conservé. Ça vous appendra à demander des suppressions d'article au petit bonheur.

Discussion catégorie:Schéma de ligne ferroviaire en France

Bonjour, j'ai déplacé votre remarque sur la page Discussion Projet:Chemin de fer qui me semble nettement plus adaptée. Cordialement --Quoique (discuter) 23 avril 2016 à 17:46 (CEST)

L'article Mame Thierno Birahim Mbacké est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mame Thierno Birahim Mbacké » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mame Thierno Birahim Mbacké/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2016 à 00:10 (CEST)

L'article Gwendal Marimoutou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gwendal Marimoutou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwendal Marimoutou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2016 à 00:22 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 09:47 (CEST)

L'article Sylvain Peyronnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvain Peyronnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Peyronnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 mai 2016 à 02:41 (CEST)

L'article Catégorie:Conseiller municipal (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conseiller municipal (France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conseiller municipal (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2016 à 21:05 (CEST)

L'article Tout tazimut est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tout tazimut (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tout tazimut/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 mai 2016 à 00:26 (CEST)

L'article Les 3 Fromages est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les 3 Fromages (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 3 Fromages/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2016 à 01:27 (CEST)

L'article Afrika Toon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Afrika Toon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afrika Toon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 mai 2016 à 02:13 (CEST)

L'article Milène Guermont est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Milène Guermont (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milène Guermont/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 13:21 (CEST)

L'article Jean-François Bouchard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-François Bouchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Bouchard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:21 (CEST)

Encore Kadhafi

Puisque vous m'avez fait des remontrances au sujet de mon comportement vis-à-vis de Sebk, pourriez-vous avoir la gentillesse de jeter un coup d'œil à la page Discussion:Mouammar Kadhafi et m'expliquer ce que j'ai encore fait de mal? Merci d'avance. --Ardhanarishvara (discuter) 17 mai 2016 à 03:56 (CEST)

Bonjour Ardhanarishvara,

Je présume que vous parlez de la discussion sur Hillary Clinton.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous me demandez mon opinion, sur ce débat que je n'ai pas suivi : vous n'y êtes pas menacé de blocage pour autant que j'ai pu voir (le dernier blocage remonte au 4 mai et n'était pas lié à cette discussion, mais à des « guerres d'édition multiples »), et c'est donc une simple recherche de consensus comme il y en a tant (heureusement) sur Wikipédia. Simplement, vous semblez y être seul de votre avis, puisque, sans avoir tout lu en détail, il me semble que ni Lebob, ni Celette, ni Jean-Jacques Georges, ni Sebk ne partagent votre avis.
Donc, dans la mesure où vous n'apportez aucun élément nouveau susceptible de débloquer la situation, votre position peut s'apparenter à une tentative d'« empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon d'améliorer l'article ».
Si j'étais à votre place, je laisserais tomber, sauf si je pouvais m'appuyer sur des sources secondaires de qualité analysant la boutade d'Hillary Clinton : rien de tel pour faire admettre l'intérêt encyclopédique d'une « anecdote » que de donner des sources secondaires sérieuses qui en démontrent l'importance sur la durée, notamment en en soulignant les conséquences (et non de simples sources qui se bornent au bout du compte à rapporter le fait).
Donc à vous de jouer. Mais, sans de telles sources, il vaut mieux arrêter, si vous ne voulez pas qu'on vous oppose WP:CHEVAL MORT.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2016 à 10:28 (CEST)

Il s'agit bien de la discussion sur Hillary Clinton, désolé de ne pas l'avoir mentionné. Je ne souhaitais pas avoir votre opinion sur le débat, j'aurais certainement dû être plus explicite. Ce qui me gêne c'est d'être à nouveau menacé de blocage par la même personne au milieu d'une discussion jusque là courtoise (de ma part en tous cas) pour avoir simplement dit que si personne ne m'opposait d'objections sérieuses je restaurerais l'information. Je suis également gêné par le fait qu'un administrateur intervienne dans une discussion à laquelle il ne participe pas pour me dire qu'il ne m'appartient pas de déterminer si un argument est valide ou non. L'argument en question soutenait que "nous n'avons pas à orienter l'article d'une manière qui pourrait faire croire au lecteur que le gentil Kadhafi a été victime d'un complot des méchants Américains, et que Hillary Clinton est la plus méchante des méchants". Ce qui signifie qu'il faut escamoter les faits gênants et n'est pas selon moi conforme aux règles de neutralité souhaitables dans une encyclopédie. Pour Sebk, en revanche, "du moment qu'il ne l'écrit pas dans l'article y'a pas de problème". Ce que j'aimerais savoir c'est s'il est légitime que je sois constamment menacé de blocage alors que je n'enfreins aucune règle. Pour moi, cela s'apparente à une tentative d'intimidation. Cordialement. --Ardhanarishvara (discuter) 17 mai 2016 à 11:50 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi vous pourriez être bloqué au titre de cette discussion dans l'état actuel des choses. Je ne vois d'ailleurs pas non plus où vous auriez été menacé de l'être au titre de cette même discussion. Simplement, comme déjà dit, ne jouez pas trop avec WP:GAME et WP:CHEVAL MORT, ce dont il vous arrive de vous rapprocher dangereusement.
Un dernier conseil : discutez moins, appuyez-vous sur de meilleurs sources, et soyez plus constructif, notamment en prenant mieux en compte l'avis de vos interlocuteurs ; ainsi vous respecterez mieux en:WP:Disruptive editing, qui - à défaut d'être une recommandation sur la WP francophone - a au moins le mérite d'être du pur bon sens, pour favoriser la collaboration entre contributeurs.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2016 à 12:26 (CEST)

Deux petites choses, je n'ai pas donné mon avis sur l'ajout en question, ensuite c'est uniquement si il remet l'info en question qu'il devrait être bloqué (puisque ça irait a l’encontre de des avis de autres contributeur et serait une énième récidive) -- Sebk ^(discuter) 17 mai 2016 à 13:17 (CEST)

OK. Effectivement, remettre une info contre l'avis de tous les autres contributeurs pourrait être considéré comme un « passage en force » justifiant un blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2016 à 13:34 (CEST)

Je ne m'étendrai pas sur la courtoisie et l'honnêteté du procédé consistant à me prêter des intentions que je n'ai jamais exprimées pour ensuite dire qu'elles justifieraient un blocage. Si votre but n'est pas de me pousser vers la sortie, je vous saurai gré de ne plus récidiver. À Azurfrog, je fais remarquer que m'accuser de jouer avec WP:GAME revient à m'accuser de me référer de mauvaise foi aux règles et recommandations de Wikipédia, pour contrecarrer délibérément les objectifs de l'encyclopédie. Croyez-vous vraiment cela? Je ne le pense pas, je ne ferai pas cette insulte à votre intelligence. --Ardhanarishvara (discuter) 17 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Désolé de vous harceler mais j'ai une question car, quoique vous puissiez en penser, je connais encore assez mal le fonctionnement de Wikipédia. Il m'est venu à l'esprit qu'un travail en équipe pour rédiger des articles, surtout sur des sujets sensibles, serait susceptible de permettre qu'un consensus émerge dès le départ. Cela aurait le triple avantage de réduire les tensions, d'obtenir des articles plus neutres qui seraient moins vandalisés et, finalement, un style plus uniforme et plus harmonieux. En l'état actuel, nombre d'articles souffrent de ruptures de style, voire de contradictions, qui reflètent les luttes qui se produisent en coulisse. Existe-t-il un cadre qui permette de faciliter ce genre de travail? J'aurais encore d'autres questions mais j'attends vos réponses à celles-ci, si vous-voulez bien m'en fournir. --Ardhanarishvara (discuter) 17 mai 2016 à 16:20 (CEST)

Non, il n'existe pas d'autre cadre que la bonne volonté des uns et des autres et leur ferme intention de coopérer. Ça m'est arrivé de travailler ainsi, en équipe de deux ou trois, avec des contributeurs en qui j'avais une totale confiance (et réciproquement)... ce qui me semble être le préalable indispensable à tout projet de ce genre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2016 à 16:29 (CEST)

Merci pour votre réponse. Vous aurez remarqué le feu nourri que je subis de la part de contributeurs "neutres" sur la page de discussion de Mouammar Kadhafi à la seule annonce de mon intention d'écrire un article. Jean-Jacques Georges considère même que c'est une violation d'une règle: "fork" en bon français. Je leur ai suggéré de me bannir pour avoir eu une idée aussi hérétique. Plus sérieusement, je trouve qu'il y a beaucoup d'articles qui sont rédigés dans un niveau de langue qui n'est pas ce que l'on est en droit d'attendre d'une encyclopédie. Le niveau est bien meilleur sur la wikipédia anglophone, même s'il n'est pas parfait . Est-il possible d'envisager la création d'une patrouille de volontaires qui analyserait les articles uniquement sur le plan de la langue? --Ardhanarishvara (discuter) 17 mai 2016 à 17:21 (CEST)

L'article Jeune (chanson) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeune (chanson) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeune (chanson)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mai 2016 à 01:19 (CEST)

L'article Le MOTif est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le MOTif (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le MOTif/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2016 à 00:21 (CEST)

L'article Biga Ranx a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Biga Ranx » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 22 mai 2016 à 16:10 (CEST)

L'article Megan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Megan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Megan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mai 2016 à 01:13 (CEST)

L'article Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:08 (CEST)

L'article Andrei Schtakleff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Andrei Schtakleff (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andrei Schtakleff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2016 à 01:48 (CEST)

Bergson

Cher Azurfrog, ne pourrait-on enlever les bandeaux dans cet article qui parlent d'un TI. Une contributrice de bonne volonté avait enlevé tous les § visés par cette désignation, TI. Je lui ai parlé et tout s'est arrangé mais si cet article est loin d'être parfait (très loin même), les sources données sont à mon sens bonnes. Il en manque encore et il manque évidemment beaucoup de choses à cet article qui ne fait pas vraiment honneur à Bergson! Cordialement, (signé) Tonval)

L'article Hédi Tillette de Clermont-Tonnerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hédi Tillette de Clermont-Tonnerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hédi Tillette de Clermont-Tonnerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mai 2016 à 02:48 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Finances de la commune de Cahors est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Cahors (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Cahors/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:42 (CEST)

L'article Finances de la commune de Figeac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Figeac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Figeac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:47 (CEST)

L'article Finances de la commune de Guingamp est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Guingamp (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Guingamp/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:49 (CEST)

L'article Finances de la commune de Lannion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Lannion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Lannion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:51 (CEST)

L'article Finances de la commune de Paimpol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Paimpol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Paimpol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:53 (CEST)

L'article Finances de la commune de Perros-Guirec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Perros-Guirec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Perros-Guirec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:55 (CEST)

L'article Finances de la commune de Plédran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Plédran (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Plédran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:56 (CEST)

L'article Finances de la commune de Saint-Brieuc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Finances de la commune de Saint-Brieuc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de la commune de Saint-Brieuc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2016 à 00:59 (CEST)

L'article Antoinette Belloc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoinette Belloc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoinette Belloc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juin 2016 à 01:49 (CEST)

L'article Bercy 1989 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bercy 1989 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bercy 1989/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juin 2016 à 01:51 (CEST)

Bakary Diabira

Salut.

J'ai vu que tu avais renommé l'article en inversant le nom et le prénom. J'avais vu qu'il y avait un boxeur qui portait ce nom dans ce sens (Bakary Diabira), mais pour l'homme politique, c'est toujours écrit dans l'autre sens dans les documents que j'ai pu trouver (Diabira Bakary) [2] ; [3] ; [4] ; [5] ; [6]. Penses-tu qu'en Afrique, c'est comme dans certains pays asiatiques, on met le nom avant le prénom? Ou alors, c'est le nom du boxeur qui est dans le mauvais sens. Ce serait une énorme coïncidence que le prénom de l'un soit le nom de l'autre et vice versa. Qu'en penses-tu? Cordialement. Jerome66 (discuter) 3 juin 2016 à 12:10 (CEST) PS:J'ai fait une recherche, il semblerait que Diabira soit utilisé 2% en tant que prénom, 98% en tant que nom de famille [7] alors que Bakary 85% en tant que prénom, 15% en tant que nom de famille [8]. D'un côté ça conforte dans le sens de ton renommage, mais ça laisse quand même un doute. Je pense qu'il faut laisser comme tu as renommé, c'est la moindre surprise. Jerome66 (discuter) 3 juin 2016 à 12:16 (CEST)

Bonjour Jerome66,

Quel bazar, hein ! Mais bon, si j'ai interverti nom et prénom (en ayant initialement signalé le problème par un bandeau {{mal titré}}), c'est sur la foi de l'article initialement créé par Papis.diabira, où le nom DIABIRA figure en majuscules. Maintenant, a-t-il tort, a-t-il raison, je n'en sais rien. À lui de jouer, en indiquant ses arguments et ses sources. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Jane Austen dans la culture populaire

Voilà. Je ne pensais pas te solliciter si tôt, mais puisque tu as repris contact le premier (ma boite à lettres est désespérément vide depuis des mois !) je soumets cet article à ta relecture. Je suis partie de l'article anglais, mais comme d'hab., j'ai poussé un peu plus loin, éliminé quelques trucs trop anglo-anglais et ajouté des trucs plus français. J'ai du mal à réduire les listes !
Un passage sur les sites de vente en ligne est édifiant : la littérature para-austenienne a une progression géométrique ! En France, les éditions Bragelonne et Pocket semblent se lancer dans les traductions tout azimut (de qualités très très inégales) de cette paralittérature austenienne (elle aussi de qualité très très inégale), et malheureusement pas les meilleurs titres, me semble-t-il, mais les plus vendeurs, dans le plus pur style roman sentimental, dont ceux d'Elizabeth Aston ou de la très prolifique Amanda Grange (Je n'ai pas eu envie d'en lire, même pas par curiosité, je me contente des fanfictions sur le web ). Ça frise même l'arnaque pour Fitzwilliam Darcy, Gentleman, de Pamela Aidan en trois volumes. La traductrice du volume 1 est plutôt bonne mais ensuite, on a carrément supprimé le volume 2 anglais - assez bizarrement « gothique », il est vrai, ce qui risquait de dérouter les midinettes, probablement, et à ancrage plus ou moins historique - et, forcément, les allusions du volume 3 à son contenu, ne gardant que les éléments centrés sur le couple Darcy-Elizabeth ; le volume 3 anglais est donc divisé en 2 volumes en français, et le tour est joué ! Mais la nouvelle traductrice ne connaît pas grand chose à l'époque georgienne et n'a pas l'air d'avoir lu Austen : elle traduit coach et traveling coach par fiacre, waistcote par veston, coat par manteau, et traite Bingley de jeune Lord !!) Et voilà ce que les traductions à but commercial font à Jane Austen, l'enfonçant encore plus dans son rôle de chef de file et pourvoyeuse de littérature sentimentale ! On n'a pas fini de payer le prix de la vision victorienne de la dame ! Ah ! ça fait du bien de se défouler un peu ! -- Eymery (discuter) 5 juin 2016 à 19:59 (CEST)

Mort de rire

Inutile de dire pourquoi ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 19:12 (CEST)

J'ai de trop gros doigts, et mes clics sont imprécis. Du coup, j'ai bloqué un pauvre innocent qui venait tout juste de réverter mon vandale... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Trop drôle - Je vais réfléchir à te contester pour abus d'outils - Biz -- Lomita (discuter) 6 juin 2016 à 19:51 (CEST)

Finances des communes

Bonjour,

suite aux différentes procédures en cours, je me demande si nous ne gagnerions pas du temps en faisant des propositions groupées, comme par exemple pour Catégorie:Finances des communes du département du Doubs. Un avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:37 (CEST)

L'article Onorato Faissola est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Onorato Faissola (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Onorato Faissola/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 juin 2016 à 03:01 (CEST)

Vous m'excuserez, Robert et toi, mais je n'ai ni le temps ni l'envie d'argumenter sur Frankenstein. D'abord, je ne comprends pas les accusations de sexisme (ça doit être une question de génération - et de la susceptibilité actuelle concernant le genre !) Rama me parait bien susceptible et agressive (autrice n'est pas encore dans le Robert que je sache et auteure est du canadien). Tout ça ne rappelle les problèmes qu'a eu le traducteur de George Wickham en anglais... Eymery (discuter) 10 juin 2016 à 22:58 (CEST)

Eymery, j'ai eu exactement la même impression que toi : on se retrouve avec des accusations de non-neutralité et/ou de TI, juste parce que le style n'est pas impersonnel, alors même que les sources fiables sont présentes en quantité. Je comprends comment s'amorce ce genre de critiques, mais elles relèvent plus d'un automatisme en réaction à des tournures de style (supposées ici « sexistes » !), voire d'une méconnaissance ou d'une incompréhension du sujet, bien plus que de l'existence d'un réel problème.
Tout ceci tourne vite à la tempête dans un verre d'eau, surtout si on se livre comme ici à des révocations des reformulations proposées, sous prétexte qu'elles « tendent à dissimuler les très sérieux problèmes de l'article » . Et je comprends bien que cette rigide insistance à poursuivre une idée personnelle puisse apparaître à Robert Ferrieux comme un problème en soi, dans la mesure où cette intransigeance fait barrage dès le départ à l'habituelle recherche de consensus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2016 à 01:37 (CEST)

L'article Jessica Monceau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jessica Monceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Monceau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:29 (CEST)

On me notifie à ce sujet, mais je n'ai aucun avis particulier. A tout hasard, je fais passer l'info... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:29 (CEST)

L'article Catégorie:Finances des communes du département du Doubs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Finances des communes du département du Doubs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Finances des communes du département du Doubs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 11:41 (CEST)

Je n'ai jamais su compter

Pour moi, il y a 1, il y a 2 et il y a plusieurs, là s'arrêtent mes compétences d'arithmétique... J'arrive à peine à compter sur mes doigts, en me concentrant bien fort ! Et maintenant, à mon âge, c'est irrécupérable . Plein d'amitiés à toi -- Theoliane (discuter) 13 juin 2016 à 17:04 (CEST)

. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2016 à 17:05 (CEST)

L'article Longue Vie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Longue Vie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Longue Vie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2016 à 00:56 (CEST)

L'article Machine perception est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Machine perception » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Machine perception/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2016 à 01:08 (CEST)

L'article Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 14 juin 2016 à 17:01 (CEST)

L'article David Montagne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Montagne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Montagne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juin 2016 à 00:58 (CEST)

PàS abandonnée. --| Passoa15 | me parler | 15 juin 2016 à 08:40 (CEST)

L'article Martine de Rougemont est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Martine de Rougemont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martine de Rougemont/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:44 (CEST)

L'article Sports Stadium (îles Marshall) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sports Stadium (îles Marshall) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sports Stadium (îles Marshall)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2016 à 00:34 (CEST)

L'article Challenge jeunes pousses est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Challenge jeunes pousses (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Challenge jeunes pousses/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 22 juin 2016 à 18:09 (CEST)

Paul Belloni Du Chaillu

Salut, je ne pense pas qu'il soit utile de remettre une note sur le point que tu as indiqué puisque tout ce débat est sourcé dans le paragraphe qui lui est consacré en début d'article. Qu'en penses-tu aussi  Arcyon37 : ? Est-ce que cette note serait utile ?

Sur un autre sujet, j'ai protégé l'article car Midi Sourire me semble être un nouveau faux-nez de qqn que l'on connaît bien. Cette fois c'est à moi qu'il s'attaque et à mes contributions. Dès ses débuts il est parvenu à trouver ma page de contestation, ce qu'Habertix (d · c · b) a de suite reverté ; comme par hasard, il s'attaque à l'article que j'essaie de développer pour faire mon premier BA. Bref, tout me laisse supposer le retour du même parasite que d'habitude. Amicalement, Enrevseluj (discuter) 24 juin 2016 à 12:13 (CEST)

Bonjour Azurfrog et Enrevseluj . Pour ma part, j'accrocherais volontiers à la note 1 cette référence (d'ailleurs citée dans la biblio de l'article). Elle liste la grande majorité des hypothèses sur la date et le lieu de naissance de Du Chaillu. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 juin 2016 à 12:26 (CEST)

 Arcyon37 :, ok, pas de soucis si c'est plus clair. Tu peux t'en charger vu ma grande habilité dans la mise des notes  ?Enrevseluj (discuter) 24 juin 2016 à 12:32 (CEST)

No pb ! Ferai ça un peu plus tard. Première urgence : J'AI FAIM ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 juin 2016 à 12:35 (CEST)

Conflit d’édition —

Hmm... Il n'est généralement pas inutile de répéter la source (plutôt qu'uniquement la note) accompagnée d'un éventuel commentaire, ne serait-ce que pour éviter aux lecteurs de bonne foi de devoir chercher l'info dans le reste de l'article (et aux autres d'y trouver prétexte à contester l'article) : la phrase est suffisamment intrigante et surprenante pour justifier cette répétition.
En tout cas, je sais que, dans un AdQ, je me considérerais comme obligé de répéter la source à cet endroit précis.
D'autre part, je ne sais pas (désolé ) de qui Midi Sourire pourrait être le faux-nez. Mais je considère moi aussi ses contributions comme suspectes, et potentiellement très problématiques. À surveiller de près, de toute façon, tant il semble avoir un passé wikipédien important, avec des comptes à régler et/ou des POINT à promouvoir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2016 à 12:37 (CEST)

Merci Azurfrog, c'est la première fois que je tente un article en vue d'un label, j'espère vraiment faire pour le mieux, j'avoue qu'avec le temps que j'y ai passé, je prendrais un coup au moral si çà passe pas. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Enfin, Enrevseluj... Il y'a IRC pour monter des cabales. Merci d'être un peu plus discret par égard pour vos contradicteurs et bon courage. Midi Sourire (discuter) 24 juin 2016 à 13:46 (CEST)

Ridicule...Enrevseluj (discuter) 24 juin 2016 à 15:03 (CEST)

L'article Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2013-2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2013-2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2013-2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2016 à 01:36 (CEST)

L'article Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2014-2015 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2014-2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coupe de la Ligue française de water-polo féminin 2014-2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2016 à 01:36 (CEST)

Recreate the page

Hello, Azurfrog, The reason I used the machine translation, because I want to keep the text formatting and references. Also I don't speak french.

However, I already have the human translation and I will use it if you re-created the page name "Mohammad bin Fahd". so please recreate Mohammad bin Fahd ^{(page supprimée)}.

Steefash (discuter) 28 juin 2016 à 12:49 (CEST)

Already answered on your talk page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2016 à 12:55 (CEST)

L'article Camps d'extermination polonais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Camps d'extermination polonais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camps d'extermination polonais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2016 à 09:44 (CEST)

L'article Ezra Fitz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ezra Fitz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ezra Fitz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juin 2016 à 01:58 (CEST)

L'article Foot 3 Indoor est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Foot 3 Indoor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foot 3 Indoor/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

L'article Institut Strelka est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Strelka » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Strelka/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juillet 2016 à 00:58 (CEST)

L'article Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interactions Transformation Personnelle - Transformation Sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 3 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

L'article Christophe Madrolle (artiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Madrolle (artiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Madrolle (artiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juillet 2016 à 00:39 (CEST)

L'article Ghani Mahdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ghani Mahdi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ghani Mahdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

L'article Hanna Marin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hanna Marin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hanna Marin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juillet 2016 à 01:37 (CEST)

L'article Hanna Marin (Les Menteuses) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hanna Marin (Les Menteuses) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hanna Marin (Les Menteuses)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juillet 2016 à 01:37 (CEST)

L'article MHC (société) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MHC (société) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MHC (société)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2016 à 00:58 (CEST)

Suppression d'un portail

Bonjour Azurfrog, comme j'ai dit à thibaut, si un ou des portails seraient finalement conserver je m'engage à remettre personnellement tout les bandeaux de portails sur les articles les autres bandeaux sur les catégories, ceci dit j'attend toujours quelques jours pour constater la tendance et son évolution leurs des débats sur les suppression. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 juillet 2016 à 04:35 (CEST)

Bonjour FrankyLeRoutier,
Oui, mais la question n'est pas là du tout : le point-clé, c'est que la PàS n'en est qu'à même pas trois jours, que le principal argument pour la suppression est justement le peu d'articles figurant sur ce portail, et que précisément cette maintenance anticipée sur ces articles est de nature à fausser profondément le débat en faisant croire que très peu d'articles sont concernés.
Cette maintenance par anticipation me semble à ce point injustifiée que je trouverais normal - en cas de PàS concluant à la suppression du portail - que Calame, ou encore Edoli, ou toute autre personne intéressée par le sujet fasse une demande de restauration avec une nouvelle PàS du fait que le débat initial a été fortement faussé par cette maintenance prématurée, qui présume par avance du fait que ce portail ne serait pas admissible !
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 04:55 (CEST)

Rebonjour, quels sont les articles ou je pourrais aussi rajouté le bandeau du portail ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 juillet 2016 à 06:25 (CEST)

Rebonjour FrankyLeRoutier,
Ben, je pense, tous ceux qui figurent sur la palette anglaise Mughal Empire et qui ont un équivalent français. Alors c'est vrai, tous n'existent malheureusement pas en français, et les premiers que j'ai vus - comme par exemple Muhammad Bahâdur Shâh - avaient bien le bandeau du portail.
Mais on peut bien entendu ajouter également tous les articles de la catégorie:Inde moghole, ce qui fait déjà 87 pages, et confirme qu'on parle en gros d'une centaine d'articles, dont plusieurs qui justifieraient des articles labellisés.
Comprends-moi bien : si je réagis fortement à cette PàS, c'est parce qu'une règle de base des PàS est qu’on ne juge jamais le caractère encyclopédique d'un sujet à son état actuel (« Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article »).
Or, personne, je pense, ne conteste le caractère extrêmement encyclopédique du sujet traité par ce portail : tout ce qui est contesté, notamment par Menthe 555, c'est le fait qu'il est « à l'abandon », avec très peu d'articles à l'heure actuelle, et qu'il n'y a « pas beaucoup de volontaires pour le reprendre »... Mais ce ne sont en aucun cas des arguments recevables lors d'une procédure de suppression, qu'il s'agisse d'un article ou d'un portail.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 09:19 (CEST)

Consensus

Bonjour Azurfrog

Je suis actuellement le contributeur qui a pris l'initiative de supprimer le Portail Moghol et croyais moi cela ne me fais pas plaisir surtout un portail qui conserne l'histoire ! De plus je suis forcé de constater aujourd'hui que vous souhaitez absolument la conservation du portail. C'est pour cela que en prenant conscience de vos arguments fort pertinent je vous propose de reprendre en main le portail pour lui donner pleinement une forme encyclopédique car c'est ce qu'il mérite ! Je tiens à travers cette discussion trouver un consensus qui permettra si sa conservation l'emporte de pérenniser ce portail et peut être un jour le proposer en Portail de qualité. L'ambition est la clé de l'évolution de l'encyclopédie. — Menthe 555 / 7 juillet 2016 à 10:01 (CEST)

L'article Émile Penchinat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Émile Penchinat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Émile Penchinat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 juillet 2016 à 01:45 (CEST)

Mickey et le Magicien

Bonjour Azurfrog. Après avoir créé la page Mickey et le Magicien, tu en as supprimé une grosse partie avec comme raison (Violation de droits d'auteur. Copié notamment de http://www.giraux-voyages.com/#!/Voyage/voyage-individuel/france/paris/disney-s-hotel-new-york--offre-du-moment-jusqu-a-30/416082). Je n'ai pourtant fait que recopier le site internet officiel de Disneyland Paris ! Ne serait-ce pas plutôt Giraux Voyages qui aurait recopié le site officiel ?

L'article Clèmerson Merlin Clève est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clèmerson Merlin Clève » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clèmerson Merlin Clève/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 8 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

L'article Unibet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Unibet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unibet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev [говорить] 11 juillet 2016 à 15:11 (CEST)

L'article Superrationalité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Superrationalité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Superrationalité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:43 (CEST)

L'article Iello a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Iello » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 17 juillet 2016 à 22:35 (CEST)

L'article Krach boursier du vendredi 24 juin 2016 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Krach boursier du vendredi 24 juin 2016 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Krach boursier du vendredi 24 juin 2016/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 08:16 (CEST)

Un avis ? Je suis un peu perplexe en voyant l'intitulé de l'article...

L'article Céramique d'art est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Céramique d'art » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céramique d'art/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

L'article Younique LLC est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Younique LLC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Younique LLC/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 21 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

L'article Hervé Della Maggiore est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hervé Della Maggiore » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Della Maggiore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:26 (CEST)

L'article Éditions Daphnis et Chloé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Daphnis et Chloé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Daphnis et Chloé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juillet 2016 à 00:45 (CEST)

L'article Thor : Ragnarok a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thor : Ragnarok » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 23 juillet 2016 à 23:47 (CEST)

L'article Liste des chansons de Grey's Anatomy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des chansons de Grey's Anatomy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chansons de Grey's Anatomy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 25 juillet 2016 à 13:46 (CEST)

L'article François Gérard (acteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Gérard (acteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Gérard (acteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juillet 2016 à 00:34 (CEST)

L'article Le hockey à TVA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le hockey à TVA (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le hockey à TVA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2016 à 00:58 (CEST)

L'article Ava Kolker est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ava Kolker » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ava Kolker/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2016 à 01:05 (CEST)

L'article Kheireddine Lardjam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kheireddine Lardjam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kheireddine Lardjam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

L'article Maï-Do Hamisultane a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maï-Do Hamisultane » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 août 2016 à 10:48 (CEST)

L'article JeuxDeMots est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « JeuxDeMots » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JeuxDeMots/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 2 août 2016 à 15:27 (CEST)

Bataillon des volontaires de Seine et Oise

J'ai ajouté la preuve qu'il faut dire "Bataillon des volontaires de Seine et Oise" et non pas "Bataillon aux volontaires de Seine et Oise". La preuve ici : Affiche de recrutement Gilbert Dréan, 4 août 2016.

L'article Orchestre à vents péri-phonique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orchestre à vents péri-phonique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orchestre à vents péri-phonique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2016 à 01:36 (CEST)

L'article Phraseanet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Phraseanet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phraseanet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 août 2016 à 02:10 (CEST)

L'article Salvail & Co est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Salvail & Co » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salvail & Co/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 août 2016 à 02:39 (CEST)

Liste des monarques de Corse

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant ALAN BONAPARTE et NAPO12 - 9 août + Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 22#Vandalismes de NAPO12. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 10:31 (CEST)

L'article The Bridge Year est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Bridge Year (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Bridge Year/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2016 à 00:59 (CEST)

L'article Your Type est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Your Type » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Your Type/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2016 à 00:45 (CEST)

L'article AFI ESCA a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « AFI ESCA ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par SammyDay (discuter) le 16 août 2016 à 21:56 (CEST)

L'article Frédéric Chaudière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Chaudière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Chaudière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2016 à 01:18 (CEST)

L'article Witold Kanowicz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Witold Kanowicz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Witold Kanowicz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zen 38 (discuter) 19 août 2016 à 13:16 (CEST)

L'article Vol 2276 British Airways est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vol 2276 British Airways (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vol 2276 British Airways/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 19 août 2016 à 17:21 (CEST)

L'article Les Amis de la Terre - Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Amis de la Terre - Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Amis de la Terre - Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:30 (CEST)

L'article Emmanuel Argo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuel Argo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Argo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 20 août 2016 à 21:41 (CEST)

L'article Daniel Faivre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Faivre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Faivre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2016 à 00:40 (CEST)

L'article Jacques Biny est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Biny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Biny/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2016 à 00:36 (CEST)

L'article Pierre Paul Henri Dominique Boyer de Bouillane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Paul Henri Dominique Boyer de Bouillane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Paul Henri Dominique Boyer de Bouillane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Janseniste - Scriptura 25 août 2016 à 02:20 (CEST)

Salé

Salut,

Je viens à toi pour te demander si une relecture sur la ville de Salé serait possible. Je pense avoir finalisé l'article dont j'ai changé plusieurs phrases, et ajouté des sections et paragraphes. Je le pense prêt pour le label AdQ depuis son BA il y a 2 ans. Cordialement, --WeshMani (discuter) 28 août 2016 à 04:08 (CEST)

Téléchargement photos

Ma photo est téléchargée sur Wikicommons/Wikidata, mais je n'ai pas réussi à la mettre sur l'article. J'y suis presque mais quelque chose cloche... Si vous voulez essayer, merci.

• Pascale Hummel
  Pascale Hummel

Merci.

Bonjour Irreel,
Problème apparemment résolu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2016 à 10:30 (CEST)

Modèle:Utilisateur administrateur

Bonjour Azurfrog , puisque vous avez ouvert une PU, se serait vraiment intéressant d'y faire figurer :

∇

Administrateur

Je fais partie des administrateurs
de Wikipédia en français
(vérifier ; voir mon élection).

.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2016 à 15:47 (CEST

Mais ça y est déjà depuis des années, juste sous ma photo  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2016 à 17:20 (CEST)

 Azurfrog Oups… je n'avais pas vu ! Désolé de vous avoir dérangé. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2016 à 19:29 (CEST)

Perturbateur

Tu as eu une très bonne idée de traduire WP:PERTURBER. Il se trouve que je viens d'y faire référence dans une RA, pour un cas exemplaire. Je te prie de ne pas considérer ce message comme une sollicitation, mais j'ai pensé que l'exemple pourrait t'intéresser. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2016 à 17:22 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de lire cette pdd et de t'exprimer sur la RA. Pour WP:PERTURBER, il me semble souhaitable d'utiliser le modèle {{complément}}... sauf que j'ai hésité sur la manière de le faire. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2016 à 00:01 (CEST)

Bonjour Racconish

C'est clair que cet « essai » pallie une carence des règles et recommandations actuelles. Mais laquelle ? Pas WP:POINT, auquel je reproche justement de n'être qu'un cas particulier de WP:PERTURBER (= on a commencer ici à traiter le problème par le petit bout de la lorgnette). En fait, je pense qu'à l'époque on a vraiment loupé le coche de mettre sur pied WP:PERTURBER, plutôt que de se borner à WP:POINT, au point que, par défaut, on met aujourd'hui WP:POINT un peu à toutes les sauces.
En réalité, cette idée pourtant essentielle qu'on doit contribuer à Wikipédia sans perturber son fonctionnement, sans faire entrave à la recherche du consensus et sans risquer de décourager d'autres contributeurs de bonne volonté, ce serait de mon point de vue l'une des recommandations fondamentales pour la bonne application du quatrième principe fondateur.
De fait, sur la WP anglophone, Disruptive editing est considérée comme une des behavioral guidelines majeures, qui vient avant même Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point.
Bref, ce serait plutôt au bout du compte WP:POINT que je considérerais comme un complément de WP:PERTURBER...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2016 à 10:25 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il me semble que le problème part du 4ème PF qui n'est pas assez centré sur le caractère collaboratif et l'environnement éditorial accueillant et collégial dont les RSV découlent. Mais je ne t'apprendrai pas que le droit wikipédien est coutumier . Il me semble donc raisonnable de considérer qu'il faut laisser le temps au temps, c'est-à-dire concrètement prendre le temps de s'assurer que cet « essai » fait consensus avant de le passer, éventuellement, au statut de recommandation. Je serais donc d'avis de réfléchir aux « usages » où il conviendrait de le mentionner en section « voir aussi » des pages les plus connexes et d'alerter la communauté au bistrot sur l'existence de cette nouvelle page pour que d'autres contributeurs puissent, le cas échéant, l'améliorer. Par ailleurs et pour faire simple, je te propose de considérer qu'il s'agit d'un complément de la recommandation sur le consensus. Si tu penses que c'est une bonne idée, on pourrait même envisager d'ajouter une note sur la hiérarchie des valeurs sur un wiki. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2016 à 19:44 (CEST)

Vas-y, n'hésite pas, Racconish ! De mon point de vue, tout ce qu'il y a à faire, c'est de donner à cet « essai » (qui représente pourtant bien plus que l'opinion de son seul auteur ) une visibilité maximum : par des liens, par sa mention lors de discussions connexes, en s'y référant chaque fois que justifié, en soulignant et en explicitant le manque qu'il vise à combler...
A partir de là, je pense que le statut de recommandation viendra tout seul avec le temps : c'est ce qui s'est passé pour WP:Notoriété, WP:NEVEN, WP:CSI, que j'ai traduits, fait évoluer, discutés, et qui sont tous devenus des recommandations sans que j'ai rien eu d'autre à faire tellement leur intérêt était évident.
D'ailleurs, maintenant que j'y pense, il me semble bien que c'est une lointaine discussion entre nous deux, notamment, qui m'a amené à pondre WP:Notoriété, conscient que nous étions tous les deux de la faiblesse de WP:CAA face à la marée sans cesse montante de critères spécifiques de plus en plus nombreux, arbitraires et sans cohérence faute d'une page centrale sur la notoriété et ses critères généraux.
Ici, c'est pareil : il manque à l'évidence une recommandation centrale qui définisse les comportements perturbateurs en général, notamment lorsqu'ils procèdent d'une ensemble complexe d'actions dont aucune n'est sanctionnable en tant que telle. Et de nombreux autres textes déjà existants n'en sont en fait que des cas particuliers : WP:POINT, déjà cité, mais aussi WP:STICK (tiens, c'était encore moi ), WP:NCON, ou encore WP:Jouer avec les mots.
Reste que je me rends compte que j'avais mené à l'époque de sacrées discussions sur le sujet, avec annonce(s) bien visibles sur le Bistro, etc., ce que je ne suis pas vraiment près à refaire ici.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2016 à 23:30 (CEST)

OK, je m'en occuperai dès que possible. Une brève remarque pour l'instant : la notoriété était déjà un sujet clivant avant que tu essaies de clarifier. Tel ne me semble pas être le cas ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 août 2016 à 20:07 (CEST)

L'article Megumi Okada est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Megumi Okada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Megumi Okada/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 août 2016 à 01:23 (CEST)

Admissibilité de l'article Babylon.js

Bonjour,

Vous aviez apposé le bandeau d'admissibilité sur l'article Babylon.js, avec raison :)

Mais je pense maintenant que les sources ajoutées ainsi que la bibliographie complétée permettent de supprimer ce bandeau. Qu'en pensez-vous ?

--V!nc3r (discuter) 30 août 2016 à 14:24 (CEST)

L'article Éditions Dédicaces est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Dédicaces (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Dédicaces/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Markov (discut.) 31 août 2016 à 14:26 (CEST)

L'article Guy Boulianne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guy Boulianne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Boulianne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Markov (discut.) 31 août 2016 à 14:26 (CEST)

Il n'y a pas que nous pour nous intéresser à Jane Austen

Salut !
Semaine Jane Austen sur Culture, 4 émissions à 15h de lundi à jeudi ! Avec Marie-Laure Massei-Chamaillou lundi et Isabelle Bour jeudi.Eymery (discuter) 31 août 2016 à 16:19 (CEST)

Bonjour Eymery. Long time no talk!

Aïe ! Lundi, je serai très loin de ma radio, de mon ordi, et tout et tout. Or c'est Marie-Laure Massei-Chamaillou qu'il m'intéresserait le plus d'entendre ! Peut-être en rediffusion ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2016 à 16:32 (CEST)

Moi non plus, je ne pourrai l'écouter en direct, ni lundi, ni mardi d'ailleurs. Mais il existe cette chose merveilleuse qu'on appelle « Réécouter » ! (sur ordi ou tablette ou… )

Pour certaines émissions de Fr-Culture c'est, maintenant, sans limitation de durée. (Avant, c'était 1000 jours, et un an pour le podcast, maintenant, il suffit juste de cliquer sur ► !)

L'émission a débuté en janvier et s'appelle : « La Compagnie des auteurs ». Il y a déjà eu Stephan Zweig, (cette semaine), Virginia Woolf (au démarrage), Balzac, Melville, Stevenson, Marguerite Yourcenar, Henry James, George Sand, Marivaux, Ibsen, Perec… De la belle compagnie. Eymery (discuter) 1 septembre 2016 à 17:27 (CEST)

L'article Patrick Longchamps est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Longchamps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Longchamps/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:29 (CEST)

L'article Arnaud Poissonnier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arnaud Poissonnier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Poissonnier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:41 (CEST)

L'article Tara Knowles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tara Knowles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tara Knowles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 septembre 2016 à 01:51 (CEST)

L'article Axel Tony est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Axel Tony » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axel Tony/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 septembre 2016 à 02:09 (CEST)

L'article Robert Paulo Villard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Paulo Villard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Paulo Villard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2016 à 11:18 (CEST)

L'article Warren Digne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Warren Digne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Digne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

L'article Josephine Wilson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Josephine Wilson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josephine Wilson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Commentaire

Bonjour Azurfrog, Je préfère intervenir ici plutôt que sur la PdD de Fédération_des_Aroéven pour ne pas donner une mauvaise impression à Audrey. Il est vrai que j'ai cru à la bonne foie de cette contributrice lorsqu'elle a écrit « Néanmoins, je conteste cette affirmation, cette rubrique n'est pas similaire à la page indiquée ci-dessus du site de la Fédération des Aroéven. Cette impression tient probablement à la répétition de dates et d'événements majeurs, mais comme vous le savez les faits historiques ne peuvent pas se réecrire. » dans cette discussion. Le commentaire de Lomita remet clairement en cause cette affirmation et donc met en doute la bonne foi de l'utilisatrice. Par ailleurs, je constate qu'Audrey connaissait l'existence de l'article et qu'elle travaille à sa réécriture. Je crois qu'elle ne comprend pas ce que j'ai essayé de lui expliqué; « Je vous suggère cependant de lire WP:Conflit d'intérêts et de prendre note qu'il est mal vu de dire « Mon article », en effet les articles sur Wikipédia peuvent être améliorés par tous les contributeurs ». Je te remercie de prendre le relais. Cdlt, --Yanik ^B 8 septembre 2016 à 13:46 (CEST)

Bonjour YanikB,
Le commentaire de Lomita ne mettait pas en cause la bonne foi d'Audrey, mais le parti-pris apparent de ceux qui préféraient « croire un contributeur qui dit qu'il n'a pas copié le site, plutôt qu'un administrateur qui a l'habitude de traiter les copyvios » ; le fait que Lomita accompagnait son commentaire d'exemples probants en faisait un constat factuel, et non une « impression ». Il n'y a pas donc lieu d'épiloguer, juste d'en tirer les conséquences.
Pour ce qui est d'Audrey et de cette demande de « prendre le relais », je pense l'avoir fait par anticipation, en lui donnant quelques conseils précis, d'autant plus utiles qu'ils s'appuient sur des liens précis vers les pages qu'il lui faut maintenant impérativement lire et prendre en compte, si elle ne veut pas multiplier les déconvenues, car toutes ces règles ne sont pas négociables.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2016 à 14:06 (CEST)

edith !  YanikB : - Bonjour, Je ne remets pas en cause une affirmation et encore moins la mise ne doute de la bonne foi de l'utilisatrice, je ne fais que constater des faits, elle a crée un article, dont une grande partie était sous violation de droit d'auteur, qui a été supprimé, mais ne comprend toujours pas puisque ce contributeur a recréé encore ce jour, l'article dont une partie était sous violation de droit d'auteur, une 4ème de couverture n'est pas des faits historiques et cela peut très bien se réécrire et a récréé également son brouillon sous violation de droit d'auteur ! - -- Lomita (discuter) 8 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

@Azurfrog, soit elle dit la vérité, soit elle ment. Les explications des sysops me porte a croire à la seconde option. --Yanik ^B 8 septembre 2016 à 14:23 (CEST)

 YanikB :, donc, je ne peux que vous conseiller, à l'avenir, avant de prendre position et de donner des instructions aux admins pour traiter une DRP, d'avoir toutes les cartes entre les mains - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

J'ai présumé de la bonne foi de l'utilisatrice, je me suis fait flouer et je déteste ça. Perso, ce serait un blocage indef, par chance je ne suis pas sysop. --Yanik ^B 8 septembre 2016 à 14:43 (CEST)

Ça c'est fort ! Est-ce que vous ne passez pas d'un extrême à l'autre ?
Vous interprétez mal les faits, vous vous laissez guider à la place par votre « impression », et comme « sanction » de vos conclusions hâtives, vous envisagez de bloquer indéfiniment une contributrice débutante, qui a peut-être comme seul tort de n'avoir toujours pas lu l'ensemble des liens qu'on lui a fourni (ou qui n'a pas cru devoir prendre ces pages au sérieux), alors qu'elle essaie de développer (maladroitement, c'est vrai) une page dont le sujet n'est pas contesté en tant que tel .
Pour le moment, tout ce que j'ai fait pour ma part, c'est de protéger totalement et indéfiniment le doublon qu'elle essayait de recréer, pour nous éviter à tous de perdre du temps. C'est tout, mais - pour le moment en tout cas - c'est suffisant.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

Pour la plupart des gens l'apposition du ^^ signifie que le propos est humoristique. --Yanik ^B 8 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

Ah d'accord ! Tout ce long propos sur Lomita qui « met en doute la bonne foi de l'utilisatrice », et sur Audrey qui « ment », tout ça, c'était de l'humour ! OKay !!!
Allez, bonne soirée . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

Lomita n'a effectivement pas mis en doute la bonne foi de l'utilisatrice et les deux affirmations de Audrey sont vraies. J'ai aussi fait des excuses à Cobra que je remercie pour la sagesse de sa lecture de la situation : « Il s'agit juste de contribuer sur l'article Association régionale des œuvres éducatives et de vacances de l'Éducation nationale sans violer le copyright du site internet ou en obtenant l'autorisation de L'aroéven via un ticket OTRS. » Désolé pour le temps perdu qui aura au moins eu le mérite de me servir de leçon. --Yanik ^B 8 septembre 2016 à 23:32 (CEST)

Festival d'Orange

Bonjour, pour te rassurer vu ton commentaire concernant Nikolaus Lehnhoff : l'article Chorégies d'Orange existe bien.

Une redirection serait envisageable… Cordialement. Eric-92 (discuter) 10 septembre 2016 à 02:40 (CEST)

Ainsi q'un remerciement éventuel au volontaire, créateur de la page Nikolaus Lehnhoff sur WP.fr.--DDupard (discuter) 10 septembre 2016 à 10:40 (CEST)

Eric-92 : shame on me!, j'avais oublié le nom officiel des Chorégies d'Orange  !
Redirection créée, puisque c'est justement à ça que ça sert. Et merci de ta précision . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2016 à 13:26 (CEST)

L'article Taken Out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Taken Out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taken Out of Context: American Teen Sociality in Networked Publics/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 10 septembre 2016 à 14:45 (CEST)

L'article L'Expérience sociologique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Expérience sociologique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Expérience sociologique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 11 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

La Légion des imperméables

Hello. Sorry for not writing in French, yet (I am in the process of re-learning). Thanks for remarks about Pahek's BD. I have improved it as much as I could at the moment. Please, check La Légion des imperméables and tell me what to do next. Sincerely. --Stripar (discuter) 13 septembre 2016 à 12:08 (CEST)

Hi Stripar,

Seems basically OK now, since sourcing has been significantly improved and the page is no longer some kind of advertising leaflet.
Besides the sometimes faulty translation to French, also keep in mind that in-line citations should ALWAYS be placed BEFORE the punctuation mark at the end of the sentence, not after (as in English). Manual of style is also quite different when it comes to composition titles: instead of en:MOS:CT, you have to apply WP:TYPOE (but this is now settled).
Regards. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 septembre 2016 à 13:07 (CEST)

Hi, I have added another Heavy Metal Magazine reference, I think it's sufficient now (although the series has a dozen of republications in Former Yugoslavia and few in Central Europe). As for French translations - my French is simply not fluent, elaborated and accurate enough so I am mostly "editing" the article from other articles, sometimes taking formulations possibly too emphatic for lexicographic style. But I am not native speaker and I am not able always to see such nuances. It will be better, hopefully... Thanks a lot for WP:TYPOE instructions. It's new to me. Enjoy the day. --Stripar (discuter) 13 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

L'article Cercle des nageurs de Polynésie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle des nageurs de Polynésie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle des nageurs de Polynésie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 13 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

Intro Tanna (film)

Bonsoir, vous avez déposé un bandeau {{intro}} et des modèles pour montrer votre incompréhension. J'ai reformulé ici mais je n'ai pas enlevé le bandeau. Peut-on le retirer ? J'ai remarqué que la phrase « histoire qui bouleversa la vie des habitants de cette petite île du Pacifique et fit réviser la constitution d'un pays » (que j'ai retirée) était presque copiée de allociné. Faut-il masquer l'historique ? Merci, Un Fou (discuter) 16 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

Bonsoir Un Fou,
OK, j'ai retiré le bandeau. Pour le masquage, je devrais en principe, mais ce n'est même pas une phrase entière, donc ça me semble un péché trop véniel pour masquer (forcément intégralement) les précédentes versions de l'article.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 00:01 (CEST)

L'article Romain Maître est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Romain Maître (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Maître/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2016 à 01:33 (CEST)

Pourquoi révoquer mes modifications sur l'article Sky Blu ?

Je ne comprends pas pourquoi, vous vous acharnez à supprimer mes modifications. Celles ci ne font que préciser les "tracklists" des albums, et je trouve que, à titre informatif, ses informations méritent leur place sur l'article.

PS : j'en profite pour vous inviter à consulter la page de discussion du même article.

J'ai déjà répondu sur la question du titre en page de discussion de l'article (très difficile de contredire l'article anglais sans sources extrêmement probantes). Même remarque d'ailleurs pour la phrase introductive.
Pour le reste, je me demande si je n'ai pas réverté une de vos modif en voulant juste la consulter (trop petit clavier, ou trop gros doigts ?) ; si c'est le cas, je vous prie de m'en excuser. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 03:51 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Il n'y a pas de mal ! Je suis cependant, très heureux, que la communauté de Wikipédia ai acceptée mon article.

Cela fait déjà plusieurs années que j'essaye de construire une page convenable pour 8ky, et l'article était supprimé sans arrêt.

Je viens de passer près de 4h à rédiger l'actuel, et je dois vous avouer que c'est une petite revanche ! Demain je m'attaque aux sources et références.

Merci pour votre collaboration. --PacoChauvel (discuter) 17 septembre 2016 à 04:03 (CEST)

Re-bonjour PacoChauvel,

J'en profite pour vous donner un vrai conseil (la preuve, je m'efforce de m'y conformer systématiquement, lorsque je crée un nouvel article) : la meilleure façon qu'un article ne soit jamais contesté lors de sa création (et même après), c'est de commencer par les sources et les références qui démontrent la notoriété du sujet, en présentant ce sujet par deux ou trois courtes phrases d'introduction. Et ceci, avant même de commencer la rédaction du corps de l'article.
Vous pouvez aussi lire WP:PIEGES, qui a pour but de recenser et d'expliquer les erreurs les plus fréquentes que l'on commet régulièrement en travaillant sur Wikipédia.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Mehryl Levisse

Bonjour,

Vous êtes venu ajouter des bannières et souligner tout un tas de chose dans mon article en indiquant par exemple que la liste des expositions de l'artistes ne citait pas assez ses sources. Voici donc 4 pages desquels j'ai pris connaissance avant d'écrire mon article "Dorothée Smith" "Théo Mercier" "Natacha Leusueur" et "Hicham Berrada" J'aimerai comprendre pourquoi leurs pages qui sont identiques sur beaucoup d'éléments sont acceptées et la mienne non? J'aimerai également comprendre pourquoi ces quatre autres artistes qui en sont au même point de carrière ont légitimité à avoir une page et pas Mehryl Levisse dont j'écris l'article et pour lequel vous avez écrit qu'il n'y avait pas de légitimité à ce qu'il ai une page. Enfin vous parlez à de nombreux moment d'interprétation personnelle alors que je suis partie comme source des articles et interviews qu'à réalisé l'artiste avec des magazines internationaux. C'est votre interprétation personnelle et non la mienne.

Enfin je le redis je veux discuter avec un administrateur wikipédia qui s'y connaisse et soit spécialisé en art et particulièrement en art contemporain car ça me fatigue cette interaction avec chaque fois avec une nouvelle personne c'est impossible d'avancer comme ça. --Benoitlourdet (discuter) 17 septembre 2016 à 08:18 (CEST)

J'en profite au passage pour vous inviter à consulter la page "Jean-Luc Verna" sur laquelle rien n'est référencé et qui n'est qu'une accumulation de liste, ce que l'on m'a reproché. Si vous acceptez qu'une page soit construite comme ça vous devez accepter qu'une autre le soit, il n'y a pas deux poids, deux mesures.

Bonjour Benoitlourdet,

J'en profite au passage pour vous invitez à lire WP:PIKACHU, lecture essentielle pour éviter de recourir à de faux arguments.
Quant aux bandeaux et balises que j'ai placés sur cet article, croyez-moi, ils sont parfaitement justifiés : j'ai suffisamment l'habitude de Wikipédia - qu'il s'agisse d'art ou d'autres sujets - pour pouvoir vous l'affirmer.
Vous dites qu'il est impossible d'avancer en interagissant à chaque fois avec un nouvel administrateur... Pourquoi dites vous ça ? Car tous vous ont dit sensiblement la même chose, de façon simplement un peu plus appuyée et claire à chaque fois.
Enfin, je dois souligner une erreur très grave que vous faites au sujet des sources demandées sur Wikipédia : il faut qu'il s'agisse de sources complètement indépendantes du sujet : ce que Mehryl Levisse dit de lui-même et de son travail dans « des articles et interviews qu'il a réalisés » n'a aucune valeur de preuve, et n'est pas accepté comme source. Je vous invite à lire également WP:AUTO, qui me semble s'appliquer à vous.
À vous de faire votre profit de toutes ces remarques, qui s'appliquent à l'art contemporain comme à tout le reste, car cet article est vraiment très mal parti.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Vous ne lisez pas ce qui est écrit. Il ne s'agit pas de choses que Mehryl Levisse dit de lui même mais de choses écrite par dès journalistes et des critiques spécialisées dans l'art ce qui n'est pas votre cas. De plus qui êtes vous pour parlez de faux arguments, répondez à mes questions vous les évitez pourquoi? Parceque mes questions sont parfaitement justifiées, pourquoi valider des pages véritablement similaires et non celle-ci. Vous n'êtes absolument pas qualifié pour dire si cet artiste mérite une page ou non. C'est une évidence. Le milieu intellectuel critique énormément Wikipédia et je comprends pourquoi maintenant. Vous laissant dans votre médiocrité je me retire de ce site où n'importe qui peut épancher sa soif de pseudo pouvoir à l'encontre des autres.

Mais oui, bien sûr . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 10:36 (CEST)

A voilà vous confirmez ce que je viens de dire , Merci. A aucun moment l'échange avec différents administrateurs n'a été positif. J'ai eu cette femme ignoble qui a tout supprimé et m'a donné comme justification "qu'elle n'avait pas à se justifier", d'une intelligence exceptionnelle cette justification. J'ai eu un autre administrateur avec qui j'ai beaucoup échangé et qui m'a dit qu'une liste d'expositions de l'artiste était équivalent à de la pub. Lorsque je lui ai indiqué que c'était ainsi que l'on justifiait l'avancée d'une carrière d'un artiste qu'il n'avait qu'à regarder les autres pages d'artiste il m'a répondu "apposez des bannières sur la page des autres si vous le souhaitez", en quoi cet "argument" est constructif et aide à modifier mon article ? Je ne l'ai toujours pas compris. Et maintenant vous qui venez souligner mon article comme un maître d'école et qui interprétez selon votre sens les écrits des critiques, et qui ne répondez pas à une question simple, en quoi êtes vous qualifié pour considérer que le travail de Mehryl Levisse ne mérite pas une page, alors que le Centre Pompidou (le plus grand et important musée d'art contemporain français au passage) l'a invité pour une exposition. Et lorsque je pose des questions simples, aucun de vous ne répond, vous vous cachez derrière des liens renvoyant à des "règlements" Wikipédia. Vraiment très constructif comme échange, s'il est possible d'appeler cela échange.

Bonjour Benoitlourdet,

Si vous vous étiez seulement donné la peine de lire les règles auxquelles tous vos interlocuteurs ont pris la peine de vous renvoyer (il aurait suffi de cliquer sur les liens bleus !), vous auriez eu toutes les réponses aux questions que vous posiez.
Mais j'arrête là, car j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

Asselineau et complotisme

Bonjour Azurfrog. J'ai lu vos interventions sur la PDD d'Asselineau ce matin. Il me semble discerner que nos points de vue sont en réalité extrêmement proches. Au point où j'en suis de mes lectures, si je disais quelque chose du genre: "l'UE est une création américaine", je me sentirais franchement caricatural, tout simplement parce que les mouvements fédéralistes en Europe étaient préexistants aux financements américains (qui ont démarré à la fin des années 40). Il y a 20 ans, avant la mode du complotisme, nous serions vous et moi probablement arrivés aux mêmes conclusions. Mais désormais, vous dites "complotiste". Qu'est-ce qui différencie selon vous un point de vue "complotiste", d'un simple point de vue caricatural ? --Fludbis (discuter) 22 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

Il vaut mieux continuer la discussion communautaire déjà engagée, plutôt que d'ouvrir en parallèle une autre discussion « privée ». D'ailleurs, il me semble y avoir répondu par avance à cette question : le conspirationnisme commence « lorsque qu'on se met à croire que, parce qu'il y a eu complot, le destin du monde a été forcément changé dans un sens non désiré ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2016 à 20:40 (CEST)

désolé, je n'avais par contre pas compris du tout cette formulation. Lorsqu'il y a complotisme, c'est qu'en fait l'explication par le complot est une erreur... Si vous reconnaissez "qu'il y a eu complot", comme vous dites, vous rendez l'idée de complotisme hors sujet. Enfin bref, peu importe, Merci pour la réponse. Cordialement --Fludbis (discuter) 22 septembre 2016 à 23:30 (CEST)

Pour le dire autrement, Fludbis, chaque pays, chaque organisation, chaque pays qui défend ses intérêts de façon plus ou moins dissimulée, quitte à aller contre les intérêts de quelqu'un d'autre, peut être accusé de « complot » : les « complots » sont donc partout, à chaque moment de la vie de chacun d'entre nous...
Ce n'est pas pour autant que l'état du monde s'explique essentiellement par des complots : et c'est justement cette volonté d'expliquer tout ce qui va mal (et même parfois ce qui va bien ) d'abord et avant tout par ces « complots » qui caractérise le complotisme. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2016 à 23:44 (CEST)

L'article Grateful Days est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grateful Days (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grateful Days/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 23 septembre 2016 à 00:17 (CEST)

Émission de France Culture sur l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris

Hello Azurfrog,

Un journaliste/réalisateur de France Culture souhaite consacrer l'émission Une histoire particulière ([9]) du 13 novembre 2016 à un récit à plusieurs voix (de contributeurs/contributrices) de la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris. L'enregistrement aurait a priori lieu à Paris dans la première moitié d'octobre.

Je te contacte car tu es l'un des principaux rédacteurs de l'article en question. Si cela t'intéresse, envoie-moi un petit courriel à jules.xenardwikimedia.fr, je te fournirai ses coordonnées pour qu'il puisse t'expliquer ce qu'il souhaite faire exactement.

Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 23 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

Bonjour Jules [wmfr],

Mon Dieu non, je ne suis pas un des principaux rédacteurs de l'article ! J'ai juste un peu travaillé dessus au début, mais je pense que bien d'autres ont beaucoup plus fait avancer la page que moi. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Raison de plus, si tu as été assez actif au début (je vois que tu es tout de même l'auteur de 2,1 % des apports en texte ). C'est toi qui voit, évidemment, mais même si tu n'es pas certain de ce que tu pourrais apporter à un tel récit, tu peux contacter le journaliste pour qu'il te détaille ce qu'il a en tête. — Jules [wmfr] ^discuter 23 septembre 2016 à 14:55 (CEST)

Pourquoi pas, après tout ? J'y réfléchis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 15:05 (CEST)

@Azurfrog : ok, tiens-moi au courant (la plupart des contributeurs que j'ai contactés à ce sujet ont eu ta réaction consistant à dire qu'ils n'ont fait qu'une petite part de l'article, mais c'est bien pour cela que le journaliste souhaite plusieurs « voix ») . — Jules [wmfr] ^discuter 26 septembre 2016 à 11:25 (CEST)

L'article Trevor Crozier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Trevor Crozier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trevor Crozier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2016 à 01:11 (CEST)

Problème de traduction/compréhension

En lisant l'interview de P. D. James à propos de son dernier roman (on la trouve in extenso « là »), je me demande ce qu'elle a exactement voulu dire par « problem of plotting » : « [Writing Death Comes to Pemberley] also gave me an opportunity to address a problem of plotting that I found in the original novel, but I was concerned to write a true detective story with clues to the truth of what happened available to the reader » : L'écriture de ce roman m'a donné l'occasion de développer (?) un élément (?) d'intrigue que j'ai trouvé dans le roman original. Si tu as une idée… Eymery (discuter) 25 septembre 2016 à 01:37 (CEST)

Hello Eymery !

Je comprends plutôt (même si ça n'est pas très différent) « [...] m'a aussi donné une occasion de traiter un problème d'intrigue que j'ai trouvé dans le roman original, mais je tenais à écrire un vrai roman policier avec des indices menant à la vérité de ce qui s'était passé qui soient disponibles pour le lecteur ».
Je pense que ce qu'elle veut dire, c'est que dans le roman original (de Jane Austen ? Lequel ?), elle a trouvé un élément de l'intrigue qui posait question, et qu'elle voulait le résoudre (donc « résoudre », plutôt que « développer ») dans son propre roman, tout en ne se limitant pas à ce seul problème, mais en écrivant un vrai roman policier, etc. Maintenant, est-ce que ce « problème d'intrigue » était à ses yeux une contradiction apparente (ou une incohérence apparente) du roman initial, ou était-ce simplement un élément qui pouvait constituer une (petite) énigme non résolue, là, je n'en sais rien, même si je penche vers la seconde interprétation. En tout cas, c'est comme ça que je comprends cette phrase.
Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2016 à 08:28 (CEST)

Merci. Le roman original c'est évidemment P&P. Tu as sans doute raison, il contient, si on y réfléchit plein de petites énigmes non résolues (ce qui rend sa relecture si délicieuse !) Pour citer celles que P. D. James « résout » à sa façon, il y a : la façon dont Elizabeth est acceptée par la gentry locale après son mariage, dont elle réconcilie Lady Catherine et Darcy, ses relations avec Lydia (qui sera toujours Lydia…) et surtout les liens entre Wickham et Mrs Younge, qui servent d'arrière-plan à son intrigue policière. Eymery (discuter) 25 septembre 2016 à 18:36 (CEST)

Oups ! J'avais raté le « là »)... D'où ma réponse un peu à l'aveuglette. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2016 à 19:58 (CEST)

L'article Élie Joseph Verrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élie Joseph Verrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élie Joseph Verrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2016 à 00:39 (CEST)

Deus Vult

Hello, tu as supprimé cet article dans la nuit...salebot blanchit ou réduit la nouvelle création matinale... pourtant, ça me semble admissible...(certes, quelques entrefilets, mais why not ?) est-ce que tu vois un inconvénient à ce qu'on passe par une PàS ? Nonopoly (discuter) 26 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Bonjour Nonopoly,

Comme toujours quand j'indique que je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives consacrées au sujet, j'ai commencé par faire une recherche de sources, et j'ai en plus ouvert toutes les sources citées. Et franchement, ça me semble loin de ce que demande WP:CGNMO pour un tel article. J'ai en plus tendance à y voir un article un tantinet promotionnel (« des millions de personnes à travers le monde ont salué le geste^{[passage promotionnel]} », avec renvoi vers une vidéo comptant 1100 vues et ajoutée le 19 août !...).
Mais je vois qu'Enrevseluj a à son tour supprimé l'article pour le même motif : du coup, je pense qu'il faut maintenant passer par une demande de restauration avant de pouvoir faire une PàS. Et ce n'est pas gagné ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2016 à 12:59 (CEST)

bon, j'avoue que je ne vais pas me battre pour un article sur un tel groupuscule (indépendamment de pensée ou d'idées politiques), mais je pensais que la notoriété était atteinte, mais pas de souci, c'était juste un sentiment, et comme toujours, pour un sujet de cette « envergure », j'ai tendance à vouloir passer par une PàS pour éviter justement toute bataille à la Asselineau... (bon, certes, la notoriété n'est pas acquise depuis vraiment longtemps...). Merci pour ton explication et bon aprem. Nonopoly (discuter) 26 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

DRP - SI

Donc en fait, j'ai fait une erreur en lançant directement une PàS pour Oddbods ? Flûte. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Bô, SammyDay, c'est peut-être juste que j'avais mon compte de restaurer des articles un peu limites, après avoir restauré successivement Afida Turner et Affaire Adama Traoré...
Mais franchement, si les droits de diffusion de la série viennent d'être rachetés par Disney, pour une diffusion aux États-Unis, dans toute la zone Asie-Pacifique, en Angleterre et en France, après avoir obtenu deux prix d'animation 3D en Asie, j'imagine mal qu'on n'ait pas des sources plus solides dans les six mois qui viennent . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2016 à 18:28 (CEST)

Bonjour, Donc, tu restaures maintenant avec une boule de cristal ..... en espérant que les sources viendront... j'ai vraiment du mal en ce moment avec les règles et recommandations -- Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 18:32 (CEST)

Hello, Lomita !

• Ah non, justement, je n'ai pas voulu restaurer Oddbods, précisément pour éviter de trop anticiper sur l'avenir.
• Et pour l'affaire Adama Traoré, j'ai pris soin de demander plusieurs avis d'admins, et mis en garde Markov contre le risque de disqualifier le sujet pour une très longue période en cas d'échec d'une seconde PàS prématurée. Mais bon, après, il arrive un moment où discuter interminablement en DRP ne se justifie plus, et où il vaut mieux s'en remettre à la communauté (je n'avais pas envie de créer une nouvelle fois le sentiment que « les admins s'arrogent tous les droits, comme dans la « scandaleuse » gestion de l'affaire Dupont de Ligonnès » .
• Pour Afida Turner, enfin, outre qu'elle a déjà une bonne dizaine d'années d'articles de presse au compteur et qu'on n'est donc pas du tout dans le cas d'un recours à la boule de cristal, c'est surtout pour moi la leçon du cas Asselineau : finalement, quand la notoriété existe, mais qu'elle repose sur des bases dérisoires, il vaut mieux accepter un article et juste veiller à ce qu'il soit neutre et froidement objectif : on a bien vu à quel point la soif des militants d'Asselineau pour qu'il ait enfin « son » article avait été très sérieusement calmée par le contenu final de la page. Et j'ai du mal à imaginer qu'Afida Turner soit très fière de son article à elle... Sans compter que c'est un exercice intéressant d'essayer de faire un article sérieux, équilibré, encyclopédique, sur un sujet aussi creux .

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2016 à 18:54 (CEST)

Pour la personnalité politique que l'on ne nomme plus, on a respecté les règles et recommandations et on n'a pas cédé aussi facilement aux insistances du fan club, et insistances, y'en a eues... Je trouve que maintenant, DRP est devenu une chambre d'appel des PàS, et comme tu dis, on cède pour avoir la paix au mépris des règles - -- Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 19:01 (CEST)

Ah non, en ce qui me concerne, je n'ai pas le sentiment d'avoir « cédé pour avoir la paix » (d'ailleurs, lors de la deuxième demande, j'avais clairement refusé la restauration, la PàS étant encore fumante). Simplement, lorsque réellement - comme c'est le cas ici à mon avis - il y a des raisons valables pour lancer une nouvelle PàS, c'est plus le rôle de la communauté de trancher que celui des admins.
Quant à celui-qu'on-ne-nomme-plus, je pense, avec le recul, qu'on a trop tardé à recréer son article : en fait, on a surréagi, et pour être longuement intervenu sur l'article anglais avec juste Oliv0 et JJ Georges pour « faire le coup de poing » avec moi), j'ai pu constater à quel point on était souvent complètement contournés et débordés par la création d'un article anglais (il y en a un aussi pour Afida, au passage, que JJ Georges a neutralisé...). Du coup, si on avait recréé un article plus tôt pour FA, on aurait repris le contrôle plus tôt également, puisque maintenant tout le monde se fout de l'article anglais, grâce à l'existence d'un article en français plus complet et mieux documenté.
Bon, c'est juste mon avis, hein ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

Lomita, comme mon message l'indique, c'est moi qui ait décidé la restauration de Oddbods, qui n'était justement jamais passé en PàS. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 22:09 (CEST)

L'article Damien Archangeli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Damien Archangeli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Archangeli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:20 (CEST)

Recréateur intempestif ((clin))

Hello,

Je viens d'assister à un phénomène étrange. J'ai supprimé un article sur une chanteuse (Romy M chanteuse) manifestement hors critères et averti le créateur de la page. Je repasse quelques minutes plus tard en Nouvelles Pages et je constate que tu as « recréé » cette page en y ajoutant tout plein de commentaires. Se pourrait-il que tu aies sauvegardé tes remarques au moment où je supprimai, faisant de toi un recréateur de la page ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

C'est bien ça, O Kolymbitès : je me suis retrouvé avec un conflit d'Edith (ou plutôt un conflit de suppression) au moment où j'ai voulu enregistré mes remarques avec un gros bandeau TI (je pense que l'article n'était sans doute pas admissible malgré quelques sources, mais qu'il était surtout un TI caractérisé.
Histoire de ne pas avoir bossé pour rien, j'ai donc recréé l'article volontairement , avec l'intention de le re-supprimer dans la foulée comme TI. Pas de chance, t'avais déjà re-supprimé .
Bref, ce pauvre article n'avait guère de chances de survie... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

L'article Eva Baronsky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eva Baronsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eva Baronsky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 septembre 2016 à 00:23 (CEST)

L'article Combat du 27 au 29 septembre 1803 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Combat du 27 au 29 septembre 1803 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combat du 27 au 29 septembre 1803/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:05 (CEST)

L'article Daikondura est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daikondura » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daikondura/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2016 à 00:54 (CEST)

Admissibilité article Yassine Bouzrou

Voir Discussion:Yassine Bouzrou, il me semble qu'il puisse finalement être admissible.-- Markov (discut.) 6 octobre 2016 à 15:05 (CEST)

L'article Enneri est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enneri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enneri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 octobre 2016 à 02:33 (CEST)

L'article Entreprise (label) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Entreprise (label) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entreprise (label)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 octobre 2016 à 00:50 (CEST)

Renommage - Apparition de clowns de 2016

Bonjour,

J'aimerais avoir plus de précisions au sujet du renommage d'Apparition de clowns en Apparition de clowns de 2016. J'avoue ne pas être familier avec les conventions sur les titres. En ce qui concerne l'événement en tant que tel, je comprends à quoi vous faites référence par votre renommage, mais mon intention n'était pas de faire un article au sujet de la « vague » actuelle (de 2016) qui est dans les médias. C'est pourquoi mon titre original ne précisait ni pays ni année. J'espérais en fait que l'article inclue le phénomène dans son ensemble.

• Une section de l'article explique bien que le phénomène date des années 1980.
• Il y a eu une vague semblable au Royaume-Uni en 2013[10] - que je n'ai pas eu le temps d'inclure dans l'article.
• Il y a eu un phénomène semblable en France en 2014[11] avec 14 arrestations - que je n'ai pas eu le temps d'inclure dans l'article.
• En 2016, le phénomène s'est dès le départ étendu aussi bien au Canada qu'aux États-Unis.
• L'article mentionne aussi l'Australie et le Honduras.

Je ne croyais pas que le phénomène actuel (automne 2016) mérite un article à lui seul quand il s'inscrit dans un phénomène plus large.

Ultimement, le renommage ne me choque pas particulièrement, mais je crains qu'en bonifiant l'article, le titre devienne un peu trop restrictif. Cordialement, Worning (discuter) 9 octobre 2016 à 05:41 (CEST)

Bonjour Worning,

Il y a effectivement deux questions différentes :

• L'usage du singulier au lieu du pluriel : WP:TITRE demande qu'on utilise le singulier sauf quand on ne peut vraiment pas faire autrement.
• L'ajout de 2016 pour définir le titre : je l'ai en fait repris de l'article anglais.

Une lecture plus attentive des deux articles (français et anglais) me fait penser que cet ajout de l'année 2016 ne se justifie pas vraiment pour aucun des deux articles.

Pour ce qui est de l'usage du singulier dans le titre, il me semble plus justifié si on parle d'« apparition de clowns » en général que si on se réfère spécifiquement à la seule année 2016, puisque dans ce cas, le titre signifie à peu près « Vague d'apparitions de clowns de 2016 », alors que le titre Apparition de clowns sans préciser l'année peut être comprise comme désignant le « phénomène de l'apparition de clowns » en général.

Bref, je suis d'accord, mes deux modifications ne tiennent pas bien la route. Donc je ne suis pas opposé à un retour au titre d'origine, sous réserve de la remarque qui suit sur le mot « apparition ».
Désolé pour cette intervention finalement peu justifiée.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2016 à 11:09 (CEST)

En revanche, j'émets des réserves sur la traduction du titre anglais « sightings » par « apparitions » : « sightings » se traduit par « observations », alors que le mot « apparition » a un côté « apparition de la Sainte-Vierge » qui me gêne pas mal, avec en arrière-plan un caractère surnaturel qui me parait franchement déplacé dans le contexte de cet article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2016 à 11:09 (CEST)

Merci de votre réponse. Je ne trouvais pas non plus justifiée la précision 2016 pour l'article en anglais et j'espérais que celui en français couvrirait le phénomène plus largement. Je crois que je n'ai malheureusement pas les permissions pour renommer un article moi-même avec ce compte. Pourriez-vous le renommer ? Je n'ai aucune objection à changer « apparition(s) » pour « observation(s) » ou un synonyme qui vous apparaît plus approprié. Merci! Worning (discuter) 14 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

grande reconquista

bonjour vous avez supprimé (sans consensus et sans avertissement) un article que j'ai créé alors que que m'apprêtais à le sourcer, aussi je vous informe que la "grande reconquista" est un fait historique indéniable (sourcé) et non une fiction --Thehistorian7 (discuter) 9 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

Bonjour Thehistorian7,

Il n'y a pas besoin, ni d'un consensus, ni d'un avertissement pour supprimer un article pas du tout sourcé lorsque, après une recherche de sources, celles-ci semblent insuffisantes pour justifier un article indépendant (voir WP:Notoriété et les critères correspondants).
En pareil cas, il est donc préférable —- en tout cas plus prudent — de commencer par rédiger un article sourcé au brouillon, de façon à établir la notoriété du sujet au travers de sources suffisantes pour justifier un article indépendant de ceux qui existent, en l'occurrence Reconquista.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2016 à 16:37 (CEST)

L'article Isabelle Mananga Ossey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabelle Mananga Ossey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Mananga Ossey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 10 octobre 2016 à 17:51 (CEST)

L'article Gazte Abertzaleak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gazte Abertzaleak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazte Abertzaleak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:21 (CEST)

Renommage

Bonjour Azurfrog; concernant le renommage de Route du jade (d · h · j · ↵) pas d'objection, mais ce serait bien de tenir compte des pages liées, et de laisser au moins une redirection, non? (j'ai modifié le lien dans histoire des routes, mais il en reste d'autres). -- Speculos ^(discuter) 11 octobre 2016 à 17:34 (CEST)

Bonjour Speculos,
Aïe ! Je pensais bien avoir laissé une redirection, justement pour éviter la création d'un doublon à l'avenir ! Bon, OK, je recréé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2016 à 17:37 (CEST)

Voryne

Bonsoir, merci de m'avoir répondu, vous voulez dire, que le cms doit être sous une entreprise fichée ? Que voulez-vous de plus sur le secondaire, vu que toutes les informations sur le cms sont sur la page. Il y a écrit le créateur, les informations sur son développement, les mises à jour etc.

Pour Datalife engine, oui je l'ai écrite et vous pouvez voir l'historique. Concernant la suppression de la page, faite comme bon vous semble, mon agence ne travaille plus chez eux, donc je ne m'occupe plus de la page.

Vous pouvez la supprimé si besoin.

Merci d'avance.

Bonsoir,

C'est sur la page de demande de restauration et uniquement là qu'il faut discuter, puisque le but est de parvenir à une décision collective aussi consensuelle que possible. Mais lisez aussi WP:AUTO, WP:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées, qui peuvent vous aidez à apprécier les raisons pour lesquelles l'accent est mis à ce point sur l'exigence de sources secondaires fiables et indépendantes du sujet. Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2016 à 00:27 (CEST)

admissibilité de la page Manon Dillys

Bonjour Azurfrog

Vous avez posté un bandeau sur la page que j'avais créée sur moi-même. Je comprends bien que vous soyez soupçonneux sur cette création. Je suis scénariste dans l'audiovisuel depuis 2003 (première source officielle) et en 2016, je me suis dit qu'une page sur moi serait éventuellement intéressante puisque de nombreuses pages wikipedia en rapport avec les films que j'ai écrit ou co-écrit renvoient sur moi. (ça ne va pas bouleverser ma vie mais bon, j'ai plein de collègues qui ont une page alors pourquoi pas moi ?;-)

D'après ce que j'ai lu sur les règles de notoriété de WP, il faut avoir participé à 3 longs métrages "admissibles" pour qu'un scénariste soit admissible.Ma source principale est IMDB, source Internationale qui vérifie ses informations, avec un lien sur ma page où je suis créditée pour avoir travaillé sur 18 longs métrages, et également Allociné son équivalent français.

Si cela ne suffit pas à prouver ma "notoriété", que puis-je mettre comme sources ? Voulez-vous des copies de mes contrats d'auteur ?

Merci de m'éclairer.

Bien cordialement --Manon Dillys (discuter) 13 octobre 2016 à 23:04 (CEST)Manon Dillys

Je vous propose de transférer cette discussion là où elle a sa place, c'est à dire en page de discussion de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Au secours

Bonsoir,

Je suis assez désespéré en ce moment par la tournure que prend cette proposition de fusion, actuellement bloquée avec des arguments qui me laissent pantois. On a pourtant bien expliqué par A + B qu'une séparation n'a aucun sens dans ce contexte, mais rien n'y fait. Et quand je lis ce genre de choses, j'ai presque envie de me taper la tête contre les murs. Que faire dans ce genre de cas ? C'est assez impensable qu'un tel contresens soit maintenu juste parce qu'il y a une petite moitié qui dit "nan, j'veux pas !". Comment faire face à ce genre de vice de forme que comporte la notion de "consensus" ? Si vous avez un conseil à me donner, je serais vraiment preneur... Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques_Georges,

Hmm... Peut-être faut-il repartir des articles anglais (= américains) correspondants :

• Presidency of Barack Obama = Présidence de Barack Obama ;
• Confirmations of Barack Obama's Cabinet = Administration Obama.

Si le premier sujet est traité de façon assez similaire en français et en anglais, le second en revanche est quand même assez différent en anglais de ce qu'il est en français, au point d'en faire à mon avis un sujet clairement distinct du premier : il s'agit en réalité du processus de nomination et de confirmation de chacun des membres individuels de l'« administration Obama », c'est à dire de chacun des membres de ses gouvernements successifs, y compris lorsque la confirmation n'a pas été obtenue, comme ça a été le cas de Bill Richardson en tant que Secrétaire au Commerce, ou celui de Tom Daschle en tant que Secrétaire à la Santé.
C'est peut-être dans cette direction que l'article français devrait s'orienter, même si je le trouve dès maintenant assez différent de celui sur la présidence de Barack Obama, qui fait un bilan thématique de cette présidence, et non une revue des personnes impliquées.
Bref, je pense qu'il y a place pour deux articles, mais que le titre du second, Administration Obama, doit être changé car il frôle le contresens.
On pourrait sans doute le remplacer par quelque chose comme « Nomination du cabinet de l'administration Obama » (ce faisant, je fais une traduction presque littérale de l'intro de l'article américain), ou, en faisant un compromis qui respecte cependant l'essentiel, « Cabinet de l'administration Obama », ce qui permet de bien distinguer les membres du cabinet en tant qu'individus et l'administration dans son ensemble.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2016 à 23:41 (CEST)

Jean-Jacques Georges, je note d'ailleurs un truc intéressant, qui est que l'article américain Confirmations of Barack Obama's Cabinet est considéré comme un « article détaillé » de Presidency of Barack Obama, auquel on est renvoyé dans la section Presidency of Barack Obama: Personnel - Cabinet appointees. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2016 à 00:09 (CEST)

Oui : il y aurait la place pour deux articles... si on faisait, comme les anglophones, une page sur le processus de nomination du cabinet Obama. Ce qui impliquerait qu'on ait le contenu pour : tel quel, la page "administration Obama" ne parle que de la composition actuelle du cabinet. J'avoue que je ne vois pas ce qui justifierait de ne pas fusionner en l'état actuel du contenu français. Et nous sommes évidemment d'accord pour dire qu'il est absurde de séparer "administration" de "présidence"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2016 à 09:44 (CEST)

Oui, Jean-Jacques Georges, nous sommes d'accord, tout au moins dans le sens du mot « Administration Obama » (ou Bush, ou Clinton...) tel qu'il est généralement compris et utilisé en français, c'est à dire « Présidence Obama » (je pense qu'en anglais, le sens est plus différencié).
Mais je pense que le seul renommage de l'article en cause vers un des titres que j'ai suggéré ferait déjà bien avancer la situation. C'est en tout cas ce que je proposerais si je devais traiter la question.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2016 à 13:47 (CEST)

Dans l'absolu je pourrais être d'accord, mais encore faudrait-il que le contenu justifie un renommage comparable à ce qu'on peut trouver sur le wikipédia anglophone. Or, on en est loin : en l'état ce n'est qu'un "fork" dont je ne vois pas du tout en quoi il serait justifié de le laisser disjoint de l'autre page. Il ne faudrait même pas renommer, il faudrait complètement refaire la page.... En anglais, par ailleurs, "administration" et "présidence" ne sont pas du tout différenciés : il suffit de voir ce que font les anglophones pour Obama administration, et dans les cas de tous les autres présidents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2016 à 21:19 (CEST)

Rebonjour Jean-Jacques Georges,

Ce n'est pas tant un fork qu'une page mal nommée, et dont il faut (et il suffit ?) changer le titre pour retomber sur ses pieds. Parmi les arguments pour ce renommage :

1. le fait que le Wiktionnaire dise bien que le terme d'« administration » dans ce contexte est un américanisme... donc à supprimer : « (américanisme) Gouvernement américain. Souvent suivi du nom du président de ce gouvernement pour spécifier la fourchette historique » ;
2. l'existence de cette redirection sur la Wikipédia anglophone, de en:Obama administration vers en:Presidency of Barack Obama ;
3. le fait qu'en revanche, l'interwiki vers la WP anglophone correspondant à Administration Obama ne soit pas du tout en:Obama Administration, mais Confirmations of Barack Obama's Cabinet ;
4. le fait que, pour un Américain, on parle très régulièrement de « under the Obama administration » pour dire « sous la présidence d'Obama ».
5. Enfin, je pense utile de souligner que l'article anglophone Administration (government) dit clairement que le terme « public administration » peut être compris en Europe comme voulant dire une administration au sens que nous connaissons (au lieu de « gouvernement »), mais que ce sens n'est guère retenu qu'en France et en Roumanie ! Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'un américanisme aussi polysémique et ambigu peut sans doute être utilisé pour une redirection (pour éviter le contresens), mais certainement pas pour un titre d'article !

Ces différents points montrent bien qu'on est en présence d'un américanisme à remplacer, mais qu'en plus, ceux qui ont nommé l'article ont fait un quasi-contresens, comme je le disais plus haut, en tout cas un faux sens de la plus belle eau, en même temps qu'un américanisme inacceptable ici, surtout avec de pareils risques d'incompréhension.

Une fois l'article renommé comme je le proposait, une fois mis en place une redirection de Administration Obama vers Présidence de Barack Obama, on aura à mon avis résolu l'essentiel du problème, qui tient beaucoup plus à l'inadéquation d'un titre plutôt qu'à une convergence de contenu qui nécessiterait une fusion.

Franchement, si vous demandez un renommage (qui influera forcément sur le contenu de l'article à terme), vous pourrez avoir gain de cause (et je suis prêt à pousser dans ce sens). Si vous insistez pour la fusion, vous n'y arriverez pas à mon avis, parce que le contenu et la vocation des deux articles sont réellement différents.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Oui mais attention, comme je l'ai signalé sur la rubrique "pages à fusionner", il faut voir ce que font les anglophones. On n'a nulle part d'article détaillé "cabinet de...", sachant que la liste des membres du cabinet n'est pas disjointe de la présidence. Confirmations of Barack Obama's Cabinet est en fait une sorte de chronologie des nominations au gouvernement, et pour l'instant on n'a pas le contenu adéquat pour faire une page de ce type.

Je suis d'accord pour dire que dans l'absolu c'est le choix des anglophones de faire des titres "Presidency of..." qui est le meilleur. Sauf que pour l'instant on n'a que des pages "Administration..." et qu'il faudrait donc toutes les renommer. Je ne suis pas contre non plus, mais d'une part ce sont des ébauches et surtout la majorité sont en fait des simples listes de membres du cabinet, donc l'"administration" au sens de "gouvernement" et non l'"administration" en tant que "période de la présidence + composition du gouvernement" comme l'entendent les anglophones ! Bref, tout semble à refaire - ou plutôt à faire - et je ne suis pas sûr qu'en conservant une page séparée, qui sera à mon avis condamnée à végéter, on puisse vraiment faire avancer les choses... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 09:41 (CEST)

L'article Liste d'écrivains canadiens francophones hors Québec par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'écrivains canadiens francophones hors Québec par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'écrivains canadiens francophones hors Québec par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:36 (CEST)

L'article Morceaux d'un homme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morceaux d'un homme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morceaux d'un homme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 octobre 2016 à 00:39 (CEST)

L'article Liste des épisodes de Joueur du Grenier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des épisodes de Joueur du Grenier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Joueur du Grenier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 18 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Merci très chaleureux pour le soutien sans faille apporté à cet article. Je vous en suis vraiment très reconnaissant. Amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 21:48 (CEST)

L'article Collaboration juive sous le nazisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Collaboration juive sous le nazisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 20 octobre 2016 à 19:44 (CEST)

Collaboration des uns et des autres

Bonjour Azurfrog,

Certes ce n'est qu'un exemple, mais une formulation comme « collaboration de catholiques sous le nazisme » ou « collaboration de protestants sous le nazisme » me semblerait plus juste car moins globalisante et moins ambiguë. Pour les mêmes raisons, « Collaboration de juifs » me semble plus élégant que « Collaboration juive ». Dans les trois cas, il s'agit d'une minorité. C'est d'ailleurs, me semble-t-il, la distinction que tu fais lorsque tu dis plus bas « il y a une différence entre un article sur la « collaboration en France » et la « collaboration française », qui tendrait à mettre tous les Français dans le même panier ».

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 21 octobre 2016 à 11:02 (CEST)

BerAnth, nous sommes absolument d'accord, et c'était bien le sens de ma remarque.
Cependant, dans le cas de la collaboration de juifs, il ne semble pas y avoir, comme dans d'autres cas de collaborations, la même part de « collaboration idéologique », ni même de collaboration d'intérêt, dans la mesure où dans un maximum de cas, le moteur était d'une part la volonté des nazis d'impliquer les juifs eux-mêmes dans leur propre extermination, et d'autre part la recherche par les collaborateurs juifs d'un intérêt collectif en cherchant la solution « la moins pire », quitte, dans certains cas, à « vendre son âme au diable » en croyant servir le bien commun.
C'est pourquoi le terme même de « collaboration juive » (ou même de « collaboration de juifs ») me choque, alors qu'un titre comme « Procédés employés par les nazis pour impliquer les juifs dans la Shoah » me semblerait mieux refléter la réalité (à commencer par les Judenräter...), même si c'est évidemment aussi un TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2016 à 11:20 (CEST)

Je suis d'accord sur le distinguo que tu fais. Et j'ai voté pour la suppression. — BerAnth (m'écrire) 21 octobre 2016 à 11:28 (CEST)

Demande d'aide pour l'enlèvement de bandeau

Bonjour Azurfrog,

Dans la sous section "Communes limitrophes" de l'article que j'ai commencé à améliorer, il y a un bandeau d’alerte stipulant que "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète." Je pense que ce bandeau n'a plus raison d'être sur la page :https://fr.wikipedia.org/wiki/Zitouna_(Skikda)

Aussi, et ne sachant pas comment procéder à l'enlèvement des bandeaux, j'oserais vous demander à ce que vous le fassiez à ma place.

Cordialement.

--Palingénius (discuter) 21 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

OK. Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2016 à 17:34 (CEST)

Je lutte donc je suis

Bonjour.

En visite sur Wikipédia pour avoir quelques informations sur le film Je lutte donc je suis, je trouve un article qui a beaucoup évolué depuis la pose du bandeau "admissibilité".

Par courtoisie, je préfère vous proposer de retirer le bandeau que le faire moi-même. En revanche, si je ne remédie pas au ton de l'article Yannis Youlountas et me contente d'un bandeau "promo", c'est par pure flemme. Un autre jour, peut-être...

Cordialement, Spangle1729 (un ancien qui a oublié son mot de passe, depuis le temps)

Bonsoir Spangle1729,

Ben alors ? On peut redemander un mot de passe, non ? Ou en tout cas ouvrir un nouveau compte...

Bon, l'article est davantage sourcé. J'ai donc mis à jour les raisons qui font douter de la notoriété du film. L'absence totale de toute source secondaire centrée significative est évidemment au coeur du problème, et c'est pourquoi j'ai conservé le bandeau {{admissibilité}}, puisque les critères de notoriété de l'audiovisuel ne semblent pas remplis, et encore moins les critères généraux de notoriété.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 01:34 (CEST)

L'article Tank it! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tank it! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tank it!/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 22 octobre 2016 à 12:09 (CEST)

Source centrée

Bonjour,

 Madelgarius et Kimdime : pour information.

L. Jockusch, Jewish Honor Courts: Revenge, Retribution, and Reconciliation in Europe and Israel after the Holocaust, Wayne State University Press, 2015 est une source universitaire quasi-centrée sur le sujet. Quasi centrée, car elle part du principe que la "collaboration juive" [sic et à de nombreuses reprises dans le lien ci-dessous] fut une réalité mais plutôt que de moraliser ou de nier, elle étudie comment la réalité de cette collaboration fut gérée dans les communautés juive et israélienne après la guerre, dans le contexte de la reconstruction de leur identité après le traumatisme de la Shoah. Elle discute aussi pourquoi et comment ce sujet est devenue un « taboo »...

En voici une (petite) revue publiée sur le site de l'United States Holocaust Memorial Museum dont plusieurs commentaires rappellent le caractère terriblement humain du sujet qui mérite mieux que le qualificatif de « raciste » ou une chasse aux sorcières.

Le livre est disponible en lecture partielle sur googlebooks.

MrButler (discuter) 22 octobre 2016 à 15:51 (CEST)

Merci  MrButler : pour ces liens intéressants et ton recul dans la tourmente. La communauté n'est pas prête cependant et se braque à la simple évocation d'une collaboration juive. La façon pitoyable que d'aucuns ont eu de relancer le débat n'a rien fait pour arranger les choses et au contraire a largement desservi le débat qui devrait être éminemment serein et mesuré. Les questions polémiques rameutent par essence toute une faune qui se complaît "quand ça mousse". On laissera donc de l'eau couler sous les ponts et ton petit billet ici participe déjà à ôter le caractère passionnel pour informer de l'existence de sources au dessus de tout soupçon, sois-en remercié. Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 16:42 (CEST)

Merci également, MrButler, pour cette source quasi-centrée, que je réclamais en vain depuis longtemps. Car contrairement à ce que certains pourraient penser (à commencer peut-être par Madel, dont j'ai pourtant toujours apprécié les efforts de recherche tout en déplorant une certaine arrogance inutile dans leur mise en avant), je n'ai pas d'a priori sur le sujet, sinon qu'il doit être abordé dans la plus parfaite neutralité et avec beaucoup de prudence et de circonspection.
Mes interventions en PàS visaient à m'insurger contre le manque de rigueur dans la recherche de ces sources centrées, et l'interprétation biaisée des sources utilisées. Le procédé utilisé pour réintroduire en catimini un article supprimé à une très forte majorité a évidemment changé la donne, en faisant tomber de façon irrémédiable la présomption de bonne foi pour deux contributeurs, ce qui à mon avis va sceller le sort d'un tel article pour très longtemps, alors que je m'étais refusé à le passer en suppression immédiate (cf PDD de Manacore).
Mais ceci étant, s'il existait au moins une autre source du même ordre que celle proposée ici (car rédiger un article sur la base d'une seule source n'est généralement pas accepté, et jamais sur un sujet susceptible de créer une controverse), je ne verrais personnellement aucun problème à créer un article sur les Jewish Honour Courts, quelle qu'en soit l'appellation ad hoc en français (sans doute le titre Tribunaux d'honneur juifs serait-il le plus approprié).
Donc encore une fois, merci pour cette intéressante recherche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 17:06 (CEST)

Je ne trouve pas le sujet de la collaboration juive super intéressant. Je rejoins Arendt. C'est banal. Par contre, celui des mécanismes d'effacement et taboo'isation, oui et l'hystérie qu'ils peuvent générer, oui...

Les chapitres du livre sont accessibles ici. Il y a une dizaine d'articles et d'auteurs. Sans doute de quoi écrire un article wp un jour sur les Tribunaux d'honneur juifs mais pour des publications de 2015, je pense qu'il faudrait attendre 2020 que tout cela se décante. MrButler (discuter) 22 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Entièrement d'accord, de toute façon un article de cette nature ne pourrait pas faire l'impasse sur les réactions qu'il soulève. En matière de titre, je pense que Jurys d’honneur juifs, d'après le dernier lien que tu mentionnes, serait le plus approprié. Bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

Yeap.

Bonne continuation à tous.

MrButler (discuter) 22 octobre 2016 à 21:23 (CEST)

L'épilogue est un nouveau gâchis bien triste. MrButler (discuter) 24 novembre 2016 à 20:34 (CET)

Toujours aucune évolution. Madelgarius semble avoir été blessé et avoir claqué la porte. Tout cela pour une chasse au sorcière bien orchestrée... Comme bien d'autres avant et encore maintenant. MrButler (discuter) 14 décembre 2016 à 20:34 (CET)

Restauration d'article

Bonsoir ,
sans vouloir vous déranger , j'ai fait une demande de restauration d'article aux alentours de 13h, mais ce dernier n'a toujours eu aucune réponse de la part du staff.
Pourriez-vous y jeter un coup d'oeil ? Tout est expliqué dans ma demande de restauration. Voici le lien de cette demande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Columbine_.28groupe.29
Après bien sûr, je ne doute pas que vous avez l'air chargé et trop occupé pour me répondre ou même visualiser ma demande mais avec tout le respect que je vous dois, j'aimerais bien avoir une réponse voir même une restauration si possible. :)

En attendant une réponse claire et précise, je vous salue.

- Flexillion

Bonsoir Flexillion,

Comme je l'avais indiqué dans le message de suppression, le groupe en question me semble complètement en dehors des critères de notoriété de la musique, et je pense qu'il est tout aussi loin des critères généraux de notoriété.
De façon générale, on s'efforce que toutes les demandes soient traitées sous deux semaines au plus (même si la plupart sont traitées plus vite), car il faut le temps que plusieurs avis d'administrateurs différents puissent éventuellement être émis.
Dans le cas présent cependant, ça ne sera forcément pas moi qui vous répondrai, puisque c'est moi qui ai supprimé l'article, et que je ne peux donc bien évidemment pas confirmer ou infirmer moi-même ma propre suppression.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 20:09 (CEST)

Les articles Ruf Rt 12 et Ruf Rt 12 R et Ruf Rt 12 S sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ruf Rt 12 , Ruf Rt 12 R et Ruf Rt 12 S » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ruf Rt 12 et Ruf Rt 12 R et Ruf Rt 12 S. Message déposé par Ahrgrr (discuter) le 23 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Sourçage

Le contenu de l'article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pascale_Hummel) est trois fois inférieur à ce que pourrait être l'inventaire complet des publications (articles et livres) ; c'est donc plutôt un résumé. Il n'y a pas lieu d'apposer des bandeaux 'manque de sources' ni 'listes'. Le détail des traductions est effectif et inférieur aux travaux réalisés. Le cv complet ferait environ 35 pages... (colloques, conférences, congrès, déplacements à l'étranger). Vos reproches s'appliquent plutôt à un article comme celui d'Éric Mension-Rigau, dont le contenu a toutes les allures d'un cv professionnel. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 24 octobre 2016 à 05:07 Puisque vous faites le travail proprement, il semble pertinent de supprimer l'article L'Heure sans Dieu, et histoires pour enfants. ~~ voici L'Heure sans Dieu et autres histoires pour enfants — Wikipédia https://fr.wikipedia.org/.../L'Heure_sans_Dieu_et_autres_histoires_pour_... Cet article est orphelin.

Les Notices d'autorité internationales pour l'article fr.wikipedia.org/wiki/Pascale_Hummel sont des sources très fiables. Les sources ajoutées valent bien celles données pour Florence Seyvos (dont la page m'a servi de modèle). Souhaitez-vous la suppression de toutes les listes d'ouvrages ?? J'ai lu sur votre page Administrateur que vous aimiez guider les rédacteurs, alors n'hésitez pas. L'intéressée vit et travaille actuellement en Asie, où elle gagne bien mieux sa vie qu'en France... elle continue évidemment à écrire, mais cela n'a pas à figurer dans l'article, pas plus que la liste des voyages à l'étranger ! on est d'accord ~~. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 24 octobre 2016

Par un heureux hasard, je viens de préciser les points à améliorer dans l'article . D'autre part, j'ai rappelé qu'une défense PIKACHU ne fait pas avancer le débat : la Wikipédia francophone compte ce matin plus de 1,8 articles (1 806 104, pour être précis), et il n'est pas envisageable qu'un tel volume d'informations soit irréprochable. Simplement, chaque contributeur, chaque intervenant, s'efforce en toute bonne foi et au mieux de ses connaissances d'identifier par des bandeaux (accompagnés de commentaires en page de discussion si nécessaire) les problèmes résiduels des articles qu'il croise. Mon intervention n'est rien d'autre que cela, et je peux vous assurer qu'elle ne vise pas spécifiquement Pascal Hummel !
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 07:07 (CEST)

Par votre zèle (sans doute bien intentionné et sans arrière-pensée), vous avez réveillé une personne qui s'était calmée depuis 18 mois... et qui s'acharne contre une poignée de gens (qu'elle semble ne même pas connaître !!!) historique ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pascale_Hummel#Pourquoi_conserver_une_page_qui_ne_remplit_pas_les_crit.C3.A8res_d.27acceptabilit.C3.A9_de_Wikipedia_.3F Irreel (discuter).

Rubrique annotateur et autres nouveautés (pour moi du moins)

Bonsoir ! Il serait peut-être temps que tu archives, tu ne trouves pas ? 270 sujets, ça fait long à dérouler (avant, tu faisais ça environ tous les 6 mois…)
Bon, ce n'est pas pour ça que je me manifeste. Tu te souviens que tu te plaignais qu'il n'y ait pas de rubrique annotateur dans le modèle ouvrage ? Or j'ai découvert que quelqu'un a ajouté une rubrique champ libre=, qui peut parfaitement jouer ce rôle.
On (Rehtse (d · c · b)) m'a aussi signalé que la rubrique colonnes= était obsolète, qu'il fallait désormais utiliser taille=, à cause de tous ces gens qui consultent sur I-phone et autres smartphones… J'ai rectifié au moins sur les articles labellisés (et quelques autres) de la palette Jane Austen, ce qui m'a donné l'occasion de faire quelques toilettages… Eymery (discuter) 25 octobre 2016 à 01:20 (CEST)

Bonjour Eymery,

Oui, bon, j'attends maintenant la fin de l'année pour archiver... Oui, j'ai vu que tu avais fait pas mal de toilettage autour de Jane Austen, ce dont je te remercie. Et je prends bonne note du champ libre/annotateur, vraiment utile sur les articles littéraires (peut-être d'ailleurs serait-il utile de relayer l'information sur le portail de la littérature ?).
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2016 à 09:52 (CEST)

Remerciement

J ai lu votre contribution sur la PaS collaboration .... Elle est juste et excellente : je ne pensais pas qu on pouvait à ce point vouloir réécrire l histoire sur wp: merci d avoir mis en lumière ces pratiques peu scrupuleuse et leurs motivations fallascieuses. Soleilastronef (discuter) 25 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

L'article Taskworld est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Taskworld (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taskworld/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 26 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

Suppression de la page : Liste des films produit par Touchstone Pictures

Bonjour Azurfrog

Je voudrais parler de la suppression de la page : Liste des films produit par Touchstone Pictures.

Elle a été supprimée pour cause de doublons, car la filmographie est déjà disponible sur la page du studio. Sauf que je l'ai supprimée après, pour mettre la page dédiée à la liste des productions Touchstone (Article détaillé). C'est pour ça que j'écris pour donner cette remarque, car je n'ai pas modifier la page Touchstone, au premier moment.

Bonne soirée.

Cordialement, Disney Chronicle.

Disney Chronicle (discuter) 26 octobre 2016 à 20:19 (CEST) |}

Bonsoir Disney Chronicle,

Tout est en ordre maintenant, sous le bon titre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2016 à 21:45 (CEST)

Reclassement d'une réclamation placée au mauvais endroit

Toutes les ONG d'Afrique expriment leur étonnement face à la VIOLENCE manifestée par un rédacteur Wikipedia qui, en deux minutes a jugé utile de "supprimer " la page Union Africaine des ONG de Développement. Nous espérons connaître les raisons d'un tel empressement non justifié à notre avis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Satigui (discuter), le 29 octobre 2016 à 20:19

Bonjour Satigui,

« Toutes les ONG d'Afrique » n'ont pas bien regardé  : j'ai renommé l'article Union Africaine des ONG de Développement (UAOD) (dont le titre n'était absolument pas conforme ni aux conventions sur les titres ni aux conventions typographique de Wikipédia) en Union africaine des ONG de développement (le titre correct). Ce faisant, je vous avais laissé un message qui me semblait clair : « Correction du titre selon WP:TITRE et WP:TYPO », en vous fournissant même les liens à consulter.

Jugez de ma stupéfaction en recevant votre message qui m'accuse de « VIOLENCE » et même d'« empressement non justifié », alors même que je venais de rectifier le titre fautif en vous laissant toutes les explications et les liens nécessaires !
C'est vraiment à vous dégoûter de travailler comme bénévole !
Reste que l'article présente de nombreux problèmes, signalés par des bandeaux, et qu'il convient de résoudre le plus vite possible pour que l'article ne soit pas réellement supprimé si ces problèmes persistaient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2016 à 00:47 (CEST)

L'article Vendeur de rêves est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vendeur de rêves (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vendeur de rêves/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 octobre 2016 à 00:32 (CEST)

L'article Bambao ya Hari est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bambao ya Hari » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bambao ya Hari/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2016 à 01:18 (CET)

L'article Bambao ya Mboini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bambao ya Mboini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bambao ya Mboini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2016 à 01:18 (CET)

Pages à fusionner

Bonjour, En m’intéressant à la personnalité algérienne Messaoud Boukadoum ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Messaoud_Boukadoum ), je découvre qu'il existe une autre page sur Wikipédia qu'il lui est consacrée mais qui commence avec l'entrée " Haouas Boukadoum " ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Haouas_Boukadoum , qui est un nom de notoriété politique. Je suggère donc de fusionner ces deux articles en une seule page avec comme entrée le nom véritable de la personnalité qui est Messaoud Boukadoum. Je vous laisse le soin de le faire si c'est possible. Merci. --Palingénius (discuter) 3 novembre 2016 à 22:50 (CET)

Bonjour Palingénius,

Le mieux est de lancer une proposition de fusion sur WP:Pages à fusionner. En ce qui me concerne, je ne connais absolument pas le sujet, et rien que la différence de nom officiel d'une part (Messaoud Boukadoum ou Haouas Boukadoum), et de date de naissance de l'autre (6 octobre 1910 ou 5 décembre 1910), suffit à me dissuader de faire moi-même une fusion ou une redirection : il s'agit apparemment d'une seule et même personne, mais les sources divergent sur la date de naissance, ce qui montre leur fragilité.
Ceci d'autant plus que les deux articles sont anciens (8 août 2009 pour l'un, 25 juillet 2008 pour l'autre), et qu'on ne peut donc pas en supprimer l'un au titre du critère A10 de WP:CSI.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2016 à 23:29 (CET)

L'article Bled el-baroud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bled el-baroud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bled el-baroud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 novembre 2016 à 01:53 (CET)

L'article Marsault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marsault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marsault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2016 à 11:59 (CET)

Intégrité des historiques

Hello,

Bien conscient que tu n'as fait que suivre une proposition sur WP:DRP, j'ai fais une RA qui ne cite volontairement pas ton pseudo : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_restauration_de_l.27historique_de_Idriss_Aberkane.

Je voulais simplement t'en informer.

— Scoop' ^(d) 5 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Mes.excuses.

Je voudrais présenter mes excuses à Azurfrog et lui demander de nous apporter son expertise pour la page Union Africaine des ONG de développement . Sincèrement

Satigui Satigui (discuter) 6 novembre 2016 à 09:50 (CET)

L'article Nasseneba Touré est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nasseneba Touré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nasseneba Touré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Mary Wollstonecraft

Bonjour,j'ai lu l'article Mary Wollstonecraft auquel tu as beaucoup contribué et il me semble au niveau BA. Penses-tu qu'il manque des éléments qui empêcheraient ce label ? Sinon, pourrais-tu le proposer ? J'hésite à le faire car je n'ai fait que quelques modestes modifications et il est normal que l'auteur principal encore en activité s'en charge. Si tu t'en occupes, je serai là pour répondre aux demandes faites sur la PDD de labelisation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 novembre 2016 à 23:32 (CET)

Adrianne Wadewitz en 2012.

Bonjour Olivier Tanguy,

Rendons à César ce qui appartient à César :

L'article est pour l'essentiel la traduction de l'AdQ anglais, dont la principale rédactrice est Adrianne Wadewitz, docteur en littérature anglaise de l'université de l'Indiana à Bloomington (dont le pseudo est user:Wadewitz), spécialiste des femmes de lettre de langue anglaise du XVIII^e siècle, et avec qui j'avais été brièvement en relation autour de Jane Austen (elle m'avait aidé à me mettre sur les bons rails pour cet article, qui doit être mon premier AdQ, je pense).
Je dis « brièvement », car elle est malheureusement morte dans un accident d'escalade en avril 2014.
Bref, tout ça pour dire que c'est du très solide, et que, même si la conception des AdQ de la WP anglophone est un peu différente des nôtres, qui sont généralement plus longs, ça vaut de toute façon largement un label « Bon article ».
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2016 à 00:05 (CET)

Renault 11 Electronic

Bonsoir Azurfrog, j'aimerai que vous interveniez sur l'article Renault 11 Electronic, car le membre Pouichi1973 a fait certaines modifications en donnant son avis personnel et dénigrant un modèle concurrent du modèle dont il est sujet dans cet article.

Je lui ai expliqué que sur Wikipédia, il ne fallait pas mettre d'avis personnel, pas de jugement, et que ça doit rester un article encyclopédique.

Quand il évoque la Citroën BX "Digit", il dit "(totalement inutile même pas joli), compte-tours en "lune" à "barres" verticales : ce tableau de bord était très décevant avec son design raté , son imprécision ..." Il émet un avis personnel qui n'a pas sa place sur Wikipédia. J'ai modifié, mais à chaque, il a annulé mes modifications, donc j'ai besoin de votre aide car vous avez plus d'expérience que moi.

Sinon concernant, la clim sur les R11 Electronic, elles étaient disponibles en option sur les R11 TSE Electronic, R11 TXE Electronic et R11 Automatique Electronic, d'après les brochures Renault d'époque édition 1983 et 1984 de la Renault 11. Je possède ces brochures qui confirment bien que la climatisation était disponible en option sur les 3 versions. Il prétend que les brochures Renault sont fausses !

De plus, il a retiré la plupart des sources qui étaient mentionnées !

J'aimerai que cet article soit le plus juste possible, tout en restant neutre sans dénigrer les modèles concourants de la Renault 11 Electronic.

Cordialement.

--DarkPrinz (discuter) 08 novembre 2016 à 19:18 (CEST)

Bonsoir Azurfrog, l’utilisateur Pouichi1973 modifie sans cesse l'article sur la Renault 11 Electronic, il retire systématiquement les sources. Il faudrait lui expliquer, qu'il est important de mentionner les sources d'un article sur Wikipédia.

Cordialement.

--DarkPrinz (discuter) 28 novembre 2016 à 20:12 (CEST)

Question sur la conformité de l'introduction (article sur la salle Géo-Gras)

Azurfrog, Votre remarque sur le caractère trop succinct de l'introduction à l'article sur le groupe de résistants de la salle Géo-Gras m'a semblé (...réflexion faite) parfaitement justifiée. Pourriez-vous SVP me dire si la nouvelle mouture vous semble plus conforme, et si elle synthétise plus correctement le contenu de l'article? Dans l'attente de vous lire, --Ultra-bleu (discuter) 8 novembre 2016 à 22:45 (CET)

Bonjour Ultra-bleu,

C'est incontestablement beaucoup mieux, et se rapproche davantage de ce que demande WP:RI, c'est à dire présenter et contextualiser le sujet et ses principaux aspects. Malgré tout, il serait bon d'aller encore un peu plus loin, en se mettant à la place d'un lecteur qui ne connait rien du sujet, et qui n'est pas forcément français, d'ailleurs. Il faudrait donc préciser par exemple qu'il s'agit qu'un réseau de résistance français, dont l’action fut décisive lors du débarquement anglo-américain du 8 novembre 1942 en Afrique française du Nord. En effet, l'introduction doit être auto-suffisante pour comprendre les grandes lignes de l'article, sans avoir besoin de cliquer sur les liens bleus, ce qui « casserait » la lecture.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2016 à 23:04 (CET)

J'y arrivais

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GAPPA Africa-Azurfrog — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GAPPA Africa (discuter)

ou pas ! -- Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 20:53 (CET)

Il est bien temps, GAPPA Africa, alors que vous venez d'y effacer mes réponses plusieurs fois de suite. Mais tout va bien maintenant : je retrouve le vrai style Prajapati, et mes derniers doutes sont donc levés sur l'identité de celui qui me met en cause . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 20:58 (CET)

Lomita Mais encore eût-il fallu qu'il me laissasse y arriver...--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:01 (CET)

 GAPPA Africa : - Bonjour- N'aggravez pas votre cas SVP !!! - Vous n'aviez en aucun cas le droit de supprimer sa réponse.... Donc, elle n'est pas au bon endroit, mais sur cette section Y puisque vous n'avez même pas eu le courage de mettre le pseudo de la personne que vous menez en arbitrage, ne vous avisez surtout pas à la supprimer - Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 21:04 (CET)

 Lomita : L'historique est là pour ma défense contre vos attaques quelques peu agressives... Bonne soirée.--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:11 (CET)

 GAPPA Africa : Annulation des modifications 131727645 de Azurfrog (d) C'est plus fort que lui il ne peux pas s'en empêcher!!! En effet, l'historique parle et parle très bien ! (qui parle d'attaques quelques peu agressives ?) ----Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 21:14 (CET)

 Lomita : Oui, sauf à mal interpréter, et surtout tout est très bien classé chronologiquement. C'est parfait.--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:24 (CET)

{subst:Avertissement suppression page|Liste des maires de Mouxy}}

Arbitrage

Je regrette que vous n'évoquiez pas dans votre conclusion les phrases agressives prononcées à mon encontre et ayant précédé les miennes (comme précisé par moi dans l'historique en réponse à vous-même), mais accepte votre arbitrage et vous en remercie. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 18 novembre 2016 à 13:09 (CET)

L'article Maurice Pillet (statisticien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maurice Pillet (statisticien) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Pillet (statisticien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 00:52 (CET)

L'article Carl Rocheleau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carl Rocheleau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carl Rocheleau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2016 à 15:31 (CET)

L'article Nu3 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nu3 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nu3/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:14 (CET)

Nassim Boukemacha

Bonjour Azurfrog,

Je viens de voir le bandeau d'admissibilité que tu as posé.

Ce footballeur évolue certes aujourd'hui en troisième division, mais il a joué plusieurs saisons en première division (probablement + de 100 matchs à ce niveau). Il a même participé à la Ligue des champions d'Afrique (sources : transfermarkt, footballdatabase). Le gros souci, avec les joueurs évoluant en Afrique, c'est qu'il s'avère difficile de trouver des sources, et que les statistiques sont bien trop souvent lacunaires. Axou (discuter) 22 novembre 2016 à 14:52 (CET)

Ben oui, Axou, c'est bien ça le problème : je viens de voir ces derniers mois apparaître toute une série d'articles sur des footballeurs, sans aucune source (à la limite, au vu de l'article, on n'est même pas sûr que ce soit des footballeurs ). Or la prise de décision à l'origine de WP:FOOT disait bien que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », ce dont il me semble que nous nous sommes singulièrement écartés.
Je commence donc à me demander si on n'est pas en plein dérapage, avec l'apparition progressive d'articles de plus en plus invérifiables, avec finalement ton avis et ta connaissance des sources possibles comme seuls garants de l'admissibilité ; ce que je trouve problématique, quelle que soit la considération que je te porte . Franchement, à mon avis, il est grand temps qu'un rappel sérieux aux principes de base ait lieu, car j'ai vraiment le sentiment que les nouveaux contributeurs au portail football ne sont même plus conscients qu'un article doit être vérifiable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2016 à 15:39 (CET)

Le souci c'est que plein de contributeurs ne prennent pas la peine de mettre des sources sur les articles. Je suis à chaque fois obligé de repasser derrière pour essayer de rajouter des sources et m'assurer in fine de l'admissibilité de ces articles. Franchement, je serai partisan de revoir les critères à la hausse. En l'état, il suffit de jouer 30 matchs en première division algérienne pour être admissible. Ce joueur ci-dessus a joué plus du triple de ce qui est demandé. J'éprouve pourtant beaucoup de difficultés pour trouver des sources sur ce joueur, si ce n'est de simples fiches de statistiques. Il y a un problème : inadéquation trop forte entre les critères spécifiques et les critères généraux.
Cordialement. Axou (discuter) 22 novembre 2016 à 17:02 (CET)

Oui, Axou, je serais personnellement d'accord pour qu'on revoit les critères spécifiques du foot à la hausse, en soulignant davantage la nécessité d'avoir des sources suffisantes et de les citer dans l'article.
Il y avait pas mal de critères spécifiques qui n'étaient que des moyens d'obtenir une admissibilité automatique en s'affranchissant de l'exigence de sources (sans parler de sources secondaires centrées), et certains ont été supprimés, ou fusionnés avec d'autres, ce qui va dans le sens d'une plus grande cohérence. De mon point de vue, le bon niveau à viser, c'est d'avoir des critères spécifiques qui rendent assez vraisemblable qu'il existe des sources secondaires raisonnablement proches de celles que demandent les critères généraux (WP:CAAN ou WP:CGN).
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2016 à 17:28 (CET)

Bonsoir Axou et Azurfrog. En ce qui me concerne, je suis d'accord avec Azurfrog. Je ne pense pas, Axou, que ça te surprenne. Cordialement Floflo62 (d) 22 novembre 2016 à 19:42 (CET)

L'article René Pannard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « René Pannard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Pannard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2016 à 01:06 (CET)

Suppression André Fernandez

Bonjour Azurfrog. J'ai écrit un article sur le songwriter André Fernandez qui à travaillé pour Roch voisine et jean-sébastien lavoie. Il a été supprimé J'ai mentionné dans l'article une source presse fiable télérama 1er juin 2016. Il possède également une notice d'autorité auteur sur le catalogue de la bibliothèque nationale de France (bnf) ainsi que des articles et interviews sur des blogs de journalistes qui font autorité dans le domaine de la chanson française dont François Alquier (cd aujourd'hui, magazine FNAC, leclerc, etc...) Certes, les auteurs-compositeurs ne sont pas au devant de la scène, mais il me semble pertinent malgré tout de le faire paraitre dans wikipédia. Quoi qu'il en soit bravo pour ce travail phénoménal et collaboratif. Bien à vous Pierre --Di tenda (discuter) 23 novembre 2016 à 15:55 (CET)

Bonjour Di tenda,

L'article André Fernandez a été supprimé, en suppression immédiate, par deux personnes différentes (dont moi), pour la même raison, la non conformité aux critères d'admissibilité de Wikipédia. De façon générale, un article est admissible si le sujet en est « notoire », c'est à dire s'il peut s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Une notice Bnf est une simple source primaire et ne suffit donc pas ; un article de Télérama est bien en revanche une source secondaire indépendante et fiable, mais il faut qu'elle soit consacrée essentiellement à André Fernandez (et qu'elle ne soit pas l'unique source de ce genre). Des interviews sont des sources primaires non indépendantes et ne sont donc jamais suffisantes pour démontrer la notoriété d'un sujet. Enfin, des blogs ne sont pas (sauf cas exceptionnels) considérés comme des sources suffisamment fiables pour démontrer la notoriété.
Je vous suggère de vous assurez par conséquent de l'existence de sources correspondant à ce qui est demandé et, si elles existent, de faire une demande de restauration de l'article sur la page à cet effet.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2016 à 17:03 (CET)

L'article Ragoût de rat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ragoût de rat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ragoût de rat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2016 à 00:31 (CET)

L'article Simulant de régolite martien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simulant de régolite martien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simulant de régolite martien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 novembre 2016 à 00:45 (CET)

L'article Amélie Nothomb (personnage) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amélie Nothomb (personnage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie Nothomb (personnage)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 16:05 (CET)

Un avis sur cas ? Je suis assez dubitatif...

Page de Dave Cash

Vous ne connaissez manifestement rien de rien au baseball. Tous ceux qui suivent un tant soit peu les activités de ce sport savent que des équipes d'étoiles sont choisies annuellement dans les deux ligues majeures. Pour ce qui est de Bill Mazorowski, il me semble que c'est assez évident que celui-ci étant un joueur étoile de 2e but avec les Expos de Montréal, Dave Cash, qui était aussi un joueur de 2e but, a vu ainsi son temps de jeu réduit. Dans les deux cas, j'ai retranché les mentions dans la page.--Igoulet (discuter) 30 novembre 2016 à 05:20 (CET)

Bonjour Igoulet,
Vous avez parfaitement raison : je ne connais effectivement rien au baseball. Mais n'est-ce pas justement le but d'une encyclopédie bien conçue que de proposer des articles qui restent compréhensibles - au moins dans leur introduction - à ceux qui ne connaissent pas déjà le sujet ? Or justement, Wikipédia est une encyclopédie bien conçue, à condition d'en respecter les usages : lorsqu'on a recours à un terme qui n'est pas du langage commun, il convient alors d'éclairer le lecteur en insérant un lien interne qui permette de comprendre de quoi on parle. Malheureusement je n'ai pas vu de lien vers un article équipe d'étoiles, ni joueur étoile, et encore moins joueur étoile de 2e but, pas même un lien vers une section d'un article qui donnerait un quelconque éclairage sur ce dont on parle.
Bref, vraiment rien de rien.
Alors bon, je ne connais rien au baseball, et vous avez aussi le droit de votre côté de ne pas bien connaître Wikipédia : le but des balises et des liens rouges que j'avais placés dans l'article était donc tout simplement d'attirer votre attention sur cette lacune, et de vous inviter à y remédier.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2016 à 09:19 (CET)

L'article Ulysse Coninckx est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ulysse Coninckx (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ulysse Coninckx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 décembre 2016 à 08:49 (CET)

L'article Michel Van Praët est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Van Praët » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Van Praët/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Sources secondaires

Bonjour नीले मेंढक के साथ बात करना, les résultats du bac, je vais les chercher sur le site du ministère, ce sont les seuls qui soient officiels, le reste n'est que commentaires : moins ou plus que l'année dernière, plus dans le sud que dans l'ouest, .........secondaire. Par contre, lors du discours du président, hier, le bilan dressé était tel que j'ai cru jusqu'au bout qu'il allait annoncer sa candidature, alors pour de tels sujets, effectivement les sources secondaires sont absolument indispensable. Bon vendredi. p-2016-12-s (discuter) 2 décembre 2016 à 07:17 (CET)

L'article Zahariya est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zahariya (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zahariya/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2016 à 00:35 (CET)

Bannière sur article Repères IREM

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si les évolutions faites sur l'article Repères IREM sont de nature à modifier votre appréciation de mars 2016.

Et si non, pouvez-vous détailler les points problématiques ?

En vous remerciant par avance, --Anleroux (discuter) 3 décembre 2016 à 16:28 (CET)

Bonjour Anleroux,

Ben, ça aide un peu, mais pas beaucoup :

• L'article reste largement une sorte de dépliant promotionnel présentant la revue.
• La raison principale en est le manque de source secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet, qui interdit de prendre le recul et d'analyser la place et l'intérêt de cette revue.
• Cependant, la forme est un peu plus encyclopédique (notamment avec la suppression du tableau), et - même si tout n'est pas parfait, notamment au niveau de la mise en forme des références - je pense qu'on peut retirer le bandeau {{wikifier}}
• Mais le plus préoccupant reste que - du fait du manque de sources secondaires - quelqu'un d'autre a placé un bandeau {{admissibilité}}, qui reste justifié (voir les critères généraux de notoriété).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2016 à 20:22 (CET)

L'article Samir Adil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samir Adil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samir Adil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 09:49 (CET)

L'article Catégorie:Parti communiste-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Parti communiste-ouvrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parti communiste-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 10:56 (CET)

Question

Bonsoir, Azurfrog. Je pense à t'interroger car on s'est tout récemment croisés sur la page de demande de restauration et que je sais que tu connais beaucoup mieux que moi le fonctionnement de cette encyclopédie. Il y a actuellement de grosses divergences de points de vue concernant Tagzen (d · h · j · ↵ · DdA), comme en témoigne notamment Discussion:Tagzen/Suppression#Discussions. Crois-tu qu'on puisse faire un appel à commentaires et, si oui, que cela serait judicieux ? --Frenchie ^Coucou ! 4 décembre 2016 à 22:31 (CET)

Bah, pas la peine de me répondre. Je n'ai en fait pas l'impression que cela se prête à la situation, les divergences ou incompréhensions ne sont pas spécifiques à cet article et pas nouvelles, et pour que les choses deviennent éventuellement plus claires pour le plus grand nombre (ou au minimum moi ), j'ai ouvert un sujet sur la PDD des critères à propos des communes et autres « articles géographiques ». Sur ce, bonne journée ! --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2016 à 11:53 (CET)

L'article Falah Alwan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Falah Alwan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Falah Alwan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2016 à 08:57 (CET)

L'article Association nationale des directeurs des ressources humaines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association nationale des directeurs des ressources humaines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des directeurs des ressources humaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2016 à 00:57 (CET)

L'article Cyclonomade est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cyclonomade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyclonomade/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 décembre 2016 à 01:42 (CET)

The Daily Dot

Bonjour, j'ai réparé une référence sur l'article The Daily Dot que tu avais marquée insuffisante. J'espère que c'est mieux maintenant, bien que, je te l'accorde, les références sont bien minces pour cet article dans l'ensemble. Merci. --Jeran Renz (discuter) 11 décembre 2016 à 19:50 (CET)

C'est mieux, effectivement . Mais pourquoi traduire un article dont le sourçage est déjà critiqué au départ ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2016 à 20:06 (CET)

L'article Demba Diop (Ivoirien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Demba Diop (Ivoirien) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Demba Diop (Ivoirien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 décembre 2016 à 00:39 (CET)

L'article Geoffrey Dorne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geoffrey Dorne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffrey Dorne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2016 à 02:03 (CET)

L'article Franck Fouqueray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Fouqueray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Fouqueray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 17:58 (CET)

L'article Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 13:30 (CET)

En relation avec la série d'articles sur le "Communisme-ouvrier".

En travaux / section en travaux

Coucou ! J'ai vu ta modif sur {{En travaux}}. Pour info, il existe {{Section en travaux}}. Voilà. Mes enfants et mes petits-enfants arrivent d'une minute à l'autre , donc je vais lever le pied. --Frenchie ^Coucou ! 17 décembre 2016 à 18:41 (CET)

L'article Karim Ouchikh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karim Ouchikh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Ouchikh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:45 (CET)

L'article Alain Guionnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Guionnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Guionnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:15 (CET)

L'article Jean-Pierre Damien de Delva est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Damien de Delva » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Damien de Delva/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 décembre 2016 à 01:02 (CET)

L'article Jeremstar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremstar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2016 à 17:00 (CET)

L'article Équipe du comté de Nice de football est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Équipe du comté de Nice de football (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe du comté de Nice de football/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2016 à 14:51 (CET)

L'article Daniel Rojo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Rojo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Rojo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 10:00 (CET)

Guide Lebey des Restaurants de Paris et Guide Lebey des restaurants de Paris

Bonjour.
Regarde l'historique, ce n'est qu'un copyvio. De plus le titre ne correspond au sujet décrit dans le RI.
Amicalement, --Arroser (râler ?) 21 décembre 2016 à 13:08 (CET)

Bonjour Arroser,

Vu, merci. Article supprimé, 22 versions masquées pour violation des droits d'auteur, et article protégé à la création pour un mois. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2016 à 13:17 (CET)

L'article Florian Hessique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian Hessique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Hessique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2016 à 17:28 (CET)

L'article Union générale marocaine du travail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union générale marocaine du travail (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union générale marocaine du travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 17:32 (CET)

L'article Marion Pozzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marion Pozzi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Pozzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 19:02 (CET)

L'article Vivre la rue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vivre la rue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vivre la rue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Donald Trump

Bonjour,

Je ne sais pas si ma notification a fonctionné (si c'est le cas, pardon pour le dérangement) mais on a évoqué ici la nécessité de débloquer temporairement l'article pour mettre à jour l'infobox, puisqu'il a été confirmé par les grands électeurs. Si vous avez cinq minutes pour le faire, ce serait vraiment sympa !

Par ailleurs, je vais essayer d'entamer la semaine prochaine dans ma page de brouillon un travail de traduction de la page anglaise, en essayant de ne pas trop succomber au côté "course de vitesse" parce que l'idéal serait d'arriver à finir quelque chose qui se tienne avant la prise de fonctions dans moins d'un mois... Bonne journée Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Modif article Asselineau sur chaîne YouTube

Bonjour Azurfrog, Tout d'abord, excusez mon ignorance de tous les rouages : j'ai écrit dans la page de "Demande d'intervention sur une page protégée" et on m'y a répondu que j'aurais du vous écrire directement. On m'a fait comprendre que j'avais été trop long, donc je ne répète pas tout ici, je vous renvoie à ce j'ai écrit ici ce matin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e#.7B.7Ba.27.7CFran.C3.A7ois_Asselineau.7D.7D

Pour résumer, en faisant le choix de comparer les chiffres YouTube de l'UPR à ceux de Mélenchon, Front National et Marion Maréchal Le Pen, je pense que vous n'êtes pas neutre. Avec les mêmes graphiques de Paris-Match, vous auriez pu tout aussi bien écrire que les chiffres de l'UPR sont loin devant ceux de LR ou du PS. Ce choix n'aurait pas été neutre non plus et je ne vous demande pas de le faire ! Dans ce contexte, plutôt que de comparer l'UPR à tous les partis et personnalités du graphique de Paris-Match, il me semble que la formulation la plus neutre est de simplement reprendre ce que le journaliste a écrit, comme vous le faites dans la première phrase : "Fin 2016, la chaîne YouTube de l'UPR est la deuxième chaîne politique de France en nombre d'abonnés (près de 25 000)." (et c'est tout)

Je ne suis pas du tout convaincu par la réponse faite par Restefond, mais je ne veux pas l'ennuyer plus longtemps, d'autant plus qu'il m'a invité à vous contacter. Ceci étant dit, si plus personne ne touchait à cet article jusqu'à la date prévue du 8 mai 2017, je pense très sincèrement que plus personne n'aurait à perdre de temps sur l'article d'Asselineau d'ici là.

Même si jamais vous n'êtes pas d'accord avec ma requête, j'espère que vous aurez compris que je la rédige de bonne foi. Merci pour votre patience. --Precu974 (discuter) 23 décembre 2016 à 14:58 (CET)

Bonjour Precu974,

Rappel des faits :

Je vous invite à lire la page de discussion de l'article, dans la section « Proposition d'ajout ». Vous y constaterez que :

• C'est Erik Bovin qui a proposé une légère modification sourcée de l'article.
• J'ai fait une remarque, non pour y aller de mon analyse personnelle, mais au contraire pour mieux refléter celle qui était fournie par la source (essentiellement centrée d'une part sur le FN, d'autre part sur Mélenchon, et non pas sur l'UPR), source au demeurant trop longue pour être citée in extenso. Après quoi, je ne suis plus intervenu, puisque je n'étais pas à l'origine de la demande de modification de l'article.
• Ce n'est que lorsque Erik Bovin a validé la formulation finale que je l'ai placée dans l'article, en l'absence de toute contestation.
• Je n'y ai en revanche pas mis le second ajout proposé, pour la même raison, c'est à dire « pour laisser à d'autres avis éventuels le temps de s'exprimer ». Et - devant les réserves et les avis très différents qui ont alors été formulés - je n'ai pas procédé à cette seconde modification, en l'absence de consensus.

Voilà, c'est tout. Je ne vois donc pas bien la querelle qui m'est faite, pour une modification qui n'était pas demandée par moi, et que je n'aurais pas faite si elle avait fait l'objet de désaccords. J'ajoute, pour éviter les mauvaises querelles, que la question posée par Erik Bovin date du 18 décembre, que ma réponse a été faite dans la demi-heure qui a suivi, et qu'Erik Bovin a attendu cinq jours (presque le temps d'une PàS !) pour constater l'absence d'opposition, et donner en conséquence le feu vert à l'ajout qu'il pensait souhaitable.

Recherche de consensus éditorial en PDD :

La clé de tout choix éditorial sur Wikipédia passant par la recherche d'un consensus en PDD (ce qui a été fait), Kropotkine 113 a eu évidemment raison de voir dans votre demande un pur problème éditorial. Que vous n'ayez pas pu participer aux discussion en PDD résulte de la semi-protection de la page découlant directement des abus répétés de très nombreux militants de l'UPR (ce que vous revendiquez d'être, d'ailleurs), et n'est pas de mon fait.
Cet état de choses n'a pas à être pris en compte, ni par moi, ni par les administrateurs intervenant sur WP:DIPP, qui n'a pas vocation à se substituer aux pages de discussion des articles.
Pour le reste, la réponse que vous a donné Restefond sur WP:DIPP me semble très claire, et n'appelle pas de remarques complémentaires.

Suggestion pour l'avenir :

Je suis donc désolé pour vous que vous n'ayez pu faire valoir votre opinion et vos arguments en page de discussion. Mais, je le répète, c'est la conséquence d'une succession d'abus de nombreux militants de l'UPR, qui ont sans doute cru pouvoir transformer l'article de Wikipédia et sa page de discussion en tribune de propagande.
Je ne saurais donc trop vous inciter à contacter vos responsables et vos collègues de l'UPR pour les inciter à être désormais plus respectueux des principes de Wikipédia (voir notamment WP:AUTO, WP:PUB et WP:NPOV), de façon qu'après le 25 novembre 2017 il soit de nouveau possible aux contributeurs non autopatrolled de participer durablement aux discussions sur l'article.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 décembre 2016 à 03:01 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Merci pour votre réponse détaillée.

Je pense que vous comprendrez que, n’ayant pas la possibilité d’intervenir dans la page de discussion, je ne fais aucun suivi régulier de cette page et je me contente de prêter attention aux seules modifications de l’article Asselineau. Je me suis adressé à vous parce que vous étiez l’auteur de la modification. Certes Erik Bovin a fait la proposition initiale d’ajout, et dans sa proposition il a inclut une comparaison entre les chiffres de l’UPR et ceux de Jean-Luc Mélenchon. A la lumière de vos arguments, je comprends et j’accepte que cette comparaison soit faite puisque l’objet principal de l’article Paris-Match était effectivement de parler des chiffres de Mélenchon.

Mais c’est vous qui avez souhaité ajouter des comparaisons avec les chiffres du Front National et ceux de Marion Maréchal Le Pen, et c’est pour cela que c’est à vous que j’écris. Le « consensus », dans ce cas précis (je n’en tire pas du tout une généralité), il semble bien reposer seulement sur deux personnes, beaucoup d’anciens intervenants ayant été bannis de la page de discussion.

L’article de Paris-Match n’évoque pas du tout Marion Maréchal Le Pen, si ce n’est dans l’infographie où elle apparaît parmi tant d’autres. De même, l’article Paris-Match n’évoque le Front National que pour parler de son fondateur Jean-Marie Le Pen, et pas pour citer les chiffres du FN. Donc faire une comparaison entre les chiffres de l’UPR et ceux du Front National et de Marion Maréchal LP, c’est produire une analyse que la source secondaire ne produit pas elle-même. Et par ailleurs, en faisant ces choix de comparaison dans une infographie qui contient beaucoup d’autres noms (notamment LR et le PS qui sont encore les 2 partis dominants en France), je trouve qu’il y a un réel manque de neutralité de votre part.

Il est possible que vous ne partagiez pas ce point de vue (et ça ne m’empêchera pas de vous respecter !), mais dans ce cas peut-être pouvez-vous accepter de l’exposer en page de discussion, afin que d’autres autorisés puissent se prononcer ?...

Je ne suis pas gêné par le verrouillage de l’article d’Asselineau, mais je déplore fortement le verrouillage de la page de discussion qui serait selon vous « la conséquence d'une succession d'abus de nombreux militants de l'UPR ». A l’UPR nous considérons que la plupart des dits abus ne proviennent pas de sympathisants de l’UPR mais au contraire de personnes voulant nuire à ce mouvement. Certes il y a eu les premiers temps des réactions « épidermiques », dont la mienne, de nombreux militants qui se sont sentis injuriés par l’article sur Asselineau et l’UPR. Mais ces manifestations se sont estompées et ont laissé place à de véritables actions coordonnées n’émanant pas de gens de l’UPR. En particulier, les échanges ayant conduit à verrouiller la page de discussion ont vu intervenir des personnes qui se sont fait passer pour des sympathisants, de façon plus ou moins directe, mais qui n’en sont pas du tout, bien au contraire. Ce point sera traité ultérieurement, mais dans l’immédiat il est regrettable que wikipédia se contente de ces leurres pour ainsi verrouiller la discussion.

En ce qui me concerne, comme les vrais militants de l’UPR, je joue franc-jeu. Je vous confirme donc que je me suis inscrit ici uniquement pour suivre l’article sur Asselineau. Je vous confirme également qu’à titre personnel je trouve l’article blessant, mais je passe outre puisque il ne dérange pas l'UPR.

Un dernier point, vous évoquez une date de fin de verrouillage qui serait le 25/11/2017 et non plus le 08/05/2017. Confirmez-vous cette nouvelle date ? Les sources exploitables seront nombreuses à partir du mois de mars 2017, je ne vois pas bien comment justifier si longtemps le verrouillage de la page de discussion (l'argument récurrent en page de discussion étant qu'on tournerait en rond avec toujours les mêmes sources trop peu nombreuses).

Cordialement, --Precu974 (discuter) 25 décembre 2016 à 11:55 (CET)

Vous avez raison, Precu974, nous n'avons pas de preuve formelle que les abus constatés sont le fait de membres de l'UPR (sauf justement dans quelques cas précis, dont il se trouve qu'ils ont été les plus dommageables, notamment au travers d'un militantisme transwiki).
Nous avons d'ailleurs encore moins de raisons de penser que ces contributions aient été faites dans le but de nuire à l'UPR, tant elles ressemblent à s'y méprendre à celles de contributeurs dûment identifiés comme membres de l'UPR.
Mais au bout du compte, le résultat est le même : les contributions abusives, en page de discussion ou ailleurs, provenant d'IP ou de nouveaux comptes ont rendu nécessaire la protection longue-durée des pages touchées.
Quant à la page de discussion de l'article François Asselineau, je vous confirme qu'elle a été réservée aux utilisateurs autopatrolled le 25 novembre 2016, jusqu'au 25 novembre 2017, avec comme motif « Répétition de non-discussions avec CAOU et comptes dormants, POV-pushing incessant. Prolongement SPE », en prolongation de la protection mise en place la veille, qui n'allait que jusqu'au 8 mai 2017. Il me semble cependant nécessaire de préciser qu'une page réservée aux utilisateurs autopatrolled ne peut pas être considérée comme « verrouillée » : elle est juste interdite à la catégorie d'utilisateurs la plus problématique sur l'article, ce qui est une conséquence incontournable des abus subis de la part de cette catégorie d'utilisateurs.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Si vous vous intéressez à la politique et avez étudié un minimum l'UPR (ce que je sais être le cas), vous avez probablement conscience d'une particularité liée à la connaissance des idées défendues par ce parti : soit on rejette l'UPR, soit on rejette tous les autres partis français en devenant sympathisant de l'UPR. Dès lors qu'on s'intéresse un minimum à la politique, le sujet UPR ne peut pas laisser indifférent. Les wikipédiens récents ou anciens qui gravitent autour de la page d'Asselineau n'échappent pas à cette logique. Je parle donc de "verrouillage" (de la page d'Asselineau et surtout de la page de discussion) dans la mesure où l'historique montre que les auto-patrolled sympathisants (vrais ou faux) de l'UPR ont tous été écartés ou bien évitent la page d'Asselineau pour ne pas être écartés (nous en connaissons quelques uns, des vrais). Concernant la distinction entre vrais et faux sympathisants de l'UPR, c'est un débat technique qui aura son heure et son lieu, et ça n'est clairement pas ici et maintenant. De notre point de vue, la décision de wikipédia de "verrouiller" sans discernement la page de discussion sur Asselineau, sans faire de distinction entre quelques-uns qui vous harcèleraient et tous les autres qui s'expriment de bonne foi, est non seulement une forme de censure qui n'est pas à la hauteur de l'institution wikipédia mais également est une forme de victoire concédée à nos détracteurs qui ont atteint leur objectif en se faisant passer pour des sympathisants de l'UPR. Pour remédier à ces deux problématiques, ne pourrait-il pas y avoir un représentant, un seul, désigné par l'UPR pour donner son point de vue en page de discussion tout en respectant scrupuleusement les règles wikipédia ? N.B. : je ne suis pas candidat au poste, c'est juste une idée que je suggère pour sortir d'une situation que je trouve absurde.

Les règles de wikipédia, notamment la neutralité (que n'empêche pas le parti pris) et le non production d'analyse nouvelle, ce sont les points centraux de ma requête concernant l'utilisation de l'article de Paris-Match. Et vous ne m'avez pas répondu sur ces points. En me relisant, je vois que c'est un peu de ma faute puisque j'ai (involontairement) détourné votre attention sur d'autres sujets. Mais désormais je vous sollicite à nouveau pour ce sujet du moment. Ma demande était argumentée et, pour la résumer, il s'agissait de supprimer la comparaison des chiffres de l'UPR à ceux du FN ou de Marion MLP, bref d'en revenir à la proposition initiale d'Erik Bovin.

Cordialement,--Precu974 (discuter) 26 décembre 2016 à 06:00 (CET)

Bon, Precu974, maintenant Stop ! Jusqu'ici, je vous ai largement accordé le bénéfice de la bonne foi, mais là, j'arrête. S'il y avait un seul partisan d'Asselineau réellement objectif et prêt à contribuer sur Wikipédia conformément aux usages de l'encyclopédie, ça se saurait, et d'ailleurs, il serait autopatrolled, donc parfaitement autorisé à contribuer à l'article sur Asselineau.
Seulement voilà, y'en a pas. End of story.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2016 à 14:16 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Je répète en la complétant mon argumentation, objet initial et central de ma requête.

Sur l'article wikipédia relatif à François Asselineau, dans la nuit du 22 au 23 décembre 2016 deux phrases ont été ajoutées (la première proposée par Erik Bovin, la deuxième par vous-même) : "Fin 2016, la chaîne YouTube de l'UPR est la deuxième chaîne politique de France en nombre d'abonnés (près de 25 000), loin derrière celle de Jean-Luc Mélenchon (plus de 122 000). En revanche, en nombre de vues, la chaîne de l'UPR arrive derrière celle du Front national et derrière celle de Jean-Luc Mélenchon, mais devant celle de Marion Maréchal-Le Pen."

Or l’article de Paris-Match n’évoque pas du tout Marion Maréchal Le Pen, si ce n’est dans l’infographie où elle apparaît parmi tant d’autres noms. De même, l’article de Paris-Match n’évoque le Front National que pour parler de son fondateur Jean-Marie Le Pen, et jamais pour citer les chiffres YouTube du FN. Donc faire une comparaison entre les chiffres Youtube de l’UPR et ceux du Front National et de Marion Maréchal LP, c’est produire une analyse que la source secondaire Paris-Match ne produit pas elle-même.

Par ailleurs, en faisant ces choix de comparaison dans une infographie qui contient beaucoup d’autres noms (notamment LR et le PS qui sont encore les 2 partis dominants en France), je trouve qu’il y a un réel manque de neutralité de votre part.

A moins de comparer les chiffres YouTube de l’UPR à ceux de tous les noms présents dans l’infographie, ce qui serait absurde, il convient à mon avis de limiter la comparaison à la personne qui est l’objet principal de l’article de Paris-Match : Jean-Luc Mélenchon.

Je propose donc de supprimer votre deuxième phrase, qui introduit des comparaisons au Front National et à Marion Maréchal Le Pen, et de se rapprocher de la proposition initiale d’Erik Bovin : "Fin 2016, la chaîne YouTube de l'UPR est la deuxième chaîne politique de France en nombre d'abonnés (près de 25 000), loin derrière celle de Jean-Luc Mélenchon (plus de 122 000)."

Sur cette phrase, je me permets un ultime commentaire : le mot "loin" devrait être supprimé car il apporte un jugement que l’article de Paris-Match ne produit pas lui-même. Etant donné que les chiffres sont cités dans la phrase, le lecteur est capable de se faire sa propre opinion. Ainsi, pour conclure, je propose de se limiter à une phrase plus neutre : "Fin 2016, la chaîne YouTube de l'UPR est la deuxième chaîne politique de France en nombre d'abonnés (près de 25 000), derrière celle de Jean-Luc Mélenchon (plus de 122 000)."

Cordialement, --Precu974 (discuter) 29 décembre 2016 à 05:48 (CET)

Bonjour Precu974,

Ma réponse - la dernière, espérons-le - se trouve sur votre page de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2016 à 10:42 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Désolé pour cette section puisque c'est moi qui avais proposé à ton interlocuteur de passer ici. Ceci dit, je lui avais bien recommandé d'être concis, tout en fournissant des réponses à ses arguments, mais ça n'a pas été pris en compte. Bonnes fêtes, --Restefond (discuter) 29 décembre 2016 à 12:11 (CET)

L'article Non-fiction romancée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Non-fiction romancée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Non-fiction romancée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 11:38 (CET)

Bonjour, un avis ? Je suis plus que dubitatif, non seulement pour l'article français (puisque l'expression n'existe pas chez nous) mais aussi en ce qui concerne la validité du concept lui-même, et donc l'interwiki anglais...

Fote de francé

Bonjour Azurfrog

Et alors, si j'ai envie d'écrire comme ça, c'est MON droit, MA liberté, et je ne me laisserai asservir par aucune règle, aucun dictionnaire, aucune Académie !

Trêve de plaisanterie (j'allais dire, trêve d'enfantillage...), merci pour votre avis, je vois que je ne suis pas le seul à avoir un franc-parler (en essayant d'analyser le fond des choses).

Bon Noël ! — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 10:59 (CET)

L'article Maria Prat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maria Prat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Prat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2016 à 01:18 (CET)

L'article Samuel Gouet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Gouet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Gouet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:07 (CET)

L'article Stella etc. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stella etc. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stella etc./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:39 (CET)

L'article Repères IREM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Repères IREM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Repères IREM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:52 (CET)

C'est une blague? 2eme suppression?

Bonjour,

La page viens d’être supprimé encore une deuxième fois? promotionnel? spam?

des explications?

Qui cause ? À quel sujet ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2016 à 17:42 (CET)

Daniel Delarue

Hello ! T'es sûr que c'est un ténor ? Je ne vois pas le rôle principal de Serse comme un rôle de ténor, mais comme un rôle d'alto ou de contre-ténor, voire de soprano, comme l'était Caffarelli, le créateur du rôle.

En tout cas, aujourd'hui, le rôle est bien tenu par des contre-ténors ou des altos, comme ici ou là (comme ça, en choisissant au hasard ...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Bonsoir Azurfrog !

Je me suis basé sur les rôles qu'il a interprétés, souvent tenus par des castrats lors de la création (... mais il n'y a plus de castrats, de nos jours  !), et qui sont souvent joués pas des ténors. Mais je peux me tromper. Peut-être devrais-tu poser la question au projet Musique classique ?

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2016 à 23:02 (CET)

Se rafraîchir la mémoire

Bonjour Azurfrog. Je rebondis sur ton dernier message chez P974 : « À l'incitation d'Asselineau dans l'une de ses vidéos (comme rappelé ailleurs par Oliv0), Wikipédia est en butte à un harcèlement systématique par les cybermilitants et les sympathisants de l'UPR. »

Pourrais-tu fournir l'URL de la vidéo en question ? Non que je souhaite subitement me transformer en dévot de FA, tu t'en doutes, mais juste pour « analyser » ladite incitation, pour ma gouverne personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 12:36 (CET)

Bonjour Hégésippe,

Mea maxima culpa : je me suis rendu compte ensuite que j'aurais dû - pour l'édification des lecteurs - donner le lien de cette vidéo. J'ai corrigé le tir peu après en mettant les infos nécessaires ici, pour ceux qui suivent cette intéressante sous-page que tu connais sans doute.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2016 à 12:44 (CET)

Merci. Il ne faut pas négliger l'utilité que pourrait éventuellement avoir ce détail . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 13:10 (CET)

L'article Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:01 (CET)

L'article Marc Vincent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Vincent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Vincent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2016 à 15:17 (CET)