Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023
Azurfrog's other Talk Pages
modifierArchives
modifier- Discussion utilisateur:Blufrog, de juillet 2008 à août 2009
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août 2009 à janvier 2010
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de février à juillet 2010
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'août à novembre 2010
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de novembre 2010 à février 2011
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de mars 2011 à mai 2011
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juin 2011 à septembre 2011
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'octobre 2011 à début janvier 2012
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier à mars 2012
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives d'avril à juin 2012
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de juillet à décembre 2012
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives de janvier au 8 juin 2013
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 8 juin 2013 au 16 novembre 2013
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 17 novembre 2013 au 14 juin 2014
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 15 juin 2014 au 31 décembre 2014
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2015
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2015
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2016
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 30 juin 2017
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er juillet au 31 décembre 2017
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2018
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 12 novembre 2020
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 13 novembre 2020 au 18 décembre 2021
- Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 19 décembre 2021 au 31 décembre 2022
SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP
modifierLa page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET) |
Ce message, très général, peut également être utile :
- Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.
Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :
- Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article
- Cordialement.
« Crash course » pour écrire un article sur Wikipédia :
- Bon, utilisateur XYZ, même si l'article supprimé ne passait clairement pas la barre, je vais cependant vous venir en aide, en vous proposant de lire attentivement ces quelques pages : tout d'abord, les critères d'admissibilité des articles, ainsi que les critères de notoriété. Les sections suivantes sont à lire avec une attention toute particulière : Auto-promotion et publicité, Mise en œuvre des critères généraux de notoriété.
- D'abord et avant tout, commencez par partir des sources secondaires de qualité centrées sur votre sujet. Car si vous n'en avez pas, il n'y aura pas d'article. Ensuite, gardez-vous comme de la peste de toute formulation non neutre, ou carrément promotionnelle, qui pourra entraîner une suppression immédiate de l'article. Des affirmations un peu flatteuses, sans sources secondaires pour les appuyer, auront le même résultat. N'interprétez jamais ce que disent les sources !
En respectant scrupuleusement ces conseils, vous devriez maintenant arriver à mettre sur pied un article admissible sur Wikipédia.
- Remarque annexe importante : sur Wikipédia, c'est très simple : toute inversion de la charge de la preuve est absolument refusée, car c'est toujours à celui qui crée un article d'en démontrer tout d'abord la notoriété encyclopédique, puis la vérifiabilité de chaque information importante.
Bonne année 2023
modifierHarrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:21 (CET)
Bonne année 2023 !!! | ||
Beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 10:15 (CET) |
Et qu'ça saute ! | ||
Bonne année Azurfrog, Je te souhaite plein de belles images, |
Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon [Causons z'en]
Bonne année 2023
modifierMeilleurs vœux pour 2023 Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023 ! | ||
Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 16:47 (CET) |
Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . |
Bonne année !
modifierMeilleurs vœux pour 2023 ! | ||
Santé, bonheur et sérénité pour la nouvelle année ! -- O-R (discuter) 2 janvier 2023 à 15:55 (CET) |
Restauration de la page Baptiste Lanaspeze
modifierVotre suppression fut pour le moins intempestive. Contributeur depuis 2006, je ne produis pas n'importe quoi.
J'ai donc fourni une quarantaine de références à l'endroit idoine pour restaurer la page Baptiste Lanaspeze. Ozanna (discuter) 2 janvier 2023 à 17:20 (CET)
- Bonjour Ozanna, et tous mes voeux pour 2023,
- Je n'ai évidemment jamais dit que vous produisiez n'importe quoi. Mais pourquoi avoir mis en ligne un article — non seulement sans les sources secondaires (donc indépendantes = pas d'interviews ni de sources primaires) centrées sur le sujet qui sont exigées pour justifier la notoriété d'un article — mais carrément sans aucune source ? Pourquoi vous presser à ce point à créer une page sans source ? A titre personnel, je ne me risque jamais à créer un article (même une simple ébauche de quelques lignes) sans y fournir les références précises à des sources de qualité qui prouvent que le sujet est bien admissible.
- Mais bon, je vois que vous avez lancé une DRP (avec beaucoup trop de sources, d'ailleurs pas forcément probantes), qui va vous permettre de faire le point.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2023 à 11:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cocorico Electro » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cocorico Electro (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cocorico Electro/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Et alors ? (émission de télévision) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Et alors ? (émission de télévision) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Et alors ? (émission de télévision)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Yukichan » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Yukichan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yukichan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de page
modifierSalut comment allez-vous Utilisateur:Azurfrog , pouvez-vous m'aider à restaurer cette page Najim Zeghoudi car le texte sur Nawak que j'ai egalement ecris ne ressemble pas à celui mis sur wikipedia et meme si c'etait le cas je n'ai ecrit donc je ne comprend spas en quoi cela est prejudiciable ....et je ne sais pas pourquoi l'article a été supprimé, A tres vite Zeghoudi Fathey (discuter) 5 janvier 2023 à 16:38 (CET)
- Bonjour Zeghoudi Fathey,
- Un texte copié d'une source hors licence CC BY-SA n'est jamais restaurable (sauf parfois en suivant toute la procédure pour obtenir une autorisation préalable de republication).
- Pour les autres versions, le mieux serait de faire une demande de restauration sur WP:Demande de restauration de page, où on vous demandera de produire des sources secondaires indépendantes de qualité (en principe d'envergure au moins nationale), centrées sur ce Najim Zeghoudi, et sur plusieurs années.
Sans de telles sources, vos chances d'obtenir une restauration sont en effet à peu près nulles.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2023 à 18:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Laëtitia Godès » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Laëtitia Godès (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Godès/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Howard Hamlin (personnage) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Howard Hamlin (personnage) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Howard Hamlin (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne année 2023 !
modifier« Comment ça, en retard ? Et comment ça,c'est pas la gare de La Ciotat ?… » | Bonjour Azurfrog Tous mes vœux pour une bonne et très heureuse année 2023 Avec un petit dessin pour célébrer (pour commencer, parce que je n'ai pas eu le temps d'en faire un plus grand) le centenaire de Pacific 231 d'Arthur Honegger — je « raccrocherai les wagons » plus tard, au fur et à mesure On ne devrait pas manquer de choses à commémorer (il suffit de s'en souvenir ) ni, je l'espère, de choses à célébrer ou à fêter ensemble !Je te souhaite une pleine encyclopédie de bonnes choses pour cette année…Amicalement, FLours toujours 8 janvier 2023 à 22:02 (CET) |
Bonané
modifierBonne année 2023 ! | |
Cher Azurfrog |
- Merci pour tes vœux. Je te souhaite également une bonne année avec que des bonnes choses. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2023 à 14:50 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Guillaume de La Tour d’Oliergues » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Guillaume de La Tour d’Oliergues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de La Tour d’Oliergues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste de juristes juifs américains » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Liste de juristes juifs américains (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de juristes juifs américains/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
2023
modifierEn retour, je te souhaite également une excellente année 2023, pleine de joie wikipédienne et non wikipédienne. J'ai aussi une tendance à la wikiparesse en ce moment mais j'espère qu'elle ne va pas durer ! O.Taris (discuter) 9 janvier 2023 à 22:37 (CET)
Bonne année 2023
modifierMeilleurs vœux pour 2023 Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023 ! | ||
merci ; amitiés encyclopédiques et au plaisir de te recroiser JLM (discuter) 10 janvier 2023 à 11:55 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Décoration scandinave » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Décoration scandinave (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décoration scandinave/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
PàS
modifierL'admissibilité de l'article sur « Droite hors les murs » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Droite hors les murs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droite hors les murs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne année
modifierBonjour Azurfrog. Merci pour tes voeux, pas si en retard que cela, il parait qu'on a jusqu'à la fin du mois, et cela prouve au moins que tu n'as pas sorti la machine automatique. Je te souhaite à toi aussi la meilleure année possible, santé bille en tête, et en espérant te croiser autant que possible. Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 04:14 (CET)
Cimetières du Commonwealth
modifierBonjour,
Récemment, vous avez appliqué un bandeau Wikipédia:Conventions sur les titres sur l'article Cimetière militaire de La Plus Douve (Ration Farm).
Le problème, c'est que les cimetières dans l'entité de Comines-Warneton relèvent d'une exception en matière de titre d'usage et officiel... Pour référence : https://whc.unesco.org/fr/listesindicatives/5886/
Comme vous pouvez le lire sur le bandeau latéral, ce sont bien les dénominations officielles soumises par les entités responsables en la matière en Belgique. Vous remarquerez que tous les titres sont francisés à l'exception des sites situés dans Comines-Warneton. C'est une exception qui fait règle...
A l'exception des sites web canadiens francophones, la dénomination d'usage est anglophone. Et ce n'est pas un mélange franco-anglais, puisque "La Plus Douve" est un lieu-dit. Dans l'usage courant, les formes suivantes sont utilisées :
- Ration Farm (La Plus Douve) Cemetery
- La Plus Douve Cemetery (Annexe)
- La Plus Douve Cemetery (Ration Farm)
- Ration Farm (La Plus Douve) Annexe
La dénomination officielle (site unesco) est : Ration Farm Cemetery.
Dans l'usage, on évoque La Plus Douve pour préciser le lieu-dit et faire la distinction avec le cimetière homonyme de la chapelle d'Armentières situé à 5km de là seulement.
J'ai francisé le titre, mais ce n'est pas son usage réel, ni officiel.
Que préconisez-vous de faire afin d'adopter les meilleurs titres pour cette liste d'exception à la règle ?
Cimetière Militaire + dénomination - cemetery ?
Exemple :
- Cimetière militaire Ration Farm
- Cimetière militaire Mud Corner
- Cimetière militaire Plus Douve Farm
Et spécifier dans le RI les autres noms donnés ?
Parce que du coup, le mélange franco-anglais est carrément d'actualité avec ce modèle-là. Ce qui n'est pas le cas si on privilégie exclusivement la dénomination officielle et d'usage. J'avoue que je suis un peu coincé sur le choix à faire, et vu que ça concerne 25 cimetières du commonwealth, autant clarifier directement le sujet. ClementNanoyo (discuter) 25 janvier 2023 à 08:16 (CET)
- Bonjour ClementNanoyo,
- (copie à TigH, qui est également intervenu sur le titre de l'article).
- Ce qui doit primer pour un titre d'article en français, c'est le titre le plus couramment rencontré dans des sources de qualité, dans un contexte francophone.
- Ma recherche a été trop rapide pour que j'arrive à une conclusion définitive sur un titre alternatif, tout en étant suffisante pour me faire aboutir à la conclusion que Cimetière militaire de La Plus Douve (Ration Farm) n'était pas la bonne solution, même si c'est « moins pire » que Ration Farm (La Plus Douve) Cemetery. Je rappelle qu'un titre ne doit pas comporter de parenthèses, sauf pour résoudre une homonymie, ce qui n'est pas le cas ici.
- De ce que je comprends et d'après ce que j'ai pu voir, Cimetière militaire de Ration Farm me semble une bonne solution (même si le temps permettra peut-être d'acquérir une certitude sur le bon titre en français). Sur Wikipédia, les titres alternatifs se traitent par des redirections, à mentionner en gras dans l'introduction de l'article pour les principaux ; mais en tout cas, on n'indique jamais un titre alternatif par des parenthèses dans le titre.
À toutes fins utiles, j'ai donc créé les redirections Cimetière militaire de La Plus Douve, ainsi que Ration Farm (La Plus Douve) Annex (ce dernier n'est pas un titre français, mais il peut éviter la création d'un doublon, tout en simplifiant d'éventuelles recherches, ce qui est bien le but des redirections). Bien entendu, si réellement le titre Cimetière militaire Mud Corner était fréquemment utilisé, on pourrait envisager d'en faire une autre redirection (le pire étant de laisser la place à la création de doublons possibles sous d'autres titres).
- J'en ai profité pour lier l'article à son équivalent néerlandais, Ration Farm (La Plus Douve) Annexe. Ici encore, le lien avec l'article néerlandais évite le risque que quelqu'un d'autre puisse un jour partir de cet article pour créer un doublon en français, puisque le lien avec Cimetière militaire de Ration Farm figure désormais dans l'article néderlandais.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2023 à 16:10 (CET)
- Merci !
- Si je comprends, la liaison à son équivalent NL s'est perdu dans les processus ? C'est de là qu'il vient (première entrée de l'historique)
- Comment fait-on pour lier un article à son équivalent linguistique ? Je vois fréquemment ces situations.
- Encore merci pour la clarté de la réponse ! ClementNanoyo (discuter) 25 janvier 2023 à 17:01 (CET)
- Re-bonjour ClementNanoyo,
- Pour lier un article en français à ceux qui existent déjà sur d'autres Wikipédia, il suffit de cliquer sur « Langues/Ajouter des liens », en marge de l'article. Il faut alors indiquer l'abréviation de la langue qu'on veut lier (= en pour l'anglais, nl pour le hollandais, de pour l'allemand, es pour l'espagnol, etc.), et ajouter ensuite le nom exact de l'article dans la langue-cible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2023 à 22:55 (CET)
L'admissibilité de l'article « Yellow Bird » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Yellow Bird (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yellow Bird/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression page
modifierSalut, je voudrais savoir pourquoi tu as supprimé mon article Slukaa (discuter) 26 janvier 2023 à 17:00 (CET)
- Bonjour,
- Comme indiqué dans le motif de suppression, c'est une violation de droits d'auteur, formellement interdite sur Wikipédia sans autorisation formelle préalable, qui n'existait pas.
- L'article Yves Marie Hautcoeur, essentiellement copié sur ce site expressément placé sous copyright, n'est donc pas restaurable, dans aucune de ses versions.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2023 à 17:05 (CET)
- D'accord et y'a t'il un moyen quelconque ou je pourrai récréer la page en reformulant le tout sans copier d'informations mot pour mot ? Slukaa (discuter) 26 janvier 2023 à 17:08 (CET)
- Re-bonjour,
- Pour pouvoir exister ici, un article (surtout s'il s'agit d'une biographie) doit s'appuyer impérativement sur plusieurs sources secondaires centrées de qualité, portant sur plusieurs années. Même en reformulant ce que dit ce site, il est impossible de fonder la notoriété d'un sujet sur une source unique, qui n'est en fait qu'un simple CV et non une véritable source secondaire.
- Pour écrire un article sur Wikipédia, il est donc préférable de le préparer sur sa page de brouillon, après avoir recensé les sources secondaires suffisantes, et après avoir d'abord relu soigneusement les critères d'admissibilité des articles. Ils précisent en effet les exigences à respecter, telles que l'absence de violation de droits d'auteur et la présence de sources secondaires de qualité suffisante. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 janvier 2023 à 17:18 (CET)
- D'accord et y'a t'il un moyen quelconque ou je pourrai récréer la page en reformulant le tout sans copier d'informations mot pour mot ? Slukaa (discuter) 26 janvier 2023 à 17:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « Abcdr du son » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Abcdr du son » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abcdr du son/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
lucas valkre admissibilité
modifiereh ca fais 2 fois vous supprimer la page par rapport aux sources vous savez lire les sources que je met en réference ? elles sont regional national et international. la personne est reconnu dans le sport automobile de quel droit vous vous permettez de supprimer le travail des gens ? alors informez vous au sujet avant de faire n'importe quoi il y'a les memes sources que tous les pilotes francais qui sont admissible et qui on une page wikipedia
alors vous êtes prié de remettre la page
merci. 2A01:E0A:558:D0:E480:F04C:36C5:C43 (discuter) 28 janvier 2023 à 17:05 (CET)
- Bonjour 2A01:E0A:558:D0:E480:F04C:36C5:C43,
- Si j'ai effectivement supprimé cette page, c'est non seulement parce que (comme plusieurs autres admins, tels que Bertrand Labévue, le dernier à être intervenu, ou encore Enrevseluj juste avant moi) je considérais les sources secondaires indépendantes centrées sur lui - d'envergure au moins nationale - comme insuffisantes pour justifier un article dans une encyclopédie, mais aussi parce que l'article était une page de pub caractérisée, ce qui est interdit ici.
- Vous voudrez donc bien répondre - de façon claire convaincante et détaillée - à la demande de clarification d'un éventuel conflit d'intérêts (toujours problématique) que je viens de placer sur votre page de discussion. Après quoi vous pourrez demander la restauration de cette page sur WP:Demande de restauration de page, où d'autres que moi viendront aussi se prononcer sur la recevabilité des sources que vous y donnerez et sur la nature promotionnelle de votre article.
- Bien à vous. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2023 à 02:07 (CET)
- PS :
- A toutes fins utiles, je rappelle que la restauration de cette page a déjà été demandée en décembre 2019, et refusée faute de sources recevables. Le fait que l'article ait été supprimé sept fois en moins de quatre ans, par quatre admins différents, semble indiquer que les sources fournies jusqu'ici ne sont guère convaincantes.
- Enfin, j'ajoute que la ressemblance de votre texte avec, par exemple, celui publié en 2019 par DoumeV2a (lui aussi promotionnel) me donne l'impression que nous avons affaire à des tentatives de passages en force pour imposer une autobiographie, sous plusieurs identifiants différents...
- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2023 à 02:27 (CET)
- daccord alors si je comprend ce que vous dites, tous les pilotes francais qui on une page wikipedia ont une page promotionelle alors ? étant donner que nous avons les memes sources...
- donnez moi une différence entre ma page et la leurs 2A01:E0A:558:D0:E8CD:F2AF:EE16:8EC0 (discuter) 31 janvier 2023 à 11:33 (CET)
- Voir WP:PIKACHU.
- Pour toute autre demande sur ce sujet, voir WP:Demande de restauration de page, avec des arguments et des sources secondaires centrées, indépendantes et d'envergure au moins nationale (pas juste Corse-Matin, et pas juste non plus des sources primaires ou des bases de données). Et seulement après y avoir clarifié (de façon détaillée, claire et convaincante) votre éventuel conflit d'intérêts.
- Bonne journée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2023 à 12:07 (CET)
- PS :
Bonne année
modifierMeilleurs vœux pour 2023 ! | ||
Salut Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
Page Ephrem Desjardins
modifierJe suis Ephrem Desjardins, et je constate que tu as créé une page à mon nom, remplie d'erreurs et de faussetés,... Svp contacte-moi directement par la page facebook qui porte mon nom, avant de republier quoi que ce soit...
Merci. 207.134.88.171 (discuter) 29 janvier 2023 à 10:04 (CET)
- Bonjour 207.134.88.171,
- Non, vous faites totalement erreur : je n'ai absolument pas créé l'article en question, et j'ignore tout du sujet, pour lequel je n'ai pas d'intérêt particulier, d'autant que la notoriété du sujet n'est pas démontrée, comme d'autres l'ont souligné.
- D'autre part, puisque vous vous êtes enregistré apparemment - sous le pseudo de Ephrem Desjardins - je vous invite à ne communiquer que sous ce pseudo, et non sous IP.
- Merci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2023 à 11:09 (CET)
- PS : Mais, puisque aussi bien la notoriété du sujet que l'exactitude des rares informations données sont contestées, j'ai supprimé et protégé la page : si réellement des sources fiables, des sources secondaires centrées sur le sujet, existaient, il reste possible de demander la restauration ou la recréation de l'article sur WP:Demande de restauration.
Bonne journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2023 à 11:20 (CET)- D'autre part, Ephrem Desjardins, puisque qu'il semble que vous utilisiez comme pseudo le nom d'une personne réelle et que vous vous en prévalez, il est nécessaire que vous prouviez votre identité, selon les modalités indiquées sur votre page de discussion. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2023 à 23:29 (CET)
- PS : Mais, puisque aussi bien la notoriété du sujet que l'exactitude des rares informations données sont contestées, j'ai supprimé et protégé la page : si réellement des sources fiables, des sources secondaires centrées sur le sujet, existaient, il reste possible de demander la restauration ou la recréation de l'article sur WP:Demande de restauration.
L'admissibilité de l'article sur « Prix du livre de plage » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Prix du livre de plage (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du livre de plage/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Libianca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libianca/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bug WD
modifierSalut, aurais-tu le temps de regarder un truc? Un pcW a maladroitement tenté d’ajouter un lien interlangue entre l’article noeud d’écoute double et double sheet bends. Si j’ai bien compris, pour créer ce "pont", la marche à suivre est en fait de modifier la fiche sur WD. Le problème, c’est que quand je modifie la fiche WD pour ajouter noeud d’écoute aux versions linguistiques (donc en bas), ça me dit que c’est déjà lié à "noeud d’écoute" et qu’il faut défaire ce lien d’abord. Sauf que "noeud d’écoute" est lié à "sheet bends", pas à "double sheet bends"... J’y perds mon latin (d’autant que j’en ai fait que deux ans, et ça date de 1990).
Merci! Kirham qu’ouïs-je? 31 janvier 2023 à 23:48 (CET)
- Hello Kirham,
- Si je comprends bien, il y a en français :
- un article Nœud d'écoute double,
- un article Nœud d'écoute.
- Il y a dans Wikidata :
- une fiche Double sheet bends (avec un « s », ce qui me semble être une erreur de titre),
- une fiche Sheet bend.
- En anglais cependant, il y a :
- un article en:Sheet bend,
- mais pas d'article en:Double sheet bends ; il n'y a pas non plus de page en:Double sheet bend (sans « s »), qui redirige en fait vers en:Sheet bend#Double sheet bend.
- Si je comprends bien, il y a en français :
- Donc on ne peut pas lier l'article français Nœud d'écoute double à l'article anglais en:Double sheet bends puisqu'il n'existe pas, y compris en essayant de passer par Wikidata. Une possibilité serait - peut-être - de relier la redirection en:Double sheet bend (sans « s ») à l'article français Nœud d'écoute double.
- C'est en tout cas ce que j'ai compris de la question que tu posais.
- Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2023 à 00:15 (CET)
- C’est ce que tu as fait, et le résultat est ce que je cherchais... Grand merci! Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 00:29 (CET)
pour qoui tu a supprime la page Bilan saison par saison morecambe fc ???
modifierpour qoui tu la supprime OTHMANE GADIRI (discuter) 1 février 2023 à 18:44 (CET)
- Bonjour OTHMANE GADIRI,
- Je n'ai pas supprimé d'article sous ce nom, tout simplement parce qu'un article n'a jamais existé sous ce titre, comme il est facile de le vérifier.
- En revanche, il a existé un article au titre assez proche, Bilan saison par saison du Morecambe Football Club, tellement mal sourcé qu'il a depuis été supprimé par quelqu'un d'autre, avec le motif « aucune source, aucune rédaction, wikipédia n'est pas une base de données ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2023 à 23:01 (CET)
Encore ce prétendu printemps russe
modifierSalut
Pour info on a un contributeur qui revient à la charge seul face à 4 contributeurs malgré le consensus d'août. Je ne sais pas ce qu'on pourrait faire mais la communauté commence à perdre patience. Panam (discuter) 2 février 2023 à 16:41 (CET)
L'admissibilité de l'article « Michel de la Vega » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Michel de la Vega » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel de la Vega/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Route nationale de Guinée
modifierBonjour @Azurfrog J'espère que tu va bien, est ce que tu peut nous retourner les article en brouillons avant de les supprimer. Nous sommes entrain d'y travailler. Merci de patienter. Aboubacarkhoraa (discuter) 4 février 2023 à 14:21 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Jérémie Piolat » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Jérémie Piolat (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémie Piolat/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Huitième merveille du monde » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Huitième merveille du monde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huitième merveille du monde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « ImCheck Therapeutics » est débattue
modifierBonjour,
L’article « ImCheck Therapeutics (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ImCheck Therapeutics/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Obstruction au consensus
modifierBonsoir
Plus le temps passe, plus je pense qu'il est urgent de clarifier WP:CONSENSUS pour éviter qu'un contributeur ne rejette le consensus par détournement des règles en prétendant que la majorité aurait tort et que c'est son analyse qui est bonne. Panam (discuter) 10 février 2023 à 00:29 (CET)
- Bonjour Panam,
- En fait, je pense que, plutôt qu'une RA ou un changement des recommandations, ou une protection d'une page de discussion, la solution la plus simple est en général de laissez tomber et de passer à autre chose si le contributeur en cause est seul à rejeter le consensus :
- soit le contributeur rejetant le consensus s'acharne à « discuter » tout seul, et alors, libre à lui de perdre ainsi son temps ;
- soit il se risque à modifier unilatéralement l'article en cause, et il se fera révoquer par un admin, comme ça a été le cas ici ; s'il insiste, il sera forcément rapidement bloqué.
- J'ai peut-être eu tort de relancer la discussion ici, c'est vrai, sauf que ça n'était pas une discussion mais une source établissant le caractère idéologique ultranationaliste du terme « printemps russe ». Après, chacun est libre de répondre sans avoir lu le texte proposé... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2023 à 00:48 (CET)
- C'est vrai d'un côté mais après le souci c'est que si tout le monde quitte la PDD il peut croire en discutant tout seul que tout le monde est d'accord avec lui. Pour les deux points, il pourrait être intéressant de les ajouter à WP:STICK et WP:POV pushing poli. Panam (discuter) 10 février 2023 à 00:55 (CET)
- Voire carrément faire un nouvel essai sur comment agir face à un contributeur qui ne respecte pas le consensus. Ca peut être un mode d'emploi qui aide les contributeurs à agir de manière intelligente. Panam (discuter) 10 février 2023 à 01:27 (CET)
- C'est vrai d'un côté mais après le souci c'est que si tout le monde quitte la PDD il peut croire en discutant tout seul que tout le monde est d'accord avec lui. Pour les deux points, il pourrait être intéressant de les ajouter à WP:STICK et WP:POV pushing poli. Panam (discuter) 10 février 2023 à 00:55 (CET)
Clôture effectuée trop tôt
modifierHello Azurfrog,
J'ai clôturé, par mégarde et inattention, le débat d'admissibilité sur Adorable Lola trop tôt par rapport à l'heure de fin de consultation de cette discussion, qui est de 23:42 (CET). Te serait-il possible rétablir la page en attendant la fin de l'échéance du DdA s'il te plaît ? Bien à toi, — 消歧义 Ruyblas13 [En un mot comme en cent ✉] 10 février 2023 à 08:49 (CET)
- Bonjour Ruyblas13,
- J'ai déjà restauré la page (à 8h 39), mais en notant que de toute façon, les sept jours pleins de débat étaient déjà passés, sans avis en conservation, ce qui rendait la suppression légitime (il manque juste une clôture formelle).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2023 à 08:54 (CET)- Merci ! — 消歧义 Ruyblas13 [En un mot comme en cent ✉] 10 février 2023 à 09:02 (CET)
Suppression de l’article Numberlink
modifierBonjour,
Je trouve votre suppression de cet article injustifié. Hier soir, l’article était effectivement une ébauche, mais néanmoins tout à fait recevable (de mémoire, même si je ne peut plus voir, j’y avais mis au moins une source secondaire de qualité, un article scientifique qui reprenais rapidement son histoire et qui détaillais une preuve de sa NP-complétude). Le supprimer immédiatement comme ça, sans même chercher à me contacter sur ma page de discussion m’est particulièrement désagréable.
J’ai conscience que l’article n’était pas "bon" en l’état, mais je maintiens qu’il était recevable.
Je suis de ceux qui préfèrent publier une ébauche relativement tôt, plutôt que de passer 4 ans sur un brouillon qu’on finira jamais. Tétraodon🐡 [bloups ?] 10 février 2023 à 12:02 (CET)
- Bonjour Tétraodon🐡,
- Soit, j'admets avoir été sans doute un peu vite : donc restauration, avec malgré tout les bandeaux qui me semblent s'imposer.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2023 à 12:43 (CET)
Demande d’explication
modifierComment faire pour créer une biographie ? MerveilM (discuter) 10 février 2023 à 22:54 (CET)
- Bonjour MerveilM,
- Trouvez d'abord (c'est le plus important) des articles consacrés au sujet, dans de grands médias d'envergure au moins nationale tels que Le Monde, Le Devoir, The New-York Times, Der Speigel... Ou alors un livre écrit sur le sujet, dans une maison d'édition connue.
- Mais même avec de bonnes sources secondaires centrées telles que celles-ci, ça risque de ne pas marcher, parce que très souvent, quand on écrit sur soi-même (en admettant que ce soit le cas), on ne parvient pas à écrire de façon objective et neutre (même si on est persuadé de le faire).
- Bref, il vaut bien mieux attendre - si le sujet a réellement une notoriété encyclopédique - que quelqu'un, totalement indépendant de lui et habitué à écrire sur Wikipédia, crée un article à votre sujet après avoir été attiré à le faire pour avoir lu des articles ou des livres à votre sujet (on en revient à la question des sources secondaires centrées).
- Bonne journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2023 à 11:09 (CET)
L'admissibilité de l'article « Thomas Morales » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Thomas Morales » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Morales/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Claude Jobert de Chambertin
modifierBonjour, merci de votre première relecture, très utile. J'ai complété la 2ème section avec un peu plus de références. Pour la 1ère, naissance et famille, j'ai croisé les données de Geneanet, de Filae, de roglo, et quelques actes d'état-civil (archives départementales). Est-ce que ce sont des sources que je peux utiliser ? Sachant que j'ai trouvé une erreur sur Geneanet que je suis allé vérifier directement à l'état-civil. Baudoin Chambert (discuter) 18 février 2023 à 15:48 (CET)
- Bonjour Baudoin Chambert, et merci pour cet article.
- Bon, de façon générale, il est préférable de toujours discuter sur la page de discussion de l'article concerné, de façon à conserver le caractère le plus collégial possible à la mise au point des articles. Je transfère donc cette discussion sur la page correspondante.
- Pour ce qui est de Claude Jobert de Chambertin, je me doute bien qu'il y avait eu un recours à geneanet and C°, et c'est un problème, ces sources n'étant pas considérées comme suffisamment fiables. Mais une vérification, à l'état civil ou en recourant aux archives départementales, est également problématique, puisque c'est considéré comme un « travail inédit », interdit sur Wikipédia car insuffisant pour permettre une vérification de l'article dans des conditions satisfaisantes.
Pour résumer, la question de la vérifiabilité d'un article est fondamentale sur Wikipédia, et toutes les sources ne sont pas autorisées. Et comme déjà signalé, les travaux inédits ou les synthèses inédites sont interdits, de façon à préserver la fiabilité de l'encyclopédie. - Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2023 à 16:17 (CET)
- Bonjour Utilisateur:Azurfrog, le texte a été remanié, en retirant du texte des éléments sans intérêt direct avec l'objet de l'article. De plus les sources ont été enrichies et diversifiées pour rendre la vérifiabilité plus aisée. Les bandeaux "Wiki" sont-ils encore pertinents et peuvent-ils être retirés ? Merci de votre aide. Baudoin Chambert (discuter) 12 mars 2023 à 13:58 (CET)
Ødyzon
modifierBonjour,
Nous sommes Palace Records, le label du jeune artiste français "Ødyzon". Nous avons créé une page Wikipedia en son nom et nous souhaitons que cette page soit restaurée.
Nous vous contactons donc pour vous demander de la restaurée et de ne pas la supprimer une deuxième fois.
Si vous désirez que nous modifiions la page pour la traduire en français, cela ne pose aucun problème et nous allons le faire immédiatement.
Voici la page en question: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ødyzon
Pour prouver la notoriété de l'artiste, nous vous fournissons quelques liens qui attestent de sa popularité.
https://www.founderscourier.com/odyzon-the-energetic-extraordinarily-talented-french-music-artist/
https://palacerecords.fr/artist
https://featured-magazine.com/odyzon-the-young-french-artist-is-back-with-a-new-track-sleepless/
https://web361.fr/odyzon-le-jeune-artiste-francais-est-de-retour-avec-son-nouveau-single-sleepless/
Merci à vous.
Cordialement, Palace Records Notalowed (discuter) 19 février 2023 à 14:36 (CET)
- Bonjour Notalowed,
- Il est bien évident que sur la Wikipédia francophone, seuls des articles en français sont admis.
- Encore faut-il que leur notoriété soit démontrée sur la durée par des sources secondaires - d'envergure au moins nationale - consacrées à analyser le sujet.
- Cependant, avant toute discussion sur un tel article, vous devez expliciter - de façon détaillée, claire et convaincante - le conflit d'intérêts qui est le vôtre sur le sujet en cause. Cette clarification doit être effectuée en réponse au message placé sur votre page de discussion, et reprise en tête de votre page utilisateur.
Pour éviter tout malentendu, je dois préciser que cette clarification est obligatoire et que poursuivre vos contributions sur ce sujet avant de l'avoir faite serait considéré comme problématique, entrainant le blocage de votre compte.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2023 à 15:56 (CET)
- PS : En voyant la réponse que vous avez faite à la question posée par O Kolymbitès, je dois insister de nouveau, Notalowed : répondre que vous êtes simplement des « bénévoles » alors que vous représentez le label de la personne dont vous voulez écrire l'article, ça s'appelle jouer avec les mots, et ne peut être accepté comme une réponse satisfaisante et de bonne foi.
Répondez aux questions qui vous sont posées, en détail et sans davantage tourner autour du pot : contrat, prestations, mode de rémunération, modalités, durée... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2023 à 16:04 (CET)- Bonjour, que devons-nous faire exactement à présent ? Notalowed (discuter) 19 février 2023 à 18:44 (CET)
- Mais je viens de vous le dire : explicitez votre conflit d'intérêts, de façon détaillée claire et convaincante, sur votre page de discussion, et en tête de votre page utilisateur. Car sinon, tout est bloqué. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2023 à 18:52 (CET)
- Bonjour, que devons-nous faire exactement à présent ? Notalowed (discuter) 19 février 2023 à 18:44 (CET)
- PS : En voyant la réponse que vous avez faite à la question posée par O Kolymbitès, je dois insister de nouveau, Notalowed : répondre que vous êtes simplement des « bénévoles » alors que vous représentez le label de la personne dont vous voulez écrire l'article, ça s'appelle jouer avec les mots, et ne peut être accepté comme une réponse satisfaisante et de bonne foi.
L'admissibilité de l'article sur « Pierre Ansay » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Pierre Ansay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Ansay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Reference excessive article Hilary Mason
modifierBonjour,
Concernant la traduction de l'anglais de l'article d'Hilary Mason, j'ai retiré les sources quand il y en avait plus de deux, ainsi que celles de moindre importance.
Il reste éventuellement cette phrase : "Son profil de scientifique et de dirigeante jeune lui donne une certaine visibilité dans les média où elle défend l'usage des data sciences" où j'ai tout retiré sauf deux sources, une de forbes et une de glamour. Personnellement, je trouve ça pertinent de parler de cet aspect "people" de sa carrière. Est-ce qu'il peut rester dans l'article ou il saute ?
En dehors de ce dernier détail, et une fois qu'il sera réglé (si on garde ou non cette phrase et les deux sources) il me semble que l'article est maintenant neutre et que les sources sont vérifiables et notables pour la plupart (les sources moins prestigieuses sont utiles en terme d'info supplémentaires comme son parcours universitaire). Je pense qu'on peut enlever le bandeau, qu'en pensez-vous ? Europae (discuter) 24 février 2023 à 00:21 (CET)
- Bonjour Europae,
- Vu. J'ai retiré les bandeaux (les deux).
- Bonne continuation ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 février 2023 à 09:59 (CET)
- PS : n'hésitez pas à vous présenter sur votre page utilisateur/trice (centres d'intérêts, notamment... sans en mettre forcément autant que moi ). C'est toujours utile pour éviter de réduire les échanges à de simples discussions techniques.
ADE, RA, détournement de sources
modifierBonjour AzurFrog.
J'ai été un peu remuée par ton intervention en RA où tu sembles vouloir ignorer, voire invalider les détournements de source que j'ai pointés. Or il se trouve que cet utilisateur s'est livré à un pov-pushing intense pour accréditer l'idée que le vaccin contre la covid-19 était dangereux, en raison d'un risque d'ADE — un risque potentiel pour sars-cov-2 très grave s'il se réalisait, et donc très suivi — qui aurait pu être augmentée en cas de réversion d'une mutation génétique sur G614D. Ce pov-pushing s'est effectué par une combinaison de détournement de sources et par des rapprochements inédits. J'ai commencé à réaliser cela en juillet 2021, sans voir alors d'autre éléments douteux listés dans les points 3 et 4 ci-dessous. Tu n'es pas obligé de me croire sur parole, mais une lecture du seul point 1 ci-dessous devrait pouvoir te convaincre au moins du détournement de source (plus simple à analyser que l'exemple fourni en PDD).
1. 15 juillet 2021 : Cette insertion « Le risque est qu’un variant inverse cette mutation et active les anticorps facilitants. Cela pourrait théoriquement être problématique, sachant que » est une interprétation, et ne figure pas dans la source [1]. (version intégrale d'origine accessible sur [2].
1bis : une seconde source ajoutée, toujours présente aujourd'hui, ne mentionne pas non plus ce point [1],[2].
2. Insertion de la théorie affinée avec le gène G614D, en RI : sans source Une réversion G614D sur la protéine S serait probablement encore plus problématique, et conduirait à un risque accru d'infection des globules blancs (macrophages, monocytes, lymphocytes B) par des anticorps facilitants..
La section Réversion G614D de l'article Variants du SARS-CoV-2 reste vide, mais l'affirmation que cette réversion s'est produite est affirmée en notes de bas de pages :
3. 21 juillet : Ajout de « une nouvelle lignée de variant alpha avec une réversion G614D (LYQDVNC) a émergé en Macédoine du Nord ». (source en ligne à trouver)
4.21 juillet : Ajout de « lignée baptisée B.1.1.161<ref group="Note">/ Depuis mars 2021, une nouvelle lignée de variant B.1.1.519 avec une réversion G614D (LYQDVNC) a émergé au Mexique, dans le district de Nuevo Leon. Cette lignée a été baptisée B.1.1.161 ». (source en ligne à trouver, mais le site consolidant les données GISAID et recensant les différents variants indique que B.1.1.161 existe depuis 2020 [3]) et concernant les gènes touchés, aucune trace sur ce même site de ce gène là (porté par la protéine S) pour B.1.1.161.
J'ai rappelé mon opposition dans deux commentaires d'édition sur cet article précis (avec des contestations en PDD et retraits sur d'autres articles) à l'insertion de cette théorie surgonflée [4] et [5], et si les effets d'une telle tentative de désinformation sont moindres aujourd'hui, il reste tout de même toute une série d'articles à analyser dans le moindre détail pour en retirer les erreurs.
L'erreur qu'il reconnait désormais en RA sur la mise en avant du vaccin alors attendu d'Ose Immunotherapeutics, qui nous aurait épargné des risques présentés par les autres vaccins, relevait de la même théorie.
Cordialement,
_________
- (en) Mariana Borsa, « Attacking the defence: SARS-CoV-2 can infect immune cells », Nature Reviews Immunology, (lire en ligne, consulté le )
- (en) Marjorie C. Pontelli, « Infection of human lymphomononuclear cells by SARS-CoV-2 », University of Oxford - Immunology Network, (lire en ligne, consulté le )
Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 10:57 (CET)
- Bonjour Pa2chant.bis ,
- Tu ne doutes bien que je n'ai en aucun cas voulu « ignorer, voire invalider les détournements de source » en question. C'est juste que je n'avais pas le temps de me plonger réellement dans les sources en question, sur un sujet où je n'ai pas de connaissances particulières. Arriver à une conclusion formelle dans ces conditions n'aurait pas été très sérieux de ma part... ce que je tient à éviter.
Je me suis donc contenté de prendre une position claire sur le point de départ de la RA, tout en réaffirmant ce qui est ma position constante : un détournement de sources est à peu près ce qu'on peut faire de pire sur Wikipédia (= c'est bien pire qu'un vandalisme, puisqu'on crédibilise une affirmation fausse).
Mon intervention était donc un appel à une sanction très lourde (voire définitive) dès lors que d'autres que moi confirmaient bien la répétition de détournement de sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 février 2023 à 11:44 (CET)- Merci de la précision. Compte-tenu de la complexité du sujet, j'avais en effet imaginé qu'un doute pouvait être une des raisons de ton abstention. Pourrais-tu regarder au moins la source mentionnée dans le point, qui ne devrait laisser la place à aucune interprétation ? Ou préfèrerais-tu que je la fasse confirmer par le projet médecine ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 11:57 (CET)
- Oui Pa2chant.bis, une confirmation par le projet médecine me semble en effet le plus efficace : ça aura plus de poids que mon simple avis sur un sujet où je n'ai aucune lumière particulière. Et dans ce cas, je pense qu'un long blocage ne tarderait pas, surtout si le projet médecine prenait une position très critique contre ce genre de contributions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 février 2023 à 12:04 (CET)
- Merci de la précision. Compte-tenu de la complexité du sujet, j'avais en effet imaginé qu'un doute pouvait être une des raisons de ton abstention. Pourrais-tu regarder au moins la source mentionnée dans le point, qui ne devrait laisser la place à aucune interprétation ? Ou préfèrerais-tu que je la fasse confirmer par le projet médecine ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 11:57 (CET)
Art écologique
modifierStop svp de couper les cheveux en 4. Vous me faites perdre mon temps... vous demandez une référence précise page, je la mets, livre de référence : IL EST EN REF DANS LES REFERENCES ! Vous chipotez sur la date 2018 / 2020 alors que vous ne comprenez rien, une série d'oeuvres est commencée en 2016, et va continuer après 2023... donc le livre parle de cette série en plus que voulez vous de plus??? merci Stéphan BARRON (discuter) 25 février 2023 à 12:17 (CET)
- j'enseigne l'art écologique depuis 20 ans à l'université, alors qu'on en parlait nulle part... svp arrêtez de couper les cheveux en 4. Je connais le sujet parfaitement. Stéphan BARRON (discuter) 25 février 2023 à 12:21 (CET)
- Dans ces conditions, cessez d'intervenir sur des sujets qui vous concernent directement en parlant de ce que vous dites connaître, mais pour lequel vous ne voulez pas « perdre votre temps » à rédiger et à sourcer correctement pour les lecteurs de Wikipédia. Wikipédia n'est pas une tribune à votre disposition. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 février 2023 à 12:30 (CET)
Rugby
modifierPourquoi supprimer la page "Saison 2022-2023 du Football Club de Grenoble rugby" ? Alors que la plupart des autres clubs professionnels de rugby en ont une. 2A01:CB15:824E:1F00:24F2:D184:ECFD:4C51 (discuter) 26 février 2023 à 23:23 (CET)
- Bonjour 2A01:CB15:824E:1F00:24F2:D184:ECFD:4C51,
- Article de plus en plus long et toujours sans aucune source secondaire susceptible de démontrer que le sujet est admissible : citer le tableau des transferts ou un tableau des effectifs ne suffit pas à justifier l'admissibilité de l'article, puisque « Wikipédia n'est pas une base de données » où il serait admis de recopier des tableaux, sans analyse ni recul encyclopédique. De la même façon, le nombre de liens bleus ne démontre en soi aucune notoriété spécifique.
- Mais bon, pour avancer, je vous suggère de faire valoir vos arguments :
- soit sur le portail du rugby (qui est bien placé pour donner un avis), en demandant l'avis de contributeurs tels que Matpib, Daxipedia, Ginkgobiloquad, ou encore Daehan ;
- soit en faisant une demande de restauration en bonne et due forme. Mais dans ce cas, on vous demandera sur quelles sources secondaires indépendantes spécifiques (= analysant avec un certain recul cette saison 2022-2023 du Football Club de Grenoble rugby) vous vous fondez pour démontrer l'admissibilité du sujet.
Attention aussi à ne pas vous appuyer sur une « argumentation PIKACHU », qui n'a aucune chance de convaincre vos interlocuteurs.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 février 2023 à 00:05 (CET)
- Il vaut mieux aborder le sujet directement au sein du Projet:Rugby à XV, en effet, mais mon opinion perso, c'est que Wikipédia n'est pas une base de données ni un wiki de fan. Pour qu'il y ait un article sur une saison de club, il faut que celle-ci soit notable - comme n'importe quel article - : le club monte de division, remporte une compétition, vit de nombreux événements importants (nombreux changements de coach, de président, projet de fusion, etc.). Un ménage devrait d'ailleurs être fait, y compris parmi les clubs les plus importants, amha. Daehan [p|d|d] 27 février 2023 à 00:22 (CET)
- je ne peux que suivre l'avis de Daehan.
- Matpib (discuter) 27 février 2023 à 10:43 (CET)
- Au fait, on avait déjà eu cette conversation ICI. Daehan [p|d|d] 27 février 2023 à 15:25 (CET)
- Il vaut mieux aborder le sujet directement au sein du Projet:Rugby à XV, en effet, mais mon opinion perso, c'est que Wikipédia n'est pas une base de données ni un wiki de fan. Pour qu'il y ait un article sur une saison de club, il faut que celle-ci soit notable - comme n'importe quel article - : le club monte de division, remporte une compétition, vit de nombreux événements importants (nombreux changements de coach, de président, projet de fusion, etc.). Un ménage devrait d'ailleurs être fait, y compris parmi les clubs les plus importants, amha. Daehan [p|d|d] 27 février 2023 à 00:22 (CET)
L'admissibilité de l'article « Approche milieu » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Approche milieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Approche milieu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Club sportif et culturel des Portugais de Fontainebleau » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Club sportif et culturel des Portugais de Fontainebleau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club sportif et culturel des Portugais de Fontainebleau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
conflit biographie et suppression sans préavis
modifierBonjour, Wikipédia ne vous appartient pas en fait. Vous supprimer une biographie comme si la vie de l'un avait plus de valeur que celle de l'autre. Si le sujet n'est pas au bon endroit, il faut créer un WikiDex, sur le modèle d'un PokeDex, pour que chacun puisse avoir sa biographie. Un wiki n'a jamais eu pour vocation la ségragation par la notoriété. Merci de ne pas confondre une page subjective facebook et une biographie objective. Surtout quand elle est bien rédigée et respectueuse avec précision de la vie du/de la concerné(e). merci pour toute question, conseil, nathanael.azoulay@chu-lyon.fr Bonne journée Nathadeg (discuter) 3 mars 2023 à 09:45 (CET)
- Bonjour Nathadeg,
- Vous avez absolument raison : Wikipédia n'appartient à personne, et notamment pas à quiconque voudrait y placer une (auto)biographie si elle n'est pas appuyée par les sources secondaires indépendantes et de qualité, centrées sur le sujet, qui sont exigées ici.
- Il se trouve que la page Nathanaël Azoulay ne démontrait pas la moindre notoriété particulière. Je l'ai donc aussitôt supprimée sans préavis, conformément au mandat qui m'a été donné pour le faire (critère A11). En effet, Wikipédia n'est pas un annuaire (encore moins une page Facebook) où chacun pourrait raconter sa vie, et des preuves de notoriété encyclopédique sont donc exigées sur l'encyclopédie.
- Bonne journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mars 2023 à 09:57 (CET)
- Salut Azurfrog à défaut de réponse à cette question de la part de l’un ou l’autre des principaux intéressés, j’ai peu de doute qu’une RCU confirmera la lignée anatidée de ces deux pcW. Kirham qu’ouïs-je? 3 mars 2023 à 18:07 (CET)
Source issu de journaux
modifierBonjour, Azurfrog,et merci pour le travail gigantesque que tu fais e WP, j'aimerai avoir une confirmation.
J'ai lu ici que cela ne dérangeait pas d'utiliser un article provenant d'une source papier(journal,revues,magazines) comme référence.
J'ai donc numériser plusieurs articles de journaux (en pff) n'étant pas sur internet et je les ai hébergé sur un site web. Sont-ils recevables car ces article émane du plus grand journal national qui malheureusement n'archive pas toutes ses revus sur le net.
Et parallèlement, si une personne a eu une analyse dans un livre mais que celui ci est payant, la source est t'elle utilisable pour autant? J'ai encore lu que oui car une source n'est pas forcement vérifiable sur internet.
Merci, cordialement. Godofpo1127 (discuter) 4 mars 2023 à 11:16 (CET)
- Bonjour Godofpo1127,
- Le mieux est de laisser Bertrand Labévue traiter la question en DRP, puisqu'il a commencé à se pencher sur le sujet. De façon plus générale, s'il n'est évidemment pas obligatoire qu'il existe des sources consultables sur Internet (même si c'est bien plus pratique que d'aller en bibliothèque), il faut garder en tête que - de façon très générale - le contenu d'un article doit être vérifiable, année après année, par tous les lecteurs de Wikipédia qui souhaitent s'assurer de ce que telle ou telle source dit exactement.
- Pour la petite histoire, je me rappelle avoir vu il y a quelques années un article contesté qui s'appuyait sur des sources numérisées, dont il s'est avéré après enquête qu'elles avaient été carrément bidouillées. C'est une des raisons pour lesquelles il est toujours préférable de pouvoir accéder à une source via son site officiel.
- Pour terminer par une remarque plus globale, on n'est pas obligé de produire des sources consultables sur Internet : par exemple, un livre publié chez un grand éditeur et facile à consulter en librairie sera tout à fait utilisable comme source, et même comme source secondaire centrée s'il s'y un long passage consacrée au sujet (avec indication précises des pages pertinentes).
Malgré tout, je considère personnellement qu'il est impossible de démontrer la notoriété d'un sujet uniquement avec des sources non consultables (ou payantes), en particulier en DdA ou en DRP, puisque le but de ces discussions est alors de trancher, ce qu'il est impossible de faire si on ne peut pas consulter les sources dans un délai court.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mars 2023 à 18:51 (CET)
- D’accord, bien évidemment !
- Comme n’ayant aucune réponse depuis 5 jours, j’aurai aimé plus d’explications sur comment faire.
- merci beaucoup ! Godofpo1127 (discuter) 4 mars 2023 à 19:56 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alexandre Droit » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Alexandre Droit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Droit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Thibault Jacquot-Paratte » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Thibault Jacquot-Paratte (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibault Jacquot-Paratte/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Érythie et Erytheia sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Érythie » et « Erytheia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Érythie et Erytheia. Message déposé par Paul Morère (discuter) le 10 mars 2023 à 11:02 (CET) |
L'admissibilité de l'article sur « La Saignée (livre) » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « La Saignée (livre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Saignée (livre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression page Sébastien Ponnou
modifierBonjour Azurfrog,
La page crée a été supprimée par manque de sources secondaires. J'aimerais savoir ce qu'il manque comme sources par rapport à des pages comme : Thérèse Perez-Roux, Léandro de Lajonquière, Robert Dottrens. S'agit-il de publications qui parlent de Sébastien Ponnou? De ses travaux? Des articles de journaux? Un rapport du haut conseil auquel il a participé?
D'autre part, pourriez-vous remettre cette page en brouillon afin que je puisse faire les modifications si possible avec les conseils que vous pourriez me prodiguer?
Merci Wiki980712 (discuter) 10 mars 2023 à 16:11 (CET)
- Bonjour,
- Les sources invoquées sont soit de Sébastien Ponnou lui-même, donc non recevables puisque ce sont des sources primaires, non indépendantes du sujet, et non centrées sur lui. Soit consacrées à d'autres sujets (donc non centrées). Je rappelle que des sources secondaires centrées sont demandées... surtout lorsqu'il s'agit d'une personne vivante.
- Pour le reste, relisez WP:PIKACHU, et lancez un débat d'admissibilité sur ces sujets si vous êtes persuadé qu'ils ne répondent absolument pas aux critères demandés, ce qui est possible.
- Je remets l'article sur votre brouillon, mais je vous recommande clairement de ne pas recréer l'article si les sources demandées n'ont pas été trouvées.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2023 à 16:27 (CET)
- Merci pour vos réponses, je ne connaissais pas cette défense Pikachu. Il ne s'agit pas là de dire que c'est pire ailleurs mais plutôt que des articles existants dans wikip@edia servent aussi de modèles, lorsqu'on écrit un article surtout pour des personnalités issues du même secteur d'activité. D'où ma première question sans malice: dois-je me rapprocher comme modèle de ces pages-là? Je ne peux pas m'inspirer de page comme celles d'un Zinedine Zidane dont la notoriété et les sources sont incommensurables.
- Concernant les sources secondaires, les articles de journaux du Figaro et de Libération que j'ai mis en référence qui reprennent les recherches de Sébastien Ponnou et qui en valorisent les apports en citant son nom ne sont pas assez centrées sur lui?
- Permettez-vous que je revienne vers vous le moment où j'aurai ajouté ces sources secondaires, pour avis? Je ne recréerai par l'article sans certitude qu'il réponde aux exigences de Wikipedia.
- En vous remerciant pour votre aide
- Cordialement, Wiki980712 (discuter) 10 mars 2023 à 16:48 (CET)
- Pour avoir d'autres réponses et d'autres avis, le mieux serait de passer le moment venu par une demande de restauration/recréation sur WP:DRP, avec votre nouveau brouillon à l'appui, en indiquant sur WP:DRP les deux à quatre sources secondaires centrées qui vous paraissent le mieux démontrer l'admissibilité/la notoriété de l'article. Pour ce qui est du Figaro et de Libé, ces articles ne répondent pas à ce qui est demandé, puisqu'ils sont centrées sur les troubles de l'attention - qui ont déjà un article sur Wikipédia - et non comme il le faudrait sur Sébastien Ponnou.
- N'oubliez pas qu'ici, on ne parle pas de sources permettant de vérifier telle ou telle affirmation, mais des sources secondaires centrées de qualité qui permettraient de démontrer la notoriété encyclopédique attendue.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2023 à 17:05 (CET)- Merci pour vos indications.
- Cordialement Wiki980712 (discuter) 10 mars 2023 à 18:17 (CET)
Article Sahel Guebli
modifierBonjour, excusez moi Monsieur de ne pas avoir respecté les règles mais je suis en pleine rédaction de mon article et je le publie pour sauvegarder pouvez vous me laisser le terminer et ensuite vérifier mes sources s’il vous plaît 🙏 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yacine Ibn Hassan (discuter), le 10 mars 2023 à 18:22 (CET)
- Bonjour Yacine Ibn Hassan,
- Le problème, c'est que cet article a déjà été créé deux fois aujourd'hui, et supprimé deux fois par deux admins différents faute de sources susceptibles de démontrer l'admissibilité du sujet.
- Et quand j'en ai cherché, je n'ai finalement rien trouvé de significatif, en dehors de quelques mentions qui ne permettaient absolument pas de sourcer tout ce que vous avez écrit.
- Alors bon, je ne veux pas vous décourager, mais votre article n'a aucune chance tant qu'il sera sans la moindre source permettant de vérifier quoi que ce soit. Donc trouvez de vraies sources sur le sujet, repartez ensuite à zéro pour rédiger un article où vous n'écrirez que des affirmations vérifiables par ces sources. Et à ce moment, demandez la restauration de l'article sur WP:DRP en proposant votre brouillon sourcé (sans sources, ce sera un refus immédiat).
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2023 à 18:30 (CET)
- Oui en en effet,
- Je suis nouveau dans la rédaction, je comptais les ajouter cependant je ne savais pas comment sauvegarder donc je publiais mon article tout au long de ma rédaction,
- Mais j'ai compris maintenant donc merci,
- Respectueusement Yacine Ibn Hassan (discuter) 10 mars 2023 à 18:34 (CET)
- Re-bonjour Yacine Ibn Hassan,
- Préparez d'abord l'article sur votre brouillon (vous avez une page rien que pour ça), que j'ai oublié de vous indiquer : Utilisateur:Yacine Ibn Hassan/Brouillon.
- Bon courage ! Mais surtout, surtout, commencez par trouver des sources de bonne qualité, sinon vous n'arriverez à rien. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2023 à 18:38 (CET)
- Bonjour, j’ai pris compte de vos remarques et j’essaierai d’améliorer au mieux ma page dès demain si j’ai le temps et je ferai au mieux pour bien placer les sources Yacine Ibn Hassan (discuter) 10 mars 2023 à 22:00 (CET)
Mais pourquoi ??
modifierpourquoi avez-vous supprimé si radicalement l'article Saison 2022-2023 de Colomiers rugby ? Il fait parti de la suite des articles sur les saisons des équipes de Top 14 et Pro B, ce qui permet de voir l'évolution de l'équipe. Et comme unique source, c'est les infos du site du club, où était le problème ? Y a t'il eu une page de discussion avant la suppression ? Salutation, FHd (discuter) 12 mars 2023 à 10:08 (CET)
- Bonjour FHd,
- Le problème, c'est qu'on est ici sur une encyclopédie et non sur un journal sportif. Donc il faut que les sujets qui y sont traités répondent un minimum aux critères d'admissibilité des articles, aux critères généraux de notoriété (fondés sur des sources secondaires centrées sur le sujet et indépendantes de lui), à l'exigence du fait qu'il ne s'agit pas d'une simple forme de base de données (refusées ici), ainsi qu'au fait que le sujet puisse avoir un intérêt encyclopédique durable.
- On est ici tellement loin de ces demandes que la page m'a semblé - me semble toujours - relever d'une suppression immédiate sans discussion ni préavis (critère de suppression immédiate A11).
- Enfin, le sujet n'était de toute façon pas considéré comme admissible par le projet rugby, ce qui conforte encore un peu plus le bien-fondé d'une suppression immédiate (voir cette discussion, avec notamment les avis de Daxipedia et de Ginkgobiloquad), et qui doit mettre en garde contre la tentation de créer des articles qui ne seraient guère que des éléments de base de données, sans sources secondaires centrées indépendantes et de qualité.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2023 à 14:55 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des paroisses du diocèse de Rouen » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Liste des paroisses du diocèse de Rouen (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des paroisses du diocèse de Rouen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Objets de vénération » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Objets de vénération (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Objets de vénération/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
RA
modifierBonsoir
Riad Salih vient de diree qu'il s'engageait à respecter les sources (donc à ne pas les détourner) et les autres (pas d'attaques perso). Panam (discuter) 16 mars 2023 à 23:40 (CET)
- Bonjour Panam,
- C'est en RA que ça se passe, et c'est en RA qu'un engagement précis doit être pris par Riad Salih. Pas plus que toi, je ne tiens à perdre un contributeur qui peut avoir un apport bénéfique.
- Mais justement, il faut être clair : parti comme il est, s'il recommence à faire cette espèce de POV-pushing poli... pas poli du tout (avec ces procès d'intention et cette stigmatisation de ses interlocuteurs pour les décrédibiliser) et sourcé de façon scandaleusement approximative (utilisation d'un roman pour sourcer un article historique ! détournement de la source citée !!), il va se faire virer avec perte et fracas dans pas bien longtemps.
D'où mon insistance, encore et encore, dans son propre intérêt.
- Bien à toi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2023 à 12:19 (CET)
- Peut-être qu'il faudrait proposer un accompagnement au concerné. Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:44 (CET)
- N'hésite pas si tu le souhaites, Panam, notamment pour ce qui est des trois points-clés dont il a été question. Car de nouveaux problèmes de sourçages approximatifs, de renvoi sur ses interlocuteurs de la charge de démonter qu'il a tort, ou de procès d'intention seraient absolument désastreux pour Riad Salih.
- Bon courage si tu veux t'en charger, donc. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2023 à 18:25 (CET)
- Peut-être qu'il faudrait proposer un accompagnement au concerné. Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sandra Nadege Uwayezu » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sandra Nadege Uwayezu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Nadege Uwayezu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sandra Nadege Uwayezu » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sandra Nadege Uwayezu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Nadege Uwayezu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Damien Aribert » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Damien Aribert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Aribert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Refonte de CAOU
modifierBonjour
Votre avis éclairé sur la PDD de WP:CAOU est pertinente vu votre expertise de nombreux précédents, au point que c'est devenu un lieu commun comme le dit Apollofox. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 14:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Clémentine Charuel » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Clémentine Charuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémentine Charuel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Thierno sadou bah est débattue
modifierBonjour Azurfrog; merci pour votre aide sur la page
Après vérification, l'article dispose bien de sources indépendantes et espacer sur une période de plus de 2 ans.
Il y'a bien de sources d'envergure nationale ci-dessous.
La page concerne une personnalité guinéenne, les sources guinéennes nationale n'étant connu qu'en guinée ou au Sénégal. Avez-vous pris le temps de vous renseigner ? d’investiguer ?
Je note cependant, que la seule potentielle source non admissible est la 2sTV, sinon toutes les autres couvrent le critère d'admissibilité.
Des pages comme Loïc Kamwa , ont été accepter avec les sources d'envergure nationale a eux donc qui se limite à une popularité qu'en Afrique. Merci de votre retour
Bonjour,
L’article « Easypara (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Easypara/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Pierre Fournera a été restauré
modifierBonjour,
L’article « Pierre Fournera » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 4 avril 2023 à 22:18 (CEST) |
L'article Steve Fah a été restauré
modifierBonjour,
L’article « Steve Fah » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 5 avril 2023 à 23:29 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Histoire et civilisation du livre » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Histoire et civilisation du livre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire et civilisation du livre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « John Tana (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Tana/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Norman Palma » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Norman Palma (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Norman Palma/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Reflets d'acide » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Reflets d'acide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reflets d'acide/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cyrille Aillet » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cyrille Aillet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Aillet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « La Fin de l'État de droit ? » est débattue
modifierBonjour,
L’article « La Fin de l'État de droit ? (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin de l'État de droit ?/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Spationaute mexicain » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Catégorie:Spationaute mexicain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Spationaute mexicain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de création d'une page
modifierBonjour cher @Azurfrog
Je tente de créer un article dont la création a été protégée suite à plusieurs tentatives précédentes de création par des utilisateurs qui n'ont pas cité suffisamment de sources secondaires.
J'ai réécrit l'article et intégré les exigences de Wikipédia, que je ne peux malheureusement même pas publier ici pour que vous les lisiez (suite au filtre sujets non admissibles).
Merci de bien vouloir m'indiquer comment vous faire lire le brouillon écrit, ou voir, s'il est possible, d'autoriser la création de cet article. Je serai ouvert à vos orientations pour toute amélioration
Cordialement, Museza cikuru (discuter) 4 mai 2023 à 00:09 (CEST)
Les articles Socialite et Société mondaine sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Socialite » et « Société mondaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 12 mai 2023 à 13:29 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Julien Tellouck » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Julien Tellouck (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Tellouck/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Young Courage Award » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Young Courage Award (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Young Courage Award/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Régis Bordet » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Régis Bordet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régis Bordet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Miss Grand International » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Miss Grand International » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Grand International/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cancel The Apocalypse » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cancel The Apocalypse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cancel The Apocalypse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Collectif les Amis d'Éléonore » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Collectif les Amis d'Éléonore » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectif les Amis d'Éléonore/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Rhany Kabbadj » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Rhany Kabbadj » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhany Kabbadj/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « République populaire de Donetsk (Russie) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de l'article "Hortense Belhôte" (malgré notoriété et sources fiables)
modifierBonjour,
Après avoir lu "SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP" et relu les critères spécifiques de notoriété, j'aimerais comprendre pourquoi mon article sur Hortense Belhôte a été supprimé. Pour ma troisième tentative de création d'article, je me suis assurée que le sujet traité (cette conférencière / artiste) ait été couvert par des sources secondaire fiables (voir la liste ci dessous) dans le cadre d'articles pas trop récent vieux de plus de 2 ans pour l'un. Aucune information inscrite sur l'article n'était de mon esprit : j'ai bien sûr évité de copier coller et ai pris soin de reformuler clairement.
Ainsi, j'avais la certitude d'avoir pour la première fois, tout bien fait.
L'article ayant été supprimé, je suppose que nous ne pouvons pas nous référer à l'historique pour voir ce qui avait été rédigé, ainsi je liste les articles utilisés :
- Article de France Culture en 2022
- Article plus récent sur Télérama (2023)
Il ne s'agit pas pour moi ici de vous forcer à valider cet article, mais plutôt pour moi de comprendre ce que je fais mal à chaque fois ... Pardon pour le message à rallonge et merci pour la pédagogie :)
Serendipithilda (discuter) 20 juin 2023 à 18:27 (CEST)
- Bonjour Serendipithilda ,
- Après relecture récente à l'instant de l'article supprimé, je vous dois effectivement une réponse, car cet article pourrait être considéré comme se situant dans une zone grise, pas clairement admissible, mais pas forcément à supprimer. Précisons tout ça :
- Les sources restent bien légères par rapport à nos critères : la source de RadioFrance n'est qu'une source primaire (entretien avec Hortense Belhôte elle-même), la source du Monde n'est pas consacrée à Hortense Belhôte elle-même (biographie détaillée, carrière et réalisations...) mais à une websérie d'Arte. Enfin, l'article de Télérama - non consultable sans abonnement - semble plus consacré aux « conférences-performances » qu'à Hortense Belhôte elle-même...
- Du coup, on n'a pas « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », comme demandé.
- Malgré tout, vous avez peut-être d'autres sources secondaires de qualité mieux centrées sur le sujet. Si c'est le ca, vous pouvez les fournir en faisant une demande de restauration de l'article sur WP:DRP, en rappelant au passage notre discussion à ce sujet. Ainsi, vous aurez d'autres avis indépendants sur le sujet, donnés par des admins de Wikipédia qui connaissent bien nos critères. Je m'en remets pleinement à eux pour trancher la question.
- Notez bien au passage que je n'interviens presque plus sur Wikipédia, et que chercher à engager une discussion ici serait donc une perte de temps pour vous.
- Cordialement, et bonne continuation ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2023 à 14:48 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre réponse détaillée, je comprends mieux.
- Bonne continuation à vous aussi ! Serendipithilda (discuter) 26 septembre 2023 à 17:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Certified Associate in Project Management » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Certified Associate in Project Management (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certified Associate in Project Management/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Les Deux Messieurs de Bruxelles » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Les Deux Messieurs de Bruxelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Deux Messieurs de Bruxelles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Henri Guibal » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Henri Guibal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Guibal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mônica Riedel » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Mônica Riedel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mônica Riedel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Le Bonheur (chanson) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Le Bonheur (chanson) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bonheur (chanson)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Jacques-Ambroise Duchemin de Villiers » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Jacques-Ambroise Duchemin de Villiers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques-Ambroise Duchemin de Villiers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Vincent Dujardin » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Vincent Dujardin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Dujardin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Gabriel Lessard » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Gabriel Lessard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Lessard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue
modifierCher Azurfrog, je vous espère bien reposé et il n'y a pas d'urgence dans ma demande. Cette p bénéficie de nouvelles publications sur Malègue. Un bandeau TI y a été placé en 2017. Un contributeur lui a accordé, hier je pense, l'avancement B. Il me semble que la p n'est plus TI. Je vous demande votre avis. Quand vous pourrez! Les nouvelles publications sur Malègue m'ont amené à compléter Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là. Cordialement,
Tonval (discuter) 10 août 2023 à 15:23 (CEST)
PS : J'ai pu voir Robert Ferrieux à Perpignan quelques fois et encore peu avant sa mort ! Tonval (discuter) 10 août 2023 à 15:23 (CEST)
WP:NPP
modifierBonjour
Vous allez bien ? Je sais que vous n'êtes plus aussi actif qu'avant mais vos avis éclairés, ne serait-ce qu'un message, seraient utiles sur la PDD de WP:NPP. Dans l'espoir de votre retour régulier on va dire. Panam (discuter) 11 août 2023 à 15:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marie Boiseau » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Marie Boiseau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Boiseau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Aymeric Pelvet » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Aymeric Pelvet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aymeric Pelvet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Stockage Proudhon » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Stockage Proudhon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stockage Proudhon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Un avis ?
modifierSalut
Ravi de votre retour. Cependant, votre avis éclairé est le bienvenu ici ou sur votre PDD. Et si vous avez le temps sur WP:NPP. Panam (discuter) 26 août 2023 à 23:31 (CEST)
- Bonjour Panam,
- Non, il est prématuré de parler de mon retour : je suis ici pour quelques jours seulement, avant de repartir.
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2023 à 18:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Lisa Cipriani » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Lisa Cipriani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lisa Cipriani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « DMZ Peace Train Music Festival » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « DMZ Peace Train Music Festival » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DMZ Peace Train Music Festival/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2023 à 14:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ensemble symphonique Neuchâtel » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Ensemble symphonique Neuchâtel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble symphonique Neuchâtel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Laurent Chevalier (physicien) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Laurent Chevalier (physicien) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Chevalier (physicien)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Régis Nkissi » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Régis Nkissi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régis Nkissi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Comment Debord » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Comment Debord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comment Debord/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 septembre 2023 à 15:17 (CEST)
Suppression article
modifierBonjour,
Vous avez récemment supprimé l'article suivant Parrot World: zoo et parc animalier immersif , pourriez-vous m'indiquer les raisons de sa suppression ? Davidlee57 (discuter) 18 septembre 2023 à 16:29 (CEST)
- Bonjour Davidlee57,
- C'est marqué en clair dans le message de suppression : « Publicité ou promotion manifeste : Article promotionnel, largement paraphrasé de https://www.parrotworld.fr/fr/decouvrir-le-parc/lhistoire-du-parc , et pas encyclopédique en l'état ».
- Vous aurez sans doute noté d'autre part que l'article a également été supprimé par deux autres administrateurs, avec comme motifs « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » et « Contenu promotionnel ».
- Je vous rappelle en effet que tout sujet d'article doit démontrer (par des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, en principe sur plusieurs années) que ce sujet est « notoire », au sens encyclopédique du terme. D'autre part, toute rédaction promotionnelle est interdite sur Wikipédia, et donc supprimée immédiatement, sans discussion.
- Merci d'en tenir compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 septembre 2023 à 09:28 (CEST)
Les articles Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Spiruline au Tchad » et « Spiruline alimentaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 21 septembre 2023 à 08:56 (CEST) |
L'admissibilité de l'article « Débris de tuer » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Débris de tuer (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Débris de tuer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Diivii (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diivii/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Laurence Humier » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Laurence Humier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Humier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2023 à 17:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Kourosh Torbat Zadeh » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Kourosh Torbat Zadeh (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kourosh Torbat Zadeh/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gouvernements éphémères
modifierPar exemple, Mamouka Bakhtadze malgré son court passage il existe plus de deux sources/développements centrés sur plus de deux ans sur sa gouvernance, je ne pense pas qu'il y a matière à faire deux articles sur ses deux gouvernements (20/06/2018 ; 14/07/2018). Idem pour gouvernement Gakharia II (1 mois). On a déjà Gouvernement Löfven (3 en 1). Panam (discuter) 14 octobre 2023 à 12:43 (CEST)
- Bonjour Panam,
- Je n'ai pas d'avis bien net sur les gouvernements provisoires, surtout vu mon ignorance totale du géorgien, et ma méconnaissance de la politique géorgienne. Je ne sais pas notamment s'il y a eu un gouvernement Bakhtadze ou plusieurs.
Pour les éventuels gouvernements sous sa houlette, des articles indépendants sur ces différents gouvernements éphémères ne me paraissent se justifier que si le contenu (sourçable) le justifie véritablement du point de vue du lecteur : si c'est juste des listes sourcées de ministres, ça peut tenir dans un unique article. En revanche, si des sources secondaires ont porté des jugements spécifiques sur chaque éventuel gouvernement éphémère, alors des articles spécifiques indépendants peuvent se justifier.
En fait, j'en reviens toujours à ce qui me parait au centre de la question :
« Si des sources secondaires de qualité n'ont pas spécifiquement analysé le sujet, pourquoi diable Wikipédia devrait-elle y consacrer un article spécifique ? »
- Mais même lorsque des sources secondaires spécifiques existent, on peut quand même considérer que, du point de vue du lecteur, il est plus clair de tout regrouper au sein d'un même article si ça permet une meilleure contextualisation du sujet (causes communes, personnalités communes, ou encore si l'un des deux sujets ne se comprend bien qu'en parlant d'abord du premier).
Ce problème de contextualisation - pour permettre une meilleure compréhension par le lecteur - me semble en effet parfois oublié.
Désolé de cette longue réponse, due au fait que je e connais pas le sujet. J'ai donc essayé de faire une réponse générale, applicable à de nombreux sujets. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2023 à 13:15 (CEST)- Bonjour, merci, je confirme les sources ne sont que sur l'annonce de la liste des ministres puis à la décision de faire approuver par le Parlement le nouveau gouvernement Bakhtadze. Pour Gakharia, le premier a tenu un certain temps, puis le gouvernement a gardé sa supermajorité. Gakharia a été reconduit en changeant un ministre puis il a claqué la porte pour protester contre l'emprisonnement d'un opposant et passer dans l'opposition. Panam (discuter) 14 octobre 2023 à 13:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sasha Bogdanoff » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sasha Bogdanoff (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sasha Bogdanoff/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Daijirin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daijirin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cher manager, pourquoi avez-vous supprimé l'article ? J'avais ajouté de nouvelles sources Mrjbiran (discuter) 22 octobre 2023 à 15:18 (CEST)
- Bonjour ,
- Eh bien, tout simplement parce que c'est la communauté wikipédienne qui a décidé de supprimé cet article. Et ce que la communauté a décidé de supprimer, seule la communauté pourrait décider de le conserver (ajouter des sources n'est absolument pas suffisant).
Or une telle conservation par la communauté est très, très, très peu probable vu que la communauté wikipédienne germanophone a elle aussi décidé de se passer de cet article. Du coup, vu votre insistance (de vous et de quelques autres), j'ai décidé de protéger l'article sur la WP francophone, comme l'a déjà fait la communauté germanophone. - A ce stade, je vous recommande donc très fortement de ne pas insister davantage, un forcing ne pouvant qu'entrainer des sanctions.
L'admissibilité de l'article « La Fin de l'histoire ? » est débattue
modifierBonjour,
L’article « La Fin de l'histoire ? (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fin de l'histoire ?/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Un job en Or = "O" majuscule, pas minuscule
modifierBonjour Azurfrog, j'espère que vous allez bien ?
Je me permet de vous écrire car vous avez modifié le titre de l'article Un job en Or en Un job en or.
Or, le titre officiel s'écrit bien de la manière suivante avec un "O" majuscule. Vous pouvez d'ailleurs le constater sur tous les éléments de communication des sociétés de productions, que ce soit le teaser sur la page YouTube de Hediji Films, sur le site internet de Au fil du temps production (l'une des autres sociétés de production), ou encore sur les réseaux sociaux du film (notamment la page Instagram). Comme vous pouvez le constater, le titre du film est toujours écrit de la manière suivante (choix artistique du réalisateur).
À l'inverse, sur la barre de recherche AlloCiné par exemple, le "o" est bien rédigé en minuscule, mais cela n'est pas le titre réel, car AlloCiné écrit souvent uniquement la première lettre en majuscule. Un exemple : Jason Bourne : l'Héritage (le mot Héritage prend un H majuscule sur le titre officiel, alors que sur AlloCiné dans la barre de recherche, le "h" est en minuscule).
J'espère avoir pu vous donner les arguments nécessaire, afin que vous puissiez remettre la page Un job en or en Un job en Or.
Je vous remercie d'avance d'avoir pris le temps de me lire.
Belle journée :) Gabriel halimi (discuter) 24 octobre 2023 à 00:01 (CEST)
- Bonjour Gabriel halimi,
- Sur Wikipédia, la typographie dite « officielle » n'a aucune importance : la seule chose qui compte sur Wikipédia, ce sont les conventions typographiques de Wikipédia, dont l'application - dans le cas d'un titre d’œuvre - conduit obligatoirement à Un job en or, la typographie du titre en anglais étant en revanche obligatoirement A Golden Job, toujours en application des conventions typographiques de la Wikipédia anglophone pour les titres d’œuvre.
- La raison de cette stricte application est simple : s'il n'y avait pas une typographie admise unique, on assisterait inévitablement à une prolifération de typographies alternatives, conduisant à des doublons d'articles pour un même sujet, ce qui n'est évidemment pas acceptable.
Je rappelle au passage que les règles typographiques de la Wikipédia francophone sont dérivées de celles de l'Imprimerie nationale, et qu'elles n'ont donc rien d'arbitraire.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2023 à 11:59 (CEST)
- Re-bonjour Gabriel halimi,
- Il serait d'autre part hautement souhaitable que vous fournissiez des sources secondaires indépendantes de qualité analysant en détail ce court-métrage (IMDb, par exemple, n'est qu'une source primaire, tout comme chelseafilm.org).
Faute de telles sources secondaires, vous avez dû voir en effet que l'admissibilité de l'article est en effet contestée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2023 à 12:06 (CEST)- Merci beaucoup pour ces explications Azurfrog, bien compris !
- Et oui, concernant les sources secondaires, je dois encore en ajouter cette semaine (je n'ai pas eu le temps de tout mettre hier lors de la rédaction de l'article).
- Belle journée :) Gabriel halimi (discuter) 24 octobre 2023 à 13:34 (CEST)
- Re-bonjour Azurfrog, j'avais simplement une petite question, pour revenir sur votre explication concernant le titre Un job en or. serait-il dans ce cas possible d'effectuer une redirection de "Un job en Or" vers "Un job en or". Étant donné que la fiche google du film indique Un job en Or, la page Wikipédia qui s'affiche est toujours celle initialement créée. Lorsqu'on clique dessus, on se retrouve sur une page d'article inexistant. Serait-il donc possible de mettre en place une redirection de "Un job en Or" vers "Un job en or" afin que l'on se retrouve sur la bonne page correspondant (qui respecte les conventions typographique de Wikipédia, comme vous me l'avez expliqué) ?
- Merci d'avance pour votre réponse, et belle journée :)
- Gabriel Gabriel halimi (discuter) 24 octobre 2023 à 13:41 (CEST)
- Re-bonjour Gabriel halimi,
- On pourrait créer une redirection, mais je n'en suis pas partisan, pour plusieurs raisons :
- Si on fait une recherche Google sur Un job en or, on arrive effectivement pour le moment sur Un job en Or, le titre que j'ai supprimé. Mais ce n'est que provisoire, et sera remplacé par Un job en or quand Google aura fait ses mises à jour.
- D'ailleurs, si on fait dès maintenant une recherche sur Wikipédia même, l'outil de recherche propose toujours le bon titre, Un job en or, que l'on ait tapé Un job en Or ou Un job en or. Car sur Wikipédia, les recherches ne sont pas sensibles à la casse utilisée (je cite : « la recherche n'est pas sensible à la casse, il est donc inutile de créer des redirections comme Jimmy WALES pour Jimmy Wales ».
- Enfin — et surtout, de mon point de vue — l'existence d'une redirection Un job en Or permettrait la création de liens bleus erronés dans d'autres articles, ce qui n'est pas du tout souhaitable. Donc même si Wikipédia prévoit bien la possibilité de tolérer l'existence de redirections pour quelques cacographies très fréquentes, ça reste vraiment à éviter, notamment pour cette raison.
- Bonne fin de journée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2023 à 17:53 (CEST)
- Bonsoir Azurfrog, ce petit message pour vous remercier pour vos explications. C'est bien clair, dans ce cas laissons bien le titre Un job en or sans redirection, comme vous l'avez préconisé. Je continue d'ajouter les différentes sources d'ici la fin de semaine.
- Belle soirée également :) Gabriel halimi (discuter) 25 octobre 2023 à 01:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Manipulation » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Wikipédia:Manipulation (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Manipulation/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Aziz Kumbi » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Aziz Kumbi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Kumbi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bertrand Lamarche (compositeur) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Bertrand Lamarche (compositeur) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Lamarche (compositeur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Naya (chanteuse) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Naya (chanteuse) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naya (chanteuse)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pauline Schnapper » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pauline Schnapper (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pauline Schnapper/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre-Emmanuel Fleurantin » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pierre-Emmanuel Fleurantin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Emmanuel Fleurantin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité de la page "projet Odyssée"
modifierle projet est notoire rien que par le financement participatif qui bat des records 2A01:E0A:337:6130:6141:227A:4414:7EBA (discuter) 4 novembre 2023 à 14:27 (CET)
- Bonjour 2A01:E0A:337:6130:6141:227A:4414:7EBA,
- Notoire pour vous peut-être, mais pas notoire pour Wikipédia, dont je vous rappelle les critères généraux de notoriété, et dont le montant du financement participatif ne fait pas partie.
Vous pouvez toujours avoir des avis complémentaires sur l'admissibilité du sujet sur WP:DRP... à condition d'y indiquer les sources secondaires de qualité demandées par les critères, sur la durée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2023 à 18:44 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « David Colon » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « David Colon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Colon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 16:44 (CET)
NPP
modifierBonsoir
Un avis sur les gouverneurs, de même que l'application du consensus issu du sondage de 2020 ? Panam (discuter) 6 novembre 2023 à 00:06 (CET)
- En gros, en théorie, on pourrait avoir une création à la chaine de pages sur des gouverneurs russes, soudanais (parce que fédérations) alors qu'ils n'ont pas plus de pouvoirs que nos préfets, ou les gouverneurs tunisiens et ukrainiens. Par ailleurs, on pourrait aussi avoir à la chaine des pages sur tous les sénateurs et députés yéménites ou pakistanais alors que dans certains cas, on manque de source, même dans la langue d'origine. Panam (discuter) 6 novembre 2023 à 21:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « Véronique Chalot » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Véronique Chalot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Chalot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eh ! C'est pas un Nikon, c'est un Leica !
modifierBonjour.
Si on commence à chipoter pour des détails :-)
Merci d'avoir corrigé mon ânerie. Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2023 à 20:56 (CET)
Pourquoi tu as supprimé ma page ?
modifierBonjour, j’ai réalisé ce soir en montrant à mes actionnaire que ma wikipage a été supprimée ! Cela m’a enfleurer l’estomac !
je ne comprends pas quel était la raison de cette suppression ? Vous avez le droit d’avoir votre page personnel et pas moi ?
cordialement
le graillot 2A01:CB06:A041:4F88:B4DA:504B:FF8D:D580 (discuter) 7 novembre 2023 à 22:40 (CET)
- Mais de quoi tu parles ? Pourquoi tu dis que j'ai supprimé ta page ? T'as rien écrit du tout sur Wikipédia en dehors de ce message, alors de quoi tu parles, hein ? D'abord ?
Ensuite, hein, moi aussi, ça m'a drôlement enfleuré l’estomac (comme tu dis) d'apprendre que tes actionnaires y surveillaient ce qui se passe sur Wikipédia ! Pourquoi qu'y font ça, hein ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2023 à 23:18 (CET)
Métempsychose/Métamorphoses
modifierBonsoir
Au delà de l'article, je viens de remarquer que malgré la notoriété du sujet, on n'a pas une telle page ni même un article détaillé. Après, je n'ai pas trouvé non plus l'homme de maïs maya. Panam (discuter) 10 novembre 2023 à 00:19 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Attaque du deutérium » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Attaque du deutérium (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque du deutérium/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bandeau de sourçage
modifierBonsoir
Sujet intéressant qui rejoint celui de début novembre auquel vous avez participé. Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 22:40 (CET)
EPFL
modifierBonjour Azurfrog, nous avons un banni bien connu des services qui est lié à l'EPFL (fais un ctrl-F sur EPFL). Rien trouvé de vraiment probant à ce stade, simple intuition donc, mais je te transmets l'info. bàt — adel 27 novembre 2023 à 13:39 (CET)
- Au départ de son Linkedin, si je regarde les contributions d'Ediac*ra. Il est intervenu sur EPFL (ou intervient également User:Mediacom EPFL, Swiss Re, sur Ecole polytechnique de Zurich, sur l'UNIL... Cela commence à faire beaucoup de coïncidences avec le dircom de Mediacom qui dit avoir formé 350 contributeurs... Si jamais tu souhaitais creuser davantage. — adel 27 novembre 2023 à 14:54 (CET) — adel 27 novembre 2023 à 14:54 (CET)
Trophées de la Comédie Musicale 2023
modifierBonjour, merci Azurfrog pour vos remarques concernant la création de la page de la 5e cérémonie des Trophées de la Comédie Musicale. J'ai complété ce matin avec les références presse manquantes du palmarès. Pouvez-vous s'il vous plait rétablir le lien entre Trophées de la comédie musicale 2023 et Trophées de la Comédie Musicale 2023? En recherche Google, la page n'existe plus, et les liens sur le carrousel des années cérémonies (5e cérémonie) ne marche plus non plus. Je n'arrive plus à le modifier.....
Voici la page qui ne fonctionne plus https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Troph%C3%A9es_de_la_Com%C3%A9die_Musicale_2023 Et celle qui marche https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Troph%C3%A9es_de_la_com%C3%A9die_musicale_2023
Avec tous mes remerciements pour votre aide, AnnSo46 (discuter) 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)
- Bonjour AnnSo46,
- Il n'est plus d'usage de laisser une redirection vers un article lorsque seule la « casse typographique » (majuscule ou minuscule, dans le cas présent) diffère : en effet, même si la casse permet de différencier deux articles, elle n'empêche plus la recherche : si on tape Les Trophées de la Comédie Musicale, on trouvera sans problème Les Trophées de la comédie musicale, comme vous le verrez avec cette recherche, qui donne à la fois la redirection et le titre correct Les Trophées de la comédie musicale... qui est la bonne typographie en application des conventions typographiques de Wikipédia (qu'il faut appliquer, justement pour éviter des doublons et des typographies multiples selon les intervenants).
- Le seul problème qui peut se poser, c'est si on met un lien dans une autre page en utilisant la mauvaise typographie, car dans ce cas, le lien apparaîtra en rouge. Du coup, j'ai fait une recherche des pages liées à Les Trophées de la Comédie Musicale 2023, et j'en ai trouvé une, et une seule : Les Trophées de la comédie musicale 2022, où la mauvaise typographie avait été utilisée dans l'infobox (sous le titre « 5e cérémonie des Trophées de la comédie musicale »).
Je l'ai donc corrigé dans cet article, ce qui doit résoudre votre problème. Je vous recommande donc à l'avenir de n'utiliser comme liens internes que les typographies correctes, utilisées en titre des articles ciblés.
- Voilà, vous savez tout . Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 novembre 2023 à 13:24 (CET)
- Bonjour,
- Un grand merci pour votre aide et vos conseils précieux.
- Tout fonctionne normalement en interne à wiki.
- J'ai juste une toute dernière question: savez-vous comment cela se passe pour le référencement via Google du coup avec le changement dû aux majuscules/minuscules? Après vérification, Google a gardé le lien de l'écriture avec majuscules, et quand on suit le lien, soit on voit un noir et "Désolé, l'article n'a pas pu être chargé" ou alors cela:
- Cette page n’existe pas. Les journaux de suppressions, de protections et de renommages de la page sont fournis ci-dessous pour référence.
- 28 novembre 2023 à 18:02 Azurfrog discuter contributions a déplacé la page Les Trophées de la Comédie Musicale 2023 vers Les Trophées de la comédie musicale 2023 sans laisser de redirection (Correction de la typographie du titre, conformément à WP:TYPO.) (rétablir) (remercier)
- Merci pour votre retour,
- Bien à vous, AnnSo46 (discuter) 29 novembre 2023 à 15:37 (CET)
- Re-bonjour AnnSo46,
- Le message que vous indiquez est juste le message de renommage de l'article auquel j'ai procédé, sans laisser de redirection (d'où le lien rouge sur Les Trophées de la Comédie Musicale 2023, sans conséquence dès lors que vous ne faites pas un lien direct sur cette typographie, comme expliqué plus haut).
- Pour ce qui est de Google et du référencement qu'il fait des articles de Wikipédia, il faut bien avoir en tête qu'il ne fait pas de mises à jour de ses bases de données à chaque instant (heureusement pour leur bande passante !). Il y a donc un délai - variable - entre un renommage d'un article sur Wikipédia et le moment où le nouveau titre est pris en compte sur Google. D'après les cas que j'ai pu voir, ce doit être de quelques jours, il me semble, peut-être quelques semaines dans le pire des cas.
Mais eux seuls savent où ils en sont de leurs mises à jour . Et de toute façon, ils finiront par corriger.
- Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 novembre 2023 à 15:52 (CET)
- Formidable! Merci pour vos réponses éclairées.
- Bonne soirée, bien à vous AnnSo46 (discuter) 29 novembre 2023 à 17:05 (CET)
- Re-bonjour AnnSo46,
Salutation, ayant vu votre remarque, je me suis lancé dans la wikification de ma page. Dans ce but, j’ai rajouté une tool-box (je crois que ça s’appelle comme ça) cependant, seule 2 lignes apparaissent sur le résultat final… auriez-vous une explication à me donner afin de rectifier mon erreur cordialement yuilo Yuilo (discuter) 29 novembre 2023 à 18:43 (CET)
- BonjourYuilo,
- Je connais très mal ces infobox Musique, mais je pense que le problème vient de ce que vous utilisez sur une chanson une infobox Artiste (donc pas prévu pour les chansons).
- J'ai mis en place l'infobox Musique prévue pour les chansons, dont les champs prévus sont très différents, et que j'ai partiellement remplis pour vérifier que ça marchait correctement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 novembre 2023 à 18:57 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Conquête carthaginoise de la Corse » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Conquête carthaginoise de la Corse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conquête carthaginoise de la Corse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sous-page Mac Lesggy
modifierBravo tout d'abord pour vos articles, notamment sur la Grande Vague de Kanagawa. Après avoir donc été banni de ma page, puis de la page de discussion de ma page :), vous m'invitez à écrire sur une sous-sous page ... mais je ne peux y accéder ? Que puis-je faire ? Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 16:14 (CET)
- Bonjour Mac Lesggy,
- Pour info : Chouette bougonne, Laurent Jerry, Sijysuis et Omnilaika02 :
- N'étant pas partie prenante dans cette discussion, mais constatant simplement qu'elle s'égare, j'ai effectivement placé une semi-protection étendue sur la page de discussion en question, ce qui est rare, mais qui du coup vous interdit à vous aussi d'y intervenir. C'est pourquoi j'ai créé la sous-page de discussion Discussion:Mac Lesggy/Points contestés dans l'article, à laquelle vous pouvez bien entendu accéder, mais qui ne doit pas faire l'objet du même genre de dérive que la page protégée (sinon, je devrais la supprimer).
- Car, si on veut avancer, elle doit être utilisée comme il est prévue : en traitant factuellement chaque point contesté, en se bornant à chaque fois à une contre-proposition de rédaction accompagnée de la source fiable sur laquelle cette contre-proposition est fondée.
- Wikipédia est très sensible aux risques de dérive des articles, notamment lorsqu'ils portent sur des personnes vivantes. Mais au dessus de tout, Wikipédia place la neutralité et la vérifiabilité des informations, fondées sur des sources fiables. Tout le reste n'est qu'une perte de temps, accompagnée du risque de voir le débat dégénérer, ce qui a déjà commencé ici.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 16:31 (CET)
- Je trouve que la SPE sur la PDD est too much, mais effectivement, au lieu de crier au complot, on peut prendre point par point les phrases qui ne vont pas et leur reformulation, comme très bien suggéré. La discussion était en effet en train de dériver. Omnilaika02 (d) 30 novembre 2023 à 16:36 (CET)
- Je vous remercie. J'ai toujours sourcé mes contributions, ou proposé des rectifications relatant plus fidèlement les sources déjà citées. Le problème est que nombre de contributeurs de Wikipédia récusent les sources que j'apporte. Est-il besoin de préciser que je juge que leur distinction entre leurs "sources de qualité" et les autres me semble largement subjective ?
- Cordialement également. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 16:40 (CET)
- Conflit d’édition — Oui, Omnilaika02, la SPE est too much (je l'ai d'ailleurs réduite par rapport à mon intention initiale). Elle a surtout le mérite de mettre le holà au dérapage actuel : Oui, il y a un problème, alors traitons-le calmement, courtoisement et sérieusement, comme nous savons le faire.
- Pour ce qui est de la sous-page que j'ai mise en place, c'est une solution qui a fait ses preuves dans la mesure où elle oblige à rester strictement sur des faits précis fondés sur des sources précises.
Pour être pleinement efficace, je recommande d'ailleurs que Mac Lesggy y intervienne absolument seul dans un premier temps : c'est lui qui est concerné par l'article, c'est lui qui souhaite y apporter des modifications, c'est donc à lui de démontrer point par point le bien-fondé des modifications qu'il souhaite y apporter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 16:47 (CET)- Ça me va. Bon, j’ai des bulletins météo/climat, des numéros e=m6 à préparer et à tourner, je m’y mettrais quand j’ai une minute. Bonne soirée. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 16:54 (CET)
- Eh @Mac Lesggy, vous pourriez arrêter de raconter n'importe quoi sur twitter svp ? cf ici Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 16:56 (CET)
- Vous pouvez répondre sur Twitter si mes propos vous déplaisent @Chouette bougonne. A la différence de Wikipedia, personne n’y fait la loi, et je ne bloque pas les contradicteurs, sauf pour insultes ou ad personam répété. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 17:08 (CET)
- @Mac Lesggy vos propos sont tout bonnement faux. Vous me calomniez, et par ce biais vous envoyez vos suiveurs raconter et faire n'importe quoi sur Wikipédia et les pages qui vous sont liées.
- Non, je ne tente pas de masquer que vous avez été relaxé, c'est juste qu'on se fiche complètement de cette histoire dans votre biographie. Et non je n'ai pas fait de toilettage de la page de l'auteur de la plainte (au contraire). Vous racontez n'importe quoi. Votre attitude est méprisable.
- Heureusement qu'il y a des bénévoles pour empêcher toutes les personnalités publiques comme vous de faire n'importe quoi. Sinon Wikipédia serait comme Twitter, une fosse à purin. Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 17:15 (CET)
- C'est une blague @Mac Lesggy ??
- « Vous êtes bloqué. Vous ne pouvez pas voir ce post, car le propriétaire de ce compte limite qui peut voir ses posts. »
- Depuis le 18 octobre 2023, vous avez lancé un RAID depuis votre compte "X" pour tenter de faire modifier — puis modifier directement — à votre convenance les passage d'un article de l'encyclopédie rattaché à un animateur télé => Discussion:Mac Lesggy#Pour info + https://twitter.com/AlexBaumann75/status/1715611130352001258 + https://twitter.com/MacLesggy/status/1730208075729019198 + https://x.com/MacLesggy/status/1730242863768768880?s=20. Ces pratiques pour le moins agressives et disproportionnées, ne présagent pas de la bonne foie (initialement) légitime d'un contributeur Wikipédia.
- F i r e b l a d e u r (✉) 02 novembre 2023 à 14:49 (CET)
- Firebladeur (discuter) 2 décembre 2023 à 14:47 (CET)
- Vous pouvez répondre sur Twitter si mes propos vous déplaisent @Chouette bougonne. A la différence de Wikipedia, personne n’y fait la loi, et je ne bloque pas les contradicteurs, sauf pour insultes ou ad personam répété. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 17:08 (CET)
- Eh @Mac Lesggy, vous pourriez arrêter de raconter n'importe quoi sur twitter svp ? cf ici Chouette (discuter) 30 novembre 2023 à 16:56 (CET)
- Ça me va. Bon, j’ai des bulletins météo/climat, des numéros e=m6 à préparer et à tourner, je m’y mettrais quand j’ai une minute. Bonne soirée. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 16:54 (CET)
- Conflit d’édition — C'est pour ça, Mac Lesggy en réponse à votre précédent message, que je vous recommande d'aller (seul) sur la sous-page Discussion:Mac Lesggy/Points contestés dans l'article, pour y lister méthodiquement tous les points problématiques : si un jour en effet le problème devait remonter au collège des administrateurs (WP:RA ou WP:BA), il leur serait alors infiniment plus rapide de prendre connaissance de l'ensemble de la question, sans devoir se plonger dans la lecture chronophage de discussions somme toute assez découses. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 16:57 (CET)
- Là encore, mon petit doigt me rappelle que les interventions sur X au sujet d'une discussion en cours sur Wikipédia ont surtout à chaque fois pour résultat de pourrir le climat (ce qu'un fin connaisseur de la météo doit comprendre), et d'empêcher un traitement dépassionnée du sujet. A éviter donc, sous peine que le temps ne vire à l'orage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 17:01 (CET)
- Cher @Azurfrog je n’aurais pas relaté mes aventures wikipédiennes sur X si elles n’avaient été, dans un premier temps, des mésaventures. Et je crois que les rendre publiques à contribuer à faire bouger les choses ! :) bien à vous. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 17:19 (CET)
- Mais je vais me modérer tout en travaillant à cette sous-page ! Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 17:20 (CET)
- Cher @Azurfrog je n’aurais pas relaté mes aventures wikipédiennes sur X si elles n’avaient été, dans un premier temps, des mésaventures. Et je crois que les rendre publiques à contribuer à faire bouger les choses ! :) bien à vous. Mac Lesggy (discuter) 30 novembre 2023 à 17:19 (CET)
- Là encore, mon petit doigt me rappelle que les interventions sur X au sujet d'une discussion en cours sur Wikipédia ont surtout à chaque fois pour résultat de pourrir le climat (ce qu'un fin connaisseur de la météo doit comprendre), et d'empêcher un traitement dépassionnée du sujet. A éviter donc, sous peine que le temps ne vire à l'orage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 17:01 (CET)
- Je trouve que la SPE sur la PDD est too much, mais effectivement, au lieu de crier au complot, on peut prendre point par point les phrases qui ne vont pas et leur reformulation, comme très bien suggéré. La discussion était en effet en train de dériver. Omnilaika02 (d) 30 novembre 2023 à 16:36 (CET)
Salutations, j’ete en train de créer la page Bloxd.io est j’allais apporter de nouvelle source et information, il y aurait il une possibilité d’avoir un version (peut-être) archivée de la page afin de pouvoir la mettre en ligne quand se sera bon.
source : https://bloxd-io.fandom.com/wiki/Changelogs/Dev_Log (le site en général pas forcément l’article) Bonne Soirée Yuilo (discuter) 30 novembre 2023 à 21:45 (CET)
- Re-bonjour Yuilo,
- Là pour le coup (et à la différence de Cœur (chanson) ), l'article est très peu encyclopédique, tant au niveau du sourçage que de la rédaction, du plan ou de la mise en forme.
- Le mieux serait peut-être de demander la restauration de l'article supprimé sur WP:Demande de restauration de page. Mais pour avoir une chance, il va vous falloir y donner (non pas un projet de texte, surtout pas), mais trois ou quatre sources indépendantes et de qualité analysant le sujet (= pas Linkedin, pas un site de fan, pas une interview...) suffisamment pour montrant qu'il a sa place dans une encyclopédie.
Au fait, c'est généralement une bonne idée de préparer tranquillement un article sur sa page de brouillon, pour se donner le temps de le sourcer et de le rédiger de façon incontestable : voir Utilisateur:Yuilo/Brouillon (ah ben, je vois que c'est déjà le cas !).
- Bon courage, mais c'est pas gagné ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2023 à 22:35 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Popeye 3D » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Popeye 3D (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popeye 3D/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Durée de blocage sur le non respect de WP:REMUN
modifierBonjour Azurfrog ,
Les péripéties du CAOU Boicaro me sont parvenues. Je me questionnais sur le blocage : ne faut-il pas bloquer « indefinite », sauf sa page personnelle (c-à-d. ne pas cocher la case Modification de sa propre page de discussion) ? Je m'explique : tant que l'utilisateur ne renseigne pas son lien , ou son absence de lien, avec Christian Cambon sur sa page personnelle, le compte reste bloqué. D'ici un an, cette information ne sera probablement pas renseignée (du moins, à la vue du discours de l'intéressé), mais le blocage aura pris fin.
Cet aspect n'a pas de recommandation stricto sensu, mais le blocage infini semble être ce qui se fait. Je peux citer les blocages d'Harrieta171 pour l'exemple Delcano95 ou d'O Kolymbitès pour l'exemple Les Parents Zens : ce ne sont que des blocages infini.
Il semble y avoir une dichotomie entre « bloqué tant qu'il n'y pas de renseignement(s) » et « bloqué un an ». Qu'en pensez-vous ?
J'espère ne pas être la n-ième personne à vous écrire sur ce sujet. Meilleures salutations et bon w-e. ―Eihel (discuter) 2 décembre 2023 à 13:17 (CET)
- Bonjour Eihel,
- Effectivement. Compte bloqué indef jusqu'à nouvel ordre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 décembre 2023 à 16:10 (CET)
Page Noha Lemina
modifierBonjour Azurfrog
Vous avez récemment modifié ma page Noha Lemina en affirmant que j'ai ajouté trop de source. Déjà je vous remercie de dire ce qu'il y a à améliorer dans mon article ; étant débutant sur Wikipédia, ça m'aide beaucoup ! Comme je vous l'ai dit, je suis débutant sur Wikipédia donc je ne sais pas trop quelles sources retirer, je ne sais pas quelles sont les plus importantes. Serait-il possible que je ne m'en charge pas ?
Amicalement , Temaro (discuter) 4 décembre 2023 à 17:54 (CET)
- Bonjour Temaro,
- Vous pouvez ne pas vous en charger. Cependant, cette surcharge totalement injustifiée (= une source doit suffire pour permettre de vérifier une information ; ou alors c'est qu'il y a un gros problème) est perçue comme cherchant à dissuader les autres contributeurs de prendre le temps de tout vérifier, ce qui ne peut guère être perçu comme autre chose qu'une volonté promotionnelle, inacceptable sur Wikipédia.
- Dès lors, vous risquez de voir un intervenant supprimer les sources en trop de la façon la plus simple pour lui (par exemple, ne conserver que la première). Du coup, si la source restante est insuffisante, l'affirmation correspondante risque d'être supprimée comme « insuffisamment vérifiable » (je rappelle au passage que c'est à ceux qui créent un article d'en assurer la vérifiabilité correcte, que masque cet excès de sources). Mettre beaucoup trop de sources crée donc un risque pour la survie des informations trop sourcées.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2023 à 18:05 (CET)
- D'accord c'est noté. Je tiens juste à préciser que toute cette surcharge de source n'avait aucune volonté promotionnelle, je pensais seulement que plus un discours est sourcé, plus il est prouvé et plus il paraît vrai. J'espère que cette illusion de volonté promotionnelle ne me vaudra pas de sanctions derrière (si?).
Bien à vous. — Temaro (discuter) 4 décembre 2023 à 18:09 (CET)- Le but, Temaro, c'est de ne retenir que la source la plus fiable, qui doit suffire si elle est bien choisie. Mettre quatre sources (!) pour sourcer que Noha Lemina est « né(e) à Libreville, au Gabon », c'est une perte de temps pour tout le monde, dont la seule explication raisonnable, c'est que ça vise à dissuader les vérificateurs d'aller vérifier cet amas de sources, sur le mode « Circulez, y'a rien à voir, vous voyez bien que mon article "parait vrai" », comme vous l'avez bien souligné vous-même.... Ça passe forcément assez mal.
Non, non, pas de sanctions (c'est plutôt l'article qui risque un élagage), mais l'impression produite est là.
Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2023 à 18:28 (CET)- D'accord, merci pour les renseignements. J'y penserais à l'avenir. Cordialement — Temaro papoter?, le 4 décembre 2023 à 20:03 (CET)
- Le but, Temaro, c'est de ne retenir que la source la plus fiable, qui doit suffire si elle est bien choisie. Mettre quatre sources (!) pour sourcer que Noha Lemina est « né(e) à Libreville, au Gabon », c'est une perte de temps pour tout le monde, dont la seule explication raisonnable, c'est que ça vise à dissuader les vérificateurs d'aller vérifier cet amas de sources, sur le mode « Circulez, y'a rien à voir, vous voyez bien que mon article "parait vrai" », comme vous l'avez bien souligné vous-même.... Ça passe forcément assez mal.
- D'accord c'est noté. Je tiens juste à préciser que toute cette surcharge de source n'avait aucune volonté promotionnelle, je pensais seulement que plus un discours est sourcé, plus il est prouvé et plus il paraît vrai. J'espère que cette illusion de volonté promotionnelle ne me vaudra pas de sanctions derrière (si?).
L'admissibilité de l'article « Bachelor universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Bachelor universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bachelor universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chloé Paquet
modifierPourquoi avoir supprimer la page ? 77.128.159.50 (discuter) 10 décembre 2023 à 20:42 (CET)
- Bonjour,
- Cf. WP:DRP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2023 à 21:25 (CET)
- bonjour Tipasaweb (discuter) 11 décembre 2023 à 22:48 (CET)
Société européenne d'esthétique
modifierBonjour, je viens de traduire un article ayant été accepté et validé par la communauté Wikipedia, et existant en allemand . Pour quelle raison refuser ce travail de traduction? https://de.wikipedia.org/wiki/European_Society_for_Aesthetics Tipasaweb (discuter) 11 décembre 2023 à 22:41 (CET)
- Bonjour Tipasaweb,
- Non, l'article n'a pas « été accepté et validé par la communauté Wikipedia », même s'il existe effectivement sur la WP germanophone. Mais gardez en tête que chaque Wikipédia a ses propres critères d'admissibilité, qui se ressemblent, mais peuvent différer malgré tout.
Dans le cas présent, l'article ne répondait pas à l'exigence de sources secondaires, indépendantes et de qualité, centrées sur le sujet.
Si cependant vous en avez, vous pouvez demander la restauration de l'article sur WP:DRP, où on vous demandera de produire ces sources. - Bonne soirée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2023 à 23:00 (CET)
- Merci de votre réponse. Excellente Tipasaweb (discuter) 11 décembre 2023 à 23:11 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fleur de yeux » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Fleur de yeux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fleur de yeux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Désolé : mes gros doigts
modifierHello,
J’ai révoqué par erreur avec mes gros doigts dans l’historique des DRP. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2023 à 20:11 (CET)
Concours littéraire jeunesse Les courants du Fjord
modifierBonjour,
Vous avez supprimé la page le 24 novembre avec le commentaire : DRP en cours de traitement. Pourquoi avoir recrée cet article sans en attendre la conclusion, en tentant ce qui ressemble à un passage en force ?
Pourtant, en 1 novembre, Bertrand Labévue m'avait remis la page en brouillon pour que je puisse la retravailler après ma demande de restauration de page. Je l'ai donc retravaillé et publié. Qu'est-ce que j'aurais dû faire? Concours_littéraire_jeunesse_Les_courants_du_Fjord
Je ne pouvais pas du tout faire un passage en force. En fait, j'avais attendu durant des mois pour avoir une réponse. Je suis encore nouvelle et je ne peux pas surveiller Wikipédia tous les jours. SVP dites-moi qu'est-ce que je pourrais faire pour éviter ces suppressions.
L'admissibilité de l'article sur « Politico.cd » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Politico.cd (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Politico.cd/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Précision de WP:Pergen sur la notion d’article ?
modifierBonsoir Azurfrog,
Comme tu interviens fréquemment sur le sujet, je me permets de solliciter ton avis avant d’ouvrir la discussion le cas échéant sur la PDD des critères d’admissibilité des articles.
Dans le DdA suivi de la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Restauration d'un article Élisabeth Laurin disposant de sources selon PERGEN, Lupin : a défendu l’idée de mon pdv saugrenue que les critères ne demandaient aucune longueur particulière aux sources secondaires centrées. Cela mérite-t-il une précision des critères ? À titre de comparaison, Projet:Suisse/Admissibilité parle d’articles conséquents, typiquement des portraits.
En te souhaitant d’ores et déjà une bonne année 2024. Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2023 à 21:06 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Slift » est débattue
modifierBonjour Azurfrog,
L’article « Slift » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Slift/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2023 à 15:16 (CET)
Bonne année
modifierMeilleurs vœux pour 2024 ! | ||
Salut Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
Meilleurs vœux pour 2024 ! | ||
Bonne année Azurfrog ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:38 (CET) |
Bonne année 2024 ! Bonjour Azurfrog, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET) |
Meilleurs vœux pour 2024 Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2023 ! | ||
Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET) |