Discussion utilisateur:Bapti/août 2011

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Deux images soupçonnées de travail sous copyright

Bonjour Bapti,

Je reviens vers toi sur des questions de copyright. Il reste deux images à traiter dans Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright : Fichier:Breiz atao 4 maurras.jpg et Fichier:Breiz atao 48 huile ricin.jpg.

Selon Discussion utilisateur:Sammy Moreau#Fichier:Breiz_atao_4_maurras.jpg a une description incomplète, penses-tu que les images doivent être supprimées ou le bandeau {{Copyvio}} retiré ? J'aurais tendance à préférer la première solution mais dans le doute, puisque les images ont été importées il y a cinq ans, je préfère avoir ton avis.

Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 1 août 2011 à 14:16 (CEST)

Bonjour Bloody-libu,

Oui, à mon avis, les deux images sont supprimables : cela fait un moment que le problème est soulevé et aucune autorisation a été apportée.--Bapti ✉ 2 août 2011 à 21:30 (CEST)

Ok, merci ! – Bloody-libu (ö¿ô) 2 août 2011 à 21:57 (CEST)

Retrait de bricolages

Bonsoir, je vous écris un message pour contester vos "retraits de bricolages". En l'état, on a l'impression que la dynastie est celles des présentateurs du journal de 20 heures d'Antenne 2 en alternance avec Christine Ockrent à partir de 1981, alors que c'est juste celle des présentateurs du journal de 20 heures d'Antenne 2. En quoi la version précédente posait problème ? MicroCitron ^{un souci ?} 2 août 2011 à 22:44 (CEST)

Utilisez des balises dans tous les sens n'est pas recommandables. « Présentateur du journal de 20 heures d'Antenne 2, en alternance avec Christine Ockrent à partir de 1981 » (avec la virgule importante effectivement) semble dénué de la moindre ambiguïté : pas besoin de s'amuser avec des small, br ou pourquoi pas du rouge fluo clignotant.--Bapti ✉ 2 août 2011 à 22:49 (CEST)

Il n'est pas question de rouge fluo clignotant, juste de mettre ce qui est une remarque dans un format de remarque. Là, on a l'impression que tous les gens de cette dynastie ont cette fonction. MicroCitron ^{un souci ?} 2 août 2011 à 23:10 (CEST)

« on a l'impression que tous les gens de cette dynastie ont cette fonction » : je ne vous suis pas. On comprend que PPDA a été sur la période donné « Présentateur du journal de 20 heures d'Antenne 2, en alternance avec Christine Ockrent à partir de 1981 » : je ne saisis pas bien ce qui vous gêne.

Au passage, l'emploi des modèles Dynastie sur ces articles de présentateurs constitue, à mon avis, tout d'une plaie : faire rentrer des présentations dans des cases est compliqué quand les cases elles-mêmes évoluent (changement de formule du JT, voire changement de nom, etc)..--Bapti ✉ 2 août 2011 à 23:16 (CEST)

Je n'ai rien pour ni contre les modèles de dynastie et j'y ai pas réfléchi, mais sur ce sujet précis, voilà ce qui me choque : on a l'impression que Rapp est aussi Présentateur du journal de 20 heures d'Antenne 2, en alternance avec Christine Ockrent à partir de 1981. Je sais bien que c'est absurde, vu qu'il a pris ses fonctions en 1982, mais ça ne fait pas très propre. Le truc en gras dans le modèle doit être la fonction de tous les gens inclus dans le modèle. MicroCitron ^{un souci ?} 2 août 2011 à 23:19 (CEST)

Le problème vient donc plutôt des modèles de dynastie dans ce cas : ils obligent à simplifier la réalité en faisant rentrer des animateurs dans des cases.

Faute de mieux, écrire « en alternance avec Christine Ockrent de 1981 à 1982 » résoudrait la possible confusion me semble-t-il sans avoir besoin de mettre des bricolages en tout jour pour coller du sparadrap sur ce modèle.--Bapti ✉ 3 août 2011 à 22:00 (CEST)

Bah y'aura le même problème... pourquoi ne pas mettre des balises small ? MicroCitron ^{un souci ?} 3 août 2011 à 22:18 (CEST)

De manière générale, les balises de ce type sont à bannir des articles. Ces bricolages ne sont pas destinés à faire des distinctions de sens : soit une information est pertinente et elle doit être mise à la taille normale, soit elle est annexe et n'a pas sa place. Si vous voulez mettre en parenthèse le duo, il est possible d'utiliser des parenthèses tout simplement.--Bapti ✉ 3 août 2011 à 22:42 (CEST)

Ok, je m'en occupe. MicroCitron ^{un souci ?} 4 août 2011 à 10:22 (CEST)

Marie Colmant

Il est abusif de venir comme une fleur, remettre le passage et décréter que le problème n’a pas été réglé et que donc, puisque nous ne sommes pas OK, l'"information" doive rester. Pourquoi pas l'inverse ? Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 22:56 (CEST)

« Venir comme une fleur » ? Cela s'applique à la modification JJG qui a retiré le paragraphe alors que la discussion était close. Quoi qu'il en soit, la priorité est toujours donné à la conservation sur Wikipédia. En l'occurrence, trois contributeurs de cet article ont expliqué que l'information leur semblait pertinente. Au passage, cette guerre d'usure que vous menez en duo me semble totalement contreproductive sur la forme pour servir le fond de votre position.--Bapti ✉ 2 août 2011 à 22:59 (CEST)

Ah ? Parce que ne pas être d'accord avec vous est faire de la "guerre d'usure". Il est vrai que l'argument de GoAskAlice (bloqué pour une autre affaire, je précise), était des plus pertinents : "c'est drôle". Je ne crois pas qu'un consensus aille dans votre sens, donc merci de respecter les avis des autres contributeurs et ne pas décreter, selon votre bon vouloir, le début et la fin d'un débat sur la conservation d'une section, étant donné surtout votre implication active là-dedans. Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 23:03 (CEST)

Suppression de l'article « 20H Foot (d · h · j · ↵) »

Est-tu sûr que c'est moi qui ai crée le sujet 20hFoot, car je ne m'en rappelle pas! J'y ai contribué, mais je crois que la création n'est pas de moi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxou-44 (discuter), le 3 août 2011 à 08:19

Effectivement, tu n'es pas le créateur de l'article, qui ne contribue plus. Désolé du dérangement, tu es au moins averti de la suppression .--Bapti ✉ 3 août 2011 à 22:06 (CEST)

Mécanismes financiers du coffret cadeau

Salut Bapti, J'ai ajouté un petit passage sur les mécanismes financiers liés au mécanisme des coffrets cadeaux (qui est analogue à celui des chèques restaurants ou des bons cadeaux en général). Il n'y a pas de source en général, mais c'est lié à la notion de BFR en comptabilité. En gros, entre le moment où le produit est vendu et le moment où ils doivent débourser la somme pour les fournisseurs, ils peuvent faire des effets de trésorerie. Le même genre de mécanismes est aussi à l'oeuvre dans la grande distribution, chez PayPal.. Ca peut considérer une part conséquente du CA.

La source serait probablement leurs comptes annuels (en l'occurence ceux de Smartbox). Ou sinon la source est mon professeur d'outils de gestion à scpo. Donc rien de très encyclopédique, mais ce passage permet de comprendre une bonne partie du business model de ce genre de boîte et a une valeur ajoutée pour WP.

Une question annexe: pourquoi ne pas faire d'article générique sur les coffrets cadeaux, plutôt que celui-ci sur une boite en particulier ?

Pierre Pierre (d) 6 août 2011 à 19:12 (CEST)

Bonjour,

Si aucune source (articles de presse, travaux universitaires, etc) n'a décrit voire analysé ces mécanismes financiers, je ne crains que cette information ne soit tout simplement pas pertinente sur Wikipédia. Je trouve moi aussi l'information intéressante, mais Wikipédia ne peut proposer de travaux inédits.

Sur un éventuel article sur les coffrets cadeaux, je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de sources (à part sur Smartbox justement), mais si c'est bien le cas, c'est tout à fait envisageable.--Bapti ✉ 8 août 2011 à 21:58 (CEST)

Copyvio

Coucou, cela faisait longtemps que je ne t'avais pas embêté avec mes questions idiotes, je tombe sur un problème qui m'est jamais encore arrivé.

• Maîtrise des Hauts-de-Seine - Copyvio à la base, OTRS reçu donc pas de problème sauf que
• Gaël Darchen copyvio du même contributeur sur le même site [1] que Maîtrise des Hauts-de-Seine - la première OTRS suffit ou ce contributeur doit de nouveau faire la procédure d’autorisation ?
  

Merci pour ta réponse et à bientôt - --Lomita (d) 8 août 2011 à 07:48 (CEST)

Salut,

J'aurais tendance à dire que non : une autorisation via OTRS ne concerne pas défaut qu'un article, ou plus exactement un texte tel qu'il est présent sur Wikipédia au moment de l'envoi de l'autorisation (ce qui permet, par exemple, une scission d'un article ayant fait l'objet d'une autorisation via OTRS). Donc, dans ton cas, j'ai l'impression qu'il s'agit bien d'un copyvio.--Bapti ✉ 8 août 2011 à 21:57 (CEST)

On parle de toi sur le Nouvel Obs

Bonjour, ici (commentaire de 12:24). Voir également le bistro du jour. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 août 2011 à 13:49 (CEST)

Merci pour l'info, mais de mémoire ce blog est celui d'un ancien troll bloqué. Pas de quoi en faire un drame --Bapti ✉ 8 août 2011 à 22:03 (CEST)

LCP (chaîne de télévision)

Si tu supportes le fait que l'infobox doit rester synthétique et que ces informations ont une place au coeur de l'article mais pas à l'intérieur de l'infobox, ce serait bien que tu puisses en faire part Discussion Projet:Infobox#Infobox du Projet:Télévision. À bientôt. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 10 août 2011 à 22:27 (CEST)

Bonjour,

Mon avis est déjà sur Discussion modèle:Infobox Chaîne de télévision#Modifier voire supprimer les paramètres « Diffusion ». --Bapti ✉ 10 août 2011 à 22:54 (CEST)

D'accord, merci, je peux te demander de le rajouter (car il date de 2010). — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 10 août 2011 à 22:55 (CEST)

Saint-Gilles-Croix-de-Vie

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Adamantane

Bonjour,

Pourriez-vous s'il-vous-plait ajouter les sources de votre ajout ?

Merci d'avance.--Bapti ✉ 8 août 2011 à 22:31 (CEST)

Bonjour Bapti.

Les sources et raisons de l'ajout de Charles Atamian dans la liste des personnalités du pays sont dans l'article Charles Atamian, ainsi que sur le plan de la ville, les plaques apposées sur une villa et dans une des églises, une borne-souvenir sur la promenade et les publications de la municipalité. J'ai rédigé cette notice depuis Saint-Gilles, où j'étais jusqu'à hier. Merci de me dire sous quelle forme tu aimerais les voir mentionnées.Bien amicalement.Adamantane ^[m'écrire] 11 août 2011 à 11:27 (CEST)

Il faut ajouter la source de chaque information dans l'article Saint-Gilles-Croix-de-Vie tout simplement via une note de bas de page. Comme pour chaque article d'ailleurs.--Bapti ✉ 13 août 2011 à 14:00 (CEST)

Bonjour Bapti. Je n'ai pas bien compris ta remarque sourcer avec son propre site est un peu édifiant... mais en tout cas, le site ne source pas la dernière phrase / mef de la source) .

D'une part, la page de mon portail au sujet de Charles Atamian est un reportage réalisé à Saint-Gilles-Croix-de-Vie, en contact avec d'autres acteurs ; elle est elle même sourcée et je ne sais pas comment donner plus de preuves de la consistance de ce que j'y ai signalé. En quoi est-il édifiant de l'utiliser comme référence ?

D'autre part, pour ce qui est de la plaque de rue, qui prouve - enfin, il y a de fortes présomptions...- l'existence d'une rue portant son nom dans le pays, il y a sur la page en référence quatre images qui sont des photos prises par mes soins sur place. Ces photos sont publiées sous licence Creative Commons BY-NC-SA. Le reste du portail, d'ailleurs, est à quelques exceptions près sous licence Art Libre ; voir [2]. Merci de m'aider en me disant plus explicitement ce qui ne convient pas, à ton avis, dans la manière de travailler que j'ai utilisée.

A propos de sourçage, voir aussi ce court billet :-) Bien amicalement. Adamantane ^[m'écrire] 19 août 2011 à 22:58 (CEST)

Bonjour,

Ce que je trouve édifiant, c'est que vous vous servez de votre propre site pour sourcer vos propres ajouts sur Wikipédia. Outre le conflit d'intérêt assez évident, cette pratique est très dangereuse sur le fond : sourcer ne signifie pas insérer le premier lien externe venu. Sauf erreur, votre site n'est pas une référence dans ce domaine et ne constitue donc pas, en soit, une source de qualité pour Wikipédia. Soit les sources que vous utilisez sur votre blog sont des sources acceptables pour Wikipédia et votre site n'a pas à servir d'intermédiaire (il faut citer les sources directement sur Wikipédia), soit ces informations ne sont pas sourcées. Sinon, il serait très simple de créer un blog, d'y affirmer n'importe quoi et de sourcer en suite l'affirmation à l'aide du blog sur Wikipédia. Je précise toutefois que je ne remets pas en cause vos informations, mais qu'il est en l'état nécessaire d'apporter des sources solides, comme sur le reste de l'article.

L'affirmation « Une rue y porte son nom depuis 1993 » n'est pas confirmée par la photo de la plaque puisque la plaque ne mentionne pas de date sur cette dénomination.

--Bapti ✉ 20 août 2011 à 20:50 (CEST)

Cher Bapti, il y a une manière cordiale de fournir des explications. Assez peiné par les soupçons que tu manifestes, et le vocabulaire employé pour les exprimer, je m'en tiendrai là. Je ne me vis ni comme un contributeur malveillant ni comme un amateur du n'importe quoi pourvu que ça se remarque...mais même passé soixante-dix ans on peut se tromper :-)). Je te laisse donc retoucher mon travail à ton gré.

Bien amicalement.

Adamantane ^[m'écrire] 21 août 2011 à 20:54 (CEST)

Je ne vous juge pas comme un « contributeur malveillant », bien au contraire, sinon j'aurais retiré les liens vers votre site. Mais je trouve qu'ajouter des liens vers son propre site est une pratique assez édifiante, peu importe qui la pratique. Surtout, elle est gênante sur le fond, comme expliqué, puisque cela ne sert à rien de sourcer par soi-même. Malheureusement, je n'ai pas de sources à ajouter pour vos modifications : il faudra supprimer ces informations si aucune source ne peut être apportée dans les prochains mois.--Bapti ✉ 22 août 2011 à 17:49 (CEST)

Suppression de l'article « Jean-Rémi Baudot ».

Bonjour Bapti,

je voulais discuter de la suppression de l'article consacré à Jean-Rémi Baudot, journaliste éco sur BFM TV. Il semblerait que tu ne prennes pas en compte les références, les sites web et les informations contenues sur la page... D'un point de vue personnel, je ne vois pas vraiment en quoi Jean-Rémi Baudot n'aurait pas sa page sur Wikipédia (alors que son parcours est plutôt honorable, il a déjà fait de la télé et de la radio) alors que d'autres journalistes sur la même chaîne (citons Jean-Baptiste Boursier, Karine de Ménonville, Nathalie Lévy ou encore Rachid M'Barki) qui ont le même type de parcours ont eux leur page sur Wiki... Cela dit, j'accepte ta déicison si tu ne trouves pas nécessaire cet article, mais au moins, je t'aurais fait part de mes motivations... Bonne continuation, wiki28. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.51.210.73 (discuter), le 14 août 2011 à 00:11

Bonjour,

J'ai lu ta création mais l'article ne comporte pas vraiment de sources (un profil Viadeo n'est pas une source indépendante, une interview sur Télépshère est une bonne source de complément, etc). Je t'invite à lire les critères d'admissibilité et la discussion à propos de Julian Bugier (au moment où il occupait le même poste, avant de rejoindre France 2). Beaucoup de présentateurs de BFM TV n'ont pas et n'auront jamais d'articles les concernant. À mon avis, un article comme Rachid M'Barki ne résisterait pas à une proposition de suppression.--Bapti ✉ 14 août 2011 à 17:44 (CEST)

BFM TV

euh, pourrais-tu s'il te plait justifier la présence d'un tel bandeau en page de discussion. Cet article est plutôt neutre et factuel, mais il parle de la chaîne (c'est le sujet). Pour information, l'article i-Télé, similaire dans sa structure et son contenu, avait été reconnu BA il y a quelques mois.--Bapti ✉ 22 août 2011 à 18:07 (CEST)

J'ai mis un mot sur ta PdD, Bapti. VonTasha ^[discuter] 22 août 2011 à 22:03 (CEST)

Hello Bapti. J'ai supprimé le titre ronflant du début ainsi que la pub autoréférencé du même paragraphe. Mais j'avoue que par la suite, je laisse tomber. Peu de choses m'ennuient davantage que cet univers exclusivement commercial, tellement commercial que les téléspectateurs ne distinguent plus les manipulations commerciales, même lorsqu'elles sont criantes. Il y a encore pleiiiin de ton hagiographique et d’auto-promo dans cet article, mais franchement, je ne me sens pas d’attaque pour lutter contre les moulins. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 22 août 2011 à 21:46 (CEST)

Salut,

J'ai remis le titre « Une chaîne présentée comme à la pointe de la technologie » qui est effectivement plus neutre. Quand à la citation, elle me semble utile pour étayer le paragraphe (elle n'aurait guère de sens si elle était dans un paragraphe dédiée).

Le soucis est que ce titre que tu perçois comme « ronflant » est la manière dont cette chaîne est présentée par des médias plutôt indépendants : que cette manière soit promotionnelle ne regarde pas Wikipédia. Si un artiste présentée comme un doux agneau est en fait un méchant sadique, ce n'est pas à Wikipédia de corriger la vision que l'humanité a de lui. Par contre, si tu vois des formules à neutraliser, n'hésite évidemment pas.--Bapti ✉ 23 août 2011 à 17:51 (CEST)

Article concernant Julian Bugier

Bonjour ;

Je me suis inscrit aujourd'hui (enfin !) sur Wikipédia afin de répondre à un de vos messages que je viens de recevoir : hier, j'ai modifié l'article concernant Julian Bugieret, et vous avez annulé mes modifications. Je souhaite donc vous expliquer les raisons de mon intervention.

J'ai effacé les entrées "Journaliste" et "Journaliste français" le concernant car être journaliste est un métier.

On devient journaliste après avoir suivi une école de Journalisme et obtenu une CARTE de journaliste. Or, Julian Bugier n'a pas suivi une formation de Journalisme et n'a pas de carte de Journaliste. Il PRESENTE donc le journal télévisé, mais il n'a pas un statut de journaliste.

"Rendons à César"...

Je modifie donc à nouveau l'article concernant Julian Bugier, espérant que vous comprenez ma démarche.

Cordialement ;

Thibault. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib400 (discuter), le 24 août 2011 à 20:39

Bonjour,

Un présentateur de journal télévisé est, sauf cas exceptionnel (une speakerine par exemple), un journaliste. Nul ne conteste par exemple que PDDA est un journaliste.

Faire une école reconnue par la profession facilite effectivement l'obtention de la carte de presse, mais ce n'est pas une condition sine qua none : un autodidacte peut tout à fait se voir attribuer la carte de presse, après plusieurs années de travail dans une rédaction.

Surtout, on peut être journaliste sans avoir la carte de presse : les jeunes journalistes d'une part (ils ne l'ont pas encore) et les producteurs d'autre part (car leurs revenus en tant que journaliste représentent moins de 50% de leurs revenus, essentiellement générés par leurs activités de producteurs). Au final, ce qui compte, c'est bien la manière dont Julian Bugier se présente et est présenté : pour tout le monde, il est journaliste.--Bapti ✉ 25 août 2011 à 18:28 (CEST)

Bug galerie

Bonjour Bapti.

Je remarque ce matin une évolution dans le "disfonctionnement" de la galerie. Alors que tout était OK jusqu'à présent, il y a maintenant deux lignes qui ne le sont plus:[3]. J'ai bien essayé de voir s'il y avait un conseil pour restaurer cette galerie en cliquant sur le lien (faire réimporter), mais ce n'est pas assez clair pour moi. Peut-être savez-vous, vous, si à ce stade il revient à chaque utilisateur de faire une manip. individuellement, ou bien s'il faut attendre. cordialement --Colibrix (d) 25 août 2011 à 09:11 (CEST)

Bonjour,

Parlez-vous du toolserver ? Si oui, les problèmes sur le site semblent continuer encore : il suffit donc d'attendre les réparations...--Bapti ✉ 25 août 2011 à 18:29 (CEST)

Forces Françaises à Berlin

Bonjour Bapti,
Please, help me out with this. User:Herr Satz, which means Mister Sentence in english, or Monsieur Phrase moved the article Forces Françaises à Berlin to Forces françaises à Berlin claiming majuscule indue. This is foolishm or even vandalism as Forces Françaises à Berlin is a name and therefore written in capital letters, apart from the à. I wouldn't write Herr satz neither. Herr Satz does not speak or write any german nor proper english, so I need you to help me out with your french.
Merci beaucoup! Votre ami Jörg à Berlin-Spandau, le BajanZindy (d) 27 août 2011 à 22:43 (CEST)

Bonjour,

« Françaises » étant ici un adjectif (du mot « Forces »), il me semble bien qu'il faut supprimer la majuscule, comme l'a fait Herr Satz.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 août 2011 à 17:44 (CEST)

Well,
so it will be. Forces Françaises à Berlin is a name in its full length. Françaises is an important part of the name, as you can see when you follow the link.
In difference to l'forces américaine à Berlin, which were named Berlin Brigade and l'forces britanique à Berlin, which were named Berlin Infantry Brigade.
As I wrote before my french is no good. I got to use Google translations and here is what comes as a direct translation:
...Eh bien, de sorte qu'il sera. Forces Françaises à Berlin est un nom dans toute sa longueur. Françaises est une partie importante de ce nom, comme vous pouvez voir quand vous suivez le lien. A la différence des forces de l'américaine de Berlin une, Berlin, brigade nommé''et les forces de l'britanique à Berlin, nomméde Berlin Brigade d'infanterie... Looks french, but I doubt it makes sense. Jörg, le BajanZindy (d) 29 août 2011 à 01:02 (CEST)

Je vois que vous discutez avec Herr Satz (d · c · b) : c'est le mieux à faire effectivement .--Bapti ✉ 30 août 2011 à 18:03 (CEST)

Gardons-nous Namibian Broadcasting Corporation#Lien externe ?

Bonjour Bapti,

Long time no see! Merci pour tes nettoyages en rapport avec l'article Namibian Broadcasting Corporation. J'ai vu que tu as retiré le lien vers les vidéos YouTube postées par NBC, je n'y vois pas d'inconvénient. Mais du coup, on se retrouve avec un seul lien externe pour écouter la radio en streaming, sur le site officiel. Or ce site officiel est déjà mentionné dans l'infobox. Je trouve du coup le paragraphe lien externe superflu. Que penses-tu de le supprimer purement et simplement ? Je ne pense pas que la qualité de l'article en souffrirait non ?

A te lire, Rtevels (d) 28 août 2011 à 01:02 (CEST)

Bonjour et effectivement content de te revoir,

Une infobox est considéré comme un résumé de l'article : il n'est donc pas illogique d'avoir deux fois le lien vers le site officiel (une fois dans l'infobox, l'autre dans la section « Liens externes »). Personnellement, j'aurais tendance à le laisser, mais personne ne se plaindra du retrait, effectivement.--Bapti ✉ 28 août 2011 à 17:46 (CEST)

Pascale de La Tour du Pin

Bonjour Bapti : Pourquoi cette journaliste / présentatrice pourtant assez connu n'a pas sa place sur Wikipédia ? L'IP avait pourtant sourcé depuis que j’ai posé le bandeau qu'il faut. Merci d'avance pour ta réponse. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 août 2011 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'elle ne remplit aucun des critères d'admissibilité et il n'y a aucune source dédiée sur elle (Télésphère est utile en appui, mais en source unique, c'est un peu léger). Quoi qu'il en soit, il y a du ménage à faire parmi les présentateurs des chaînes info.--Bapti ✉ 30 août 2011 à 18:01 (CEST)

Images de couverture de livres

Bonjour, tu as tagué toutes les images de couverture de livre que j'ai importées comme "npd". J'ai fait une demande via OTRS pour qu'il soit accepté que ces images soient importées sur Commons au motif: - qu'elles ont une faible résolution - qu'un grand nombre d'entre elles sont assez anciennes (1944-1965) - que leur publication n'est pas faite à des fins commerciales, mais ne sert qu'à illustrer des pages de WikipédiA, en l’occurrence mettre en évidence, l'éclectisme des publications d'un auteur dont les ouvrages ont été publiés dans une trentaine de langues. Je ne suis bien évidemment pas le propriétaire de ces images, je n'en suis que le collecteur, suivant des voies diverses. (des correspondants m'en ont fait parvenir, j'ai scanné moi-même quelques livres, etc). Il me semble impossible de contacter des dizaines d'éditeurs (dont certains n'existent certainement plus, dans des pays qui n'existent plus -Yougoslavie-) dans autant de langues différentes pour obtenir une autorisation écrite de chacun d'entre eux pour chacune de ces vignettes. Ça me paraît bien bureaucratique: que de papiers pour de malheureuses vignettes qui ne font pas plus de 10ko pour la plupart.

Quelle est la solution ? Quelle licence pourrait être utilisée? A une époque on parlait de fair use pour de pareils cas. Il me semble que dans Commons on peut voir bon nombre d'images de couverture de livres qui sont bien plus récents et dans une résolution bien supérieure sans que ça ne donne de boutons à personne.

Merci de me répondre (de préférence sur ma page de discussion en espéranto : eo:Uzanto-Diskuto:ArnoLagrange. Cordialement --Père Duchesne ✉ 29 août 2011 à 12:37 (CEST)

Je viens d'entrer en relation avec la veuve de l'auteur, Erzsebet Sekelj: je lui ai fait parvenir la liste des images de couverure de livres et elle fera parvenir en suivant un courrier signifiant qu'en tant que détentrice des droits elle en autorise l'utilisation dans les projets Wikimedia. --Père Duchesne ✉ 29 août 2011 à 13:28 (CEST)

La solution est simple : ces images doivent être placées sous licence libre, comme les autres, sinon elles ne sont pas utilisables sur Wikipédia. Le fair use ne concerne pas les couvertures de livres sur Wikipédia en français.--Bapti ✉ 30 août 2011 à 17:59 (CEST)

Je suis navré de constater que les wikmédiens dotés de droits d'administrateur, sourds à tous les éléments que j'ai fait parvenir ont procédé à la purge plus qu'exhaustive de tous les documents concerant Tibor Sekelj (même une photo qui a eu droit de cité pendant plusieurs années s'est vue supprimée). J'ai fait parvenir les correpsondances de la veuve (Erszebet Sekelj), de Herbert Mayer, le responsable de la section langue construite de la Bibliothèque Nationale d'Autriche, de Djordje Dragojlovic qui garantit les droits sur les clichés de Novák Mihály (que vous avez vous-mêmes supprimés en les taxant de "copyvio"). Avez-vous reçu une plainte de Novák Mihály qui serait venu contredire ce qu'il a dit à Djordje Dragojlovic ? Votre suppressionisme intégriste (le vôtre et celui des autres sysops de commons qui ont participé à l'éxécution de ces basses oeuvres) aboutit à priver les articles sur Tibor Sekelj de toute illustration alors que pour chacune d'elle j'avais obtenu le consentement pour leur utilisation par des personnes fondées à accorder cette permission. Au nom de quoi pouvez-vous dire à une personne ayant-droit sur un document "vous n'en êtes pas propriétaire, je vous interdit de publier ce qui vous appartient dans une encyclopédie libre"? (et là il doit s'agir d'une définition états-unienne de la liberté). Votre bureaucratisme constitue clairement une entrave à la diffusion des savoirs proclamée par Wikipédia. --Père Duchesne ✉ 19 septembre 2011 à 16:37 (CEST)

Le droit d'auteurs est effectivement bureaucratique, souvent absurde, et très compliqué à respecter. Cela n'autorise pas pour autant les projets Wikimédia à le bafouer sans vergogne. Croyez-bien que je suis aussi déçu que vous de ne pouvoir utiliser toutes les images du monde pour illustrer Wikipédia, mais constituer une encyclopédie librement réutilisable est à ce prix.--Bapti ✉ 19 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Le bureaucratisme est d'autant plus stupide quand il se montre inconséquent. concernant un cliché, j'ai fourni l'accord de l'auteur de la photo, propriétaire légitime des droits, et cela ne vous a pas empêché de le supprimer comme les autres. Vous vous cachez derrière votre petit doigt de vos bonnes raisons et vous supprimez tout ce que j'ai pu télécharger concernant Tibor Sekelj sans discrimination (y compris un cliché qui s'est trouvé dans Wikipédia depuis plusieurs années sans que ça ne dérange personne). D'ailleurs vous ne répondez qu'à ma dernière phrase et vous ne répondez nullement à ce qui précède.

Message de Ivan Špoljarec :

---------- Proslijeđena poruka ----------
Šalje: Ivan Špoljarec
Datum: 30. kolovoza 2011. 09:00
Predmet: Tibor
Prima: Zlatko Tišljar
Evo, za početak, Tiborove fotke iz monografije pripremljene za web. Stavio sam je kao tzv. "public domain" tj za slobodno raspolaganje. Ako imaš 
kakvu ideju za obilježavanje Tiborove godišnjice u okviru PIF-a (knjižica, publikacija, izložba, okrugli stol ili sl.) javi da to pravovremeno 
probamo progurati.
Pozdrav Ruži i tebi
stef

J'avais fourni ce message avec le cliché mais puisque tout a été supprimé je ne peux même pas vous désigner le cliché concerné.

Qu'est-ce qu'il vous faut de plus  ? --Père Duchesne ✉ 19 septembre 2011 à 22:39 (CEST)

Je ne peux rien faire pour vous sur Wikipédia : veuillez lire la page sur OTRS et faire envoyer par l'auteur une autorisation complète. Même si une image est supprimée, elle peut être remise en ligne et vous pouvez en retrouver le nom via la liste de vos importations.--Bapti ✉ 21 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

vous me dîtes "Même si une image est supprimée, elle peut être remise en ligne et vous pouvez en retrouver le nom via la liste de vos importations." Cependant

• 1) Voilà ce qui a été répondu à Mihaly Novak :

L'url que vous nous communiquez semble inexacte :

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tibor_Sekelj_Stara_Moravica_1974.jpg.

Pourriez-vous nous donner la bonne adresse ?

Dois-je comprendre que vous, administrateurs à Commons, ne suivez pas les mêmes règles que les volontaires d'OTRS ? Qui dois-je croire ?

• 2) Il m'est impossible de retrouver la trace des dossiers que j'ai téléchargés et qui ont été supprimés. Dans la liste de mes imports je ne vois que les dossiers non supprimés et, de toutes façons, je n'ai pas accès aux pages que j'ai rédigées où je fournissais sources, références et permissions. Et n'ayant pas anticipé que j'allais me confronter à un mur d'administrateurs obtus, qui ignorent les permissions dûment exprimées par les auteurs et propriétaires de documents, et comme je n'ai pas pris la précaution de faire des copies de ces pages sur mon disque dur, je suis dans l'incapacité de retrouver la trace de tout le travail documentaire que j'ai fait. Je me trouve dans la situation d'un condamné qui n'a pas accès au dossier d'inculpation, face à un pouvoir qui procède d'un arbitraire digne de l'ancien régime. --Père Duchesne ✉ 22 septembre 2011 à 07:37 (CEST)

Sur le message sur OTRS, il est difficile de le traiter sans savoir de quel fichier vous parlez.

Pour retrouver le nom de vos importations, vous n'avez pas regardé au bon endroit : il faut consulter le journal (la liste des importations) et non la liste des fichiers (sous-entendu : encore en ligne).--Bapti ✉ 23 septembre 2011 à 18:09 (CEST)

Le fichier concerné a été téléchargé le 30 août sous le nom File:Tibor Sekelj 1974 NM .jpg et supprimé le 14 septembre par Bapti sous le motif de "Copyright violation" ignorant la permission dûment exprimée à plusieurs reprises par Mihály Novák

Merci de restaurer le fichier et de respecter la volonté de son auteur et propriétaire qui souhaite que ce document puisse être utilisé dans Wikipédia. --Père Duchesne ✉ 24 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Ce n'est pas à moi de restaurer le fichier mais à l'agent qui traitera le ticket sur OTRS. Encore une fois, je ne peux rien faire pour vous sur Wikipédia.--Bapti ✉ 24 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

BOUML

Je viens de regarder les échanges vifs que vous avez eu avec le créateur Bruno Pages concernant l'utilisation d'un logo et je suis abasourdi par la teneur de se conflit. En quoi votre statut chez Wikipedia vous donne le droit d'aller a l'encontre des souhaits du créateur, votre attitude est inqualifiable et je suis profondément désolé par la fin tragique qui a été donné à ce projet. Je ne comprend pas votre raisonement et votre intégriste et je peux vous assurer que cela ne fera en rien avancer le monde du libre.

Cordialement, Pierre Vak — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.41.245.50 (discuter), le 5 septembre 2011 à 18:47

Mon statut sur Wikipédia ne me donne aucun pouvoir éditorial particulier, que je n'ai jamais revendiqué. Pour le reste, consacrer un article à BOUML est légitime, l'illustrer dans la mesure du respect des lois aussi, peu importe la volonté et les menaces du créateur du logiciel.--Bapti ✉ 5 septembre 2011 à 18:52 (CEST)