Discussion utilisateur:Bapti/avril 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Copyvio dans l'article « Charlie Winston (d · h · j · ↵ · ©) »

>> Lancée dans Discussion utilisateur:Hastings II

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur dans l'article Charlie Winston (d · h · j · ↵ · ©)

Toutefois, il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public (comme je viens de le faire).

Tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 1 avril 2009 à 21:52 (CEST)

Bonjour, ok c'est noté désolé. J'ai deux cas équivalents que je vais soumettre dans la purge d'historique. Merci. --Hastings ^[discutons] 2 avril 2009 à 10:03 (CEST)

Purge d'historique

Salut Baptiste,

Je voulais si dans un cas comme celui-ci, par exemple, où c'est la personne qui, de sa volonté, révèle une donnée personnelle comme son adresse e-mail, on purgeait l'historique aussi ? Ou bien c'est seulement si la donnée est révélée de manière jugée « involontaire » ? Merci et bonne soirée à toi, Vyk → (café) 6 avril 2009 à 21:26 (CEST)

...

Bonsoir,

Non, par manque de temps, on ne purge pas ce genre de diffs. On peut toutefois toujours le faire si le contributeur revient et demande une purge.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 6 avril 2009 à 21:48 (CEST)

Merci pour ces précisions, Bapti et bonne continuation, Vyk → (café) 7 avril 2009 à 10:33 (CEST)

Jean-Claude Antonini (d · h · j · ↵)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Kobal80

J'ai annulé votre analyse psychologique.--Bapti ✉ 8 avril 2009 à 21:20 (CEST)

Ben visiblement la règle n'est pas la même pour tous les maires alors ! On le fait bien pour certains maires, notamment Gilles Bourdouleix, à Cholet, pour qui un profil psy a été dressé. De gauche, Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 9 avril 2009 à 08:11

Bonjour à vous aussi,

Merci de signer - comme demandé - vos messages en page de discussion avec ~~~~. De même, il serait fort judicieux d'une part d'utiliser la fonction « prévisualiser » afin d'éviter les modifications successives sur un même article et d'autre part d'être capable de mettre en forme proprement vos ajouts.

Sur le fond, se baser sur deux articles pour déterminer un hypothétique positionnement politique de Wikipédia est un raisonnement bien surprenant. Il aurait pourtant suffit de faire du ménage sur l'article Gilles Bourdouleix, où il y avait certes un profil psychologique, mais bien élaboré et caricatural que ce que vous avez pu faire sur Jean-Claude Antonini.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 9 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Bonjour cher Bapti,

Caricatural ?

Je suis journaliste, je me base donc sur des choses entendues à la source, donc bien moins caricaturales que vous le laissez entendre. Mais bon, je m'incline devant la toute puissance de vos paroles.

Dommage tout de même de ne pas aller au-delà de la simple bio qui fait de Wikipedia une encyclopédie un peu fade, à mon goût.

Ciao cher Bapti ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 15 avril 2009 à 18:18

Bonjour Kobal80,

Dommage de ne pas avoir l'élémentaire politesse de signer vos messages en page de discussion.

Sachez quand même que Wikipédia n'est pas un journal et qu'elle prohibe le travail inédit (= la publication d'analyses inédites, comme pourrait le faire un journal justement). Si Wikipédia est « un peu fade », c'est justement parce qu'elle tente d'être une encyclopédie, c'est-à-dire de synthétiser de manière neutre le savoir disponible sur un sujet.

Quand je parlais de « caricatural », je parlais du ton de votre ajout et non du fond des informations. Il me semble en effet bien trop journalistique justement et éloigné d'un style encyclopédique.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 15 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Bonjour Bapti, je préfère ce point de vue. A bientôt kobal80 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 12 mai 2009 à 15:31

Wikipédia France

Bonjour Bapti, je te souhaite de bonnes Fêtes de Pâques !

Je me permets de venir vers toi concernant l'article sur la TNT, notamment parce qu'un contributeur, apparemment nouveau, ne prend pas quelques secondes pour se corriger, pire, alors que sur WP on accentue tous les caractères spéciaux (minuscules comme majuscules, je découvre ce matin en page Discussion:Télévision numérique terrestre qu'il n'était pas obligatoire de le faire (dixit l'Académie Française) ! (voir aussi Discussion_utilisateur:Cricri054#TNT

Que ce soit vrai ou non, je crois savoir que l'Académie Française ne gère pas Wikipédia, et de ce fait, n'a pas à dicter la ligne de conduite pour l'écriture ?!

Je ne sais pas comment m'y prendre avec ce contributeur (il me semble même qu'il y en a un autre), car depuis quelques jours, je passe mon temps à corriger l'article (cf l'historique de l'article). Les espaces autour de la virgule, le code ITU d'un pays (NL au lieu de Pays-Bas), etc... sans compter que je lui ai conseillé d'indiquer ses sources, mais il cite juste entre parenthèse le nom, sans ajouter de référence ! L'autre souci est (toujours en page discussion) qu'il indique vouloir utiliser les abréviations en anglais pour uniformiser et ne pas traduire les termes techniques. Pour ce point je ne suis pas d'accord, puisque le but premier est de trouver un article traduit. Si l'on retrouve dans d'autres langues les mêmes termes techniques non traduits, pour un novice il n'y a pas d'intérêt à lire l'article en français (personnellement, si je recherche des articles en français c'est pour qu'ils ne soient qu'en français).

J'avoue ne pas trop savoir comment me conduire devant ce contributeur dans la mesure où il me donne l'impression qu'il argumente ses modifications pour injustifier mes corrections ! Que me conseillerais-tu de faire ? J'aurais plutôt tendance à abandonner cet article TNT. Bonne journée. Cricri054 (d) 13 avril 2009 à 08:22 (CEST)

Bonjour Cricri054 et joyeuses pâques !

Attention, « Wikipédia France » n'existe pas : il existe en revanche une version en langue française de Wikipédia...

Pour la typo, j'ai répondu sur Discussion:Télévision numérique terrestre#orthographe : la seule convention en vigueur sur Wikipédia est WP:TYPO, ce que dit l'Académie française n'entre pas en ligne de compte (à part pour établir les dites conventions...).

Sur le fond, le plus simple serait d'utiliser sa page de discussion Discussion utilisateur:Ernst12... Tu peux doit rester fermer sur les principes (pas d'espace avant une virgule par exemple), mais en revanche rester ouvert sur le fond : je suis plutôt d'accord avec toi sur les abréviations en anglais mais peut-être y-a-t-il des arguments en faveur de ça et une solution intermédiaire à adopter...

Bon courage en tout cas --Bapti ✉ 13 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Merci pour ta réponse et merci également d'avoir pris un instant pour répondre sur la page de discussion TNT. Si je constate qu'il n'est pas possible de continuer "correctement" sur la page TNT, je ne la suivrai plus. Car après tout, je prends mes contributions/corrections comme un loisir et dès lors que ça devient contraignant, ça ne devient plus intéressant (pour moi). Bonne semaine Cricri054 (d) 14 avril 2009 à 07:35 (CEST)

Télévision numérique terrestre

Salut ,

Dans vos modifications , il faut tenir compte que les normes d'émission DVB sont différentes aux USA,vos modifications induisent donc une confusion pour les personnes qui aborde la TNT Européenne.

Je propose donc de porter vos modifications dans le topic Américain pour éviter toutes confusions.

En ayant parcouru votre profil , je constate que nous sommes né le même jour , le 16/11

Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernst12 (discuter), le 13 avril 2009 à 20:09

Bonjour,

Merci de signer vos messages en page de discussion à l'aide de ~~~~.

Ma modification visait simplement à réparer des erreurs de formes : à savoir on ne met pas de liens externes dans le corps de l'article, ni de mentions en gras à part sur le titre. Quant aux liens vers des articles en d'autres langues de Wikipédia, il convient d'utiliser proprement le modèle {{Lien}}.

Quant au « topic Américain », je ne vois vraiment pas de quoi vous parlez... De la section « États-Unis » ? En tout cas, il n'y a pas de raison de se centrer sur Wikipédia en français sur la TNT européenne (à moins d'y consacrer un article dédié).

Cordialement--Bapti ✉ 13 avril 2009 à 20:38 (CEST)

J'ai bien mis mes lien en bas de page et je crois que toutes les langues appartienent à WK.

Un Etat des lieux USA existe bien autant que le Canadien , je n'en suis pas l'initiateur et il me semblait approprié de relever les normes et modes d'émission "USA" dans ce topic pour éviter toute confusion.

Ici en Europe la DVB-T est appliquée sur l'ensemble du territoire Européen cette norme Européenne à été finalisée à CHESTER je crois en 2002 aux USA , le système n'est pas le même en terrestre et en sat .Les démos ne sont d'ailleurs pas compatibles

D'autre part les émissions en DVB-T2 débutent actuellement en Europe , bref ne pas tout mélanger

et svpl restons dans les topic respectifs avec des normes extra Européennes

Bàv

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernst12 (discuter), le 13 avril 2009 à 21:03

Bonsoir ,

Je suis le"nouveau" ,vous savez après avoir observé des modifications de texte telles que suppression d'accent circonflexe moyennage qui est explicitement utilisé en imagerie et autres et puis de les voir réaparaitrent je me suis permis de faire cette remarque concernant AF.

Pour ma part , les institutions tutoriales , j'utiliserais la terminologie Anglaise puique elle touche l'ensemble de l'Europe. Vous utilisez bien le terme DVB-T et j'utiserais le terme EBU.

J'ai travaillé plusieurs années en France et je vous prie croire que c'est parfois un "BIG DESASTRE"

de toute facon vu le nombre d'informations à traiter dans cet article , je crois que nous avons intérêt à collaborer ensemble .

En ce qui concerne le topic Belge un "refond" sera opéré en temps voulu pour mieux le synthétiser.

Via une dernière lecture précise je demanderais à la RTBF son avis et aussi à l'EBU dans toutes les données déjà publiées.

Il y aura d'autres sources qui vont être publiée particulièrement en ce qui concerne la France.

Bien cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernst12 (discuter), le 13 avril 2009 à 21:33

Bonjour,

Merci d'avoir l'élémentaire politesse de signer vos messages en page de discussion.

Je n'arrive toujours pas à comprendre ce que vous entendez par « topic », ce qui rend votre message absolument incompréhensible.

Le seul point que je distingue, c'est que vous voulez imposer une terminologie qui vous semble plus appropriée. Wikipédia est une encyclopédie qui synthétise le savoir disponible sur un sujet. Que les sources se trompent de termes selon vous n'entrent pas en ligne de compte.--Bapti ✉ 15 avril 2009 à 21:16 (EST)

Bonsoir,

Topic topic est un terme consacré en édition informatique préférez vous que j'utilise le mot rubrique ?

Ma remarque concernant l'AF est due au fait de la suppression de certaines accentuations la règle méritait d'être mentionnée poue éviter des "clignotements" avec disparition et réapartion qui ne dépendent pas de moi .

En mettent à jour ce sujet comme je l'ai déjà fait avec l'EBU je constate que c'est un travail de "Titan " chaque balise ouverte implique des mises à jours et des corrections techniques des pages ex : La DVB-H. En ce qui concerne L'EGP je n'ai pas voulu mettre le lien actuel suivant vos remarques

Il faut donc beaucoup de patience et surtout dans l'intérêt de WK svpl , ne pas supprimer les liens officiels et emis par des Institutions Publiques. En outre dans ses liens beaucoups de pages doivent être crées.

En outre , je n'ai pas apprécier l'effacement des infos concernant l'éventuelle arrivée de ARTE et TV5 sur la TNT Belge car ici en Belgique beaucoups de rumeurs circulent et sont exploitées illicitement .Une mise au point en foncion des contacts pris avec les différentes parties serait possible sur l'avancement de la TNT Belge .Pour rédiger un paragraphe il faut parfois une

En outre des transactions sont en cours avec échéance pour la fin du mois de Mai et que d'autre part aucunnes infos officielles ne sont publiées concernat le canal 36 et 53 seul les observations locales permettent de confirmer leurs réceptions .

Il est bien évident que la politesse commence par ne pas supprimer des informations primordiales et sans connaissances de causes et sans discussion préalable devant des situations locales vérifiables et biens informées .

il est effectif que en France le taux de prénétration des langues (anglo- saxonnes) est moins développé qu'en Belgique , cette constatation relève des faits et pas de facteurs de politesse ; et très certainement pas de mon intention.

Si vous le voulez serait il possible d'avoir votre assistance pour créer ma page d'utilisateur? Merci pour votre réponse. BàV.

Ernst12 (d) 15 avril 2009 à 23:41 (CEST)

Bonjour,

Si vous ne prenez pas la peine de me répondre sur ma page de discussion, je ne verrai pas votre message.

Le mot « topic » n'a aucun sens sur Wikipédia. Cette encyclopédie est composé d'articles, eux-mêmes divisés en sections et classés par catégories.

Le reste de votre message est purement incompréhensible, sans parler des nombreuses fautes de formes qui piquent les yeux : on ne met pas d'espace avant un point mais bien après par exemple.

Heureusement que des contributeurs sérieux ont le courage de réparer et reprendre de fond en combles vos ajouts dans l'article Télévision numérique terrestre (d · h · j · ↵). Quant à supprimer des informations incompréhensibles, non sourcés et invérifiables, il me semble que c'est effectivement la moindre des politesses pour les personnes qui prennent la peine de lire l'article.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 avril 2009 à 21:38 (CEST)

Bonsoir Bapti,

Je m'excuse éventuellement pour mes propos un peu trop "abruptes" mais dans la construction de cet article je suis confronté à plusieurs difficultés de mise en route notament en ce qui concerne la syntaxe WP qui n'est pas toujour évidente.

Beaucoups de critiques ont étées faites concernant l'avancement de son élaboration , et je dois dire qu'à chaque interaction avec une balise des modifications d'actualisations sont nécessaires.

Actuellement vu la situation évolutive de la TNT une nouvelle synthèse va être faite sur l'historique du canal 36 (état des lieux Belgique ) en outre des illustrations personelles vont y être jointes.

Serait il possible de m'aider dans ces procédures WP ?

Pour l'instant les critiques négatives relèvent surtout de ce qu'il ne faut pas faire mais pas du comment faire pour bien faire.

En ce qui concerne la Belgique l'état des lieux mis en ligne est important dans le sens de l'information objective dans cet état des lieux , car notament en ce qui concerne les canaux 53 et 36 aucunes informations officielles ne sont publiées dans un contexte très évolutif.

Bien cordialement

ERNST12 24 avril 2009 à 21:28 (CEST)

Bonjour,

Franchement, je n'ai ni le temps ni la motivation de vous aider à contribuer correctement à l'article Télévision numérique terrestre

Peut-être que Cricri054 (d · c · b) acceptera de vous aider, si vous ne l'avez pas déjà dégouté de contribuer à cet article.

Il me semble toutefois que dans l'historique, sur Discussion:Télévision numérique terrestre ou sur votre page de discussion, plusieurs contributeurs ont déjà pris le temps de détailler les problèmes et suggérer des solutions pour les résoudre (ajouter une source, préciser une date, etc).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 avril 2009 à 11:54 (CEST)

Bonsoir,

Je viens de répondre sur ma page de discussion. Comme je l'ai indiqué sur cette dernière, je passe déjà trop de temps à corriger ce qui peut être fait par le contributeur lui-même. Il serait judicieux et utile de faire des ajoûts "groupés" et surtout, en "prévisualisant" la section avant la publication. Mais, malgré mes précédentes interventions, je corrige toujours autant.

Bonne continuation. Cricri054 (d) 2 mai 2009 à 18:27 (CEST)

J'imagine combien cela doit être pénible mais il n'y malheureusement rien à faire pour le moment à part lui répéter ce qui lui a déjà été dit (je vais lui mettre un mot). Toutefois, si ça peut te rassurer, soit Ernst12 (d · c · b) se mettra à bosser correctement, soit il finira par arrêter de contribuer à Wikipédia (de lui-même ou par un blocage).--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 21:03 (CEST)

Jean-Marc Morandini (d · h · j · ↵)

Bapti,

Vous avez décidé d'effacer mes modifications au motif "d'une analyse personnelle certes très intéressante, mais qui a sa place sur un blog et non une encyclopédie". Sincèrement, je comprends de moins en moins wikipedia... mais je vais quand même tâcher de défendre mon travail (c'est comme cela qu'il faut bien l'appeller ainsi, puisque j'ai passé du temps à chercher des références et a croiser mes informations). En effet, il est toujours un peu rageant de voir effacer ses apports en un simple clic de souris.

Premièrement : si Wikipedia était une encyclopédie, une vraie, Jean-Marc Morandini n'y figurerait même pas.

Deuxièmement : si Wikipedia était une encyclopédie, on y hiérarchiserait les connaissances et l'on s'essaierait davantage à l'analyse, justement, au lieu d'aligner des dates façon Who's who, comme le fait cet article. L'analyse - que vous semblez combattre au motif qu'elle serait "personnelle" - reste une analyse. A quoi bon faire un article sur Kant, par exemple, si l'on ne se penche pas sur son système de pensée, son style, ses influences, la portée de ses oeuvres, ses différentes interprétations - et c'est cela l'analyse. Elle peut être correcte ou incorrecte, moderne ou dépassée, mais c'est un mal nécessaire pour produire du sens. Les vraies encyclopédies ou les ouvrages universitaires ne font que cela. Se contenter de lister des dates ou des faits ne produit aucun sens. L'article de Morandini ressemble donc quasiment à un CV en ligne, alors qu'il me semblait intéressant d'analyser le mode de communication de l'animateur, ses méthodes, sa manière de faire l'information et de la relayer.

Troisièmement : l'analyse personnelle, parce qu'elle est nécessairement risquée, doit être vérifiée ou discutée. C'est le but de l'onglet "discussions" sur wikipedia. J'ai essayé d'être être le plus clair et le plus précis possible (avec force citations) dans mes ajouts. Certes, les remarques que j'ai ajoutées n'étaient pas toutes favorables à Jean-Marc Morandini, mais elles étaient, je pense, pertinentes. Et je ne me jette pas des fleurs puisque, je le repète, je ne faisais que recenser des informations déjà exprimées dans d'autres médias "sérieux" en les ordonnant et en essayant d'en dégager le sens.

Voilà. J'aimerais vous dire le plus cordialement possible qu'il est inutile de courir après l'"objectivité", parce qu'elle n'existe pas. Cela ne nous permet pas, bien sûr, d'écrire tout et n'importe quoi, mais il m'avait semblé être rigoureux dans mes ajouts.

Cordialement.

Xxxxx (d) 15 avril 2009 à 00:26 (CEST)

Bonjour Xxxxx,

« si Wikipedia était une encyclopédie, une vraie, Jean-Marc Morandini n'y figurerait même pas. » C'est votre avis. Toutefois, il y a clairement de quoi rédiger un article encyclopédique, c'est-à-dire synthétiser le savoir disponible sur Jean-Marc Morandini.

Les analyses personnelles ou inédites n'ont pas leur place sur Wikipédia, ce point n'est absolument pas négociable. Wikipédia n'est pas un ouvrage universitaire, mais à contraire vocation à synthétiser les savoirs produits lors de ses travaux universitaires (entre autres sources).

Certains passages de vos ajouts étaient déjà présents dans l'article (notamment les informations issues de Télérama et sur Tout est possible). Il aurait été judicieux de préciser quelques points (à l'aide de sources solides), plutôt que de doublonner ainsi. À part quelques infos que j'ai récupéré ailleurs, le reste est en l'état de l'analyse personnelle, bien que je la trouve personnellement très intéressante.

Enfin Wikipédia n'a jamais prétendu « courir après l'"objectivité" », mais la neutralité de point de vue (qui est sensiblement différente). Que vos remarques « n'étaient pas toutes favorables à Jean-Marc Morandini » ne me dérange pas en soit (j'ai moi-même initié la section « Critiques »), du moment qu'il ne s'agit pas de démolir l'animateur mais de présenter de manière neutre la connaissance disponible sur lui.

Cordialement--Bapti ✉ 15 avril 2009 à 21:14 (CEST)

GM

bonsoir Bapti, merci bien pour les modifications sur l'article, il y avait un lien externe avec la bibliothèque de Lyon qui a disparu qui n'est pourtant pas commercial peut on le restaurer?

amicalement Ptha (d) 20 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

Les liens externes ne se placent pas dans le corps de l'article. Les liens pertinents sont toutefois tolérés dans une section « Liens externes » ou en note de bas de page (voir Wikipédia:Liens externes).

Mais en l'état, un lien externe vers la page d'accueil du site officiel de la bibliothèque de Lyon n'apporte strictement rien à l'article consacré à GM.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Bonsoir Bapti et merci encore pour ton attention rapide et précise de l'article, j'espère avoir bien sourcer

cordialement Ptha (d) 20 avril 2009 à 22:31 (CEST)

Bonsoir,

Vous n'avez pratiquement rien sourcé. Merci de travailler proprement en ajoutant la note rédigée de manière précise à côté de l'information qu'elle est sensé sourcée.

Cordialement--Bapti ✉ 21 avril 2009 à 20:41 (CEST)

bonjour Bapti,

(gede) veut supprimer mon article (GM) sans raison fondée, voir la discussion. pourrai-je avoir ton soutient pour le vote, je veux bien faire des modifications, les recherches et notes de gede ne sont pas objectives et vont finir par me décourager. merci d'avance— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptha (discuter), le 22 avril 2009 à 15:42

Gede a parfaitement justifier sa proposition de suppression sur Discussion:GM/Suppression et visiblement d'autres utilisateurs. Wikipédia est une encyclopédie et vise à ce titre à synthétiser le savoir disponible. Vous n'avez apporté qu'une modeste source sur l'article, malgré mes invitations répétées. Il ne faut donc pas s'étonner que certains s'interrogent sur la pertinence de consacrer un article à GM, faute de sources à synthétiser.

Une proposition de suppression n'est pas un vote. Si vos interventions se bornent à signaler vopus souhaiter conserver cet article sans le moindre commentaire et à supprimer le peu d'informations utile (la note de bas de page concernant digigraphie.com proprement mise en forme par exemple), cet article sera sans nul doute supprimé.

Je n'ai pour ma part guère envie de me prononcer pour un article dont le sujet m'intéresse très peu. De toute façon, je soutiendrais plutôt la suppression à défaut de sources convaincantes qui n'ont pour le moment pas été avancées.--Bapti ✉ 22 avril 2009 à 20:09 (CEST)

'Nom retiré de la discussion à la demande de l'intéressé.--Bapti ✉ 4 juillet 2009 à 20:55 (CEST)

Stop

Bonjour.

J'ai noté que vous travaillez à relever les manques de fiabilité des articles. A cette occasion, je vous rappelle que vous pouvez proposer les améliorations que vous souhaitez aux articles en les postant en page de discussions des articles, par exemple avec la page {{todo}} et que les attaques personnelles contre les auteurs vous exposent des blocages en écriture. Bien à vous. --Bruno des acacias 22 avril 2009 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Je propose déjà des améliorations en page de discussion quand je le juge nécessaire. Et je ne me contente pas de relever les manques de fiabilité, mais je m'attèle à les résoudre. Exemple récent : sur Marc Autheman, après une modification d'information, j'invite à sourcer l'information avant de l'ajouter quelques instants plus tard en prenant le temps d'une recherche sur le sujet (au passage, aucune des dates citées auparavant n'était vérifiable).

Quant aux attaques personnelles, votre remarque est surprenante de la part d'un utilisateur qui menace de commettre des vandalismes. Merci tout de même pour ce rappel, mais il ne me semble pas avoir attaqué le moindre contributeur et même vandale depuis que je contribue à Wikipédia en français.

Au passage, je vous informe que je vais répondre sur Discussion:Analyse harmonique (mathématiques).

Au moins n'ai-je pas l'hypocrisie de conclure « Bien à vous »--Bapti ✉ 24 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Reporter-photographe (d · h · j · ↵)

Merci pour les corrections "reporter photographe"

Mais je m'interroge, en effet n'ayant jamais été une élève particulièrement sérieuse en cours, j'ai bien mon cours d'histoire de l'art/de la photo qui indique la relation de cause à effet guerre de crimee/morts/communication au public/photo... mais si des références m'ont été citées dans ce cadre je ne les ai pas notées, faut il alors ne pas contribuer? D'autant que les références, "papier" "palpables" sont très difficiles voir quasiment impossibles à obtenir sur le sujet car nous sommes tous très solitaires, nous tirons un peu dans les pattes c'est vrai mais surtout ne sommes pas reconnus (ben si..) A part les sites d'association de défense dont je ne voulais pas faire l'article mais qui peuvent informer les gens sur la réalité de la profession sans le coté glamour strass et paillette (freelens, photojournaliste, profession-pigiste) les sources d'informations qui soient fiables et pas vieillies... ce sont les professionnels en activité, c'est tout... Autre question, étant plutot intéressée par les photographes de reportage (bien sur) mais surtout les photographes de guerre, dans quel cadre/sous partie suis je censée présenter mes références de livres/Dvd etc., qui bien sûr traitent tous de point particuliers mais dont la somme permet le savoir (ex rapporteur de guerre un documentaire de Patrick Chauvel et Antoine Novat. Mk2Doc1999 - Robert Capa, Photopoche# 36. ed actes sud2004) En tout cas merci pour la mise en forme de mes références... j'ai pris note et j'essaierai de copier la prochaine fois. désolé je n'ai pas signé: Sandra CG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sandra CG (discuter), le 23 avril 2009 à 14:53

Bonjour,

Pour signer proprement sur Wikipédia, il faut simplement ajouter le code ~~~~. Il sera automatiquement transformé en signature lors de la sauvegarde.

Wikipédia est une encyclopédie, qui vise à se titre à synthétiser les connaissances disponibles sur différents sujets (ici « Reporter-photographe »). À cette synthèse de diverses sources, Wikipédia a ajouté une exigence de vérifiabilité, c'est-à-dire que les contributeurs sont fortement invités à mentionner les sources sur lesquelles ils se basent pour confirmer les informations qu'ils ajoutent. Mais même si c'est fortement souhaitable, il est possible de corriger un article sans sourcer directement.

Je suppose qu'il a eu un certain nombre d'études sur les reporters-photographes ou des articles de presse voire des sites internet. Un site d'association de défense est un support qui manque de neutralité mais il reste acceptable comme source s'il est clairement présenté (les lecteurs pourront ainsi garder un esprit particulièrement critique par rapport à cette source).

Il est effectivement possible d'ajouter une section « Bibliographie » ou « Filmographie » en bas de l'article pour les documents consacrés au « Reporter-photographe », et non réalisés par des reporters-photographes. De tels documents peuvent à la rigueur être mentionné sur l'article dédié aux dits reporters-photographes s'ils existent.

Cordialement.--Bapti ✉ 24 avril 2009 à 17:15 (CEST)

Économie des Pyrénées-Orientales (d · h · j · ↵)

Bonjour et merci pour tes indications.

je sais que je me suis attelé à un article de longue haleine, et je te remercie de tes conseils, et de ton coup de main !

Aide moi un peu si tu as du temps !

à bientôt,--Xaviateur (d) 26 avril 2009 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

À vrai dire, je n'ai pas vraiment ni le temps ni la motivation de contribuer à ce sujet qui m'intéresse très peu. J'ai donc simplement corriger deux points de détails (attention en particulier à dater plutôt que d'écrire « depuis dix ans », « aujourd'hui », « il y a longtemps »). Peut-être trouveras-tu des contributeurs disposés à t'aider sur le projet Pyrénées-Orientales...

Bonne continuation--Bapti ✉ 26 avril 2009 à 16:44 (CEST)

Théophane de Poltava

Juste un peu de délicatesse dans les commentaires d'accord? Il ne s'agissait pas d'un "bac à sable" mais d'une situation intermédiaire, je suis en train de compléter l'article et j'ai du m'arrêter brusquement avant d'avoir fini! Ca allait être corrigé. Compte tenu de la fréquentation de lecture sur ce sujet ça n'a pas du perturber grand monde... Cordialement --Licorne37 (d) 26 avril 2009 à 22:40 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a rien d'indélicat à parler de « Nettoyage du Bac à sable » quand je retire un lien vers un article À remplacer qui n'existe pas et sert simplement d'exemple pour les liens internes. Le bac à sable désigne la zone de test sur Wikipédia et un lien vers un article À remplacer est typiquement un test ou un reste d'essai qui n'a pas sa place dans une article. « Nettoyage du Bac à sable » est donc précisément le commentaire de modification le plus approprié.

Peut-être que tu allais le corriger, mais je ne vois pas en quoi corriger cette erreur (tout comme j'aurais pu corriger une faute d'orthographe) en le précisant en commentaire comme le veut la recommandation WP:COMMENT pose le moindre problème.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 27 avril 2009 à 15:56 (CEST)

Julie (animatrice)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:HaguardDuNord

Bonjour,

Je n'avais pas vu ton revert. J'ai remis l'information car e fait, c'était quasiment une interview et une revendication (cf la note que je viens d'ajouter) : elle est bien intervenue au cours d'une émission du fait de sa religion.

Ceci dit, je suis moyennement convaincu de l'intérêt des sections « Vie privée », mais je préfère de loin écrire quelque chose de correct que de laisser un vide qui finira par être remplie n'importe comment (« Julie s'est marié le X/X/X en l'église de X, sa robe était rose fluo. Elle a une fille prénommée X qui a eu son bac avec mention assez bien.. »).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 avril 2009 à 21:15 (CEST)

Salut. J'avais expliqué ma modif sur la page de discussion. Une déclaration publique n'est pas obligatoirement pertinente. Qu'en tant que co-animatrice de l'émission, qu'elle prenne position ne change ma vision. Qu'on cite la religion de Matausch ou Hervé Claude, présentateurs dans le Jour du seigneur peut se justifier (même s'ils sont avant tout des journalistes, avant d'être des croyants, même dans cette émission). Dire qu'Ivan Levaï, longtemps directeur de Tribune juive paraît pertinent. Évoquer la religion de Drucker, baptisé mais se revendiquant juif, n'a de légitimité que si l'on traire de son enfance, de son éducation, où la religion prend place, pas si l'article se limite à sa carrière, où là, il ne l'a jamais mis en avant (avec la difficulté que la religion juive transparait souvent par le biais des "origines"). Dire que Rocard et Jospin sont protestants ne devient signifiants qu'en rapport aux analyses de leur politique (l'imagerie rigoriste du Protestantisme notamment), tout comme la religion de Boutin est logiquement à mentionner dans sa bio. Savoir que Brad Pitt est baptiste, et que Bashung fut enfant de chœur catholique, en revanche, même si cela peut être sourcé, ne m'apparait pas devoir être cité. C'est subjectif, je n'en doute pas, mais c'est là l'utopie de WP que de croire qu'une compilation de subjectivité peut tendre à la qualité. Quant au « mais je préfère de loin écrire quelque chose de correct que de laisser un vide qui finira par être remplie n'importe comment », je me dis qu'on parvient à tenir sans donner la liste des amants de Carla S., autrement plus médiatisée que la voix d'Europe 1, donc, ça doit pouvoir se faire ici. Cordialement. :HaguardDuNord (d) 27 avril 2009 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je n'avais pas vu ton intervention dans Discussion:Julie (animatrice).

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point : « Savoir que Brad Pitt est baptiste, et que Bashung fut enfant de chœur catholique, en revanche, même si cela peut être sourcé, ne m'apparait pas devoir être cité ».

Mais ici Julie a participé à une émission EN TANT que protestante. Donc sa religion a eu une influence sur sa vie publique (pour reprendre la frontière que tu dresses). Au passage, ce n'est pas moi qui ait inséré l'information : je l'ai simplement précisé pour l'adapter aux exigences d'une encyclopédie.

Cordialement--Bapti ✉ 28 avril 2009 à 20:35 (CEST)

PS : Quoi, il n'y a pas la liste des amants sur l'article consacré à Carla S. ?

Je sais que tu n'es pas l'auteur, et je ne t'en veux pas . Cela dit, dans cette émission, elle représente en effet sa religion, mais elle est la co-animatrice chaque semaine. Donc c'est une forme de déclaration publique, mais l'impact (au delà de l'heure qu'a dû durer l'émission) sur la carrière est faible. Si elle représentait les blondes, je ne suis pas certain qu'on l'aurait mentionné . Le souci est probablement que ce n'est pas le genre de personnalité qui offre beaucoup de sources avec un minimum de recul. Mais ce sera tout pour ma part. Cdlt. HaguardDuNord (d) 29 avril 2009 à 01:35 (CEST)

Logos

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Okki

Salut

Quand j'ai vu ce message, j'ai eu un léger doute : peut-être ne connais-tu pas la page d'aide Aide:Importer un logo qui détaille déjà clairement la procédure propre à l'importation des logos sur Wikipédia en français.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Salut Bapti,

Effectivement, j'aurai du me douter qu'il existait une page d'aide sur le sujet. Par contre, après lecture de cette dernière, je trouve qu'il y a de nombreux points qu'il faudrait revoir (et j'ai la flemme de m'en occuper moi-même) : ça n'explique pas qu'il ne faut surtout pas les uploader sur Commons - ou alors, ça peut aller sur Commons si le logo n'a rien d'original (pas de dessin, et police de caractère standard). Je trouve également confus de demander de copier un code wiki dans la case description, alors que cette dernière en contient déjà un plus ou moins équivalent. Et pour finir, il est demandé de choisir soit-même, manuellement, une catégorie adaptée, alors qu'il suffit de sélectionner Logos et autres marques déposées parmi la liste des licences proposées, ce qui est censé correctement catégoriser l'image. :Okki (discuter) 29 avril 2009 à 03:43 (CEST)

Salut,

Je suppose que le Projet:Logos a voulu rester simple en évitant d'évoquer Wikimedia Commons qui gère les exceptions en matière de logos. Mais bon quand tu en auras le courage, tu peux améliorer la page ;)

Quant au code wiki, l'ajout du modèle Information (d · c · b) sur le formulaire de téléchargement est très récent (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 10#Gestion des images) et ça ne me semble pas particulièrement redondant de repréciser ce qu'il faut ajouter.

Quant à la catégorisation, le {{Marque déposée}} inclut effectivement Catégorie:Image protégée en tant que marque mais celle-ci contient près de 22.000 images. Donc pour avoir des catégories navigables, les logos devraient idéalement être regroupés par thème au sein de Catégorie:Logo par thème.

Cordialement--Bapti ✉ 29 avril 2009 à 18:43 (CEST)

Laurence Ferrari (d · h · j · ↵)

>> Suite à ce revert

Bonjour, c'est le Journal du Net qui a sorti ce chiffre. La page d'ASI le mentionne d'ailleurs à juste titre comme source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klean (discuter), le 30 avril 2009 à 01:05

Bonjour,

Au temps pour moi, c'est bien Le Journal du Net qui a parlé des 143000 €, mais c'est ASI qui a sorti l'affaire Voici/Paris Match. Dans ce cas, bien que l'article d'Ozap.com soit plus complet, il est judicieux de le mentionner.

En tout cas, le sens de votre modification était en l'état incompréhensible : c'est justement pour cela que vous êtes invités à commenter vos modifications en boîte de résumé (tout comme à signer vos messages en page de discussion).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 1 mai 2009 à 21:05 (CEST)