Discussion utilisateur:Bapti/janvier 2011

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Bandeau "à recycler" sur Association Championnet

Je pense sincèrement que ce n'est pas "à recycler". Bon, une discussion en Pdd s'impose, et franchement, créer un bandeau "à relire" ou tout simplement utiliser "en travaux" serait plus logique : ta dernière correction (sur le lien pour STO) te paraît-elle vraiment relever de la mention " à recycler"? Parce que des ajoputs ou des corrections de liens de ce genre, j'en fait quelques-unes tous les jours... --Dfeldmann (d) 3 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Moi aussi, mais sur cet article, que le créateur a complétement délaissé, il faut tout reprendre de fond en comble (l'exemple que j'ai donné par hasard n'est qu'une goutte d'eau) : les sigles, la typo, etc. Il n'y a à ma connaissance pas de bandeau "À relire" : comme déjà indiqué en pdd, "À recycler" est le plus approprié dans ce cas ("À vérifier" est assez agressif il me semble).--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 12:40 (CET)

BFM TV

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Bobodu63

Bonjour,

Dans la mesure où il n'y a aucun consensus pour une présentation uniforme des annexes, merci de ne pas faire de modification ne portant que sur ce point

Cordialement--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 11:10 (CET)

Bonjour, je me suis basé sur WP:Modèle de page, cordialement--Bobodu63^{[me parler]} 3 janvier 2011 à 13:23 (CET)

Comme souvent sur Wikipédia, ce n'est qu'un simple modèle, pas un carcan imposé Pour le moment, en l'absence de conventions (je doute qu'un consensus devienne un jour possible sur ce point), chaque article adopte un plan qui lui est propre.--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 21:04 (CET)

C à vous

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ascaron

Bonjour,

À ma connaissance, on n'utilise pas {{Titre mis en forme}} pour mettre en italiques les noms d'émissions de télévision.

Cordialement--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 10:20 (CET)

Si les noms d'émissions se mettent en italique, je ne vois pas pourquoi les titres ne devrait pas en faire de même. Ascaron ¿! 3 janvier 2011 à 13:59 (CET)

Il me semble que {{Titre mis en forme}} est (était ?) un bricolage à limiter autant que possible. Pour le moment, il n'y a pas aucune autre utilisation de ce modèle pour les noms d'émissions : si cela doit être fait, cela doit être envisagé de manière globale et non seulement sur l'article de cette émission.--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Association Championnet

Je vais tenter de vous éclairer sur les difficultés à porter des chiffres exacts sur l'aspect quantitatif des exécutions, surtout lorsque, comme dans le cas présent, il ne se trouve aucun constat de la gendarmerie française, celle-ci étant déjà à ce moment engagé dans la Libération de Paris. Alors, oui selon les relations, on peut trouver des chiffres variables. Quand aux JCC comptabilisés parmi les victimes, il faut savoir que des JOCistes sont alors engagés à la fois aux JCC et aux FTP en tant qu'anciens de la CGT. Là encore ils sont parfois comptabilisés d'un côté ou de l'autre. Le chiffre de 12 est en général celuii retenu par la JOC pour "ses" victimes. Je ne pense pas que développerce discours dans l'article apporte quelque chose. Par contre le lien que j'avais mis et que vous avez supprimé, lui, présentait un intérêt. Je me permettrais de le rétablir à loccasion, en vous priant de bien vouloir le laisser en place. Vouloir tout sourcer de première main sur cette période alors qu'il était vital de ne pas laisser de traces est une utopie. Et "sourcer" de seconde main n'établit pas mieux la réalité. Il reste certes des zones d'ombres. Mais ce n'est pas une raison pour renoncer à parler ....--Claude PIARD (d) 3 janvier 2011 à 23:25 (CET)

J'ai répondu à votre message (quasi-identique à celui-ci déposé sur ma page de discussion) sur Discussion:Association Championnet. Encore une fois, il est assez peu productif de disséminer les discussions en plusieurs lieux : la page de discussion d'un article est a priori toujours le meilleur endroit pour parler des problèmes d'un article. Inutile donc de m'envoyer ensuite un message similaire sur ma page personnelle.--Bapti ✉ 4 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Germain David-Nillet

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Colibrix

Pour information, j'ai mis en forme votre création --Bapti ✉ 4 janvier 2011 à 21:28 (CET)

Bonsoir Bapti.

Germain David-Nillet n'a rien à voir avec le patronyme Millet. Il y a beaucoup de Millet et un seul David-Nillet que l'on trouve à la lettre D dans les répertoire et bibliographie. Pour les sources, je m'en occuperai demain. C'était en train. Ce peintre est mort depuis 78ans, puis-je placer 2 ou 3 photos dans son article.Cordialement--Colibrix (d) 4 janvier 2011 à 22:36 (CET)

Arf, j'ai lu Germain David-Millet et non Nillet, d'où mon ajout dans la page d'homonymie, effectivement inapproprié : je l'ai annulé.

Pour les images, oui, c'est possible s'il s'agit d'œuvres de lui (elles sont dans le domaine public). Si vous voulez mettre une photo de lui, tout dépend de la date de décès du photographe.--Bapti ✉ 4 janvier 2011 à 23:04 (CET)

RE:Exact pour infobox. --Colibrix (d) 4 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Bonjour Bapti

et meilleurs vœux, merci pour ton mot gentil, sur la page PPDA, alors que j'ai oublié de m'identifier. Je suis Flblbl, nouvel alias de Ouicoude que je n'utilise plus... Plus très présent sur wp, par manque de temps et de motivation. Très belle année 2011 à toi et à tous ceux que tu aimes ! Amicalement, --Flblbl ^(Gn?) 5 janvier 2011 à 02:41 (CET)

Ouah, Ouicoude, ça fait un bail

Bonne année et porte-toi bien !--Bapti ✉ 5 janvier 2011 à 21:38 (CET)

Jacques Bruyas

C'est un fait avéré, il suffit de s'en référer aux statuts de l'association GRECE, que Jacques Bruyas fut l'un des créateurs et animateurs du GRECE, à Nice. Je l'ai personnellement rencontré au domicile de Bernard Asso, professeur de droit à Nice, qui fut également un des plus ardents animateurs du GRECE dans les années 70.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bloli (discuter), le 6 janvier 2011 à 00:18

Je viens de voir que vous êtes étudiant à Sciences Po Toulouse. Sachez, cher ami, que je suis diplômé de Sciences Po Paris 1981 (SP) et que j'ai très bien connu pour y avoir milité, les milieux nationalistes entre 1973 et 1981 sans compter que mon propre grand père paternel a été très impliqué dans cette mouvance, c'est dire qu'outre les livres, je connais bien le sujet à titre personnel. J'ai par ailleurs été élève du pr Girardet en son séminaire sur les origines intellectuelles du fascisme (publication dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier de Jean Maitron, article sur Edouard Berth).

J'ignore d'où vous vient votre science concernant Jacques Bruyas, mais si le sujet vous passionne, compulsez donc les sommaires de la revue Eléments et vous ne manquerez pas de tomber sur son nom.

Sincèrement,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bloli (discuter), le 6 janvier 2011 à 00:30

Bonjour,

Votre création ne montrait en rien en quoi cette personne mériterait de faire l'objet d'un article sur Wikipédia (cf Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) et ne citait aucune source indépendante sur cette personne (cf Wikipédia:Vérifiabilité).

Il est évident qu'une ébauche sérieuse ne sera pas supprimée.

--Bapti ✉ 6 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Ok j'arrête toute contribution

La suppression de l'article sur Jacques Bruyas pourtant mentionné dans Wikipédia pour sa participation (à tout le moins) dans Eléments, revue du GRECE, la suppression de mes ajouts sur Joseph Darnand lors même que j'ai indiqué mes sources, la suppression plus anciennement de mes modifs sur De Gaulle et ses supposés exploits, contestés notamment par Dominique Venner qui indique ses sources, dont les archives de l'OKW ; tout ceci me laisse très perplexe quant à la politique éditoriale de Wikipédia. Merci donc de supprimer mon compte Bloli et mes précédents messages, à vous Bapti, dans lesquels j'indique mon adresse email.

En raison des mêmes critères que ceux expliquant la suppression des contributions sus-évoquées, je vous signale celles pourtant conservées, sur les "bleausards", grimpeurs de Bleau. Je n'ai, selon vous, aucune autorité à dire quoi que ce soit sur aucun sujet. Ce que j'ai inscrit sur l'histoire bleausarde vient de ma pratique, de ma connaissance d'anciens, qui m'ont raconté...donc aucune source "encyclopédique".

Je vous prie de me confirmer par email la suppression de ce que je demande ici, faute de quoi, je soumettrai le cas à la CNIL.

Sincèrement, messieurs les encyclopédistes,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bloli (discuter), le 6 janvier 2011 à 18:47

Désolé, je ne communiquerai pas avec vous par courriel. Il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia. Pour votre adresse e-mail, je vais la retirer, comme je le fais de manière systématique (laisser une adresse e-mail sur une page publique est une mauvaise idée...)--Bapti ✉ 6 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Merci

>> Suite à cette récompense'

Bonjour, Merci, merci pour ta délicate attention à mon égard, cela me va droit au coeur - Bonne journée (pluvieuse pour moi) - A très bientôt --Lomita (d) 6 janvier 2011 à 07:30 (CET)

Solid'Art Maurienne: Spam ? Pub ?

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé la page que j'avais créée présentant l'aventure artistique et humaine que conduit Solid'Art Maurienne depuis 19 ans sous prétexte de pub et de spam. J'avoue que je ne comprends pas bien cette décision, ou alors je n'ai pas compris à quoi servait Wikipedia. Ce serait sympa si vous pouviez m'apporter quelques explications. Cordialement Yves Pasquier

Vous pouvez mieux découvrir notre travail sur nos sites internet solidartmaurienne.wordpress.com ou aura-maurienne.fr ou solidart.net

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solid'Art (discuter), le 6 janvier 2011 à 09:41

Merci de lire WP:CAA : votre projet est sans doute tout à fait louable, mais Wikipédia n'est pas un espace de promotion.

Quand à la suppression de l'image, vous pouvez lire Commons:Freedom of panorama sur Wikimedia Commons (page sur laquelle j'ai renvoyé en supprimant ce cliché).

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 6 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Suppression page Antoine Gindt

Bonjour Bapti,

Tu viens de supprimer la page que j'avais créé pour Antoine Gindt, metteur en scène. Je suis novice sur Wikipedia, c'est vrai (et d'ailleurs j'ai eu bcp de mal pour créer la page), mais je ne comprends pas du tout en quoi les activités de metteurs en scène d'Antoine Gindt s'apparente à de la pub ?! J'ai choisi une présentation la plus simple possible, en 4 parties, avec les sections "biographie"- "metteur en scène" - "référence" (pour que la source où sa bio fait référence sur le site de T&M soit mentionnée) et "liens externes" pour avoir d'autres sources sur ses activités de mises en scène. Est-ce que ce sont les liens qui posent problème ? Avant de me lancer, j'ai consulté les fiches de compositeurs ou de metteurs en scène avec qui il travaille pour garder un canevas identique : Ludovic Lagarde, Frédéric Fisbach, Georges Aperghis, Pascal Dusapin, Heiner Goebbels... Quant à sa notoriété, elle est reconnue dans la presse nationale, ses spectacles sont joués dans de grandes maisons sur des scènes nationales. J'ai envoyé une requête pour restauration de cette page. Je suis ouverte à toutes les remarques possibles sur ce qu'il convient de supprimer ou de modifier pour que cet article s'accorde au mieux aux exigences de Wikipedia ! A très vite, Anne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par T-et-m-paris (discuter), le 7 janvier 2011 à 20:42

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un support pour faire la publicité de ce metteur en scène. Merci de lire WP:CAA, WP:CITE sans oublier WP:AUTO. Si cet « article » est conservé, souhaitons lui que des contributeurs en fassent une ébauche correcte et encyclopédique.

--Bapti ✉ 8 janvier 2011 à 14:13 (CET)

Yvonand

Merci, quoique je ne comprend rien a vos procédures pouvez-vous préciser pourquoi mon article doit être recyclé et quoi, comment. merci --Respland.rene (d) 8 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Bonjour,

L'article a déjà été partiellement retravaillé mais il reste encore pas mal de fautes de frappes ou de syntaxe et le style doit être fluidifié.

Par ailleurs, il faut citer des sources (cf WP:CITE).

Cordialement--Bapti ✉ 8 janvier 2011 à 14:12 (CET)

Bonjour c'est bien sympa de me dire qu'il faut amélioré "l'écriture". mais voila moi je n'y arrive pas. et pour les sources, Je ne vois pas ce que vous voulez. quand je compare a l'histoire d'yverdon, je ne vois pas que les dizaines de chercheurs amenant chacun sa pierre aux recherches et fouilles archéologiques sont mentionnés. Donc soit vous les corrigez, sans modifier le sens historique, soit moi je laisse tomber.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Respland.rene (discuter), le 8 janvier 2011 à 16:09

Pour les sources, il s'agit tout simplement d'indiquer d'où vient chaque information (=où le lecteur peut vérifier chacun des faits avancés dans l'article) : tel ouvrage à telle page, tel article de presse publié tel jour, etc.

Vous pouvez regarder et observer dans l'historique de l'article (cf Aide:Historique) les corrections déjà apportées à vos modifications : cela donne des idées sur les progrès à accomplir. Mais ne vous formalisez pas de la présence de ces bandeaux : si vous n'avez pas le temps ou l'envie de mettre cet article aux normes de Wikipédia en français, un autre contributeur finira par s'en occuper.--Bapti ✉ 8 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Bonjour, dans Yvonand histoire,vous faite un renvoi sur votre site pour: ( troglodyte ) sur votre site troglodite. Je pense qu'il serait préférable des renvoyer à: http://www.balades-en-famille.ch/balades_pictures/120/small_120_7.jpg pourl'habitat de la Roche de la Baume et http://archeo.toile-libre.org/documents%2Fimages%2F001Histoire%20d%27Yvonand.jpg pour l'habitat accroché. Merci.

"rené". rené despland Yvonand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Respland.rene (discuter), le 14 janvier 2011 à 07:36

Bonjour,

Je ne crois pas avoir ajouté de sources à cet article. Ceci dit, une image n'est pas vraiment une source pour un article de Wikipédia : sans légende et mise en contexte, une photo n'apporte guère d'information.

Cordialement--Bapti ✉ 14 janvier 2011 à 10:00 (CET)

PS : Pour signer vos messages, il faut taper ~~~~.

Bonjour, C'est bien de dire: Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. De préciser afin que l'on puisse corriger serait le minimum. j'attend une réponse car je ne puis deviner ce que vous attendez. Merci. René Despland Respland.rene (d) 29 janvier 2011 à 11:15 (CET)

Bonjour,

Avez-vous lu la page WP:CITE ? Toutes les informations présentes dans cet article doivent être vérifiables (via une note renvoyant à un article de presse, une revue universitaire où est paru l'information). C'est encore loin d'être le cas.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 29 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Je pense que mon histoire d'Yvonand n'est pas compatible avec wikipedia. Aussi je vous prie de bien vouloir la supprimer. merci et adieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Respland.rene (discuter), le 29 janvier 2011 à 11:28

Vos écrits sont placés de manière irrévocable sous licence libre : ils peuvent donc rester en ligne dans l'article concernant cette commune. Désolé si vous ne voulez pas continuer à améliorer l'article, mais merci en tout cas pour le travail déjà accompli : d'autres contributeurs ou vous peut-être dans quelques mois se chargeront de compléter ou remanier votre texte initial.

Cordialement.--Bapti ✉ 29 janvier 2011 à 11:38 (CET)

OTRS

Bonjour, Voilà, je recommence à te poser des questions - j'ai vu que pour l'article Quatuor Prima Vista tu as reçu une autorisation OTRS : Discussion:Quatuor Prima Vista/Droit d'auteur.
Le même site a été copié sur l'article Daniel Meier (compositeur) - [1] - Est ce que l'autorisation OTRS est valable pour tous les articles, ou il faut une autorisation par article ! Merci pour ta réponse et super week end --Lomita (d) 8 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Salut,

Sauf mention contraire, oui, il faut une autorisation OTRS par article : un site peut tout à fait placer un des ses pages sous licence libre, mais laisser les autres sous régime classique.

Cordialement--Bapti ✉ 8 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Réflexions philosophiques

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Euphonie

Bonjour,

Je me suis permis de retirer votre tirade : cette page de discussion est destinée à échanger sur le contenu de l'article. Ce n'est pas un espace pour philosopher, aussi intéressantes que soient vos réflexions.

Merci de votre compréhension.--Bapti ✉ 5 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Préambule : « Addio del passato » (l'adieu au passé) est une aria, tirée de la traviata (opéra de Giuseppe Verdi) !

Bonjour, Bapti !

J’ai sciemment laissé s’écouler plusieurs jours avant de t’adresser cette missive, préférant ne pas réagir à chaud.

Je considère que l'élision globale que tu as arbitrairement effectuée – i. e. sans me consulter, au préalable, choisissant de me mettre directement devant le fait accompli – est suffisamment regrettable pour avoir engendré un symptôme réactionnel que tu nommes toi-même (et à juste titre) : « démobilisation ».

En effet, procéder, ainsi que tu l’as fait, à la « castration » inopinée d’une intervention, sous le prétendu motif allégué de « hors sujet » (sic), ne saurait seoir à mes exigences éthiques et déontologiques et, tout simplement, à celles afférentes à ce que l’on appelle : respect et égards pour le travail d’autrui.

Tout d’abord, je récuse formellement ta dite appréciation « subjective », car l’intervention concernée, d’une part, n’était pas consignée dans un article, mais dans une page de discussion s’y référant et, d’autre part, son contenu était précisément basé sur l’équation en cours (la concernant donc de plein fouet), celle-ci servant, en outre, de support réflectif, face à la récurrence de situations analogues.

Ladite contribution – fusses-tu d’accord ou non sur son utilité (cf. les commentaires dont tu l’as assortie, via ton message consigné dans ma PdD) – n’était pas en infraction avec les exigences éthiques ou de bienséances (et je subodore que nos exigences éthiques et déontologiques sont au moins égales) ; elle avait donc dûment sa place dans ce débat.

Bien sûr, je ne doute pas de ta capacité à me lister une kyrielle d’arguments contraires, destinés à me « prouver » à quel point tu « aurais » eu raison d’agir ainsi. Je ne doute pas non plus de ta force potentielle à rallier la grande majorité des troupes en ta faveur, en leur présentant les choses de telle façon paralogique qu’elle susciterait automatiquement l’approbation réactionnelle. Ce n’est pas vraiment ce type de débat qui m’intéresse, mais celui – à cœur réellement ouvert – basé sur une sincérité fondamentale, à l’image de cette évocation d’Albert Camus :

« Je n'essayerai pas de modifier rien de ce que je pense, ni rien de ce que vous pensez (pour autant que je puisse en juger), afin d'obtenir une conciliation qui nous serait agréable à tous. Au contraire, ce que j'ai envie de vous dire, aujourd'hui, c'est que le monde a besoin de vrai dialogue, que le contraire du dialogue est aussi bien le mensonge que le silence... et qu'il n'est donc de dialogue possible qu'entre des gens qui restent ce qu'ils sont et qui parlent vrai.  » Albert Camus (1913–1960)

Cela étant, ce n’est pas tant le fait que la contribution concernée pût éventuellement susciter un désaccord qui serait en mesure de constituer un problème… bien au contraire… je suis le premier à être fondamentalement ouvert au débat contradictoire, dans le respect absolu des différences, puisque chaque contradiction – sincère et de bon aloi – permet de compléter et d’enrichir notre perception des choses, de mieux ciseler et peaufiner la finalité recherchée, en une synergie émulative.

En revanche, il m’est moins facile de cautionner une certaine forme de « muselage » anticipé, dût-il me concerner ou non puisque, justement, museler, c’est avorter (empêcher) un débat (contradictoire ou non) !

Certes, tu y as mis certaines formes et égards qui pourraient t’honorer ; par exemple : au lieu du sempiternel reverting (dont le ferment serait alors ensuite apparu sous forme de commentaire automatique électivement « nominatif »), tu as simplement abrogé l’intégralité du texte (ce qui est effectivement plus discret et moins ostentatoire), l’assortissant d’un bref commentaire, le tout affublé d’un message informatif complémentaire de ta part (conjoint ou subséquent), consigné dans ma PdD, faisant implicitement référence à l’exécution sine die de ton action : une façon, certes, polie, de me mettre « devant le fait accompli », au lieu de me consulter au préalable (à l’instar de ce que la décence souveraine aurait pu préconiser), ce qui nous aurait pourtant très vraisemblablement permis de trouver aussitôt un compromis ubiquitaire des plus viables, satisfaisants et qui, surtout, nous aurait évité d’en arriver à ce genre de dilemme affligeant… pourtant si facilement évitable.

Il est vrai que si l’action concernée avait simplement émané d’un contributeur, cela aurait pu passer.

Mais qu’elle soit le fait d’un administrateur et, qui plus est, ancien arbitre, ancien wikipompier, etc., il y a véritablement là un élément du débat qui m’échappe…

Certes, tout peut se justifier… même l’injustifiable !

Et, comme je le disais plus haut, je ne doute pas de ta capacité à m’exposer une multitude de « bonnes raisons » permettant de t’octroyer l’absolution tutélaire que tu penses mériter ; il se pourrait même que tu penses (et c’est ton droit) que cette absolution n’est même pas requise à ton endroit, voire que tu as (aurais) fait exactement (à tes yeux et/ou aux yeux de celles et ceux que tu rallierais sans peine à ta cause) ce qu’il fallait faire. Soit !

C’est ton choix ! Je le respecte (attendu que le respect revêt valeur sacrée à mes yeux), mais je ne le cautionne pas.

Pourquoi ?

La réponse – intégrale, exhaustive – à cette question est précisément détaillée dans le texte que tu as effacé.

Cela étant, au-delà des arguments « pertinents » (en apparence) et « prévisibles » que, vraisemblablement, tu te feras fort d’avancer pour justifier ta position (et contrer ce qui précède), cherchant ainsi à démontrer à quel point tu « aurais » raison (je suis sur que tu seras très « convaincant » ; de plus, je connais d’ores et déjà la liste des arguments possibles que tu pourrais avancer en ce sens), je t’invite plutôt à réfléchir sur les « autres » motifs (sous-jacents, souterrains, non-dits, non dévoilés, secrètement enfouis dans la conscience), lesquels « autres » motifs t’ont poussé à agir comme tu l’as fait, sous le couvert d’une alléguée « légitimité » (parfaitement crédible, au demeurant... du moins : au premier degré), laquelle « légitimité » ostentatoire, au final, ne revêt que l’une des multiples déclinaisons subordonnées au paralogisme précédemment évoqué.

Partant de ce qui précède, tu pourras désormais ajouter, dans ton CV d’administrateur wikipédien que, un certain jour J, tu as su exécuter exactement l’action précise, ciblée, te permettant d’achever d’éteindre la flamme d’un contributeur dévoué (la fameuse « démobilisation » que tu évoques dans l’un de tes texte) qui n’avait pourtant d’autre souhait que de participer à l’évolution d’un projet qu’il trouvait (et trouve toujours) noble, beau et altruiste, visant au respect absolu des différences synergiques, cherchant à témoigner, avant toute chose : égard, déférence, collégialité, enrichissements conglomératique, émulation conjointe dans l’édification d’une structure altière, etc.

Dommage !

Nous semblions pourtant avoir pas mal de points communs :

• les citations magistrales, figurant dans ta page de présentation, dont je partage l’idéal souverain ;
• « FBI : portés disparus » ;
• tes rédactions particulièrement soignées ;
• plusieurs de tes nobles implications passées ;
• la qualité éthique et le mérite déontologique de ton argumentaire, tel qu’exposé ici, dont la dialectique s’apparenterait vraisemblablement à ce que j’aurais pu moi-même écrire, si j’avais été confronté au même type de situation ;
• etc.

En plus, tu résides dans une ville que je connais bien et que j’affectionne.

Outre la connotation apostolique de ton prénom (l’un de mes cinq préférés) que je trouve musicale et ô combien agréable à l’oreille.

Mais bon… la vie est ainsi faite.

Je pars toutefois du principe que chacun est libre d’agir selon l’intime conviction dictée par sa conscience.

J’ai fait mienne cette vision des choses : – Lorsque ce qui nous parait évident semble vouloir persister à se heurter à des barrages récurrents, c’est qu’il importe de changer de cap.

Dans le sens que, moi, de mon côté, je ne me sentirais pas d’agir ainsi envers quiconque (même si WP en confère apparemment le pouvoir) ; je n’ai aucune envie de succomber à ce genre de travers, ni maintenant, ni ultérieurement ; au contraire, je tiens mordicus à privilégier le dialogue AVANT toute forme d’action et, au grand jamais, me permettrais-je d’exhéréder une contribution d’office d’une PdD ; même avec la bénédiction de WP, je ne le ferais jamais AVANT contact préalable avec le rédacteur/trice. Tu me rétorqueras peut-être que l’usage préconise l’action immédiate, sans concertation préalable… même lorsqu’il n’y a vraiment pas « péril en la demeure »… OK ! Soit ! Mais alors, le cas échéant, je ne puis être solidaire d’une telle pratique et/ou approche, dont j’aurais plutôt tendance à penser qu’elle est davantage propice à engendrer la fameuse « démobilisation » (que tu évoques, via l’une de tes rédactions), en sus de son cortège de potentielles guéguerres éditoriales réactionnelles, dont maintes d’entre elles me paraîtraient pourraient pourtant pouvoir être facilement évitables, par l’inclusion d’un minimum d’aménité, d’égard et de dialogue PRÉALABLE (i. e. dialogue AVANT d’agir).

A dater de ce jour, je vais donc consacrer mon énergie à d’autres projets (dont plusieurs vont d’ailleurs dans la même lignée que celle afférente à WP) ; cela ne m’empêchera pas de continuer à fréquemment consulter WP avec passion (comme je le fais depuis des années), mais en qualité, désormais, de seul lecteur.

J’ai inclus mon ultime participation hier, sur une page dont j’avais déjà antérieurement commencé à procéder à la relecture; ce sera la dernière !

Après cela, je quitterais discrètement le navire, te concédant bien volontiers le privilège d’en conduire le gouvernail à ta guise, avec tous les privilèges (et inconvénients) autarciques en découlant.

Comme tu l’écris très justement sur l’une de tes pages ici (je cite) : « Si chaque bonne volonté est la bienvenue sur Wikipédia, nul n’est indispensable. […] la force immense de ce projet est sa capacité à avancer malgré tout. »

Entièrement d’accord avec ce qui précède !

J’ajouterais en prime que la force d’un homme politique (puisque tu es étudiant à Sciences Po Toulouse) réside également (entre autres vertus plurielles) en sa capacité à « rassembler », à exalter l’espérance ; celle d’un leader ou d’un chef d’entreprise étant aussi de maintenir intact (voire d’accroître) le moral de ses collaborateurs/trices, ainsi que la motivation de celles et ceux qui ont placé leur estime et leur confiance en lui.

C’est dans cet ordre d’idées qu’il y a plusieurs intervenants/es (contributeurs et/ou administrateurs inclus) que j’apprécie particulièrement : ils incarnent avec force, courage, altruisme et désintéressement les valeurs wikipédiennes, telles qu’originellement préconisées par le fondateur.

Peut-être reviendrais-je un jour (qui sait ?) si, d’aventure, les choses devaient véritablement changer, voire correspondre un tant soit plus à l’application tangible du noble idéal promulgué par Jimmy Wales (du moins, tel que je le perçois).

Indépendamment de tout ce qui précède, je te souhaite – ardemment et sincèrement – le meilleur qui puisse être.

D’autant que je présume que, sous d’autres auspices, nous aurions pu particulièrement bien nous entendre, eu égard à tes qualités rédactionnelles, assorties du souci éthique et déontologique (voire idéaliste) qui parait les imprégner.

A méditer : un wikipompier n’intervient que pour éteindre les incendies délétères... pas pour noyer la flamme symbolique d’un foyer qui réchauffe la maisonnée.

Porte-toi bien !

Avec mes meilleurs vœux de : santé radieuse et prospérité panoramique pour 2011 !

euphonie ^bréviaire
10 janvier 2011, à 10:02 (CET)

Merci pour ce loooooonnnnnnng message, auquel je ne répondrai que sur deux points :

1. Partez de Wikipédia si vous voulez sur un coup de tête, c'est le meilleur moyen de revenir dès la semaine prochaine
2. Sur Wikipédia, chacun est libre d'agir : votre propre liberté de contribuer n'est possible que parce que les autres ont ensuite la liberté d'amender vos ajouts voire de les retirer s'ils ne sont pas pertinents. C'est ce que j'ai fait (et failli refaire avec votre commentaire du 7 janvier, mais il est finalement un peu plus approprié).

Bonne continuation--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 17:56 (CET)

Et merde ! Bapti, était-il si important d'effacer l'intervention d'euphonie sur la page de discussion de Marie Drucker ? Tu aurais pu simplement mettre ce long texte appelant justement à la discussion consensuelle dans une boîte déroulante, sachant qu'un contributeur peut s'exprimer un peu longuement, qu'elle n'est pas totalement hors de propos, et encore moins un vandalisme. Pas glop. Cdlt, --Warp3 (d) 17 janvier 2011 à 06:13 (CET)

Oui, il était « important » de retirer cette « intervention ». Comme je l'ai indiqué à euphonie sur sa page de discussion, sa longue tirade n'avait rien à voir avec l'article et ne visait en rien à l'améliorer. Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 17:29 (CET)

Que de propos oiseux et largement improductifs, voire parasites dans les pages de discussions des articles et ailleurs ! Vas-tu passer ton temps à faire la chasse à ceux-ci ?

Il s'agit de « discussions », avec tout le côté subjectif qui va avec, tout le contraire de ce qui est exigé avec les articles eux-mêmes. N'y a-t-il pas mieux à faire et plus constructif pour WP, comme ajouter des sources à des articles qui n'en disposent pas, sermonner les rédacteurs en disputes, bloquer les (vrais) vandales et tutti quanti ? Quand un message est très long et peu utile, la formule élégante consiste généralement à le placer dans une boîte déroulante, avec un commentaire bien senti. Là, tu as juste froissé un bon contributeur, bien inutilement. Cdlt, --Warp3 (d) 17 janvier 2011 à 19:25 (CET)

Yvonand

oups, désolé ! JLM (d) 10 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Pas de soucis, Mediawiki a du oublié de te mettre un avertissement : du coup, tu as corrigé la version avant mes modifications --Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 18:14 (CET)

Patrick Poivre d'Arvor & co

{{faut sourcer|Patrick Poivre d'Arvor}}--Bapti ✉ 9 janvier 2011 à 15:33 (CET)

Si vous changez l'information (= en disant qu'il est juré depuis XXXX), il faut apporter une autre source.--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Je pense que vous n'avez pas bien lu le lien qui est actuellement présent sur la page de PPDA. Le lien web vers le site de l'Association Marguerite Duras est ainsi structuré : il annonce en premier lieu les membres du jury puis, évidemment, le lauréat de l'année. Seuls les composants de cette dernière information sont amenés à changer à chaque remise du prix. Les membres du jury sont présents depuis la naissance de ce dernier. Je me permets de vous renvoyer vers la brochure de l'édition 2010, ainsi qu'à des articles concernant la 5ème édition ou encore celle de 2009 et 2004. Vous avouerez qu'il est difficile de trouver une source qui stipule noir sur blanc que PPDA fait partie du jury depuis le départ. Seul l'accumulation de références vers des articles concernant chaque année pourrait aller dans votre sens. Malheureusement, cela me semble inutile.

Bien à vous.

-GoAskAlice (d) 10 janvier 2011 à 18:34 (CET)-

La seule chose qu'il est possible de déduire de cette source, c'est qu'en 2010, PPDA faisait partie du jury (d'anciens membres du jury ont visiblement purement et simplement été rayé de cette page). Si PPDA (et les autres d'ailleurs) est dans le jury depuis le début, il faut effectivement trouvé une source qui le dise explicitement.--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Merci pour l'ajout (maladroit), mais il ne faut pas virer les mentions des dates. Si c'est à partir de 2001, il faut l'écrire.--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 19:02 (CET)

Quel intérêt d'écrire « à partir de 2001 » alors que c'est la date de création du Prix ? Il me semble que vous êtes si tatillon que vous en venez à prendre les gens pour des gogos qu'il faudrait inutilement assister, selon vous, en rajoutant des précisions que ne sont faites que pour satisfaire votre minutie personnelle. Ma maladresse et moi même vous souhaitons une bonne soirée. --GoAskAlice (d) 10 janvier 2011 à 20:15 (CET)

Quel intérêt d'écrire « à partir de 2001 » alors que c'est la date de création du Prix ? Il me semble que vous êtes si tatillon que vous en venez à prendre les gens pour des gogos qu'il faudrait inutilement assister, selon vous, en rajoutant des précisions que ne sont faites que pour satisfaire votre minutie personnelle. Ma maladresse et moi même vous souhaitons une bonne soirée. --GoAskAlice (d) 10 janvier 2011 à 20:15 (CET)

Désolé si vous avez mal pris ma remarque, mais il faut essayer autant que possible que vos ajouts s'intègrent au reste de l'article, notamment en suivant la mise en forme en place.

Sur la date, il semble indispensable de dater toutes les informations : l'information est sensiblement différente si PPDA est membre du jury d'un prix créé il y a un an ou dix ans. Dans le premier, n'est-ce qu'un coup de l'auteur du prix, dans le second, cela démontre une certaine continuité et stabilité.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 17:15 (CET)

Prix des Charmettes

Bonjour, Décidément, faire partie des contributeurs à wiki n'est pas facile. J'avoue ma stupeur face à l'élimination brutale d'une partie de mon texte pour un résultat incompréhensible. Quid? J'ai déjà réécrit entièrement mon texte suite à un blanchiment d'un autre «patrouilleur» (bonjour le vocabulaire militaire soit-dit en passant), sourcé, vérifié et tout le bataclan. Mon texte était original, neutre et clair. OÛ est ma faute?? Merci de m'éclairer... --Ph. Lipcare (d) 11 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas supprimé l'article, simplement retiré les passages manifestement plagiés d'un communiqué de presse (votre texte n'est pas original par rapport au communiqué). Il sera possible de restaurer ce texte en suivant les consignes présentées sur Aide:Republication.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 18:42 (CET)

Page François Masai, autorisation sur OTRS

Cher Bapti, Même si j'en ai été peiné, je comprends bien que vous ayez supprimé aujourd'hui la page 'François Masai' vu l'absence de mail chez OTRS. Nous avons joué de malchance, car c'est juste ce jour que j'ai reçu l'accord de l'auteur, Pierre Jodogne. Je sollicite donc votre clémence, et de regarder à nouveau la mailbox OTRS ce soir, j'y envoie ma confirmation avec copie à lui, et il fera dans la journée de demain un 'reply all' pour confirmer à nouveau, mais depuis son e-mail, son accord. Si cela suffit, est-il possible pour vous de restaurer les modifications précédentes (que je ne suis pas seul à avoir faites, ou dois-je repartir de ma base, et demander aux différents contributeurs de refaire leurs modifications? Merci, Pierre Masai.

Pierre Masai (d) 11 janvier 2011 à 23:40 (CET)

Bonjour,

Comme tout courriel envoyé sur le système dit OTRS, votre message sera examiné au plus vite par les bénévoles ayant accès à ce système. Si l'autorisation est valide, l'article sera alors remis en ligne : en attendant, il est préférable de ne pas modifier l'article pour simplifier la remise en ligne du contenu actuellement supprimé pour violation des droits d'auteurs.

Cordialement--Bapti ✉ 12 janvier 2011 à 14:29 (CET)

Bien compris. Monsieur Pierre Jodogne a envoyé son autorisation aujourd'hui, mais le correspondant OTRS lui a demandé de choisir une autre adresse e-mail pour démontrer son lien avec la publication et certifier son identité. Espérons qu'il trouve un moyen de vous satisfaire rapidement! Cordialement Pierre Masai (d) 12 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Suite à l'envoi de son deuxième e-mail expliquant comment trouver son profil sur www.academieroyale.be, pouvez-vous donner l'utilisation et restaurer la page? COrdialement, Pierre Masai (d) 13 janvier 2011 à 22:55 (CET)

Monsieur, Nous vous avons renvoyé comme demandé la manière d'identifier le mail de l'auteur Pierre Jodogne comme étant le sien en regardant la section Who's Who de l'académie Royale de Belgique www.academieroyale.be(qui n'a pas d'adresse e-mail propre). Le directeur de la publication, qui donne également son autorisation, est en copie du mail, et son adresse est également vérifiable dans la même section Who's Who du site. En conséquence, pouvez-vous restaurer les modifications supprimées temporairement et donner l'autorisation d'OTRS. Merci d'avance pour votre réponse,
Pierre Masai (d) 14 janvier 2011 à 23:14 (CET)

Bonjour,

Il ne sert absolument à rien de me contacter sur ma page de discussion : si vous avez envoyé un courriel au système dit OTRS, il recevra une réponse, aussi vite que possible.

Cordialement--Bapti ✉ 15 janvier 2011 à 09:26 (CET)

Compris. OTRS m'a répondu ce matin et tous les points ont été clôturés. Merci, Pierre Masai (d) 15 janvier 2011 à 15:01 (CET)

Les intertitres dans la page PPDA

Vous avez beau penser que les intertitres dans ce long chapitre des controverses sont inutiles, je suis d'un avis symétriquement contraire. Et pourquoi auriez vous raison quand moi j'aurais tort ? Votre profil que je viens de regarder me parait tout à fait sympathique et votre position d'administrateur honorable. C'est pourquoi je m'amuse plus que je ne m'offense de votre certitude. Mais réfléchissez un instant et voyez s'il ne serait pas avisé de reconsidérer votre position. Cordialement vôtre. jbdepradines (d) 13 janvier 2011 à 00:50 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur là-dedans. J'ai expliqué pourquoi ces sous-titres étaient inutiles et surtout trompeurs sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor#Restructuration : libre à toi de participer à cette discussion si tu le souhaite. Bonne continuation.--Bapti ✉ 13 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Au passage, j'ai annulé tes modifications visant à supprimer l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} qui met en forme proprement la bibliographie : ce modèle est fortement recommandé et il n'y a pas lieu de le retirer. Je n'ai pas vu d'autres modifications (autre que le retrait du modèle), mais n'hésite pas à les refaire le cas échéant.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Hum, ça ne vaut certainement pas la peine de s'énerver.

Mon revert sur les titres fait suite au fait que tu n'as pas répondu à mes arguments (sur le fond) sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor.

Sur la partie bibliographie, le modèle {{ouvrage}} est tout à fait pertinent et ta modification a cassé certains items (comme Le Roman de Virginie par exemple).--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Cette formule qui introduit la répétition du nom de l'auteur à chaque titre est stupide. J'ai demandé un arbitrage. jbdepradines (d) 17 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Euh, le comité d'arbitrage n'a jamais eu vocation à régler les problèmes d'ordre éditoriaux. Sur la répétition du nom de l'auteur, il ne me semble pas qu'il y ait un consensus pour l'une ou l'autre des deux options (le mettre ou le retirer) : personnellement, si je suis plutôt pour le laisser, ça ne me gêne pas qu'il soit absent. Par contre, et c'est bien le problème, ta modification avait cassé toute la mise en forme de cette section, ce qui n'est pas acceptable.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Je ne sais pas ce que j'ai fait pour mériter tant de haine (car, supposant ta bonne foi, je considère évidemment que tu n'as pas pour habitude d'insulter tout ceux qui sont en désaccord avec toi), mais il me semble que répondre à mes arguments en page de discussion reste une meilleure option que de m'insulter en commentaires.

Au risque de me répéter, ta modification détruit l'article (voir l'item sur Le Roman de Virginie par exemple), ce qui n'est pas acceptable.--Bapti ✉ 18 janvier 2011 à 18:28 (CET)

Va, je ne hais point! Je trouve même très sympathique ta propre présentation en page utilisateur. Et je te l'ai dit d'emblée. Je ne te connais au demeurant que par tes actions sur la page PPDA, dont à vrai dire je me soucie peu. Je reconnais qu'en préférant ma présentation de la bibliographie, j'ai par légèreté sans doute, annihilé un lien qui était utile vers "Le roman de Virginie" ( qu'on peut aisément rétablir... ). Si j'ai préféré la présentation habituelle de la bibliographie de PPDA, c'est pour éviter à chaque livre la répétition de l'auteur que l'on connaît puisque la biblio est dans sa page et que la présentation que j'ai préférée ressemble à celle de la plupart des bibliographies de Wikipedia. Quant aux intertitres, ils me paraissent utiles pour distinguer des controverses différentes. Je croyais avoir fait une proposition acceptable avec de mini-intertitres simples et neutres. Tu as tout sabré et ça m'a agacé... Mais tu as sans doute comme excuse la flamme de la jeunesse. Cordialement. jbdepradines (d) 19 janvier 2011 à 20:44 (CET)

Pourrais je avoir une réponse précise à cette question? : j'ai déjà répondu à ce message sur la page de discussion de l'article consacré à PPDA. Mieux vaut éviter de copier/coller des conversations d'une page à l'autre, on finit par être perdu.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:04 (CET)

Bis : pas besoin de noyer ma pdd en recopiant vos messages : je vous répondrai directement sur la pdd de l'article sur PPDA.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Association WDA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Association WDA (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association WDA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bardonecchia

Bonjour Bapti,

Je ne comprends pas ,tu as enlevé toutes les images? J'ai pourtant envoyé les permissions et mis ORTS Pending??

Peux tu m'expliquer??

Merci--Sophiebardo (d) 13 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Bonjour,

Une réponse a été apportée au courriel que vous avez envoyé au système dit OTRS. Il n'y a pas d'autorisation valide pour ces images, qui sont donc considérées comme des violations des droits d'auteurs jusqu'à nouvel ordre.

Cordialement.--Bapti ✉ 13 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Arbitrage

Bonjour. Vous êtes invité à donner vos commentaires sur cette page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jbdepradines-Bapti. Cordialement --En passant (d) 17 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Merci pour l'information, même si j'avais vu la page Je mettrai des arguments le cas échéant si l'arbitrage est recevable, ce dont je doute vu qu'il s'agit d'un (petit) différend d'ordre éditorial.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 19:50 (CET)

Indication de langue

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Skull33

Bonjour,

À ma connaissance, il n'existe aucun consensus pour ou contre la présence du modèle {{fr}} dans les articles. L'usage est donc de ne pas le retirer ou de l'ajouter en série. Je me suis donc permis d'annuler ta contribution.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Je sais bien qu'il n'y a pas de consensus mais ça me fait tellement rire qu'il peut m'arriver parfois de les supprimer. Désolé, c'est nerveux ! Salutations, Skull33^♫ 18 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Capitaine Weber

Bonsoir, Je vous signale que le Capitaine Weber (résistant) né le 7 octobre 1905 à Paris et mort en 2004, n'a rien à voir (à part l'homonymie) avec Maurice Weber joueur de football qui a joué dans l'équipe du Racing Club de Strasbourg durant six saisons de juin 1922 à juin 1928. Il n'y a donc aucune raison de rediriger la page. Merci de rétablir le titre de la page "Capitaine Weber" tel qu'il était avant votre modification. --Gillesmourey (d) 19 janvier 2011 à 20:28 (CET)

Bonjour,

Les deux articles sont bien séparés, mais il est normal de signaler que deux personnes faisant l'objet d'un article sur Wikipédia ont le même nom : c'est le but de ce renvoi en haut de Maurice Weber (résistant)‎ vers Maurice Weber (et vice versa)--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 15:05 (CET)

CP

Quelles sont vos motivations pour retirer le bandeau "Ebauche Résistance Française" à certains articles que je suis sur Wikipedia ? Ma connexion étant en panne, je vous prie de bien vouloir répondre sur l'espace de discussion des articles correspondant.--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 16:15 (CET)

Vu la taille des articles en question, il ne s'agit plus d'ébauches (au sens Wikipédien), tout simplement. Au passage, le bandeau d'ébauche se met en haut de l'article et non en plein milieu.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:18 (CET)

J'ignorais que vos attributions vous permettaient d'intervenir sur des échanges d'ordre privé entre des contributeurs sur leurs espaces propres de discusion. Je comprendrais que vous avertissiez les destinataires sur vos sentiments mais je pense que vous outrepassez là largement vos droits.--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Cela n'a rien à voir avec mes « attributions », mais relève du simple bon sens : il n'est pas question que je me laisse insulté par un autre « contributeur ». Aller voir les personnes avec qui j'ai pu être en désaccord (quoi de plus normal sur Wikipédia) pour déverser un torrent d'insultes est non seulement lâche, mais surtout de telles attaque--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 13:21 (CET)--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)s ne sont tout simplement pas acceptables sur Wikipédia.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:47 (CET)

J'espère bien arriver néanmoins à pouvoir porter cette intrusion dans une conversation d'ordre privé entre deux personnes - et quel qu'en soit le contenu - à la connaissance du plus grand nombre. Il vous appartient certes de vous défendre et de vous justifier. Mais courcircuiter ainsi une communication, ça relève du Droit. Vous avez déjà dépassé une fois la ligne jaune en m'accusant publiquement de violation de copyright sur Wiki ; n'allez pas trop loin. Par contre, je reconnais volontiers votre droit à effacer celà de votre espace après lecture. Pour moi, j'y garde précieusement toute vos interventions, elles peuvent toujours servir. Bonne soirée --82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Il ne s'agit pas d'attaques mais simplement de confirmation d'un comportement identifié par d'autres. Et pour ce qui est des "insultes", je ne pense pas que vous puissiez relever un mot qui relève de cette définition;--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Il ne s'agit pas d'une conversation d'ordre privée : sur Wikipédia, toutes les pages de discussions sont publiques et accessibles à tous. Il n'est donc pas absolument pas tolérable d'insulter d'autres utilisateurs, comme vous le faites.

L'accusation de violation des droits d'auteurs n'a rien à voir : au moment où elle a été formulée, les divers contributeurs, moi compris, n'avions pas que des éléments laissant penser que vous violez les droits d'auteurs, comme tant d'autres nouveaux contributeurs. Inutile de s'en offusquer maintenant le problème dissipé.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 11:47 (CET)

traduction

bonjour je recherche un traducteur (de) (fr) courageux et très disponible pour traduire quelques articles de la page suivante :[2].

cordialementLittlejazzman (d) 22 janvier 2011 à 07:32 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas assez disponible et mon niveau d'allemand a bien rouillé d'ailleurs ;) Bon courage !--Bapti ✉ 23 janvier 2011 à 15:57 (CET)

page supprimée !!

Salut ! Je viens de créer un article sur la rizipisciculture, et j'ai envoyé un mail à "permissions-fr@wikimedia.org" pour les droits d'auteur des sources utilisées (en fait c'est moi l'auteur). ALors, pourquoi avoir supprimé la page concernée stp ?

Nuggs38 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuggs38 (discuter), le 23 janvier 2011 à 18:04

Bonjour,

Ne t'inquiète-pas : l'article sera remis en ligne directement à réception d'une autorisation correcte.

Cordialement--Bapti ✉ 24 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Fédération sportive et culturelle de France

Bonsoir, Je viens de constater que vous avez retiré récemment de la catégorie "Fédération sportive et culturelle de France" un certain nombre de pages. Pouvez -vous, s'il vous plait, me fournir une raison valable qui justifie cette action ? En ma qualité de responsable du groupe de travail "Histoire et Patrimoine" de la Fédération sportive et culturelle de France je transmettrai votre réponse à notre président fédéral qui lui-même en référetra au Comité National Olympique où il nous représente. --Gillesmourey (d) 24 janvier 2011 à 16:40 (CET)

Bonjour,

Ce serait faire beaucoup trop d'honneur à Wikipédia que de déranger votre président voire le CNO pour un simple catégorie. Au passage, le fait que vous soyez responsable du groupe de travail "Histoire et Patrimoine" n'a pas d'importance sur Wikipédia, si ce n'est que vous avez très probablement beaucoup de connaissances sur la FSCF à partager : elles sont évidemment les bienvenues, du moment qu'elles sont ajoutées dans le respect des règles de Wikipédia (neutralité, sourçage,...).

En l'occurrence, j'ai retiré cette catégorie de tous les articles où la FSCF n'était pas mentionnée dans le corps du texte : il est tout à fait possible que la catégorie soit en fait bien pertinente dans quelques articles, mais de manière globale, il n'y a pas lieu de catégoriser tous les articles relatifs aux patronages dans une catégorie Fédération sportive et culturelle de France, comme c'était le cas. Pour donner une comparaison, on ne met dans la catégorie Renault que les voitures de ce constructeur et les personnalités liées à l'entreprise, pas tout ce qui touche de loin à l'automobile.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 14:56 (CET)

Pratique vandale

Vous ne manquez décidément pas d'air.... Vous venez braconner sur ma page utilsateur, y commettre un vandalisme caractérisé en y détruisant un texte qui m'était adressé et la réponse que j'ai faite. Ce détournement de correspondance, cette violation et cette destruction de correspondance sont, vous le savez peut-être, relevés et punis par le Code pénal. Je vous invite à le consulter et à faire montre de plus de prudence. Je ne pense pas que le comité d'arbitrage, cette fois, laissera passer cette affaire et ce manque de rigueur venant notamment d'un "administrateur" en titre de Wikipedia. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Il ne s'agit pas d'une correspondance d'ordre privée, mais d'une page de discussion publique : toi et CP êtes libres de vous échanger des courriels m'insultant si cela vous passionne, mais il n'est pas question que les attaques personnelles et autres diffamations de CP restent sur Wikipédia, y compris sur ta page de discussion. Et le fait que je sois administrateur n'y change rien.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 15:32 (CET)

Il n'y a aucune insulte dans mon email , ni dans celui de l'utilisateur qui m'a écrit. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 15:34 (CET)

Je ne doute pas que, à ma place, tu n'apprécierais pas les remarques non-constructives, provocatrices et insultantes à mon égard (notamment) de CP. Je te remercie d'avance de ne pas reproduire ses propos diffamatoires et insultants ailleurs sur Wikipédia, en particulier sur Le Bistro.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 15:51 (CET)

J'ajoute, que, comme l'un et l'autre vous avez autorisé l'envoi de courriels depuis Wikipédia, vous pouvez échanger à votre guise par ce biais. Mais vos pages de discussions ne sont certainement pas un espace pour m'insulter.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 15:53 (CET)

Il n' y a aucune insulte dans mes propos. Qui sont reproduits sur le Bistro, naturellement. Pour que chacun puisse en juger... En attendant que je fasse, peut-être, appel à d'autres instances pour juger la Violation de correspondance. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 16:32 (CET)

Désolé si mon message n'était pas clair : je ne considère pas que tes propos sont insultants, mais ils répondent à des propos insultants. Au risque de me répéter, il ne peut y avoir de violation du secret de correspondance sur les pages de discussion publiques de Wikipédia.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 16:38 (CET)

D'ailleurs, j'ai remis ta réponse, en supprimant le message insultant auquel tu réponds.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Au besoin, la Justice aura a trancher de ce débat, pour le moment circonscrit à Wikipedia. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 16:40 (CET)

O.o Tu devrais peut-être relire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 16:43 (CET)

J' y lis:" Mais, si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites, nous ne pouvons pas vous en empêcher." Je n'en suis pas encore là, utilisant d'abord des moyens internes comme une requête en Vandalisme. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 16:46 (CET)

Bonjour,
Si je peux me permettre de vous faire la même suggestion qu'à Bapti il y a quelques instants : plutôt qu'une guerre d'édition sur le Bistro ou sur cette page utilisateur, il serait plus simple d'évoquer la question sur WP:RA à l'aide d'un simple diff (puisque les propos concernés sont problématiques pour l'un d'entre vous, autant ne pas les reproduire, le diff suffit). Cela permettre peut-être de regarder tout cela plus sereinement, avec des avis extérieurs et sans les effets toujours incertains du Bistro. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 16:58 (CET)

+ 1. J'ajoute que me traiter de vandale n'est pas forcément le meilleur moyen d'apaiser nos relations...--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Je ne souhaite plus avoir aucune relation avec vous. J'appelle Vandalisme la suppression sur ma page de discussion d'un message qui m'était destiné. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Hello Bapti,
Lâcher du lest quelques instants et permettre à la question d'être évoquée sur WP:RA (qui me semblerait assez approprié) serait peut-être plus simple. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Salut Lgd,

Comme souvent, ta suggestion est très pertinente. Cependant, j'accepte difficilement de me voir insulter littéralement sur le Bistro. Merci d'avance si tu peux faire quelque chose.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 16:52 (CET)

re (hello). J'ai mis 15 jours, mais peut-être qu'une action plus commune (BA ? Je dis peut-être une bêtise et cela y aurait déjà été évoqué ? Je ne sais plus trop...) et plus durable serait préférable. En tous cas, pour moi, ce sont 15 jours à titre conservatoire, que je prolongerai en cas de besoin, si je suis au courant. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Merci pour ton intervention. Attendons peut-être son retour pour envisager une autre action : il ne faut pas perdre espoir que CP devienne un excellent contributeur --Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Bien vu, WP:FOI rocks, disons. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:53 (CET)

CP bis

Vous trouverez un lien hypertexte logique vers Fédération sportive et culturelle de France pour tous les articles qui relèvent historiquement de cette catégorie. De surcroit les liens hypertextes qui existent sur l'article principal avec ceux qui concernent les divers présidents et secrétaires généraux devraient suffire en soi à établir clairement leur appartenance à ce domaine. Merci bien vouloir laisser ces liens en place. Toujours en difficulté avec ma connexion, j'écris d'une adresse IP.--82.232.241.157 (d) 25 janvier 2011 à 20:31 (CET)

...

Si vous avez des problèmes de connexion, il serait plus sage de les résoudre avant de contribuer : Wikipédia n'a pas d'agenda, vous pouvez contribuer à votre rythme.

Merci pour ces ajouts, mais il n'est pas question que la catégorie Fédération sportive et culturelle de France figure sur tout ce qui se rapporte aux patronages en France : la catégorie est clairement abusive sur Patronages paroissiaux par exemple (ce qui ne veut pas dire, bien au contraire, qu'il ne soit pas pertinent de mettre un lien vers l'article sur la FSCF depuis cet article).--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 22:13 (CET)

PS : Ce serait sympathique de mettre un vrai titre à vos messages...

PS bis : Merci de cesser de m'insulter sur d'autres pages de discussions publiques : envoyer des courriels (en étant connecté sur votre pseudo) si vous voulez.

Patrick Poivre d'Arvor

Hello,
Là, Je dois dire franchement que je trouverais bien de ne pas être obligé de protéger la page sur ce qui me tombera sous la main, désolé. Le retrait de {{fr}} est un usage qui, de fait, est en train de s'imposer peu à peu. Deux-trois corrections typographiques (ce n'est pas ma tasse de thé) semblent exactes. Les <br> sont en revanche effectivement un usage qui est globalement en retrait (voir le projet de correction syntaxique). 15 partout, balle au centre, comment continuer en améliorant les choses, et sachant qu'il s'agit de broutilles ? Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 15:42 (CET)

Salut,

Hum, j'ai juste retiré les br et remis les fr, les autres corrections typographiques sont effectivement a priori correctes et je les ai bien laissés. Mais il n'y a aucun consensus pour ou contre la présence du modèle {{fr}} dans les articles : le retirer ou l'ajouter massivement correspond donc à du vandalisme pur et simple. À plus--Bapti ✉ 27 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Institut Charles Sadron

Bonjour, je ne comprends pas votre message concernant la page wiki "institut Charles Sadron" et l'aspect publicitaire. Cet institut de recherche est un institut public, n'a pas besoin de se faire de la pub. J'ai créé cette page (d'abord en français par solution de facilité puis je la créerais en anglais) car nous recevons de nombreux chercheurs invités étrangers qui lorsqu'ils cherchent l'origine de notre institut, son nom etc; passe par ce genre d'encyclopédie. or nous n'y figurions pas.. Nous n'avons rien à vendre, en revanche comme tout institut de recherche français nous avons des domaines de compétences que je trouvais logique d'aborder. Puisqu'en effet, cet institut est connu pour travailler dans le domaine des polymères et pas pour l'environnement, le cinéma, la politique etc. J'ai parlé d'axes de recherche et ai défini ces axes pour que les gens comprennent ce que certains termes signifie. Pouvez-vous m'indiquer ce qui est pour vous trop publicitaire pour que je puisse modifier. Désolée, mais je ne suis que chercheur en chimie et ne suis pas une pro de wiki et des nuances qui peuvent vous choquez. Merci de votre aide Inesnahel--Inesnahel (d) 28 janvier 2011 à 09:31 (CET)

Re-bonjour,

nouvelle question concernant les références... j'avais ajouté des liens vers différents organismes de recherche et ils ont été supprimés par un modérateur..--Inesnahel (d) 28 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Bonjour,

Une source est idéalement indépendante de l'Institut Charles Sadron : un article de presse par exemple, une mention dans une revue universitaire, etc. Insérer des dizaines de liens vers vos laboratoires s'apparente à du spam pur et simple.

Faute de sources, l'article est de facto très orienté : Wikipédia n'est pas un support pour assurer la promotion de l'Institut Charles Sadron. Qu'il s'agisse d'un institut public ou d'une odieuse multinationale n'a aucune importance : l'article doit être neutre, sourcé et attribuer les points de vues (« le large spectre de compétences scientifiques et techniques » est un qualificatif exagéré en l'état).

Merci de ne pas retirer les deux bandeaux signalant ces problèmes tant que l'article n'est pas conforme aux exigences de Wikipédia.

Cordialement.--Bapti ✉ 28 janvier 2011 à 15:04 (CET)

J'ai ajouté des refs et comme je ne veux pas faire de la pub, j'ai zappé les revues de presses du genre (http://www.industrie.com/it/materiaux/les-nanomateriaux-se-pulverisent.10573). le "large spectre de compétences" est attribué au pole Materiaux Alsace et pas à l'institut mais je l'ai aussi supprimé. Je vois ce que je peux modifier de plus. J'espère que je vais enfin finir ce projet et que les bandeaux vont pouvoir être enfin supprimés ;-). --Inesnahel (d) 28 janvier 2011 à 16:25 (CET)

J'ai ajouté des refs et comme je ne veux pas faire de la pub, j'ai zappé les revues de presses du genre (http://www.industrie.com/it/materiaux/les-nanomateriaux-se-pulverisent.10573). le "large spectre de compétences" est attribué au pole Materiaux Alsace et pas à l'institut mais je l'ai aussi supprimé. Je vois ce que je peux modifier de plus. J'espère que je vais enfin finir ce projet et que les bandeaux vont pouvoir être enfin supprimés ;-). --Inesnahel (d) 28 janvier 2011 à 16:25 (CET)

Bonjour,

concernant le "ton neutre" des articles de wikipédia, je voudrais vous renvoyer au lien dédié à l'université de Harvard...et ce n'est pas le seul que j'ai répertorié où le fameux ton "neutre" n'est pas respecté et pourtant les pages sont toujours là.. Je pense que l'article dans sa nouvelle version emploi un ton "neutre" pouvez-vous retirer les bannières?

Bon week-end--Inesnahel (d) 29 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Chaque article est indépendant : l'état déplorable d'un article ne saurait justifier qu'un autre ne respecte pas les exigences de Wikipédia.

L'article est toujours très promotionnel et cite encore peu de sources indépendantes.--Bapti ✉ 30 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Bonjour, là j'avoue être complètement "larguée". Peux-tu juste m'indiquer les passages ou termes qui sont trop promotionnels et je les supprimerais ou modifierais? Par ailleurs, j'aurais une petite question, j'ai vu sur certaines pages wiki qu'à la fin de certains articles il y avait des liens connexes vers d'autres pages wiki sur des thématiques similaires, faut-il ajouter ce paragraphe ou des liens directs dans le texte suffisent? Merci d'avance.--Inesnahel (d) 1 février 2011 à 09:56 (CET)

Suppression de l'article "Enquête & Débat"

Bonjour,

Je vous écris par rapport à l'article sur le site "Enquête & Débat" pour vous dire d'abord que ce n'est pas moi qui l'ai créé. Néanmoins, je trouve dommage de l'avoir supprimé. Je pense que vous l'avez fait parce qu'il est peu relayé pour l'instant. Néanmoins, la dernière remise du prix de la liberté d'expression à Eric Zemmour, avec l'intervention de Dieudonné, a donné lieu notamment à des articles dans le Point et le Monde (signé Caroline Fourest). Par ailleurs, de nombreuses personnalités référencées sur Wikipédia ont participé à des débats organisés par ce site (de Philippe Nemo à Alain de Benoist, en passant par Philippe Meirieu), sans compter des interviews de Jean-Marie Le Pen, Ivan Rioufol, Robert Ménard, Philippe Bilger, et une rubrique animée par André Bercoff.

Je serais intéressé que vous me donniez plus de précisions sur les motifs de suppression,

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik_Bovin (discuter), le 29 janvier 2011 à 23:24

Bonjour,

Vous pouvez lire WP:CAA (comme déjà indiqué) : ce site ne semble pas assez connu pour le moment.

Cordialement--Bapti ✉ 30 janvier 2011 à 09:46 (CET)

OrphanTalk2

Hi Bapti,

From the linksearch I have determined that you previously used Agony's orphantalk-tool. Unfortunately this has been unavailable for some time now because his/her toolserver account expired. It has been renewed once but the tool didn't function (well) because a a few things have changed behind the scenes since it was initially developed.

By great request from several wikis I've decided to give it a shot and develop a new tool to generate a list of talk pages without a subject page.

OrphanTalk2 can be found at the following address:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=frwiki_p

I'd like to hear from you. Please report any bugs or feature requests on Meta-Wiki by Creating a new ticket. Krinkle (d) 30 janvier 2011 à 04:46 (CET)

Thanks for your work !--Bapti ✉ 30 janvier 2011 à 09:48 (CET)