Discussion utilisateur:Bapti/octobre 2010

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Anne-Sophie Lapix

Bonjour Baptiste,

Je viens de recevoir votre message m'indiquant l'annulation par vous d'une précision que j'avais faite au sujet du statut de l'époux d'Anne-Sophie Lapix sur sa biographie, pour le motif "autant rester vague sur son métier pour éviter tout problème de mise à jour s'il change de fonction"... Mais Wikipedia n'est-elle pas une encyclopédie actualisable par ses contributeurs, justement. Si Arthur Sadoun est Président de Publicis France, il me semble normal de le préciser. Le lecteur n'est pas supposé savoir qui est cette personne, qui sans la précision de son statut n'apporte en soi, à partir de son simple patronyme, absolument aucun élément constitutif pouvant apporter une amélioration à la compréhension de cette bio et à l'identité sociale d'Anne-Sophie Lapix. D'ailleurs, ses parents s'appellent Georges & Christine et cela n'est pas précisé dans la bio, parce que ce n'est pas nécessaire !!... pas plus qu'Arthur !!! Toutefois, merci quand même Baptiste pour votre vigilance ! Cordialement.

Dany

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.198.125.168 (discuter), le 1 octobre 2010 à 18:56

Bonjour,

Pour être précis, je n'ai pas supprimé votre ajout dans l'article Anne-Sophie Lapix mais simplement simplifié en écrivant « le publicitaire A.S. ». Le problème est que la fonction exacte d'A.S. est amené à évoluer : autant il y a de fortes chances que l'information soit rapidement mis à jour dans un article qui lui soit consacré sur Wikipédia, autant sur l'article sur son épouse, la modification risque d'attendre de longs mois. De la même façon, quand on parle d'Anne-Sophie Lapix dans un autre article, il vaut mieux écrire « la journaliste Anne-Sophie Lapix » (en restant vague sur ses fonctions actuelles mais en revoyant vers l'article la concernant) plutôt que « Anne-Sophie Lapix, présentatrice de Dimanche+ », information certes précise mais qui ne sera probablement jamais mis à jour.

Cordialement--Bapti ✉ 2 octobre 2010 à 11:11 (CEST)

Suppression de l'article « Marc Baudriller (d · h · j · ↵) »

Bonjour Bapti,

J'ai bien reçu ton message. J'ai bien lu les critères d'admissibilité mais je ne vois pas vraiment en quoi la page créée (Marc Baudriller) présente des motifs légitimes de suppression de compte. Bien sûr, des modifications sont à faire. Néophyte sur wikipedia, je ne demande qu'à apprendre !

Merci par avance de ta réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montmorel (discuter), le 30 septembre 2010 à 17:24

Bonjour,

C'est à vous (créateur de l'article) d'apporter des éléments permettant de penser que cette personne est notable et remplit bien les critères d'admissibilité. En l'état, il s'agit d'un journaliste lambda et il n'y a donc pas de raison de lui consacrer un article encyclopédique.

Cordialement--Bapti ✉ 1 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Bonjour Bapti,

Merci de votre réponse. Marc Baudriller tient un blog très lu sur le site de challenges, et est LE journaliste en charge des médias pour le magazine Challenges, hebdo très lu. De surcroît, Il publie un livre chez Robert Laffont en janvier prochain...Pour ces raisons, je pense qu'il ne s'agit pas d'un simple pigiste ou d'un jeune journaliste lambda...Mais je me trompe peut-être.

Merci par avance de votre réponse. Merci pour ces précisions.

Montmorel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montmorel (discuter), le 4 octobre 2010 à 16:33

Bonjour,

Il n'y a rien d'étonnant à ce que Challenges n'ait qu'un spécialiste des médias... De même, publier un livre ne permet pas forcément de remplir les critères d'admissibilité. Bref, en l'état, cela reste un journaliste comme un autre, pas particulièrement notoire (par exemple parce qu'il aurait fait l'objet de portraits chez ses confrères) pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia.

Cordialement.--Bapti ✉ 4 octobre 2010 à 19:54 (CEST)

Bonjour Bapti,

Merci de votre mail. De manière comparable, des journalistes aussi connus, comme Emmanuel Berretta (http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Berretta) ont une fiche wikipedia, ce que je comprends parfaitement. Pourquoi donc Baudriller ne peut-il pas en avoir. Les infos le concernant sont analogues...

Merci!

Bien à vous

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montmorel (discuter), le 6 octobre 2010 à 11:34

Bonjour,

La notoriété d'EB est déjà très discutable : je ne suis pas sûr que l'article soit conservé s'il venait à être proposé à la suppression. Or EB est clairement plus connu que MB et il a déjà, lui, publié un ouvrage.

Par ailleurs, chaque article étant indépendant, le fait qu'un article soit consacré à un sujet analogue n'est pas en soit un argument pour créer un nouvel article.--Bapti ✉ 6 octobre 2010 à 18:25 (CEST)

Marc Baudriller est en train de publier un livre édité chez Robert Laffont (en janvier). Je ne vois pas en quoi un journaliste, chroniqueur et écrivain n'a pas sa place sur wikipedia..? D'autant plus qu'il est connu dans les journalistes médias, comme R. Revel ou EB.

Merci par avance pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montmorel (discuter), le 11 octobre 2010 à 17:59

Cf ma réponse précédente. Et en l'état, ce monsieur ne replis pas les critères décrits sur WP:CAA. Cordialement--Bapti ✉ 11 octobre 2010 à 18:10 (CEST)

Audencia

Bonjour,

J'ai posté pour la première fois hier pour compléter et mettre en forme une rubrique anciens élèves de l'article Audencia et un message m'indique que j'ai vandalisé Wikipédia et vais être banni. Je ne sais pas comment ça se fait étant donné que je ne fais que compléter l'article sur des sources vérifiées que j'ai d'ailleurs insérées en lien et dûment citées. Désolé de t'avoir contacté j'espère que je ne te dérange pas mais ton nom apparait dans la page de messages qui m'indique cela. Est ce que tu peux m'aider stp ?

Capsol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capsol (discuter), le 4 octobre 2010 à 20:32

Bonjour,

Regardez simplement la version avant vos modifications (à gauche) et celle après (à droite) et vous constaterez que vous avez dégradé l'article, notamment en supprimant le renvoi vers la catégorie Catégorie:Ancien élève d'Audencia ou la mention de l'association des anciens élèves. « Jean Artuis » (sic, cela s'écrit avec un H) est déjà mentionné dans Catégorie:Ancien élève d'Audencia. Quant à ST, si elle est notable (cf WP:CAA, mais visiblemement elle n'est pas suffisamment connu), il faut créer un article la concernant, en citant des sources et en ajoutant [[Catégorie:Ancien élève d'Audencia]] pour qu'elle intègre la catégorie des anciens élèves.

Cordialement.--Bapti ✉ 4 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Bonjour,

Il y a effectivement une catégorie anciens élèves qui est une catégorie extérieure à l'article. Mon objectif n'était évidemment pas de supprimer ce travail mais d'en harmoniser la présentation avec les autre articles sur les écoles de commerces, lesquels présentent tous une rubrique anciens élèves intégrés au corps de l'article, ce qui en facilite la lecture. Il ne s'agit pas de vandalisme. Comment est ce que je peux contacter Wikipedia pour leur demander de revoir leur position sur mon bannissement ? Après moins de 24h d'inscription et une modification je trouve ça un peu rapide.

Merci pour votre aide,

Capsol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capsol (discuter), le 4 octobre 2010 à 20:59

Les sections dont vous parlez sont des nids à spams avec des listes à la Prévert non neutres par essence, pas mises à jours et invérifiables dans la plupart des cas. Elles sont progressivement et avantageusement remplacées par des catégories bien plus simples à mettre à jour et à consulter.

Concernant votre avertissement, il concerne des actes de vandalisme que vous avez bien commis, même en toute bonne foi. Vous n'avez personne à contacter : il s'agit d'un avertissement, comme son nom l'indique. Simplement, si vous refaites ce genre de dégradation, il sera possible de vous bloquer en écriture, pour quelques heures au début, pour une durée plus longue si vous persistez. S'il s'agit d'une erreur en toute bonne foi, il n'y a pas à s'inquiéter.

Cordialement--Bapti ✉ 4 octobre 2010 à 21:29 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé votre appel à commentaires. D'une part, une telle procédure ne sert à rien en l'état. D'autre part, vos propos sont inexacts voire diffamatoires.

Je ne suis pas Alexandre8890 (vérifiez les IP).

--Capsol (d) 6 octobre 2010 à 19:34 (CEST)

En particulier, personne n'interdit la modification de l'article qui semble vous intéressé, pour peu que ces modifications soient constructives, neutres, pertinentes et sourcées. Cordialement --Bapti ✉ 6 octobre 2010 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

C'est en effet la première fois que je tente de modifier un article. Bien que ce fut de manière très partielle, je vois que ça semble plutôt difficile. Pourriez-vous dans un premier temps m'expliquer comment ajouter une réference aux informations que j'apporte? Par exemple, quand je dis Audencia est classée 6ème dans la presse et que je cite les magazines ou journaux en question, je pense donner les réferences. Il suffit de tapper classement écoles de commerce puis d'y ajouter le nom du quotidien et on retrouve directement le classement.Quelle est donc la manip' pour ajouter une note et insérer la réference tout en bas de l'article? Ensuite je voudrais bien que vous m'expliquiez, la suppresion de ma partie sur les anciens élèves d'Audencia. En fait ma motivation à modifier, ou plutôt à COMPLETER l'article venait du fait que je le trouvais très incomplet et surtout beaucoup trop synthétique. Je me suis donc appuyé sur le modèle de la page EDHEC sur Wikipédia. Il y a une rubrique "Illustres anciens" (un tel nom me fait penser que le rédacteur de l'article n'était pas très objectif) où vous pouvez voir les noms d'une bonne quarantaine d'anciens diplômés... Pourquoi je ne pourrais pas en faire autant pour Audencia? Qu'est-ce qui m'en empêche (bon en l'occurence vous...)? Mes sources sont tout à fait fiables et vérifiables sur le site Réseaudencia... Sans vouloir être désagréable j'ai jetté un coup d'oeil à votre page où j'ai déja pu constater que vous avez supprimé des modifications apportées par quelqu'un à cet article justement. Je voudrais bien sûr penser que vous êtes tout à fait impartial et que vous ne prenez pas partie dans les suppressions que vous effectuez, mais vous seriez diplômé d'une école de commerce concurrente que cela ne m'étonnerait pas. Je vous remercie par avance du temps que vous m'accorderez pour me répondre.

Alexandre 92.139.51.188 (d) 7 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Bonjour Capsol/Alexandre8890,

D'abord excusez-moi de ne vraiment pas être convaincu d'avoir avoir affaire à deux personnes différentes : vous me permettrez donc de vous répondre en même temps. Dire aux lecteurs comme vous le faites « Démerdez-vous pour vérifier les informations qui se trouvent sur cet article » n'est pas acceptable. Si une page Web confirme ce que vous avancez, il convient de la citer correctement en note de bas de page (cf WP:CITE et Aide:Note pour la partie technique). Il y a à l'heure où j'écris cinq exemples de sources sur cet article, dont vous pouvez vous inspirer. Quant à l'inventaire des anciens élèves, j'ai déjà expliqué à Capsol pourquoi il était inutile et redondant avec la catégorie, qui regroupe désormais les articles proprement. Merci néanmoins de m'avoir signalé l'article École des hautes études commerciales du Nord, que je vais aller nettoyer.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Je ne suis pas Alexandre8890.

--Capsol (d) 7 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs remarques au sujet de la suppression de la page de discussion sur l'article Audencia qui pour des raisons mystérieuses n'est apparemment pas modifiable. J'ai ajouté des informations référencées et vérifiées sur l'article "Audencia" dans la rubrique anciens élèves. Vous avez supprimé ces modifications, enclenché une accusation de vandalisme et une procédure de bannissement à mon encontre. J'ai ouvert un appel à commentaire sur le contenu de cet article mais vous avez supprimé cette page de discussion. Je vous cite in extenso: "J'ai supprimé votre appel à commentaires. D'une part, une telle procédure ne sert à rien en l'état. D'autre part, vos propos sont inexacts voire diffamatoires. En particulier, personne n'interdit la modification de l'article qui semble vous intéressé, pour peu que ces modifications soient constructives, neutres, pertinentes et sourcéés." Sur le fait que cette procédure ne servirait à rien elle est recommandée par Wikipédia pour discuter d'un article et éviter les conflits, mais vous usez de vos droits d'administrateur pour supprimer cet espace de discussion. "Vos propos sont inexacts et diffamatoire". Merci pour ce trait d'humour. J'invite les personnes que ça intéresserait à constater par eux même qu'il existe un étrange verrouillage sur cet article signalé comme promotionnel et publicitaire, et vos échanges éloquents avec le responsable communication d'Audencia . Il est impossible de le compléter sans que vous passiez après pour supprimer les informations. Pour ma part je les tire du propre annuaire de l'école. L'article Audencia est le copié collé de leur plaquette publicitaire et le sens de la phrase "Je vois que le 20 septembre vous avez supprimé la liste des anciens qui figurait en bas de page - je vous en remercie ! Cette liste n'a pas été ajoutée par l'Ecole et à notre avis n'avait pas de place sur notre profil" que le responsable communication d'Audencia vous adressait le 20 septembre. Je trouve étrange que cet article se différencie des articles des autres écoles de commerce de façon aussi singulière et je ne comprend pas votre attitude envers moi et Alexandre8890 (qui, je le répète et vous invite à le vérifier en comparant les adresses IP, est bien un autre utilisateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capsol (discuter), le 7 octobre 2010 à 20:12

Dites, serait-il possible d'arrêter la paranoïa ? Je n'ai jamais enclenché de « procédure de bannissement à [votre] encontre » : je vous ai simplement signalé que l'une de vos modifications était du vandalisme (ce qu'elle était, puisqu'elle détruisait une partie de l'article). Si effectivement vos contributions se limitaient à de tels vandalismes, un blocage de votre compte pourrait être envisagé.

Aux dernières nouvelles, la page de discussion est tout à fait modifiable : vous êtes libres d'y lancer une discussion si cela vous chante.

Quant à vos procès d'intention, vous ferriez mieux d'adopter rapidement un autre ton : que le service communication de cette école soit satisfait d'une partie de l'article ne me fait ni chaud ni froid et n'influencera certainement pas mes contributions futures à cet article.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

J'aimerais beaucoup prendre contact avec la personne qui vient de vous écrire un message çi-dessus à propos, une fois encore, d'Audencia. Je pense en effet, comme cette personne, que la gestion de cet article est très opaque et je crois pouvoir faire le nécessaire pour en parler très rapidement à la direction de l'école. En effet c'est tout à fait anormal que nos modifications soient presques aussitôt supprimées pour des raisons à chaque fois obscures. Je remarque que les pages concernant les autres écoles ne sont pas soumises à une telle censure (cf mon propos sur les "illustres anciens" de l'Edhec".J'aimerais Bapti que vous donniez une explication à ce propos. Si vous êtes vraiment diplômé de l'IEP de Toulouse, en quoi cet article peut-il vous poser problème? Audencia n'est pas une insulte à votre formation il me semble, ce ne sont même pas des concurrents... Je vous en remercie par avance.

Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:41 (CEST)

Idem, inutile de tomber dans la paranoïa : rien n'est opaque sur Wikipédia puisque toutes les interventions sont listées notamment dans l'historique. De même, ce que vous appelez « censure » n'est que la mise en application des règles et usages de Wikipédia. Que je sois étudiant à Sciences Po Toulouse ou en BEP plomberie ne changerait rien à mes interventions.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

D'ailleurs je viens de faire un rapide tour sur les pages des business schools et je constate que leur gestion est plutôt souple. J'ai ajouté le budget de l'école (29 millions d'euros, source Challenges) et vous avez aussitôt ajouté que la source était necéssaire. Sur les pages de l'EM Lyon et de l'Edhec, je remarque que le budget est explicité sans qu'il soit demandé aucune source. De plus, Lyon aussi a un long article sur les anciens, tout comme l'Edhec. J'ai pris du temps pour en faire autant, et comprennez que ce soit frustrant que cet article ait été aussitôt supprimé. S'il y avait des explications très prècises je l'accepterai... Mais je ne peux m'empêcher de trouver cela très injuste.

Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:59 (CEST)

Chaque article est indépendant : que des articles soient pourris, incomplets voire inexacts ne donnent pas le droit à celui sur Audencia d'atteindre le degré 0 de la nullité.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour Bapti,

Les modifications que j'ai apportées ne sont pas du vandalisme au sens de l'article de Wikipédia (cf. wikipédia: Vandalisme). Je suis rassuré d'en avoir confirmation. Je suis surpris par la sévérité avec laquelle vous accueillez la contribution neutre d'un nouvel utilisateur à un article signalé comme promotionnel, et dont vous êtes depuis sa création le principal rédacteur et administrateur.

Je ne suis pas Alexandre8890 comme vous semblez le croire (vous pouvez le voir en vérifiant les IP).

--Capsol, le "8 octobre 2010 à 21:18 (CEST)"

Vous commencez à être franchement fatiguant. Il semblerait que vous n'êtes pas sur Wikipédia pour contribuer à une encyclopédie mais pour régler des comptes. C'est votre droit, mais sachez que vous finirez par être bloqué si vous continuez à troller de la sorte ou à faire des modifications qui s'apparente à de la désorganisation.

Oui, vos premières modifications sur Wikipédia sont du vandalisme, comme en témoigne l'historique de l'article. Non, je ne suis pas "administrateur" de l'article sur Audencia (article sur lequel je suis intervenu seulement le 20 septembre dernier, bien longtemps après sa création).

--Bapti ✉ 9 octobre 2010 à 21:49 (CEST)

Takenori Nemoto

Bonjour,

Vous avez mis sur l'article "Takenori Nemoto" l'indication "à sourcer". Je veux bien sourcer mais il n'y a pas de précision sur les phrases à sourcer. Tout le contenu peut être vérifié sur les sites officiels que ce soit l'Opéra de Paris ou l'Ensemble Justiniana". Je ne vois pas en quoi on peut mettre plus de renseignements. D'ailleurs c'est vous-même qui avez supprimé les liens externes (qui sont pourtant autorisés sur d'autres biographies) des institutions que je cite dans l'article.

Merci de me faire parvenir plus de précisions sur votre demande.

Cordialement

Corcor (d) 6 octobre 2010 à 16:48 (CEST)

Bonjour,

Assez simplement, TOUTE AFFIRMATION doit être sourcée. Cf WP:CITE, page vers laquelle renvoit le bandeau apposé.

Le lecteur ne peut deviner qu'il peut vérifié ces informations sur tel ou tel site (si ces sites sont assez sérieux et neutres pour être considérés comme des sources sur Wikipédia) : il faut indiquer clairement d'où vient chacune des informations.

Quant à la section "Liens externes", elle n'est pas destiné à contenir un annuaire de liens (cf WP:LE) : si certaines institutions méritent un lien, c'est un lien interne vers leur article de Wikipédia qu'il faut mettre.

Cordialement--Bapti ✉ 6 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

Bonjour,

J'essaie d'améliorer l'artcile Takenori Nemoto en mettant des sources comme vous le demandez. J'ai vu que vous aviez supprimé certain nombre de sources et pas d'autres. Si l'Opéra de Paris et le Théâtre d l'Athénée sont des institutions, le Théâtre musical de Besançon, anciennement appelé l'Opéra de Besançon ne l'est pas moins à mon sens. C'est également le cas pour les autres sources que j'avais citées

1) l'Ensemble Justniana est une compagnie nationale (l'appellation donnée par le Ministère de la Culture à seulement 3 compagnies de théâtre musical) qui existe depuis plus de 20ans. 2) Le Festival Musica Nigella est subventionné par la région Nord/pas-de-Calais, le Conseil général du Pas-de-Calais, trois communautés de communes du Montreuillois, la Sacem et la Spedidam. Il fait également partie de la célébration départementale "l'Année de toutes les musiques" 3) l'Institut des instruments à vent de Marseille est l'organisateur de ce concours et reconnu par la région.

Merci de m'en dire plus sur votre choix.

Par ailleurs en cliquant sur "recycler" je suis tombé sur le bandeau suivant : Le projet d'évaluation du portail Biographie étant abandonné, merci de ne plus apposer ce bandeau en page de discussion. Ce modèle peut être retiré de la page de discussion d'un article si ce dernier est évalué dans le cadre d'un autre projet.

Cela veut dire que cette discussion n'a pas de raison d'avoir lieu ou il faut simplement procéder autrement?

Je vous remercie également de me donner une "biographie exemplaire" parmi les articles sur Wikipedia que l'on peut prendre comme "modèle" pour améliorer l'écriture d'une biographie.

Cordialement

Corcor (d) 7 octobre 2010 à 07:59 (CEST)

Bonjour,

Une source, ce n'est pas n'importe quel site Web. En particulier, comme déjà indiqué en commentaire de modification (cf WP:COMMENT : il serait judicieux d'appliquer cette recommandation dans vos futures contributions), les notes de bas de page ne sont pas une manière détournée de spammer pour des sites Web : une note ne sert pas à glisser un lien vers un site officiel du Théâtre musical de Besançon mais à renvoyer vers un article de presse ou autre qui évoque votre collaboration. Par exemple, le papier de spectacles.fr ne confirme en rien que vous avez reçu « le 2^e prix au Concours international de quintette à vent « Henri Tomasi » de Marseille en 2003 ».

La page de discussion de l'article ne contient pour le moment aucune discussion, à part un bandeau signalant que cet article a fait partie du projet biographie (désormais abandonné). Ça ne change rien sur la pertinence du bandeau « À recycler », justifié par l'état de cet article.

Sur la forme, vous pouvez regarder un article comme Jean-Michel Aphatie pour avoir une idée du travail à accomplir.

Cordialement.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. Le lien que j'avais mis sur le théàtre de Besançon menait vers la page du concert de novembre où il était clairement indiqué le titre de l'œuvre ainsi que le nom du compositeur avec la notion "commande de l'orchestre de Besançon" c'est précisément ce lien que vous aviez supprimé. AvIez-vous au moins cliqué sur le lien pour vérifier ? Au même titre que le lien vers le site officiel du festival musica nigella indiquait la page où présentait le président et le directeur artistique du festival. Le lien de l'insitut des instruments à vent de Marseille mettait une courte biographie indiquant le 2e prix du concours organisé par cet institut lui-même donc on ne peut pas avoir une certitude plus solide que celle ci puisque je ne vois pas pourquoi cet institut qui organise ce concours mettrait une fausse information sur les lauréats... Quant aux certaines productions sur lesquelles vous avez apposé "référence nécessaire" il n'y a pas d'autre source que le programme de concert. Dans ce cas là peut-on citer comme source le programme d'un festival ? Vous demandez également sur le mot "actuellement" de mettre l'année précise mais quand le fait est toujours en cours, comment peut-on mettre une date? Serait-ce obligatoire de mettre "depuis xxxx"? Il faut savoir par exemple que tous les sites des concours ne gardent pas la liste des anciens lauréats longtemps et par ce fait, il est souvent difficile de mettre une source venant d'un site Internet. J'ai consulté quelques biographies des musiciens mais la plupart des biographies ne comprtent quasiment aucune source des diplômes non pas parce que c'est faux mais tout simplement difficile de trouver une source acceptée par Wikipédia. A moins d'envoyer les diplômes mêmes aux administrateurs du site... Pourquoi d'un seul coup cet acharnement sur mon article??? Si vous trouvez que cette biographie n'est pas bien sourcée la plupart d'articles sur les biographies des interprètes ne le sont pas plus. Je vais bien entendu continuer à améliorer cet article mais je suis un peu ahuri de cette exigeabce soudaine et uniquement sur mon article parmi les milliers des artistes interprètes... Merci de continuer à m'aider malgré tout cordialement Corcor (d) 7 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

Votre note renvoyait vers la page d'accueil du théâtre de Besançon (une page d'accueil étant par nature instable et généralement pas une source valable sur Wikipédia) et non vers la page précise que vous évoquez. Il est néanmoins tout à fait possible que je fasse une erreur, notamment si je suis amené à faire beaucoup de corrections : n'hésitez-pas à corriger ma correction le cas échéant.

Toute information doit être datée avec précision sur Wikipédia : si un fait se produit aujourd'hui, on écrit "Le 7 octobre 2010, XXX" et non "Dernièrement, XXX". Donc il faut effectivement remplacer "actuellement" par "depuis xxxx" par exemple.

Enfin, chaque article est indépendant sur Wikipédia : le fait que certains articles ne respectent pas les règles du site n'autorise pas l'article vous concernant à en faire de même.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Bonsoir,

Merci de votre réponse rapide. Je viens de visiter la page de Jean-Michel Aphatie dont vous me conseilliez. Effctivement je comprends mieux ce que vous voulez dire par le mot "recycler". J'essaie d'améliorer la forme de mon article peu à peu pour classr et calrifier les informations.

Quant aux sources, j'ai fait mon mieux pour avoir la source la plus neutre et académique pour chaque référence, cependant il y a des limites dans les informations qui peuvent être récoltées sur l'internet. Quasi totalité (pour ne pas dire tous) des festivals ou concours que je cite dans l'artcicle n'ont plus d'archives sur les anciens lauréats qui datent d'avant 2008. Avez-vous d'autres moyens pour référencer?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Corcor (discuter), le 7 octobre 2010 à 22:01

Les sources ne se limitent pas à Internet : il est tout à fait possible de sourcer à partir d'un ouvrage, pour peu que cet ouvrage soit sérieux. S'il n'y a pas de source, la solution est simple : l'information n'a pas à figurer sur Wikipédia, qui est une encyclopédie synthétisant des savoirs (si aucune ne source ne parle d'un savoir donné, c'est qu'il n'est pas pertinent d'en parler sur Wikipédia).--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Bonsoir,

Vous avez supprimé le lien vers la vidéo du concert de l'Ensemble Musica Nigella en parlant de la violation des droits d'auteur. J'ai mis ceci en prenant exemple sur la biographie de Jean-Michel Apathie où justement une des sources citée était une vidéo d'interview du journaliste. Si je comprends bien, il faut juste le citer avec précision sans mettre le lien web vers la vidéo en question? Dséolé pour toutes les questions primaires que je vous pose mais je ne sais pas encore très bien procéder pour le référencement.

Est-ce que dans l'état actuel, l'article parait-il suffisamment bien sourcé (à part quelques précisions à apporter)? Avez-vous d'autres suggestions pour "recycler" l'article?

Merci Corcor (d) 8 octobre 2010 à 19:58 (CEST)

Bonsoir,

La vidéo de YouTube est de toute évidence une violation des droits d'auteurs (probablement la vidéo elle-même qui n'a sans doute pas été faite par le compte importateur sur YouTube et il n'est possible de capter un spectacle sans l'accord de l'orchestre, voire des auteurs des œuvres jouées, etc). De toute façon, je vois mal en quoi une vidéo d'un concert permet de confirme qu'il assure la direction musicale de ce groupe : c'est faire du travail inédit et interpréter des informations que de conclure ça.

Sur le reste de l'article, vu les importantes modifications que vous avez faites, je n'ai pas eu encore le temps de tout regarder. Un conseil néanmoins : n'allez-pas trop vite en faisant de grosses modifications d'un coup. Les autres rédacteurs n'ont pas le temps de corriger vos modifications et de les recadrer : mieux vaut aller par petites touches et après des corrections des autres.--Bapti ✉ 9 octobre 2010 à 21:41 (CEST)

Sujet Mélanie Gambier

Bonjour Nous avons voulu créer la page de Mélanie Gambier (au même titre que d'autres journalistes / animateurs de la même chaine présents sur Wikipédia) mais vous l'avez supprimée : plutôt que de tenter une republication maladroitement amendée (nous ne sommes pas des pros de Wikipedia) peut-on vous demander des pistes concrètes pour franchir les critères d'admissibilité ? Merci de votre réponse,

Cordialement,

--Quinzebis (d) 6 octobre 2010 à 22:21 (CEST)Nicolas

Bonjour,

Je vous invite à lire la page WP:CAA : à l'évidence, MG n'est pas encore suffisamment connue pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia (pas d'articles lui étant spécifiquement consacrée dans la presse nationale, etc).

Bonne soirée.--Bapti ✉ 6 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

J'ai bien lu les règles de publication, mais je reste un peu surpris... Dans la définition I-télé elle apparait au même titre que , je cite "Pierre-Luc Séguillon, (Mélanie Gambier) et Hélène Devynck156" qui eux possèdent une entrée wiki. Ce n'est par ailleurs pas une inconnue et une professionnelle reconnue dans son métier. Elle fait l'objet de liens des chaines où elle a travaillé voire le Post ou Jeanmarcmorandini.com qui, visiblement, servent à légitimer l'entrée d'autres professionnels de la télévision sur Wiki. Peut-on, en vous avertissant, tenter une republication sur la base de plus de liens informatifs ?

Cordialement, --Quinzebis (d) 6 octobre 2010 à 22:41 (CEST)

Honnêtement, je doute fortement que l'article sur HD par exemple soit conservé s'il venait à être proposé à la suppression. Les liens dont vous parlez ne font que des allusions à MG (grille de programme d'i>Télé). En l'état, cette personne ne remplit pas les critères d'admissibilités et ne peut donc pas faire l'objet d'un article sur Wikipédia.--Bapti ✉ 6 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

Audencia (bis)

Bonjour, C'est en effet la première fois que je tente de modifier un article. Bien que ce fut de manière très partielle, je vois que ça semble plutôt difficile. Pourriez-vous dans un premier temps m'expliquer comment ajouter une réference aux informations que j'apporte? Par exemple, quand je dis Audencia est classée 6ème dans la presse et que je cite les magazines ou journaux en question, je pense donner les réferences. Il suffit de tapper classement écoles de commerce puis d'y ajouter le nom du quotidien et on retrouve directement le classement.Quelle est donc la manip' pour ajouter une note et insérer la réference tout en bas de l'article? Ensuite je voudrais bien que vous m'expliquiez, la suppresion de ma partie sur les anciens élèves d'Audencia. En fait ma motivation à modifier, ou plutôt à COMPLETER l'article venait du fait que je le trouvais très incomplet et surtout beaucoup trop synthétique. Je me suis donc appuyé sur le modèle de la page EDHEC sur Wikipédia. Il y a une rubrique "Illustres anciens" (un tel nom me fait penser que le rédacteur de l'article n'était pas très objectif) où vous pouvez voir les noms d'une bonne quarantaine d'anciens diplômés... Pourquoi je ne pourrais pas en faire autant pour Audencia? Qu'est-ce qui m'en empêche (bon en l'occurence vous...)? Mes sources sont tout à fait fiables et vérifiables sur le site Réseaudencia... Sans vouloir être désagréable j'ai jetté un coup d'oeil à votre page où j'ai déja pu constater que vous avez supprimé des modifications apportées par quelqu'un à cet article justement. Je voudrais bien sûr penser que vous êtes tout à fait impartial et que vous ne prenez pas partie dans les suppressions que vous effectuez, mais vous seriez diplômé d'une école de commerce concurrente que cela ne m'étonnerait pas. Je vous remercie par avance du temps que vous m'accorderez pour me répondre,

Alexandre. 92.139.51.188 (d) 7 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Bonjour Capsol/Alexandre8890,

D'abord excusez-moi de ne vraiment pas être convaincu d'avoir avoir affaire à deux personnes différentes : vous me permettrez donc de vous répondre en même temps.

Dire aux lecteurs comme vous le faites « Démerdez-vous pour vérifier les informations qui se trouvent sur cet article » n'est pas acceptable. Si une page Web confirme ce que vous avancez, il convient de la citer correctement en note de bas de page (cf WP:CITE et Aide:Note pour la partie technique). Il y a à l'heure où j'écris cinq exemples de sources sur cet article, dont vous pouvez vous inspirer.

Quant à l'inventaire des anciens élèves, j'ai déjà expliqué à Capsol pourquoi il était inutile et redondant avec la catégorie, qui regroupe désormais les articles proprement. Merci néanmoins de m'avoir signalé l'article École des hautes études commerciales du Nord, que je vais aller nettoyer.

--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs remarques au sujet de votre message par lequel vous m'informez avoir supprimé la page de discussion sur l'article Audencia qui pour des raisons mystérieuses n'est apparement pas modifiable. Si je récapitule j'ai ajouté des informations référencées et vérifiées sur l'article "Audencia" dans la rubrique anciens élèves. Vous avez depuis : supprimé ces modifications, enclenché une accusation de vandalisme ainsi qu'une procédure de bannissement à mon encontre. N'étant pas d'accord j'ai ouvert un appel à commentaire neutre présentant la situation et proposant des solutions. Vous supprimez cette page de discussion. Je vous cite in extenso: "J'ai supprimé votre appel à commentaires. D'une part, une telle procédure ne sert à rien en l'état. D'autre part, vos propos sont inexacts voire diffamatoires. En particulier, personne n'interdit la modification de l'article qui semble vous intéressé, pour peu que ces modifications soient constructives, neutres, pertinentes et sourcéés." Sur le fait que cette procédure ne sert à rien je serais heureux d'apprendre en quoi étant donné que cette procédure est recommandée par Wikipédia pour discuter d'un article, mais vous usez de vos droits d'administrateur pour supprimer cet espace de discussion. Pourquoi ? C'est un espace neutre où vous pouvez donner publiquement votre avis pour améliorer une entrée. "Vos propos sont inexacts et diffamatoire". Merci pour ce trait d'humour. J'invite les personnes que ça intéresserait à constater par eux même qu'il existe un étrange verrouillage sur cet article signalé comme promotionnel et publicitaire, et vos échanges éloquents avec le responsable communication d'Audencia . Il est impossible de le compléter sans que vous passiez après pour supprimer les informations. Pour ma part je les tire du propre annuaire de l'école. Quel est le problème ? Je laisse à votre sagacité de brillant étudiant de l'IEP de Toulouse de comprendre en quoi l'article Audencia est le copié collé de leur plaquette publicitaire et le sens de la phrase "Je vois que le 20 septembre vous avez supprimé la liste des anciens qui figurait en bas de page - je vous en remercie ! Cette liste n'a pas été ajoutée par l'Ecole et à notre avis n'avait pas de place sur notre profil" que le responsable communication d'Audencia vous adressait le 20 septembre. Je trouve étrange que cet article suscitant autant de questions se différencie des articles des autres écoles de commerce de façon aussi singulière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capsol (discuter), le 7 octobre 2010 à 20:12

Dites, serait-il possible d'arrêter la paranoïa ? Je n'ai jamais enclenché de « procédure de bannissement à [votre] encontre » : je vous ai simplement signalé que l'une de vos modifications était du vandalisme (ce qu'elle était, puisqu'elle détruisait une partie de l'article). Si effectivement vos contributions se limitaient à de tels vandalismes, un blocage de votre compte pourrait être envisagé.

Aux dernières nouvelles, la page de discussion est tout à fait modifiable : vous êtes libres d'y lancer une discussion si cela vous chante.

Quant à vos procès d'intention, vous ferriez mieux d'adopter rapidement un autre ton : que le service communication de cette école soit satisfait d'une partie de l'article ne me fait ni chaud ni froid et n'influencera certainement pas mes contributions futures à cet article.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

J'aimerais beaucoup prendre contact avec la personne qui vient de vous écrire un message çi-dessus à propos, une fois encore, d'Audencia. Je pense en effet, comme cette personne, que la gestion de cet article est très opaque et je crois pouvoir faire le nécessaire pour en parler très rapidement à la direction de l'école. En effet c'est tout à fait anormal que nos modifications soient presques aussitôt supprimées pour des raisons à chaque fois obscures. Je remarque que les pages concernant les autres écoles ne sont pas soumises à une telle censure (cf mon propos sur les "illustres anciens" de l'Edhec". J'aimerais Bapti que vous donniez une explication à ce propos. Si vous êtes vraiment diplômé de l'IEP de Toulouse, en quoi cet article peut-il vous poser problème? Audencia n'est pas une insulte à votre formation il me semble, ce ne sont même pas des concurrents... Je vous en remercie par avance. Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:41 (CEST)

Idem, inutile de tomber dans la paranoïa : rien n'est opaque sur Wikipédia puisque toutes les interventions sont listées notamment dans l'historique. De même, ce que vous appelez « censure » n'est que la mise en application des règles et usages de Wikipédia. Que je sois étudiant à Sciences Po Toulouse ou en BEP plomberie ne changerait rien à mes interventions.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

D'ailleurs je viens de faire un rapide tour sur les pages des business schools et je constate que leur gestion est plutôt souple. J'ai ajouté le budget de l'école (29 millions d'euros, source Challenges) et vous avez aussitôt ajouté que la source était necéssaire. Sur les pages de l'EM Lyon et de l'Edhec, je remarque que le budget est explicité sans qu'il soit demandé aucune source. De plus, Lyon aussi a un long article sur les anciens, tout comme l'Edhec. J'ai pris du temps pour en faire autant, et comprennez que ce soit frustrant que cet article ait été aussitôt supprimé. S'il y avait des explications très prècises je l'accepterai... Mais je ne peux m'empêcher de trouver cela très injuste. Alexandre Alexandre8890 (d) 7 octobre 2010 à 20:59 (CEST)

Chaque article est indépendant : que des articles soient pourris, incomplets voire inexacts ne donnent pas le droit à celui sur Audencia d'atteindre le degré 0 de la nullité.--Bapti ✉ 7 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour, Je me suis emporté et je m'en excuse. Je tiens par contre à dire que je ne suis l'auteur que des messages signés Alexandre, l'autre n'est donc pas de moi.J'apprécie que vous ayez supprimé l'article de l'Edhec en question (même s'il reste beaucoup d'articles de ce genre : Em Lyon par exemple). J'aimerais améliorer l'article et je sais que vous pouvez m'aider : déja je voudrais savoir comment s'y prendre pour ajouter une petite note chiffrée au niveau d'une phrase et d'y ajouter la référence en bas de page. Ensuite j'aurais plusieurs questions à vous poser: quand j'écris "Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles de commerce en France.[réf. nécessaire] La presse la classe habituellement en sixème position, entre l'Edhec et Grenoble EM. En 2010, selon les magazines L'Etudiant et Le Point, et les quotidiens Le Figaro et Le Parisien, Audencia se classe 6ème. Challenges établit un triple classement où Audencia se place sixième pour la puissance et le niveau à l'international, puis troisième sur le plan du dynamisme." , vous me demandez une référence à l'issue de la première phrase. Mais les phrases qui suivent ne sont-elles pas justement des références? Faut-il pour appuyer l'idée qu'Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles en France (idée répandue je vous l'assure) que j'ajoute les statistiques SIGEM du concours qui montrent que l'école Audencia est la troisième plus attractive à l'échelle nationale avec 6941 candidats en 2010 (http://bloom6.free.fr/) ? Il existe en France plus de 500 écoles de commerce, je pense que lorsque la presse en classe une à la 6ème position, cela suffit à dire de manière tout à fait informative qu'il s'agit d'une des meilleures écoles française dans le domaine du management. Même remarque lorsque j'écris "Audencia jouit aussi d'une grande reconnaissance à l'échelle mondiale.[réf. nécessaire] En 2010, elle apparait en quatorzième position du classement du Financial Times sur la moyenne des trois dernières années4." La phrase qui suit n'est-elle pas une justification de la précedente? J'aurais pu aussi bien écrire : Audencia jouit d'une grande reconnaissance à l'international, en effet elle est classée quatorzième par le Financial Times sur la moyenne des trois dernières années.

Enfin, pensez-vous vraiment que cet article est l'expression du degré zéro de nullité? Et pour terminer avec mes questions, je voudrais savoir en quoi cet article est promotionnel? En quoi l'est-il davantage que celui de l'Edhec par exemple?

Je vous remercie par avance du temps que vous allez allez prendre pour me répondre.

Alexandre8890 (d) 8 octobre 2010 à 17:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà répondu partiellement à vos questions dans mes messages précédents.

Pour faire une note, voir les exemples déjà présents dans l'article et la page Aide:Note.

Écrire « Audencia est considérée comme l'une des meilleures écoles en France » est une opinion. Si c'est la presse qui écrit ça, il faut écrire « Audencia est considérée par la presse comme l'une des meilleures écoles en France » puis citer quelques exemples (« En 2010, selon les magazines L'Etudiant et Le Point, et les quotidiens Le Figaro et Le Parisien, Audencia se classe sixième ») en citant à chaque fois une source (=en renvoyant par une note vers chacun des classements en question). Idem concernant l'international : les opinions du FT n'engage que ce journal.--Bapti ✉ 8 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Bonjour Bapti,

Je constate qu'une bonne partie de mes nouvelles modifications datant de ce week-end ont été partiellement ou totalement supprimées. Elles avaient été dans un premier temps légèrement reprises par un autre modérateur je suppose qui n'avait jugé utile d'effacer mes ajouts. Comme je vois ajourd'hui qu'il manque des élèments que j'avais écris, je suppose que vous en êtes l'auteur (aussi veuillez m'excuser si je me trompe, mais les faits récents m'amènent à vous).

• Je voudrais savoir si dans le cas ou vous supprimez des parties dont je suis l'auteur, vous pouvez au moins m'en faire part, et chose qui me paraît tout à fait normale, me donner une explication (courte, je ne veux pas vous indisposer).
• J'ai écris, SOURCE à L'APPUI, qu'Audencia, avec une barre de 11.85 était la cinquième école la plus sélective à l'écrit devant l'Edhec (barre de 11.70 la même année). En quoi cela serait promotionnel? C'est une information je crois.
• J'ai écris : "En 2010, l'école propose 120 places pour 1548 candidats". Vous me demandez une référence, mais il y en a une! Le petit numéro 7 vous envoie à la référence la plus sûre, celle des chiffres de l'école elle-même dans le petit PDF sur les concours. Si vous doutez de ces chiffres parce qu'ils sont de l'école c'est de la paranoïa. Il n'y a aucune raison de mentir à ce niveau; et encore une fois c'est une information, pas une publicité.
• Ensuite vous voulez recycler le long historique que j'ai mis, parce que "cela manque de source". Sachez une chose très importante : pour effectuer les modifications que je fais depuis une semaine maintenant, je M'INSPIRE des autres articles concernant les écoles de management. Je peux tout à fait comprendre que vous contredisiez un de mes ajouts, mais dans le cas unique où cela s'applique pour CHAQUE ARTICLE. Pourquoi si la sous-partie que j'avais créé 'Dates Clés' vous embête, ce n'est pas le cas de celle de l'article sur Grenoble EM ?? Sur cette page vous trouverez un très long historique exposant des dates importantes depuis la création de l'école, SANS AUCUNE SOURCE. Mince à la fin, il faut pas non plus une source à chaque élèment! Dans 36 000 articles que je pourrez vous donner en exemple, lorsqu'il y a écrit "Machin truc école a été créée en 1922", il n'y a JAMAIS une petite note qui renvoie à une référence... Et s'il vous plaît, allez donc y jeter un coup d'oeil lorsque je vous renvoie à d'autres articles similaires, ça pourrait éviter de nombreux malentendus! Dans un autre registre, vous aviez supprimé la longue liste que j'avais écrite sur les anciens élèves et leur profession, à ce moment là, POURQUOI l'article de EM Lyon contient encore une catégorie de ce type?

Je pourrez prendre un bon tas d'exemple du même style. Comprennez ma frustration. Je pense que comme tout le monde, je ne supporte pas les injustices, et par moment on baigne dedans. Pourquoi voulez-vous appliquer une rigueur sans faille à l'article Audencia en particulier, alors qu'il suffit de prendre 10 articles au hasard sur wikipédia pour voir que ce que vous me demandez n'est jamais appliqué. Et enfin pour finir, en quoi, oui en quoi (la dernière fois vous aviez habilement évité la question) cet article est une pub? Je pense que vous êtes tout de même dans l'obligation d'au moins le justifier (même si vos arguments ne peuvent être très convaincants en l'état) . Allez donc voir, je vous en prie, d'autres articles sur les écoles de management et acharnez vous aussi sur eux, car vous avez fort à faire si vous voulez vraiment leur demander autant que vous exigez de la page concernant Audencia.De plus vous demandez toujours une précision certaine, alors pourquoi remplacer par exemple 6941 candidats par "près de 7000 candidats", c'est davantage flou non?

Dernière requête : VEUILLEZ SVP REPONDRE A CHAQUE QUESTION (sous forme de point pour que ce soit clair pour vous) QUE JE VIENS DE VOUS POSER. Si vous avez une explication qui me paraît juste chaque fois, alors je serais heureux. Je dis bien TOUTES les questions. Ca vous prendra un peu de temps, j'en suis désolé, mais vous êtes modérateur, vous l'avez choisi, et en l'occurence je suis un utilisateur qui ne comprend pas vos agissements. Et essayez bien de concevoir que ce n'est pas le geste de supprimer en soit qui m'embête, mais le fait que cet article soit soumis à une certaine censure, ce qui n'est absolument pas le cas d'autres pages dont je viens de vous parler longuement. Je parle donc d'injustices. Il vous faut comprendre mes motivations : je ne suis pas là pour faire la pub de l'école! J'essaye, je vous le jure, de le compléter. Avant mes récentes modifications, il était très maigre comparé à n'importe quel article portant sur les écoles de co. Audencia est une école qui a un certain prestige, les étudiants des classes préparatoires ont une grande estime de l'institution; je pense donc qu'il faut que l'école ait une page encyclopédique qui soit consistante. Allez donc voir celles des très grande, style Hec & co, vous verrez.

Merci d'avance Bapti.

Alexandre8890 (d) 11 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

<soupir>

Dans la mesure où j'ai une vie en-dehors de Wikipédia, il n'est pas dans mes habitudes de pondre des pavés, même en réponse à des pavés.

Il n'y a pas de "modérateur" sur Wikipédia. Si vous voulez voir en détails les modifications, regardez l'historique de l'article (cf Aide:Historique) : vous constaterez que j'explique systématiquement pourquoi je retire tel information ou je réécris tel passage. Il serait au passage souhaitable d'apprendre des corrections d'autrui : il n'est guère respectueux de votre part de remettre des erreurs, sur la forme voire sur le fond, qui ont été corrigés...

Pour les notes, votre paragraphe est du travail inédit, inacceptable sur Wikipédia. La source apportée sur le concours pour l'entrée en 2A ne donne pas le nombre de candidats.

Chaque article de Wikipédia est indépendant : que d'autres articles soient (pour le moment) dans un état déplorable n'autorise pas à bafouer les règles et recommandations de Wikipédia sur celui-ci.

L'article s'améliore indéniablement, mais il reste globalement promotionnel, du fait de vos ajouts d'ailleurs, mais aussi de la section "Formations" qui n'est pour le moment qu'une plaquette de pub.

Wikipédia est une encyclopédie synthétisant des connaissances : le nombre exact de candidats n'est pas d'une importante capitale, contrairement à l'ordre de grandeur.--Bapti ✉ 11 octobre 2010 à 20:34 (CEST)

Non tu ne réponds pas à mes questions encore une fois. Traite cela de pavé si ça t'amuse, la vérité est que tu ne me donnes aucune réponse. Aussi tu me parles de respect, mais venant de toi c'est risible. Tu crois me respecter en supprimant arbitrairement mes modifications et en me répondant de la sorte? T'as rien à répondre voilà tout. Vante toi d'avoir une vie sociale si tu penses que ça excuse ta censure injustifiée; mais ça veut dire quoi au juste? Tu m'accuses directement d'être un geek en quelques sortes. Tu peux bien faire le malin derrière l'ordi mais je ne pense pas que tu sois aussi éloquent dans la vie de tous les jours justement, dans ta 'vie sociale'. Dans la source que je donne sur le concours AST, il y a le nombre de candidats et le nombre de place que j'indique...suffit de lire en fait. Mais pas lire QUE les premières lignes. Encore une fois j'ai pris le temps d'essayer de comprendre tes motivations; je t'ai dis qu'il serait respectueux que tu m'annonces que tu supprimes certains de mes ajouts, je t'ai posé 5-6 questions auxquelles je te demandais une rapide réponse; et tu me postes message insignifiant de quatre lignes. C'est bon t'en fais pas, je posterais plus comme je l'ai fait, je sais dorénavant clairement quel genre de type tu es. Et dire que tu penses représenter l'esprit Wikipédia... xD Allez, censure autant que tu veux cet article, ça empêchera pas Audencia d'être une très grande école, et surtout d'être une formation d'une qualité bien 'différente' de celle de (par exemple) l'IEP de Toulouse. Avoue que dès le début tu n'attendais qu'une chose, c'est que je m'énèrve. Bravo grand modérateur.

Alexandre8890 (d) 12 octobre 2010 à 01:09 (CEST)

Dites, venir m'insulter comme vous le faites n'améliorera en rien cet article, ce que vous présentez pourtant comme votre objectif. D'ailleurs, il ne me semble pas vous avoir attaqué, en particulier parce que je ne vous connais pas : j'ai simplement expliqué que non, je ne pondrais pas un pavé de nouvelles explications alors que je vous ai déjà renvoyé vers moult pages où vont pouvez trouver des réponses à vos (légitimes) questions.

Il est tout à fait possible que j'ai pu faire une erreur, par négligence ou parce que vous n'avez pas fourni toutes les informations utiles : n'hésitez pas dans ce cas à le signaler, notamment en précisant où il est possible de trouver telle ou telle information.--Bapti ✉ 12 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

Bonjour,

En toute honnêteté Bapti, avouez qu'Alexandre8890 a raison sur certains points.

Je ne me sens personnellement plus concerné par cette entrée Audencia mais je remarque que vous censurez systématiquement les informations qu'Alexandre8890 ajoute par un gros travail d'amélioration. Les arguments que vous donnez ne sont pas satisfaisants, d'autant plus qu'il vous arrive de remettre des informations d'Alexandre8890 en vous les attribuant. Je reconnais volontiers que mes modifications sont de moindre importance et peuvent justifier la suppression systématique que vous leur appliquez mais je trouve aussi votre comportement incompréhensible. Comme le demande Alexandre8890 j'aimerais aussi des explications toutes simples qui me permettraient de comprendre, de me conformer à une ligne éditoriale ou un corpus de règles auquel vous semblez vous-même obéir mais sans explication de votre part je ne trouve aucune logique à votre comportement injuste envers certains contributeurs. Je ne vous remets pas en cause ni votre honnêteté et bonne volonté. Je ne vous connais pas et ous asssure qu'il n'y a rien de personnel. Mais pouvez vous donner des explications ?

Cela résoudrait bien des tensions. Voyez-vous même ce que cet utilisateur dit de vous sur la page de plainte contre les administrateurs :/Wikipédia:Administrateur/Problème Comme quoi votre silence fait fuir bien des contributeurs et créé des incompréhensions que vous pourriez avantageusement lever en prenant le temps de répondre une fois pour toutes à tout le monde pour le bien du projet Wikipédia.

Cordialement

Capsol (d) 13 octobre 2010 à 00:39 (CEST)

Vlaamperd (sous-page)

Bonsoir, Je vois que tu es bien occupé avec Audencia (bon courage) - pour ma part, juste une petite question (la première du mois d'octobre et peut être la dernière !) Sur la page (sous-page) il est clairement dit qu'il s'agit d'un copyvio mais le site indiqué n'est plus disponible, on fait quoi dans ce cas là, on purge, mais quoi exactement ou on laisse en considérant que le site ne viendra pas se plaindre puisqu'il n'existe plus ! Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce cas (mais j'avais mis de côté pour revenir plus tard, faisant les plus faciles en premier) - Comme quoi c'est important de purger au plus vite les articles sous copyvio - Bon week end --Lomita (d) 8 octobre 2010 à 21:27 (CEST)

Salut,

Chacun ses boulets hein ^^

Que le site copié ne soit plus accessible n'entre pas en ligne de compte : l'auteur du site peut toujours, des années après sa mise en ligne, montré qu'il est l'auteur d'un texte illégalement utilisé sur Wikipédia. Il me semble qu'on a d'ailleurs reçu une plainte de ce type sur OTRS. Donc la purge est tout à fait incontournable. Bon week-end à toi aussi.--Bapti ✉ 9 octobre 2010 à 21:37 (CEST)

Pourquoi supprmier les liens vers la liste des musiciens?

Bonsoir,

Vous avez supprimé toutes les sources que j'ai mises après chaque ensemble ou orchestre cités auquels font partie les membres de l'ensemble musica nigella. Pourquoi les supprimer? Ce ne sont pas des liens qui envoient vers la page d'accueil de chaque ensemble ou orchestre mais soit la liste des membres, soit un document PDF qui contient la liste des musiciens. Ce ne sont pas des liens issus du premier résultat de la recherche google comme vous dîtes mais issus d'une recherche sérieuse. J'ai un peu de mal à comprendre votre remarque. Si on ne met aucune source par rapport à cette phrase qui affirme que les musiciens de cet ensemble sont issus (ou font toujours partie) d'autres formations, on peut raconter n'importe quoi... Je pensais que c'étaient des sources assez utiles pour vérifier l'authenticité de l'article. Me trompe-je peut-être? Merci d'argumenter vos remarques.

Cordialement Corcor (d) 9 octobre 2010 à 22:04 (CEST)

Vous pouvez lire WP:TI : comparer deux listes (celle d'un ensemble et celle du votre) pour conclure que des musiciens sont présents dans les deux n'est pas une source acceptable sur Wikipédia. Il faut une source, par exemple un article de presse, qui souligne que certains musiciens font parties d'autres groupes. Wikipédia ne publie pas d'informations originales ou inédites.--Bapti ✉ 9 octobre 2010 à 22:25 (CEST)

Merci de votre réponse rapide

Je comprends de mieux en mieux... Merci Corcor (d) 9 octobre 2010 à 22:39 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir dans cette discussion sur l'article Ensemble Musica Nigella / Pas-de-Calais - cette fois ce n'est pas au sujet du titre.

D'abord, merci d'avoir enlevé des références inutiles, il y en avait vraiment trop...

L'autre problème, c'est que la plupart de la section "Histoire" est une copie de la page d'accueil du site de l'Ensemble. Ou alors c'est l'inverse, car le site semble récent, mais les robots détecteurs de copyvio risquent de se déclencher... Peut-être un OTRS à proposer ? Je ne connais pas assez ces procédures...

P.S. tu peux répondre ici-même, je viendrai voir. Merci. --Eric92300 (d) 10 octobre 2010 à 00:57 (CEST)

Effectivement, bien vu. Dans le cas présent, il semble que le contributeur qui alimente l'article soit le chef d'orchestre (...) donc une autorisation via OTRS est possible. Je le renvoi vers Aide:Republication et signale en attendant cet article comme copvyio.

Cordialement--Bapti ✉ 11 octobre 2010 à 17:29 (CEST)

Alessandra Sublet

Bonsoir,

Vous m'avez attribué - par erreur - un "vandalisme" sur l'article d'Alessandra Sublet. Or, si vous regardez bien l'historique de modification de l'article je ne suis pas à l'origine du vandalisme, j'ai simplement corrigé les fautes d'orthographe qu'il contenait... Merci donc de bien vouloir attribuer ce vandalisme à la bonne personne.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.51.237 (discuter), le 12 octobre 2010 à 18:29

Effectivement : en fait, vous avez corrigé des fautes d'orthographes sur un vandalisme. J'ai retiré l'avertissement vous concernant.--Bapti ✉ 12 octobre 2010 à 22:09 (CEST)

Modèle:Relevé météo

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Verdy p

Bonjour,

J'ai annulé vos contributions et protégé ce modèle. D'abord, sur la forme, il n'est guère acceptable, une fois de plus, d'alourdir l'historique comme vous le faites,

De quel historique tu parles ? Je n'ai pas alourdi l'historique (l'historique est surtout plein de ce que je n'ai pas écrit et contient plein d'essais de pleins de monde...)

surtout sur un modèle très utilisé (d'où la protection).

J'ai vu que le modèle était très utilisé, c'est pour ça que j'ai d'abord fait un bac à sable et testé sur des centaines de pages avant d'appliquer (OK j'ai fait une erreur unique sur un commentaire non fermé, que j'ai corrigé immédiatement, donc 2 lignes dans l'historique, la deuxième comportant cette correction immédiate...)

Personne ne s'est plaint du changement, mais maintenant je me plains du fait que le code est incorrect.

Tu as lu le commentaire de l'historique ? Visiblement non. Le code était incorrect. Et ma mise à jour n'a rien cassé du tout et rendu le code lisible... Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 16:55 (CEST)

D'autre part, vos modifications sont absolument illisibles

Illisibles ? Visiblement le code actuel l'est encore moins (compter les accolades est un calvaire, là où je n'ai fait qu'indenter certaines lignes et ajouter des sauts de lignes dans les commentaires pour améliorer la lisibilité du code). Je me demande ce que tu appelles du code illisible, là où c'est une convention employée massivement et recommandée sur la Wikipédie anglophone.

Est-ce illisible de fermer les balises ? Est-ce illisible de mettre les attributs scope="col" ou scope="row" corrects pour l'accessibilité ? Est-ce illisible de rendre évidentes les appariement d'accolades des #if ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

et il est impossible d'en juger la pertinence

Que veux-tu dire par là ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

(remplacer #FFFFFF par white, ça ne change rien à ma connaissance).

c'est un point de détail qui ne change rien fondamentalement au reste des modifs (mais "white" fonctionne encore mieux que "#FFFFFF" avec les navigateurs HTML4 plus anciens qui n'acceptent pas les couleurs RGB (tous les navigateurs ne supportent pas TrueColor, notamment les navigateurs texte comme Lynx, ou les micronavigateurs de téléphones mobiles, mais bon c'est vraiment là un détail vu l'utilisation massive des couleurs dans Wikipédia...), là où on l'utilise pour des couleurs de fonds par défaut du texte). Mais note qu'au passage certaines couleurs qui étaient codées avec 3 chiffres hexadécimaux ne marchent pas sous IE6 dans certains attributs, raison pour laquelle je les ai passées en 6 chiffres, tu devrais savoir cela. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Enfin, certaines de vos modifications sont faites sans la moindre concertation alors que ce modèle a pris des mois à être construits : par exemple, il a été choisi de ne pas mettre de lien interne sur les noms de mois dans ce tableau

OK, j'admet que cela c'était pour éviter le pointillé disgracieux des abréviations (pointillés présents sur certains mois et pas d'autres...), tout en conservant l'affichage du nom complet du mois en clair lors d'un survol. Et de plus je voulais que le nom du mois ne comporte pas de majuscule dans l'infobulle, car il n'y en a pas en français. Le lien était accessoire et ne rompait pas la présentation.

Tu aurais pu chercher un compromis si quelquechose ne convenais pas au lieu de tout annuler massivement (ce qui dans le principe n'est pas acceptable). C'était facile de corriger ce point. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

ou encore la taille du texte a été choisie de façon consensuelle.

La taille des polices n'a pas été modifiée, et les abréviations de mois utilisaient encore 3 caractères. J'avais fait bien attention à ces points. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Merci d'avance pour votre compréhension.--Bapti ✉ 13 octobre 2010 à 21:12 (CEST)

Je crois que tu devrais lire l'appel de la Fondation Be bold, qui est trop oublié ici ! Il n'y a pas de raison de bloquer des tas de trucs simplement parce que certains utilisateurs anciens ont des privilèges ou des habitudes. La question est la pertinence ou l'exactitude des infos, et comment on peut améliorer les contributions en acceptant que les choses puissent changer (et que ce qui est fait par quelqu'un peut toujours être amélioré. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:39 (CEST)

D'ailleurs le bloquage des pages (hormis dans le cas temporaire de vandalisme) est en voie de suppression. La Fondation n'aime pas du tout que les admins s'accordent le privilège de bloquer ses projets pour de mauvaises raisons (y compris les performances, c'est sans cesse rappelé sur la Wikipédie anglophone, et sur Commons, Meta, et tous les projets multilingues: les questions de performance se règlent au niveau du logiciel MediaWiki, pas au niveau du code wiki lui-même).

Mais tu noteras que même mes modifs amélioraient les performances (en réduisant la taille des paramètres en mémoire, je te laisses regarder comment, ce n'est pas sorcier, ça ne change rien à la lisibilité du code, et ça ne fait pas de mal). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:43 (CEST)

Visiblement tu as fait un revert de principe sans même regarder de quoi il s'agissait.

Le code avait été purifié car il était incorrect (de nombreuses balises mal fermées, des balises scope="col" ou scope="row" incorrectes ou oubliées..., des identifiants en doublon, problèmes d'accessibilité divers corrigés, et j'en passe.)

En plus il était correctement formaté pour en améliorer la lisibilité entre les différentes sections (et aussi en faciliter la maintenance).

Et j'avais aussi déplacé les interwikis du modèle vers la page de doc, là où ils auraient du être.

Ce revert est carrément stupide, j'avais pourtant mis un commentaire approprié...

Et avant de faire les modifs, j'étais passé par un bac à sable, et j'ai vérifié même après que rien n'était cassé. Je n'ai supprimé ni ajouté aucune fonctionnalité (tous les paramètres sont restés identiques, et j'ai gardé l'ordre d'affichage, et toutes les conventions, et tous les appels de sous-modèles utilitaires pour la charte).

As-tu seulement remarqué un problème que je n'aurais pas vu ? Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 17:02 (CEST)

Désolé, mais « be bold » n'a jamais signifié « Laissons Verdy p vers ce qu'il veut vu qu'il sait tout mieux que tout le monde ».

Là tu extrapoles, c'est hors sujet, et je n'ai jamais dit ça. Ca veut dire qu'on peut tout modifier, et que s'il y a un désaccord, le principe n'est pas de tout annuler simplement parce qu'on a plus de privilègs qu'un autre, mais que le désaccord doit s'expliquer. Quand tu dis que je le fais sans concertation, je pense que les modifs faites démontrent d'une part que j'ai tenu compte de pas mal de choses qui ont été faites (dans les faits je n'ai presque rien changé et rien en ce qui concernait le code HTML généré, sauf éviter d'autres problèmes dans des emplois incorrects du modèle avec des rendus inattendus). Et on ne peut se concerter qu'avec ceux qui se manifestent. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

Soyez rassuré en tout cas : la Wikimedia Foundation a d'autres chats à fouetter que de la gestion des modèles.

Là encore tu extrapoles en réorientant la phrase sur un aspect spécifique là où le be bold est clairement mentionné comme un cas général (la Fondation désapprouve le comportement autoritaire qu'ont pris pas mal d'administrateurs sur les wikis, qui agissent en utilisant leurs droits de bloquage à contre-escient et font fuir bon nombre de contributeurs et imposent leurs solutions, même quand elles sont mauvaises, ou quand d'autres ont de meilleures idées, y compris sur des domaines qu'ils maitrisent bien)... Bref la procédure « supprimer tout, bloquer, et ne plus rien faire ensuite » est contre-productive, elle est plus abusive qu'une modification honnête par quelqu'un qui peut éventuellement se tromper mais qu'on peut corriger. Ca se discute. Mais un revert total ne doit s'appliquer qu'aux vandalismes et pollutions visibles des articles par des phrases insensées ou insultantes ou destructeurs manifestes. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

« Le code est incorrect » peut-être, mais il passe sans problème le test W3

Faux ! Car le test W3 ne concerne que la compatibilité HTML et non XHTML qui n'est pas testée. Et Mediawiki a beaucoup de mal à tenter de recoller les morceaux si on ne ferme pas les balises, et adore la syntaxe stricte XHTML qui lui donne bcp moins de mal (le code avec des balises non fermées devient extrêmement sensible à la valeur des paramètres passés, avec des effets de bord en cascade, ce qui est particulièrement le cas des balises inline comme "small" (avec le risque de faire sortir du texte des cellules et donc du tableau, Mediawiki déplaçant alors le texte après le tableau. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Note bien quand même : MediaWiki ne génère pas du XHTML mais du HTML. Mais il veille strictement à ce que ce code puisse être analysé avec un parseur XML (car cela facilite énormément l'indexatipn du site). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

(les erreurs viennent des boîtes déroulantes dans la documentation) :

Donc selon toi la doc ne serait pas importante ? Je pense le contraire justement, mais ce n'est pas pour la doc que j'avais modifié le modèle, même si j'avais aussi amélioré un peu la lisibilité de la doc. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

il n'y a donc clairement pas urgence à l'améliorer. Et je peux remettre vos modifications, pour celles qui seraient pertinentes.

J'ai tenté de comprendre vos modifications, mais elles sont absolument illisibles (je parle de vos modifications, pas du code qui en découle).

Je crois qu'ici cela tient surtout à tes habitudes de codification (que je pense sincèrement dangereuses même si elles marchent). Car tu t'attaches à d'autres critères. On peut avoir des façons différentes d'écrire le code, mais la lisibilité tient avant tout à ce qu'on a soi-même l'habitude d'écrire. Sur un espace collaboratif, on doit savoir lire le code de tout le monde. et veiller à ce qu'un code compliiqué détache correctement la façon dont il est structuré globalement.

Moi je parlais de la lisibilité globale du code permettant d'en voir la structure générale (comment tout cela s'imbrique. Et au contraire j'ai fait en sorte que ce soit cette structure qui ressorte parfaitement (toi tu parles de la lisibilité locale entre une poignée de caractères sur le même ligne, qu'il est facile pourtant de compter, particulièrement dans la version que j'avais faite qui découpait la structure logique générale pour la dégager). Note: si j'avais mis systématiquement des pipe derrière les paramètres optionnels (dont la présence est testée) c'est pour aussi réduire la taille mémoire lors de l'expansion du modèle (en effet, temporairement tout paramètre inutilisé génère des liens et une syntaxe interne de traitement qui explose en mémoire, même si cette syntaxe est éliminée ensuite par un #if englobant testant si le paramètre est renseigné). J'ai eu assez souvent le cas où un modèle explosait en mémoire (dépassant les limites du parseur) et ça se résolvait très simplement en donnant toujours une valeur par défaut, même vide, à tous les paramètres d'un modèle. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:23 (CEST)

Or, elles perturbent le fonctionnement du modèle (l'espace dans les cellules n'est plus le même, etc).

Hmmm... Je ne vois pas de quoi tu parles, je n'ai introduit aucun espace dans les cellules, au contraire j'ai fermé toutes les cellules sans en laisser aucun à la fin (et de toute façon Mediawiki élimine les espaces au début et à la fin des cellules lors de la phase finale de nettoyage du HTML généré, sauf si on met une espace insécable, ce que je n'ai pas fait) ! Cela n'a rien perturbé du tout à ce niveau là, je pense que tu inventes ou supposes sur un apriori faux ici ! Si cela n'avait tenu qu'à moi, j'aurai wikifié la syntaxe du tableau, mais je ne l'ai pas fait justement pour tenir compte du choix initial de lui préférer la syntaxe HTML..., pensant que celui qui avait écrit le modèle n'aimerait pas l'utilisation systématique de {{!}} partout pour remplacer les pipes.

De plus des cellules d'entêtes étaient codées comme des cellules normales, ce que j'avais aussi corrigé. Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Faire des modifications de fond au milieu des modifications cosmétiques est totalement abusifs. D'ailleurs changer des « > » en « > » n'est en soit pas très utile.--Bapti ✉ 14 octobre 2010 à 22:07 (CEST)

Ces changements cosmétiques sont pour une conformité stricte, je les fait au même moment mais ce n'est pas la raison des modifs. Et sache quand même que laisser des > qui doivent s'afficher comme caractères, n'est pas du tout recommandé, et pose des difficultés à MediaWiki (la moindre modif au voisinage peut provoquer des affets de bord d'interprétation). Je pense que c'est utile et c'est même la façon standardisée d'éviter ces problèmes, y compris pour MediaWiki qui documente cette façon d'écrire et la recommande fortement. (D'ailleurs toi même tu t'es planté dans ton message que je viens de corriger car ton exemple ne montrait pas la différence, ce qui rendait ton message ambigu, et démontre bien l'utilité de faire ce codage...). Je code toujours les 3 caractères litéraux « &<> » avec des entités de caractère SGML/XML afin d'éviter tout problème ultérieur (et d'ailleur MediaWiki généra lui-même toujours des entités pour ces caractères, pour les mêmes raisons de difficulté d'analyse (et de conformité avec les normes). Verdy p (d) 14 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Bataille de revert, suite

Bonjour,

Il y a quelque temps (deux ans environ), nous nous étions opposés avec le contributeur "Blanchisserie" sur l'article consacré à "Louis Notari, et vous étiez intervenu en tant que Wikipompier. Lui soutenait que LN avait fait l'éloge du facisme mussolinien, ce que je réprouve fermement. Ses sources ne sont pas suffisantes. Nous nous étions entendu, suite à une bataille de revert, et après votre médiation, à ce qu'il soit mentionné "il évoqua le régime mussolinien", plutôt "il loua...". Solution neutre et objective, qui ne salissait pas la mémoire de LN.

La semaine dernière, je retourne sur l'article et je vois que Blanchisserie a violé cet accord, remettant "loua" à la place de "évoqua". Je vous demande de bien vouloir intervenir. Merci d'avance

Barbagiuan (d) 15 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

Bonjour Bapti, J'ai reporté le comportement de Barbagiuan en vandalisme. Il reverte systématiquement toutes modifications de l'article. Les utilisateurs et Wikipompiers Popo le Chien et Attis avaient pourtant rétabli l'article dans sa neutralité avec l'utilisation de sources. Barbagiuan a reverté ces versions également et utilise dorénavant une IP anonyme pour continuer son vandalisme. --Blanchisserie 15 octobre 2010 à 15:39 (CEST)

Bonjour,

J'ai retiré votre signalement : être en désaccord éditorial ne signifie pas que vous avez affaire à un vandale. Par ailleurs, ni Popo ni Attis ne sont des Wikipompiers : il s'agit simplement de contributeurs qui ont participé à cet article.

Sur le fond, il serait bon de commencer par discuter du problème sur Discussion:Louis Notari pour trouver un point d'accord.

Cordialement.--Bapti ✉ 15 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Salut, Merci pour ta réponse. Le problème de désaccord éditorial a déjà donné lieu à des discussions sans fin qui n'aboutissent pas. C'est pourquoi l'intervention d'un tiers est souhaitable pour trancher une bonne fois pour toute. J'ai effectivement considéré les reverts sans fin de Barbagiuan comme vandalisme car il ne concerne pas que moi (ce que je comprendrais à la rigueur) mais également les modifications apportées par Popo (que je croyais "Wikipompier", me suis donc trompé) et Attis, qui avaient pour but de concilier nos 2 positions. Le vandalisme devenait flagrant à mon sens qu'une IP anonyme prends le relais de Barbagiuan. Je trouve que la version d'Attis, en mettant l'accent sur les sources, conciliait l'objectivité. Cela fait 2 ans que ça dure et derrière un conflit que j'ai avec Barbagiuan, qui pourrait apparaître comme de l'enfantillage (désolé), se cache des enjeux importants. J'ai souvent fait des erreurs sur Wikipédia (souvent par ignorance), mais sur ce sujet, je suis attentif, il faut trancher une bonne fois pour toute (2 ans de reverts!) et seul un admin ayant cette autorité peut nous départager. Merci de ton aide. --Blanchisserie 16 octobre 2010 à 10:56 (CEST)

Sur Wikipédia, rien n'est jamais trancher une bonne fois pour toute. D'une part, parce que le monde évolue : ce qui est vrai un jour (« la terre est plate ») peut être faux le lendemain (merci Galilée). D'autre part, parce que personne n'est chargé sur Wikipédia de « trancher ». Donc, encore une fois, la page de discussion est le seul endroit où trouver une solution.--Bapti ✉ 17 octobre 2010 à 16:45 (CEST)

La mauvaise foi de Blanchisserie est flagrante ! Je n'ai en rien "vandalisé" cette page, j'ai juste rétabli l'accord qui avait été trouvé en 2008 pour concilier nos deux positions. Accord que Blanchisserie avait violé en rétablissant en douce sa version. Voir Blanchisserie venir pleurer et crier à l'enfantillage, c'est bien le comble, mais c'est surtout de la manipulation... Heureusement que la planète compte de redresseurs de tort comme Blanchisserie pour nous sauver de la menace fasciste.

Barbagiuan (d) 18 octobre 2010 à 10:48 (CEST)

Au risque de me répéter, la page de discussion Discussion:Louis Notari est le meilleur endroit pour trouver une solution. Et insulter une personne qui n'est pas d'accord avec vous n'est sand doute pas la meilleure méthode pour trouver une solution.--Bapti ✉ 18 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Étienne Mougeotte

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Béatrice N

{{faut sourcer}} Je parle du surnom pas du fait que La Rochefoucauld soit en Charente...--Bapti ✉ 15 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Oui, bien sûr, seuls des blogs donnent cette info "Oin-Oin", qui est pourtant notoire dans les salles de rédaction.

Nous attendrons donc un livre en papier qui le mentionnera. Cordialement Béatrice N (d) 15 octobre 2010 à 19:14 (CEST)

Un blog *peut* être une source pour Wikipédia, s'il s'agit d'un blog de référence par exemple. Mais en tout cas, il convient de n'ajouter une information que si elle est sourcée (cf WP:CITE).--Bapti ✉ 17 octobre 2010 à 16:45 (CEST)

Dewaere : chiffres...

Bonsoir Bapti, j'ai noté ta dernière correction dans le châpo de l'article Dewaere, consistant à remplacer les nombres par des mots, ce qui m'apparaît comme superflu au regard de tant d'enrichissements possibles.

Avec un peu d'élégance, je souhaiterais par conséquent, que tu modifies - par exemple - dans l'article sur i-télé, les dizaines de données en nombre qui y figurent pour les remplacer par des mots.

Bonne soirée !

Martino75 (d) 17 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

N'hésitez-pas à corriger vous-même ce qui vous semble nécessaire. Attention néanmoins : les heures notamment s'écrivent bien en chiffres et non en lettres.

Cordialement--Bapti ✉ 18 octobre 2010 à 09:19 (CEST)

Articles CFES et INPES

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Honnêtement, ce genre de spams vers des dizaines d'utilisateurs vous désert complètement. Sur le fond, je suis d'accord avec ce qui vous a été indiqué : Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, même pour des institutions publiques aux objectifs très respectables.--Bapti ✉ 19 octobre 2010 à 13:22 (CEST)

Association des Agences Conseils en Communication

Bonjour,

J'espérais qu'au deuxième tour, la nouvelle mouture de notre article sur l'AACC serait plus académique ;-& Je suis allé rechercher tout l'historique des associations patronales de publicité dans les archives .. et j'ai intégré dans la présentation de nombreux liens internes à Wikipedia

A l'occasion .. j'aimerais avoir quelques conseils sur la philosophie wikipedienne

que faudrait-il que j'enlève / mette pour que l'article soit validé ?

Dans l'attente de votre réponse

Yann L « Le gigan (d) 19 octobre 2010 à 14:14 (CEST) »

Bonjour,

En l'état, votre association ne remplit clairement pas les critères d'admissibilité de Wikipédia en français. Vous pouvez par ailleurs lire la page WP:AUTO.

Bonne continuation néanmoins dans vos activités.--Bapti ✉ 19 octobre 2010 à 14:21 (CEST)

Wikiconcours de septembre 2010, l'équipe 62 a des questions

Bonjour Bonjour

J'ai décidé de participer à mon premier Wikiconcours sur le thème Ewoks depuis Lundi (j'ai loupé le début du concours). J'ai choisi de me mettre en solo. Je me voyais mal entrer dans une équipe en milieu de concours. Je vais me consacrer à

1. L'Aventure des Ewoks
2. La Bataille d'Endor
3. Ewok
4. Star Wars: Ewoks

J'ai quelques questions :

1. L'Aventure des Ewoks et La Bataille d'Endor sont à la base des téléfilms américains mais ils sont sortis en salles en 1985 pour la France [1] (je n'arrive pas à trouver de date exacte, les sites se contredissent, j'espère trouver un journal). Pour l'instant sur les articles, seul les projets SF, Star Wars et Télévision sont utilisés comme les deux téléfilms sont sortis au cinéma, je pense que c'est aussi du ressort du projet Cinéma ? Si c'est non, qu'est-ce que j'utilise comme infobox parce que je n'en ai pas trouvé pour les téléfilms ? La Belle Personne qui est un téléfilm utilise une infobox cinéma (film). Si c'est oui, est-ce que je dois mettre les catégories sur les téléfilms et sur les films ? Si tu penses que j'ai besoin d'un avis plus large, j'irai sur les projets concernés.
2. J'ai déjà repéré pas mal d'images sur Commons (Ewoks et forêt pour Endor) pour illustrer les articles. Qu'est-ce que l'on a le droit de faire comme retouche sur une image ? Par exemple sur [2], j'aimerai mettre un fond blanc et ne garder que la personne déguisée en Ewok ou sur [3], j'aimerai rogner le haut de l'image avec la lumière. Si tu n'as pas les réponses, j'irai demander sur Wikipédia:Atelier graphique. Les retouches se feront en dernier si j'ai le temps.

Tu peux laisser les réponses sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010/Équipes/Équipe 62

Merci d'avance. --Crazy runner (d) 19 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

ps : je suis sûr que tu as les réponses

Salut Crazy runner,

Content de voir que tu te plais toujours autant sur Wikipédia !

Pour ta première question, je te dirais que quand ça deviens hyper-précis, c'est souvent qu'il te faut toi-même trouver une solution. Tu peux demander conseil aux projets concernés mais a priori, tu peux utiliser une infobox film pour un téléfilm et mettre les deux catégories si un film est à la fois un film et un téléfilm.

Pour les images, tu peux TOUT faire avec elle, c'est justement le principe de Wikimedia Commons, médiathèque de fichiers librement réutilisables. Quand tu retravailles un fichier, il te faut l'importer sous un nouveau nom en copiant la page de description et en rajoutant les informations sur le travail que tu as fait (avec le modèle "Derived from" pour signaler l'image orignal, mettre ton nom en tant qu'auteur de la version dérivée) à côté du photographe dans le champ author, etc). Tu peux modifier une première image et me demander conseil sur un cas concret si tu veux.

Cordialement.--Bapti ✉ 19 octobre 2010 à 22:29 (CEST)

Vu Merci . Je vais partir sur une infobox film, double catégories et contacter les deux projets pour être sûr. Pour les images, j'espère avoir le temps.--Crazy runner (d) 19 octobre 2010 à 22:38 (CEST)

Christophe Béchu

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Frenchjuan

Pour info--Bapti ✉ 19 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

bonjour,

Tu es revenu sur les ajouts que j'avais fait à l'article.

Effectivement, ta présentation des sources journalistiques est plus conforme à la norme de Wikipédia en la matière.

S'agissant de l'inversion de l'ordre de 2 sources, je n'en comprends pas la raison. Ce qui fonde la limite au cumul des mandats, c'est le texte de loi: il est donc logique qu'il apparaisse comme référence en premier. l'article de presse en ligne n'est qu'un commentaire et une explication, il découle de l'obligation légale: il doit donc arriver en second, non?

s'agissant de la suppression de 2 "sources primaires inexploitables", je n'avais pas noté que dans le bandeau, il était précisé les mandats "actuellement en fonction", les notes visant uniquement à prouver que mi-octobre, ils étaient tous occupés (ce qui constitue une "anomalie", compte tenu de la règle sur la limitation des cumuls, M. Béchu jouit ici du seul impact de son recours jusqu'au jugement définitif qui pourrait l'obliger à choisir dans un délai d'un mois). Je trouve que le site du Parlement européen qui donne les listes de présence est une source pertinente.

s'agissant de la dernière remarque ("la mention des indemnités qui sent le règlement de compte"), soyons clairs. Je n'ai effectivement aucune affinité pour l'homme politique en question. Cependant, je n'ai pas "attaqué" l'individu, je n'ai pas sous-entendu des choses sur sa vie privée, je n'ai pas affirmé sans preuve:

M. Béchu a 3 mandats, un est de trop. Son recours ne fera pas annuler les élections régionales, ce que concède le porte-parole de la liste qui parle d'"un recours de principe". De fait, ce recours a un impact tangible, le maintien des trois mandats.

Je n'ai pas à apprécier la raison de la conservation de ces 3 fonctions représentatives mais il est indéniable qu'une conséquence immédiate de ce maintien est le cumul des 3 indemnités (à moins de justifier de règles l'interdisant). Il m'a semblé normal de faire apparaitre le montant de celles-ci. Il s'agit de données objectives, dont les sources sont fiables. Je les réintroduirais donc.

M. Béchu n'est vraisemblablement pas le seul élu dans le cas, de droite comme de gauche. J'habite juste une région où il est élu donc je connais sa situation...

cordialementFrenchjuan (d) 20 octobre 2010 à 08:57 (CEST)

Bonjour,

Concernant l'interdiction de cumul des mandats, le texte de loi n'est pas une source ici : ce serait faire du travail inédit que de conclure que la situation de C.B. entre dans le cas défini par telle ou telle loi. C'est donc bien l'article de presse qui sert de source, tandis que le texte de loi n'est donné qu'à titre indicatif.

Idem, concernant les feuilles de présence : ce n'est pas à nous, Wikipédiens, de souligner que C.B. siège toujours au parlement européen. Idem, concernant les indemnités, ce n'est pas aux Wikipédiens de souligner un éventuel problème. La situation serait radicalement différente si des articles de presse par exemple mentionnait ce problème.--Bapti ✉ 20 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

bonjour,

Désolé, je ne comprends pas votre message.

sur le premier point, C.B., président du Conseil régional et représentant au Parlement européen, a acquis postérieurement à son élection au Parlement européen un mandat propre à le placer dans une situation d'incompatibilité (alinéa 2 de l'art. de loi). Le texte de loi est source. C.B. ne le conteste d'ailleurs pas. Il conteste, a priori légitimement, l'usage de moyens de communication institutionnelle à des fins électorales.

sur le second, le Pv n'a qu'un objet, "sourcer" le fait que C.B. soit toujours en octobre 2010, député européen. il me semble qu'il s'agit d'une obligation de Wikipédiens de justifier nos informations (ici le "actuellement en fonction" du bandeau. s'agissant des indemnités, je ne soulève pas un "éventuel problème". Légalement, le recours permet a priori de conserver les 3 mandats et les 3 indemnités. Mais 3 mandats engendrent 3 indemnités, c'est un fait. Il n'est pas inutile d'apporter une information relative à leur montant.

"La situation serait radicalement différente si des articles de presse par exemple mentionnait ce problème": là, je ne suis plus du tout. à partir du moment où l'information est "sourcée", je ne vois pas en quoi il serait obligatoire de partir d'une source journalistique. Un wikipédiens n'est pas là (que) pour compiler des articles de presse et les paraphraser. La multiplication des sources, y compris ou notamment sur une personnalité politique locale, est à mon sens bénéfique.

cordialement

Frenchjuan (d) 21 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

Il est président du Conseil général, pas régional.

Oui, c'est une obligation de sourcer les informations présentes sur Wikipédia. Sauf que prendre des articles de loi et considérer que la situation de X entre dans les cas prévus par cette loi, c'est du travail inédit, et ce n'est pas tolérable sur Wikipédia (cf WP:TI). Les articles de presse ne sont pas la seule source possible (les travaux universitaires, les ouvrages papiers par exemple sont utilisables), mais une feuille de présence, ce n'est certainement pas une source valable pour tirer des conclusions comme vous le faites.--Bapti ✉ 21 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

toute mes excuses sur l'erreur, sur le point suivant, je suis en total désaccord sur votre version des faits. Je n'avance pas quelque chose de nouveau, je cite le texte de loi qui explique le cumul dont l'article de Ouest France se fait l'écho. La presse notamment locale, ne donne pas les bases juridiques expliquant une situation juridique qu'elle expose. Le statut de mon intervention aurait été différent si j'avais parlé d'un cumul de mandat innovant pour une personnalité politique sur la base d'une argumentation juridique complexe que j'aurais été le seul à avancer (je vous rassure, je n'ai pas cette prétention...). En même temps, il n'y a pas à polémiquer sur ce point si c'est juste pour la chronologie des références. Si il reste, je suis tout à fait OK pour que l'article de loi soit cité en second.

sur le second point, je me répète, l'objet était uniquement de justifier qu'en octobre 2010, C.B. conservait le mandat au parlement européen. Je doute qu'un article de presse relaie cette information. L'objectif était uniquement de dater la poursuite des 3 mandats, il n'y a pas de construction intellectuelle derrière cela.

sur le dernier point, celui du cumul des indemnités et de la mention de leurs montants, que faisons-nous? est-il possible de soumettre la question à des tiers?

merci

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frenchjuan (discuter), le 21 octobre 2010 à 14:56

Pour le cumul, soyons clairs : si aucun article de la presse locale par exemple ne l'avait évoqué et si vous vous basiez uniquement sur le texte de loi, ce passage n'aurait pas sa place sur Wikipédia (cf WP:TI) encore une fois. Pour les indemnités, c'est simple : si cela n'a pas été évoqué dans des sources secondaires (articles de presse par exemple), cela n'a pas être mentionné sur Wikipédia.--Bapti ✉ 21 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

si Ouest France signale en juin 2009 qu'il va quitté la présidence du SDIS49 et qu'il ne l'est plus (président) en octobre 2010, les deux sources donnent une chronologie, non?

on peut rajouter la page de présentation du président sur le site du CG49 qui donne l'info ("En 2001, il est élu Conseiller général du canton d'Angers nord-ouest. Et c'est à cette même date qu'il devient Président du Service Départemental d'Incendie et de Secours")

sur la référence de l'EPCC, je pense qu'on pouvait la garder, ça justifiait qu'il occupait le poste. Pour les dates, il faudrait chercher la date du transfert. a priori en 2009, l'assoc existe toujours, en 2010, EPCC a pris le relais

je conçois que mes références soient mal écrites mais delà à les écarter quasi systématiquement....

cordialement

Frenchjuan (d) 21 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Ces références sont très bancales : l'article est précis (C.B. quitte le SDIS en novembre 2009), ce que ne confirme pas directement l'article de Ouest-France. Merci néanmoins pour la source du CG.

Mieux vaut parfois ne pas ajouter une source complétement bancale et laisser une demande de source...--Bapti ✉ 21 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

David Pujadas

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Buisson

Pourrais-tu apporter une source stp ?--Bapti ✉ 21 octobre 2010 à 14:05 (CEST)

Il apparait par exemple à la 47^e minute du 7^e épisode de la série. Il est crédité au générique à la fin de tous les épisodes. Tu peux le vérifier sur pluzz. Sauf que pour l'instant je n'ai pas trouvé d'autre source (et que dans une semaine, l'épisode ne sera plus visible sur pluzz). Cela dit ce n'est pas une info essentielle. Ce qui veut dire, au choix, qu'on peut la virer sans drame, ou que ce n'est pas trop grave si elle n'est pas sourcée. Fais ce qui te parait le mieux. Cordialement, Buisson (d) 21 octobre 2010 à 15:44 (CEST)

Merci pour la précision. Le fait que le film ne soit ensuite plus visible en ligne n'est pas vraiment un problème, du moment que la référence est précise--Bapti ✉ 21 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

Olivier Mazerolle (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Relativement nouveau sur Wikipédia (je me contentais de poster des corrections mineures sur l'orthographe d'un nom ou des dates pas toujours exactes), je tente de rajouter à la page d'Olivier Mazerolle une information qui a été étouffée par BFM et plusieurs autres médias mais reprise par l'excellent site hoaxbuster.com.

J'ai rédigé (avec beaucoup de mal, car je ne suis pas un as de la rédaction sous Wiki) un petit texte que j'ai voulu assez sobre et non à charge. Pourtant, ce Monsieur a manqué de sérieux et de professionnalisme, mais ce n'est pas à moi d'en juger.

Que me manque t'il pour valider ce rajout ??? Toutes les sources sont disponibles sur internet, Olivier Mazerolle s'est bien pris les pieds dans le tapis !

Le texte : Le 10 octobre 2010, Olivier Mazerolle diffuse à son invité Cécile Duflot une vidéo tirée du site de partage en ligne YouTube croyant à son authenticité. La « vidéo », vieille de 4 mois, présente le professeur Kuing Yamang, "ancien ambassadeur de Chine, actuellement professeur d'économie" tirer à boulet rouge sur l'économie européenne trop centrée sur ses privilèges, indiquant une économie en déclin. Il s'agit en fait d'un canular plutôt éculé de type montage mis en place par le site des Contribuables Associés. Olivier Mazerolle est alors piégé.

Xtr nl (d) 24 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

Bonjour,

Vous pouvez lire l'historique de l'article (cf Aide:Historique) où les reverts de votre ajout ont systématiquement été commentés. En l'état, il semble que cette information soit tout à fait anecdotique dans la carrière d'OM.

Cordialement--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

Attention à bien prendre du recul : pour le moment ce n'est qu'une anecdote alors que l'erreur sur Juppé lui a valu tout simplement d'être viré de la direction de la rédaction de France 2 et est encore régulièrement rappelée des années après. Donc « passer sous silence cette grossière erreur », c'est tout simplement chercher à écrire une encyclopédie (réunir les principales connaissances humaines autour de cette personne).--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 15:50 (CEST)

Geraldine Woessner

Je ne comprends pas quelles sources manquent à l'article. Des dizaines de bios de journalistes n'ont pas la moindre source, là il y en a plusieurs... Toutes les infos sont vérifiables. Que manque-t-il précisément, selon vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lecteur777 (discuter), le 24 octobre 2010 à 07:41

Chaque article est indépendant : que d'autres articles de Wikipédia ne respectent pas les exigences du site n'autorise pas à faire de même sur l'article de GW.

En l'occurrence, les informations des paragraphes deux et trois sont invérifiables en l'état. Plus je vois passer cet article dans ma liste de suivi, plus je me dis qu'il ne résistera pas à une proposition de suppression...--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

Je suis contraint de relever de votre part une certaine mauvaise foi, car toutes les informations contenues dans l'article sont au contraire vérifiables (si vous ne savez pas vous y prendre, je peux vous montrer ?). Vous semblez nier le fait qu'elle ait couvert la campagne présidentielle puis l'actualité de l'Élysée pour BFM TV pendant des années, c'est ahurissant ! De même, puisqu'elle a gagné le prix du meilleur jeune journaliste lorsqu'elle travaillait à France Bleu, c'est bien qu'elle était à Radio France, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lecteur777 (discuter), le 25 octobre 2010 à 15:01

Je ne nie rien du tout : les informations présentes dans cet article sont apparemment exactes, mais il ne respecte pas en l'état les règles de Wikipédia sur la vérifiabilité (ajoutons que les articles mono-source sont généralement à éviter).

Vous avez en tout cas gagné : cet article est désormais proposé à la suppression.--Bapti ✉ 25 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

>> Lancée sur Discussion utilisateur:TCY

Salut Thierry,

Pour information.

Ça ne me gêne pas, bien au contraire, que PPDA aide à améliorer l'article le concernant : son éclairage peut être utile en particulier pour sélectionner les informations. Mais cela ne dispense pas de respecter les règles du site : en l'occurrence, une information doit être sourcée et un entretien direct avec PPDA, jamais publié hors de Wikipédia, n'est pas une source valide. Je comprends tout à fait son soucis, mais il faut prendre d'infinies précautions : il y a quelques mois, un contributeur se présentant comme un ami de PPDA avait déjà fait des modifications. Quand on lui demandait de sourcer ces ajouts (autrement que par "Patrick me l'a dit"), on ne l'a plus revu . Or certaines modifications étaient hautement contestables (réécriture de l'affaire de l'interview de Castro par exemple).

Par ailleurs, bravo pour ton intervention sur RTL ! Juste un bémol : Voici ne vaut sans doute pas une thèse de doctorat comme source de Wikipédia, mais ce magazine, même si je suis loin de le porter dans mon cœur, est régulièrement utilisé comme source sur Wikipédia, ce qui n'a en soit rien de problématique quand cela est fait à bon escient (je viens par exemple de sourcer le non-divorce avec un démenti dans Voici).--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Salut Bapti,

Je suis en désaccord avec toi sur les reverts que tu viens de faire sur l'article Patrick Poivre d'Arvor et sur leur raison. De mon point de vue, elles ne correspondent pas aux recommandations de Wikipédia en général et aux recommandations de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes en particulier. Mais surtout ce qui me gêne c'est que du coup, elles rétablissent un certain nombre de points inexacts dans cette biographie.

Oui il faut respecter les règles du site et les informations doivent être sourcées et oui il faut prendre d'infinies précautions, ce que j'ai fait dans mes modifications où je suis resté dans le factuel. Je pensais, et c'est mon tort, que la modification faite par un Wikipédien reconnu (dans le sens d'un contributeur de longue date et dont la communauté a pu constaté, du moins je l'espère, l'honnêteté de son travail) disant avoir eu un entretien avec PPDA suite à un débat - public et vérifiable - avec lui sur la question de sa biographie pouvait être l'équivalent d'un fil OTRS avec identification de l'auteur. Je pensais aussi qu'une modification sourcée faite de cette manière par un Wikipédien reconnu valait plus qu'une information non sourcée. Par exemple, tu as ainsi revertée ma correction sur l'année de décès d'une des filles de PPDA, Tiphaine Poivre d'Arvor - 1974 et non 1975 - pour revenir à une information non sourcée (1975) (cf. Wikipédia:Vérifiabilité : « Une des objections habituelles à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critiques cela signifie que les informations ne sont pas fiables car il est impossible de garantir la compétence et éventuellement l'honnêteté des rédacteurs. »).

Je rappelle les recommandations de Wikipédia  :

• Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse :« D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée (sauf s'il s'agit de citer un article qui a mis un scandale célèbre sur la place publique). ». Voici n'est clairement pas une source fiable, c'est un journal à scandale qui cherche avant tout à vendre du papier. Selon moi, l'utiliser comme source dans Wikipédia , nuit gravement à la crédibilité de l'encyclopédie.
• Wikipédia:Biographie de personne vivante :« Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les BPV doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. ». Sur ce point, tes reverts sur la mort de sa soeur, la reconnaissance de son dernier fils ou l'année de décès de son second enfant ne respectent pas cette recommandation.
• Wikipédia:Biographie de personne vivante#Utiliser le sujet comme sa propre source. « Les sujets peuvent fournir du contenu à propos d'eux-mêmes au travers de revues de presse, de sites web personnels ou de blogs. Pour être ajouté à l'article, un contenu auto-publié par le sujet doit respecter toutes les conditions suivantes :
  • il n'est pas contentieux ;
  • il n'est pas un auto-portrait promotionnel à l'excès ;
  • il ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
  • il ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
  • il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
  • l'article n'est pas basé sur des sources souffrant d'un des critères précédents. »

Certes l'information ne vient pas d'une revue de presse ou d'un site personnel mais d'un entretien que j'ai eu avec l'auteur (cf. plus haut). Mais les modifications que j'avais apportées à l'article et que tu as revertées respectaient tous ces points. Valent-elles moins, selon les critères WP, que les information non sourcées ou pas des sources jugées non fiables (Purepeople, TVmagazine, Voici, etc.) déjà présentes (et non supprimées) dans l'article  ?

Je n'avais ainsi volontairement, pour éviter toute polémique sur l'article et voulant avant tout corriger des points factuels et non contentieux, pas modifier la controverse sur l'interview truquée de Castro (PPDA dit « contestée »). J'en avais discuté avec lui lui indiquant que ce paragraphe avait sa place sur l'article. Il ne le niait pas mais regrettait qu'il n'y est pas une neutralité de point de vue sur le sujet et que son point de vue sur cette affaire, plusieurs fois exprimé dans les médias, ne soient pas cité. Remarque que je ne peux trouver que légitime.

Lors du débat avec PPDA sur RTL, difficile pour moi de contredire Poivre d'Arvor car ce que reprochait en grande partie PPDA, sans le savoir, à sa biographie et de manière générale sur les biographies des personnes vivantes et donc à une partie de leurs rédacteurs c'était en fait que qu'elles/ils ne respectaient pas les recommandations sur le sujet que la communauté WP.fr a elle même établies ou les recommandations de la fondation sur le BPV !

J'espère que nous arriverons à un terrain d'entente sur les modifications à apportées à cette biographie actuellement erronée et pour moi symptomatiques des problèmes que WP rencontre sur les biographies des personnes vivantes (j'ai eu un souci similaire avec la biographie de Mario Pilar qui l'annonçait comme mort et une grande difficulté à la modifier sur WP.de). Ces problèmes rejaillissent ensuite sur la crédibilité de l'ensemble de WP ce qui est très dommageable. Je voudrais sur cette bio ne pas en arriver à la recommandation extrême : « Des informations biographiques sur une personne vivante qui ne seraient pas conformes à ces recommandations devraient être rapidement rectifiées ; si cela n'est pas possible, il faut alors les effacer ». Ce qui appauvrirait considérablement l'article et nous rapprocherait de sa biographie du Who's Who. Un comble non ?

TCY (d) 24 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Hop, je m'incruste. J'ai hésité à te reverter aussi... Pour moi non plus, un "off", même relayé par un Wikipédien au dessus de tout soupçon ne peut être une source. En revanche, ça doit être un guide pour douter d'avantage de ce qui est écrit et chercher mieux. en ça, il faut metionner en Pdd les éléments contestés. Car la déclaration sur l'antenne de RTL suffit à justifier la "non-mort" de sa sœur (on peut supposer la bonne foi sur un tel sujet, mais du coup j'ai aussi trouver un autre article). Sur le divorce, le démenti public existait (et puis une procédure entamé ne signifie pas un divorce consommé). Sur la date de son pseudo, la source actuelle parle du moment de l'écriture et non de la parution (donc surinterprétation sur WP), et il est facile de sourcer qu'il s'appelle déjà d'Arvor à l'antenne du JT en 1976. Sur les dates de Tiphaine, on touche au problème du off : Paris Match (titre auquel il sait proposer des articles) est plutot précis, mais t'a-t-il dit "mort avant l'âge d'un an" (ce qui n'exclut pas 1975) ou clairement "en 1974". Cette question on peut te la poser maintenant, on peut revenir ainsi à la source, mais dans 5 ans sera tu là encore pour répondre aux vérifications de nouveaux wikipédiens ? En soi, de toute façon, je virerai le prénom des enfants inconnus de l'infobox. En soi aussi, si on info ne parvient pas à être sourcée par des sources publiques, c'est qu'elles n'ont pas d'intérêt pour wikipédia (ex ses vacances bretonnes depuis l'âge de 2 ans). Bref, je ne vois pas bcp d'infos qui nécessiterait une source "directe", pratique qui peut-être très difficile à canaliser (a quel contributeur fait-on confiance ? Moi j'ai eu une demande de Denis Gautier-Sauvagnac...). Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Bon d'abord Thierry je ne doute pas qu'on va réussir à améliorer l'article pour que même PPDA le trouve honnête. Ceci dit, la méthode que formule Haguard est préférable : indiquer en pdd les points que PPDA conteste pour que les rédacteurs de l'article travaillent en particulier sur ces points. À ma connaissance, on n'utilise presque jamais le sourçage via OTRS (si elle n'est pas publique, l'information n'est a priori pas pertinente dans l'article comme le souligne Haguard) : mon annulation n'est donc en rien une remise en cause de ta crédibilité .

Les remarques que fait PPDA sur le système Wikipédia sont tout à fait fondées. Anecdote d'ailleurs : Wikipédia devient bien malgré elle créatrice d'informations. Il y a quelques années, un animateur m'a contacté car Wikipédia reprenait des pics à son encontre de la part de la direction de sa chaîne qui l'avait lâché. Le passage était impossible à rééquilibrer car tous les articles étaient à charge contre l'animateur qui n'avait pas jugé utile à l'époque de répliquer, jugeant le comportement de son patron pas très classe. Après lui avoir expliqué le principe de la NPOV, il m'a répondu que la prochaine fois, il allait devoir se battre médiatiquement parlant juste pour que la synthèse des connaissances que fera ensuite Wikipédia lui soit moins défavorable. On marche sur la tête...

Dans le cas de PPDA, le problème est l'abondance de sources souvent contradictoires. Par exemple, sur sa sœur, c'est un journaliste du magazine Lire qui indique qu'elle morte : Wikipédia ne fait que répercuter l'information, ce qui est son rôle (PPDA ne s'était jamais manifesté sur ce point jusqu'à cette semaine). Sur ce point précis, il semble y avoir une confusion entretenue au moins involontairement par PPDA lui-même entre le personnage dans Le Roman de Virginie et la réalité (voir ce site de généalogie par exemple, p.22 qui évoque une sœur jumelle pour PPDA).--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 22:16 (CEST)

PS : Haguard, ton commentaire de résumé « on n'est pas comme Lazareff / source Fr Soir » est savoureux quand on pense que cette personne est précisément le fondateur du journal que tu cites

Photo de JM APHATIE et article de VIVIERS-LES-MONTAGNES

Bonsoir Bapti.

C'est moi, qui avait mis la photo de Jean-Michel APHATIE l'autre jour et qui provenait d'Internet que tu as supprimé. Et bien, je te remercie de l'avoir supprimé si c'était pas autorisé. Désolé, je débute.

Par contre, en faisait des recherches sur un village prés de chez nous, je suis tombé sur un vandalisme qui revient plusieurs fois sur cet article. C'est écrit par une personne qui n'est pas inscrite sur Wikipédia et je pense qu'il y a même deux ou trois personnes differentes, car en remontant dans l'historique, il y a déjà eu d'autres vandalismes.

Donc va voir, c'est sur l'article du village de VIVIERS-LES-MONTAGNES.

Si jamais, fais toi plaisir, occupe-toi en comme je suis que débutant moi.

Par contre, j'ai remis les sources sur l'article du petit village de Saint-MARTIN-DE-HINX, car je suis en train de combiner tous les documents que j'ai sur le village (histoires, monuments...) et c'est assez long, mais c'est vrai que j'ai commencé le travail à l'envers.

Voilà.

Merci d'avance.

Max. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Max-LR-31 (discuter), le 27 octobre 2010 à 22:45

Bonjour,

Mettre en source « Archives de la mairie de Saint-Martin-de-Hinx » ne sert strictement à rien : une source doit être précisément référence (nom de l'ouvrage, auteur, date, numéro de page, etc). Sans ces précisions, sourcer ne sert pas à grand chose car personne ne peut savoir d'où vient l'information.

Concernant Viviers-lès-Montagnes, je vais fait le ménage.--Bapti ✉ 28 octobre 2010 à 10:40 (CEST)

Thierry Ardisson = écrivain ?

Bonjour,

j'aurai aimé savoir à partir de combien d'œuvres publiées vous évaluez que quelqu'un est écrivain ? Ardisson a publié trois romans dans les années 70, deux essais et des ouvrages autobiographiques (3, à vrai dire). Huit livres, et qui ne sont pas forcément des « livres d'animateur télé », mais, plus spécifiquement pour ceux publiés au Seuil, une certaine forme de Littérature à part entière... Il prépare actuellement un nouveau roman chez Stock, comme il en témoignent dans une longue interview accordée au Magazine des livres, cette année. Bien à vous.

« 85.170.63.144 (d) 28 octobre 2010 à 12:07 (CEST) »

Bonjour,

Je ne crois pas qu'il y ait de limite objective et fixe pour dire que quelqu'un est un écrivain mais ce n'est en tout cas pas à Wikipédia de l'inventer. En l'occurrence, l'activité de Thierry Ardisson est d'être producteur et animateur. Les livres qu'il publie sont à ma connaissance plus comparables à ceux de Michel Drucker par exemple qu'au travail de Patrick Poivre d'Arvor : le premier est toujours présenté comme animateur, le second comme journaliste et écrivain. En l'état, Thierry Ardisson est présenté comme animateur, son activité d'écriture étant, à tort ou à raison, occulté dans les sources qui parlent de lui.

Cordialement.--Bapti ✉ 28 octobre 2010 à 21:10 (CEST)

Valérie Lecasble (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti ! Merci tout d'abord de tes explications. Mais j'ai dû mal comprendre quelque chose. Valérie Lecable est bien l'épouse d'Airy Routier, elle l'a bien rencontré à 23 ans quand elle a débuté aux échos, et il a bien pris sa carrière sous son aile : il l'a raconté publiquement à de très nombreuses reprises, et son intervention a été confirmée presque à chaque fois qu'elle a changé de poste. Les modifications que j'ai apportées à l'article ne sont donc pas des "accusations diffamatoires" ! Cette information biographique est éclairante, à moins de ne vouloir inclure que des données hagiographiques. Désolé, je réagis en historien : s'ils ne sont pas contextualisés, les faits n'ont aucun sens. En revanche, c'est peut-être mon commentaire que tu as jugé malvenu ? Merci d'éclairer ma lanterne, pour que je puisse m'adapter au mieux et éviter de renouveler ce genre de quiproquos. Bonne journée. --Vivalaspidistra (d) 28 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Peut-être n'as-tu pas lu WP:CITE (idem pour ta contribution à Thomas Misrachi d'ailleurs) : les accusations que tu fais sont graves et sont diffamatoires si tu n'apportes pas de sources confirmant que de tels propos ont été tenus. Si tu apportes des sources valables et précises, pas de soucis, du moment que cela reste écrit de manière neutre.--Bapti ✉ 28 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

Encore une fois, ce ne SONT PAS des accusations, c'est une relation de faits bruts. Mes déductions personnelles, qui n'engagent personne puisque je puis me tromper, n'apparaissaient pas dans l'article. Mais comme tu as l'air de te braquer, je n'insiste pas, après tout on se fiche pas mal de l'avenir dans la pub de Mme Lecasble, et Mr Routier sombre dans l'oubli depuis l'affaire du SMS foireux attribué à Sarkozy.
Cela dit, je trouve alarmant que de simples faits soient délibérément masqués sous des prétextes fallacieux, au motif qu'aucun lien internet ne renvoie vers la source. En l'occurrence, ma source était le Who's Who (date de mariage, prénom des enfants), et les CV de l'un et de l'autre diffusés par leurs boss au moment de leur nomination. Il suffit de recouper les dates. À ce propos, je me permets de te signaler que l'article est truffé d'erreurs : V. Lecasble n'est pas entrée aux Échos en 1981 : elle y a débuté à 21 ans, comme stagiaire, puis comme pigiste. Elle ne s'est faite embaucher aux Échos qu'en 1986. Après son mariage avec Airy Routier. (Tiens, cas pratique : ce qui précède n'est PAS une accusation !) Sur ce, je te laisse à tes surfs et à tes clics. C'est sûr qu'en se contentant du web, on ne risque pas de dénicher une info ! Bonne soirée quand même.

Concernant Thomas Misrachi, ALLÔ ? Allume ta télé, tu verras qu'il ne fait plus de présentation, mais du reportage. Si tu as encore un doute, décroche ton téléphone et appelle la rédaction. C'est comme ça qu'on confirme une information, pas en attendant rivé sur sa chaise un hypothétique billet sur le web qui, en l'occurrence, n'arrivera jamais !
Tu es étudiant en quoi, déjà ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vivalaspidistra (discuter), le 28 octobre 2010 à 21:55

Tu peux tout de suite baisser des tons et cesser tes attaques personnelles notamment sur le Bistro (au passage, le fait que je sois administrateur n'a guère d'importance : je n'ai pas plus de pouvoir éditorial que n'importe quel utilisateur).

1. Une source papier est une source tout à fait valable sur Wikipédia : je vois mal où j'aurais écrit le contraire. À ce titre, le Who's Who peut servir de source pour dater le mariage par exemple.
2. Tes interprétations personnelles n'ont pas leur place sur Wikipédia. Dire que VL est une pistonnée est possible si ce point de vue est attribué et qu'il est correctement sourcé. Ce n'est pas le cas en l'état.
3. Concernant Thomas Misrachi, j'ai bien vu qu'il n'était plus présentateur régulier. Mais Wikipédia ne publie pas d'information inédite : nous nous contentons, ce qui est déjà pas mal, de synthétiser les connaissances humaines. Si personne n'a remarque que TM est parti de la présentation, Wikipédia n'a tout simplement pas à s'étaler dessus.--Bapti ✉ 29 octobre 2010 à 17:44 (CEST)

Reprenons une conversation plus mesurée. Je suis navré si je t'ai blessé, mon intention n'était nullement de t'attaquer, mais simplement de tenter de comprendre où j'avais pu déraper et ouvrir une réflexion plus large. Je ne t'ai d'ailleurs jamais attaqué personnellement, ni ici, ni sur le bistro, où je tiens des propos mesurés sans jamais citer ni ton pseudo, ni notre conversation. J'imagine qu'en tant qu'administrateur il t'arrive de subir des attaques, et que cela peut aiguiser ta susceptibilité... Quand au ton que j'emploie, je me suis sans doute emporté. Je n'aime pas être accusé faussement de diffamation, il est normal que je me défende. Je vois que tu attendais plus de révérence de ma part, eu égard à ton statut, j'en prends bonne note et saurai m'en souvenir. Ainsi donc : reçois mes plus plates excuses. Je conclue néanmoins que nous sommes d'accord : ajouter une date de mariage n'était pas diffamatoire. Ma remarque "personnelle" inscrite en commentaire (et qui donc n'apparaissait pas dans l'article) aurait pu être évitée. Je m'en abstiendrai à l'avenir, par crainte de heurter certaines sensibilités.
Enfin tu écris : "Si personne n'a remarque que TM est parti de la présentation, Wikipédia n'a tout simplement pas à s'étaler dessus." Cela veut-il dire que Wikipedia n'est pas là pour recenser des faits, mais uniquement leur écho médiatique ? Sans publicité, un fait n'est plus un fait ? J'avoue que là, l'historien en moi se rebelle... Selon moi, un fait est un fait, point. Quand une biographie est erronée, cela me hérisse et je la corrige, le fait en question fut-il mineur... Ce n'est pas ton avis ? --Vivalaspidistra (d) 30 octobre 2010 à 01:28 (CEST)

Je ne demande aucune révérence de ta part et encore une fois, mon statut d'administrateur n'a rien à voir avec cet article.

J'ai n'ai jamais écrit que dater un mariage était diffamatoire : ce qui l'est en revanche, jusqu'à l'apport d'une source confirmant cette affirmation, c'est d'écrire que VL est pistonnée par son mari.

Concernant la biographie de TM, elle n'était pas erronée : elle n'évoquait simplement pas les activités récentes de cette personne. Cela n'a rien de vraiment problématique : l'article sur quelqu'un qui est connu quelques années puis sombre dans l'oubli n'évoquera probablement que les années de notoriété. Non, Wikipédia n'est pas là pour recenser des faits, mais pour synthétiser des connaissances humaines (l'« écho médiatique » fait partie de ces connaissances, mais les travaux universitaires par exemple sont des sources utiles). Sinon, je peux écrire sur Wikipédia que ma grand-mère a monté un groupe de rock, même si à part ses proches, personne n'est au courant.--Bapti ✉ 30 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

David Pujadas (bis)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:93.1.90.209

Euh, en quoi consiste votre modification ? --Bapti ✉ 29 octobre 2010 à 17:52 (CEST)

Bonsoir,

Vous m'avez questionné à propos d'une modification que j'ai faite à l'article consacré à David Pujadas. C'était très minime, il s'agissait juste d'un espace oublié. Cordialement.

93.1.90.209 (d) 29 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

OK, merci pour la réponse.--Bapti ✉ 30 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Olivier Galzi

Bonjour,

Olivier Galzi est bien présentateur de la matinale de I télé. ça peut être vérifié en regardant I télé. Pour l'affaire de ses prétentions financières, je suis d'accord avec vos remarques.

Cordialement

DR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Denisjcroux (discuter), le 31 octobre 2010 à 18:51

Euh, je ne comprends pas trop votre remarque : l'article Olivier Galzi précise bien qu'il officie désormais sur i>Télé. Bonne continuation--Bapti ✉ 1 novembre 2010 à 13:40 (CET)