Discussion utilisateur:Bapti/septembre 2010

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Goom radio

bonjour,

je souhaiterai faire une nouvelle rubrique sur la page Goomradio avec les Emissions proposer sur les différentes radio pourriez vous m'indiquer comment la faire en restant dans les règles de Wikipedia merci bonne soirée Sylvain34000 (d) 1 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Et bien il suffirait de ne pas faire tout simplement. Wikipédia n'est pas une base de données ou un programme de radio et n'a pas vocation à contenir vos grilles de programmes.

Plus généralement, la lecture de WP:AUTO sera sans doute utile : il serait plus souhaitable de ne plus vouloir faire la promotion de votre groupe sur Wikipédia.--Bapti ✉ 1 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Audrey Pulvar (d · h · j · ↵)

Bonjour à toi. Je n'ai pas compris les raison qui t'ont motivé pour supprimer ma participation (minime, mais que j'ai pensé nécessaire...). --AntonyToku (d) 2 septembre 2010 à 13:20 (CEST)

« Hexagone » est une métaphore qui n'a rien d'évident pour les non-Français (nous sommes sur Wikipédia en français, pas sur Wikipédia France). France métropolitaine est à l'inverse une expression administrative clairement compréhensible par tous.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Merci beaucoup de ta réponse! Moi j'ai discuté avec des étrangers francophones et quelques fois, ils m'ont souligné que ça faisait très empire colonial. De plus la définition de métropole est exactement cela. C'est suite à ces réflexions que j'avais pensé normal de "corriger" cela. Qu'en penses-tu? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyToku (discuter), le 3 septembre 2010 à 18:18

J'en pense qu'il n'y a malheureusement pas mieux pour désigner clairement et de manière compréhensible par tous le territoire hexagonal par opposition en l'occurrence à la Martinique Bonne continuation.--Bapti ✉ 6 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

Merci de ta réponse. Cette appellation est un abus de langage qui je l'espère disparaitra de notre langue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyToku (discuter), le 7 septembre 2010 à 23:21

Secret de la correspondance / Ticket#2010090310003385

Bonjour,

Merci de lire cet article : vous n'êtes pas autorisés à recopier sur un wiki public un courriel qui vous a été envoyé de manière privée. Il vaut mieux de toute façon répondre à un courriel directement par un autre courriel.

Merci de votre compréhension.--Bapti ✉ 6 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

bonjour

j' ai fait tout ce que vous m' avez demandé apparament je n' ai pas transmis ma réponse au bon endroit je m' en excuse.

je suis dans l' attente de votre réponse pour que je puisse mettre mon article

cordialement

« Jeanbarje (d) 6 septembre 2010 à 09:54 (CEST) »

Je n'ai rien demandé du tout et je n'ai rien à vous répondre ici. Si vous avez reçu un courriel vous demandant d'effectuer certaines formalités, vous pouvez répondre par courriel quand c'est fait. Quand vous aurez envoyé ce courriel, vous recevrez une réponse par courriel. Il ne passera rien directement sur ce wiki pour régler ce problème d'ordre légal : tout se passe par courriel.--Bapti ✉ 6 septembre 2010 à 10:02 (CEST)

Bénédicte Le Châtelier

Bonjour,

Je ne suis pas un grand utilisateur de Wikipedia. J'ai voulu corriger une erreur dans le nom de Bénédicte Le Chatelier, dont le nom de famille ne prend pas d'accent circonflexe (quoi qu'on puisse trouver sur internet). Mais naturellement, quand je redirige "Bénédicte Le Châtelier" vers "Bénédicte Le Chatelier", on prend ça pour du vandalisme.

Comment faire pour que cette modification ne soit pas annulée par d'autres utilisateurs ?

Nuxbal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuxbal (discuter), le 7 septembre 2010 à 19:19

Bonjour,

Déjà, il faudrait expliquer vos modifications : si vous changez une orthographe a priori correcte vers une autre, c'est du vandalisme si vous n'avancez pas le moindre argument comme vous l'avez fait.

D'autre part, il existe un moyen de renommer proprement un article : avec le bouton "Renommer" justement. Procéder par copier/coller entraîne une violation des droits d'auteurs puisque les auteurs de l'article à l'emplacement A ne sont pas crédités si vous collez le contenu à l'emplacement B.

Sur le problème particulier concernant cette personne, pourriez-vous avancer des sources sérieuses sur cette orthographe avant de renommer ? Cordialement--Bapti ✉ 8 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Merci de votre réponse. Mes sources sont sérieuses, car Bénédicte est ma cousine, et porte le nom de jeune fille de ma mère. J'en sais donc un peu sur son orthographe !

Nuxbal (d) 9 septembre 2010 à 18:59 (CEST)

Le fait que vous soyez son cousin n'est pas une source pour Wikipédia à la différence de la fiche qui lui est consacré sur le site de LCI. Le renommage a déjà été effectué en l'occurrence.--Bapti ✉ 10 septembre 2010 à 13:43 (CEST)

Merci !

Merci Bapti pour avoir renommé et redirigé les pages de la FFEPGV - et pour avoir ajouté un joli résumé ;-) Bonne journée ! --Pierrem93 (d) 9 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

Merci Bapti pour avoir renommé et redirigé les pages de la FFEPGV - et pour avoir ajouté un joli résumé ;-) Bonne journée ! --Pierrem93 (d) 9 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

De rien, mais si tu remercies tous les contributeurs qui viennent corriger une bricole sur cet article, tu n'es pas rendu . Bonne continuation !--Bapti ✉ 9 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

Stp Bapti, je t'ai posé une petite question sur [[1]] - aurais-tu une réponse ? --Pierrem93 (d) 10 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Désolé je ne vois pas ici le message auquel je dois répondre. Où est-il ?--Bapti ✉ 10 septembre 2010 à 13:33 (CEST)

Daphné Roulier

{{faut sourcer|Daphné Roulier}}--Bapti ✉ 8 septembre 2010 à 18:13 (CEST)

bonjour

dommage de ne pas avoir plutôt demandé un simple sourcing

voici la source http://www.web-libre.org/breves/groupama,15155.html

Padsm (d) 10 septembre 2010 à 21:07 (CEST)

Bonjour,

C'est précisément ce que j'ai fait : je vous ai demandé votre source mais en retirant cette affirmation douteuse en l'état. Sur le fond, web-libre.org étant un site Web écrite de façon anonyme et ne citant pas ses sources, il ne peut servir ainsi de sources pour Wikipédia. Peut-être avez-vous une autre source, de meilleure qualité ?--Bapti ✉ 11 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

Certes, certes ... l'info se trouve sur des dizaines de sites, mais après on peu entrer en matière sur la qualité de chaque site, le soupçon de publicité déguisée quand on linke un site commercial etc .. et il convient d'êer vigilant sur la mise en encyclopédie de "légendes urbaines" ou fausses info.

Ceci dit, je citais weblibre, car il me semblait inutile de RE citer le wikipedia où l'information se trouve déjà) http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9loose. Mais ceci n'exclut pas ben sur qu'elle soit fausse, wikipedia faisant régulièrement l'objet de critiques sur la facilité à y introduire des fausses infos, bio bidons etc ..

cdt

Padsm (d) 11 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source pour elle-même : qu'une information soit présente dans un article ne source pas sa présence dans un autre article (heureusement sinon il suffirait d'ajouter des bêtises dans un article pour propager une fausse information).--Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

PS : Cette obligation de sourçage ne s'applique pas qu'à l'article sur Daphné Roulier

Désolé, j'essaie de comprendre comment marche le système de discussion sur WIKI et visiblement je n'y arrive pas. Préalable. Je trouve plus charitable de préciser que je suis par ailleurs journaliste, pour des medias suisses et français, et entrain de préparer un papier mettant en perspective à la fois le travail de contrôle et de vérification indispensable sur wikipedia, fait bénévolement par les différentes catégories de participants, mais aussi l'extrémisme intellectuel qui peut, parfois conduire à nier l'évidence en appliquant au marteau une règle, certes respectable, mais qui comme toute règle nécessite une certaine compréhension faute de quoi on tombe dans l'absolutisme tendance St-Just.

Pour revenir au sujet. Daphné Roulier. Evidemment que Wikipedia ne s'autosource pas, mais il ne vous a surement pas échappé que dans l'article WIKI que je référençais, l'info est DEJA sourcée par un lien externe. Votre recommandation est donc, si je comprends bien, de resourcer la deuxième occurence de cette information par une seconde copie de ce lien externe ? Ou de mettre en cause le premier lien externe ? Ou d'en chercher un second pour que chaque répétition de l'info soit sourcée par un,lien différent ?

Pour le membre du cabinet de la justice, pas d'inquiétude, ce sear très vite sourcé, c'est paru au JO.

Padsm (d) 12 septembre 2010 à 10:10 (CEST) padsm

Je n'avais pas vu la source présente sur Téloose : évidemment, si la source avait été correcte, elle aurait pu être répétée sur un autre article (une même source peut tout à fait être reprise sur plusieurs articles de Wikipédia).

Mais en l'occurrence, je crois que vous avez fait une confusion : Julie Farenc a joué le rôle de Daphné Roulier dans une parodie et par ailleurs elle a incarné Cerise dans Groupama. Visiblement, ce n'est donc Daphné Roulier qui a fait cette publicité. Ça prouve d'ailleurs que web-libre.org n'est pas très fiable et qu'il n'est jamais inutile de se poser des questions sans être borné (j'espère que c'est mon cas ).

Pour le membre du cabinet, je l'ai déjà sourcé, mais il aurait été bon que vous le fassiez vous-même et directement.--Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Daphné Roulier / Julie Farenc. Extrêmement bien vu !!!! Comme quoi, l'application de règles évite en effet de transformer une approximation (préexistante) en erreur (mon affirmation). Je vais me cacher :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Padsm (discuter), le 12 septembre 2010 à 10:35

Pas de quoi ! Et ça améliora sans nul doute votre papier Bonne continuation.--Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright

Bonjour, Encore et toujours moi avec mes questions, un jour, je ne t'embeterai plus ! (quoique) Deux interrogations :

• Une liste copiée (plus de 5 lignes) peut elle être considérée comme copyvio
• Je suis tombée sur cela pour réponse à un paragraphe copié : Il s'agit d'extraits d'un ouvrage publié en 1835, tombé dans le domaine public 75 ans après la mort de son ou ses auteurs, c'est à dire depuis probablement un siècle! La référence à cet ouvrage suffit... vrai ou faux ?
  

Sais tu s'il existe quelque part un sorte de FAQ, un mode d'emploi... ? cela éviterait que je t'embête ? Merci pour ta patience - Bon week end --Lomita (d) 11 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

Pas de soucis pour tes questions : vu le peu de personnes malheureusement impliqués dans la gestion des copyvios, il n'y a pas encore d'aide hyper aboutie.

• Oui, une petite liste peut être considérée comme un copyvio. Après il faut déterminer à quel point l'article de Wikipédia peut s'en éloigner (par exemple, une liste de ministres, à part mettre les noms, il n'y a guère d'autres possibilités). Ce n'est donc pas une science exacte : au pire, ne purge pas une liste limite et elle sera retirée si un jour son auteur se plaint d'une copie.
• Vrai : il suffit d'indiquer d'où vient le texte, mais il peut tout à fait être utilisé s'il est du domaine publique.

Bon week-end !--Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Projet Shelterbelt (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Pas de critiques, juste un grand merci pour ton aide à rédiger/modifier la page que j'ai créée ce matin "Projet Shelterbelt". Voilà, juste merci! :)

--Circeknowledgebase (d) 11 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

Merci pour ce message bien sympathique, mais surtout DE RIEN ! Bonne continuation --Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 09:42 (CEST)

Si on se dit merci pour se remercier de se dire merci, ça peut durer un certain temps ! ;)

Excellente continuation à toi aussi !

--Circeknowledgebase (d) 12 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Limoges CSP

Bonsoir

Je découvre que l'avancement du Limoges CSP (d · h · j · ↵) est considérable depuis 15 jours. Par contre, si c'est un fana et qu'il est bien documenté, je ne crois pas qu'il maîtrise les droits de Wikipedia, en voyant les images qui apparaissent, certes, avec le nom de l'éditeur, mais en contrevenant aux normes de Wikipedia. J'espère qu'il n'agit pas de même pour l'historique. Je lui en parle ? Tu t'en occupes ? Dd (d) 12 septembre 2010 à 00:31 (CEST)

Tu peux t'en charger. Si tu as besoin de purger l'historique fais moi signe, par contre pour les images, je n'ai pas les droits administrateurs sur commons, il faudra contacter quelqu'un d'autre (par exemple Bapti (d · c) ou Otourly (d · c)). Udufruduhu (d) 12 septembre 2010 à 00:40 (CEST)

Bonsoir, en regardant les images de l'article exportées sur Commons, je pense qu'aucune n'est libre de droit (Maxi basket et autres)… Le contributeur est Fanacsp sur Commons. Exemple:Fichier:Haquetetdacoury.JPG. Dd (d) 12 septembre 2010 à 00:48 (CEST)

Effectivement, je vais aller faire le ménage --Bapti ✉ 12 septembre 2010 à 09:44 (CEST)

Pertinence

On en discute sur de:Diskussion:BOUML ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 septembre 2010 à 12:05 (CEST)

C'est tout vu : l'image Fichier:Bouml titre.jpg est tout aussi important, si ce n'est plus d'ailleurs, que la capture d'écran, puisqu'elle présent sur le site officiel. Ce ne sont pas les menaces et le comportement de vandale du créateur de ce logiciel (dont on ne peut que louer le travail hors de Wikipédia) qui doit nous faire changer d'avis. Ici, nous rédigons une encyclopédie, pas un site selon les désidératas de cette personne.--Bapti ✉ 13 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

BOUML

Bonjour,
J'ai vu passer ça, et comme je suis curieux, j'ai un peu de mal à comprendre les raisons du conflit en cours. Quelles sont les raisons de fonds pour ne pas admettre la version de l'auteur côté logo (si j'ai bien suivi) ? Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Salut,

Ce logo est sous licence libre, donc peut légalement être utilisé sur Wikipédia. Après, les désirs de l'auteur du logiciel n'ont pas à interférer avec l'écriture de l'article.

Cordialement--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Hum...

Si je peux me permettre, c'est un peu con et psycho-rigide comme attitude . On dirait qu'on cherche à entretenir un conflit pour le principe, là où rien ne le justifie en matière de pertinence du contenu, on ne sait pour quelle raison de fond. Mais bon, pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 15:02 (CEST)

La pertinence de mettre le logo d'un logiciel dans l'article consacré à ce logiciel est assez évidente, non  ? Que le créateur de ce logiciel ne soit pas content de l'article qui lui est consacré est une chose qui n'a pas à nous gêner (à part si l'article contient des inexactitudes, etc) : on fait une encyclopédie pour rassembler des connaissances, pas pour plaire à nos sujets.--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Bwa, si ça n'est pas le logo du point de vue du créateur de l'appli, et vu le néant d'information que donne l'image en question, je me disais juste qu'on pouvait passer là-dessus, non ? Enfin, c'est toi qui vois, j'étais juste surpris par ce conflit qui me semble vraiment surréaliste. Mais je ne compte pas m'en occuper plus que cela, ma curiosité étant satisfaite et le peu que j'avais à en dire ayant été dit . Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Fichier:BOUML logo.png est bien le logo du logiciel, le statut de Fichier:Bouml titre.jpg étant plus incertain. Mais le cas BOUML est définitivement rentré dans les anales comme Cortix pour démontrer pourquoi vouloir modifier l'article vous concernant sur Wikipédia fini par aboutir à l'exact effet souhaité.--Bapti ✉ 14 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

Christine du Fretay

Bonjour Bapti, merci d'avoir changer la photo de l'article.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ftoumi (discuter), le 14 septembre 2010 à 17:17

Infomaniak Network est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Infomaniak Network (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infomaniak Network/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La Compagnie du Savoir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La Compagnie du Savoir a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Compagnie du Savoir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Institut d'études politiques

{{test1}}--Bapti ✉ 18 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Et merci de ne pas importer de photos de coupes sur Wikimedia Commons. Celle que vous présentez peut d'ailleurs être une coupe d'une épreuve sportive en particulier et non le classement général. Aix ne s'est en tout cas pas rappelé en 2006 avoir gagné le Crit' six ans plus tôt (cf la source des autres victoires aixoises dans l'article).--Bapti ✉ 18 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Il est vrai qu'il y a eu un oubli dans l'édition de L'AIX-TRAIT, journal de l’Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence, janvier 2006 en page 3.

En l'occurrence l'IEP de Lyon a confirmé la victoire d'Aix en 2000, dans un second temps la coupe centrale est bien celle de Champion de l'édition 2000 les coupes par sport étant différente celle a droite étant celle du basket-ball féminin et à gauche celle du badminton. Plusieurs professeurs présents à l'époque en tant qu'étudiants l'on également confirmé. Enfin, Toulouse n'a semble t-il aucune preuve ni même photographique qu'elle ait gagné quoi que ce soit en 2000.

Si les falsifications de résultats persistent une plainte sera faite par la direction de l'Institut.

Aussi, il est clairement risible que Toulouse ai pu gagner rien qu'une seule fois alors deux d'affilés c'est encore moins crédible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ctuadm (discuter), le 18 septembre 2010 à 19:09

Dernier avertissement : merci de ne pas importer cette photo de coupes sur Wikimedia Commons, c'est parfaitement illégal sans autorisation.

Votre modification est du vandalisme en l'état : si Aix a gagné en 2000, il doit être possible de trouver une source secondaire de qualité. Les déclarations de profs ou les on dit ne sont pas des sources valables sur Wikipédia (cf WP:TI et WP:CITE. En attendant, s'il n'y a que ça pour vous faire plaisir, je vais retirer la mention de Toulouse comme vainqueur en 2000.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

BOUML

Bonjour,

Je tenais à te féliciter pour ton acharnement contre l'auteur de ce logiciel et de ton bornage sans nom. Grâce à tes actions plus qu'idiote un homme qui développait un logiciel de qualité pouvant supplanter à nombre de logiciels payants préfère arrêter son travail. Félicitations.

Je te sans loin de l'objectif de départ de Wikipedia qui est la liberté d'expression dans sa juste mesure (bien entendu, tout contenu non approprié mérite d'être censuré) mais de là à contredire ce que le créateur du logiciel dit et appliquer une censure innomable envers toute personne modifiant la page concernant BOUML je trouve cela scandaleux.

Le logiciel évoqué sur la page de BOUML n'est en aucun cas le tien mais celui de Bruno Pages.

Je tenais à apporter mon soutien à cette personne qui se bat pour ce qu'il croit juste et je l'appuies sur ce point.

Mon bon monsieur vous portez atteinte à l'image même de Wikipedia de part vos actions, et vos droits d'administrateur mériteraient de ce fait d'être tout bonnement suspendus jusqu'à nouvel ordre !

Cordialement. Aurélien MOREL--Liszto (d) 19 septembre 2010 à 17:46 (CEST)

Bonjour,

Merci de vos encouragements. Wikipédia n'a jamais eu vocation à être un espace de « liberté d'expression » : ce site est un projet d'encyclopédie, ce qui suppose de respecter un certain nombre d'exigences. Ces exigences sont indépendantes de la volonté du créateur de BOUML, aussi respectable que soit le travail qu'il a effectué.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 21:39 (CEST)

La question du jour  !

Bonjour, Toujours moi.

Wikipédia à copier sur un site [2] un texte qui porte la mention suivante : Cette description est extraite d'un rapport fait en 1574, et les futurs visiteurs des lieux doivent savoir que la commanderie de Voulaines a été presqu'entièrement détruite après la révolution - Copyvio ou pas copyvio - On copie bien un site (donc copyvio) mais le texte est maintenant libre de droits, enfin je pense. Alors ! on vire ou non ? Merci encore et bonne fin de soirée --Lomita (d) 19 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Bonjour toi ;)

Si le texte de templiers.net n'est qu'une transcription d'un document tombé dans le domaine public, il est tout à fait utilisable, idéalement en le créditant correctement. Par contre, il est possible que templiers.net soit titulaire des droits d'auteurs sur la transcription si celle-ci est complexe (par exemple, le texte original est en ancien français et templiers.net l'a réadapté). Donc en l'état, je dirais qu'on est dans la solution une et que ça te fait donc une purge de moins à ton compteur Bonne soirée--Bapti ✉ 19 septembre 2010 à 21:55 (CEST)

Test de Rorschach

Bonjour, Après, c'est 15 jours sans question.... quoique !

Suite à cette contribution :

[3], as tu reçu une autorisation de republication ? Si non je purge - Merci et bonne journée --Lomita (d) 20 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

Salut,

Non, aucune autorisation n'a été reçu concernant ce texte. Ceci dit, comme le webmaster semble volontaire, autant lui remettre un courriel et attendre une semaine avant de tout supprimer. Sinon, effectivement, ce sera à purger. Bonne journée à toi aussi--Bapti ✉ 20 septembre 2010 à 15:54 (CEST)

PS : Pas de soucis pour répondre à tes questions (même si tu es sans doute plus qualifié que moi sur ces questions), par contre j'ai une sous-page de discussion mensuelle donc ce serait cool que tu mettes ta question au bon endroit

Promis, je ferai un effort pour t'envoyer mes questions sur ta page mensuelle, quant à être plus qualifiée que toi.... cela reste encore à voir puisque je te pose encore des questions et que tu as encore les réponses... Bonne journée --Lomita (d) 20 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

école nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux

Bonjour, Et merci de votre rapidité d'autorisation. Juste pour vous préciser que si j'avais enlevé le tableau image blanc et rouge du côté de la page et indiqué les chiffres dans le texte, c'est parce que ceux du tableau ne sont pas à jour ! http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_sup%C3%A9rieure_d%27architecture_et_de_paysage_de_Bordeaux D'autre part, je ne sais comment enlever de ma discussion la première publication que j'ai faite ( identique à la 2de à une virgule près) ou tout au moins qu'il ne soit pas signalé dessus que j'ai violé les règles du copyright, puisque c'est moi qui en suis l'auteur ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Eva_gerbeau Merci de votre aide Bonne soirée

Eva Gerbeau --Eva gerbeau (d) 20 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

Si l'infobox (« le tableau image blanc et rouge du côté de la page ») est à mettre à jour, il suffit de l'éditer (comme pour éditer le reste de l'article, l'infobox étant placé au début de l'article).

Concernant votre page de discussion, Lomita a déjà retiré l'avertissement effectivement désormais obsolète.--Bapti ✉ 21 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

Copyvio

>> Suite à une intervention dans une discussion sur Discussion utilisateur:Lomita

Coucou, Je ne comprenais pas le message de LPLT, mais en regardant [4] je comprends mieux, il m'a prise de vitesse pour la suppression - d'habitude :

• Je fais une version saine
• Je purge
• Je supprime l'article

Ce qui est, je crois, la règle, donc je continue comme cela. Bonne journée --Lomita (d) 21 septembre 2010 à 10:57 (CEST) (Tu es toujours le bienvenu sur cette page...)

C'est bien ce qui me semblait car d'habitude tu supprimes aussi l'article. Donc, c'est parfait, comme d'hab --Bapti ✉ 21 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

Audencia

Bonjour Bapti,

Merci de vos modifications récentes à la page d'Audencia Nantes Ecole de Management. Je vois que le 20 septembre vous avez supprimé la liste des anciens qui figurait en bas de page - je vous en remercie ! Cette liste n'a pas été ajoutée par l'Ecole et à notre avis n'avait pas de place sur notre profil. En revanche, comme le principe de Wikipédia est aux antipodes de la censure, nous hésitions à la supprimer nous-même.

Serait-il peut-être possible de me renseigner par rapport à l'avertissement affiché en haut de notre page précisant que le texte qui suit est de nature trop publicitaire. Il nous semble que cet avertissement date d'il y a 4 ans déjà. Nous avons modifié radicalement le contenu depuis afin que le ton soit le plus neutre que possible. Pourtant, l'avertissement reste. A votre avis, est-ce que notre page reste trop promotionnel et y-a-t-il un recours pour faire modifier cet avertissement qui peut être ne corréspond plus à notre pag ?

Cordialement,

Andrew,--81.80.82.30 (d) 21 septembre 2010 à 17:34 (CEST) Département de la communication à Audencia Nantes

Bonjour,

« Le principe de Wikipédia est aux antipodes de la censure ». Pas exactement. Wikipédia est une encyclopédie synthétisant des connaissances humaines sur un sujet. Si quelqu'un ajoute « M. Dupont, boulanger à Triffouis-les-Oies pense qu'Audencia est une école géniale » ou « M. Dupont, boulanger à Triffouis-les-Oies pense qu'Audencia est une école nulle », ce n'est pas un point de vue pertinent, et il y a lieu de le retirer. Cependant, le service communication d'Audencia n'a pas de pouvoir éditorial sur cet article et il lui est plus que vivement déconseillé de vouloir le modifier (cf WP:AUTO).

L'article reste cependant plutôt publicitaire dans son ton et dans son contenu : il n'y a aucune source indépendante extérieure à l'école qui est cité et il est très centré sur l'école Audencia en 2010. Or, il ne s'agit pas d'une fiche, et encore moins d'une plaquette, mais d'un article encyclopédique, regroupant les connaissances sur l'école depuis sa création en 1900. Donc le bandeau semble encore assez justifié vu l'état de l'article.--Bapti ✉ 21 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

conflit de licence concernant Bouml

Bonjour,

Je souhaite comprendre en quoi consiste le conflit de licence concernant Bouml ? Si j'ai bien compris, vous pensez que wikipédia à la permission d'utiliser ces images; et cela ne semble pas partagé par tout le monde. Est-ce la seule cause du conflit ?

Pouvez-vous m'expliquer ce qui vous pousse à penser que wikipédia a les permissions suffisantes ?

Quels sont les arguments de ceux qui pensent le contraire ? Pourquoi les réfutez-vous ?

Il se trouve, que ce logiciel a de nombreux utilisateurs, et que la situation ne doit pas durer trop longtemps :(

Cdlt, --Djnet (d) 22 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

Bonjour,

Que le créateur de BOUML ne souhaite plus développer ce logiciel ne regarde que lui. Les rédacteurs de Wikipédia, dont je fais partie, cherchent simplement à écrire et à illustrer un article encyclopédique sur ce logiciel, en tenant compte des règles et usages en vigueur sur Wikipédia en français et des contraintes légales. Ils ne tiennent pas compte de la volonté du développeur, aussi respectables que soit son travail. Vous trouverez toutes les discussions se rapportant à ce sujet à partir de l'historique de l'article BOUML. Ceci étant, je ne peux que vous déconseiller de vouloir intervenir sur Wikipédia sans en maîtriser les règles au risque de vouloir défendre BOUML (ce qui est un objectif tout à fait légitime) plutôt que d'écrire une encyclopédie (ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia).

Cordialement.--Bapti ✉ 22 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Lorenzo de Nevers - Citation

Bonjour,

cela fait environ 2 semaines que je tourne en rond pour savoir comment régler le probème de citation de l'article sur "Lorenzo De Nevers", notament le message mentionnant : "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources."

STP peux-tu me guider sur les bonnes démarches à suivre pour résoudre ce problème?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 69.156.205.65 (discuter), le 22 septembre 2010 à 01:52

Bonjour,

Vous pouvez lire WP:CITE : toutes les assertions de cet article doivent être étayées par une source de qualité (site web, ouvrage,...) citée en note de bas de page (voir Aide:Note pour l'aide technique). Le plus sage est d'y aller progressivement (en ajoutant pour commencer deux ou trois sources sur quelques phrases) pour que d'autres rédacteurs puissent corriger vos ajouts sur la forme et sur le fond.

Cordialement.--Bapti ✉ 22 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

Bonsoir Bapti, Je viens de voir que vous aviez annulé les modidifications que j'avais apportées au sujet de la vie maritale de Monsieur Poivre d'Arvor. J'avais supprimé la mention de son divorce d'avec Madame Véronique Courcoux car celle-ci est tout simplement inexacte. Vous demandez une source et je suis bien en peine de rapporter la preuve d'un fait négatif. Ce serait au contributeur qui a formulé une telle assertion de sourcer son information. Je vais tenter de modifier à nouveau ce passage. Merci pour votre compréhension. Charles Ritz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles Ritz (discuter), le 22 septembre 2010 à 20:39

Bonjour,

Cette assertion sur le divorce est déjà correctement sourcée, en l'occurrence par un renvoi vers le Journal du Dimanche. C'est donc à vous d'apporter une nouvelle source pour supprimer la mention du divorce. Sinon, merci de ne pas modifier ce passage.

Cordialement--Bapti ✉ 23 septembre 2010 à 09:04 (CEST)

Bonjour Bapti,

je reviens vers vous concernant l'article sur PPDA. Un article de Gala publié cette semaine indique que PDDA serait en instance de divorce. Par conséquent, l'article est effectivement inexact puisque vous écrivez qu'il est divorcé. --Charles Ritz (d) 30 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

Bonjour,

D'une part, quelqu'un a déjà modifié l'article pour répercuter cette nouvelle information. D'autre part, ça n'a rien de contradictoire avec ce que je vous expliquais précédemment : pour corriger une information sourcée, il suffit d'apporter une nouvelle source.--Bapti ✉ 1 octobre 2010 à 15:17 (CEST)

Devine qui c'est ??

Bonjour, une petite question pour la digestion, cela fait plus d'une heure que j'essaie de comprendre les règles concernant la licence CeCILL [5] - Un paragraphe me désoriente [6] - (voir 3 - Paragraphe 5) - le site copié est le site de la Maire Aprey sous licence CeCILL - Copyvio ou non ?? on garde ou on vire ? Merci et bonne soirée --Lomita (d) 23 septembre 2010 à 20:05 (CEST) (Ton abonnement est loin d'être terminé, si tu en as marre de moi et que tu as un copain que tu n'aimes pas, donne moi son adresse que je lui pose toutes mes questions idiotes.....non je rigole)

Salut,

Tes titres de sections vaseux à chaque fois valent bien une réponse, donc pas de soucis

Oui, c'est un copyvio, mais il y a de l'espoir. Oui, c'est un copyvio, car tout texte utilisé sur Wikipédia doit être sous CC-BY-SA 3.0 : un texte placé sous CC-BY-SA 2.0 ne peut pas être utilisé sur le site même si c'est un grand frère de la licence que nous utilisons. Mais il y a de l'espoir car même si les licences ne sont pas compatibles, on peut penser que la mairie serait disposer à placer le texte sous CC-BY-SA 3.0. Bref, c'est typiquement le genre de cas où un courriel à l'auteur du texte pourrait déboucher sur une autorisation sur OTRS.

Bonne fin de semaine--Bapti ✉ 25 septembre 2010 à 15:39 (CEST)

Modification sur Domenach

Bonjour,

J'ai bien reçu votre message concernant l'annulation de la modification que j'avais pu apporter sur la fiche de M. Domenach. Je comprends parfaitement les raisons qui vous ont poussé à agir ainsi. En effet, le fait qu'il soit à l'origine du terme "droite bling bling" peut paraître anecdotique. Néanmoins, à la vue de la place qu'a pris cette expression en France (assimilable à celle de "gauche caviar") et constatant que la même anecdote était citée sur la fiche décrivant le "bling bling" j'ai considéré que l'élément pouvait être conservé sur la fiche de M. Domenach.

Existe-t-il des règles sur une homogénéité entre informations qui pourraient exister? J'ai, en effet, du mal à comprendre la différence de traitement de la même information entre deux fiches. A noter d'ailleurs que j'avais fait l'effort de conserver une vraie neutralité concernant M. Sarkozy auquel l'expression est attachée, indiquant bien que c'est la communication du Président français qui était ainsi décrite par M. Domenach. J'espère que ce n'est pas ce point qui a, réellement, conduit à votre censure.

Cordialement,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.226.26.208 (discuter), le 25 septembre 2010 à 22:20

Bonjour,

Que Bruce Toussaint dise que Nicolas Domenach a inventé l'expression Bling-bling n'est pas notable. Par contre, que Nicolas Domenach ait inventé l'expression Bling-bling serait une information tout à fait pertinente. Le problème est que cette affirmation est absolument invérifiable en l'état. Vous pouvez lire à ce sujet WP:V et WP:CITE : si plusieurs articles de presse rapportent que c'est bien Nicolas Domenach qui a invité cette expression, ce serait une information à intégrer dans l'article.

L'article Bling-bling ne dit pas que Nicolas Domenach serait l'inventeur de cette expression, juste qu'il est l'un des éditorialistes à l'utiliser. Donc il n'y a pas de problème d'homogénéité a priori.--Bapti ✉ 26 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Accord OTRS fictif ??? Demande d'éclaircissement

Bonjour,

La discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_Desjars_de_Keranrou%C3%AB indique qu'il y a eu violation de copyright et que l'auteur a donné son accord, sur "ORTS". Or, je suis l'auteur de l'article (dont l'URL est http://www.tudchentil.org/spip.php?article130 , extension .org, et pas .net) en question, et je ne me souviens PAS avoir jamais donné une telle autorisation, parce qu'on ne me l'a jamais demandée. J'aimerais savoir qui a donné cette autorisation, parce qu'il est impossible de la consulter (ORTS demande un mot de passe).

88.163.124.223 (d) 27 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

Bonjour,

OTRS (et non ORTS) est le sigle désignant le système où sont archivés les courriels adressés à l'hébergeur de Wikipédia (cf WP:OTRS). Il est évidement accessible uniquement à certains personnes habilitées. Ce n'est pas moi qui ait traité cette permission, mais je peux accéder à ce courriel (cf ce diff où je ne fais que confirmer l'existence d'un courriel). Merci d'envoyer un courriel à permissions-frwikimedia.org s'il y a un problème, idéalement en vous présentant (nom, qualité sur ce site). Cordialement--Bapti ✉ 27 septembre 2010 à 21:41 (CEST)

Bonjour,

OTRS (et non ORTS) est le sigle désignant le système où sont archivés les courriels adressés à l'hébergeur de Wikipédia (cf WP:OTRS). Il est évidement accessible uniquement à certains personnes habilitées. Ce n'est pas moi qui ait traité cette permission, mais je peux accéder à ce courriel (cf ce diff où je ne fais que confirmer l'existence d'un courriel). Merci d'envoyer un courriel à permissions-frwikimedia.org s'il y a un problème, idéalement en vous présentant (nom, qualité sur ce site). Cordialement--Bapti ✉ 27 septembre 2010 à 21:41 (CEST)

Merci pour la réponse, qui ne répond pas directement à ma question mais bon :). En fait il n'y a PAS de violation de copyright, parce que je n'ai fait que retranscrire un article libre de droits depuis 1968 (œuvre collective écrite écrite en 1897 qui elle-même n'est qu'une copie d'un acte de 1670 copié en 1732, il s'agit donc d'un texte qui a... 272 ans, voire 320 ans !). Je ne saurais donc jamais qui a donné cette autorisation à ma place :), mais pour qu'il n'y ait pas de confusion, il vaut mieux préciser dans la discussion en question qu'il n'y a pas besoin d'autorisation, mais que c'est du domaine public. 88.163.124.223 (d) 27 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

Je ne réponds pas à la question car je ne peux le faire sur un wiki public, accessible à tous les internautes. C'est pour cela qu'il vous faut écrire un courriel à l'adresse indiquée, en vous présentant (les volontaires vous diront le cas échéant qui a envoyé l'autorisation concernant ce texte). Pour votre remarque, vous pouvez lire Discussion:Famille Desjars de Keranrouë/Droit d'auteur : si le texte semble être dans le domaine public, les annotations, elles, ne le sont visiblement pas.--Bapti ✉ 27 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

Cortix

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Bdc43

Bonjour,

N'oublie pas d'avertir les vandales que tu révoques.

Cordialement--Bapti ✉ 29 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

C'est vrai que je suis un peu laxiste là-dessus, lorsque ce n'est pas un comportement récurrent. Ça marche, je ferai plus systématiquement les notifications de révocation. Bdc43 (d) 29 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Copyvio et liste

Bonjour, je reviens encore vers toi pour le problème des copyvios sur liste, je croyais avoir compris mais..., j'ai un cas de conscience : Je viens de supprimer dans l'article Outremangeurs Anonymes un copyvio 12 étapes/12 traditions (qui était un copier/coller) , le contributeur me fait remarquer qu'il y a le même chose dans Alcooliques anonymes#Les douze étapes des Alcooliques anonymes 12 étapes/12 traditions (qui est également un copier/coller), et que personne n'a supprimé. Que dois je faire, supprimer dans Alccoliques ou remettre dans Outremangeurs.... là je t'avoue, je ne sais plus - Merci et bonne journée --Lomita (d) 30 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

Salut,

Pour ma part, j'aurais eu tendance à ne pas purger Outremangeurs Anonymes en considérant que faute d'auteurs clairement identifiés, il est difficile de déterminer le statut de ce texte par rapport aux droits d'auteurs. J'aurais apposé sur la sous-page /Droits d'auteur une invitation à d'éventuels titulaires des droits d'auteurs à se faire connaître le cas échéant.

S'agissant d'un texte anonyme (dont on ne sait pas qui est le titulaire des droits d'auteurs), il tombe normalement dans le domaine public 70 ans après sa publication (cf commons:Template:PD-anon-70). Donc, a priori, le texte des Alcooliques anonymes est réputé être dans le domaine public tandis que celui des Outremangeurs Anonymes semble plus récent. Bref, tu peux rester sur la situation actuelle je pense ou alors revenir sur la purge des Outremangeurs Anonymes.--Bapti ✉ 30 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Merci, c'est très clair, je voulais remettre le texte purger et mettre en page de discussion le bandeau (cf commons:Template:PD-anon-70), mais ou je suis bornée, nulle ou idiote (ou les trois en même temps) je n'arrive pas à le mettre (modèle inexistant), peux tu m'aider ? Merci et bonne soirée --Lomita (d) 30 septembre 2010 à 20:01 (CEST) (Promis, pour septembre c'est la dernière demande !!!)

Ouais, facile de dire que c'est fini pour le mois de septembre ;)

C'est un modèle de Wikimedia Commons, donc tu ne peux l'inclure directement sur Wikipédia. De toute façon, c'est plutôt un renvoi (cf commons:Template:PD-anon-70) qu'il faut faire, non ?--Bapti ✉ 1 octobre 2010 à 15:15 (CEST)

Merci pour ton petit mot. Il me semble néanmoins que tu mérites bien plus que moi que ton travail soit salué Et c'est très agréable de répondre à tes questions d'autant que ça change des vandales et autres génies en mal de promotion...--Bapti ✉ 1 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

Suppression de l'article « Marc Baudriller (d · h · j · ↵) »

Bonjour Bapti,

J'ai bien reçu ton message. J'ai bien lu les critères d'admissibilité mais je ne vois pas vraiment en quoi la page créée (Marc Baudriller) présente des motifs légitimes de suppression de compte. Bien sûr, des modifications sont à faire. Néophyte sur wikipedia, je ne demande qu'à apprendre !

Merci par avance de ta réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montmorel (discuter), le 30 septembre 2010 à 17:24

Bonjour,

C'est à vous (créateur de l'article) d'apporter des éléments permettant de penser que cette personne est notable et remplit bien les critères d'admissibilité. En l'état, il s'agit d'un journaliste lambda et il n'y a donc pas de raison de lui consacrer un article encyclopédique.

Cordialement--Bapti ✉ 1 octobre 2010 à 15:19 (CEST)