Bastaco

Bienvenue sur Wikipédia, Bastaco !

Je suis Chatsam, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 654 374 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Chatsam 30 août 2012 à 20:03 (CEST)

ton article

si tu parles de celui la c'est qu'un wikipedien en a fait une redirection vers un autre titre. a+ --Chatsam (coucou) 1 septembre 2012 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Excusez mon intervention précipitée et radicale ; en intervenant sur la redirection vous aviez fait un doublon de l'article. Merci d'avoir transféré le contenu sur la page appropriée.

N'hésitez pas à solliciter mon aide si vous rencontrez d'autres problèmes et n'hésitez pas à rejoindre le Projet:Ichtyologie. Cordialement--Citron (d) 1 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bastaco]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 septembre 2012 à 15:16 (CEST)

Analyse du 27 septembre 2012

• Notodoris est :
  • un article non catégorisé
• Notodoris gardineri est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 septembre 2012 à 15:16 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2012

• Ceratosoma trilobatum est :
  • un article non catégorisé
• Ceratosoma tenue est :
  • un article non catégorisé
• Berthella martensi est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 septembre 2012 à 16:26 (CEST)

Analyse du 30 septembre 2012

• Chromodoris annae est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 septembre 2012 à 14:19 (CEST)

Analyse du 7 mai 2013

• Acanthurus gahhm est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Analyse du 12 mai 2013

• Allopontonia brockii est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Gnathostomata + Pisces vs Osteichthyes

Bonjour, j'ai vu que tu améliorais pas mal d'article de biologie marine. J'ai fais une relecture sur les poissons-clown notamment. Je te laisse consulter les dernières versions pour voir mes corrections. En gros, j'ai utilisé les modèles de mise en page ({{ouvrage}}, {{Harvsp}}, {{Lien web}} et {{Bioref}} principalement. J'ai également corrigé des liens vers des pages d'homonymie (mâle au lieu de mâle par exemple). Par contre pourquoi remplacer systématiqument Osteichthyes, cela ne me semble pas correct. — Mirgolth 21 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Une autre remarque, les noms latins doivent être en italique. les premières occurent des noms vernaculaire et scientifique doivent être en gras. Les autres occurrences du nom vernaculaire sont en lettre normale. La première occurence du nom latin est donc en gras et en italique (soit 5 fois ~). — Mirgolth

OK, WoRMS est en effet une source valide par contre Gnathostomata et Pisces sont des pages d'homonymie. Il ne doit pas y avoir de lien vers elles. Le lien correct est Gnathostomata d'une part. La classe des Poissons (Pisces) de la classification classique est obsolète, le mieux est donc de passer directement à Actinopterygii ensuite. — Mirgolth 22 mai 2013 à 15:56 (CEST)

PS: Je préfère qu'on répond sur ma PdD sauf si cela te dérange.

Attention, avec les parenthèse pour les nom des auteurs d'espèce. Elle ont une signification et ne sont pas juste esthétique. Il ne faut pas en mettre lorsqu'il n'y en a pas et le laisser sinon. Les explication ici :[dans la citation d'auteurs ]

Sinon, je te conseille d'essayer le programme WikipediaBioReferences qui génère automatiquement les listes d'espèces à partir de WoRMS. Il génère également les taxobox. — Mirgolth 23 mai 2013 à 16:31 (CEST)

Je n'ai pas compris cette question : « Pour ce qui est de la super classe Pisces, ne serait-il pas intéressant de mettre à jour les articles pour plus de lisibilité dans la taxobox si c'est faisable? » Qu'entend tu par mettre à jour ? L'article correspondant à Pisces est Poisson.En terme de classification il est obsolète car cela mélange Actinoptérygiens, Chondrichtyens (les raies et requins), Dipneustes, Actinistiens, Myxinoïdes et Pétromyzontides. En fait cela me fait douter de la valeur qu l'on peut donner à WoRMS en terme de classification. Le Projet:Zoologie utilise généralement ITIS. PS: Pense à signer tes commentaire en page de discussion avec 4 tildes (~~~~) — Mirgolth 24 mai 2013 à 14:59 (CEST)

Ichtyologie

Bonjour et bienvenue sur le projet:Ichtyologie ! Je me posais la question de la pertinence de préciser dans la phrase d'introduction le type d'eau que fréquente le poisson. Cela sous-entend qu'il faut également le préciser pour les poissons dulçaquicole (le mot est moins courant), sans parler des poissons qui effectuent des migrations (océanodrome, potamodrome, diadrome...) puisque peu de poissons sont vraiment sédentaires. De plus, on se doute que, par exemple, le Poisson-clown à trois bandes est un poisson marin, puisque tous les poissons-clowns sont marins (voire même tous les Pomacentridae, si je me trompe pas) donc cette information pourrait plutôt figurer sur les taxons supérieurs.

Ne vaut-il pas mieux indiquer l'aire de répartition, qui renseigne davantage et ne fait pas de redondance. ex : "Le poisson X est une espèce de poisson de la famille x vivant dans la mer Méditerranée". Qu'en penses-tu ? Dernière petite remarque, il n'est pas nécessaire de mettre le nom vernaculaire en titre de la taxobox, comme son nom l'indique, elle renseigne sur le taxon (nom scientifique). Mais cette position ne fait pas consensus, elle n'est donc pas obligatoire. Cordialement --Citron (d) 5 juin 2013 à 14:53 (CEST)

?--Citron (d) 11 juin 2013 à 12:42 (CEST)

Demande de renommage

Bonjour et bienvenue Bastaco. J'ai vu toutes tes demandes de renommage. Elle seront encore mieux justifiées si tu prends le temps d'ajouter une section "Dénominations" expliquant clairement les choses (avec des sources) comme je viens de le faire par exemple sur Requin-renard pélagique . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 août 2013 à 18:13 (CEST)

Bonjour Bastaco,

En fait, le problème est que vous écrivez vos justifications entre les symboles <!-- et --> ; or, ces signes ont pour fonction de cacher du texte ! Donc vos justifications n'apparaissent pas. Par exemple pour le Poisson-papillon de Klein, vous avez écrit comme justification :

<!-- Passage du nom scientifique en titre et nom vernaculaire en sous-titre -->

A cause des signes <!-- et -->, cela ne s'affiche pas. Pensez donc à toujours effacer ces symboles !

Cordialement, Binabik (discuter) 10 septembre 2013 à 15:41 (CEST).

Justifier les demandes de renommage

Bonjour,
tu poses de nombreuses demandes de renommage de poissons, sans fournir de justification.
Bien que personnellement partisan d'utiliser les noms scientifiques comme titre et de mettre les noms vernaculaires (quand ils existent) en sous-titre il n'en reste pas moins que pour les espèces et les genres la règles actuelle (que j'ai − avec d'autres biologistes − tenté de faire changer en vain) est qu'il faut titrer en français lorsque le terme existe et est avéré et non ambigu.
C'est pourquoi je t'ai adressé ce message sur la page des demandes de renommages, car − étant admin aussi − ce type de demande sans travail préalable d'analyse des noms existants n'est pas très productif (les admins n'ont pas d'éléments factuels pour trancher).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

Hello,

le fait est que tu as posé 4 ou 5 demandes de renommage sans indiquer dans la demande aucune justification. Comme je te l'ai indiqué les conventions sur les titres indiquent qu'il faut titré au niveau du genre et en dessous avec le nom en français (et en latin au dessus). C'est dommage (à mon sens) mais il faut faire avec.

Les biologistes respectent bien évidemment cette règle mais considèrent que le nom en français doit être attesté (on trouve des sources sérieuses qui attestent de l'existence du nom), qu'il doit être non ambigu (c'est-à-dire qu'il ne s'applique pas à d'autres taxons), et enfin qu'il doit être unique (qu'il n'y a pas plusieurs noms français de prévalance similaire pour le même taxon). Dans le cas contraire on utilise le nom scientifique et le sous-titre pour indiquer le ou les noms en français, afin de ne pas tomber dans le POV, l'ambiguïté ou le flou.

C'est pourquoi il est important lors d'une demande de renommage d'indiquer les éléments correspondant. Sinon les admins ne peuvent que se baser sur les règles qui ne vont pas dans ce sens.

Je t'invite à regarder le labo des noms (lien indiqué dans le diff que j'ai posé dans cette section) qui traite de ces problèmes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé l'erreur de syntaxe qui mettait tes justifications de demandes en commentaires invisibles. Ceci dit, leur contenu est vraiment trop vague et je rejoins entièrement l'avis d'Hexasoft ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Je n'avais pas vu ce problème technique. Toutefois comme le dit Salix ce n'est pas une justification : « Passage du nom scientifique en titre et le nom vernaculaire en sous-titre ».

En effet comme je le rappelle là-bas la règle sur WP.fr reste qu'à partir et en dessous du genre on titre avec le nom vernaculaire.

La limite de cette règle est qu'il faut un nom français qui ne pose pas doute : nom qui n'est pas attesté en français, plusieurs noms en français pour le même taxon sans que l'un sorte du lot, nom en français ambigu qui peut correspondre à des taxons distincts. Montrer ces doutes est la seule façon de justifier d'aller à l'encontre des règles de nommage « par défaut » des articles.

Tel qu'elles sont posées ces requêtes de renommage ne peuvent aboutir : soit un biologiste fait le travail de recherche préliminaire à ta place (comme l'a fait Salix à plusieurs reprises) soit le renommage sera refusé (ce qui est logique).

Comme je l'ai dit là-bas aborder les choses au préalable sur le labo des noms est une bonne façon de pré-traiter les problèmes potentiels avant de déposer la demande.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 19:13 (CEST)

Références

Salut, connais tu le modèle {{Bioref}} ? Il permet d'insèrer des référence sur les articles Bio en ayant un rendu bien meilleur d'un simple URL. <ref>http://www.fishbase.org/summary/5556</ref> deviens {{Biorer|FishBase espèce|10 septembre 2013|afficher=ref}}. Sinon, sur le wiki fr, la ponctuation est toujours après la référence jamais avant, contrairement au wiki en. Finalement, Pour les info de distribution, favorise FishBase plutôt que EOL. EOL n'est qu'un "copie" d'autre base mais pas la source. Pour lichtyologie FisBase est LA référence. Bon boulot en tout cas ! — Mirgolth 14 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Demandes de renommage en attente

Bonjour,

J'ai classé [1] les demandes restantes de renommage qui n'avaient pas été justifiées dans les requêtes en attente. Pourriez-vous indiquer à minima les sources montrant l'incertitude sur le nom vernaculaire, justifiant de revenir au nom scientifique ?

Si aucune source n'est indiquée d'ici une semaine, je classerai en refus. Bonne continuation ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:15 (CEST)

Wikidata

Salut, Quand tu crées une page n'oublie pas de la déclarer sur Wikidata pour avoir les liens inter wiki (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1551985&diff=78927469&oldid=48518512) — Mirgolth 17 octobre 2013 à 10:26 (CEST)

Analyse du 21 octobre 2013

• Euphyllia cristata est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 21 octobre 2013 à 11:56 (CEST)