Discussion utilisateur:Beeper/Chronologie des affrontements militaires
Dernier commentaire : il y a 16 ans par Rled44 dans le sujet Travail utile?
Va permettre d'améliorer cette liste Utilisateur:Beeper/Chronologie des affrontements militaires pour aide de travail ou autres...
Début de discussion ici: Discussion Projet:Histoire militaire#Chronologie des affrontements militaires. Travail utile?
Merci pour vos commentaires
Travail utile?
modifierJ'ai remarqué une certaine difficulté à donner un ordre chronologique et géographique aux différents affrontements militaires à partir des différents articles, portails et projets. J'ai fabriqué cet ébauche et je la trouve assez utile. Les données m'aident à ajouter des liens internes, pour valider les dates(j'ai corrigé des mauvaises dates sur certains articles), vive le tri, ... Je pense que ce travail peut être utile pour d'autres, peut-être aussi comme contenu d'article. Il pourrait aussi être utilisé par un robot pour générer différentes listes facilement (changer sa présentation) et d'autres colonnes peuvent aussi y être ajouté. Donc, pensez vous que ce travail est utile? Si oui, à quel endroit le placer? J'ai aussi quelques misères avec le tri des dates, j'ai essayé quelques modèles(date,Dts), mais rien n'y fait, merci pour l'aide. Salam aleikoum Beeper (@) 25 septembre 2008 à 03:05 (HAE)
- Intéressant. Il est vrai qu'une chronologie de la Seconde Guerre mondiale n'est pas évident du fait de la multiplicité des fronts, mais le problème se pose également pour d'autres conflits. J'ai essayé de faire quelque chose avec la liste des batailles du XIXème siècle, mais je n'ai pas été convaincu par le résultat. En fait, l'idéal selon moi, mais je crois que cela n'est pas faisable, serait un tableau divisé en colonne, la première consacrée aux dates, la seconde consacrée aux évènements militaires de l'Europe, la troisième à ceux de l'Asie, la quatrième à ceux de l'Afrique, la cinquième à ceux de l'Océanie et de l'Amérique. Cela donne un tableau comparé qui permet de concilier chronologie et clarté. Inconvénient, un grand nombre d'info doivent sauter faute de place. Par ailleurs, on emploie souvent les mêmes mots pour dire des choses différentes, mais cela contribue à obscurcir plutôt qu'à rendre clair: exemple, on parle de bataille de France, de bataille de Grèce. De telles expressions ne sont pas illégitimes, surtout au niveau stratégique, mais elles sont malencontreuses. À l'intérieur de la bataille de France, il y a la bataille de la Somme, la bataille de Dunkerque, la bataille des Alpes etc...sans parler des combats (Saumur, l'Escaut...). Bref, il y a des batailles à l'intérieur des batailles, des batailles gigognes. Il serait tout de même plus commode de parler de campagne de France, de campagne de Grèce, de campagne de Russie, de campagne de Sicile... Maintenant, pour en revenir aux listes, je me demande si la méthode pratiquée par les british sur le wiki en n'est pas la meilleure pour être la plus simple: une liste purement chronologique, sans préoccupations géographiques et ni de répartition par conflit. Ça fait un peu réflexions en vrac, j'en ai fâcheusement conscience. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2008 à 19:38 (CEST)
- En effet, j'ai pensé aux 5 colonnes dont tu parle, difficile d'y mettre les titres, cela deviendra trop large, cependant, des colonnes comme j'ai fait avec Terre, Mer et Aviation pourrait être présenté avec des crochets. L'autre petite problématique viens de l'inclusion de batailles dans des batailles, c'est ce que j'ai essayé d'effectuer avec la seconde colonne. Une présentation de type organigramme est un peu difficile vu la superposition des dates et le tri des dates de fin. C'est ce qui me semble le mieux, merci de me donner le lien exact de la méthode utilisée par les british, je pourrai comparer. J'irai même jusqu'à ajouter d'autres colonnes comme commandant (chaque coté, un seul, le plus haut), les 5 colonnes parlé plus haut avec crochets (position générale de bataille: europe, afrique, etc...), date prévue, durée, niveau d'importance (pour différentes longueur de liste), etc... Et tout ça peut être utilisé par un générateur de modèle qui peut s'occuper de faire les différents tri et présentations utilisés sur le portal et les infobox. Ceci permettra de gagner du temps. Pour éviter d'encombrer cette discussion, vous pouvez aposer vos commentaires d'amélioration ici. Merci pour le commentaire. Beeper (@) 25 septembre 2008 à 14:04 (HAE)
- en:List of battles 1901–2000. Ils ont aussi une liste spécifique à la seconde guerre mondiale qui détaille par année et localisation géographique mais ce n'est pas enthousiasmant: quand je vois bataille de France et en dessous bataille de Dunkerque, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Surtout lorsque l'on détaille à n'en plus pouvoir les batailles de la guerre russo-finlandaise. On devrait là aussi évacuer la question d'un lapidaire bataille de Finlande! Enfin, si je n'existais pas, je dirais que la perfection n'est pas de ce monde. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2008 à 20:37 (CEST)
- Haha, que de modestie.
En effet, il serait facile de générer automatiquement ce type de présentation avec le tableau que j'ai monté, et cette présentation est déjà plus facile à lire. Il faut cependant que le tableau soit exact au niveau des inclusions de bataille, mais j'ai remarqué que c'est parfois difficile selon les articles, certains ne sont pas tout à fait vrai. Pour effectuer le trvail présent, j'ai dû lire une bonne partie de tous les articles pour effectuer les vérifications nécessaires aux dates et inclusions de batailles. Si tu vois des inconcruité dans la table, n'hésite surtout pas à m'en faire part. Question d'arriver à ton niveau, la perfection. Il me faudra aussi probablement un peu d'aide pour programmer un robot qui ferait le job, mais je vais attendre des commentaires de d'autres personne, question de ne pas faire de bisbille Beeper (@) 25 septembre 2008 à 15:30 (HAE)
- Bonjour/bonsoir/bonne nuit à tous,
- il me semble, pour ma part, que le système du english-wiki est le plus simple. On reste, basiquement, à l'ordre chronologique, sans chercher à raffiner par théâtre d'opération. Bon, mais ce n'est que mon avis (mais que je partage totalement ) --Rled44 blabla ? 25 septembre 2008 à 21:55 (CEST)
- Haha, que de modestie.
- en:List of battles 1901–2000. Ils ont aussi une liste spécifique à la seconde guerre mondiale qui détaille par année et localisation géographique mais ce n'est pas enthousiasmant: quand je vois bataille de France et en dessous bataille de Dunkerque, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Surtout lorsque l'on détaille à n'en plus pouvoir les batailles de la guerre russo-finlandaise. On devrait là aussi évacuer la question d'un lapidaire bataille de Finlande! Enfin, si je n'existais pas, je dirais que la perfection n'est pas de ce monde. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2008 à 20:37 (CEST)
- En effet, j'ai pensé aux 5 colonnes dont tu parle, difficile d'y mettre les titres, cela deviendra trop large, cependant, des colonnes comme j'ai fait avec Terre, Mer et Aviation pourrait être présenté avec des crochets. L'autre petite problématique viens de l'inclusion de batailles dans des batailles, c'est ce que j'ai essayé d'effectuer avec la seconde colonne. Une présentation de type organigramme est un peu difficile vu la superposition des dates et le tri des dates de fin. C'est ce qui me semble le mieux, merci de me donner le lien exact de la méthode utilisée par les british, je pourrai comparer. J'irai même jusqu'à ajouter d'autres colonnes comme commandant (chaque coté, un seul, le plus haut), les 5 colonnes parlé plus haut avec crochets (position générale de bataille: europe, afrique, etc...), date prévue, durée, niveau d'importance (pour différentes longueur de liste), etc... Et tout ça peut être utilisé par un générateur de modèle qui peut s'occuper de faire les différents tri et présentations utilisés sur le portal et les infobox. Ceci permettra de gagner du temps. Pour éviter d'encombrer cette discussion, vous pouvez aposer vos commentaires d'amélioration ici. Merci pour le commentaire. Beeper (@) 25 septembre 2008 à 14:04 (HAE)
