Benchaum

Bienvenue sur Wikipédia, Benchaum !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Utopies (d) 9 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Luché-Pringé

Bonjour. J'ai légèrement retouché votre intervention sur cet article, afin de le rendre plus « standard ». D'ailleurs, il se trouve que désormais certaines parties sont redondantes. On peut en discuter si vous le voulez. En cas de non-réponse, je reprendrais l'initiative. Peut-être @ +.--Manu (discuter) 10 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Merci d'être aussi rapide pour la relecture de l'article. J'ai en effet rajouté quelques menues informations sur cette commune qui possède un très beau patrimoine. Le guide michelin -si je me rappelle bien ce que j'ai lu il y a plus d'un an - mentionne Gallerande, Luché, Pringé et les Vênevelles. Il est juste que cela entraîne des redondances que je n'ai pas pris le temps de supprimer. Les infos sur les sites classés proviennent du site du site internet du ministère de la culture que je me suis permis de recopier car cette liste est vouée (à terme) à être décrite précisément. Je vais donc "sourcer" la liste. --Benchaum (d) 12 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Nanterre

Bonjour. Désolé de ne répondre que maintenant à ton message.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu me l'as adressé, je n'ai pas participé à la rédaction de Nanterre. J'ai donc copié ton message dans la page de discussion de l'article. Si personne ne se manifeste dans les temps qui viennent tu pourras faire toi-même les modifications qui te semblent pertinentes : comme on dit sur WP, n'hésite pas.

À bientôt. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mai 2008 à 16:09 (CEST)

Église de la Sainte-Trinité de Paris

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

Bonjour, vous n'avez pas clairement explicité laquelle des propositions vous souhaitiez retenir concernant votre demande. Pouvez-vous repasser sur l'atelier graphique et nous communiquer votre choix ? Merci. Poke2001 (d) 20 juillet 2008 à 01:24 (CEST)

Doucement

Salut,

J'ai failli tomber de ma chaise en voyant ça. C'est gentil de t'occuper des modifs récentes, mais ça inclue aussi de formater et intégrer les nouveaux articles créés. Sinon cet article ne serait jamais allé bien loin .

Bonne continuation et, s'il te plaît, aie la main moins lourde! Popo le Chien ^ouah 6 août 2008 à 21:50 (CEST) PS: Je parlais surtout du commentaire de modif, j'ai rien contre les blanchiments (je précise)

Merci pour ton mot. Effectivement, je ne fonctionne pas comme ça, d'où ma surprise. Plutot que de me taper l'article Foucault (probablement incomplet, ou pas, c'est pas très important), je suis allé voir "stultitia + Foucault" sur google -> le concept existe, partant ce n'est plus mon problème et on peut laisser d'autres épaissir à l'occasion (comme pour la pomme).

A +, Popo le Chien ^ouah 7 août 2008 à 08:10 (CEST)

Boussières

Je suis très désolé si j'ai omis de signer!!! Ce n'est pas dans mes habitudes. Je devais être en colère... Mais ça peut s'expliquer... Je vous raconte : Je me suis mis en contact avec la Mairie de Boussières. Je leur ai demandé de renseigner la page. Le maire, je suppose que c'est lui, a introduit ces liens que je considère non encyclopédiques tout comme vous. Je me suis contenté, au départ, de faire glisser les liens vers... Le paragraphe des liens. Je me réservais pour le futur le fait de dire à M. Le Maire que le nom de la secrétaire de Mairie et le Fax n'étaient pas indispensables au site (je le rencontre demain soir). C'est là que j'ai vu que tout avait été supprimé et qu'il y avait une faute à Boussières, faute que je n'avais pas remarqué auparavant. De là à me dire qu'il y avait un mauvais plaisant à la Mairie de Boussières... Je l'ai fait. Surtout que les modifications que vous avez apportées n'étaient pas justifiées, ni signées non plus... Je ne suis pas très vieux parmi les gens qui coopèrent à Wiki et je ne connais pas toutes les ficelles. J'ai travaillé sur Quingey, créé la page de Giacomotti, mis des photos à Byans-sur-Doubs. J'ai fini par rédiger Boussières parce que cela ne se faisait pas. Il devrait y avoir moyen de dire qu'on laisse quelque chose en suspens mais qu'on compte y revenir. Je ne voulais justement pas faire ce que vous avez fait même si je partageais tout à fait votre point de vue.

Merci pour les remerciements... Vous êtes du coin ?

Bien cordialement

--Guymartin1 (d) 12 août 2008 à 19:11 (CEST)

Mon message

C'est moi qui ne comprends pas tout d'ailleurs. Je n'arrive pas à retrouver le message que j'ai écrit à votre adresse IP (puisque vous étiez bien anonyme...). Je viens de voir que j'avais écrit une première fois, puis annulé parce que je n'étais pas connecté sous mon identifiant, afin de recommencer sous mon pseudo... Alors, moins anonyme, comment faire... ??? Il me semble avoir ralé en disant que Wiki était une oeuvre commune et que nous nous devions d'avancer main dans la main... Et pour cause : je trouve une modification style effacement total de la part de quelqu'un de non identifié et sans aucune justification... Votre intervention était certes fondée, la faute, je n'ai pas vérifié... c'est une erreur de ma part, mais je n'avais pas pensé qu'elle pouvait être d'origine... Mais accordez-moi que quelqu'un de la mairie, voulant em... le maire, aurait agi de même... J'ai dû aussi dire qu'il aurait été plus sain de sortir et de prendre une photo de l'église alors que j'ai dû le faire moi-même (mais comment faire pour retrouver ce message !!! Je cherche depuis tout à l'heure !)... Certes, j'étais sur une fausse piste... Mais si vos modifications n'avaient pas été anonymes et qu'elles avaient été justifiées, ça ne serait pas arrivé... Na ! =)) et puis le plus anonyme des deux n'est pas celui qu'on croit puisque vous m'avez retrouvé (re Na ! lol)

Bon, nous n'allons pas continuer à nous 'engueuler'... Je crois que nous ramons sur le même navire, avec sans doute des motivations proches... J'espère que vous avez le même sens de l'humour que moi.

Bien à vous

--Guymartin1 (d) 12 août 2008 à 19:38 (CEST)

Eglise du Sacré-Coeur de Gentilly

Bonsoir,

je me permet de replacer l'église du sacré-Coeur de Gentilly dans la catégorie "Église de Paris", car la cité universitaire (située à Paris) fait partie de son territoire paroissial. Ce n'était donc pas exactement une erreur d'avoir placé l'église dans cette catégorie. Cela permet de refléter le caractère exceptionnel de cette paroisse.

Bien cordialement,

Benchaum (d) 26 novembre 2008 à 22:09 (CET)

Certes, certes, mais depuis qu'elle est devenue « église portugaise », et surtout depuis la construction du boulevard périphérique, on ne peut pas dire qu'elle soit restée église parisienne ! Je propose donc de la mettre dans les deux catégories, ce qui ne pourra fâcher personne. Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 22:44 (CET)

Désolé, j'ai oublié de vous signaler que "béton armé" et "ciment armé" ne sont pas les mêmes matériaux. Ciment armé = lait de ciment et maille de fer alors que Béton armé = béton et acier. Aussi, si vous n'êtes pas sûr que c'est bien de béton qu'il s'agit dans l'article, il faudrait remplacer ce mot.

Benchaum (d) 26 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Là, c'est vrai, je n'ai pas vraiment creusé la question, et je vais essayer de trouver des sources. Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 22:44 (CET)

Source sérieuse sur le plan technique : http://fr.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0026010, qui note « béton armé ». Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 22:54 (CET)

Autre source : http://www.patrimoine-de-france.org/oeuvres/richesses-49-14467-103771-M154661-254479.html, toujours « béton armé ». Ordifana75 (d) 26 novembre 2008 à 22:57 (CET)

Requête au comité de lecture

Bonjour, ta requête au Comité de lecture a été effectuée par un relecteur. Tu peux consulter le résultat sur : Éruption du mont Saint Helens en 1980#Wikipédia:Comité de lecture. Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 23:35 (CET)

Bonjour, merci pour ton commentaire sur la page du comité de lecture. Si tu en as le temps, n'hésite pas à améliorer toi-même la rédaction de l'article en question, mon intervention n'était que cosmétique. Giovanni-P (d) 28 novembre 2008 à 19:37 (CET)

Ligne 2 du tramway d'Île-de-France

Bonsoir,

tu as révoqué ma modification (précision sur la vitesse commerciale du T2). Il me semble grace à ton commentaire que tu n'as pas compris ce qu'était une vitesse commerciale.

Voici un petit lien vers l'article de wikipédia qui traite de ce sujet : Vitesse commerciale

L'article sur le T3 par exemple fait mention de la vitesse commerciale : Ligne 3 du tramway d'Île-de-France#La mise en service Et miracle, si on demande sur le site www.ratp.fr combien de temps met le tramway demain à 10h00 pour aller du Pont du Garigliano à la Porte d'Ivry, on trouve 26 minutes (pour 7,9 km) soit 18 km/h de vitesse commerciale ; exactement ce qui est écrit dans l'article.

Bien cordialement

--Benchaum (d) 7 décembre 2008 à 23:16 (CET)

Bonjour Benchaum,

Effectivement, j'ai fait un gros amalgame avec la vitesse de circulation (vitesse de pointe ?), donc ce que tu as écrit se tient tout à fait.

Désolé du revert intempestif.

Cordialement.

— ChrisJ (d) 8 décembre 2008 à 15:50 (CET)

Eglise Saint-Merri

Je suis vraiment désolé, je ne savais ps que je violait un copyright... je croyais que je ne faisais que puiser des informations sur un site fiable. C'est vrai que certaines de mes phrases ressemblent beaucoup à celles du site de la paroisse mais bon. Que dois-je faire pour arranger tout ça et pour éviter que mon travail soit en majorité éffacé?--VladoubidoOo (d) 19 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Pourrais-tu aussi m'indiquer les parties de l'article qui posent problème? merci!--VladoubidoOo (d) 19 décembre 2008 à 18:54 (CET)

Oki! Merci pour les infos! Alors voilà ce que je vais faire: je vais essayer de prendre d'autres sites pour illustrer le propos, et le 6 janvier (rentrée), je bondirai au cdi de mon lycée pour prendre les références des livres dont je me suis servi (un dictionnaire des monuments de Paris notamment). Par contre, n'habitant pas à Paris, il me sera impossible de me rendre à Saint-Merri pour prendre des infos, et je ne sais pas comment contacter le responsable du site de la paroisse^^.--VladoubidoOo (d) 20 décembre 2008 à 14:55 (CET)

Après vérification, il m'est en effet apparu que le dernier paragraphe de l'article concernant l'orgue est bien un copié collé du site de la paroisse. Mais problème: ce paragraphe était là avant que je ne fasse des modifications sur l'article, donc je suis innocent!^^ Pour les oeuvres d'arts, je ne sait pas vraiment comment je pourrais les indiquer sans copier un peu le site (je ne vais pas inventer des noms aux tableaux ou leur mettre des auteurs imaginaires). Les seuls petits problèmes peuvent éventuellement résider dans la section Histoire (à vérifier), dans laquelle certaines de mes phrases ressemblent à celles du site, mais là encore, je ne peux que changer la syntaxe (beaucoup des informations contenues dans cette section proviennent d'ouvrages que j'ai trouvé au cdi de mon lycée donc là, si j'indique les sources, il n'y aura pas de problèmes de copyright). Je ne vais pas ommettre des pans entiers de l'histoire de l'église sous prétexte que le site de la paroisse en parle déjà. Par contre, je ne sais pas si j'ai le droit d'indiquer le site de la paroisse comme source... peut-être devrais-je trouver les informations sur un autre site, même si ce qui y est dit est sensiblement la même chose? bref... je suis complètement perdu!^^--VladoubidoOo (d) 20 décembre 2008 à 15:09 (CET)

Merci! Bonnes fêtes à toi aussi!--VladoubidoOo (d) 24 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Château de Durtal

Bonjour.

Je ne connaissais pas le Château de Durtal mais seulement Le Château de Durtal (Anjou), d'où ma modification dans l'entête. Tu as ajouté un lien d'homonymie sur l'article que tu as créé ce matin. Je te laisse créer la page d'homonymie correspondante à ces deux pages. Bonne continuation. --| Passoa15 | me parler | 31 décembre 2008 à 12:00 (CET)

Fait Benchaum (d) 31 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Saint-Nicolas du Chardonnet

Je viens de publier, un peu précipitamment, les raisons de ma suppression du terme extrème-droite dans l'article sur Saint-Nicolas-du-Chardonnet. J'étais en train de chercher des références plus précises sur l'engagement politique des opposants les plus vifs aux traditionnalistes de Saint-Nicolas. Mais c'est vrai que j'aurais dû faire ce travail avant. Cordialement Renaldus

La suppression arbitraire d'un passage sourcé par un ouvrage de référence + 4 reverts qui enfreignent la règle du R3R justifient largement un test 0. Mais c'est vous qui voyez, et je vous souhaite bon courage pour la future controverse de neutralité. Addacat (d) 4 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Absolument pas. Vous ne connaissez visiblement pas les usages de wp. Adresser un test 0 à un nouveau contributeur qui fait une erreur serait inapproprié, sauf si on veut faire fuir les nouveaux. Vous avez d'étranges idées sur la notion d'accueil. Le test 0 est la réaction la plus "douce" à un acte non encyclopédique, et ici, entre les 4 reverts successifs de Renaldus et sa suppression injustifiée d'un passage sourcé par un ouvrage de référence, le test 0 était vraiment très très très indulgent. D'autres lui auraient adressé un test 1 directement. Que vous vous soyez permis de retirer ce test 0, selon votre seule initiative, sans connaître les usages de wp et bien entendu sans voir en quoi consistaient les 4 reverts successifs de Renaldus, voilà qui mérite des félicitations. Comme Renaldus annonce lui-même qu'il compte imposer de force ses idées, je vous félicite de l'avoir encouragé. Vous aurez de quoi vous amuser, entre les WPP et la LANN. Addacat (d) 4 janvier 2009 à 00:21 (CET)

Je crains que vous n'ayez pas compris les règles de base de wp, ni les notions de revert et de sourçage (Renaldus n'avait pas à être aidé à sourcer : il a au contraire reverté un passage sourcé, et cela par militantisme idéologique, mais cela aussi vous a complètement échappé), ni la notion d'accueil. Je ne parle même pas de WP:NPOV, et encore moins des principes fondateurs. (Accessoirement il m'a lancé quelques attaques personnelles tout à fait typiques d'un début de « campagne » sur wp, mais là aussi cela vous a échappé). De nouveau, toutes mes félicitations pour votre action judicieuse, adaptée et constructive. Grâce à vous, Renaldus va se sentir encouragé à partir en croisade. Bravo. Addacat (d) 4 janvier 2009 à 01:01 (CET)

Je vous remercie de votre "soutien". Mes contributions se limitent pour beaucoup à la correction de faute d'orthographes et je voudrais avoir le temps de contribuer plus à l'encyclopédie. "Il n'est de richesse que d'hommes", disait Jean Bodin. En cela, je suis bien d'accord avec lui. Néanmoins, en surfant, il m'est arrivé de bondir à la lecture de certains articles de wikipedia. Celui traitant de Saint-Nicolas-du-Chardonnet par exemple. Et pas mal d'autres. Renaldus

Photo Flandrin, église SVP

Bonjour,
J'ai vu votre belle photo. Ce travail de Flandrin est assez peu connu, bravo. Si vous êtes intéressé par le projet photo, alors ne pas héister à vous inscrire ! J'aimerais de mon côté enrichir la cat photographes allemands. Pourriez-vous m'orienter vers les "grands" noms (en particulier du XIXe siècle) qui manque encore dans WP fr. Je pourrais alors faire des ébauches à partir de wp de, et charge à vous de les améliorer ?! Cordialement, Jatayou (d) 22 janvier 2009 à 18:46 (CET)

coordonnées de l'Église de la Sainte-Trinité de Paris‎

Bonjour,
d'accord pour mettre les coordonnées du côté de l'infobox (bien que ce soit redondant avec les coordonnées mentionnées dans l'infobox !), mais pourquoi maintenant (et depuis quand ?) doivent-elles être mentionnées en grands caractères ? Jusqu'à présent je n'avais rencontré que des coordonnées en caractères standard, c'est pour cette raison que je les avais réduites, mais n'étant pas une pro de la mise en pages, je ne voyais pas comment les placer à droite ;-( - Cordialement - Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 18 mars 2009 à 10:52 (CET)
PS - Par ailleurs, les coordonnées dans le titre se superposent en partie avec la ligne grise sous le titre de l'article : comment éviter ce problème ?

Category:Stone Churches

Bonjour,

j'ai remarqué que vous avez ajouté la catégorie "Stone Churches" à un certain nombre d'église parisiennes. Je crains que ce simple choix ne soit pas pertinent car quelques centaines de milliers d'église dans le monde sont construite en pierre... Par ailleurs, dans cette catégorie, on ne sait pas trop si elle doit regrouper les églises entièrement en pierre, ou les églises avec une structure en pierre ou les églises en pierre apparente.... Dans le classement que vous avez effectué, il y a au moins deux églises dont la structure n'est pas en pierre (béton armé pour l'une, acier pour l'autre)

Pour Paris, on pourrait créer une catégorie : "Stone churches in Paris" sous-catégorie de "Stone churches in France" sous-catégorie de "Stone churches in Europa", sous-catégorie de "Stone churches"

Bien cordialement.

Benchaum (d) 9 avril 2009 à 14:54 (CEST)

Bonjour.
Bien vu ! J'ai piqué un coup de sang contre cette catégorie idiote, rien de grave. En fait, c'est une catégorie qui se justifie difficilement à mes yeux, vu qu'en France (on doit pouvoir ajouter les 2/3 de l'Europe, l'Amérique du Sud, etc.) la quasi-totalité des églises sont en pierre, il irait plus vite de repérer les églises en bois, en brique ou en béton (pour un certain nombre de pays dont la France, les églises en béton posent un problème de droit d'auteur et ne devraient pas être sur Commons). Bref, une catégorie assez peu utile et qui pose plus de questions qu'elle ne donne de réponses.
Cela dit, la catégorie existe, pourquoi ne pas la remplir. Et pourquoi ne pas créer les sous-catégories. Je n'ai pas encore croisé de sous-catégorie par continent, mais des catégories intermédiaires du type : stone churches by country, et pour le cas de la France stone churches in France by departement (qui peut être utile, vu la quantité d'église qu'il y a en France). Si j'ai été un peu vite dans mes catégorisations, on peut toujours reverter. Pour être tout à fait précis, Saint-Eugène-Sainte-Cécile n'est pas en acier, mais en fer (poutres, charpente), fonte de fer (colonnes) et en maçonnerie (si je me souviens bien) pour les façades.
Cordialement, Coyau (d) 9 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Correction dans mes photos placées sur Commons

Merci d'être repassé derrière mes catégorisations. J'avais essayé de bien faire, mais j'ai traité un très grand nombre de photos et tu as détecté les erreurs. Merci ! Je me suis fait une spécialité de photos d'églises et de tombes dans les cimetières. AntonyB (d) 21 avril 2009 à 17:44 (CEST)

Merci de vos commentaires. J'ai donc indiqué l'information "own work" sur chacune de mes photos. Je n'en voyais pas l'intérêt puisque j'avais précisé pour chacune de mes photos que c'était moi qui les avait prises et j'avais indiqué à chaque fois le lieu et la date. Peu importe, c'est donc fait maintenant.

Fichier:Paris - église de la compassion (5).JPG

Historique de l'église de la compassion (panneau de la Mairie de Paris)

Quant à une éventuelle violation de copyright, je tiens à vous informer que le copyright n'existe pas en France, c'est en effet une notion anglo-saxonne. En France, on parle de droit d'auteur. Ce qui est très différent lorsque l'on en connaît les conséquences sur le plan juridique. Si le sujet vous intéresse, je ne peux que vous recommander de lire l'ouvrage de Françoise Benhamou et Joëlle Farchy Droit d'auteur et copyright, collection Repères, éditions la Découverte, (ISBN 978-2-7071-5062-2). Sur ce point, je tiens à vous préciser que l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle (article rappelé dans la page Droit d'auteur) autorise explicitement dans son paragraphe 9 « La reproduction ou la représentation, intégrale ou partielle, d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation directe avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur ». Nous sommes donc tout à fait autorisés à photographier les panneaux de la ville de Paris donnant des indications historiques sur les monuments (d'autant plus que le logo de la Mairie figure clairement en tête du panneau) et à les publier dans les articles concernés : il s'agit bien d'une information « immédiate et en relation directe ». AntonyB (d) 27 avril 2009 à 11:31 (CEST)

Doublon

J’ai résolu un doublon : voir Discussion:Église Saint-Lambert de Vaugirard. Cordialement. Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Le revert de votre correction

Pour votre information, il existe depuis très longtemps en français l'adjectif « bénit » que l'on utilise au singulier dans l'expression « pain bénit » et au féminin dans l'expression « eau bénite ». Je vous encourage à consulter n'importe quel dictionnaire de la langue française pour en savoir plus. Cordialement. AntonyB (d) 14 octobre 2009 à 00:34 (CEST)

Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre

Benchaum,
suite au revert de ma modification sur la précision du rang de la basilique en terme de visiteurs en 2006, si je prends les chiffres donnés en référence:

1. Disneyland Paris, 15 300 000. (2008)
2. Notre-Dame de Paris, 13 500 000 visiteurs.
3. Forêt de Fontainebleau, 13 000 000.
4. Marché aux puces de Saint-Ouen, 11 000 000.
5. Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre (Paris), 10 500 000.

la basilique est classée

• 5ème tous monuments confondus
• 2ème si l'on se restreint aux monuments religieux.

D'où la précision apportée sur laquelle tu as fait le revert !
Stéphane33 (d) 1 février 2010 à 09:20 (CET)

Goutte d'Or

En ce qui concerne ce edit - Les articles des Quartiers nécessité images de (au quartier):

• Bibliothèques
• Écoles
• Centres sportifs
• Centres de la police

Les articles des quartiers nécessité images du quartier. Exemple: en:Gulfton, Houston (Anglais, un "bon article") - Le article a images de une bibliothèque, quatre écoles, un centre sportif, et un centre de la police. WhisperToMe (d) 20 mai 2010 à 22:00 (CEST)

• In regards to "Suppression du passage écrit en mauvais français... " I realized my mistake was using "à" instead of "a" for avoir - But having said that it's an error that's been fixed. WhisperToMe (d) 28 mai 2010 à 02:37 (CEST)
• Ma erreur a été "à" au lieu de "a" de avoir (avoir du présent - il/elle = "a"). J'ai fixé la erreur. WhisperToMe (d) 28 mai 2010 à 02:49 (CEST)

"Suppression passage peu pertinent (il y a plus de 10 écoles dans le quartier.."

• Alors, ajoutez toutes les écoles, s'il vous plaît. Ne supprimez pas par manque d'informations. WhisperToMe (d) 15 juin 2010 à 23:54 (CEST)
  • J'ai ajouté "Le Quartier de la Goutte-d'Or a quatre écoles maternelles, quatre écoles élémentaires, un collège, et une école polyvalente" WhisperToMe (d) 16 juin 2010 à 00:29 (CEST)
    • J'ai ajouté toutes les écoles WhisperToMe (d) 16 juin 2010 à 03:50 (CEST)
      • Bonjour! Discussion:Quartier_de_la_Goutte-d'Or - Merci, WhisperToMe (d) 16 juin 2010 à 18:09 (CEST)

Abbaye

quelles ont les caractéristiques nécessaire pour qu'une abbaye ne soit pas "anecdotique"? Merci--Alainauzas (d) 9 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Il n'y bien sûr par de critère défini. Le seul point concret est que l'article Abbaye n'a pas vocation à être une liste de toutes les abbayes présentes et passées. Dans ce contexte, seule l'exemple "grande Chartreuse" semble pertinent pour les abbayes de type Chartreuse. Voir à ce propos Liste de chartreuses. Benchaum (d) 9 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

Bien compris! Je pensais qu'il fallait faire une liste exhaustive des abbayes.--Alainauzas (d) 10 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Lézard vert

Bonjour Benchaum,

j'officie sur le Projet:Herpétologie et j'avais une question à te poser sur cette photo que tu as prise. J'aurais aimé savoir dans quel lieu le cliché a été pris car, selon l'endroit, il peut s'agir d'un Lézard à deux bandes ou d'un Lacerta viridis (les deux espèces se resseemblent beaucoup, surtout à l'âge adulte.

Merci d'avance. Goodshort (d) 13 avril 2011 à 19:35 (CEST)

Il doit donc s'agir d'un Lézard vert occidental (si tu l'avais par exemple photographié en Autriche, ça aurait sans doute été un lézard vert oriental). Le fait est qu'on appelle généralement ces deux espèces Lézard vert, avec toute l'ambiguité que cela suppose.

Merci beaucoup pour l'info ! Goodshort (d) 13 avril 2011 à 20:24 (CEST)

Basilique

Titrer votre contribution "Mise en cohérence de l'article" alors qu'elle consistait principalement à relativiser les faits pour lesquels j'apportais des sources sans apporter de sources de votre côté m'a, je l'avoue, passablement agacé. Je n'ai pas eu la patience de faire le tri avec les tâches de mise en forme de l'article que vous aviez effectivement faites dans le même temps, et je m'en excuse.

J'ai pu lire des extraits du livre que vous avez cité dans la page de discussion. Il ne montre pas que le projet est sans lien avec la Commune, mais plutôt que l'idée de la Commune ne s'y est attachée que progressivement mais tout de même fermement et dès avant le vote, tant du côté des promoteurs du projet que de ses opposants. Quelles qu'aient été les motivations des instigateurs du projet, c'est par le contexte du conflit entre anticléricaux et catholiques conservateurs qu'on peut comprendre la volonté politique qui a amené à sa réalisation effective, et dans ce conflit la Commune est un évènement presque aussi essentiel que le passage à la République. D'où une référence à la Commune dans l'introduction sans préciser le lien causal direct qui fait débat.

Jules.lt (d) 9 mai 2011 à 02:07 (CEST)

Genneteil ... erreur église

Je me permets de supprimer ta photo de l'article, car il y a erreur. Il s'agit de Pontigné, comme vient de m'indiquer un autre contributeur sur le Bistro. J'envisage donc aussi de corriger le descriptif de ta photo et d'en demander le renommage ... à moins que tu ne préfères le faire toi-même ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Comme j'ai vu que ta photo était aussi présente sur quantité d'autres WP sous "Genneteil", je viens de faire le nécessaire ... dans la hâte, sans attendre ta réponse ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 novembre 2011 à 07:31 (CET)

Merci, c'est parfait. J'ai effectivement confondu les 2 villages Benchaum (d) 9 novembre 2011 à 17:19 (CET)

L'article Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Berthothos (d) 25 février 2012 à 11:50 (CET)

Oups Chapelle Sainte-Rita (Paris)

Merci, vous avez corrigé une erreur. j'ai confondu Chapelle Sainte-Rita (Paris) et l'église gallicane de la rue François Bonvin du quinzième arrondissement de Paris.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 7 novembre 2012 à 04:10 (CET)

convention de nommage

Bonjour Pymouss,

C'est quoi la convention de nommage à laquelle tu fais référence pour renommer notamment l'église saint Eloi. Il m'est avis que le nouveau nom est plus sujet à confusion qu'autre chose car du coup, on ne comprends plus au titre s'il s'agit de l'église sous le patronage de "saint Eloi de Paris" ou si c'est une église Saint-Eloi qui se trouve à Paris... Sans justification précise de ta part, je vais demander le renommage pour rester notamment cohérent avec les autres articles sur les églises de Paris. Benchaum (d) 9 mars 2013 à 19:55 (CET).

Bonjour,

Ton point de vue se défend mais pourquoi celle de Paris se distinguerait-elle des autres églises ?

L'usage d'indiquer ou non le nom du lieu entre parenthèses pour les monuments n'est pas clairement défini par Aide:Homonymie. Ici, considère-t-on que l'église Saint-Éloi située à Hazebrouck est celle des églises d'Hazebrouck qui est dédiée à saint Éloi ou est-elle, parmi les églises Saint-Éloi celle qui est située à Hazebrouck ? Dans le premier cas, on pencherait pour « Église Saint-Éloi d'Hazebrouck » alors que la deuxième approche tendrait à privilégier la graphie « Église Saint-Éloi (Hazebrouck) ».

D'un point de vue purement pratique, la graphie « Église Saint-Éloi (Hazebrouck) » a l'avantage certain de faciliter la wikification dans la rédaction où il n'est pas besoin d'indiquer le lieu : « [[Église Saint-Éloi (Hazebrouck)|]] » contre « [[Église Saint-Éloi d'Hazebrouck|Église Saint-Éloi]] ».

Bref, aucune solution ne semble clairement meilleure qu'une autre. Si j'ai renommé cet article, c'est par souci de cohérence entre l'église parisienne et ses 13 autres homonymes. Il se trouve aussi que c'est cette graphie qui semble le mieux correspondre au point 3 des Conventions sur les titres.

Si cela te pose question, n'hésite surtout pas à contacter le projet:Monuments historiques pour recueillir d'autres avis que le mien.

Pymouss |Parlons-en| 9 mars 2013 à 20:49 (CET)