Bertrand Labévue

Pour les demandes de restaurations de pages supprimées ce n'est pas ici

Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs.

Copyright

Salut,

"Amusant".

Tu aurais du faire un dépot. Cdt SRLVR (discuter) 29 décembre 2019 à 23:12 (CET)

J'en rigole encore

Salut Bertrand.

J'ai explosé de rire. Je me suis demandé si j'avais lu de travers.

Et, alors, la suite aussi serait quand même à noter dans les annales de l'encyclopédie !

Bon, je vais essayé de m'en remettre . Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Bon je m'incruste mais en effet c'est désopilant. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 00:05 (CET)

Philip Vian

Bonsoir, je m'excuse par avance mais je vais activer le mode « plaisantin » !
Je pose donc la question suivante : « Tu vas nous inventer l'article wp en plusieurs volumes ?... » Pourquoi que je dis ça ?... Si je suis d'accord sur le point que l'intéressé est une figure de la 2eGM, est-ce que l'article ne va pas trop loin dans le détail ?

J'irais même jusqu'à affirmer que sa biographie est ainsi affaiblie par la masse de détails donnés.

Je renouvelle mes excuses et ne cherche pas, par ces mots, à critiquer ton travail (chapeau !), mais simplement à demander si la valeur de Vian ne risque pas d'être diminuée par la masse de détails...

A la réflexion, je me sens un peu honteux de te poser ces questions. Mais je les poste quand même... Bien amicalement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 20:53 (CET)

Pas de soucis : j'ai aussi tendance à trouver que trop en dire revient à ne rien dire puisque plus personne ne prend le temps de lire (comment ça je ne suis pas cohérent). En fait j'ai le cul entre deux chaises : soit je résume mais je perds le contexte soit je mets le contexte et je noie l'info. Maintenant que tu me le fais remarquer je pense qu'une fois terminé le "scan" du bouquin je ferais un gros élagage. Bonne nouvelle j'arrive au bout :-) Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:15 (CET)

Je reste cependant admiratif devant la qualité de ton travail. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:24 (CET)

Franchement, j'ai rarement fait aussi ch...nt ce mec était partout et on le trouve dans un paquet de bouquins ce qui n'a pas tendance à alléger la page Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:29 (CET)

Je suis d'accord. Ce personnage ne peut être ignoré de qui s'intéresse aux opérations navales de la 2eGM. Même si son ego était (mon POV) comparable en taille à celle de ses actions. --Alcide Talon ^(blabla ?) 9 mars 2022 à 21:40 (CET)

Son autobio est pourtant plutôt rédigée "modeste" il balance des fleurs à tous ses collègues et souligne ses propres erreurs. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2022 à 21:44 (CET)

Déblocage de L'IP 92.184.xxx.xxx

Hello en regardant ma sous-page Utilisateur:SiriusSeth/IP 92.184.XXX.XXX (par ailleurs n'ayant pas accès à ses vandalismes sur le FdN, si tu pouvais, ce serais hyper sympa de les rajouter), la plage /24 avait été bloquée, mais elle l'est plus, et le journaux des blocages est vide. Saurais tu pourquoi ? merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Cocou@SiriusSeth, @Bertrand Labévue je me permet de répondre (fouette moi si besoin), il fait regarder [1], y a un gros log de blocage en /16 (déblocage par JN8 pour plage trop large) plutôt qu'en /24. Cela me semble pour qu'une pour IPV4 logique qu'on soit en /16 mais n'étant pas un expert je me permet de ping @LD qui maitrise le sujet. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

@Le chat perché Hello, le PB, c’est qu’un blocage apparaissait, mais il ne l’ai plus ? Bug ?

je sais pas  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  19 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

@SiriusSeth, tu voyais en un blocage en /24 ? Tu es sur ? Tu ne confonds pas avec la plage /16  ? Qui elle était bloquée et a été débloquée il y a quelque jours. Ping @Pyb à toutes fins utiles, est-ce qu'éventuellement ce genre de chose te parle ? Le chat perché (discuter) 19 juillet 2022 à 23:59 (CEST)

@Le chat perchéOui, j’en suis sûr, /24 était bloquée.. d’ailleurs j’ai refait une candidature pour le statut de révocateur  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:01 (CEST)

Ok @SiriusSeth du coup j'ai bien fait de notifier Pyb (d · c · b) qui est un des relai de la communauté francophone auprè de la WMF et qui suit souvent de près les bugs relevés. Je propose d'attendre son retour... Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:09 (CEST)

@Le chat perché, j’utilise le script de @LD qui permet de voir si un utilisateur est bloqué ou non entre autre, c’est comme ça que j’avais remarqué, le lien étant devenu sans la barre et comme j’ai un œil attentif sur la plage

si je me suis trompé, mes excuses d’avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

@SiriusSeth bon comme en plus de Pyb j'avais aussi pinguer LD (en wikislow), je pense que tous les experts sont conviés lol. @Bertrand Labévue désolé de ce squat de ta PDDU mais c'est pour la bonne cause. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Salut (heureux de te voir @Le chat perché ) ;

En général, une personne qui souscrit un contrat auprès d'un fournisseur se voit allouer une plage IPv4 en /24 au maximum (de 92.184.x.0 à 92.184.x.255, soit 256 IPs possibles). Il arrive cependant que le client ait une autre plage, parfois partagée avec d'autres clients : souvent le partage s'effectue jusqu'à la plage 16 (donc sur 65,536 IPs) mais j'ai aussi vu des partages en plage 10 (~4 millions d'IPs).

Par partage, on peut entendre qu'un à plusieurs clients utilisent les mêmes IPs selon les jours (attribution aléatoire), ou qu'ils n'utilisent pas du tout les mêmes IPs mais que la plage est "coupée" en "parts" (2, 3, etc.). Dans ces deux cas, un blocage empêche plusieurs personnes de contribuer.

Sur cette plage 16 (wikiscan), il y a eu plusieurs blocages (historique) et certains sont encore actifs à des niveaux inférieurs (stalktoy). Mais dans le journal, ne figurent pas les blocages inférieurs.

Lorsqu'on bloque une plage 16, on bloque toutes les plages 24 inférieures avec les mêmes conditions de blocage, mais Mediawiki ne journalise pas les petites poupées russes lorsque seule la grande poupée est mise dans une boîte. On peut cependant effectuer des blocages pour les plages inférieures selon d'autres modalités.

Sur cette plage 16, ces plages 24 ont contribué :

• 92.184.96.0/24 (d · c · b) : aucun blocage passé
• 92.184.97.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.98.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.99.0/24 (d · c · b) : idem
• 92.184.100.0/24 (d · c · b) : dernier blocage en nov. 2021
• 92.184.101.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.102.0/24 (d · c · b) : dernier en novembre 2018
• 92.184.104.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.105.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.106.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.107.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.108.0/24 (d · c · b) : dernier le 8 juillet 2022
• 92.184.110.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.111.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.112.0/24 (d · c · b) : dernier en mars 2021
• 92.184.116.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.117.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.118.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.121.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.123.0/24 (d · c · b) : aucun
• 92.184.124.0/24 (d · c · b) : dernier le 19 juillet 2022
• 92.184.125.0/24 (d · c · b) : aucun

Le script Utilisateur:LD/test.js marque les IPs qui sont bloquées directement, il ne prend pas en compte les blocages supérieurs, il devait donc y avoir un blocage sur une IP isolée ;

d'ailleurs je m'en vais bloquer 92.184.116.36 (u · d · b) LD (d) 20 juillet 2022 à 02:11 (CEST)

Bonjour à tous, Je sais que ce n'est pas bien mais j'ai beau lire les explications sur les plages d'IP mon cerveau est réfractaire à ce que je lis et les informations glissent sur lui comme de l'eau sur les plumes d'un canard. Tout ce que j'ai retenu depuis que je sévis comme admin c'est que le /64 est quasiment indispensable sur les blocages d'IP V6. Pour les V4 je n'ai rien pané. Faut que je voie avec le fiston pour qu'il m'explique tout ça de vive voix c'est quand même plus facile que par écrit Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 08:02 (CEST)

J'ai vu les échanges, mais j'ai rien à déclarer Pyb (discuter) 20 juillet 2022 à 10:58 (CEST)

Hello @LD, @Pyb et @Le chat perché Merci pour tout ! @bertrand Labévue Pour faire très court :

• /16 = 92.184.xxx.xxx
• /24 = 92.184.36.xxx (IP prise au hasard)

voili voilou !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

Je vais me le faire tatouer sur le dos de la main :-) Bertrand Labévue (discuter) 20 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Drag'n Survey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Drag'n Survey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drag'n Survey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:30 (CET)

Question générale sur Wiki

Bonjour. Nous avons échangé sur plusieurs sujets avec des avis divergents. J'ai deux question à laquelle je n'ai toujours pas obtenu de réponses et je trouve plus pertinent de vous les poser en bilatéral pour ne pas surcharger les autres pages. Question 1 : à quoi servent des critères spécifiques d'admissibilité d'un Projet tel que le Tennis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Tennis/Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9) si le critère dimensionnant est la notoriété globale ? J'ai un blocage psychologique, je ne comprends vraiment pas (et je ne le dis pas de façon caustique). Quand peut-on finalement s'appuyer sur ces critères de réussite sportive ? Question 2 : pourquoi Wiki francophone est aussi restrictif dans ses choix ? N'est-ce pas un frein à la connaissance ? Je prends l'exemple de la joueuse Chloé Paquet qui existe en 13 langues (oui !) et pas en français, ce qui est un sacré pied de nez non ? A titre personnel, seul me guide le plaisir d'imaginer un lecteur ou une lectrice trouver son information, mon ego n'entre pas en ligne de compte. NB : j'ai 55 ans. Une réponse apaisée et sans jugement hautain (pas vous mais certains contributeurs...) sera appréciée. Merci d'avance. --Eric68L (discuter) 8 janvier 2024 à 21:29 (CET)

Bonjour. Perso, je ne comprends pas non plus l'intérêt de critères particuliers en contradiction avec les critères généraux. Les critères généraux demandent des sources sur au moins deux ans et les critères du sport excluent les juniors. Je ne suis pas assez ancien pour savoir comment les critères ont été déterminés mais intuitivement je suppose que les critères du tennis (et aussi ceux du rugby qui sont gratinés aussi) ont été décidés par des membres du projet ce qui me semble "plus léger" qu'une consultation de l'ensemble de la communauté pour les critères généraux. J'ai donc tendance à considérer une hiérarchie des critères qui fait que les critères généraux priment sur des critères "locaux".

Au vu de la discussion "tendue" en DRP je ne m'en mêle plus. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Merci pour votre retour. Sans chercher à vous faire changer d'avis, je vous invite à parcourir la page Saison 2023 de la WTA pour bien comprendre l'existence de ces critères spécifiques Tennis : nous avons, chaque saison, un tableau de palmarès simple et double (idem avec ATP) et le choix a été fait par la communauté que chaque vainqueure ou finaliste méritait sa page en pouvant cliquer dessus à partir du palmarès. Ce n'est pas neutre d'un point de vue sportif que de parvenir en finale d'un tournoi. Ou passer 3 tours en grand chelem. Sinon, on ne retrouve alors que le top 50 mondial voire le Top 30. Voilà, c'était juste pour vous donner un élément de contexte. La problématique est vraisemblablement différente du rugby, on est sur un sport individuel (ou équipe de 2). Pour la question 2, n'hésitez pas à me répondre à l'occasion. Un grand merci. Eric68L (discuter) 8 janvier 2024 à 22:47 (CET)

Pour la question 2, les critères dépendent des choix de chaque communauté linguistique et je pense que ceux de wp.fr sont parmi les plus restrictifs. Perso, j'étais plutôt "inclusionniste" à mon arrivée sur WP mais la (trop) longue fréquentation des contributeurs venant faire leur promo et/ou celle de leurs potes ou clients m'a fait changer d'avis et j'apprécie dorénavant ces critères serrés. Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2024 à 11:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions de l'ULB » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions de l'ULB » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions de l'ULB/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions des Plaines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions des Plaines » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions des Plaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fednav » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fednav » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fednav/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Haïm Berkovits » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Haïm Berkovits ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haïm Berkovits/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2024 à 23:50 (CET)

Mise en brouillon d'une page supprimée

Hello Bertrand Labévue, je te prie de m'excuser de te solliciter à nouveau au sujet de la mise en brouillon utilisateur d'une page supprimée, pourrais-tu m'aider sur ce coup-là s'il te plaît ? Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 11:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fabienne Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabienne Lévy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabienne Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Praticien en anesthésie-réanimation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Praticien en anesthésie-réanimation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Praticien en anesthésie-réanimation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 01:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frank Santopadre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frank Santopadre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Santopadre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:43 (CET)

Suppression de l'article Religions amérindiennes du Québec

Bonjour,

Je viens de contester la décision de clôture du débat d'admissibilité quasiment avant de m'apercevoir que, presque simultanément, vous aviez supprimé l'article. Merci de consulter plus attentivement le contenu de cette page et les arguments avancés pour contester cette décision avant de vous prononcer sur le maintien ou l'annulation de cette suppression.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:36 (CET)

@El Comandante c'est pas comme ça qu'on conteste une clôture. Une clôture à un avis est valide comme peuvent le confirmer @Sherwood6 et @Ruyblas13 Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 16:43 (CET)

@Panam2014 merci de m'indiquer comment on est censé contester une clôture. J'ai juste essayé d'agir au plus vite avant que la suppression ne soit effectuée, pour éviter d'alourdir la procédure. Il me semble bien que la règle et l'esprit des débats d'admissibilité est l'échange d'arguments, et non le vote stricto sensu, d'où ma contestation. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)

@El Comandante la suppression a eu lieu cette nuit. Par ailleurs, vous auriez pu donner un avis vu que vous avez participé au DDA. Donc vous n'étiez pas contre la suppression. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas à me "prononcer" sur le maintien ou pas : j'applique la conclusion du débat. Le délai est respecté et la participation certes faible :-) ressort à 100% d'avis en suppression. Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Pour ne pas polluer cette page, je préfère vous répondre sur la page du débat d'admissibilité, si cela ne vous dérange pas. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:51 (CET)

A Bertrand Labévue : j'ai un avis qui demande un délai supplémentaire sans être argumenté sur le fond pour la conservation. Je ne peux donc pas le décompter (ce n'est même pas une question de faire une clôture par argument, il aurait fallu qu'il soit décomptable et argumenté sur le fond). Par ailleurs Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Il_faut_démontrer_que_la_page_n'est_pas_admissible_». Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 18:21 (CET)

Je dois avouer ne pas comprendre le débat. Il n'y a qu'un avis exprimé, le délai est écoulé, la clôture me semble correcte (je vérifie toujours rapidement avant de supprimer). Accessoirement il semble qu'il s'agisse d'un doublon. Je pense qu'il faudrait mettre cette question ailleurs que sur ma PDD et sur le débat d'admissibilité car je ne comprends rien non plus aux subtilités du débat "Autochtones Vs Amérindiens" (et, soyons francs, je m'en fous un peu) Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2024 à 19:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Master B Shako » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Master B Shako ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Master B Shako/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:21 (CET)

Inexistance de la page Jérôme Kahindo Kataliko Kamungele

Bonsoir. J'ai été confié pour la rédaction de l'article de "Jérôme Kahindo Kataliko Kamungele", mais dès sa publication, la page a été automatiquement supprimé. Pouvez-vous m'aider à la remettre en ligne ? Ise Mirembe (discuter) 23 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour. Nous en étions resté avec le précédent utilisateur à la création de page promotionnelles très insuffisamment sourcée puis à une succession de passages en force sous diverses graphies nous voici désormais avec un faux-nez ou un pantin. Ça commence à faire beaucoup pour ce sujet. Voyez sur la WP:DRP en cours mais il va falloir de vraies sources, une rédaction neutre et arriver à nous convaincre que vous n'êtes pas en mission promotionnelle. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 16:50 (CET)

Que peux-je faire dans ce cas ? Il s'agit de l'ancien utilisateur qui m'a confié cette tâche. Ise Mirembe (discuter) 23 janvier 2024 à 16:57 (CET)

Franchement, c'est mal barré. La première des chose est de déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur. Ensuite, il vous faut trouver des sources secondaires et centrées démontrant l'admissibilité puis écrire une page neutre en oubliant d'assaisonner la moindre affirmation au superlatif. Idéalement il faudrait demander l'avis du forum de relecture qui saura vous aiguiller et enfin compléter la demande de restauration, voire en refaire une si l'actuelle est close entre temps. Je vous conseille aussi la lecture de WP:Autobiographie. Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 17:07 (CET)

Chloé-Anne Touma

Hello !

Mousse impressionnante, effectivement ! On aurait pu (presque) s'y laisser prendre  ! Du coup, j'ai fait une recherche de sources, et franchement, y'a rien de vraiment significatif, rien en tout cas qu'on puisse considérer comme un « portrait » dans un média d'envergure nationale (par opposition à une courte fiche biographique). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2024 à 13:01 (CET)

Deletion of Mathis Touré page

Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia

You can't furnish an explanation when none is requested. e_e

There were five other available options:

• to actually read the notes, which indicated that the sources would be added tomorrow
• to put a note on the user's talk page
• to start a discussion point on the talk page of the article
• to add a citations needed tag
• refer to the English version of the article, which contains 5 sources.

Ashlar (discuter) 26 janvier 2024 à 03:00 (CET)

Bonjour à vous aussi. Ce n'est ni le bon endroit ni le bon langage. Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2024 à 10:27 (CET)

Banni

Bonjour

Un avis sur ça niveau canard, indices ? Panam (discuter) 26 janvier 2024 à 17:45 (CET)

Arpents du Soleil

Le bandeau « avantages non déclarés » a été retiré en avril 2023 . --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2024 à 19:19 (CET)

Si on peut plus rigoler :-) merci de l'info Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2024 à 19:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Watat Djanga Mesmin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Watat Djanga Mesmin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Watat Djanga Mesmin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Bruno De Lièvre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno De Lièvre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno De Lièvre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2024 à 22:36 (CET)

Arsenal de Taiyuan

Salut,

J'ai repris l'article Arsenal de Taiyuan (sources, wikif ect). Je préférais solliciter ton avis avant de retirer le bandeau d'admissibilité que tu as apposé sur l'article avant que je le reprenne. En te remerciant Yhaou (discuter) 30 janvier 2024 à 11:33 (CET) Yhaou (discuter) 30 janvier 2024 à 11:33 (CET)

Bonjour. Ça a bien changé comme page. J'ai viré le bandeau. Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2024 à 19:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Deutsch-Französisches Institut » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Deutsch-Französisches Institut ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deutsch-Französisches Institut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Digital 21 + Stefan Olsdal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Digital 21 + Stefan Olsdal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Digital 21 + Stefan Olsdal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vincent Dubois (organiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Dubois (organiste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Dubois (organiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marc Fontoynont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc Fontoynont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Fontoynont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:16 (CET)

Metka Gabrijelčič et Franek Trefalt

Bonjour Ayant remarqué l'apposition du bandeau admissibilité à modifier sur ces deux pages que j'ai créés, j'ai donc rajouté quelques sources. Je voudrais savoir si cela était suffisant pour retirer ce bandeau ou si d'autres critères entraient en compte. Merci d'avance Cordialement Jeanjean56 (discuter) 3 février 2024 à 18:58 (CET)

Bonjour. J'ai enlevé les bandeaux mais l'article de l'actrice est bien court et les sources pour l'acteur sont limites limites. Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2024 à 20:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Grandes Années » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Grandes Années ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Grandes Années/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:38 (CET)

Artois

Bonjour Bertrand Labévue , Je vois que tu as supprimé Artois (région traditionnelle) en disant qu'elle existait sous un autre nom. Mais cela donne plein de lien sur Artois (homonymie) qui ne dirige plus vers rien (qui ne sont pas rouge car les liens vont vers Artois (pays traditionnel) qui lui rediriger vers Artois (région traditionnelle). De quel page parlais-tu quand tu as dis : Existe avec un autre titre ? Bien à toi, Huguespotter (discuter) 5 février 2024 à 10:10 (CET)

Bonjour. Il s'agit de Artois (province) Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2024 à 17:44 (CET)

Parfait, j'ai donc créé les redirections pour éviter les liens rouges. Merci pour la réponse rapide. Huguespotter (discuter) 6 février 2024 à 11:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jaap Doek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jaap Doek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaap Doek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2024 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dhémanane Kafechina » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dhémanane Kafechina ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dhémanane Kafechina/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:51 (CET)

bannir 173.178.68.77 pour cause d'ajouts volontaires de doublage inexistant

173.178.68.77 ne cese de rajouter des VQ de films qui ne sont même pas doublé en VQ(Daredevil, Matrix et des X-Men), je demande son bannissement 72.11.160.17 (discuter) 12 février 2024 à 07:10 (CET)

Bonjour. Je crains qu'il ne s'agisse d'un pénible déjà identifié (et même surement banni). Comme je ne suis pas trop pointu sur le cinéma au Québec et sur ce faux-nez en particulier j'ai refilé le bébé à mes collègues. Merci du signalement. Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2024 à 13:16 (CET)

Pourquoi suppression Mudarra?

Pourquoi cette suppression? Si la présence du compositeur sur Wiki est le critère de validité " encyclopédique", Mudarra y est.

Je ne compte pas comme "encyclopédique" les éditions du CNRS, de l'académie d'Espagne, ni les enregistrements, une centaine, d' Harmonia Mundi à Orphée, et j'en passe.

La culture (?) du modérateur est -elle un critère de suppression instantanée (sans la moindre curiosité " encyclopédique")?4 37.171.250.84 (discuter) 13 février 2024 à 20:10 (CET)

Bonjour à vous aussi. La règle est simple, ne sont admis dans les listes de personnalités que celles ayant une page dans WP. Merci d'éviter les attaques personnelles ça ne se fait pas sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 20:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institution Notre-Dame de Bétharram » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institution Notre-Dame de Bétharram » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Notre-Dame de Bétharram/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 00:28 (CET)

Modification de page Wikipédia

Hello Betrand, Je fais partie des équipes d'Aime Simone. Nous avons remarqué quetu avais bloqué la modification de la page d'Aime aux personnes ayant peu de contributions. Nous avons cependant besoin de modifier plusieurs infos de sa bio sur sa page qui sont fausses et qui ne nous aident pas dans notre travail.

Pourrais-tu nous aider ave ça ? Merci ! 78.241.90.10 (discuter) 16 février 2024 à 17:53 (CET)

Bonjour. En gros, la page a été protégée pour la soustraire au caviardages "des équipes d'Aime Simone". Vous avez la possibilité de passer par WP:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée mais on vous y demandera des sources à l'appui de vos modifications et aussi de clarifier votre WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 18:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prix de poésie Necatigil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix de poésie Necatigil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix de poésie Necatigil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Représentation des élèves de l'État Hesse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Représentation des élèves de l'État Hesse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Représentation des élèves de l'État Hesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bardia Sadrenoori » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bardia Sadrenoori ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bardia Sadrenoori/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hoegeng Iman Santoso » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hoegeng Iman Santoso » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hoegeng Iman Santoso/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sarah Kenderdine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarah Kenderdine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah Kenderdine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:45 (CET)

Trap king

La page de trap king mérite d'être sur wikipédia

Bonsoir normalement nous avons fourni les liens de source Mahdi Lotmani 19 février 2024 à 19:14 (CET)

Méchant Morty

Ah non, Morty et Méchant Morty sont des personnages différents dans Rick et Morty, des versions différentes de la même personne provenant d'univers différents. Chacun avec des motivations tout à fait distinctes et des réceptions indépendantes. De la même manière que Lake dans Infinity Train est le reflet de Tulip, et s'appelait à l'origine Mirror Tulip, mais ce n'est pas le même personnage, ils partagent juste une origine dans une certaine mesure, avant de diverger. Il y a plus que suffisamment de couverture et de références pour justifier un article séparé. Puis-je vous demander de restaurer la page ? Soit pour le conserver, soit pour l'incorporer dans l'autre page, si vous pensez toujours qu'il ne devrait pas exister ? Puisque vous l'avez supprimé au lieu de simplement le rediriger, je ne peux pas accéder à mes modifications et je devrais repartir de zéro. RappoRapmeister (discuter) 21 février 2024 à 02:21 (CET)

Bonjour. Les demandes de restauration sont à faire sur WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2024 à 15:48 (CET)

Page https://fr.wikipedia.org/wiki/Micha%C3%ABl_Boumendil

Bonjour,
Vous avez flaggué Michaël Boumendil comme contenu promotionnel mais sans justifier cette mesure. Merci ne m'indiquer les tournures à corriger.
TK TempusLocutis (discuter) 21 février 2024 à 14:18 (CET)

Bonjour. Toute la rédaction est imprégnée du style "école de comm" qui préfère toujours une tournure alambiquée à des phrases simples. Par ailleurs il y a quand même beaucoup de name dropping ce qui donne l'impression que vous tentez de "profiter" de la notoriété des personnes citées. La bonne nouvelle c'est qu'avec l'apposition du bandeau les contributeurs du projet antipub vont se pencher sur la page et la neutraliser (j'évite de le faire moi-même car je suis un peu extrême dans mes simplifications). --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2024 à 15:47 (CET)

demande d'un conseil (ou d'une aide) pour progresser

bonjour Monsieur Labévue

Jeune contributeur, je me permets de vous contacter pour un conseil ou une aide afin de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Après un essai trop rapidement conclu (j'ai publié une page sans avoir finaliser les liens avec des références. Là où je comprends que j'aurais du la conserver en brouillon, en achever la rédaction et la mise en page avec les renvois ad hoc).

Assez logiquement, la page en question a été retoquée et bloquée.

J'ai donc formulé une demande de rétablissement en brouillon afin que je puisse soumettre à la communauté une nouvelle mouture après ajout et renvoi à des sources (une dizaine). (la demande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Claude_Antoine_Boquet_de_Courbouzon).

Je vois ce matin que la demande est rejetée. Elle a été clôturée si je comprends bien par vos soins avec la mention : "Pas de retour pour un éventuel retravail au brouillon, je clos". Ma demande de conseil vient donc suite à la lecture de ce retour, afin de bien comprendre comment faire pour ne pas reproduire mes erreurs, et tenter de progresser dans mes contributions.

Si je comprends bien, vous attendiez de ma part un retour d'information, l'absence de ce retour d'information étant la raison du rejet de la demande de rétablissement en brouillon : c'est bien ça ?

Mais je n'ai pas trouvé, depuis ma demande initiale de rétablissement, il y a 10 jours, comment ajouter de nouvelles sources aux 4 déjà mentionnées (la procédure de rétablissement demande de se limiter à 2 + 2 sources) ou contribuer à la discussion autour du rétablissement de cette page. Mais peut-être est-ce normal, étant moi même à la demande du rétablissement ?

Enfin, je n'ai pas compris si les sources citées sont ou sont pas des sources secondaires fiables et indépendantes admissibles dans ma compréhension de la définition des principes fondateurs de Wikipédia : quelles sources me conseilleriez vous de produire dans le cas de mon essai de rédaction d'une page sur un individu qui a marqué l'histoire de sa province (la Franche-Comté), a donné lieu à de nombreuses publications au XVIII et XIX (accessibles sur le Web), mais ne recommence à faire l'objet d'études et de publications par des historiens de référence que depuis 15/20 ans seulement (consultables dans les bibliothèques universitaires, mais pas toujours accessibles en ligne) ?

Vous remerciant par avance de l'aide que vous pourrez m'apporter. Rodophé (discuter) 23 février 2024 à 13:26 (CET)

Bonjour. Pour des ouvrages sans ISBN on peut créer la ref manuellement. L'assistance n'est pas mal foutue. En éditeur visuel vous cliquez sur le bouton guillemets (qui ouvre l'insertion de sources). En choisissant "Manuel" puis "Ouvrage" vous vous trouvez avec des champs à remplir. Un peu ch...t mais rien de compliqué. Vous pouvez ensuite demander à l'assistant de réutiliser la source si le même passage source autre chose. Perso, j'ai tendance à créer une source par chapitre plutôt que par page ce qui est vite imbuvable (mais je ne sais pas si c'est considéré comme une bonne pratique).

Pour réutiliser le même ouvrage mais un autre passage je préfère passer en "éditeur de code" ce n'est pas très "user friendly" mais ça permet de recopier tout le code d'une référence avant de modifier par exemple le passage.

Je sais, tout ça est assez impressionnant "à froid" mais avec un peu de pratique sur votre brouillon vous devriez en venir à bout.

J'ai un peu de mal à évaluer la source que vous avez placé sur la DRP mais ça me parait assez léger (en même temps je me consacre surtout aux planeurs et aux appareils photo ce qui ne m'avance pas beaucoup pour les problèmes historiques)

Si vous voulez, je peux vous remettre la page sur votre brouillon et vous aurez tout le temps d'écrire et de sourcer. Vous pourrez même soumettre au forum de relecture (ça leur fera des vacances qu'on leur soumette une page non promotionnelle). Par contre comme la page a été identifiée comme passée en SI ne republiez pas vous même sinon le bot va demander la suppression immédiate. Refaites une WP:DRP. Vous avez tout le temps : une page en brouillon n'est pas exposée aux SI. Bonne continuation. Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2024 à 18:58 (CET)

Admissibilité de l'article Henri-Louis Go

Bonsoir @Bertrand Labévue,

Puis-je vous solliciter pour un avis ?

En lisant l'article récemment créé Henri-Louis Go, il me semblait que l'admissibilité n'était pas démontrée (la plupart des sources étant des écrits du sujet de l'article plutôt que sur lui). J'ai donc rajouté un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} en y mentionnant la raison.

En y repassant, je découvre que le bandeau a été enlevé par une IP (dont c'est la seule et unique contribution)… et que vous aviez également apposé le même bandeau plus tôt, là aussi enlevé par une IP (idem).

Du coup, je m'interroge : peut-on considérer que l'admissibilité est démontrée ? (personnellement, j'en doute) Et sinon, que faire ? Rajouter une nouvelle fois le même bandeau ?

Merci d'avance pour votre aide et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 24 février 2024 à 21:08 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. S'il faut jouer au c... je sais faire aussi. Au lieu d'avoir un délai pour améliorer sa page il devra passer par WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:16 (CET)

Oui, vu comme ça, ça a le mérite d'être efficace !

Merci beaucoup ! Varlettaz (discuter) 24 février 2024 à 21:19 (CET)

Henri-Louis Go

Bonjour,

Pourquoi supprimer la page sans débat d’admissibilité ? Ce n’est même pas moi qui ai supprimé le bandeau. A.vllm .iaue (discuter) 24 février 2024 à 21:16 (CET)

On en parle en WP:DRP et je vais de ce pas lancer une WP:RCU Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:21 (CET)

Surprise, la RCU a démontré que c'est bien vous qui avez retiré le bandeau. A prendre les gens pour des imbéciles ... Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2024 à 21:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Emmanuel Bahoken » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Emmanuel Bahoken ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Emmanuel Bahoken/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 22:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre-Marie Beaude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre-Marie Beaude » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Marie Beaude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Biosophie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Biosophie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biosophie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Xavier Boussiron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Boussiron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Boussiron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Broken Arrow (jeu vidéo) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Broken Arrow (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Broken Arrow (jeu vidéo)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cash (film, 2023) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cash (film, 2023) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cash (film, 2023)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:00 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservatoire à rayonnement départemental de Valenciennes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:22 (CET)

Aide sources et admissibilité de Paul Duverney

Bonjour @Bertrand Labévue,

Concernant la page supprimée de Paul Duverney, est-ce qu'une page de mention en tant chevalier de la légion d'honneur serait une source suffisante d'ajout sur Wikipedia ? https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/132231

référencement sur la plateforme ouverte du patrimoine ?

https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/joconde/10480003747?auteur=%5B%22DUVERNEY%20Paul%22%5D&mainSearch=%22Duverney%20paul%22&last_view=%22list%22&idQuery=%22518f2f-c58c-008f-37b-fb571f265f7e%22

Que faut-il d'autre, en dehors des nombreuses mentions faites sur de multiples sources envers cet artiste ?

J'ai résilié ma demande de restauration de page, n'arrivant pas à trouver de source tierce à ce jour, pourtant les données ne manquent pas vis à vis de cette personne.

cordialement

Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 17:09 (CET)

Bonjour. Encore et toujours des bases de données qui sont des sources primaires quand il en faut des secondaires. Bertrand Labévue (discuter) 29 février 2024 à 18:09 (CET)

Est-ce un livre ou un chapitre entier qu'il faut ? Un écrivain (André Perrin) qui, pour désigner les peintures du lauréat d'un concours qui écrit "Nous sommes attirés tout d'abord par une aquarelle d'une gamme grise transparente, d'un effet saisissant, d'où se détache la fine silhouette de Notre-Dame de Paris au travers de la brume qui se lève légère enveloppant tout le tableau.

Les peintures et les aquarelles qui l'entourent sont d'une valeur réelle, bien que moindre que celle de son œuvre capitale. Un canal à Venise, peinture dans laquelle il n'a cherché qu'à reproduire un effet de vive lumière, fort bien rendu, sans le relever par la riche architecture des splendides palais du Rialto. — Des bateaux à bord de quai avec charmante perspective de rivage dans le fond. — Etude de bord de mer vivement éclairé par le soleil où les ombres du premier plan sont un peu forcées. — Quatre aquarelles enfin reproduisant ce coin de Paris qu'il affectionne, dans deux desquelles Notre-Dame apparaît." c'est bien secondaire, non ?

Et l'Académie de Savoie est tout de même une source digne d'intérêt, non ? Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 20:22 (CET)

D'un coté vous renoncez à la DRP par manque de sources valable et aussitôt après vous venez refaire le match sur ma PDD. Ce n'est pas l'endroit. Pour moi votre source n'est pas centrée sur le peintre mais je n'irai pas plus loin sur cette PDD. Bertrand Labévue (discuter) 29 février 2024 à 20:33 (CET)

d'ac, désolé du dérangement, je suis très frustré d'être dans une impasse pour des causes qui dépassent ma compréhension Bocametepr (discuter) 29 février 2024 à 20:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dominiq Fournal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dominiq Fournal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominiq Fournal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Héros de la Tamise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Héros de la Tamise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Héros de la Tamise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:20 (CET)

VOUS AVEZ SUPPRIME ma page

Bonjour, pourquoi avoir suprrimé ma page sur ALEXANDER OSKIN ? Tom. .gp1 (discuter) 7 mars 2024 à 20:55 (CET)

Bonjour. Pas de sources et votre autre page vous désigne comme un vandale potentiel. Vous êtes passé à deux doigt du blocage indef. Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2024 à 20:57 (CET)

PA3 (facteur de transcription) : travail inédit ou juste non-sourcé ?

Bonjour,

En découvrant la page PA3 (facteur de transcription), je me suis interrogé sur son caractère prouvable et vérifiable. J'ai vu que vous l'aviez déjà supprimé une première fois pour WP:TI, mais je ne sais pas si son contenu était différent de la version recrée assez rapidement.

L'article ne compte aucune source, je n'ai pas trouvé de référence à PA3 sur le wiki anglophone et je remarque que le même utilisateur a produit plusieurs canulars ou vandalismes en parallèle…

Puis-je vous demander un avis sur la question ? Faut-il se contenter d'un bandeau ou faire une WP:DSI ?

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 12 mars 2024 à 16:31 (CET)

Mes deux drachmes,

Le créateur de cet article ayant commis à côté un article insulte ; ayant transformé PA3 en « Noah t'es trop con » ; j'ai fait une recherche et Google ne connaît pas ce concept, la WP en anglais non plus. Comme j'ai déjà banni le compte pour son vandalisme, j'ai supprimé cet article ici aussi. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2024 à 16:36 (CET)

Je crois que ça répond à ma question. Merci @O Kolymbitès, et mille excuses @Bertrand Labévue pour le dérangement !

Bonne soirée, Varlettaz (discuter) 12 mars 2024 à 18:14 (CET)

Pas de problème : je n'aurais pas été en train de bécher mon jardin j'aurais été plus réactif :-) Bertrand Labévue (discuter) 12 mars 2024 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des jeux vidéo les plus vendus sur PlayStation 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 17:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rodolph Nasillski » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rodolph Nasillski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolph Nasillski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Recrue (grade) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Recrue (grade) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Recrue (grade)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:34 (CET)

Les articles Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Amazing Race  » et « Saison 1 d'Amazing Race » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 18 mars 2024 à 14:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Saës » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Saës ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Saës/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ulrich Schreiber » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ulrich Schreiber ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ulrich Schreiber/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pascal Triboulot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Triboulot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Triboulot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 18:49 (CET)

Affaire de la Caroline

Salut,

c'est une affaire centrale des conflits de 1837 au Canada. Je connais bien le sujet car il est au cœur même du roman de Jules Verne Famille Sans Nom. Ce qui m'embête c'est que l'utilisateur est fait si peu alors qu'il y a tant à dire. Je verrai si je peux améliorer çà... J'avais créé il y a qqs années les articles sur les protagonistes de l'affaire, tel Andrew Drew. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Bonsoir. Ben j'apprends qu'il existe (au moins) un Jules Verne que je n'ai pas lu :-) (pourtant j'en ai lu un paquet et ma bibliothèque en regorge)

Avec un peu de contenu, ça va nettement mieux. Bertrand Labévue (discuter) 22 mars 2024 à 19:48 (CET)

Excellent roman historique par ailleurs que je te conseille ! Enrevseluj (discuter) 22 mars 2024 à 22:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frégory Volant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frégory Volant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frégory Volant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Werner Zdouc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Werner Zdouc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Werner Zdouc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Amazing Race » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Amazing Race ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amazing Race/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brotto Lopez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brotto Lopez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brotto Lopez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eaux minérales françaises » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eaux minérales françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eaux minérales françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brigitte Favresse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brigitte Favresse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Favresse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Élisabeth Gassiat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élisabeth Gassiat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Gassiat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jérémy Gillet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Jérémy Gillet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Gillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 18:39 (CEST)

Recréation d'une page manifestement aberrante

Il faut apaiser son cœur et choisir ses propos ! Aberrante ? On a pas de mot encore plus fort ? 🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️ A04A05 (discuter) 4 avril 2024 à 22:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Lecas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Lecas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Lecas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Stan Maillaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Stan Maillaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stan Maillaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2024 à 16:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée français de Medellín » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée français de Medellín » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée français de Medellín/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maya Fey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maya Fey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maya Fey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:12 (CEST)

Demande de révocation

Bonjour,

Je suis la créatrice de la page wikipedia du comédien Wassim Loqmane.

La page entre dans les critères. Wassim Loqmane est une personnalité publique populaire de télévision. Je demande une révocation pour que la page soit de nouveau visible.

Cordialement,

Julie LwsPloquin28 (discuter) 8 avril 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué en haut de cette page le bon endroit pour cette demande est WP:DRP. On vous y demandera des sources secondaires centrées démontrant l'admissibilité du sujet et aussi de nous éclairer sur vos liens avec le seul sujet qui vous intéresse sur WP. (j'ai anticipé avec un message sur votre PDD). Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2024 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

J’ai bien pris connaissance de la page WP:DRP. En revanche, je ne comprends pas très bien le mécanisme. On me demande de faire une requête, mais en tapant le nom de l’acteur dans la barre de recherche, il n’y a aucun résultat. Pourriez-vous m’aiguiller sur la procédure pour faire une demande de restauration ? Merci.

Cordialement LwsPloquin28 (discuter) 9 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Vous donnez le nom exact de la page (Wassim Loqmane pour info) et vous donnez vos arguments et deux à trois sources d'envergure nationale, secondaires, centrées et étalés sur au moins deux ans. Les admins ont accès à toutes les versions des pages supprimées. Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2024 à 18:53 (CEST)

Demande

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon article, j’y ai travaillé toute la journée. Pourquoi est-ce que vous pensez que c’est une publicité manifeste ? Rien n’est publicitaire dans mon article Abd Al Hafeez Al Jasser (discuter) 14 avril 2024 à 21:09 (CEST)

C'est vrai, on se demande comment j'ai pu imaginer une seconde qu'une phrase comme "reconnu pour son engagement envers la neutralité suprême et la production d'articles de haute qualité" ait pu être promotionnelle. Et tout le reste est du même style. WP est explicitement un lieu ou la promotion n'est pas la bienvenue. Ça fait même partie de ses principes fondamentaux. Vous pouvez passer en WP:DRP mais à mon avis, c'est sans espoir. Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Monsieur Bertrand, je trouve votre attitude quelque peu hautaine. En tant qu'administrateur, votre rôle est de prévenir la publication d'articles frauduleux, et non de mépriser autrui ou de vous comporter en gardien autoproclamé de l'éthique publicitaire. Le jeune homme en question a créé une page Wikipedia pour présenter son média, qui se veut un engagement envers la neutralité, on appel cela une image de marque. Il n'a pas cherché à en faire une promotion déguisée. Si vous considérez cela comme de la publicité, je serais prête à vous offrir quelques leçons de communication, je sais qu’à votre époque vous n’y aviez pas droit. HabibaKnk (discuter) 14 avril 2024 à 21:36 (CEST)

Non non, mon rôle en tant qu'administrateur consiste à faire respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie qui excluent explicitement les contributions promotionnelles et demandent que tout soit vérifiable grâce à des sources d'envergure nationales, secondaires et centrées. Malgré votre immense expérience sur WP (1 contribution) vous avez manifestement raté ces informations. Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:32 (CEST)

Réponse

Inutile d’être aussi condescendant, j’ai tenté de créer un article sur Wikipedia pour la première fois. Oui le média est connu et a toujours fait promotion de la neutralité sur tous les fronts. Et par « articles de haute qualité » car il relaie des sources prestigieuses telle que Forbes, Financial Times… etc. Vous arborez un comportement mesquin pour quelqu’un dont ses journées se résument à être sur Wikipedia. Merci de republier mon article je le modifierais sans ces informations problématiques selon. Vous. 2A04:CEC0:1068:FA09:1981:8D3F:1F79:BB66 (discuter) 14 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Voyez en DRP mais vous allez vous y casser le nez avec un texte promotionnel et non sourcé. Détail mesquin on vous y demandera de clarifier votre conflit d'intérêt WP:CI Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2024 à 21:25 (CEST)

Réponse

Je suis navré, mais vous travaillez pour une encyclopédie, et vous vous présentez comme modificateur anti erreur mais, la phrase « son engagement envers la neutralité suprême et la production d’articles de haute qualité » ne veut pas dire que le média EST ces valeurs mais mets tout en œuvre pour s’en rapprocher le plus possible. J’ai étudié le français pendant des années, les sens des mots sont importants, davantage sur un site encyclopédique, et vous en France n’avez plus aucun sens des mots et ne vous basez plus que sur ce que vous voyez au premier abord et ne lisez plus en profondeur. Permettez moi, de remettre en doute votre rôle, car, je n’ai à aucun moment écrit que Jazeerconnex était un média qui avait la neutralité suprême, j’ai écrit qu’il s’engageait à le devenir le plus possible. Merci de remettre en ligne mon article, monsieur Bertrand Labévue.

cordialement,

Al Jasser Abd Al Hafeez. 80.214.216.107 (discuter) 14 avril 2024 à 21:27 (CEST)

LE MONSIEUR TE DIT D'ALLER SUR WP:DRP Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 15:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Richtung22 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Richtung22 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richtung22/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:34 (CEST)

Portails pour Eugène Chirié

Bonjour, j'ai vu que vous aviez révoqué l'ajout de portails posés par le créateur de la page (en particulier le portail Marseille) dans l'article sur Eugène Chirié. J'avoue ne pas comprendre pourquoi, c'est un architecte important pour cette ville. Et la personne qui a créé la page n'est pas encore très expérimentée, il faut l'encourager à mettre des portails et des catégories, n'est-ce pas ? Ne pas mordre les nouveaux, etc. Où ai-je raté une décision sur l'usage de ce portail ? Merci d'avance, Cdlt. Cgolds (discuter) 16 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas révoqué le portail mais l'énième ajout d'une phrase grammaticalement incorrecte et répétant la phrase précédente. Je veux bien être gentil et corriger les choses mais il ne faut pas compter trop longtemps sur moi quand on traite mes corrections par le mépris. Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2024 à 19:50 (CEST)

Très bien, merci, comme vous aviez enlevé les portails dans la foulée, j'ai pensé que c'était le problème. Je vais garder un oeil sur cette page. Ce n'est pas toujours facile de gérer les corrections en ligne au début. Au moins, il y a des sources et le sujet est potentiellement intéressant pour une encyclopédie. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 avril 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Union des photographes professionnels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Union des photographes professionnels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des photographes professionnels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Union des photographes professionnels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Union des photographes professionnels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des photographes professionnels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « VARO Energy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « VARO Energy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VARO Energy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:22 (CEST)