Merci @Kirham pour la suppression immédiate du panneau $ affiché en haut de l’article insinuant qu’il serait le résultat de rémunération. Merci, Philippe (@Philippe.petrinko) pour ta confiance et tes encouragements à poursuivre le travail à peine engagé : « A cœur vaillant, rien d'impossible, nous avançons vers une version équilibrée et satisfaisante, entre personnes de bonnes volontés, j'en suis certain ».
J’entends bien ce que me dit Sijysuis, qu’il s’agit de s’appuyer sur les sources externes en bonne proportion, permettant de dire qu'un élément d'information est notable et encyclopédique. Ce que je me suis efforcé de faire, sans forcément y arriver au mieux. Ainsi, le sujet étant l’Association Française pour le Développement de l'Enseignement Technique, comment répondre par exemple, de façon à respecter les règles, à la phrase du chapitre 2015 et au-delà conservée par mon tuteur : « L’AFDET intervient au cours de l'élaboration des projets de loi en formulant des propositions », sans exprimer les positions de cette association sur les éléments législatifs importants de cette période et sans citer en référence ces documents, … et les considérer aussitôt « comme support de communication gratuit pour l’Association », et finalement afficher le panneau $ en tête de l’article.
Je ne me suis jamais considéré comme propriétaire du sujet, loin de là, mais j’ai souhaité discuter des façons de faire en tenant compte ce que dit Wikipédia dans la page de Wikipédia:Appropriation d'un article : « Bien qu'un article ne puisse être la « propriété » de qui que ce soit, il est néanmoins important de respecter le travail et les idées des autres contributeurs. Par conséquent, avant de supprimer une grande quantité de texte, et en particulier s'il est l'œuvre d'un seul contributeur, il est souvent plus efficace d'essayer de travailler avec ce contributeur plutôt que contre lui, même si l'on pense qu'il s'approprie l'article ».
Je souhaite, comme le propose Kirham, laisser l'article vivre sa vie, prendre un peu de recul, me décaler autant que faire ce peut. Je partage tout-à-fait l’idée de l’aspect collaboratif de la vie d’un article. Mais cela ne se décrète pas : j’ai créé dès le lendemain de la publication de l’article une première liste de tâches, et je vais relancer un appel en ce sens.
Dans première période d’élaboration de l’article trop long, je n’ai sans doute pas su bien communique sur un sujet, certes important mais complexe, pour des bénévoles de Wikipédia qui n’ont pas ces connaissances spécialisées. Mais comme le dit Philippe : « Si je fais le bilan, WP a gagné un article de plus, alors réjouissons nous, nous formons une équipe gagnante. Continuons, positifs, bienveillants, tolérants, merci à tous pour ce résultat ».
@Bruno RACINE
