Discussion utilisateur:Céréales Killer/mars 2011
Mars 2011
modifierRenommage de mon compte user
modifierBonsoir,
Je souhaite changer de nom d'utilisateur (Mike Read est une personne réelle) en "Mike Coppolano" (source: Auguste Le Breton, Du rififi au Mexique, Presses de la Cité, 1963, p. 11 : « Mike Coppolano apparut sur le seuil, et marcha sous l'immense dais qui le mena en ras de trottoir. » ). Merci -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 22:02 (CET)
- Bonjour Céréales Killers,
- Désolé de te déranger. Ma liste de suivi ne référence aucune page. De plus quand je vais sur le lien pour unifier le compte global, ça ne fonctionne pas : je me retrouve finalement sur une page avec plein de bigntz, codes violets, etc..., je ne comprends pas -Merci. Cordialement. -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 08:50 (CET)
- Et quand je signe, c'est toujours "Mikeread"~[1] Merci. Cdlt. -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 09:00 (CET)
- Je me rends sur [2] et je ne vois pas où entrer mon mot de passe? -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 11:18 (CET)
- Il me semble qu'il y a eu un gros bug ce matin lorsque j'ai renommé ton compte. Pendant le renommage, il y a eu un lag des serveurs et, du coup, le compte a bien été renommé puisque Mikeread n'existait plus mais les attributions n'ont pas suivi. Du coup, on se retrouve le cul entre deux chaises. Je vais tenter de refaire l'opération puisque tu as recréé ton compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 mars 2011 à 11:26 (CET)
- Je viens de procéder au renommage de ton compte (Mike Coppolano en Mike Coppolano old pour libérer le compte, puis Mikeread en Mike Coppolano) ; seules les contributions de ce matin ont suivi. Il y a donc un gros bug puisque Mikeread n'existe actuellement plus. Je l'ai bloqué afin d'éviter que tu ne le recrées à nouveau. Si, en fin de journée, rien ne s'est passé, il faudra voir avec l'équipe de développement pour résoudre ce gros bug. En attendant, connecte-toi en tant que Mike Coppolano. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 mars 2011 à 11:35 (CET)
- Je viens de me connecter. Mais toujours pas de liste de suivi -Mike Coppolano (d) 3 mars 2011 à 13:45 (CET)
- Ah, si seul ce que je viens d'écrire précédemment apparait dans ma liste de suivi -Mike Coppolano (d) 3 mars 2011 à 13:47 (CET)
- Je viens d'en parler sur le Bulletin des administrateurs, on va faire un suivi de bogue. Sinon, évite de recréer à chaque fois l'ancien compte, sinon, les contributions nouvelles risquent d'être définitivement perdues ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 mars 2011 à 13:49 (CET)
- Ah, si seul ce que je viens d'écrire précédemment apparait dans ma liste de suivi -Mike Coppolano (d) 3 mars 2011 à 13:47 (CET)
- Je viens de me connecter. Mais toujours pas de liste de suivi -Mike Coppolano (d) 3 mars 2011 à 13:45 (CET)
- Je viens de procéder au renommage de ton compte (Mike Coppolano en Mike Coppolano old pour libérer le compte, puis Mikeread en Mike Coppolano) ; seules les contributions de ce matin ont suivi. Il y a donc un gros bug puisque Mikeread n'existe actuellement plus. Je l'ai bloqué afin d'éviter que tu ne le recrées à nouveau. Si, en fin de journée, rien ne s'est passé, il faudra voir avec l'équipe de développement pour résoudre ce gros bug. En attendant, connecte-toi en tant que Mike Coppolano. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 mars 2011 à 11:35 (CET)
- Il me semble qu'il y a eu un gros bug ce matin lorsque j'ai renommé ton compte. Pendant le renommage, il y a eu un lag des serveurs et, du coup, le compte a bien été renommé puisque Mikeread n'existait plus mais les attributions n'ont pas suivi. Du coup, on se retrouve le cul entre deux chaises. Je vais tenter de refaire l'opération puisque tu as recréé ton compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 3 mars 2011 à 11:26 (CET)
- Je me rends sur [2] et je ne vois pas où entrer mon mot de passe? -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 11:18 (CET)
- Et quand je signe, c'est toujours "Mikeread"~[1] Merci. Cdlt. -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 09:00 (CET)
Renommage compte et bug (2)
modifierBonjour,
Ce qu'il y a est que mon compte Wp:en donne ça désormais. J'avais déjà par le passé effectué une unification de compte mais ça avait échoué. Voilà. Autre chose, je me suis remis à l'anglais mais pas encore suffisamment pour avoir une discussion courante.
Bonne journée. -Mike Coppolano (d) 4 mars 2011 à 11:16 (CET)
- Bon, un ticket a été ouvert sur Bugzilla.wikimedia (voir discussion sur le Bulletin des bureaucrates). Va falloir être patient ! Désolé pour problème bien indépendant de ma volonté ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 11:58 (CET)
- Tout à fait ! Euh, je signale que des fois certaines contributions apparaissent puis disparaissent de ma liste de suivi. En outre, je me suis rendu sur Irc, ça n'a duré que 30 secondes, la barre d'outils de Firefox clignotait. Dois-je arrêter de contribuer durant un certain temps ? Cordialement. -Mike Coppolano (d) 4 mars 2011 à 12:06 (CET)
- Ce serait dommage... je pense que, au bout du compte, tes contributions ne seront jamais perdues mais resteront attachées à l'un ou l'autre de tes comptes. Lorsqu'un développeur se sera attelé à la tâche, il pourra fusionner ces comptes afin de rattacher toutes les contributions à un seul et même compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 12:32 (CET)
- Ma liste de contributions est vide. Dois-je cesser momentanément de contribuer afin que ça ne beugue pas ? -Mike Coppolano (d) 5 mars 2011 à 13:55 (CET)
- Non, tu peux continuer, dès que le serveur aura fait le déplacement, tout s'ajoutera. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 mars 2011 à 14:14 (CET)
- Toujours pas de liste de contributions Wp:frN'ayant plus les liens interwikis de mon compte, j'ai effectué une unification de compte. Voilà ce que ça donne [3]. Le lien interwiki de ce compte me donne la page [4] Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 09:59 (CET)
- Non, tu peux continuer, dès que le serveur aura fait le déplacement, tout s'ajoutera. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 mars 2011 à 14:14 (CET)
- Ma liste de contributions est vide. Dois-je cesser momentanément de contribuer afin que ça ne beugue pas ? -Mike Coppolano (d) 5 mars 2011 à 13:55 (CET)
- Ce serait dommage... je pense que, au bout du compte, tes contributions ne seront jamais perdues mais resteront attachées à l'un ou l'autre de tes comptes. Lorsqu'un développeur se sera attelé à la tâche, il pourra fusionner ces comptes afin de rattacher toutes les contributions à un seul et même compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 12:32 (CET)
- Tout à fait ! Euh, je signale que des fois certaines contributions apparaissent puis disparaissent de ma liste de suivi. En outre, je me suis rendu sur Irc, ça n'a duré que 30 secondes, la barre d'outils de Firefox clignotait. Dois-je arrêter de contribuer durant un certain temps ? Cordialement. -Mike Coppolano (d) 4 mars 2011 à 12:06 (CET)
Petit cours de typographie...
modifierSalut, Ten-is-10. Deux ou trois petites choses concernant tes corrections et ajouts faits à Annie Girardot : on écrit les âges en chiffres (il y a vingt ans, j'avais 30 ans...) ; les citations s'écrivent soit entre guillemets, soit en italique, mais on ne panache pas les deux (sinon, le modèle aurait déjà été en italique...) ; on ne peut se trouver en même temps aux deux côtés d'une personne, on écrira donc au côté d'Untel... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 11:28 (CET)
- Salut !
- Je te remercie pour cette leçon vertement administrée par tes soins - j'aurais apprécié un ton moins péremptoire de ta part… surtout quand on avance bibliquement un peu n'importe quoi : [5] ! Sans rancune. Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 11:40 (CET)
- Je n'ai pas voulu être péremptoire mais concis, je regrette que tu l'aies senti comme cela, ce n'était pas mon intention. Quant à la locution être aux côtés/au côté, tu avoueras tout de même que la logique veut que l'on ne puisse être qu'à un seul côté d'une personne, il y va du bon sens. En revanche, s'il y avait eu plusieurs personnes, le pluriel se serait alors imposé. Et ce que j'ai avancé à ce sujet n'est pas du « bibliquement n'importe quoi »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 11:53 (CET)
- Je n'ai pas d'aveux à faire quant à la logique de cette affaire de côté(s)
! Il existe deux acceptions, le pluriel me semblant plus usité. Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 11:59 (CET)
- ... mais pas le plus logique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 12:00 (CET)
- J'en conviens mais « La logique ne fait pas toujours la règle ». Il semble aussi que le principe de l'âge en chiffres soit contesté : [6]. @ plus tard. Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 12:08 (CET)
- A juste titre, dirait-on : cette source (section les nombres) ? Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 12:16 (CET)
- Quoique la jurisprudence sur Wikipédia te donne raison !!! Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 12:27 (CET)
- Idem, j'étais partisan de mettre tous les âges en lettres, mais l'usage le plus courant est de les écrire en chiffres, je me suis donc rallié à cette règle : Les Règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale est radical, il écrit les âges en chiffres. Le Ramat est plus nuancé puisqu'il écrit les âges en lettres de 1 à 9 puis passe aux chiffres à partir de 10... Quant au Grevisse, il est muet sur le sujet mais, dans les citations, les âges sont en lettres. Il faut dans ce cas se rapporter aux règles typo de Wikipédia qui recommandent l'usage de chiffres pour les dates, les âges et les heures. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 12:29 (CET)
- ... mais pas le plus logique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 12:00 (CET)
- Je n'ai pas d'aveux à faire quant à la logique de cette affaire de côté(s)
- Je n'ai pas voulu être péremptoire mais concis, je regrette que tu l'aies senti comme cela, ce n'était pas mon intention. Quant à la locution être aux côtés/au côté, tu avoueras tout de même que la logique veut que l'on ne puisse être qu'à un seul côté d'une personne, il y va du bon sens. En revanche, s'il y avait eu plusieurs personnes, le pluriel se serait alors imposé. Et ce que j'ai avancé à ce sujet n'est pas du « bibliquement n'importe quoi »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 11:53 (CET)
Âges
modifierBonjour.
Tu viens de faire une modification dans l'article "Annie Girardot" concernant son âge quand elle a perdu son père, je crois (deux ans). Justement, dans ma parenthèse, je mets bien "deux ans", car, en lisant bien le Lexique bien connu auquel se réfère WP:TYPO, si on lit bien, les âges, en général, se composent en toutes lettres. Voir mon nouveau sujet de discussion en ce sens ici.
Merci de ton attention.
Cordialement,
Aruspice (d) 4 mars 2011 à 12:48 (CET)
- C'est le contraire, voir supra... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 13:04 (CET)
- Ca n'est pas évident. Le Lexique n'est pas très explicite, finalement. Mais je me rallie à ce qui est dans WP:TYPO, faute de mieux. Donc allons pour les âges en chiffres. (Pour le moment.) Aruspice (d) 4 mars 2011 à 17:22 (CET)
Atelier d'écriture, le retour
modifierComme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 17:24 (CET)
- Merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 17:32 (CET)
Les Simpsons
modifierBonjour Céréales Killer,
je veux te demander pourquoi tu as remodifier la page Ecole élémentaire de Springfield car je l'avais tout bien refait. J'attendes ta réponse.
i'm-awesome
- Pas de traduction automatique dans Wikipédia, s'il te plaît. Tes modèles n'existent pas, le texte est bancale, revois ta copie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 mars 2011 à 13:44 (CET)
D'ores et déjà !
modifierUn grand merci !
![]() |
Pour ta présence sur Wikipédia Mike Coppolano (d) 8 mars 2011 à 18:42 (CET) |
- Y'a un truc : 1/ le lien interwiki de mes comptes wp:en et wp:de me donne la page utilisateur:Mikeread et en haut à droite Mike Coppolano/ page de discussion/ Préférences (ds la langue du projet) Et 2/ Lorsque je vais sur wp:fr sur la page de mes contributions à Articles l'editcounter ne me donne pas la liste des pages créés. Umpff.. Merci encore pour les renommages -Mike Coppolano (d) 8 mars 2011 à 18:42 (CET)
- J'ai fait les modifications nécessaires sur tes comptes anglais et allemand (avec difficultés sur ce dernier, voir historique...). Pour le reste... patience ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 mars 2011 à 19:34 (CET)
Se sont succédés
modifierBonjour,
Dans ta page utilisateur Céréales_Killer, on trouve le fragment de phrase : des termes qui se sont succédés dans les articles vidéo. Or, succéder étant intransitif, sa forme pronominale reste invariable : des termes qui se sont succédé dans les articles vidéo.
Cordialement. Papier K (d) 15 mars 2011 à 00:51 (CET)
- Et je le sais ! Je corrige souvent cette phôte commune... Pan sur le bec ! Merci pour ton œil avisé ;) Ou, alors, quelque malicieux est passé par là pour ajouter ce s inopportun. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 mars 2011 à 08:16 (CET)
- Oui, j'avais vu, après ta première réponse, que c'était un plaisantin ou une personne de bonne volonté qui avait fait cette correction indue. J'aurais dû corriger ta page sans rien dire, mais certains utilisateurs n'apprécient pas cette manière de faire, la considérant comme une intrusion dans leur espace personnel. Papier K (d) 16 mars 2011 à 09:24 (CET)
- Ce qui n'est pas mon cas, la preuve ;) En tout cas, merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 16:43 (CET)
- Oui, j'avais vu, après ta première réponse, que c'était un plaisantin ou une personne de bonne volonté qui avait fait cette correction indue. J'aurais dû corriger ta page sans rien dire, mais certains utilisateurs n'apprécient pas cette manière de faire, la considérant comme une intrusion dans leur espace personnel. Papier K (d) 16 mars 2011 à 09:24 (CET)
Pour info
modifierJ'ai demandé aux administrateurs de se pencher sur tes propos. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 21:36 (CET)
- Mais tu en as parfaitement le droit et le devoir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 21:39 (CET)
Bogdanoff
modifierBonsoir CK,
Je suis plutôt de ton avis sur le fond même si j'ai quelques questionnements. Et je suis à 100% avec toi sur le déséquilibre de traitement entre les Bogdanoff et Alain r. Toutefois, sur la forme, je pense que tu es en tort. Je m'explique : l'article était "stable" depuis lé 26 février. Tu le modifies (c'est légitime) mais SM te révertes (c'est son droit). En principe, tu dois alors aller chercher le consensus en pdd et ne pas le réverter.
Je te propose de t'auto-reverter. Y'a pas mort d'homme tout comme il n'y aura pas mort d'homme pour que désormais Alain r passe systématiquement par la pdd...
Noisetier (d) 16 mars 2011 à 23:03 (CET)
- J'ai lu tes écrits sur la page et j'ai apprécié la modération de tes propos ainsi que l'impartialité de ton jugement. Je pense que, en effet, il serait judicieux qu'un tiers supprime ce passage ; cependant, le diff est toujours consultable à partir du lien ajouté en préambule. Je vais reformuler ma phrase et demander la suppression de ce paragraphe par la communauté. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 23:08 (CET)
- Merci Céréales Killer !
- Pour débloquer l'article, il va être nécessaire que tu participes aux discussions de fond (au-delà du cas du contributeur Alain r qui comme certains l'ont fait remarquer n'est plus actif...). A priori, une majorité de contributeurs apportent les éléments défavorables mais peu rapportent les éléments favorables ce qui problématique pour la NdPV.
- Comme je ne connais pas le sujet, je ne saurais pas juger du fond. J'avais déjà un a priori négatif contre la référence à Alain Riazueli et je m'étais visiblement trompé.
- Noisetier (d) 18 mars 2011 à 08:08 (CET)
Bogda (suite)
modifierSalut Céréales Killer,
Je t'informes de cette section sur le BA : Demande de purge d'historique. J'ai répondu favorablement à cette demande de purge, elle est entièrement justifiée. Merci de remettre ton comportement en question sur ce type d'action clairement injustifiable. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:34 (CET)
- Tu n'es pas obligé de mettre en commentaire « information mensongère » tant que tu n'en apportes pas la preuve. Tu ne fais que te mettre dans la situation vis-à-vis d'Alain_r dans laquelle il m'accuse d'être vis-à-vis des Bogdanoff... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:36 (CET)
- Le commentaire « information mensongère » est pleinement justifié. Tu accuses. Tant que tu le fais sans preuves, c'est du mensonge. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:42 (CET)
- Je te laisse maître de tes interprétations du sens des mots. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:43 (CET)
- Très bien. Maintenant, on sait que tu es averti. Une prochaine fois, il n'y aura donc pas besoin d'avertissement pour un blocage. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:48 (CET)
- Fais-toi plaisir ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:50 (CET)
- Tu as été averti, tu refais exactement la même chose. Tu as donc ce que tu réclames depuis 30 minutes ; un blocage de trois jours. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:54 (CET)
- Fais-toi plaisir ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:50 (CET)
- Très bien. Maintenant, on sait que tu es averti. Une prochaine fois, il n'y aura donc pas besoin d'avertissement pour un blocage. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:48 (CET)
- Je te laisse maître de tes interprétations du sens des mots. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:43 (CET)
- Le commentaire « information mensongère » est pleinement justifié. Tu accuses. Tant que tu le fais sans preuves, c'est du mensonge. Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 10:42 (CET)
Je comprends que vous vouliez protégé Wikipédia. Seulement j'ai validé que Michel Gourdon était bien décédé. Je suis d'autant plus informé que c'était l'un de mes amis. merci de prévenir avant de supprimer les informations.
- J'avais révoqué cette annonce suite à un courriel envoyé à OTRS où un lecteur s'émouvait de cette annonce qui ne se retrouve nulle part annoncée sur la toile. Si vous avez des sources pour cette mort, elles seront les bienvenues (ce qui a été fait entretemps). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 23 mars 2011 à 11:43 (CET)
Avis de châtiment
modifierLa raison fournie est : abus de Ludo29 de ses pouvoirs administratifs qui m'a bloqué trois jours pour un motif fallacieux (voir historique) après provocation évidente. Je demande également un rappel à l'ordre de cet administrateur un peu léger de la détente.
- À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur.
Lorsqu'un consensus se fait dans un sens ou dans l'autre, merci de supprimer la catégorisation une fois que vous avez agi, en ajoutant le paramètre "|nocat=oui" à ce modèle.
Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible (voir à ce sujet la recommandation sur le blocage) - À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Pour aider à la compréhension de la chose :
- Discussion utilisateur:Céréales Killer/mars 2011 (et historique associé)
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 12#Demande de purge d'historique
Ludo Bureau des réclamations 21 mars 2011 à 11:05 (CET)
- Non, je le regrette, mais tu accuses sans preuve, et ces accusations, à mon avis, sont de plus diffamatoires (elles peuvent ne pas être mensongères, mais rester diffamatoires). Litlok (m'écrire) 21 mars 2011 à 11:10 (CET)
- Parce que la diffamation d'Alain_r contre les frères Bogdanoff n'est pas plus grave que cette simple phrase ? Bonjour la neutralité de Wikipédia. Cela fait sept ans qu'Alain_r use de ses prérogatives pour mener cette guerre dans Wikipédia en toute impunité. Dès lors qu'une seule voix s'élève contre ses pratiques, on préfère la museler. C'est vrai qu'il vaut mieux avoir tort à plusieurs que raison tout seul. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 11:12 (CET)
- CK, je t'aime bien, mais attention aux mots que tu utilises. Tu accuses sans preuve. Et en ce qui concerne les propos d'Alain r vis-à-vis des frères, il y a aussi un contexte hors-wikipédia compliqué, non public mais dont, un peu par hasard, je suis plus ou moins au courant et au sujet duquel je ne peux pas m'exprimer. Je ne veux pas non plus m'impliquer plus avant dans cette « affaire » pour des raisons personnelles. C'est la raison pour laquelle je laisse aussi le soin à d'autres admins de se prononcer. Litlok (m'écrire) 21 mars 2011 à 11:21 (CET)
- Je n'ai rien contre toi non plus. Ce que je veux dire, c'est que ce qui se passe hors de Wikipédia n'a pas à déteindre sur l'encyclopédie. La guerre que mène Alain_r contre les jumeaux a commencé bien avant son arrivée sur Wikipédia et Wikipédia n'a pas à relayer ce genre de combat qui n'apporte rien à l'encyclopédie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 11:24 (CET)
- Quant aux accusations diffamatoires d'Alain_r à mon encontre, elles ont fini par émouvoir quelqu'un, heureusement. Et comme je n'ai jamais usé de mes prérogatives d'admin sur le sujet des Bogdanoff, ses accusations sont encore plus graves. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 11:34 (CET)
- CK, je t'aime bien, mais attention aux mots que tu utilises. Tu accuses sans preuve. Et en ce qui concerne les propos d'Alain r vis-à-vis des frères, il y a aussi un contexte hors-wikipédia compliqué, non public mais dont, un peu par hasard, je suis plus ou moins au courant et au sujet duquel je ne peux pas m'exprimer. Je ne veux pas non plus m'impliquer plus avant dans cette « affaire » pour des raisons personnelles. C'est la raison pour laquelle je laisse aussi le soin à d'autres admins de se prononcer. Litlok (m'écrire) 21 mars 2011 à 11:21 (CET)
- Parce que la diffamation d'Alain_r contre les frères Bogdanoff n'est pas plus grave que cette simple phrase ? Bonjour la neutralité de Wikipédia. Cela fait sept ans qu'Alain_r use de ses prérogatives pour mener cette guerre dans Wikipédia en toute impunité. Dès lors qu'une seule voix s'élève contre ses pratiques, on préfère la museler. C'est vrai qu'il vaut mieux avoir tort à plusieurs que raison tout seul. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 11:12 (CET)
Défense
modifierOn ne peut permettre à Alain_r d'en « remettre une couche » alors que je suis bloqué et dans l'incapacité de répondre sur la page idoine, donc de me défendre. Merci à un administrateur compétent et impartial d'y mettre un peu d'ordre et de masquer les accusations mensongères d'Alain_r. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 14:14 (CET)
Il est par ailleurs assez instructif de constater qu'Alain_r met toute son énergie à essayer de me démonter, à m'accuser des pires vilenies qu'à démentir toutes les affirmations des frères Bogdanoff. Curieuse défense. D'ailleurs, concernant l'éphémère article du Post, comment a-t-il pu en connaître le contenu s'il n'a eu qu'une brève existence à part en prendre connaissance sur ces pages ? Je peux être aussi affirmatif que lui en disant que je suis tombé sur cet article par hasard en cherchant tout autre chose sur LePost. Lorsque j'ai vu passer ce titre, j'ai été interpelé et curieux d'en lire le contenu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 14:58 (CET)
- Oui, mais l'es-tu ? En l'état, je lis « Je peux être aussi affirmatif que lui en disant que je suis tombé sur cet article par hasard » comme une insinuation qui n'affirme en fait rien ; donc, est-ce que tu es en train d'affirmer que tu as vu l'article par hasard, ou est-ce que tu dis seulement que tu aurais pu l'affirmer ?
- Si tu choisissais de répondre à ma question, puis-je te demander aussi dans la foulée comment tu avais eu connaissance de la deuxième publication du texte sur cosmologie.blog.lemonde.fr, et aussi si tu aurais des commentaires sur les similitudes entre ton intervention du 16 mars 2011 à 21:13 [7] et le texte du Post [8] publié plus tard -- autrement dit, comment tu en connaissais de la correspondance de Peebles et Mather avant qu'elle n'ait été publiée par les frères Bogdanov.
- Rama (d) 22 mars 2011 à 07:54 (CET)
- Ce qui est formidable, sur Wikipédia, c'est qu'on met au jour une manipulation manifeste et basse par un éditeur qui se veut au-dessus de tout soupçon mais plutôt que de juger le fond, on s'en prend à la forme. Je fouine, j'ai mes sources, je n'ai pas à dévoiler ici comment je m'y prends. Il y a eu des mensonges et des manipulations perpétrés ailleurs et qui ont été repris sur Wikipédia. J'apporte les éléments permettant de juger de cette volonté manifeste de manipuler des faits et de détourner des citations, mais on s'en fout. Ce qu'on veut savoir, c'est comment et par quel moyen j'ai eu ces documents. Alain_r les a reçus, c'est un fait indéniable. À moins qu'il ne considère également que Jim Peebles et Mather sont des menteurs ? Encore une fois, mon seul but n'est pas de défendre à tout prix les frères Bogdanoff, ils sont assez grands pour ça. Mais nettoyer Wikipédia de toute manipulation de son contenu et de ses acteurs par des acteurs qui n'ont de cesse que de nuire à ces jumeaux. Il y a eu enfin deux contributeurs qui ont pris la peine le lire l'article et de s'émouvoir du traitement inéquitable fait à ces personnes médiatiques. C'est déjà un début. Ensuite, qu'on me mette au pilori, qu'on me bloque, qu'on me discrédite, je m'en fous : j'ai la conscience tranquille et j'estime avoir agi avec justesse sinon justice. Le reste n'empêchera pas l'eau de couler sous les ponts et l'encre de noircir le papier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 15:01 (CET)
- Tu n'affirmes donc pas être tombé sur l'article par hasard. Merci d'avoir clarifié ce point. Rama (d) 22 mars 2011 à 17:33 (CET)
- Je n'affirme ni n'infirme rien. Tu es de la police ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 17:36 (CET)
- Oui, c'est bien ce que j'avais compris, et en particulier tu n'affirmes donc pas être tombé sur l'article par hasard. Je suis heureux D'avoir bien saisi ton propos.
- Non, je ne suis pas fonctionnaire de police, et je ne travaille pas dans ce domaine du tout. Rama (d) 22 mars 2011 à 17:49 (CET)
- Le problème est lequel ? De savoir si ce qui est dit dans ces courriels est vrai ou savoir comment je les ai obtenus ? Est-ce que ça en changera le contenu ? J'en doute. Finalement, on lève un lièvre mais ce n'est pas le lièvre qui compte, on s'en contre-fout. C'est la façon dont il a été levé. Bizarre. Bienvenu au royaume onirique de Wikipédia. Personne n'a posé la question ouvertement à Alain_r pour savoir s'il avait bien reçu ou non ces courriels, s'il avait bien manipulé les textes, si ce qu'on lui reproche est fondé. En revanche, qu'est-ce que je peux me prendre ! Vive la justice. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 18:02 (CET)
- Disons que ta phrase initiale aurait pu prêter à confusion, j'aurais eu peur de mal la comprendre.
- Supposons (c'est une simple supposition) que tu ne sois pas tombé sur l'article par hasard, mais par un certain déterminisme ; et supposons que j'aie compris ton « Je peux être aussi affirmatif que lui en disant que je suis tombé sur cet article par hasard » comme voulant dire que tu affirmais être tombé dessus par hasard. J'aurais alors pu en concevoir une appréciation erronée de l'adéquation entre la réalité et tes propos.
- Les choses étant ce qu'elles sont, je comprends bien que tu ne nies pas avoir eu connaissance de l'article du post.fr par des canaux privilégiés (ni ne l'affirmes). Cela me permet d'avoir une idée claire de ta position, et de ne pas me faire d'idée fausse sur tes propos. C'est un peu comme lorsqu'Alvaro n'avait pas nié avoir pris contact avec Jean-Pierre Petit, cela permettait aux spectateurs non impliqués de mieux comprendre l'incident.
- Rama (d) 22 mars 2011 à 19:11 (CET)
- On franchit un sacré pas ici : le contexte dans lequel on trouve une référence, une source serait donc en passe de pouvoir discréditer un contributeur. D'après ce que je lis ici, CK serait donc « innocent » s'il était tombé sur cet article par hasard, mais coupable s'il avait fait des recherches pour le trouver : bigre, je vais devoir revoir toute ma conception du fonctionnement de cette encyclopédie moi
- BOuaRF——euh oui ? 22 mars 2011 à 19:17 (CET)
- On franchit un sacré pas ici : le contexte dans lequel on trouve une référence, une source serait donc en passe de pouvoir discréditer un contributeur. D'après ce que je lis ici, CK serait donc « innocent » s'il était tombé sur cet article par hasard, mais coupable s'il avait fait des recherches pour le trouver : bigre, je vais devoir revoir toute ma conception du fonctionnement de cette encyclopédie moi
- J'allais dire (conflit d'édition avec Bouarf) : encore une fois, tu éludes, RamaR, soigneusement le fond du problème. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 19:18 (CET)
- Pas vraiment, c'est juste que c'est hors sujet. Mon problème est bien un problème de forme, j'essaye d'être sûr de bien comprendre ce que tu dis. Rama (d) 22 mars 2011 à 19:23 (CET)
- Le problème est lequel ? De savoir si ce qui est dit dans ces courriels est vrai ou savoir comment je les ai obtenus ? Est-ce que ça en changera le contenu ? J'en doute. Finalement, on lève un lièvre mais ce n'est pas le lièvre qui compte, on s'en contre-fout. C'est la façon dont il a été levé. Bizarre. Bienvenu au royaume onirique de Wikipédia. Personne n'a posé la question ouvertement à Alain_r pour savoir s'il avait bien reçu ou non ces courriels, s'il avait bien manipulé les textes, si ce qu'on lui reproche est fondé. En revanche, qu'est-ce que je peux me prendre ! Vive la justice. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 18:02 (CET)
- Je n'affirme ni n'infirme rien. Tu es de la police ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 17:36 (CET)
- Tu n'affirmes donc pas être tombé sur l'article par hasard. Merci d'avoir clarifié ce point. Rama (d) 22 mars 2011 à 17:33 (CET)
- Ce qui est formidable, sur Wikipédia, c'est qu'on met au jour une manipulation manifeste et basse par un éditeur qui se veut au-dessus de tout soupçon mais plutôt que de juger le fond, on s'en prend à la forme. Je fouine, j'ai mes sources, je n'ai pas à dévoiler ici comment je m'y prends. Il y a eu des mensonges et des manipulations perpétrés ailleurs et qui ont été repris sur Wikipédia. J'apporte les éléments permettant de juger de cette volonté manifeste de manipuler des faits et de détourner des citations, mais on s'en fout. Ce qu'on veut savoir, c'est comment et par quel moyen j'ai eu ces documents. Alain_r les a reçus, c'est un fait indéniable. À moins qu'il ne considère également que Jim Peebles et Mather sont des menteurs ? Encore une fois, mon seul but n'est pas de défendre à tout prix les frères Bogdanoff, ils sont assez grands pour ça. Mais nettoyer Wikipédia de toute manipulation de son contenu et de ses acteurs par des acteurs qui n'ont de cesse que de nuire à ces jumeaux. Il y a eu enfin deux contributeurs qui ont pris la peine le lire l'article et de s'émouvoir du traitement inéquitable fait à ces personnes médiatiques. C'est déjà un début. Ensuite, qu'on me mette au pilori, qu'on me bloque, qu'on me discrédite, je m'en fous : j'ai la conscience tranquille et j'estime avoir agi avec justesse sinon justice. Le reste n'empêchera pas l'eau de couler sous les ponts et l'encre de noircir le papier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 15:01 (CET)
(retour à la ligne) Bonjour CK. Ça part vraiment en sucette cette histoire de Bogdanof... Bloqué 3 jours pour ça ! J'ai vu des accusations bien pires passer sans même un froncement de sourcil en 4 ans de wikipedia. Sinon je comprends que tu puisse être excédé par le comportement de certains mais il ne faut pas persister à lancer des accusations sans preuves surtout quand le lourd bras armé d'un admin t'a donné un avertissement.
Je pense que si tu présentais tes excuses à Alain R sur ton accusation d'avoir fait enlevé l'article des Bogdanof sur le post (il n'y a aucun moyen de le prouver, sauf si la rédaction du post a une trace et veut bien la fournir) les choses iraient mieux. Si lui de son côté s'excuse de t'avoir accusé d'être une marionnette des Bogdanof (là je remarque une complète indulgence des admins alors que je trouve l'accusation beaucoup plus grave, car elle met en doute ton intégrité), on pourra repartir sur des bases plus saine.
Après pour la cause de la polémique, cad l'article, je pense que tu as raison il faut que tu prennes du recul, tout comme Alain R qui n'y participe plus depuis 9 mois. Le débat de neutralité que tu as lancé prend forme, après une rapide relecture de la pdd je vois qu'il y a maintenant 7 contributeurs sur un an qui trouvent l'article franchement non neutre, Touriste et SM sont d'accord pour revoir sa forme (bon après il faut que SM joigne la pratique à la théorie quand on voit le débat pour 2 malheureuses lignes sur la position du CNRS sur le doctorat des Bogdanof). Donc on prend la bonne direction.
Le plus nuisible comme le dit Koan sur le BA est ce mélange des genres d'un conflit du monde scientifique qui se reporte sur une page wikipedia avec les mêmes acteurs. Bon courage pour la suite, il y a de toute façon quantités d'autre articles à améliorer ou à neutraliser, sur des sujets autrement plus graves et importants, et avec beaucoup moins de polémiques. Je ne te connais que depuis qq jours mais j'espère sincèrement que tout va s'arranger. Et encore merci pour ta relecture de Mandela.
Apollofox (d) 22 mars 2011 à 21:41 (CET) PS: Ce que je trouve bizarre c'est qu'Alain R ne te conteste pas quand tu l'accuse de manipuler les informations pour persécuter les Bogdannof (accusations qui m'avaient choquées et qui aurait pu te valoir un rappel à l'ordre) mais réagit seulement quand tu l'accuse d'avoir fait la demande de retirer l'article du site le post (point sur lequel personne n'a réagit en pdd des Bogdannof tellement il paraissait anodin à côté).
- Merci pour ta fine analyse et tes encouragements, Apollofox. Cela fait sept ans que je mène ce combat pour arriver à donner une allure plus neutre à cet article et ce ne sont pas trois jours de blocage qui y changeront grand-chose. Cela me fait même des vacances ;) Tu comprendras aisément que je ne peux décemment pas présenter d'excuses à Alain_r, j'aurais seulement dû être plus prudent et dire que l'« article a été retiré à la demande d'une des personnes mises en cause ». Mais, enfin, je suis arrivé à mes fins : l'article sera remanié, neutralisé et finira par ressembler enfin à un article digne de ce nom et non à un réquisitoire. Je n'ai jamais voulu faire disparaître critiques justifiées et honnêtes ni polémiques. J'ai seulement demandé à cor et à cri depuis des années que l'article soit traité équitablement et que toutes les voix puissent être entendues. Puisque c'est en bonne voie, je n'ai plus rien à y faire, je me suis trop investi dans ce combat, je ne peux plus être réellement objectif. Encore merci pour ton message et je me ferai un plaisir de relire tout article que tu auras à me proposer comme je l'ai fait pour le très intéressant article sur Nelson Mandela. Ce genre de travail est tout de même plus intéressant que ce genre de gabegie qui n'aurait jamais dû pouvoir exister. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 mars 2011 à 22:40 (CET)
- et moi aussi, je te dis merci, respectueusement.
-- Perky ♡ ✍ 23 mars 2011 à 09:19 (CET)
- Je t'ai débloqué après plus de deux jours de blocage avec l'argument suivant : « Deux jours de blocage à l'heure où j'écris, et pas de consensus perceptible sur la sévérité et/ou l'impartialité de la sanction. Je débloque CK pour que l'historique de l'affaire n'apparaisse pas aussi tranché en sa défaveur. Peine largement purgée. Je me permets tout de même de conseiller à CK de ne pas utiliser le nom des personnes quand elles utilisent un pseudo sur Wikipédia (même quand ils sont translucides) ». Sauf contestation, je te souhaite bon retour, si possible dans un esprit pacifique. Cordialement, K õ a n--Zen 23 mars 2011 à 11:32 (CET)
- Je te remercie pour ta mansuétude, Kõan. Je suivrai tes conseils avec le plus grand soin ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 23 mars 2011 à 11:40 (CET)
- Tout ce dont je puis témoigner est que j’ai toujours connu CK (et ce depuis longtemps) soucieux d’étayer ses positions, courtois, raisonnnable et enclin à aider les autres (j’ai souvent abusé de sa patience par le passé à propos de questions orthotypographiques). Je suis particulièrement surpris de la sanction (même amoindrie) prise à son encontre. Mieux vaut oublier tout cela très vite... Alphabeta (d) 24 mars 2011 à 20:56 (CET)
- Je te remercie pour ta mansuétude, Kõan. Je suivrai tes conseils avec le plus grand soin ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 23 mars 2011 à 11:40 (CET)
- Je t'ai débloqué après plus de deux jours de blocage avec l'argument suivant : « Deux jours de blocage à l'heure où j'écris, et pas de consensus perceptible sur la sévérité et/ou l'impartialité de la sanction. Je débloque CK pour que l'historique de l'affaire n'apparaisse pas aussi tranché en sa défaveur. Peine largement purgée. Je me permets tout de même de conseiller à CK de ne pas utiliser le nom des personnes quand elles utilisent un pseudo sur Wikipédia (même quand ils sont translucides) ». Sauf contestation, je te souhaite bon retour, si possible dans un esprit pacifique. Cordialement, K õ a n--Zen 23 mars 2011 à 11:32 (CET)
- et moi aussi, je te dis merci, respectueusement.
Myriam Lopes Elmosnino
modifierBonjour, Marie Myriam est bien portugaise et est bien née à Braga. SC Lusoense 25 mars 2011 à 20:54 (CET)
- Marie Myriam a écrit à OTRS (courriel n° 2011021510000331) récemment pour préciser qu'elle est certes portugaise mais qu'elle set bien née à Luluabourg au Congo. Je pense que l'intéressée sait mieux que quiconque où elle est née... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 25 mars 2011 à 23:03 (CET)
Unifier mes 3 comptes Wiki
modifierBonjour,
Je souhaite unifier mes comptes Wiki :
- Mon compte Hippo75 sur fr.wikipedia (compte principal) et sur fr.wiktionnaire,
- Mon compte Hippo57 sur en.wikipedia (Hippo75 était déja pris)
Une idée ?
NB : « Plutôt crever la gueule ouverte. » c'est la meilleure !!
Hippo75 (d) 26 mars 2011 à 09:57 (CET)
- Si tu peux faire valoir l'ancienneté de ton compte et, surtout, le nombre de contributions vs le compte existant en anglais, tu pourrais demander l'usurpation du compte afin de pouvoir unifier tes comptes. Sinon, tu peux chercher un autre pseudo qui ne soit pris nulle part et demander le renommage de tes trois comptes vers ce nouveau pseudo. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 26 mars 2011 à 10:55 (CET)
Terminer le travail
modifierBonjour CK,
peut-être l'avez-vous déjà écrit quelque part, mais je n'ai pas vu les « preuves » que vous pouviez apporter au fait que l'article du Post aurait été retiré à ma demande. Attendu que je sais que ce n'est pas moi qui ai demandé le retrait de cet article (ne serait-ce que parce que j'en ai appris l'existence une fois celui-ci disparu), je suis assez confiant que vous ne pourrez jamais apporter une telle preuve. Une fois constatée l'absence de preuve dans vos accusations (sur un point tout à fait mineur, je vous le concède), je vous serais reconnaissant d'achever proprement la purge d'historique afin de corriger votre erreur initiale. Il m'apparaît en effet préférable que ce soit vous qui vous en chargiez, puisque quand je suis passé par la voie hiérarchique, cela vous a coûté un blocage que l'on aurait pu éviter si je vous avais contacté directement.
Par ailleurs, je précise que l'ironie de ma remarque de ce week-end au sujet des diplômes de vos deux idoles (changer ce mot en ce que vous voulez si vous l'estimez inapproprié) s'adressait bien moins à vous qu'aux deux intéressés : s'ils avaient effectivement une licence en maths et/ou en physique, je pense que cela ferait longtemps qu'ils en auraient montré les diplômes à tout le monde. L'absence de DEA est, elle, avérée, puisque de nombreux chercheurs contactés par eux pour un encadrement de thèse avaient posé cette question , à laquelle les intéressés avaient répondu par la négative. Alain r (d) 28 mars 2011 à 08:01 (CEST)
- Vous vous méprenez : je n’idolâtre personne. J'ai mis le doigt sur un article où le POV est flagrant, le déséquilibre éloquent et je me suis battu pendant sept ans pour mettre au jour ce fait. Aujourd'hui, il est évident que des contributeurs au-dessus de tout soupçon se sont aperçu de ce traitement inégalitaire et se sont attelé à la tâche de neutraliser l'article. Je n'ai donc plus à m'en mêler de quelque façon que ce soit (si ce n'est pour corriger l'orthographe) et si l'un des jumeaux est autorisé à répondre à vos arguments dans un climat permettant le dialogue, je n'aurai plus rien à faire de cet article, ce sera une affaire classée. Encore une fois, je n'ai rien contre M. Riazuelo que je ne connais pas mais contre ses méthodes un peu expéditives d'isoler ses cibles afin de pouvoir les dénigrer tout à son aise. Le reste vous appartient, tant à vous qu'aux Bogdanoff, à savoir, établir vos vérités réciproques dans le cadre de l'article et de Wikipédia. Pour le reste, vous trouverez bien des rings ailleurs pour continuer cette guerre inutile puisque, à vos yeux, ces personnes n'ont aucune valeur scientifique, cela devrait être évident pour toute votre confrérie et ce temps passé à vouloir vous en convaincre et convaincre votre communauté est vain et représente un véritable gaspillage d'énergie et de temps. Quant au masquage du passage qui vous chagrine, commencez par demander de retirer vos accusations répétées (par vous et d'autres) en preuve de votre bonne foi et on en reparlera. Mais il est malvenu à un auteur de venir corriger ses propres fautes lorsqu'elle sont sujettes à controverses. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 mars 2011 à 10:24 (CEST)
- Grichka : DEA obtenu en 1975 ; Igor : DEA obtenu en 1976. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 mars 2011 à 11:22 (CEST)
Demande de parrainage.
modifierBonjour Céréales Killer,
C'est en voyant ta réponse à ma question posée aux bureaucrates et après avoir visité ton profil que j'ai pensé à te demander si tu serais d'accord de me parrainer dans cette grande entreprise qu'est la réalisation d'une monographie sur la communauté francophone de Wikipédia. Bon, il est vrai que j'ai déjà une Marraine et que comme elle me l'a dit, bien qu'elle ne voit aucun inconvénient à ce que je trouve un Parrain, c'est un peu du luxe d'avoir deux parrainages alors que tant de gens figurent sur la liste d'attente... C'est vrai. Mais voilà, j'ai malgré tout envie de tenter ma chance et je justifie cela par trois raisons. La première est que tu as le statut de Bureaucrate et c'est un point de vue qui m'intéresse, la seconde est que tu fais partie des plus anciens et que tu as donc une connaissance historique de la communauté et enfin la dernière, tu es un homme et il y a peut-être des questions que l'on peut poser à un Parrain et pas à une Marraine et réciproquement d'ailleurs. Donc voilà, je sais pas si ces trois raisons sont suffisantes mais voici ma demande qui est faite .
Bonne journée et bientôt j'espère,
--Lionel Scheepmans -✉- , le 28 mars 2011 à 16:37 (CEST)
- Eh bien, ce sera avec plaisir, ma page t'est ouverte et je t'y attends avec le sourire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 mars 2011 à 16:46 (CEST)
Contact avec les Bogdanoff
modifierBonjour Cereales Killer,
Sur la page de discussion de l'article Jean-Christophe Benoit fait remarquer à juste titre qu'Alain Riazuelo est en train de déployer son argumentation, à mon avis convaincante mais à mon avis aussi d'autant plus convaincante qu'il n'y a pas de réponse.
Je pense que tu es ou a été en contact avec Igor et Grichka Bogdanoff. Pourrais-tu leur demander s'ils comptent intervenir ou non ? Que ce soit tant pour être débloqué que pour faire comme je le propose et argumenter sur leur page de discussion uniquement, il est néanmoins nécessaire qu'ils réagissent.
Visiblement le consensus me semble aller dans le sens de leur déblocage. Noisetier (d) 29 mars 2011 à 09:50 (CEST)
- Igor Bogdanoff a demandé sur sa page Bogdanoff (d · c · b) à être débloqué et il en a fait la demande par OTRS également (je ne me permettrai pas d'y répondre étant impliqué). Je pense qu'il serait juste qu'il soit débloqué afin de répondre aux arguments d'Alain_r comme tu le soulignes justement. Et uniquement pour ce motif. J'ai donc une adresse de courriel (celle qu'il a utilisée sur OTRS) et je peux donc prendre contact avec lui. Mais je pense qu'il n'attend que le déblocage pour pouvoir répondre. Seulement voilà, le ticket (n° 2011032510007429) a été fermé ce matin par Moyg (d · c · b) sans avoir donné la moindre réponse à sa demande. Un peu cavalier, non ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 29 mars 2011 à 10:10 (CEST)
C'est encore moi ...
modifierBonjour Céréales Killers
Excuse du dérangement ... Je viens pour mes contributions égarées : du 28 janvier 2009 au 4 mars 2011 + cette remarque d'Arkanosis (d · c · b) : (:Euh… je ne voudrais pas être défaitiste, mais… [9] . — Arkanosis ✉ 8 mars 2011 à 18:41 (CET)). Le vrai problème est que je n'ai pas noté sur ma page utilisateur mes articles créés (beaucoup d'ébauches que je me proposais de reprendre ...), aussi quand je me sers de l'édicount j'en suis grosso modo à 17 000 contributions alors qu'en fait c'est 21 000. De meme, dans les articles créés une cinquantaine apparaissent aloors que j'en suis à 80 environ. Et comme je n'avais que ces marques de repères ... Voilà, désolé de t'embêter avec ça, si tu pouvais faire quelque chose, ça serait pas mal (autre chose j'ai lu sur le BA l'affaire Bogdanoff, tu as mon soutien moral, car je crois que tu défends la neutralité sur le projet. Tu sais pour pas mal de nouveaux dont moi, tu fais figure de Sage de la communauté (si, si, sans flagornerie), alors ton blocage c'était pas super .. Voilà j'ai dit ce que je pensais et comme je suis un fan des Dard j'ai toujours pensé qu'avec un pseudo pareil, ben c'est un brave keum tézigue
). Salut. -Mike Coppolano (d) 30 mars 2011 à 11:55 (CEST)
- Merci pour ton message de soutien ;) Quant à l'essentiel de ta demande, je ne sais plus vraiment quoi faire, il faudrait qu'un développeur prenne le temps de tout rassembler et de réparer les pots cassés, car, honnêtement, à part consulter les contributions des deux ou trois comptes créés dans cette affaire, je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus à notre niveau :( − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 mars 2011 à 12:25 (CEST)
- Et ça pourrait etre possible qu'un développeur répare ? Merci -Mike Coppolano (d) 30 mars 2011 à 14:04 (CEST)
- Peut-être. Il faudrait donc en faire la demande à un développeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 31 mars 2011 à 09:50 (CEST)
- Ok. Tu peux les contacter pour moi ? (Je ne sais meme pas ce que développeur veut dire). Merci -Mike Coppolano (d) 31 mars 2011 à 18:49 (CEST)
- Peut-être. Il faudrait donc en faire la demande à un développeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 31 mars 2011 à 09:50 (CEST)
- Et ça pourrait etre possible qu'un développeur répare ? Merci -Mike Coppolano (d) 30 mars 2011 à 14:04 (CEST)
Compte Global "Gaijin"
modifierBonjour. Je tiens à unifier mon compte global, mais cet utilisateur wikipedia "Gaijin" existe déjà, mais n'est pas actif. A fait une seule édition dans la page utilisateur.
Puis-je transférer le nom du compte à mon compte global? Merci. 210.165.148.173 (d) 31 mars 2011 à 04:37 (CEST)
P.S. Désolé, mais je suis en utilisant un logiciel de traduction. Peut-être les mots seront pour vous l'air bizarre.
Done. The account Gaijin (d · c · b) has been freed. You can now perform the SUL action. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 31 mars 2011 à 09:53 (CEST)
- Merci! --Gaijin (d) 31 mars 2011 à 13:58 (CEST)
Emeraude77 (d · c · b)
modifierBonjour. Pour info, non pas que cela nécessite ton avis, mais j'ai ouvert une section sur le BA concernant ce contributeur que j'ai bloqué et que tu avais révoqué quelques minutes auparavant. --Laurent N. [D] 10 juillet 2011 à 22:56 (CEST)