Callixtedev

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Callixtedev !

2 293 271 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire de Kaamelott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de Kaamelott/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, la photo de Guillaume Bianco actualisée sur sa page est un souhait de sa part.

Cette photo de lui petit garçon est sa photo officielle sur les sites des maisons d'édition qui le représentent, il m'a demandé de faire la démarche.

Je reste à dispo si besoin de plus de précisions en tant que social media manager pour les éditions Milan.

Bonjour @Amaktine,

Peu importe qu'il préfère cette photo, personne n'a de droit sur sa propre page Wikipédia. Il est même déconseillé d'intervenir sur des pages dont on est proche du sujet. Je vous conseille de consulter la page WP:Autobiographie à ce sujet. Cette photo, bien qu'amusante, ne remplie pas l'objectif encyclopédique de Wikipédia, elle ne permet pas réellement de savoir à quoi il ressemble, en tout cas bien moins que la précédente, ce qui est pourtant l'objectif. Je pense que vous comprendrez donc l'intérêt de conserver la photo actuelle.

De plus, je me permet d'ajouter qu'étant rémunéré pour votre contribution, vous avez l'obligation de vous conformer aux directives présentes sur cette page, je vous conseille donc vivement de la lire et de vous y conformer.

Bonjour, merci pour votre retour, cela me parait plus clair en effet ! Est ce que la nouvelle photo en noir et blanc est plus pertinente ? L’auteur souhaite seulement afficher une photo de lui plus actuelle et représentative. Merci beaucoup ! Sara

Bonjour !

Je suis Trizek, je travaille pour la Wikimedia Foundation, l’organisation qui héberge Wikipédia.

En ce moment, nous demandons aux utilisateurs comment ils communiquent sur les wikis. Notre but est d’améliorer les outils de communication.

Vous avez déjà utilisé une page de discussion pour commencer une discussion ou laisser un message. Nous aimerions savoir si vous avez trouvé cela pratique.

Voudriez-vous bien nous aider en allant sur la page de la consultation ? Cinq questions y sont présentes. Pourriez-vous répondre aux questions du mieux que vous pouvez ? Nous aimerions savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas avec le système actuel. Nous avons besoin d’entendre votre avis sur ce que nous devons améliorer et ce que nous devons conserver.

Votre avis compte vraiment pour nous.

Merci beaucoup pour votre aide ! Trizek (WMF) 22 mars 2019 à 17:06 (CET)

L'interface est tellement peu user friendly et d'une lourdeur incroyable que je ne sais même pas si je suis au bon endroit pour vous répondre.

La publication que vous avez effacée est faites sur le modèle de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Guiz que vous avez parfaitement acceptée.

Cette dernière page est par ailleurs bien moins documentée et référencée.

Cette page sur Jérôme de Warzée donne des renseignements factuels et documentés avec des preuves (liens) qui indiquent que tout ce qui est dit est rigoureusement exacte.

Il n'est pas question de publicité, d'infos déformées ou quoi que ce soit de ce genre.

Vous êtes probablement d'une autre nationalité que Belge -> votre ignorance de qui est Jerome de Warzee.

Par ailleurs quand je visite la page de personnalités comme Céline Dion il me semble qu'elles sont un exemple de TOUT ce que Wikipédia demande de ne pas faire.   Pourquoi dans ce cas ne pas effacer également les informations de ces artistes ?

En conclusion merci de remettre en place mes modifications.

Je m'efforcerai dans la mesure du possible de corriger et compléter ce qui pourrait encore manquer comme références.

Merci.

A fort bientôt.

Renaud Chantrie

mail : courriel@supprimé (pourquoi ?) (un moyen efficace de communiquer).

Je suis d'accord avec vous pour l'interface mais ça n'est pas de mon ressort !

Le fait que vous disiez que les informations rapportées sont exactes n'est pas suffisant. Il est tout de même fortement déconseillé d'écrire un article quand on a un lien, qui plus est professionnel, avec le sujet de l'article. Les articles Wikipédia ne sont pas des commandes des gens concernées, c'est ainsi. C'est à des tiers de le rédiger, ce qui garantit la neutralité, et aussi de ne pas donner trop d'importance à des sujets n'ayant pas une notoriété suffisante. Cela dit ce n'est pas une règle absolue : vous pourriez tout à fait modifier tout de même cet article, mais avec beaucoup de prudence. Je vous conseil à nouveau de lire attentivement Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. J'ajoute également le lien Wikipédia:Contributions rémunérées qui vous concerne, et que vous devez impérativement lire pour bien contribuer dans les règles.

De plus, vos modifications ne respectent pas la mise en forme attendue. N'hésitez pas à utiliser l'outil "lien" (ctrl+K) de l'éditeur visuel pour ajouter des sources. Evitez aussi d'écrire entièrement en italique, et de mettre des commentaires dans le corps de l'article à l'intention des autres contributeurs. Je vous l'accorde, il peut être difficile de s'adapter aux outils de Wikipédia au début ! N'hésitez pas à lire Aide:ÉditeurVisuel avant de vous lancez si vous avez du mal avec l'outil de modification des pages.

Une fois de plus vous ne répondez pas à la question fondamentale : POURQUOI CE STYLE ET CETTE FORME EST VALABLE POUR GUILLERMO GUIZ ET PAS POUR JEROME DE WARZEE ?

Concernant mon lien avec JdW il se borne a m'assurer que des informations claires, factuelles et exactes soient publiées. Je ne suis pas plus payé pour faire cela que pour remplir un document administratifs pour déclarer des droits d'auteur par exemple.

Je ne publie que des faits d'une absolue neutralité et qui ne vous apparaissent pas neutre uniquement parce que vous ne connaissez rien aux humoristes Belges. Pour preuve, votre commentaire sur la notoriété qui a autant de sens que si un gars du fin fond de l'Amazonie disait que Patrick Bruel doit être plus prudent car il n'a pas la notoriété nécessaire.

Il est évident que dans le cas présent, celui d'une personnalité publique, les informations fournies par l'intéressé, sa société de prod, la chaine de TV qui l'emploi, la presse, sont bien plus fiables que les divagations de quelques fans qui ne font que relayer des rumeurs.

Quant à améliorer la manière dont je publie, comment faire quand on jette à la poubelle, des heures de travail sans aucune considération, sans laisser le temps de compléter/finir son travail et sans cibler les éventuelles critiques pour les choses à corriger ?

Je demande donc encore une fois que mes modifs soient remisent en place et que je puisse disposer du temps nécessaire pour une première correction, puis éventuellement de remarques ciblées sur des choses qui ne sembleraient pas assez documentées.

Merci.

Je tiens d'abord à vous dire que les personnes avec qui vous communiquez, moi compris, sont des bénévoles qui donnent gratuitement de leur temps pour vous répondre et vous aider à contribuer correctement. Faire preuve d'amabilité et ne pas se montrer agressif (avec des phrases entièrement en majuscules par exemple) me semble être la moindre des choses. Concernant votre lien avec Jérôme de Warzée, vous rentrez clairement dans le cadre des Wikipédia:Contributions rémunérées. Ce n'est pas déshonorant, ça ne remet pas en question la qualité de votre travail, mais vous avez simplement l'obligation de le signaler. Choses que vous avez faites jusqu'à présent en disant honnêtement être son producteur en commentaire de vos modifications. Mais plutôt que de le préciser à chaque fois, et pour être sûr de rester dans les clous, je vous conseille de le préciser sur votre page utilisateur. Quand à l'article en lui-même, d'abord sachez que vos modifications sont toujours disponibles via l'historique de la page et ne sont pas perdues. Vous pouvez toujours les réutiliser. De plus, j'ai annulé vos modifications uniquement pour des raisons de mises en forme : en l'état, elles ne correspondaient pas à la mise en forme habituelle sur Wikipédia. Vous pouvez tout à fait les remettre, mais soyez vigilant sur ce point, je vous ai déjà dit dans mon précédent message les éléments qui ne convenaient pas. N'hésitez pas à utiliser votre brouillon et à le faire relire pas un utilisateur plus habitué si vous n'êtes pas sûr. N'hésitez pas si vous avez des questions, bonne journée.

Bonjour,

Les majuscules ont pour vocation d'attirer votre attention sur des points importants, ce n'est aucunement de l'agressivité.

Concernant mon statut de producteur... ne Belgique nous ne répondons pas à des critères aussi "rigides" qu'en France. Je n'ai aucun contrat avec Jérôme. Nous sommes plutôt lié par une sorte de bonne entente informelle qui fait que nous nous rendons des services mutuels. J'assure pour lui des services que je facture (par exemple quand je lui trouve des contrats rémunérés) et je lui rends aussi des services "gratuits" comme dépanner son PC ou corriger des inepties sur le net.

Aucun contrat, aucun lien de subordination, aucune obligation entre nous. Si demain me venait l'envie de publier sur le net que JdW est la pire personne du monde je suis entièrement libre de le faire. Il n'es pas question de me déshonorer, il est question d'être exacte et précis et j'essaye vainement de vous faire comprendre que le problème vient du fait que vous ne voyez la situation qu'au travers de votre prisme "francais" qui est à des années lumière de la réalité Belge.

Vous dites ensuite que je peux remettre mes modifs en place.... j'ai essayé de le faire !

Elles ont a nouveau "sauté" et un nouveau bandeau d'un rouge très agressif est apparu mentionnant : Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.

Quand on a aussi clairement, directement et agressivement des menaces aussi extrêmes on ose plus faire grand chose !

Des lors, comment remettre en place mon texte sans risquer que cette menace soit mise en place.

Et finalement, pensez vous qu'il serait possible que vous me répondiez ENFIN (sorry pour les majuscules) à cette question que j'ai posée dans TOUS les messages que je vous ai envoyés et que vous avez systématiquement éludée : "Pourquoi le style utilisé n'est il pas censuré sur la page de Guillermo Guiz et qu'il l'est sur la page de Jerome de Warzee" ?

En espérant que ce message puiss enfin débloquer cette situation, je vous souhaites une très bonne journée.

Bonjour,

Le style utilisé sur l'article à propos de Guillermo Guiz est correct bien qu'imparfait et peut être repris. Le problème se situe sur la mise en forme de vos modifications : écrites en italiques, conventions pour les titres de sections non respectées, ajouts de notes à l'intention des autres contributeurs dans le corps de l'article, sources ajoutées dans le corps de l'article et non avec l'outil prévu, etc... Tous ces problèmes sont mineurs et sont simplement le signe que vous débutez sur Wikipédia, il est possible de les corriger aisément. Je vous conseille de copier une version des modifications que vous vouliez apporter depuis l'historique, de les coller dans votre brouillon, de "wikifier" cette version depuis votre brouillon. N'hésitez pas à consulter Aide:ÉditeurVisuel et surtout Aide:Wikification . Puis, mettez un lien vers votre brouillon sur la page de discussion de l'article pour relecture. Si cette version convient, vous pourrez la publier sans crainte. Tout ce processus n'est pas nécessaire habituellement, mais en l'occurrence cela va vous permettre de vous familiariser et d'expérimenter tranquillement avec les outils et la mise en page sans tout vous faire supprimer pour de simples problèmes de mise en forme,ce qui est évidemment frustrant. Pour vos liens avec Jérôme de Warzée, j'ignorent s'ils entrent dans le cadre des Wikipédia:Contributions rémunérées, mais c'est bien l'impression que j'avais initialement. Vous devriez être vigilant car le non respect des règles de transparence entraîne le blocage de votre compte. Vous pouvez demander à des wikipédiens plus experts que moi dans la page Wikipédia:Forum des nouveaux (je ne suis pas sûr que ce soit la bonne page pour cela mais au pire on vous dira où demander). Bonne journée à vous aussi !

Ps : Si vous ne souhaitez pas prendre le temps de "wikifier" vos contributions je le ferai probablement, mais ce n'est pas ma priorité actuellement.

J'ai suivi vos injonctions et suis passé par une page brouillon qui est a présent disponible pour examen.

Et encore des tracasseries et procédures insupportables !

Dans mon brouillon il est fait références à deux évènements importants de la carrière de JdW.

1. Son passage sur la scène de l'Olympia de Paris.

2. La création pour la coupe du monde de la séquence "La carioca sociaux".

Deux séquences que je souhaitais sources grâce aux vidéos de ces séquences.

C'est sans compter le message selon lequel un lien YOUTUBE est du spam !

Ca devient vraiment n'importe quoi !

Votre travail me semble bon et respecter la forme attendue, et peut à mon avis être publié. J'ai quelques remarques mineures tout de même, que je vous invite à prendre en compte avant :

- Les articles doivent être rédigées le plus possible au présent de narration, mais pas au futur, sauf bien sûr si c'est à propos d'événements à venir. Le passé est possible occasionnellement, mais autant utiliser le même temps dans tout l'article.

- Privilégiez l'ajout de sources plutôt que de liens externes quand c'est possible ; par exemple, lorsque vous dites qu'il a été la cible de critiques (vous mettez un lien vers un article qui devrait être cité comme la source de cette phrase à mon avis).

- La dernière phrase sur le style de Jérôme doit être sourcée, et probablement reformulée car en l'état, elle me semble être trop promotionnelle.

Bon je ne comprends pas trop puisque je n'ai RIEN modifié par rapport à ma formulation initiale... mais soit !

Je vais apporter les corrections que vous demandez et je vous soumettrai à nouveau le résultat. Ce ne sera pas aujourd'hui car je suis en congé...

Merci.

A fort bientôt.

Encore une question aussi :

Comment faire pour intégrer des liens YOUTUBE qui ont toute leur légitimité puisque ce sont des liens vers notamment le sketch de JdW à l'Olympia de Paris ?

Comment faire aussi pour intégrer des photos et images, voir des vidéos dans la page ?

Je souhaiterais mettre plusieurs photos de JdW en spectacle, les affiches de ses spectacles et quelques vidéos de ses sketchs.

Merci encore pour votre assistance.

Rebonjour,

Suite à votre message d'il y a 6 jours qui disait : "Votre travail me semble bon et respecter la forme attendue, et peut à mon avis être publié".

j'ai passé pas mal de temps à ajouter encore des références.

Aujourd'hui mon brouillon est prêt et j'ai souhaité le publier. Je reçois alors de la part de Milena un avis négatif : " 'article Jérôme de Warzée existant déjà (et avec une meilleure mise en forme que votre brouillon)"

Excusez ma trivialité mais commence à me demander si on ne se fou pas de ma gueule ?

Si même entre vous, vous n'êtes pas d'accord comment est-il encore possible de publier sur Wikipédia.

Par ailleurs quand on voit ceci : https://www.phonandroid.com/le-fondateur-de-wikipedia-estime-que-son-site-nest-pas-fiable.html?fbclid=IwAR250_afVDowoYF1fMm3x-174ZPzLhTI3RY1W1iCaROJv9ltc5EHbBE6W98

Il serait peut être temps pour une grosse remise en question.

Quoi qu'il en soit, puis je oui ou nous publier se brouillon sans risquer de me voir attirer les foudres et des sanctions disproportionnées par un modérateur qui en Papouasie orientale n'aurait pas entendu parler de Jérôme de Warzee ?

Merci.

Ne publiez pas comme un nouvel article, reprenez simplement le texte de votre brouillon et ajoutez-le à l'article existant.

En fin de compte j'ai mis à jour l'article, en y mettant votre contribution, à l'exception de la dernière phrase qui ne me semble trop promotionnelle / pas assez sourcée en l'état.

Bonjour,

Je reviens vers vous qui semblez avoir un cerveau au contraire de certains modérateur Wikipédia.

Comment formuler ce que j'ai à dire "calmement" ?

Si je m'adressais à un de mes enfants, je pense que je dirais "Mais putain ça ne va pas recommencer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

ENCORE une fois la page Wikipédia de Jerome de Warzée QUE VOUS AVIEZ VALIDEE (Revoir nos nombreux échanges" à été modifiées et tronquées de plusieurs informations dont notamment ses titres de champion de Belgique de Scrabble.

Une fois encore, je ne peux que vous signaler que si ces modification étaient supervisées par des gens du pays concerné (la Belgique) il n'y aurait pas besoin de plus de justificatifs que cela. Les modifications faites avec une arrogance sans borne sont aussi stupide que si vous demandiez à Celine Dion de justifier qu'elle est chanteuse.

Je vous demande donc UNE FOIS ENCORE, de remettre la version exacte et si possible de faire en sorte que le premier bouseux sorti du fin fond de la campagne de Patagonie extérieur ne puisse pas imposer un avis qu'il pense éclairé sur un artiste qui est numéro un dans son pays.

Je m'excuse évidement pour ce ton sarcastique, voir grinçant mais vous comprendrez que j'ai un peu autre chose à faire de mes journées que de revenir encore et encore sur Wikipédia corriger les inepties publiées dès qu'un modérateur s'ennuie et éprouve le besoin de venir étaler son ignorance.

Je sais que vous faites preuve d'ouverture et d'intelligence ce qui semble devenir une denrée rare sur Wikipédia, c'est pourquoi je m'adresse à vous aujourd'hui.

J'attends votre retour avec impatience et vous en remercie d'avance.

Bonjour Callixtedev,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Jeghia^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Église de Dieu (Septième Jour) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église de Dieu (Septième Jour)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

J’ai offert mes œuvres à la médiathèque d’Alès mais malheureusement le lien sur le nom de l’auteur était redirigé vers un homme politique portant le même nom…

D’où la nécessité de créer une fiche pour faire un lien cohérent sur Wikipédia.

Il ne s’agit pas de faire une autobiographie, mais d’informer correctement les internautes de mon travail d’auteur (plus d’une quinzaine de livres pour plusieurs éditeurs de renom)

Le responsable de la bibliothèque de la ville d'Alès aimerait que mes œuvres soient listée dans la page Wikipédia appropriée, nous allons donc créer un brouillon, un modèle basé sur une page similaire d’un autre auteur qui a déjà une page sur Wikipédia, en espérant que cet article sera enfin accepté.

Merci de votre aide, nous ne savions pas que cela serait aussi compliqué.

Cordialement

Daniel LAURENT

Bonjour monsieur, Je comprends votre démarche. Vous êtes le bienvenu pour participer à Wikipédia ! Mais vous devez comprendre plusieurs principes pour agir correctement dans l'esprit de l'encyclopédie. L'usage veut que l'on n'écrive pas sa propre fiche biographique, pour des raisons qui sont détaillées sur la page Wikipédia:Autobiographie. Cette règle n'est pas absolue, vous pourriez tout de même le faire, mais en étant très prudent, et cela reste déconseillé. Comprenez d'abord qu'avoir écrit des livres ou détenir des records n'est pas suffisant pour mériter une fiche sur Wikipédia : consultez les Wikipédia:critères d'admissibilité avant pour savoir si la page que vous voulez rédiger est admissible. De plus, je vous invite à suivre les tutoriels de Aide:Wikipédia pas à pas pour bien débuter. Bonne journée !