Cesco42

Modification de The Venus Project

Bonjour, j'ai vu que tu avais pas mal suivi cet article et qu'il y avait eu pas mal de discussion autour, donc je me permet de te contacter pour avoir ton avis. J'ai modifié l'article d'une facon qui me semble plus lisible. Je n'ai pas encore fini, mais on voit un peu ce que je veux faire. Qu'est-ce que tu en penses? Cesco42 (discuter) 20 janvier 2014 à 22:29 (CET)

Bonsoir Cesco42,

Ravi qu'il y ait une autre personne qui se charge de ce travail. J'ai apporté une touche supplémentaire. Toutefois, il faudrait revoir complètement le chapitre Une économie basée sur les ressources. Ce chapitre donne des informations qui ne sont très peu, voire pas du tout pertinentes à ce que The Venus Project propose sur leur site internet ou leurs différents médias (plutôt sur le mouvement conspiritualiste Zeitgeist). Une page complète est dédiée ici : Économie Basée sur les Ressources --~Baboulinet634~ (discuter) 21 janvier 2014 à 01:14 (CET)

High net worth individual

Bonjour,

Attention aux violations de copyright !
L'ensemble des données chiffrées de cet article est soumis à un accord écrit préalable de Cap Gemini, comme on le voit dans leur Terms of Use. En effet, la mise sous licence libre de Wikipédia entraîne la possibilité d'une réutilisation commerciale, ce qu'ils interdisent formellement, « sous quelque forme que ce soit ».

Cordialement (et désolé !). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 09:29 (CEST)

Pas de problème, à partir du moment où ça n'enfreint pas les Terms of Use. Je créé dès maintenant une redirection High net worth individual vers le bon chapitre de World Wealth Report.

Pour essayer de mieux cerner ce qu'on peut mettre, je dirais qu'il faut rester purement descriptif, en indiquant cependant les définitions de HNWI et de U-HNWI, mais sans donner aucun résultat (ni les nombres de personnes concernées, ni les actifs cumulés détenus) : ces résultats sont en effet le fruit du travail de Cap Gemini and C°, et couverts comme tels par leurs droits d'auteur.
À vrai dire, j'ai moi-même mis un moment avant d'être sûr qu'il y avait un problème : des donnés chiffrés dans une base de données ne sont pas couvertes par ces droits lorsqu'elles ne sont qu'un rassemblement de données brutes disponibles pour tous, par exemple la hauteur des montagnes dans le monde entier. Mais ici, il y a un travail statistique, et la mise en œuvre de définitions spécifiques, qui ne permettent pas de parler de « données brutes ».

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 17:52 (CEST)

PS : N'oublie pas, lorsque tu source avec un long document .pdf de 40 pages, de bien indiquer dans la référence le numéro de la page précise où figure l'information : sinon, on rame vraiment trop à chercher d'où exactement provient cette info.
N'oublie pas non plus que partout ailleurs que dans les pays anglo-saxons, un trillion de dollar, c'est 10¹⁸ dollars et non 10¹² comme pour les Américains.
Donc, one trillion dollars doit impérativement être traduit par « mille milliards de dollars » (surtout pas par « un trillion de dollars », qui signifierait « un milliard de milliards de dollars » !). Mais mille milliards, c'est déjà pas mal, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 18:02 (CEST)

Sur le Global Wealth Report, je pense que le problème est le même : toute information chiffrée élaborée (= par opposition à des données brutes) est protégée par des droits d'auteur.

Pour en:WP, tu as raison de soulever ce point, et ça m'amène a préciser un point important : même protégé par des droits d'auteur, un texte (et donc aussi des chiffres) peuvent être utilisés ici dans le cadre du « droit à courte citation ». Mais il faut que ça apparaisse clairement comme une citation, de quelques lignes au maximum (un paragraphe, ou à plus forte raison un tableau de chiffres), non, ce n'est pas une « courte citation ».
Donc, je pense que l'article anglais fait une utilisation un peu abusive de ces chiffres, même si le fait que ce soit dans le cadre de la référence à une source dans un article généraliste en:Millionnaire, avec une formulation différente dans le corps du texte, diminue beaucoup le problème (c'est le graphique de droite qui me parait limite, pas le texte).
Bref, oui, tant que tu t'en sers pour sourcer un article, en restant dans le cadre d'une « courte citation », pas de problème. Le cas de ton article était beaucoup plus plantant, car il ressemblait à un résumé illicite d'une partie de leur rapport.
Ces histoires de droits d'auteur, et des copyrights résultant (qui varient en plus selon les pays ) sont toujours assez complexes, mais j'espère malgré tout que mes explications te paraitront suffisamment claires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 19:51 (CEST)

Petits trucs pour bien débuter

Ton article était intéressant, c'est pourquoi je l'ai lu, en me posant un certain nombre de questions.

J'en profite pour te faire un copier-coller de mon résumé personnel des principales règles à respecter ici, qui peuvent t'être utiles sans prendre trop de temps pour les lire. Bon, c'est un résumé standard, non personnalisé (donc y compris des choses que tu dois déjà bien connaître), mais c'est un début...

Pour signer et discuter

N'oubliez pas de signer et de dater vos messages en pages de discussions (mais pas dans les articles), soit avec le petit crayon au dessus de la fenêtre de modification, soit avec les quatre tildes situés, eux, sous la fenêtre (~~~~).
Vous pouvez retrouver la personne ayant apporté une modification à l'article en cliquant sur l'onglet « Historique », au dessus de la page : là, vous trouverez les différents contributeurs, les date et heure de la modif, son contenu (en cliquant sur « diff »), avec la possibilité de laisser un message en cliquant sur le « discuter » qui suit le nom du contributeur.

Pour créer un article

La meilleure façon de faire est tout simplement de copier la façon de faire d'articles faits correctement (en faisant « modifier » d'abord, et en faisant ensuite un copie-coller, qu'on reporte dans son article en l'adaptant ensuite tout à loisir).
Inspirez-vous par exemple des petits articles Camille Doncieux ou Hydravion à coque, aussi bien pour leur présentation générale que pour leur illustration, leur plan, et leur sourçage (avec les références dans le corps du texte qui se positionnent ensuite d'elles-mêmes dans le chapitre « Références ».

« Pourquoi diable mon article n'est-il pas admissible ? »

Tout article sur Wikipédia doit pouvoir prouver qu'il répond aux critères d'admissibilité des articles, ou aux critères de notoriété plus spécifiques auxquels renvoient ces critères généraux.

Au bout du compte, tout tourne autour des sources indépendantes et de qualité qu'on peut fournir pour prouver le respect des critères : articles de grands journaux nationaux et internationaux consacrés au sujet de l'article, notamment (attention, de simples mentions ne suffisent pas). Ou mieux encore, chapitre(s) consacré au sujet dans un livre de référence. En pratique :

Pas de sources indépendantes et de qualité = pas d'article.

Travail Inédit et Non-neutralité

Il faut veiller particulièrement à ces deux points dans un article :

• un Travail Inédit (« TI ») est un travail personnel, un essai, ou une synthèse inédite, c'est à dire non appuyés par des sources sérieuses. Un tel travail est systématiquement supprimé, car Wikipédia ne prend en compte que du savoir connu ;
• la non-neutralité (« POV ») consiste à ne pas respecter la neutralité de point de vue exigée ici, et donc à laisser prévaloir son point de vue personnel. Bien entendu, ce manque de neutralité s'accompagne bien souvent d'un manque de sources de qualité, voire d'un Travail Inédit. À noter qu'il est fortement déconseillé de ce fait d'écrire sa propre autobiographie, ou d'ailleurs tout article pour lequel on est trop directement impliqué (sur son entreprise, sa famille...).
  À plus forte raison faut-il éviter tout ce qui peut être perçu (par le ton, par le contenu, par le manque d'intérêt encyclopédique) comme publicitaire ou promotionnel.

Résumé des problèmes les plus classiques

• Tout d'abord, toute copie est interdite ici s'il n'y a pas une autorisation écrite préalable du propriétaire des droits, indiquant ainsi qu'il est conscient des conséquences de la mise de son texte sous licence libre (ce qu'on ne peut pas faire autrement puisque une autorisation donnée ici serait anonyme, sans valeur sur le plan juridique). Copier est toujours interdit ici, que le texte en cause soit ou non expressément sous copyright.
• Ensuite, tout article doit pouvoir démontrer qu'il répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia, ainsi qu'aux critères de notoriété spécifiques, tels que les critères de notoriété de la musique, ou les critères d'admissibilité des entreprises, produits et services, pour prendre quelques exemples fréquents.
• Enfin, il faut pouvoir prouver tout ça par des sources indépendantes de qualité, qui soient de plus des « sources secondaires » : un site perso/« officiel », Facebook, Dailymotion, Youtube, tous ces sites ne sont donc pas des sources acceptables (pas indépendantes, ou sources « primaires »).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 20:21 (CEST)

On met toujours la page à la fin d'une référence, pour bien la repérer tout de suite (car le reste est souvent commun à plusieurs références). L'ordre typique d'une référence va être :
Auteur, Titre du document, éditeur/site, date de publication/de consultation, page

Si un jour tu veux aller plus loin dans la mise en page des sources, n'oublie pas les modèles {{ouvrage}} pour les livres, et {{lien web}} pour les sources internet.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

Étude de la richesse mondiale

Hello !

Plein de petites remarques :

• J'ai renommé Rapport sur la richesse mondiale pour être finalement plus près du titre anglais.
• J'ai rectifié un certain nombre de petits problèmes de typographie :
  • un seul interligne (ça pique les yeux quand il y en a deux ou même trois),
  • termes en langues étrangères toujours en italique (comme pour les titres des oeuvres, d'ailleurs... Donc le titre d'un ouvrage en anglais, là... ),
  • références : n'utilise pas cette présentation de {{lien web}} avec un champ par ligne ! Ça bouffe une place folle, et c'est une source d'erreur. Personnellement, j'utilise la prése'ntation la plus compacte possible : <ref>{{lien web|url=|titre=|site=|consulté le=}}</ref>. Et ça marche très bien !
• J'ai remis un chapitre High net worth individual. Sinon, la page de redirection que j'ai créée directement vers ce chapitre ne peut plus marcher. Au sujet de ce chapitre d'ailleurs :
  • j'ai tout rassembler sous un titre unique : il est déconseillé (au moins sur fr:WP) de n'avoir qu'un sous-chapitre dans un chapitre ;
  • j'ai mis systématiquement les titres originaux en anglais, les abréviations et les traductions ensuite. Et les termes anglais forcément en italique, donc (voir plus haut).

Pas de gros problème, donc, mais une question à laquelle il faut réfléchir : toutes les autres grandes Wikipédia ont fait le choix de traiter le sujet de façon plus complète, et à mon avis plus encyclopédique, en ayant un article Millionnaire, qui n'est ici qu'une page d'homonymie, ce que je trouve dommage. On pourrait toujours renommer la page d'homonymie en Millionnaire (homonymie), avec pas mal de liens à corriger, d'ailleurs.

Mais la vraie question est de savoir si tu veux te lancer vers un vrai article sur la notion de « Millionnaire ». Si oui, tu pourrais d'abord rédiger l'article complètement, un peu à la lueur de ce qui existe en anglais, quitte à renommer dans un premier temps Millionnaire (personne), ce qui est très moche . Et seulement ensuite procéder à tous les renommages, en renommant donc ton article « Millionnaire », comme t'y autorise le principe de moindre surprise. A cause des liens existants, ça risque d'être un gros bazar, et de générer quelques hurlements. Donc n'hésite pas à me faire signe avant.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

PS : Attention à la définition du patrimoine net ! Je pense qu'il faut préciser qu'il s'agit d'un patrimoine net « monétaire », en tout cas, un patrimoine net (de dettes) excluant la résidence principale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2011 à 11:45 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cesco42]] » en bas de cette page. Badmood (d) 7 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

Analyse du 7 juillet 2011

• Liste de banques privées est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

Analyse du 8 juillet 2011

• KBL Richelieu est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

Millionnaire (personne)

Bonsoir,

Bon, ça y est, l'article est lancé, et c'est une bonne chose.

Malgré tout, je ne suis pas pas emballé par plusieurs sections qui me semblent être une forme de travail inédit. J'ai mis mes commentaires à ce sujet en page de discussion de l'article.

Autre point : si tu veux renommer, n'oublie pas de prévenir quelques jours avant en page de discussion des deux articles concernés : Millionnaire (personne) (= à renommer en Millionnaire) et Millionnaire justement, à renommer en Millionnaire (homonymie).

Les arguments à faire valoir sont d'abord et avant tout le principe de moindre surprise, qui impose que les gens se retrouvent prioritairement sur l'article Millionnaire (personne) quand ils cherchent un article sur « millionnaire » plutôt que sur Millionnaire (jeu télévisé) ou Marjolaine et les millionnaires .
Deuxième gros argument, c'est la solution que l'on trouve déjà sur les autres Wikipédia, notamment en:WP.
Je crains d'ailleurs que tu ne sois obligé de passer par une demande de renommage, compte tenu de l'historique de certaines de ces pages. Ce qui oblige à écrire une argumentation convaincante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

Lobby juif

Vous avez ajouté un lien vers AIPAC dans Lobby juif (Articles connexes) et voté pour la conservation de Lobby pro-israélien, article dans lequel l'AIPAC fait l'objet d'un paragraphe. Ce serait plus simple d'avoir un seul article, quitte à y expliquer les nuances nécessaires. MLL (d) 12 juillet 2011 à 12:50 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2012

• Couplage (électronique) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 juillet 2012 à 13:37 (CEST)

Francs-Créoles

Bonjour. Si un article a une catégorie a son nom, ce doit être la seule catégorie catégorisant cet article, toutes les autres catégories allant dans la catégorie qui reçoit l'article. Thierry Caro (d) 23 juillet 2012 à 10:13 (CEST)

C'est en forgeant qu'on devient forgeron~, pas vrai ? Thierry Caro (d) 23 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Société secrète

Bonjour,

Merci de votre message sur ce sujet. Je comprends bien ce que vous essayez de faire, mais j'ai bien peur que ça ne soit extrêmement difficile, sinon impossible. En effet, à ma connaissance:

1. Le concept de "société secrète" est quelque chose de tout à fait flou. Ainsi par exemple, certains auteurs classent la franc-maçonnerie dans les sociétés secrètes et d'autres pas du tout.
2. Je ne connais pas de travaux de qualité (typiquement universitaires récents) qui s'appuient sur un tel concept. Ainsi par exemple, certains historiens ont étudié de manière très détaillée la société des illuminés d'Avignon mais je ne connais aucun historien qui se serait laissé aller à travailler sur un concept aussi vaste et flou que celui de société secrète (ou même d'illuminati). Les seuls auteurs qui se risquent à ce genre de mélanges sont précisément ceux qui ont besoin de tout embrouiller dans le plus grand flou pour faire passer leurs théories vagues d'hypothétiques grands complots auxquels personne sauf eux, par définition, ne comprendrait rien.
3. Pour ces raisons, cet article dans Wikipédia ne pourra donc pas à mon humble avis dépasser le stade d'ébauche, voire d'{{article court}} car il s'agirait de WP:TI. Evidemment, chacun d'entre nous pourrait toujours écrire tout un livre sur les sociétés secrètes, ce serait très facile à faire. Mais on ne peut pas rédiger un article encyclopédique sur ce sujet, tout simplement parce le travail encyclopédique nécessite un minimum de consensus entre les auteurs de référence, au moins en ce qui concerne les limites du sujet, ce qui n'est pas le cas ici.
4. On peut certes faire des listes de liens internes, pourquoi pas et ce serait intéressant, mais de nouveau les critères de classement font faire problème. Ainsi par exemple:
   1. Rose-Croix: Les historiens ont un point de vue bien établi sur le sujet, mais les actuels membres d'associations se réclamant des la Rose-Croix ne l'entendront jamais de cette oreille et voudront tous que leur association particulière soit mentionnée comme étant la même que la Rose-Croix de 1614.
   2. Franc-maçonnerie: La franc-maçonnerie nord-américaine de l'époque de l'indépendance était tellement différente de celle de l'époque de la conquête de l'Ouest que des auteurs de référence les considèrent comme deux organisations différentes. Comment alors les classer dans un seul tableau ?
   3. Franc-maçonnerie toujours: Pour la plupart des auteurs français, il s'agit d'une société qui s'intéresse à l'ésotérisme, parce que c'est globalement vrai en France. Problème: la très grande majorité des loges maçonniques dans le monde, notamment celles des USA, ne s'intéressent pour ainsi dire pas du tout à l'ésotérisme. De nouveau, comme classer tout ça dans un tableau ?
   4. Carbonarisme Ce mouvement fut presqu'exclusivement politique au 19ème siècle. Il ne l'était pas du tout avant et ne l'est plus du tout maintenant. Comment le classer dans un tableau ?

Je pourrais continuer encore longtemps avec de très nombreux autres exemples. Au final, vous l'avez compris, je ne crois guère à la possibilité de construire un classement qui se baserait sur des particularités (politique, ésotérique, ou autres) qui ont toujours varié, pour chacune de ces associations, selon les pays et les époques. La seule manière un peu fiable (à mon avis) de procéder consisterait à les classer selon des critères objectifs. Et le seul à ma connaissance qui pourrait être utilisable serait celui de la première mention historiquement attestée du nom de l'association. Je dis bien du nom de l'association, tel que mentionné dans l'article correspondant de Wikipédia et pas de l'association elle-même, sinon vous allez vous retrouver de nouveau avec des revendications à n'en plus finir d'associations qui prétendront avoir existé bien avant (typiquement depuis l'ancienne égypte ou les atlantes), sous un autre nom.

Mais bien sûr, je peux me tromper.

Bonne continuation. Cordialement

--Christophe Dioux (d) 23 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

Je viens de voir votre proposition. Oui, l'idée me semble intéressante. En tout cas, ça vaut le coup d'essayer. Bonne continuation. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

Article renommé (avec un s au bout) --Theoliane (d) 30 juillet 2012 à 20:49 (CEST)

écrits open-source (impulsion électromagnétique)

C'est vrai que ça ne veut rien dire mais je l'ai laissé parce que c'est ce qui est marqué dans le texte d'origine en anglais [[1]]. Si j'ai bien compris ils parlent de sources récemment ouvertes au public, mais je ne suis pas sur.--Cesco42 (d) 30 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

« The survey of open sources over the past decade finds that knowledge about EMP and EMP attack is evidenced in at least Britain, France, Germany, Israel, Egypt, Taiwan, Sweden, Cuba, India, Pakistan, Iraq under Saddam Hussein, Iran, North Korea, China and Russia »

« Some foreign analysts, judging from open source statements and writings, appear to regard EMP attack as a legitimate use of nuclear weapons, because EMP would inflict no or few prompt civilian casualties. »

« Russian and Chinese military scientists in open source writings describe the basic principles of nuclear weapons designed specifically to generate an enhanced-EMP effect, that they term “Super-EMP” weapons. “Super-EMP” weapons, according to these foreign open source writings, can destroy even the best protected U.S. military and civilian electronic systems. »

Plus je lis ces passages et plus je pense que nous avons simplement affaire à "public", comme pour à la fois émettre des réserves sur les observations et prévenir une accusation de consultation d'informations confidentielles.

Essayons d'obtenir l'avis d'anglophones.

Lacrymocéphale (d) 31 juillet 2012 à 01:08 (CEST)

FYI: Projet:Traduction/Bistro#open_source

Lacrymocéphale (d) 9 août 2012 à 00:17 (CEST)

Analyse du 4 août 2012

• Groupe de défense est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 août 2012 à 14:39 (CEST)

Oups - Pardon

Voilà ce qui arrive quand on intervient à deux sur un article. Pardon pour avoir créé ce doublon et t'avoir ainsi conduit à devoir annuler ta contribution (mieux wikifiée que la mienne). HB (d) 21 août 2012 à 19:23 (CEST)

Oui mais tu avais raison je l'avais oublié... en plus ça fait du bien de voir qu'on est pas seul sur wikipedia !__Cesco42 (d) 21 août 2012 à 19:27 (CEST)

ENCOD

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cette association remplisse les critères de notoriété exigés par WP. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 22 mars 2013 à 13:00 (CET)

Même remarques pour Cannabis sans frontières. Patrick Rogel (d) 22 mars 2013 à 18:52 (CET)

L'article ENCOD est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ENCOD ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ENCOD/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 mars 2013 à 14:18 (CET)Patrick Rogel (d)

Analyse du 24 mars 2013

• Marc Emery est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 mars 2013 à 13:26 (CET)

Portail:Antisionisme

Bonjour, votre vote pour la conservation ou la suppression du portail serait le bienvenu, vu que plusieurs contributeurs tombent indéniablement dans les filés de l'impartialité et confondent honteusement "antisionisme" et "antisémitisme". Si vous pensez que cet article a bel et bien une portée encyclopédique et permettra au mieux de gérer la neutralité dans les articles qui y sont liées, honorez nous de votre avis. Bien à vous. --Ismael ^{• Discuter •} 31 mars 2013 à 19:06 (CEST)

L'article Bruno Boulefkhad est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bruno Boulefkhad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Boulefkhad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2014 à 16:23 (CET)

L'article Cannabis sans frontières est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cannabis sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cannabis sans frontières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:43 (CET)

L'article Dominique Broc est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dominique Broc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Broc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article KBL Richelieu est à prouver

Bonjour Cesco42, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « KBL Richelieu (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Brejnev [говорить] 3 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

L'article KBL Richelieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « KBL Richelieu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KBL Richelieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mars 2017 à 16:07 (CET)

Évaluation

Bonjour Cesco42 !

Attention en mettant des évaluations en page de discussion à ne pas mettre de la zoologie quand ce n’est pas le cas, ni à mettre de la botanique quand c’est de la mycologie, etc. TED 22 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

Bonjour, désolé, je suis en train d'en faire beaucoup à la suite et je me suis trompé, merci de ta corection, je ferais plus attention.Cesco42 (discuter) 22 octobre 2017 à 16:26 (CEST)

Bonjour, sur le même sujet : merci d’avoir aidé à évaluer certains des articles liés au Projet:Espéranto ! — Aleks ANDRÉ (discuter) 23 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Catégorie:Évènement cannabique

Bonjour, je propose de renommer la Catégorie:Évènement cannabique et les pages qui y sont référencées vers la Catégorie:Évènement lié au cannabis. Tu en es le créateur. Acceptes-tu cette proposition ? Ou alors t'y opposes-tu ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 juin 2018 à 13:43 (CEST)

Royal Institute of International Affairs/Chatham House : suppression de la catégorie "société secrète ou fraternité"

Salut cher/chère Cesco42,

Je te signale par ce message que j'ai supprimé l'article de la Catégorie:Société secrète ou fraternité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Soci%C3%A9t%C3%A9_secr%C3%A8te_ou_fraternit%C3%A9) parce que Chatham House ne me semble pas définie par le secret et la confidentialité de ses membres, puisqu'elle vise à avoir une influence visible sur le débat public à travers ses rapports et autres publications, et parce que tout un chacun peut devenir membre moyennant 155 livres par an (voir https://www.chathamhouse.org/membership-subscriptions) et accéder ainsi à des évènements et discussions "secrets". Il me semble donc que l'organisation n'est pas vraiment caractérisée par le secret, mais plutôt par l'accès restreint à certaines informations pour les non-membres et les non-participants.

Si tu n'es pas d'accord avec le changement je te propose d'en débattre directement sur la page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Royal_Institute_of_International_Affairs.

N.b.: j'ai pris l'initiative de te contacter directement parce que la notion de société secrète peut être très polémique et qu'il vaut mieux en parler quand il y a un désaccord.

Salutations, --Fa suisse (discuter) 18 novembre 2018 à 00:50 (CET)

Avertissement suppression « Cannabis sans frontières »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cannabis sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2021 à 23:09 (CET)