Discussion utilisateur:Chaccard/Brouillon

Bonjour,

Pas encore eu le temps de comparer en détail ce texte avec l'article actuel. J'ai révoqué la modification de l'article par principe : on ne jette pas tout un article aux oubliettes sans un minimum de discussion préalable, et notamment sans expliquer quelles sont les améliorations proposées. Je suis ouvert à l'analyse comparative, et me languis de lire vos arguments.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 26 avril 2016 à 00:29 (CEST)

Bonjour !

Je reviens sur vos différents messages. Le 1er mars, après quelques modifications mineures et maladroites opérées directement sur la page du "Calendrier aztèques", j'ai posé une demande dans l'onglet "Discussion" de l'article en question: "Pour poursuivre le développement de cet article, le relier à sa source historique et lui donner une plus grande cohérence graphique, je propose de remplacer tous les symboles illustrant actuellement les jours du Tonalpohualli (style dessin animé) par ceux figurant sur le codex Borgia. Dans ce même tableau, il serait aussi nécessaire de relier ces signes, pas seulement aux dieux, mais également aux quatre directions. Qu’en pensez-vous ? Puis-je réaliser ces modifications ? Chaccard (discuter) 1 mars 2016 à 20:02 (CET)." Dans l'attente d'une réponse et mesurant les apprentissages auxquels je devais consentir avant de pouvoir contribuer efficacement à cet article, je suis allé faire un tour dans le bac à sable. Par suite, j'ai mis en pratique les connaissances acquises en ouvrant un brouillon dédié. Deux mois plus tard, après bien des essais et des erreurs, j'ai finalement abouti mon projet d'autoformation en contexte. De retour sur l'onglet de discussion de l'article du "Calendrier aztèque", j'ai constaté que personne n'avait répondu à ma requête. De même, j'ai noté au passage quelques messages significatifs, redondants et, bien qu'ultimes, plutôt anciens. Exemples: "Je reviens sur ce que j'ai écrit (je ne partage pas du tout ce bel optimisme) et j'enfonce le clou : l'article est franchement insuffisant et devrait être supprimé et réécrit… 82.230.166.149 (d) 12 avril 2010 à 11:01 (CEST). "Pas de problème pour corriger l'article, du moment que les modifications sont étayées par des références précises à des sources fiables. El Comandante (d) 11 février 2013 à 16:19 (CET)." Fort de cette lecture et prêtant également attention aux deux bandeaux qui taguaient l'article, j'ai alors fait, à toutes fins utiles, une proposition de réécriture en publiant mon brouillon tel quel. Par ailleurs, mon entrée cavalière sur Wikipédia avec ma vidéo You Tube soulignait mon ignorance quant aux conventions d'usage. Je comprends donc parfaitement que cette manière de faire ait pu heurter. C'est du reste pour cette raison que, comme déjà dit, j'ai posté une demande de modification le 1er mars (restée lettre morte). Dans ce contexte trouble et en résumé, je ne ferai pas de l'article le "Calendrier aztèque" mon cheval de bataille. Mes plaisirs sont consommés. Par intérêt pour le sujet et dans un exercice d'appropriation des outils Wikipédia, j'ai produit un document dont j'ai pensé qu'il pouvait être porté à la connaissance d'autrui (ceci en considérant la déshérence et les commentaires qui caractérisent l'article actuellement en ligne). Si je me suis trompé, je dois m'en accommoder. Concernant le contenu de l'article, je ne peux produire d'arguments personnels ou entrer dans la controverse puisque tout ce qui y figure est étayé par des références précises et des sources fiables. Quant aux améliorations apportées, elles répondent, en partie au moins, aux suggestions faites par la communauté dans l'onglet "Discussion". Faut-il alors jeter ce brouillon aux oubliettes ? Meilleures salutations ! Chaccard (discuter) 28 avril 2016 à 15:55 (CEST)

D'abord, désolé de ne pas avoir répondu à votre message du 1er mars, mais je ne l'avais pas vu. De toute façon ça n'aurait rien changé par rapport à la méthode d'amélioration de l'article, puisque la question ne concernait que le choix des illustrations et non le contenu de l'article.

Concernant donc cette méthode, il n'est pas question de refuser votre travail par principe, et encore moins de le jeter aux oubliettes, mais simplement d'expliquer ce qu'il apporte par rapport à la version actuelle de l'article. En effet, quasiment personne ne suit cet article de près, et aucun spécialiste déclaré, donc il est d'autant plus nécessaire de justifier de lourdes modifications, très longues et difficiles à évaluer pour des bénévoles de passage dont ce n'est pas la spécialité, d'autant plus quand on n'a pas déjà prouvé à de multiples reprises qu'on était capable d'améliorer efficacement les articles de Wikipédia en respectant ses principes fondateurs, notamment en termes de neutralité de point de vue, car c'est le principal danger quand un nouveau contributeur s'investit fortement dans l'écriture d'un article.

N'y voyez rien de personnel, je n'ai aucun problème de principe avec vous ni avec votre texte, ce sont juste des précautions nécessaires, des doutes raisonnables que vous pourrez aisément dissiper en indiquant ce qu'il vous a semblé important de modifier et de rajouter.

Cordialement,

El Comandante (discuter) 28 avril 2016 à 21:04 (CEST)

Bonjour !

Merci pour ces précisions, je retombe sur mes pattes. Afin de satisfaire aux principes de Wikipédia et de publier cette contribution, j’ai deux questions : 1. Où dois-je justifier les modifications et ajouts ? Dans l’onglet « Discussion » de l’article « Calendrier aztèque », dans celui de mon brouillon ou alors dans le résumer de la boîte de dialogue qui précède l’enregistrement d’une contribution à l’article (sachant que le texte sera relativement long) ? 2. Pour publier l’article, auquel je dois encore ajouter une modification, dois-je procéder par copier-coller (du brouillon à l’article) ou existe-t-il une autre façon de faire plus adéquate ?

Dans l’attente, meilleures salutations !

Chaccard (discuter) 2 mai 2016 à 15:59 (CEST)