Champeillant

Archives

/Archives 1
/Archives 2
/Archives 3
/Archives 4
/Archives 5
/Archives 6
/Archives 7
/Archives 8
/Archives 9
/Archives 10
/Archives 11

Champeillant est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

ajouts des prénoms berbère

Pourquoi tu supprimes, tous les prénoms berbère que j’ajoute. Wal567 (discuter) 12 mars 2023 à 17:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Bruce » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Bruce » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bruce/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Exilexi ^[Discussion] 14 avril 2023 à 11:04 (CEST)

Déblocage

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Sortie de wikibreak (mais wikislow)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Hello  Lebrouillard : --Champeillant (discuter) 16 avril 2023 à 14:03 (CEST)

Welcome back Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2023 à 14:16 (CEST)

Et du coup je suis friand des propositions de travail sur des articles dont tu m'as parlé... Champeillant (discuter) 16 avril 2023 à 22:49 (CEST)

Alors en ce moment je me suis lancé dans l'interminable article Strip club, et à vrai dire il a déjà bien avancé, passant de quelques lignes non sourcées de définition à quelque chose qui serait de l'ordre d'un article classé B. Ceci étant dit, la version anglaise est très riche et la traduction sera très longue. Il y a en parallèle tout un tas d'articles liés, qui n'ont pas d'équivalents en français. Même les articles déjà créés sont pauvres.

Ces articles peuvent concerner des lieux célèbres (voir les liens rouges de strip club pour lesquels j'ai fait pointer les liens rouges vers les articles en anglais), des entreprises du secteur, largement admissibles au regard des effectifs et des sommes brassées, ou des personnalités du milieu, comme Carol Doda dont l'article français est vraiment insuffisant par rapport à sa version anglaise.

Bref, une fois de plus, ce sujet a certainement été jugé indigne moralement par une certaine partie de la communauté je tente de faire sortir le sujet des oubliettes, puisqu'il constitue un phénomène social, culturel, économique et sociétale qui irrigue bien des aspects de nos vies (films, séries, relations avec les milieux criminels, situations précaires de certains intervenants de ce secteur...). Plus on écrit, mieux on comprend.

Si le sujet t'intéresse, je te laisse me dire comment tu veux qu'on s'organise. Tu peux préférer traduire des parties du gros article, enrichir plutôt les biographies des personnes de ce domaine, traduire les liens rouges actuels, assurer une relecture... toute contribution est bonne à prendre Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2023 à 09:13 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Champeillant, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Années en Bretagne ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Sebleouf avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 avril 2023 à 16:57 (CEST)

Help

Je m'adresse au premier administrateur que je rencontre. Une IP est en train de vandaliser méthodiquement les pages des élections présidentielles françaises. Je dépose des demandes de blocage et l'avertis de puis plusieurs dizaines de minutes, mais rien n'y fait. Il s'agit de 86.66.246.128. Merci de m'aider. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 avril 2023 à 01:27 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas administrateur. Bon courage ! Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 01:29 (CEST)

Excusez-moi. Je le pensais. Merci quand même. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 avril 2023 à 01:30 (CEST)

Vote sur le Café du foot

Bonjour Champeillant. Un vote est en cours sur le Café du foot à la section Amicaux internationaux : problème d’application par la FIFA où j'expose en détail la problématique. Avec peu de réactions de la part de la communauté foot, je me permets de te notifier, si tu souhaites participer. — Nebuno (discuter) 22 avril 2023 à 04:02 (CEST)

Re Champeillant, vu que tu es un contributeur assez fréquent du projet football et du Café, je me permets de te relancer sur le vote en cours. Si tu as le temps et l’envie. Tout y est expliqué. Cordialement. — Nebuno (discuter) 4 mai 2023 à 13:10 (CEST)

Bonjour. Si je ne réponds pas c’est que je n’ai pas vraiment d’avis sur les statistiques. Bon courage. Champeillant (discuter) 4 mai 2023 à 13:37 (CEST)

Discussion:Rachel Nkontieu/Admissibilité

Bonjour, il n'y a aucune urgence pour fermé une Dda, sur la page citée, une seconde semaine est nécessaire - Les usages sont que l'on clôt en première semaine lorsqu'il y a un minimum de trois avis conserver ou supprimer sans opposition - Je ré-ouvre la discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 avril 2023 à 20:26 (CEST)

J'apprécie à sa juste valeur votre passage en force sans dialogue.... -- Lomita (discuter) 24 avril 2023 à 20:28 (CEST)

Vous pouvez remettre en cause ma clôture mais il fait l'argumenter sur le DdA et non en commentaire de diff d'un revert. L'usage le veut, pour vous citer. Champeillant (discuter) 24 avril 2023 à 20:29 (CEST)

Non, on ne clot pas une PàS en première semaine s'il y a une opposition.... et s'il n'y a pas de consensus clair, à savoir, pas d'opposition - Vous passez en force, soit....-- Lomita (discuter) 24 avril 2023 à 20:31 (CEST)

C'est plutôt vous qui annulez une clôture de façon cavalière et non argumentée. Champeillant (discuter) 24 avril 2023 à 20:32 (CEST)

Partner et Berlingo

Bonjour

Merci d'avoir acté le consensus pour la fusion. Pour le titre, fusionnez vers la page la plus aboutie et après on renommera vu que le futur titre n'est porté par aucune des deux pages. Panam (discuter) 1 mai 2023 à 01:21 (CEST)

Bonjour, je ne vais pas opérer la fusion car je n'ai aucune compétence en la matière automobile (je ne lis jamais d'article sur des bagnoles, ne sait pas comment ils sont construits). Vous pouvez le faire si vous le sentez. Champeillant (discuter) 1 mai 2023 à 01:26 (CEST)

D'ailleurs, pour la Mercury Sable je vous laisse clôturer en abandon vu l'absence de consensus, ou de constater quels avis sont bien argumentés et lesquels le sont faiblement. Je vous le dit comme clôturant. Panam (discuter) 20 mai 2023 à 23:59 (CEST)

Bonjour. Je me désintéresse des articles de voiture. Je ne traite ces requêtes que si elles traînent trop ou qu’un consensus est évident. Par ailleurs je constate que vous êtes retombés dans vos travers sur la pdd liée. Faire feu de tout bois pour discréditer les autres ne vous servira jamais à rien. Champeillant (discuter) 21 mai 2023 à 00:27 (CEST)

Je n'ai discrédité personne (j'ai accusé personne tout court, par exemple de mauvaise foi ou quoi comme il arrive dans des discussions houleuses). J'ai critiqué l'état évident de l'article en citant l'avis argumenté d'un autre contributeur pour demander aux tenants de la conservation de réécrire l'article. Laissez les articles dans un certain état par absence de consensus (qui n'est pas un consensus pour la conservation d'un statu quo) est problématique un consensus doit se créer dans un sens ou l'autre.

Et plus d'un avis contre la fusion est peu argumenté. Mais c'est le souci des PàF qui sont devenues de facto des votes. Panam (discuter) 21 mai 2023 à 00:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Avertissement Photo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Champeillant,

L’article « Modèle:Avertissement Photo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Avertissement Photo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 9 mai 2023 à 18:17 (CEST)

Discussion:Cité scolaire Pierre-de-Coubertin/Admissibilité

Attention : tu ne peux pas clore, tu t'es prononcé en suppression... Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 mai 2023 à 00:43 (CEST)

Oups, effectivement, merci ! Champeillant (discuter) 18 mai 2023 à 00:46 (CEST)

À propos d'une remarque en RA

Bonjour Champeillant. J'ai réagi en RA simplement parce que cette dernière n'avance pas et que vous continuiez à vous y interpeller. Un autre contributeur a fait la même chose en parallèle. En ce qui concerne l'"annulation", je crois sans problème que la modification a été effectuée sans que tu ait recherché l'auteur de l'ajout. Il n'est pas évident de devoir toujours consulter l'historique récent. Cela aurait pu être expliqué dans ta réponse antérieure. Conseil : avant de modifier une page, vérifie qui a ajouté du texte, surtout dans les pages relatives à des thèmes sur lesquels vous avez tous deux l'habitude de contribuer. Cette précaution réduira le risque de "faux pas", gaffes que ne peut pas s'empêcher de relever l'utilisateur avec lequel la communication t'est difficile, comme en attestent les ajouts dans la RA. L'idéal serait que vous parveniez à dépasser votre différend, comme le souhaite Gaspart de la Meije et sans doute beaucoup d'autres contributeurs. Bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 30 mai 2023 à 21:30 (CEST)

Annulation modification Bounou

Bonjour Champeillant, la prochaine fois, est-il possible d'éviter de supprimer un travail qui entre dans les règles de Wikipédia, qui prend du temps, sans préciser le motif de l'annulation ? Je trouve ça irrespectueux de votre part. Annuler n'est pas un problème, faire cela sans communiquer quelque chose en est un. Surtout en sachant que vous êtes un utilisateur régulier de l'encyclopédie... Etonnant ! Je vais remettre la modification de base, en annulant bien sûr la modification suspecte de l'utilisateur non-confirmé. En cas de désaccord... Communication ! Cordialement. A.Nawfel (discuter) 1 juin 2023 à 13:25 (CEST)

Cette section n’a rien d’encyclopédique cher ami (travail inédit, manque de pertinence, etc.). Elle a vocation à être supprimée. Cordialement. Champeillant (discuter) 1 juin 2023 à 19:12 (CEST)

Quelle est votre approche de la catégorisation WD des répertoires et des listes d'œuvres pour les instruments de musique?

Bonjour Champeillant , Avant de publier une page sur le répertoire de la clarinette, j'aimerais connaître votre approche de la catégorisation WD de ce type de page. Que proposez vous pour maintenir un lien entre les listes anglaises (en) et des répertoires pour instruments (fr) ? Vous avez procédé à des annulations massives d'activité sur WD sans aucune discussion. Comme je n'ai pas l'habitude de contribuer pour du beurre, veuillez m'exposer vos règles du jeu. Personnellement, je considère que "répertoire pour clarinette" est une sous-classe WD de "répertoire musical" et peut très bien être aussi une déclaration "nature de l'élément" du type "liste Wikimédia en lien avec la musique". Veuillez ouvrir une discussion pour atteindre un consensus ou une recommandation WP ou WD.

Voici le brouillon de la page Répertoire de la clarinette. Merci de m'indiquer si cela correspond à l'idée que vous en avez de ce type de page.

D'avance merci pour vos retours. Je publierai d'ici deux ou trois jours si rien ne s'y oppose de votre côté. Clarioio (discuter) 2 juin 2023 à 09:56 (CEST)

Bonjour. Si d’un côté on a une liste de concertos et de l’autre une liste d’œuvres plus larges, alors ce n’est pas le même éléments WD. Ça me semblait assez évident. Par ailleurs ce problème (si pour vous d’en est un) devrait être abordé sur WD et non ici. Bonne journée. Champeillant (discuter) 2 juin 2023 à 11:30 (CEST)

Bonjour Champeillant , J'ai désormais publié la page Répertoire de la clarinette avec son lien vers WD. Je suis disponible pour une discussion sur WD si le paramétrage utilisé ne vous convient pas. Cordialement, Clarioio (discuter) 4 juin 2023 à 13:31 (CEST)

Blocage (1)

Bonjour Champeillant,

Un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Non-respect répété de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction à interdiction d'interaction, et non-respect d'une interdiction d'interactions avec tentative malvenue de jouer sur les mots. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 17:36 (CEST)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je prends acte du blocage pour infraction à l’avertissement de la page WP:RA bien que je le trouve assez rude puisque j’ignorais que les personnes concernées n’avait pas le droit de s’exprimer dans la section concernée. En revanche, si ce premier blocage est maintenu, je demande la réduction de mon blocage à 24h car  Jules* : a écrit la mauvaise foi de Champeillant est patente, lorsqu'il nie avoir annulé une modification de Paul.schrepfer alors qu'il est évident que c'est le cas. Je ne vois pas ce qui justifie cette phrase, l’accusation d’être de mauvaise foi et de jouer sur les mots, et donc le blocage. Pourquoi aurais je pris le risque d’annuler sciemment à la main une modification de Paul alors que ça m’était interdit ? Je répète que je n’avais pas vu que c’était lui qui avait ajouté le paragraphe que j’ai supprimé.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Il n'est pas interdit aux personnes concernées d'intervenir, mais vos interventions (pluriel) ne respectaient pas ce qui est demandé dans WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. Concernant l'annulation, je me réfère au fait que ta modification est intervenue vingt minutes après celle de Paul.schrepfer, et au fait que ta première réponse a été : « Ce diff ne montre nullement une annulation de ma part. » C'est ce que j'appelle de la mauvaise foi, ou jouer sur les mots. J'ai lu tes excuses ultérieures et en ai tenu compte, sans quoi le blocage serait plus long (DNF avait proposé une semaine de blocage à la prochaine annulation). — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 21:56 (CEST)

Historique court :

• « J'étends donc l'interaction ban à Paul.schrepfer, et si ni l'un ni l'autre n'est en mesure de s'empêcher d'interagir, je propose aux collègues un blocage sans avertissement d'une semaine pour les deux contributeurs à la prochaine annulation ultérieure. » @Do not follow, 13 mai 2023 à 09:20 ;
• Plusieurs réponses de votre part dans la RA entre le 13 mai et 29 mai dont le 15 mai 2023 à 17:15 : « Je n'ai, de mon côté, fait que répondre à une annulation par une annulation et modifier des pages que tu as créées et modifiées (y compris les proposer à la suppression), ce qui ne m'était pas interdit tel que précisé par DNF. »
  • Vous faîtes allusion aux annulations du 12 mai 2023, si je ne m'abuse, aujourd'hui des révisions supprimées ; cf. (admins) : 1948 en jeu.
• Annulation du 29 mai 2023 à 15:39 qui est à l'origine de l'extension du blocage

Bref, il ne faut pas jouer même si vous n'en aviez aucune intention, le résultat a été le même ; ce blocage me paraît justifié et constitue un dernier avertissement.

Sauf si un ou plusieurs admins sont en désaccord avec Jules* et moi-même, je propose de clore en refus. LD (d) 5 juin 2023 à 22:36 (CEST)

Avis de blocage d'une semaine

Bonjour,

J'ai bloqué ton compte une semaine avec ce motif : « Violation d'une restriction thématique et attaques personnelles (spécial:diff/205048396) à l'égard d'une tierce partie. »

Que ta première modification, de retour de blocage, soit une violation de la restriction d'interaction qui t'a valu le précédent blocage est inacceptable, incroyable coïncidence ou non. Ces justifications ne sont pas recevables à ce titre. Et pas davantage concernant les attaques personnelles : ce n'est pas parce que personne n'est nommé qu'elles ne visent pas explicitement des personnes, « celle [la minorité] qui s’exprime en annulation et en pdd » visant sans équivoque @Gaspart de la Meije et @GabrieL. Cesse de te moquer du monde.

Ton attitude est très désagréable vis-à-vis d'autrui. Je t'invite à en changer.

{{déblocage}} pour contester ce blocage.

— Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 13:03 (CEST)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je ne pense pas @Jules* que celui qui se moque du monde est celui que tu crois. J'ai bien compris que tu n'as pas pris la peine d'étudier le fond de l'affaire, de regarder quels articles et quels ajouts sont "protégés" par mes interlocuteurs, préférant abonder dans le sens de plusieurs utilisateurs qui ont décidé de me faire bloquer, bravo à eux ! Je ne comprends toujours pas ce qui justifie ce blocage : je n'ai attaqué personne, simplement fait une remarque générale sur le fonctionnement de WP que je connais depuis 10 ans (cf. la date de création de mon compte). Sur la restriction thématique, c'est Paul.schrepfer qui est venu mettre son grain de sel sur un article que j'ai proposé à la suppression alors qu'il n'en était même pas contributeur. Ensuite, je l'ai élagué de quelques passages hors-sujet signalés dans le DdA, sans voir que c'était lui qui les avait ajoutés. Quelle raison aurais-je de mentir là-dessus ? De toute façon, je ne me fais pas d'illusion car je sais bien que mon langage n'est pas policé comme tu le voudrais et, comme en atteste le blocage à ma demande d'il y a quelques semaines, je suis plutôt dégoûté de WP et son fonctionnement en ce moment, apparemment je n'ai même plus le droit de le critiquer. Ce n'est donc pas ce blocage injustifié qui y changera quelque chose, au contraire. Faire fuir les bénévoles de bonne volonté sous prétexte que d'autres arrivent mieux à manipuler les règles pour faire ce qu'ils veulent de certains articles et faire bloquer les autres est une conséquence déplorable.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, ayant retiré le droit d'exemption de blocage d’IP, je n'ai pas considéré le blocage abusif, inapproprié et injustifié, auquel cas je n'aurais pas enlevé ce droit et convié à discuter de l'opportunité du blocage.

Cela étant dit, ayant déjà refusé le précédent blocage, je ne refuserais pas celui-ci : une autre personne l'étudiera.

Pour autant, la justification est fondée sur un mode accusatif, personnalisateur (« tu n'as pas pris la peine », etc.), une certaine victimisation (« Faire fuir les bénévoles de bonne volonté (...) »), une certain complotisme (« que d'autres (...) faire ce qu'ils veulent (...) », un argment d'autorité (« que je connais depuis 10 ans »), etc. : tout cela nuit au fond. Rien ne t'empêchait, ni ne t'empêche, d'ouvrir une RDC ; le fait d'avoir enfreint la restriction thématique, que ce soit volontaire ou non, et quels que soient la qualité et la pertinence de tes arguments sur la gestion de ce conflit par la création d'une RT, ne peuvent en aucun dédouaner ta part de responsabilité dans cette affaire. Prêcher, plus ou moins, que ce n'est que la faute d'autrui s'apparente nettement à Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !.

Je ne vois pas comment « Le périmètre de ces page d’éphéméride n’est borné que par le jugement de quelques utilisateurs peu scrupuleux de l’encyclopédisme le plus simple (sources secondaires qui définissent ce qu’est un jeu, c’est-à-dire ni un jouet ni les échecs qui ont leur propre chronologie). », suivi du commentaire sus-cité, peuvent participer à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ».

Je ne peux donc que réitérer mon conseil de recentrer le problème autour des questions de fond et à ne pas digresser de l'objectif résolutoire. LD (d) 12 juin 2023 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Xavier Matthieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Matthieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Matthieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2023 à 22:37 (CEST)

PàF

Bonsoir

Il s'agit d'un bug peut-être à signaler. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 01:10 (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum

ce message contrevient à WP:FORUM. Par ailleurs, la procédure est close. Panam (discuter) 4 août 2023 à 18:04 (CEST)

Clôtures de débat d'admissibilité

• Discussion:Anavié/Admissibilité

Bonjour, il ne me semble pas que l'on parle de "consensus" quand les avis en ddA sont opposés, et que la proportion est de 5 contre 3, donc de 60 %. Il me semble aussi que selon l'usage, il faut une proportion supérieure à 60% d'avis en suppression ou fusion pour clôturer autrement qu'en conservation.

Par ailleurs votre message de clôture ne donne aucun renseignement sur votre raisonnement ou votre démarche, et se limite à affirmer de manière inexacte qu'il y a consensus.

Il m'est déjà arrivé de protester contre une suppression alors meême que j'avais donné un avis en suppression, parce que l'écart n'était pas assez grand entre les séries d'avis. Pour le principe je souhaiterais des éclaircissements de votre part. Il me semble important de rationaliser la procédure des DdA, d'éviter l'arbitraire, et de rendre l'issue acceptable par tous autant que faire se peut. JMGuyon (discuter) 9 août 2023 à 23:55 (CEST)

• Discussion:L'Agence (émission de radio) : du jamais vu, 3 avis pour la suppression, 2 pour la fusion et vous clôturez en fusion, au motif qu'il y a ... consensus.

Des explications sont attendues.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 00:23 (CEST)

J’ai répondu au cas par cas. Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 06:50 (CEST)

EN réponse à votre message sur la RA qui vous oppose à un tiers : Je ne sais s'il s'agit d'un malentendu : je ne conteste nullement la clôture en elle-même, mais la "synthèse" que vous effectuez dans vos messages de clôture. Votre accusation à mon encontre en tout cas ne tient pas compte de WP:FOI : la motivation accompagnant une clôture est importante à mes yeux.

Des excuses me paraissent nécessaires en particulier pour l'accusation de "polluer la RA".

JE vous ai répondu aussi au cas par cas, et n'ai récolté en retour qu'un message où vous n'évoquez jamais le terme "consensus", or il y a littéralement "absence de consensus" ; et un autre pareil, assorti d'un "passez à autre chose" que je trouve désinvolte.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 11:09 (CEST)

Je pensais que c’étaient les clôtures que vous remettiez en cause. « Veuillez vous abstenir de polluer cette RA », sachant que votre message est quelque peu hors sujet vis à vis de la RA que j’ai ouverte, ne me semble pas être une attaque personnelle ni même une atteinte à votre bonne foi. Pour les explications de clôture je m’en suis maintenant expliqué et selon l’avis d’un autre contributeur une des deux respectent les usages. Concernant L’Agence, la fusion semblait être le meilleur compromis sachant qu’il n’y avait de consensus ni dans un sens ni dans l’autre mais qu’1/3 des avis en suppression était favorable à la fusion. Cordialement. Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 11:41 (CEST)

Vous n'évoquez toujours pas le sujet de mon message : le terme "consensus", qui ne va pas.

Je ne conteste pas la fusion pour L'Agence ; à la réflexion, Discussion:Anavié/Admissibilité aurait tout aussi bien pu être conservé ; donc la motivation est importante, or il n'y en a aucune de compréhensible. Votre résumé "annule" les arguments contraires, sans la majorité nette qui vous y autoriserait éventuellement.

Votre résumé "annule" mon avis ainsi que celui de P.S., par conséquent, mon message qui porte sur l'interdiction d'interaction entre vous et lui, est bien dans le sujet. "Polluer" est infondé et outrancier.

Je prends acte de l'absence d'excuses à votre manquement aux WP:RSV.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 12:29 (CEST)

Encore une fois rien ne m’interdit de clore un débat auquel PS a participé. Je n’annule pas vos arguments, je fais remarquer qu’ils n’apportent pas de source centrée sur ce quartier, sources qui devraient pourtant être notre boussole dans ces débats, raison pour laquelle je n’ai pas donné de poids disproportionné à votre avis et ai suivi une majorité de deux voix sur huit. Quant à PS il a juste écrit « idem » donc je n’ai pas à commenter un « idem » mais l’avis initial que ce « idem » approuve à savoir le vôtre. Celui-ci n’a pas convaincu la communauté. Je vous invite de ce fait à passer à autre chose, cela arrive de « perdre » des débats. Aucune violation à WP:RSV dans nos échanges hormis vous qui insistez à m’accuser de tel ou tel manquement, y compris publiquement sur une RA qui n’avait rien à voir. Cordialement. Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 12:39 (CEST)

Toujours rien sur le terme "consensus"...

"Polluer" ne manque pas aux RSV, c'est évident, j'ai bien compris...

Je n'ai pas dit qu'il vous était interdit de clore un débat auquel P.S. a participé.

En revanche j'ai dit que votre message de "synthèse" ne synthétise pas les avis, dont le sien et de ce fait je le prends comme une marque de manque de considération.

Les sources sont une boussole, mais d'autres considérations légitimes entrent en jeu, comme les critères spécifiques, et quand on résume, on n' a pas à les "couper" . Au sujet des critères spécifiques il y a eu un débat sur le Bistro WP:Le Bistro/7 juillet 2023#Les critères spécifiques remplacent-ils les critères généraux  ? Cas de la musique. --JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 12:56 (CEST)

P.S. : Quant au biais géographique sur Wikipédia, argument que vous considérez comme non pertinent, j'attire votre attention sur le préambule du Code de conduite universel : la communauté doit «éviter les biais» ; certes, cela doit se faire de manière réfléchie et maîtrisée, d'où mon argumentation.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 13:14 (CEST)

Ce n'est pas moi qu'il fallait/faut convaincre mais la communauté, ce à quoi vous avez échoué. Bien à vous. Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 13:25 (CEST)

Si l'on suit ce raisonnement, toutes les clôtures portent le même message : "consensus" ; puisqu'il y a toujours une série d'avis qui a le dessous par rapport à l'autre, et qui a donc échoué à convaincre.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 13:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2023 à 21:25 (CEST)

Modification douteuse sur Hakim Ziyech

Bonjour Champeillant, votre dernière modification sur l'article de Hakim Ziyech ("WP n'est pas un site d'actualité") me semble un peu bizarre. Dans ce cas-là, il ne s'agit pas d'actualité mais plutôt d'un paragraphe qui contextualise une période importante dans sa carrière et ça rentre parfaitement dans la théorie d'une encyclopédie. Il n'y a littéralement rien qui est dit sur les rumeurs qui l'envoyent au PSG, Al Nassr ou sa soi disant visite médicale ratée à Galatasaray (relayé par des dizaines de médias reconnus à l'international) -> Dans ce cas oui, il s'agit ici d'actualité qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie. L'entraîneur et le club qui décident de ne pas ajouter Ziyech dans le groupe de l'effectif professionnel en début de saison est quelque chose de notable car ça peut contextualiser et expliquer la suite importante de sa carrière footballistique. Les informations sont importantes et parfaitement référencées. Je ne sais pas ce que vous en pensez. A bon entendeur ! A.Nawfel (discuter) 17 août 2023 à 18:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Trésor des Atrébates » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trésor des Atrébates » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Champeillant,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 20:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René de Buxeuil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René de Buxeuil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René de Buxeuil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions Kontre Kulture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Kontre Kulture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Kontre Kulture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeny Priez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeny Priez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeny Priez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2023 à 19:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marie-Agnès Petit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Agnès Petit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Agnès Petit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Terre d'infos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Terre d'infos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terre d'infos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2023 à 23:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cinémas d'Amérique latine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cinémas d'Amérique latine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinémas d'Amérique latine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ékopédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ékopédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ékopédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Champeillant,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déconfinement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déconfinement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déconfinement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ådnholmen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ådnholmen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ådnholmen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stephany Ortega » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stephany Ortega ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephany Ortega/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 00:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Søra Ospøy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Søra Ospøy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Søra Ospøy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:14 (CET)

Années XXX en Lorraine

Salut, on est bien d'accord, tu lances dès cette semaine la PàS regroupée de ce type d'années, ou alors les PàS années par années, sans laisser faire le sale boulot par les autres, sachant que la procédure qui a déjà eu lieu faisait l'objet d'un consensus des 3/5 contre 2/5. Parlez d'un manque de consensus est faux.

--Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:45 (CET)

 Chris a liege : pour son information. — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Il n’y a pas eu de consensus pour la suppression ni pour la conservation. Si tu penses qu’il est urgent de lancer ces DDA, ne te gêne surtout pas. Pour ma part je ne vois pas en quoi c’est urgent. Pour ce faire il faudrait demander à un robot de placer le bandeau Admissibilité sur toutes les pages d’un coup pour s’éviter « le sale boulot » (sic). Champeillant (discuter) 2 janvier 2024 à 09:59 (CET)

Donc, tu poses les bandeaux en 5 secondes, et les autres s'occupent de lancer les procédures, sachant que ça leur prend 50 fois plus de temps ? Quelle mentalité ! — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:01 (CET)

Il n’y a aucune urgence et si tu penses avoir une bonne mentalité en retirant unilatéralement des bandeaux et en venant agresser des gens sur leur PDDU alors continue comme ça Champeillant (discuter) 2 janvier 2024 à 10:05 (CET)

J'ai bien compris ta façon de voir les choses et j’ai bien compris que je ne te ferais pas changer. Il y a des gens comme ça. Bonne continuation. — Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Champeillant,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Valentin Villard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentin Villard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentin Villard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philip Green Wright » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philip Green Wright » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philip Green Wright/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Étoiles du piano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Étoiles du piano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Étoiles du piano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:27 (CET)

Comptabilisation matchs sélections africaines locales

Bonjour @Champeillant, j'espère que tu vas bien. J'ai une question concernant la comptabilisation des matchs des sélections africaines A' (participant au CHAN et à la Coupe arabe de la FIFA).

En ce qui concerne l'infobox, devrait-on les comptabiliser avec l'équipe principale du Maroc ou avec le Maroc A' ? Il est important de noter que ces matchs sont pris en compte dans le classement FIFA. À titre d'exemple, pour le CHAN 2022, le Maroc a convoqué des joueurs locaux, tous âgés de moins de 23 ans, tandis que l'Algérie a appelé des joueurs évoluant également au Moyen-Orient pour la Coupe arabe des nations 2021.

En parcourant les pages, j'ai remarqué que pour des joueurs tels que Baghdad Bounedjah ou Youcef Belaïli, les contributeurs des footballeurs algériens ont comptabilisé ces matchs avec l'équipe nationale principale de l'Algérie.

Étant donné que je suis actuellement très occupé à améliorer les pages des footballeurs marocains, je me trouve face à un dilemme... Faut-il les comptabiliser avec l'équipe A' ou A ? Qu'en penses-tu ?

Merci d'avance pour ton avis. A.Nawfel (discuter) 23 janvier 2024 à 00:42 (CET)

Clarck N'Sikulu

Bonjour, je tiens à vous remercier d'avoir annulé ma modification sur l'article sans donner aucune explication. Évidemment, je suppose que vous êtes un responsable du site ou quelque chose du genre pour vous permettre d'annuler la modification d'un utilisateur sans vous expliquez mais serais éventuellement possible de vous demandez pourquoi un tel acte ? Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2024 à 03:37 (CET)

D’où tenez-vous qu’il n’est pas français ? C’est la suppression de cette mention qui m’a mené à croire à une modification douteuse. Champeillant (discuter) 26 janvier 2024 à 06:34 (CET)

Car il a été international congolais. La république démocratique du Congo ne reconnait pas la double nationalité, donc si il a été international, il a en toute logique la nationalité congolaise. De ce fait il a du renoncer à la nationalité française. Je vous laisse vérifier mes dires directement sur wikipedia sur la page Double nationalité au chapitre sur la république démocratique du Congo que je cite : « La nationalité congolaise est une et exclusive. Elle ne peut être détenue concurremment avec aucune autre ».

Tout comme pour la Chine aucune personne ne peut avoir la double nationalité si il a la nationalité RD Congo.

D'ailleurs de nombreuses sources confirme une seule nationalité tel que transfermarkt, soccerway, leballonrond ou la page wikipedia anglaise, (contrairement à footballdatabase par exemple qui lui donne la double nationalité en effet) mais je retrouve plus de site dans ce sens, en plus du premier fait énnoncé. Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2024 à 17:20 (CET)

Toutes les sources que vous me présentez sont des bases de données. Il y a de très nombreux cas de joueurs ayant joué pour la RDC qui ont aussi une autre nationalité, cf. Presnel Kimpembe. Champeillant (discuter) 26 janvier 2024 à 17:24 (CET)

Des bases de données ok.. mais dans l'autre sens avez vous des sources d'une potentielle double nationalité du joueur ?

Ensuite pour Kimpembe je pense que la aussi la question se pose, avez vous une vraie source comme quoi il aurait la double nationalité ? Il est tout a fait possible qu'il est eu la nationalité congolaise mais qu'il ne l'a plus aujourd'hui... d'ailleurs sur le site du PSG, son club et employeur, sa fiche ne mentionne qu'une seule nationalité, la nationalité française.. donc le fait que sur wikipedia il soit notifié une double nationalité ne prouve pas que se soit réellement le cas.. Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2024 à 18:00 (CET)

Kimpembe comme N’Sikulu ont eu la nationalité SPORTIVE RDC ce qui ne prouve pas qu’ils aient eu la nationalité RDC. En revanche il est sûr qu’il soit tous deux de nationalité française. Champeillant (discuter) 26 janvier 2024 à 18:27 (CET)

Il semblerait qu'avoir la nationalité d'un pays est obligatoire pour être sélectionné par le pays en question donc au contraire je pense qu'ils ont tous les deux obligatoirement eu la nationalité congolaise..

Pour la nationalité française, évidemment Kimpembe la puisque sinon il ne serait pas sélectionnable en équipe de France, pour N'Sikulu je ne sais pas ce qui te fais dire qu'il la de sûr par contre.. je suis d'accord sur le fait que se soit sûr qu'il l'a eu, mais il a pu l'avoir et y renoncer pour avoir la nationalité congolaise.. Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2024 à 22:08 (CET)

Je cite des sources de référence au hasard qui parle de ce joueur en tant que « franco-congolais » : https://www.africatopsports.com/2016/07/21/clarck-nsikulu-franco-congolais-a-plusieurs-pistes/

http://www.usbco.com/clarck-nsikulu-arrive-a5377.html

https://www.foot-national.com/national-2/wasquehal-nsikulu-fait-son-grand-retour-off-841031

https://fr.allafrica.com/stories/201505230322.html

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Clarck-n-sikulu-signe-a-l-atromitos-fc/916275

https://www.ouest-france.fr/sport/football/stade-lavallois/nsikulu-ex-etg-signe-laval-4393326

https://www.football365.fr/l1-toulouse-interet-clarck-nsikulu-platanias-chania-7185640.html Champeillant (discuter) 27 janvier 2024 à 01:43 (CET)

Blocage (2)

Bonjour Champeillant,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2024 à 16:09 (CET)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

1. Les diffs présentés par HistoVG ne sont pas suffisants pour justifier un blocage de deux semaines pour le motif « attaques personnelles ». Les attaques personnelles ne sont pas caractérisées. C’est WP:Esprit de non-violence que je concède enfreindre.
2. Je n’ai même pas pu me défendre ni apporter une contextualisation, on ne peut pas comprendre et donc sanctionner de manière juste mes messages sans le contexte, sans entendre la défense.
3. J’avais déjà attiré l’attention des admin sur cette situation avec Paul.schrepfer en date du 26 janvier (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 4) sur le BA pour essayer de trouver une solution autre que mon blocage, c’est reste lettre morte.
4. Le blocage de deux semaines est justifié par le doublement du précédent blocage, or les deux blocages n’ont pas le même motif.—Champeillant (discuter) 10 février 2024 à 16:47 (CET)

Bonjour @Champeillant, je vous invite à présenter vos arguments (point n°2) et si besoin est, je peux notifier aux admins que vous avez fourni des explications. LD (d) 12 février 2024 à 15:32 (CET)

@LD Il me faudra effectivement quelques heures pour répondre point par point à la RA qui a donné lieu au BA. Je n’ai pas saisi l’urgence d’un blocage conservatoire, il n’est pas justifié puisque les faits qu’on me reproche remontent à il y a plusieurs jours voire semaines et qu’entre temps j’ai contribué sans problème sur des pages de maintenance malheureusement délaissées par les admin (fusions et dda).

J’estime que, hormis @Jules* qui est sévère mais plutôt juste, @Antimuonium et @Lebrouillard, les admin n’ont pas pris la mesure du dossier. Cela va plus loin qu’une analyse succincte du comportement d’un pénible de longue date, ce que la plupart des admin qui ne me connaissent pas ont l’air de penser.

Faire le lien entre des blocages de 2010-2011 et ceux relatifs au conflit avec @Paul.schrepfer (blocages de 2023) est particulièrement hors de propos. C’est manifestement sur un log de blocage qui a l’air certes long - mais qui une fois analysé de plus près ne l’est pas tant que ça - que ce sont basés la plupart des admin s’étant exprimés.

Des entorses même répétées à l’esprit de non violence ne justifient pas 4 mois de blocage directs sans passer par un blocage plus court. Jamais, depuis 13 ans, je n’avais été bloqué pour ces entorses là. J’avais été bloqué dans le cadre d’un conflit interpersonnel donc cette longueur ne paraît pas justifiée.

Sachez d’abord que je plaiderai pour un blocage plus court que 4 mois (2 à 10 semaines me paraissent plus proportionnées), et, chose importante, je reconnais avoir besoin d’un wikibreak forcé), un topic ban des DdA et une relance de l’interdiction d’interaction avec @Paul.schrepfer, tous deux sur une période longue, puisqu’en dehors de ce cadre, et jusqu’à preuve du contraire on ne m’a presque jamais (relativement à 14 ans de contributions) rien reproché, plutôt même remercié de mes contributions - on m’avait même demandé de revenir lorsque j’avais pris un long break.

Mes réponses, point par point, à la RA à suivre. Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 18:06 (CET)

• à destination de Paul.schrepfer : : « le grand n’importe quoi a déjà commencé avec l’inénarrable mais prévisible Paul.schrepfer qui a copié 17 fois le même message sur des DdA IUT. Ne pourrait on pas faire cesser l’ubuesque et la procédurite aigüe ? »

  Écrire 17 messages identiques au même contributeur sur 17 DdA différents, oui c’est ubuesque. Lancer 20 procédure similaire simultanément oui c’est de la procédurite. PS n’est pas à son coup d’essai de ce genre de choses donc oui il est inénarrable et prévisible. J’ai déjà alerté de nombreuses fois sur son comportement inacceptable en DdA.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:02 (CET)

• à destination de Chris a liege : : « tu ne te poses vraiment aucune question en traitant les bandeaux Admissibilité à vérifier ? »

  Lancer 20 procédures similaires le même jour, oui cela pose question, la question de là semi-automaticité du traitement des bandeaux Admissibilité à vérifier par Chris a liege qui atteint ici ces limites.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:03 (CET)

à destination de Paul.schrepfer : « De qui vous moquez vous ? »

Cela fait suite au dépôt par PS de 5 avis « conservés » faiblement argumentés en 5 minutes, alors même que la vitesse de ses avis en DdA venait de lui être reprochée. On peut légitimement contester que PS contrevient à WP:JOUER.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:06 (CET)

• « Que cesse la désorganisation des DdA par les inclusionnistes militants »

ne visait pas HistoVG mais la personne qu’il défendait sur sa pddu à savoir PS qui, avec @Nicoleon et d’autres sont des inclusionnistes militants qui pourrissent les DdA. C’est mon combat actuel sur WP, lutter contre cette petite bande qui désorganisent les DdA. Si, au contraire de ce que font 90% des admin, on ne fuit pas les DdA on constatera très rapidement le mal que font les militants (dans un sens comme dans l’autre, bien que les inclusionnistes soient surreprésentés) aux DdA. Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:10 (CET)

« Vous cumulez complotisme foireux (complots des jeunes pour supprimer des livres des années 1950 à 1980 ? Je ne l’avais pas vu venir celle là) »

• Faisait suite au message suivant : « Moi, ce que je ne comprends pas, c'est cette rafale récurrente de bandeaux sur les romans pour la jeunesse des années 1970 et 1980. Sans doute des contributeurs qui sont jeunes, qui n'ont pas connu cette période, qui n'ont connu que le XXIe siècle et qui considèrent que tout ce qui est antérieur à 2000 n’a pas vocation à figurer sur WP. On a des pages sur le moindre joueur de foot de 2e ou 3e division, mais les romans qui ont bercé toute une partie de la jeunesse du troisième tiers du XXe siècle ne devraient pas avoir de page WP. Je vous rassure, la prochaine étape, d'après ce que j'ai pu en voir, ce sera pour les romans de la série Chair de poule pour lesquels des bandeaux ont été apposés récemment. ». Message qui m’accuse d’avoir lancé des DdA qui me sont complètement étrangers, m’accuse de me réjouir de la suppression des pages de certains romans des années 70-80 pour la raison loufoque que des jeunes des années 2000 ne les connaissent pas. Donc oui le message de Messel est bel et bien du complotisme mal placé.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:13 (CET)

• accusation d'antisémitisme : entièrement infondé et faux

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:16 (CET)

• « Il n’y a pas plus lus aveugle que celui qui ne veut pas voir » [9] ;
• « L’étendue de votre mauvaise foi et votre capacité à vous moquer de vos interlocuteurs sont donc sans aucune limite » [10] ;
• « Ton attitude dans les DdA est inacceptable, estime toi heureux de ne pas avoir été encore topic ban de toutes ces pages. Je pense que ça arrivera bientôt. »

• PS ne prend aucun recul sur le mal que cause son militantisme inclusionniste dans les DdA auxquels il participe. Cela fait des mois qu’il est alerté sur cela, il le bouge pas d’un iota, pire il s’enfonce en votant en conservation encore plus rapidement sur un maximum de DdA. Quand on lui fait remarquer, il ne fait que noyer le poisson et jouer sur les mots.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:20 (CET)

• 26 janvier 2024, sur le BA : « je surveille les contributions de Paul.schrepfer » [13].
• 7 février 2024 : sur la page d'utilisateur de Paul.schrepfer : « À votre avis [...] pourquoi êtes vous si « surveillé » ? »

• Je sais bien qu’il est anormal de surveiller un utilisateur mais comme déjà dit par un administrateur surveiller ne veut pas dire wikitraquer ni harceler. Le comportement de PS est surveillable car il joue avec les règles pour imposer son point de vue inclusionniste dans un maximum de DdA en un minimum de temps. Cela participe à pourrir le bon déroulé de ces débats. Je comprends que c’est tout à fait limite de le surveiller, ce pourquoi je suis intervenu sur le BA le 26 janvier mais j’aimerais vraiment que les administrateurs se penchent sur le cas de ce contributeur et ses méthodes. La surveillance et le scandale, quitte à y laisser des plumes, constituent le moyen qui a été le mien pour parvenir à cette fin. Je doute que ça ait fonctionné mais j’aurais eu le mérite d’essayer d’ouvrir les yeux de quelques-uns sur des dérives très dommageables de certains utilisateurs inclusionnistes.

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:27 (CET)

@LD C’est pour toutes ces raisons que je demande :

• un blocage plus court que celui de 4 mois proposés. J’ai besoin d’un wikibreak forcé mais rien ne justifie qu’il soit aussi sévère et long. J’ai en ce moment du temps à consacrer à la page WP:Pages à fusionner par exemple sur laquelle je n’ai jamais eu de problème et que nous sommes bien seuls à gérer avec @Nouill ou @Borvan53 entre autre. Je donne ici un exemple de contributions constructives et non problématiques qui m’occupent beaucoup sur WP.

En contrepartie de ce raccourcissement de ma peine, je propose :

• un topic ban sur les DdA car je suis bien conscient que les admin ne seront jamais sensible autant que je le suis au militantisme en tous genres qui pourrissent les débats et que je ne parviendrai pas à garder mon calme face à la mauvaise foi de certains qui n’est plus à démontrer. Je ne parviendrai pas à faire cesser les dérives militantes alors je préfère mieux qu’on me force à quitter le combat, combat pour l’encyclopédie.
• une interdiction d’interaction avec @Paul.schrepfer bien entendu réciproque

Champeillant (discuter) 12 février 2024 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charlotte Montard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charlotte Montard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Montard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pôle universitaire de Vesoul » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pôle universitaire de Vesoul ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pôle universitaire de Vesoul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:20 (CET)

Blocage

Bonjour Champeillant,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6#Conclusion. LD (d) 19 février 2024 à 16:10 (CET)

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Donc il est juste et fonctionnel de faire à la fois le réquisitoire et la conclusion selon toi  LD : ? Il est dans les usages que plusieurs admins s'expriment sans avoir lu la réponse du mis en cause ? Les seuls admin m'ayant lu ont voté pour une sanction inférieure à 4 mois... Je demande le réexamen de mes demandes de déblocage, de ma défense, le réexamen du BA et l'établissement d'une conclusion sérieuse par un autre administrateur.--Champeillant (discuter) 19 février 2024 à 16:16 (CET)

Bonjour @Champeillant,

En général, je conclue les demandes que j'ouvre (on peut facilement le vérifier), sans qu'il y ait une objection bureaucratique, mais ça n'implique pas nécessairement que ce soit une mauvaise chose que de chercher une « main innocente » (si tant est que la mienne n'en soit pas).

Ainsi, je laisse ouvert cette demande de déblocage et passe la main. LD (d) 19 février 2024 à 16:21 (CET)

Je précise que ma demande de « déblocage » est une demande de réduction du blocage à 2 mois (dont 9 jours ont déjà été purgés) assortis d’un topic ban. Champeillant (discuter) 19 février 2024 à 19:10 (CET)

En réponse à @Jules* les messages qui t’ont choqué sont juste de la contextualisation de mes actes. Je me rends bien compte qu’exprimer que « mon combat est de lutter contre une bande » s’écarte très largement des attendus d’un contributeur avec une attitude saine. Je contextualisais mais ne justifiais nullement. J’ai vraiment besoin d’une pause (et le fait qu’elle soit forcée est d’autant plus marquant psychologiquement). Je persiste toutefois à croire que 4 mois c’est sévère. 2A02:8429:81D3:8701:584B:D778:11BA:E3DE (discuter) 21 février 2024 à 04:13 (CET)

Eh bien, écoute, on en reparle éventuellement dans deux ou trois mois, quand la pause t'aura été profitable ? — Jules* ^discuter 21 février 2024 à 12:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Xardel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Xardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Xardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des dieux cités dans Astérix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des dieux cités dans Astérix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dieux cités dans Astérix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 17:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des présidents et directeurs généraux de la Fondation Wikimédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des présidents et directeurs généraux de la Fondation Wikimédia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présidents et directeurs généraux de la Fondation Wikimédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:17 (CEST)