CoffeeEngineer

Archives

2017-2020 2021 2022

---

Au sujet de Rhea Ripley

Alors c'est une défense télévisée d'un titre mondial de la WWE, qui puis est à un épisode spécial de Raw qui porte un nom qui a déjà été utilisé un PLE, je suis désolé mais ça mérite sa place. En cas de refus, j'aimerais une explication claire et consistante de ce qui représente un match anecdotique et ce qui n'en est pas un. Merci. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour, pourriez-vous donner une explication sur pourquoi une émission télévisée est importante, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 00:56 (CET)

Bonjour. Parce que, dans le cas de cet épisode de Raw en particulier, on parle de 1,7 millions de téléspectateurs uniquement aux États-Unis? Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 01:02 (CET)

Est-ce que c'est un pay-per-view ou un changement de titre ? J’indique ici les conseils de rédaction : [1] CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 01:29 (CET)

J'ai lu, ça mentionne les "évènements importants" mais n'interdit en aucun cas les matchs ayant lieu pendant les galas télévisés hebdomadaires.

Une défense télévisée d'un titre mondial de la WWE sera toujours pertinente, même dans un gala télévisé qui n'est en PLE. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 01:42 (CET)

Je ne suis pas d'accord, il y a une défense de titre par semaine et aussi dans les house shows. Pourquoi celui-ce serait important ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Comparer une défense télévisée à une défense en House show, c'est quand même spécial. Ni la WWE ni les experts ne considèrent les défenses en House Show comme canon. De plus, il arrive fréquemment que les titres changent de main dans les shows hebdomadaires. Ainsi, il y a eu des nouvelles championnes par équipes le mois dernier à Raw. Quand on rajoute à ça le 1,7 millions de téléspectateurs, ce qui équivaut à un petit pays, il ne peut que faire sens d'inclure les défenses télévisés dans leur entièreté. Je rajoute aussi que les défenses télévisées restent rare. Rhea Ripley ne défend pas son titre chaque lundi. Elle va peut-être faire une défense télévisée chaque 2 mois à raw, et une autre en PLE l'autre mois. Ainsi, quand on voit une occurrence aussi rare, il importe de l'inclure. Paul "le blogueur" Dubois (discuter) 4 janvier 2024 à 18:15 (CET)

C'est le même niveau pour les house shows, les titres ont déjà changé de main pendant ces événements. Et puis, même tous les deux mois, c'est beaucoup trop si cela n'a pas d'importance. Et votre mention de l'audience n'a aucune autorité : en quoi cela influe sur l’article ? Aussi, vous citez des experts. Pourrait-on les inviter dans la discussion, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 4 janvier 2024 à 18:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Annulation de modification

Bonjour CoffeeEngineer ! J'espère que tu vas bien. Je t'écrit car un utilisateur sous adresse IP a ajouté il y'a une heure des matchs anecdotiques sur la page de Roman Reigns, j'ai voulu annuler la modification mais on me dit c'est impossible car cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. Peut-tu faire quelque chose de ton côté ? Je te remercie d'avance. Mehdi QLF (discuter) 10 février 2024 à 21:20 (CET)

Bonjour, Je vais bien et toi. j'ai essayé la fonction révoquer. De ce que je vois, c'est revenu à cette version du 9 février [2]. Cela m'a l'air correct. Pourrais-tu confirmer, stp ? CoffeeEngineer (discuter) 11 février 2024 à 16:50 (CET)

Ça va merci, oui c'est bon nickel. Mehdi QLF (discuter) 11 février 2024 à 18:36 (CET)

Anonymat Aigle Blanc

Bonjour,

Ma modification sur la page de Aigle Blanc a été demandée par le catcheur lui-même au sujet de son anonymat, m'étant occupé de la création de la page de l'APC, il m'a demandé si je pouvais effectuer la modification.

Que faisons nous ?

Merci, TheSoC (discuter) 1 mars 2024 à 09:08 (CET)

Bonjour, Je vois que l'article de Fuzati, dont le nom est connu, ne le mentionne pas, du coup, je pense que, si la demande vient d'Aigle Blanc lui-même, on peut ne pas le mentionner. CoffeeEngineer (discuter) 1 mars 2024 à 17:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Schiff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Schiff » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Schiff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Caille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Caille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Caille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis d'Estampes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis d'Estampes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis d'Estampes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2024 à 20:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luke Hawx » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luke Hawx ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luke Hawx/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pascal Najadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Najadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Najadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 22:47 (CEST)

Discussion avec Jules

(copie) Bonjour, je m'immisce dans votre échange (intéressant) peut-être parce que je n'ai pas argumenté mon doute et opposition, mais certainement pour dire qu'admin n'est en rien un poste, mais un statut. Un poste correspond à un rôle, une position dans une structure. Etre admin n'est rien de cela : il s'agit d'un élargissement des possibles ouvert par la confiance entérinée par la communauté. Il n'y a rien de fixe et figé là-dedans ! C'est donc une seconde méprise, découlant un peu de la première, que de se poser la question de savoir si "ce changement d'état" convient ou pas : il y a autant de profils d'admin que de profils de contributeurs et les uns comme les autres évoluent et doivent évoluer dans le temps (vue la difficulté de certaines possibilités du genre RA). Je suis aussi mal disposé à l'égard de ceux qui se présentent plus comme supplément d'efficacité que comme effet de leur passion : je suis soucieux de la qualité et non de la quantité, contrairement à beaucoup et à beaucoup de ce qui se dit à propos des tâches admin. Mais le mot clé de tout cela est le mot confiance, que chacun pèse comme il peut et en tire les conclusions le moment venu également comme il peut. Où nous sommes d'accord pour finir, c'est peut-être quand tu parles de légèreté ! Etre admin rend la souris plus lourde, le clavier plus lent, les clics plus hésitants. Pour moi, tu l'ignores ou tu ne l'anticipes pas assez, mais il n'y a pas lieu d'être pessimiste te concernant ; la communauté n'est juste pas toujours disposée à laisser le candidat apprendre sur le tas ce qu'il ignore, avec trop de recadrements éventuellement. Pas plus compliqué, un statut, une confiance minimale et de la circonspection en proportion sur le terrain. TigH (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour TigH , Merci pour ton message. Cela me rassure un peu. Et superbe explication. Je pense que je vais m'en rendre compte bien vite. CoffeeEngineer (discuter) 21 août 2024 à 19:36 (CEST)

Bienvenue !

Offert au nouvel admin par ses confrères : te brûle pas...

Félicitations CoffeeEngineer ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Esprit Fugace (discuter) 19 août 2024 à 07:32 (CEST)

Bienvenue au club ! Goodshort (discuter) 19 août 2024 à 11:15 (CEST)

Bienvenue, @CoffeeEngineer, et n'hésite pas si tu as des questions . — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 11:32 (CEST)

Bienvenue et bon courage — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 août 2024 à 20:31 (CEST)

Bienvenu cher collègue ! l'Escogriffe (✉) 20 août 2024 à 01:00 (CEST)

Bienvenu dans le groupe. Idem que Jules*, n'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^discuter 20 août 2024 à 19:37 (CEST)

Merci à tous pour vos messages. Cela me fait chaud au cœur. Je suis un peu étonné de l'ampleur du débat qui a suivi le vote. Je vais lire les pages que vous m'avez envoyées et vais essayer de faire du bon boulot CoffeeEngineer (discuter) 20 août 2024 à 20:34 (CEST)

La technique, les RCU, les IP tout ça

Salut Coffee, Bravo pour l'obtention de ton balai. Ce petit message, comme tu débutes et que forcément tu as besoin d'apprendre, pour te dire que ma PDDU t'es ouverte pour toutes questions sur les faux nez, les IP (et par exemple les durées et les plages d'IP en fonction des cas), les RCU et tout ce qui va avec. N'hésite pas. Vaut mieux que tu demandes en amont avant de faire des erreurs n'est-ce pas. Et nous CU sommes aussi là pour apporter cette exprtise. Donc n'hésite pas à venir me consulter. Le chat perché (discuter) 20 août 2024 à 23:03 (CEST)

Bonjour Le chat perché , Merci pour ton message et pour l'aide que tu me proposes. Je viendrai vers toi en cas de besoin . CoffeeEngineer (discuter) 21 août 2024 à 19:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guillaume Andreoni » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CoffeeEngineer,

L’article « Guillaume Andreoni ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Andreoni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 août 2024 à 06:50 (CEST)

Vandalisme « Antéchrist »

Bonjour.

Je vous contacte suite à votre intervention [3] sur la page d'un intervenant de type WP:CAOU qui, malgré les différentes explications en commentaires de diff et les indications précises — attribuée, accessible et vérifiables... (sans compter que la disparité des hadits sur le sujet est d'une plate évidence) — portées en références, persévère sur la page Antéchrist [4] dans une espèce de croisade un peu incompréhensible autant qu'absurde, avec des arguments (?) spécieux. Je ne vois pas comment dialoguer plus loin avec une personne qui s'enfonce dans des interventions unilatéralement obtuses, ma capacité à WP:SBF, pourtant large, ayant atteint le stade terminal. Merci de votre intervention, si vous en avez le temps/l'opportunité.

Cordialement, Mogador ✉ 3 septembre 2024 à 07:37 (CEST)

Bonjour Mogador , Cet utilisateur n'est vraisemblablement pas là pour contribuer sereinement. Je l'ai bloqué pour ce qui me parait être du vandalisme. Ce qui m'a conforté dans cette idée, c'est aussi sa notion de vérité. Merci de m'avoir informé de la situation. J'espère que la page ne sera plus vandalisée. CoffeeEngineer (discuter) 3 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour CoffeeEngineer .

Je pense qu'il n'était tout simplement pas là... pour contribuer. Merci de votre vigilance (mais je ne suis pas sûr que l'article soit quitte de ce genre d'interventions qui a des précédents : [5] ou encore [6], ici encore avec le même genre d'argument - de « vérité » - spécieux/absurde).

Bonne continuation, cordialement, Mogador ✉ 4 septembre 2024 à 00:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patrick Andrey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Andrey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Andrey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Binet (homéopathe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Binet (homéopathe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Binet (homéopathe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis de Brouwer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis de Brouwer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Brouwer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Abbé Chaupitre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Abbé Chaupitre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbé Chaupitre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul Chavanon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Chavanon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Chavanon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:49 (CEST)

Retrait d'information sur plusieurs catcheur pour raison de "Match Anecdotique"

Bonjour,

J'aimerais que vous m'expliquiez la raison de vos suppression successive pour "Match anecdotique".

Les informations ajoutés me semble importante notamment pour Ivar (catch) qui est aujourd'hui blessé pour une durée indéterminé, chose que la page Wikipédia ne mentionne pas. Ou encore Nikki Cross dont il s'agissait du premier match après retour.

Merci d'Avance Tamponino (discuter) 24 septembre 2024 à 12:52 (CEST)

Bonjour Tamponino , J'ai retiré vos ajouts parce qu'ils m'ont l'air de ne parler que d'un match qui n'a pas de grandes implications dans toute la carrière des catcheurs parce que Wikipédia n'est pas un site d'information. Une IP s'est amusée à indiquer tous les détails de chaque catcheur et cela a endommagé l'encyclopédie jusqu'à ce jour. On peut indiquer les PPV ou des événement s importants. Pour Ivar (catch), je n'avais pas vu qu'il s'était blessé, cela peut y être indiqué. Pour Nikki Cross, son retour est déjà annoncé dans le paragraphe d'avant. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions. CoffeeEngineer (discuter) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)

Médecin homéopathe

Salut CoffeeEngineer,

Je n'ai pas d'objection à tes dernières modifications concrètes consistant à séparer médecin et homéopathe. Néanmoins, concernant les commentaires de diff, il faut savoir qu'en Suisse en tout cas "médecin homéopathe" est une formation tout ce qu'il y a de plus officiel : https://www.orientation.ch/dyn/show/1900?id=763, il y a une Société suisse des médecins homéopathes, etc. Cf. https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/047878/2010-06-10/

Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2024 à 17:39 (CEST)

Salut Sherwood6 , Merci de me contacter à ce sujet. Je ne savais pas pour la Suisse, mais je m'en doutais un peu. Cela m'avait l'air trop officiel. Je vais devoir creuser plus, parce que cette dénomination viens de leur agence pour l'emploi et j'aimerais savoir si c'est aussi le cas de l'ordre des médecins local. Sinon, je vais penser à voir s'il y a une autre façon de présenter les chose, voire de revert. CoffeeEngineer (discuter) 29 septembre 2024 à 17:48 (CEST)

En Suisse, une initiative populaire acceptée en 2009 a inscrit dans la Constitution la prise en compte des médecines complémentaires, dont l'homéopathie. D'où des titres officiels, etc.

Cf. 1 et 2, avec 3 Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georg Heinrich Gottlieb Jahr » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georg Heinrich Gottlieb Jahr » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georg Heinrich Gottlieb Jahr/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2024 à 22:15 (CEST)

Révocation abusive et jugement inapproprié contraire aux Règles et bonnes pratiques du patrouilleur

Bonsoir, Plusieurs contributions ont été victime d'un jugement inapproprié de vandalisme alors qu'elles ont été mis en œuvre pour remplacer des informations biaisé et fausses qui sont basé sur des sources non fiable vieille de plus de 15 ans présente dans un article wikipedia Babylone (symbole) lui meme daté de 2007 environ. Des éléments ettayée d'événements historique factuels ont étés rajoutée pour corrigés les éléments notamment un element mensonger qui n'a comme source qu' une fausse url non présente sur internet archive ainsi que l'URL d'un blog douteux traitant de politique et non de religion qui n'est plus en ligne depuis plus de 15 ans et qui ont été laissé sur cette page wikipedia alors que ce sont des éléments totalement incorrects et incohérent avec le christianisme et encore moins avec le sujet traité , cependant des revocateurs et patrouilleur dont vous faite parti, aviez décider de révoquer des contributions au prétexte que celles ci enfreignent des règles wikipedia ce qui est complètement faux car au lieu de modifier ou rajouter des éléments factuels , vous avez supprimer les contributions corrections et éléments factuels rajoutés en restaurant une version qui date de 15 ans non pour le bien de wikipedia mais par aucun élément tangible, car le seul prétexte avancé est la non fiabilité des nouvelles sources alors ue plusieurs sources de médias français et américains ont été apporté dont l'une est un lien d'une page wikipedia... vos actions et agissement au sein de wikipedia doivent rajouter de l'objectivité et de la confiance à la grande réalisation qu est wikipedia, le fait de tomber dans le piège du biais de la partialité et de la subjectivité ne contribue pas positivement au si beau projet dont vous faites parti et au contraire le fragilise , Dois je vous rappeler Que : Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné. Si vous avez un doute, utilisez une autre méthode et mettez un commentaire de modification, ou discutez-en avec l’utilisateur. Je vous prie donc de faire preuve de l'objectivité dont vous êtes obligé par le statut qui vous a été offert clarifier et réparer vos abus ou je serais tenu par principe de vous signaler tout comportement abusif aux administrateurs. Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 02:46 (CEST)

Bonjour, chère IP. Cet administrateur n’a pas fait usage du rollback sur cet article. De plus, il a mis un commentaire de modification. Ce qui démontre qu’il ne s’agissait pas d’un rollback. Votre complainte est donc totalement injustifiée. Le reste est un différend éditorial que les administrateurs refuseront de considérer. Salutations! (Salut à toi, ô ingénieur caféiné) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:09 (CEST)

Bonjour cher karhan merci pour votre réponse, cependant je pense que le terme rollback est bien celui qui est defini par wikipedia concernant l'action que votre collègue a réalisée car ce terme est utilisé pour definir l'action de révoquer une contribution. Par ailleur comme le stipule le règlement des Règles et bonnes pratiques du patrouilleur dont j'ai eu l'amabilité de vous communiquer un extrait dans ma première réponse, vous jugez notamment que ma plainte est totalement injustifié car selon vos propos " différend éditorial que les administrateurs refuseront de considérer. " . Cependant je me permet de vous contredire en rerapellant que Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné. Enfin vous avez l'obligeance de me dire que ceci nest pas un rollback ou revocation car un commentaire ete mis, je pense que je ne serais capable de vous repondre et qu un administrateur pourrais mieux éclaircir cette sitution si la demande lui est fait ce qui est mon plein droit entre autre. Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:26 (CEST)

Non, ce qu’il a fait, c’est une annulation, de la même façon que n’importe quel bipède peut le faire (même ceux qui n’ont pas cette grâce le peuvent). Je répète, un rollback ne permet pas de commenter l’action. Comme il a commenté son retour à version précédente, ce n’est pas un rollback. Vous dites qu’un administrateur pourrait mieux éclaircir cette situation... j’en conviens, et c’est ce que je fais. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:34 (CEST)

Je me permet de reinsister avec tout le respect et la considération qui vous et dut qu une Révocation à bien été réalisé par le revocateur affilie au profil dans lequel ce trouve cette discussion (deux revocations ont même été réalisé dans la même journée par des revocateur dont je ne sait si ils soient liés ou non ce qui peut poser des problèmes éthiques et déontologique ) je me permet de réinviter après avoir eu un doute en face de votre insistance et avoir vérifier le journal des modifications que vous pourrez consulter et qui est heureusement impartial ce qui est la définitions d'un journal de logs 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:46 (CEST)

Un révocateur est un statut accordé à des contributeurs disposant d'un outil technique appelé rollback qui permet de révoquer rapidement les dernières modifications d’un utilisateur sur une page en un seul clic. Cette fonction ne peut être utilisée que dans certaines situations, principalement dans la lutte contre le vandalisme. 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:32 (CEST)

Je répète, l’action que vous déplorez de la part de CE est une annulation, pas un rollback. Les balises et le commentaire de modification en témoignent. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 04:36 (CEST)

Je me permet de reinsister avec tout le respect et la considération qui vous et dut qu une Révocation à bien été réalisé par le revocateur affilie au profil dans lequel ce trouve cette discussion (deux revocations ont même été réalisé dans la même journée par des revocateur dont je ne sait si ils soient liés ou non ce qui peut poser des problèmes éthiques et déontologique ) je me permet de réinviter après avoir eu un doute en face de votre insistance et avoir vérifier le journal des modifications que vous pourrez consulter et qui est heureusement impartial ce qui est la définitions d'un journal de logs 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 04:47 (CEST)

Règle d'or 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 05:12 (CEST)

Vous citiez que vous aimez être haïs, je sais faire la disjonction entre lacte et la personne grâce a Dieu, et qu Il vous preserve de la haine et du mal mais le raisonnement et la manière sont loin d'être honorable et il n'ya aucun merite a se comporter et agir de la maniere dont on aurait point voulu être, 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 05:37 (CEST)

j'aimais et je respectais énormément wikipedia depuis aussi longtemps que je ne peut me rappeler , j'aimerais du plus profond de mon être et de mon âme continuer à le respecter et aimer ce projet , ceci nest pas un chantge affectif a 2 sous en mexcusant pour cette expression a moitié familiere , mais le barbare que je suis ethniquement dont ma réflexions et culture à grandit entouré et à été grandement influencé et nourrie par ce projet et la communauté qui la fait vivre et par d'autre projet encyclopédique comme ncarta junior ou autre jusqu'à que je considère ceci avec intensité comme celui d'une tension avec un membre très proche de ma famille. Jusqu'à passer des nuits blanches à explorer les connaissances fournies par cette communaute qui est represente dans le projet , ceci n exclue pas le fait que j'aime avant tout le seul qui mérite d'être aimé et qui m'aime et nous aime comme jamais nous pourrions l'aimer meme si je ne montre pas mon amour assez je ne suis pas tres pratiquant malheuresement et il marrive a passer plus de temps sur wikipedia que faire dautre actions que je devrais meme si par définition sans idéalisé le but de ce projet et de cette communauté est de se ressourcer par les connaissances entre autre spirituelle dont en partie par wikipedia, c'est un fait que j'avais aborder avec une membre de famille avec le point suivant qui exprimé bien par la forme et le fond le tribalisme primaire affilié a mon ip : je préfère ou plustot cela me chagrine infiniment moins qu'on me dise que je ne suis pas le fils de mon père ou qu'on critique tout ce que je peut avoir de plus précieux plustot que de dénigrer et encore plus sans aucune raison, des choses que je considère comme sacré come mon createur et le lien que jai ave lui et le débat est une vertue bienvenu et encore plus dans le cadre que vous avez contribuez à mettre en place, et que ces paroles que j écrit soient des mondanités ou non n'enlève rien au fait et à la réalité de vos réalisations, même si je n'ai pas la légitime d'en parler car comme on dit même si c'est un peu hors contexte chacun prêche pour son église juste si je peut me permettre et j'ose me permettre encore plus avec les temps malheureux qui courent, voyons ce qui nous rassemble et voyons pour l'enlever et mettre au clair ce qui nous éloigne, même si me débat peut être soulève je regrette sincèrement si j'ai pu réaliser quelque chose qui est contraire ou à pu heurter notamment sans mentir la version que j'ai mis, je regrette amèrement car même si cette opinion n'a pas sa place, j'aurais aimé de tout mon cœur que ce soit une fake news car ça ne rend et met en valeur aucune valeur aucun symbole dont plusieurs auquel j'ai un incommensurable respect et amour, que la paix et l'amour éternel soient sur vous, veuillez m'excuser encore pour le dérangement et l'agitation apparente dans mon message du fait de ma thyroïde et mon adhd même si ces détails ne sont ni pertinent ni bien placés, Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:15 (CEST)

Soit, on fait le bilan. CE a fait usage de l’outil trois fois depuis le début septembre. Une fois hier, sur Ernest N. une fois le 3 octobre sur Delphine W et une fois le 2 septembre, sur Ginette HS. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 05:43 (CEST)

cela vaut ce que cela vaut mais je viens de savoir que vous êtes administrateur j'aurais parler de la même manière avec n'importe qui mais la bonne questions équivalente est, est ce que vous auriez fait de même, je le redit et l'aurait dit à n'importe qui quelque soit sa fonction, c'est malhonnête et n'a rien à voir avec aucune règle car vous méprisez et manquez de respect à vos propres règles, et messieurs les administrateurs pour un sujet concernant la religion ne pensez vous pas que l'avis le plus’opportun appartient au religieux et personnes concernée, le faite de renier des fait ne vous sert strictement en rien, encore plus lorsque lon se considère comme amateur d'histoire cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 105.158.231.168 (discuter)

Je m’adresse aux IP comme je m’adresse aux bipèdes et autres humains qui sont associés à un pseudo. J’ai essayé d’être pédagogue, j’ai essayé de vous démontrer en quoi votre plainte d’abus d’outils est infondée. Je viens de préciser les articles sur lesquels il est intervenu avec l’outil de révocation. Celà étant dit, vous semblez vous lancer dans un procès d’intention où je ne vous suivrai pas. Je mets donc fin à ce dialogue. Faites attention à éviter de donner l’impression d’être ailleurs que là. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 06:05 (CEST)

Bonne soiree je ne vous dérange pas plus 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:19 (CEST)

Maos jusrte par pitie ne dite pas que je fait de proces dintention sur un fait une revocation a été effectue je ne peut pas mettre de scren dans ma réponse mais en accédant à l'historique nous pouvons clairement voir la Révocation

• diff02:15‎ CoffeeEngineer‎ −2 264‎Révocation des modifications de 105.158.231.168 (retour à la version précédente de Chouette bougonne) : Sources de mauvaise qualité, Retrait de références
• https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Babylone_(symbole)&action=history

105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:24 (CEST)

Balise : Révocation manuelle. Ce n’est donc pas l’usage de l’outil de révocation. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 06:28 (CEST)

Le seul mot qui me viens à l'esprit sincèrement est merci vous avez raison, et veuillez encore m'excuser sincèrement pour le dérangement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:30 (CEST)

Pas de problème, même si ça aura pris plus de 2h30 de pédagogie pour y arriver. Heureusement, il n’y a pas d’urgence. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 06:42 (CEST)

mais et c'est le cas de le dire permettez moi de vous dire que vous jouez avec les mots et vous le saviez sinon l'académicien que vous êtes aurais basé ces propos sur des articles officiels provenant de l'institution que vous représentez n'est ce pas la base de la source, je vous ai avancé plusieurs articles provenant de la wiki foundation qui caractérisent et définissent ce qu est un rollback ainsi qu une revocation vous me dite que cest une modification et non un rollback ou revocation et vu que c'était une revocation et non une modification je vous ai ensuite apporter la preuve pour que vous me dite à, à la fin que c'était une revocation manuelle qu'il fallais, je pense et c'est avec affection même si ke suis blessé que héron ne vous va pas plus que Jules César dans les 12 travaux dasterix et ntamment l'épreuve administrative du formulaire, en le disant familièrement et avec respect vous m'avez fait ce coup l1 et le sourire que vous pourriez faire est gratuit pas cher mon frère juste un positif je ne suis pas dans l'état ni dasterix ni dobelix et je n'ai ni letatni l'énergie pour avoir cette réaction mais juste voilà je ne continuerais pas plus en redisant’ ne pas faire aux autres ce qu'on n'aimerait pas qu'on me fasse et j'essayerais tout d'abord d'être le principal appliqua’t et destinataire de cette maxime. Cordialement 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 06:55 (CEST)

Et je reviendrais vers vous quand jaurais le laissez passez A38 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 07:15 (CEST)

• Je pense que Cyrano ne vous pas autant que Jules César dans les 12 travaux d'asferix , laisser passer A38, veuillez m'excuse pour entre autre les fautes et pardon pour le lapsus 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 07:28 (CEST)

  Car la question et le probleme n'est pas de savoir quel type de révocation a éte réalisé mais pourquoi cette revocation a ete réalisée par votre collègue car vous êtes tenu a faire des revocqtions quen cas de vendalisme et non pour un désaccord éditorial et cela est interdit même pour votre collègue , et ce point n 'à pas été discuter pendant ces heures d'échanges de pédagogie comme vous le dites du coup permettez moi de poser cette dernière question, y'a t'il des termes de ma contribution et des dernières contributions qui ont été réalisé et que vous considérez comme du vandalisme? Si oui pourriez vous me les citer merci bien car cela est le fond et la seule chose interdite 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 08:23 (CEST)

  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reverting#When_to_revert 105.158.231.168 (discuter) 8 octobre 2024 à 08:37 (CEST)

  WP:NOTHERE... avec les agréments qui vont avec.

  Je répète, ce n’est pas une utilisation de l’outil de révocation. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 15:36 (CEST)

  Bonjour 105.158.231.168 , J'arrive et que vois-je ? 35 notifications. J'ai rapidement tout lu et surtout survolé vos pavés et j'aimerais mettre les choses au clair :

  • je ne doutais pas de votre bonne foi jusqu'à maintenant ;
  • je n'ai pas fait de rollback ;
  • je ne suis pas révocateur ;
  • je n'ai pas le temps pour lire vos délires (les liens, Astérix...) et j’apprécie particulièrement peu l'inclusion de Dieu à vos explications ;
  • on a tous des problèmes, cela n'excuse pas vos actions ;
  • je suppose que vous êtes frustré que j'ai protégé l'article Babylone (symbole), cela me paraît logique au vu des nombreuses révocations dans l'historique. Vous auriez dû passer en PDD.

  J'admire la pédagogie et le calme de @Kirham et je le remercie d'avoir pris la discussion en main. J'espère que cela en restera là. CoffeeEngineer (discuter) 8 octobre 2024 à 18:35 (CEST)

  Et puis vos modifications pour ajouter des commentaires de prêcheurs, des blogs, des sites évangélistes ou Wikipédia en anglais entre autre, non merci. CoffeeEngineer (discuter) 8 octobre 2024 à 18:45 (CEST)

  de guerre lasse, j’ai fini par lui accorder "les agréments qui vont avec"... je trouvais dommage de les refuser à une ip qui déployait tant d’efforts pour les obtenir... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

  @Kirham, Tu as bien fait. Je n'aurais pas eu la même patience que toi. CoffeeEngineer (discuter) 8 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

  @Kirham, Merci encore. CoffeeEngineer (discuter) 8 octobre 2024 à 21:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Francis Bayer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Bayer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Bayer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2024 à 23:38 (CEST)

Supression d'article RebeuDeter sans raison valable

Bonsoir @CoffeeEngineer,

Je me permets de revenir sur la suppression de l'article consacré au streameur RebeuDeter, une décision pour laquelle je ne comprends pas les raisons. Vous avez mentionné que l'article manquait de clarté sur son sujet et n'était pas encyclopédique, mais je ne partage pas cet avis. Le texte retraçait les moments marquants de la carrière de ce streameur et était étayé par des sources fiables. De ce fait, il n'y avait, à mon sens, aucune justification évidente pour procéder à sa suppression.

Je suis également surpris de constater qu'aucun débat d'admissibilité n'a été lancé, une étape qui aurait permis une évaluation collective de la pertinence de cette page. Il me semble qu'il existe parfois une réticence à l'égard des articles portant sur des créateurs de contenu comme les YouTubeurs ou streameurs, ce qui pourrait expliquer en partie cette suppression précipitée.

Cordialement, Gzouillle (discuter) 22 octobre 2024 à 23:15 (CEST)

Bonjour Gzouillle , La version que j'ai supprimé ne contenait que deux lignes insérées en titre et c'est pour cela que je l'ai supprimée, parce qu'elle ressemblait à un brouillon. C'était soit un essai de débutants, soit du vandalisme. J'ai restauré la page RebeuDeter. Laissez-moi savoir s'il y a le moindre autre problème. CoffeeEngineer (discuter) 23 octobre 2024 à 00:51 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

@BGerdemann (WMF) A répondu. CoffeeEngineer (discuter) 23 octobre 2024 à 23:52 (CEST)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Consensus

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de cette modification au motif que tu as exprimé en commentaire de diff (Mise en forme selon consensus).

Pour ton information, le sujet a été discuté N fois il y a de longues années et le consensus n'est pas celui que tu exprimes.

Formant des lecteurs et rédacteurs à l'encyclopédie depuis plus de 15 ans, je me suis rendu compte par cette longue expérience que les néophytes qui consultent un article ne vont pas au-delà — quasiment systématiquement — de la section « Notes et références ». Or la sous-section « Liens externes », surtout depuis l'utilisation systématique du modèle {{Liens}} apporte de nombreux éléments fort utiles au lecteur. C'est très dommage que cette fin d'article soit cachée alors qu'elle est rédigée pour permettre au lecteur d'approfondir le sujet.

La section « Notes et références » peut se placer avant ou après la section regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » comme tu peux le lire dans les recommandations de la fr.wikipédia. « Le choix dépend surtout de la place prise par les références » comme tu peux le lire dans les recommandations de la fr.wikipédia.

C'est pourquoi, lorsque la section « Notes et références » cache (le plus souvent parce qu'elle est longue) l'autre section, on peut la placer en fin d'article, comme cela est proposé par la documentation et comme cela se fait en général dans les bons ouvrages.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 novembre 2024 à 23:06 (CET)

Bonjour AntonyB , Il me semblait qu'il y avait un consensus à ce propos. Je ne savais pas que c'était en fonction de l'article. Je réfléchirai à deux fois avant de changer la mise en forme. Merci de me l'avoir dit. CoffeeEngineer (discuter) 16 novembre 2024 à 00:00 (CET)

Section Parodies de Big Movie

Cher CoffeeEngineer,

Je souhaiterais savoir pourquoi vous avez par 2 fois supprimer la section "Parodies" du film Big Movie, notamment la 2e fois pour vandalisme, sachant que j'avais apporté les mêmes sources et informations que pour la page Wikipedia anglophone du film. Magicien de Majora (discuter) 17 novembre 2024 à 10:06 (CET)

Bonjour Magicien de Majora , Je me suis basé sur cette discussion sur Astérix et Obélix : Mission Cléopâtre : [7] et Golden Sun : L'Âge perdu : [8]. En relisant les discussions, je suppose que des clins d’œil sourcés peuvent être intégré à l'article, même si personnellement, je ne suis pas fan, parce que cela voudrait dire que certains ne valent pas le coup d'être mentionnés. CoffeeEngineer (discuter) 17 novembre 2024 à 14:10 (CET)

Cher CoffeeEngineer,

Je commence par dire que je comprends votre point de vue.

Pour ma part, je me suis basé sur les autres articles du type de "Scary Movie Magicien de Majora (discuter) 17 novembre 2024 à 14:18 (CET)

@Magicien de Majora, J'aurais dû être plus proactif et vous contacter sur ce sujet, ou en parler en PDD de l'article. Pour moi, la section Autour du film de Scary Movie n'est pas recevable, puisqu'elle n'indique aucune source et que c'est une liste. Aussi, les sections Anecdotes et Autour du film sont à éviter et à intégrer aux autres paragraphes de l'article si possible. J'ai apposé des bandeaux sur la page, mais supprimerai les informations non sourcées dans une semaine. Pour Big Movie, à voir ce qui peut être pertinent. CoffeeEngineer (discuter) 17 novembre 2024 à 14:50 (CET)

Si vous voulez, je peux chercher des sources confirmant cette section. Cela me permettra également de faire le tri parmi les vraies et fausses informations. Magicien de Majora (discuter) 17 novembre 2024 à 14:58 (CET)

@Magicien de Majora, Je ne peux pas vraiment m'opposer à vous qui essayez de rendre une page meilleure et je dois dire que c'est une bonne initiative. Je vais regarder de mon côté comment faire une liste et s'il y a eu une discussion sur les clins d’œil. CoffeeEngineer (discuter) 17 novembre 2024 à 15:41 (CET)

Ok, alors faisons ainsi. Bonne chance pour vos recherches. Magicien de Majora (discuter) 17 novembre 2024 à 15:54 (CET)

Voila, j'ai apporté plusieurs modifications et sources à la page de "Scary Movie", je vous laisse y jeter un coup d'œil et dire ce que vous en pensez. Magicien de Majora (discuter) 17 novembre 2024 à 16:56 (CET)

@Magicien de Majora, c'est un non complet. On ne peut pas indiquer des sources au hasard dans un titre de section. Ils doivent être à coté de chaque clin d’œil. CoffeeEngineer (discuter) 19 novembre 2024 à 00:49 (CET)

Renomage

Cher CoffeeEngineer

Je souhaiterais savoir si vous étiez d'accord, en tant qu'administrateur renommée la page "Film Catastrophe (film)" ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Film_catastrophe_(film)#Autour_du_film ) en "Disaster Movie".

Cordialement,

Magicien de Majora Magicien de Majora (discuter) 18 novembre 2024 à 20:36 (CET)

Bonjour Magicien de Majora , Je ne sais pas trop, vu qu'il n'est pas officiellement sorti en France, c'est compliqué comme question. Y a-t-il d'autres sources que la fiche Allociné, qui n'indique pas une annonce ? CoffeeEngineer (discuter) 19 novembre 2024 à 00:48 (CET)

Bonjour CoffeeEngineer,

Je vous informe que j'ai ajouté de nouvelles sources au nom français du Disaster Movie.

Si elle vous conviennent, voyez si vous pouvez procéder au renommage de la page.

Sinon, vous pouvez les supprimer si vous les jugée inappropriées.

Cordialement, Magicien de Majora (discuter) 19 novembre 2024 à 08:01 (CET)

@Magicien de Majora, Les sources que vous avez ajoutées ne prouvent pas que le film allait sortir, du coup, pas de sortie, pas de nom. Vous avez d'autres sources ? CoffeeEngineer (discuter) 19 novembre 2024 à 23:28 (CET)

Hélas non, je n'en ai guère pour l'instant. Navré. Magicien de Majora (discuter) 1 décembre 2024 à 15:15 (CET)

@Magicien de Majora, Ce cas est compliqué, on pourrait invoquer le principe de moindre surprise, mais étant donné que ce film n'est pas sorti en France, je ne sais pas trop comment le justifier. Est-ce que les articles parlent de ce film sous le nom Disaster Movie ? CoffeeEngineer (discuter) 1 décembre 2024 à 15:22 (CET)

Parmi les 5 sources (que vous peut-être avez retiré) oui. 🤔 Magicien de Majora (discuter) 1 décembre 2024 à 15:29 (CET)

@Magicien de Majora Je ne sais pas trop comment les sites ont choisi les noms. J'ai aussi trouvé ça : Wikipédia:Conventions filmographiques. Est-ce que vous savez si ce film est sorti en Europe ? CoffeeEngineer (discuter) 4 décembre 2024 à 17:43 (CET)

Merci beaucoup. Sinon, je ne sais pas si il est sorti en Europe, mais je vais chercher et je vous dis si je trouve quelque chose Magicien de Majora (discuter) 4 décembre 2024 à 17:50 (CET)

Blocage

Cher CoffeeEngineer,

Je voudrais remettre les pendules à l'heure avec vous. Vous m'avez bloqué pour avoir rajouter une "fausse source". Cependant, si vous aviez regarder la source, vous auriez constaté que toutes les anecdotes que j'ai mises étaient traduite de cette page. Les autres sources étant des sources annexes. Donc la prochaine fois, essayer de discuter avec moi des sources et informations que je mets AVANT de me bloquer pour rien. Surtout pour quelqu'un qui a déjà dit ne pas vouloir ou pouvoir m'empêcher de modifier des pages pour les améliorer, et a dit vouloir discuter de sources dont vous n'étiez pas sûr. Donc la prochaine, faites-le. Que vous vouliez améliorer les articles auxquelles je participe, libre à vous. Cependant, j'ai autre chose à faire que de me faire bloquer parce que vous n'êtes pas capable de discuter CORRECTEMENT des sources mises, et de me faire presque censuré par un administrateur POTENTIELLEMENT incapable d'accepter des informations et sources qui ne lui conviennent pas. Surtout que j'ai la sensation que vous essayez de vous approprier certains des articles auxquelles je participe pour imposer votre vision du film, ou en tout cas de l'article. Tout cela n'étant pas accepté par Wikipedia. Donc arrêter de me harceler et de me censuré toutes mes participations qui ne vous arrange pas. Magicien de Majora (discuter) 30 novembre 2024 à 15:31 (CET)

Bonjour Magicien de Majora , Je vois que vous avez sciemment ignoré mes messages sur votre page de discussion comme Discussion_utilisateur:Magicien_de_Majora#Citez_vos_sources_et_attention_au_titrage. J'avais aussi écrit un commentaire de diff (ce que vous ne faites JAMAIS (d'ailleurs, au vue du nombre de vos modifications, elles devraient être obligatoires, je penserais à bloquer à partir de maintenant, dsl), sur une modification non accessible pour cause de plagiat (ne vous en faites pas, j'y reviendrai) : « Pour la dernière fois, les références ne doivent pas être indiquées dans le titre. Merci de lire votre pdd. Encore une modification de ce genre et je protégerai la page ! » [9], donc « AVANT », je vous ai prévenu, mais vous n'en avez pas tenu compte. Aussi, vous enlevez les bandeau relatifs aux sources et anecdotes : [10], [11], en plus de Refnec par-ci, par-là : [12].

Aussi, vous avez plagié Allociné, ce qui a une grosse répercussion sur l'article Spartatouille dont les ajouts de ces derniers jours sont invisibilisés.

Je pense avoir été très patient. À la suite de vos accusations de censure, je suis à deux doigts d'ouvrir une requêtes aux administrateurs pour bien vous faire comprendre qu'on ne fait pas n'importe quoi sur l'encyclopédie. On ne peut pas s'approprier un article (ce que vous faites clairement en faisant des centaines de modifications anarchiques), elle est ouverte à tous et toutes.

À partir de maintenant, je serai même plus sévère et je ne laisserai plus passer de diff sans commentaire ou d’ajout non sourcé. CoffeeEngineer (discuter) 1 décembre 2024 à 13:57 (CET)

Hélas non, je n'en ai guère pour l'instant. Navré. Magicien de Majora (discuter) 1 décembre 2024 à 15:14 (CET)

Oups, désolé je me suis trompé de section. Je replace le message. Magicien de Majora (discuter) 1 décembre 2024 à 15:15 (CET)

Alert Spoiler

Cher CoffeeEngineer,

Je souhaiterais vous demander s'il était possible de publier la page Alert Spoiler qui se trouve dans mes brouillons, et sinon, que dois-je améliorer ? Magicien de Majora (discuter) 1 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Bonjour Magicien de Majora , Pour Utilisateur:Magicien de Majora/Brouillon, les sources ne sont pas acceptables. On ne peut pas créer un article avec autant de sources primaires (blogs, vidéos) et SensCritique n'est, à mon avis, pas acceptable parce que tout le monde peut modifier les pages. Dans l'état, l'article n'est pas publiable. CoffeeEngineer (discuter) 2 décembre 2024 à 14:31 (CET)

Merci beaucoup. J'attendrai le temps qu'il faut, mais je trouverai des sources plus fiables et acceptables. Magicien de Majora (discuter) 2 décembre 2024 à 14:38 (CET)

Uwe Boll filmographie

Cher CoffeeEngineer,

Je vous préviens d'avance que je vais essayer d'améliorer les pages Wikipedia des films de Uwe Boll, ainsi que créer des pages pour ceux qui n'en ont pas. Je vais pour l'instant me concentrer sur German Fried Movie, et je continuerai dans l'ordre de sa filmographie. En plus de vous prévenir, je vous envoie ce message pour que vous puissiez m'aider à trouver des sources et informations fiables et véridiques.

Cordialement,

Magicien de Majora (discuter) 3 décembre 2024 à 19:08 (CET)

Bonjour Magicien de Majora , Merci pour votre aide à compléter l'encyclopédie. je ne pourrai malheureusement pas vous aider. je n’apprécie pas particulièrement cette personne et j'aimerai me concentrer sur d'autres tâches. CoffeeEngineer (discuter) 7 décembre 2024 à 15:15 (CET)

Ok, je comprends. Ça nous fait au moins un point commun, puisque je ne l'apprécie pas non plus. Bonne chance et adieu. Magicien de Majora (discuter) 7 décembre 2024 à 15:18 (CET)

@Magicien de Majora, Et puis il faut bien que je trouve les textes que vous avez plagié . CoffeeEngineer (discuter) 8 décembre 2024 à 14:39 (CET)