Discussion utilisateur:Crazy runner/Archives20172018

Pour me laisser un nouveau message, c'est par ici.

Archives

1. Année 2010
2. Années 2011 et 2012
3. Années 2013 et 2014
4. Années 2015 et 2016
5. Années 2017 et 2018

Conflit d'intérêt

Bonjour,

Si vous avez un conflit d'intérêt par exemple pour Donecle, merci de le déclarer. --Shev (discuter) 1 août 2017 à 19:26 (CEST)

Poursuite de la conversation sur Discussion:Donecle. --Crazy runner (discuter) 2 août 2017 à 06:51 (CEST)

Stop Pub

Je viens de noter que vous avez introduit des sections dans la chronologie aéronautique pour y annoncer la création d'entreprises ou de projets. Ces sections ne sont pas pertinentes dans une chronologie généraliste. Un examen rapide de vos contributions démontre que vous avez créé des articles sur des entreprises dont aucune ne répond, a priori, aux critères de WP. Comme tous les publicitaires vous ne savez pas faire de distinction entre une information et une promotion. Vous ne savez pas non plus où vous arrêter : (pour paraphraser une opinion célèbre) Quand les bornes sont franchies il n'y a plus de limites. Et vous cherchez donc maintenant à attirer l'attention sur vos articles en insérant des liens inappropriés. Ce comportement ressemble beaucoup à celui d'un vandale et risque d'amener à votre blocage permanent. Vous voudrez donc bien effectuer un nettoyage approfondi de vos contributions. En l'absence de réaction rapide, je serais dans l'obligation de proposer les articles incriminés à la suppression. Vu l'absence de sources admissibles (la multiplication des références à des communiqués de presse ou à des insertions dans divers forum n'est pas une source admissible) la décision de la Communauté WP risque fort de vous être défavorable. Conclusion personnelle : quand on veut faire de la pub sur WP, il vaut mieux rester discret. Mais c'est évidemment contraire au but de la pub.--AnTeaX (discuter) 6 août 2017 à 14:16 (CEST)

Wikipédia:Supposer la bonne foi Je ne cherche pas à attirer l'attention dessus mais à lier des articles de l'encyclopédie qui me semblent aller ensemble. Si vous pensez que ce n'est pas le cas, on peut en discuter. Si vous analysez mes contributions, vous vous rendrez compte que je me suis lancé dans la rédaction et la reprise d'articles sur des startups pour réaliser des articles encyclopédiques et non pas de la publicité. Les entreprises sont déjà un sujet sensible mais les startups le sont encore plus. Je vous invite à consulter la Catégorie:Startup. N'hésitez pas non plus à donner des conseils de rédaction avec des exemples parce que je n'ai pas saisi l'affirmation sur les forums. Cordialement --Crazy runner (discuter) 6 août 2017 à 14:33 (CEST)

Exemple d'une startup Discussion:Textolife/Suppression qui a passé l'admissibilité et que j'étais en train de reprendre à partir des sources fournies par les contributeurs pour la conservation. --Crazy runner (discuter) 6 août 2017 à 14:48 (CEST)

WP est une encyclopédie basée sur le principe des sources admissibles et vérifiables. L'argumentation concernant l'admissibilité d'un article ne devrait donc porter que sur ces points.

J'applique une présomption de bonne foi lorsque je découvre un article tel que Donecle dont la rédaction est promotionnelle et les références inadmissibles voire truquées. La présomption s'arrête lorsque le même contributeur rédige un nombre conséquent d'articles utilisant les mêmes principes alors que la page de discussion fait déjà l'objet de remarques défavorables ou, surtout, lorsque ce contributeur introduit des références non pertinentes à son article sur d'autres articles. Il existe des sources pour référencer la création de l'entreprise Donecle, il n'existe aucune source pour démontrer qu'il s'agisse d'un « évènement » de l'aéronautique.

Il existe effectivement une Catégorie:Startup. Un article admissible sur une startup appartient à cette catégorie. L'argument inverse n'est pas acceptable : l'article ne devient pas admissible quand il est classé dans la catégorie.

Les sources publiant des « communiqués de presse » sans analyse ou synthèse ne sont pas admissibles. La multiplication de ces sources au sein d'un article est contre-productive puisqu'elle permet de démontrer l'origine unique de l'auteur.

Le truquage des sources est considéré comme du vandalisme. Une source est truquée lorsqu'elle ne cite pas l'information qui l'utilise en référence. Elle est truquée lorsque on accole dans un article une information contestable avec une information non-contestée et que la source ne cite que la seconde information. Exemple : l'entreprise a utilisé une étude de marché pour son projet. L'existence de l'étude de marché est une information non-contestable, son utilisation par l'entreprise doit par contre être sourcée. Dans l'article Donecle il existe des sections entières qui sont pratiquement hors-sujet et bien sourcées ce qui permet de noyer l'absence de sources admissibles sur les informations concernant l'entreprise elle-même.

WP recommande que les articles biographiques (au sens large : « biographie » d'une entreprise) soient écrits par des tiers. Rien n'interdit formellement d'écrire sur des entreprises avec lesquelles vous êtes lié. Au minimum ce fait devrait être déclaré : on peut avoir une discussion « de bonne foi » avec un chargé de communication. Je n'ai pas, personnellement, de temps à perdre en discussions oiseuse : en cas de doute persistent je soumets l'article au vote de la Communauté.--AnTeaX (discuter) 7 août 2017 à 15:30 (CEST)

Je pense que vous devriez lire les sources parce que je doute sincèrement que cela soit entièrement des communiqués de presse. Mais je vais peut-être découvrir grâce à vous que Sciences et Avenir ou Le Journal de l'Aviation sont spécialisés dans les communiqués de presse. Si c'était vraiment des communiqués de presse, je doute qu'il y ait des erreurs comme "outside and inside of the aircraft" présent dans Le Journal de l'Aviation alors qu'aucune autre source ne mentionne d'inspection intérieure. Faire un article wikipédia promotionnel en listant des concurrents dans la partie contexte historique, est-ce que vous avez l'habitude de voir cela ? Lorsque je vais sur le site de Donecle, je ne vois aucune mention des concurrents. Dans les articles que j'ai créé dernièrement, il y a deux autres startups Airborne Concept et Naïo Technologies. Vous ne vous focalisez que sur celle qui touche au domaine de l'aéronautique. Est-ce que vous jugez que je suis également chargé de leur promotion ? Mes contributions actuelles se font dans la même manière que celles des années précédentes et pourtant lorsque je travaille sur des entreprises, je me fais insulter et je me prends plein d'insinuations. Les questions présentes dans ma réponse sont purement rhétoriques et je n'ai pas non plus le temps de discuter avec quelqu'un qui me traite de vandale, de truqueur et j'en passe. Cordialement --Crazy runner (discuter) 7 août 2017 à 16:51 (CEST)