Ddjahh

Archives

de 2013 à avril 2018
de mai 2018 à mars 2022
de mars 2022 à fin 2023

Discussion:Groupe VYV/Admissibilité

Salut,

Alors que personne n'a rajouté de sources depuis que j'ai lancé hier la procédure, peux-tu aller donner ton avis sur Discussion:Groupe VYV/Admissibilité ? Après tout, c'est à cause de toi, ou grâce à toi, que cette procédure est lancée et que tu m'as fait perdre du temps hier pour la lancer. Par politesse, tu peux prendre une minute de ton temps pour rester en cohérence avec tes propos et tes actions.

Bonne année tout de même,

--Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:20 (CET)

Bonjour @Éric Messel-2,

Je ne m'explique pas ce manque total de courtoisie à mon égard et le ton de votre intervention : vous-ai je fait, volontairement, du tort ? Sauf erreur, je ne vous oblige à rien.

Pour le reste, je ne suis pas à vos ordres et si cela ne vous dérange pas, je me permets de donner mon avis lorsque j'en ai et le temps et l'envie. Or, dans ma grande sagesse wikipédienne, j'évite de réagir à chaud lorsque je sens que quelqu'un est contrarié par mes actions. Que je sache, le délai est suffisamment long pour me permettre de participer au débat d'admissibilité. Djah ^(discuter) 2 janvier 2024 à 13:15 (CET)

BA

Merci de la notification @JohnNewton8 ! Je pense voter sans barguigner très rapidement ! Je profite de l'occasion, puisque c'est la saison !, pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP bien sûr, et en dehors surtout ! Au plaisir de se recroiser, Djah ^(discuter) 3 janvier 2024 à 11:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Bec de canard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Bec de canard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bec de canard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 21:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Breizh Comedy Tour » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Breizh Comedy Tour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Breizh Comedy Tour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anaïs Delwaulle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anaïs Delwaulle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anaïs Delwaulle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:07 (CET)

Château de Purnon

Cher Monsieur,

Il me parait utile de  vous préciser  quelques  points  avant de répondre à vos remarques  le plus précisément possible

Le château de Purnon – en déshérence  depuis  quelques  années- et qui n’a jamais été ouvert au public a  de ce fait un côté belle au bois dormant qui fait  qu’il n’a suscité AUCUNE ETUDE avant la plaquette  à laquelle je fais référence. Ceci me met donc dans l’impossibilté de répondre d’avantage à  un grand nombre de vos remarques ultérieures.

Ce  qui m’a fait intéresser  pourtant  à lui c’est  qu’il est situé à 5/6 KM du hameau de Brizay ( Voir Wikipédia) que  vous  connaissez et qu’il a été le but de pas mal de mes promenades en vélo à l’époque de mon adolescence

6 janvier 2024

·       actudiff   6 janvier 2024 à 18:22‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 898 octets −11‎ Annulation de la modification de Texier Alain-Yves (d) annulerremercier Balise : Annulation

·       actudiff   6 janvier 2024 à 17:15‎ Texier Alain-Yves discuter contributions‎  8 909 octets+11‎  Aucun résumé des modificationsannuler Balise : Révoqué

·       actudiff   6 janvier 2024 à 12:08‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 898 octets −61‎ plus une ébauche annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

* a) Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait surement  bien utile  d’après ce  que  vous nous en dites.

5 janvier 2024

·       actudiff   5 janvier 2024 à 18:04‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 959 octets 0‎ réorganisation annulerremercier                                            

*  a) Balise : Éditeur de source 2017                                                        Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement  bien utile  d’après ce  que  vous nous en dites.

A) actudiff   5 janvier 2024 à 18:04‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 959 octets −26‎ →‎Histoire : wikification annuler  remercier                    

*b) Balise : Éditeur de source 2017                                          Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement  bien utile  d’après ce  que  vous nous en dites.

B) actudiff   5 janvier 2024 à 18:03‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 985 octets −8‎   je doute que toutes les mentions figurent à la même page annuler remercier                          

* c)  Balise Éditeur de source 2017

La plaquette que je  cite est d’un faible  volume mais  elle  contient  pourtant  dans un espace restreint. un assez grand nombre d’informations utile

C)actudiff   5 janvier 2024 à 18:02‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 993 octets +42‎ les sources sont faibles, malgré l'ouvrage local mentionné annuler remercier  

d)  Balise : Éditeur de source 2017

Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement  bien utile  d’après ce  que  vous nous en dites.

      ET AINSI DE SUITE DANS VOTRE TEXTE  POUR TOUTES LES REFERENCES A L’EDITEUR DE SOURCES

* Le château de Purnon était  jusqu’à une date récente  où il fut acheté par un ménage d’Australiens  absolument inconnu  sur la toile.

C’est cette acquisition jointe à l’aide apportée par les services de  Stéphane Bern qui lui ont permis de sortir de l’anonymat. avec   un certain relais dû à la popularité de Bern mais cela ne valait pas analyse du château.

     je ne  connais  comme bibliographie  que la plaquette imprimée  très récente dont j’ai donné les  références au texte de Wikipédia . Il m’est  donc impossible d’en dire d’avantage.

D) actudiff   5 janvier 2024 à 18:01‎ Ddjahh discuter contributions‎  8 951 octets −262‎ →‎Histoire : source primaire et superflue annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

E)  actudiff   5 janvier 2024 à 17:59‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 213 octets +1‎ Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

F)  actudiff   5 janvier 2024 à 17:59‎ Ddjahh discuter contributions‎ m  9 212 octets −2‎ →‎Description : plan annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

* c) Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement  bien utile  d’après ce  que  vous nous en dites.

G) actudiff   5 janvier 2024 à 17:58‎ Ddjahh discuter contributions‎ m  9 214 octets +1‎ →‎Histoire : typographie annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

H) actudiff   5 janvier 2024 à 17:58‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 213 octets −81‎ →‎Description : sans commentaire annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

I)    actudiff   5 janvier 2024 à 17:52‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 294 octets −520‎ nettoyage général, wikif, retrait de sources qui n'en sont pas, réorganisation annulerremercierBalise : Éditeur de source 2017

* S’agissant des sources qui n’en sont pas pour reprendre votre vocabulaire, je ne peux que vous dire que je n’en dispose pas d’autres .

J)   actudiff   5 janvier 2024 à 17:34‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 814 octets −114‎ plan + retrait d'information nécessairement HS annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

K) actudiff   5 janvier 2024 à 17:31‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 928 octets 0‎ →‎Géographie : ce n'est pas sûrement de la "géographie" annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

L)  actudiff   5 janvier 2024 à 17:31‎ Ddjahh discuter contributions‎  9 928 octets −160‎ RI : en bon français, et recentré sur le sujet de l'article annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

M)       actudiff   5 janvier 2024 à 17:27‎ Ddjahh discuter contributions‎  10 088 octets −1 158‎   →‎Vénerie au domaine du château : copie intégrale d'un passage, puis renvoi sans explications à l'ouvrage en question, sans perspective : entre le copyvio et le TI ? annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

N) actudiff   5 janvier 2024 à 17:26‎ Ddjahh discuter contributions‎  11 246 octets −1 092‎   →‎Armorial des propriétaires successifs : à mon avis hors-sujet (concerne les familles en question et non le château), outre la faiblesse des sources annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017

* Les armoiries d’un titré  sous l’Ancien Régime ne peuvent être séparées ni  du titré ni de sa demeure.  Voir mon ouvrage publié chez Tallandier thttp://www.librairiefrancaise.fr/fr/societe/5366-qu-est-ce-que-la-noblesse-alain-texier-9782235017800.html .                           De plus les armoiries  figurent à deux reprises dans le château (Grille d’entrée, Barriques dans le chais de la demeure  sis dans les communs). Elles  concernent  donc bien le château.                                        

O)  5 janvier 2024 à 05:14‎ WikiCleanerBot discuter contributions‎ m  12 338 octets −1‎  v2.05b - Bot T3 PCS#67 - Correction syntaxique (Ponctuation avant une référence - Orthographe et typographie) annuler Balise : WPCleaner

4 janvier 2024

·       actudiff   4 janvier 2024 à 11:46‎ 92.91.7.139 discuter‎  12 339 octets −20‎  →‎Armorial des propriétaires successifs annuler

* Les armoiries d’un titré  sous l’Ancien Régime ne peuvent être séparées ni  du titré ni de sa demeure.  Voir mon ouvrage publié chez Tallandier thttp://www.librairiefrancaise.fr/fr/societe/5366-qu-est-ce-que-la-noblesse-alain-texier-9782235017800.html .                           De plus les armoiries  figurent à deux reprises dans le château (Grille d’entrée, Barriques dans le chais de la demeure  sis dans les communs). Elles  concernent  donc bien le château Texier Alain-Yves (discuter) 11 janvier 2024 à 10:44 (CET)

Confrérie de Saint Loup

Cher Monsieur,

Analyse des bandeaux figurant sur l'article " Confrérie de Saint loup'

• Son ton est trop promotionnel, ou publicitaire , voire hagiographique

S'agissant d'un article traitant de le  vie d'un saint il me  paraît  difficile  d'échapper à la  critique 'ton hagiographique l'hagiographie  étant consacré précisement à la  vie des Saints

• <Pour plus de sureté nous nous sommes référés à un autre article de Wikipédia consacré à la Grande confrérie de saint Martial autre confrérie fondée à limoges qui est notre confrérie soeur si l'on peut dire et qui comme saint loup a joué un rôle majeur dans les récentes Grandes Ostensions (Voir article sur Wikipédia)

 Or nous n'avons trouvé  pour  cet article  Grande confrérie aucun bandeau d'alarme sur son côté hagiographique qui, pourtant... Texier Alain-Yves (discuter) 11 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Ddjahh.... et bonnes contributions.... Maleine258 (discuter) 16 février 2024 à 09:30 (CET)

perpétuité incompressible

Bonjour,

Suite à la suppression de mes modifications j'aurais quelques remarques

D'abord sur les suppressions sur mes modifications sur "la mesures sur le plan légal" les liens que j'avaient ajoutés renvoyait vers la version des articles sur Légifrance. Ensuite j'aurais apprécié que vous ne supprimiez pas toute ma modification vu que j'avais ajouté l'article 720-5 du code de procédure pénal et j'avais mis à jour l'article 221-4 du code pénal suite à la suppression de la condition de bande organisé pour les meurtres sur personne dépositaire de l'autorité publique.

Pour la liste des condamnations je tiens à vous signaler qu'une telle liste existe sur le wikipédia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prisoners_with_whole_life_orders pour l'équivalent britannique de la perpétuité incompressible. il s'agit de la section "Quashed whole life orders". Si on ne pas ajouter une telle liste vu que les verdict ont aucune existence légale, je pense que supprimer les références à Christian Beaulieu et Pascal Le Gac serait judicieux

Man97dine (discuter) 14 mars 2024 à 18:33 (CET)

@Man97dine :

Toutes les informations relatives à ces suppressions sont en commentaires (cf. "on n'insère pas des liens externes comme ça, de but en blanc, a fortiori dans des titres de sections, et a fortiori si ce sont des sources primaires"). Il y a des règles sur WP, il s'agit simplement de les respecter (s'agissant des problèmes de wikification et de forme). Merci de lire les pages explicatives sur le fonctionnement de WP, par exemple sur la manière d'insérer des références, des liens externes, ou encore l'utilisation de sources primaires, etc. Ou de prendre exemple sur ce qui se pratique, au fil de vos lectures sur l'encyclopédie.

Je note d'ailleurs que je vous avais déjà fait une remarque un peu similaire en novembre 2022. Merci d'en tenir compte. Les commentaires sur votre page de discussion personnelle ne sont pas purement décoratifs.

S'agissant des points de droit : peut-être en effet vaut-il mieux supprimer ces condamnations si elles n'existent pas ou plus... Par exempel, inscrire dans la liste une personne condamnée en première instance mais acquittée en appel serait à mes yeux une entorse assez grave à ses droits (et à son innocence) et un manque de respect de la décision de justice définitive... Le même raisonnement devrait s'appliquer en général. De plus, il me semble que la liste sur la WP:EN concerne des gens définitivement condamnés à la perpétuité incompressible mais qui ont néanmoins pu bénéficier d'une décision ultérieure (quel qu'elle soit), leur permettant d'être libérés de la période de sûreté. Ce qui est très différent de décisions jamais définitives, modifiées en appel ou après cassation.

On peut éventuellement conserver la condamnation de Le Gac, non dans la liste puisqu'il n'a jamais été définitivement condamné à cette peine, mais en historique, puisqu'il a manifestement été le premier à voir cette peine prononcée contre lui (même si elle a été ultérieurement cassée).

D'une manière générale, les contributeurs sur la WP anglophone font ce qu'ils veulent, cela n'a aucune incidence sur la WP:FR : seule la communauté tranche sur ce qui peut ou doit être fait (ou non).

Cordialement, Djah ^(discuter) 14 mars 2024 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrérie de Saint Loup (Limoges)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:23 (CET)

TheoXYZ

Bonjour Ddjahh et merci pour votre perspicacité. N'oublions pas un nombre impressionnant d'articles supprimés depuis qu'il est établi que Théo0603 = Théo Bainville = Theotropolis = 2A02:8429:71FE:7F01::/64 Cordialement, Eliedion (discuter) 21 avril 2024 à 20:21 (CEST)

Et merci à vous Eliedion pour votre efficacité, qu'il s'agisse des demandes de SI ou CU ! Bonne soirée ! Djah ^(discuter) 21 avril 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Discrimination dans le monde viti-vinicole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Discrimination dans le monde viti-vinicole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discrimination dans le monde viti-vinicole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2024 à 23:21 (CEST)